Der allgemeine Heim-3D-Thread

Weil sie dieses elende nicht sterben wollende 3D dann eben durch SOWAS um die Ecke bringen wollen und hoffen , daß UHD dann profitiert.
Ich kaufe mir den in 3D

Klipsch-RF7II (Beitrag #1051) schrieb:

Phantastische Tierwesen ... Wenn das 3D Bild wirklich so gut ist, kann man also vermutlich getrost zur 3D Bluray greifen.

Mit eines der besten 3D-Effekte. Egal ob Insekten, Schneeflocken oder Münzen - man möchte danach greifen. So muss 3D sein.

So war es auch im Kino. Wirklich ein tolles 3D.
Die 4K Version ist jedoch auch empfehlenswert. Sehr scharfes Bild (3,4 K) und auch das HDR macht einen super Eindruck, kann aber nie einen 3D Effekt wie in der 3D-Version erzeugen (auch wenn das einige Tests und Zeitschriften gerne behaupten). Atmos ist wirklich etwas mau, da hatte ich mir auch ein wenig mehr erhofft.
Ich muss für meinen neuen TV erstmal 3D Brillen organisieren. Leider schreckt mich der Preis ein wenig ab, da im Test der TV bei 3D nicht sehr gut abgeschnitten hat. Wenn die Brillen mal günstig erhältlich sind, werde ich zuschlagen und hoffe auch, dass vielleicht noch per Software-Update nachgebessert wird, sofern möglich. Bis dann wird die 3D Version dann auch günstiger sein, die UHD Version war schon sehr teuer.

player1983 (Beitrag #1054) schrieb:

Sehr scharfes Bild (3,4 K) und auch das HDR macht einen super Eindruck, kann aber nie einen 3D Effekt wie in der 3D-Version erzeugen (auch wenn das einige Tests und Zeitschriften gerne behaupten).

Welche Test und Beschreibungen behaupten den sowas? Es sollte doch auch Zeitschriften bekannt sein, das UHD und HDR dem Bild keine Tiefeninformationen hinzufügen. Wollen die uns so den Abschied von 3D schmackhaft machen, oder kaufen diese Zeitschriften zu Einäugige, die den Unterschied nicht erkennen können?

Slati

War öfters zu lesen, auch von den Herstellern die 4K und HDR damit beworben, dass die Tiefenwirkung besser sei und das Bild 3D-artig sei. Irgendwo stand sogar mal, dass der 3D-Effekt sogar nahe an richtiges 3D rankommen soll.
Ich habe die Seiten nicht abgespeichert, aber als ich letztes Jahr einen neuen TV gekauft habe, habe ich davor sehr viele Tests, etc. gelesen.

Es ist schon ziemlich dreist, wie versucht wird, die Verbraucher zu gängeln. Von toller Plastizität der 4K Bilder (so kann man nur 3D beschreiben) habe ich auch schon gelesen. Und dann die Demos in den Kauhäusern, um den Unterschied von 4K zu 2 K zu zeigen - oder HDR gegen "Normal". Solche ausgewaschenen Bilder sieht man aber praktisch nie bei 2K Fernsehern. Mein 55er LG ist m.E., genau so "bunt" oder nah dran wie die modernen Dinger. Es kommt nur auf das Demo-Material an. Und für etwas Verbesseung bei 2D lassen sie 3D fallen - auch ein dreistes Stück und Bevormundung des Kunden.
Ich packe gerade meinen neuen "alten" LG TV von 2016 aus - mit Ultra HD 4K UND 3D. Der Rest interessiert mich nicht.

Mal ganz doof gefragt: regelmäßig bekommt man Beschwerden darüber zu lesen, dass bei dieser oder jener 3D-BluRay kein Dolby Atmos vorliegt.
Jetzt verstehe ich Atmos so, dass man dafür "unzählige" Boxen, viele davon an der Decke, im Raum verteilen muss.
Da frage ich mich, wer denn überhaupt die Möglichkeit hat, sein Wohnzimmer dergestalt einzurichten, wenn es doch in vielen Haushalten schon zu hitzigen Diskussionen über die Größe der Stereo-Boxen kommt. Von 5.1 oder 7.1 will ich da gar nicht reden.
Die Zahl der Häuschenbesitzer mit voll eingerichtetem Heimkino im Keller dürfte da doch recht überschaubar sein.
Und der Anteil davon, der sich die Decken mit "Atmos-Lautsprechern" "tapeziert", dürfte nochmals deutlich geringer sein.

Die Mehrheit der (3D-)Filmegucker schaut Fulme im Wohnzimmer auf dem Fernseher und hört den Ton mit etwas Glück auf einem 5.1-System, wahrscheinlicher aber direkt über den TV-Speaker, eine Soundbar oder über die neben dem TV stehenden Stereoboxen.
Und selbst bei den Nutzern von Beamern dürften die allerwenigsten ein ausgewiesenes Heimkino ihr eigen nennen. Auch hier dürfte die Hauptstätte des heimischen Filmeguckens das Wohnzimmer sein.
Was ich damit sagen will, ist, dass fehlendes Atmos auf einer 3D-BluRay kein wirkliches KO-Kriterium sein sollte und man sich davon nicht beeinflussen lassen sollte.

Ich habe im Kino schon bessere "normale" 5.1 Sounds gehört als das künstlich nach ober verfrachtete Atmos.Das ist doch auch wieder nur ein Verkaufstrick. Üblicherweise kommen die Umgebungsgeräusche in der Wirklichkeit fast nur in horizontaler Ebene. Nun mit Gewalt alles nach oben zu hieven, klingt für mich jedenfalls künstlich und übertrieben. Wenn man seine Lautspreher - jedenfalls die Mittel- und Hochtöner zu Hause auf Ohrhöhe (beim Sitzen) aufstellt, hat man ohnehin eine ganz natürliche Rundum-Klangkulisse. Und so "hört" man dann aus der eignen Hörerfahruzng selbst ein Flugzeug von "oben". Ich warte noch auf den Down-Sound, also Lautsprecher im Boden eingelassen, denn das Meer umspült ja die Füße!!! Und das Erdbeben kommt ja auch von unten. Ich höre jedenfalls weiter mit üblichem 4.0 bis 5.1 ganzn entspannt Surround.

4-Kanal (Beitrag #1059) schrieb:

Ich habe im Kino schon bessere "normale" 5.1 Sounds gehört als das künstlich nach ober verfrachtete Atmos.Das ist doch auch wieder nur ein Verkaufstrick. Üblicherweise kommen die Umgebungsgeräusche in der Wirklichkeit fast nur in horizontaler Ebene. Nun mit Gewalt alles nach oben zu hieven, klingt für mich jedenfalls künstlich und übertrieben.

Sehe ich auch so. Zumal man die BDs mit wirklich gutem 3D-Sound noch suchen muss, man einiges falsch machen kann beim Setup, man sich LPs an die Decke hängen soll wenn es optimal aufgestellt sein soll inklusive Kabel an die Decke und teilweise ein DSP benutzt wird der aus normalem Surround 3D-Sound macht.
Zum Schluß weiß doch keiner ob sich der Sound wirklich so anhören soll und wie mit vielen Sachen kann es gut klingen (wie gesoundete sauteure Verstärker ala Accuphase die auch noch aussehen als wären sie 30 Jahre alt), aber es ist nicht das Original. Es ist auch nur irgendein aufbereiteter Sound.

1. UHD das 3D-artig sein soll. Das funktioniert natürlich gaaanz toll mit ruckeligen 24 fps. Im ernst, selbst 3D-BDs muss man doch schon mit Zwischenbildberechnung schauen, damit der 3D-Effekt bei schnelleren Bewegungen nicht abreisst.

2D-HD oder 2D-UHD in 60 fps würde aber sehr wohl einen plastischen Effekt bringen. Es gibt ja mittlerweile einen 60fps-UHD-Film auf UHD-BD. Der soll tatsächlich schon fast real sein. Also mittendrin statt nur dabei.

2. Dolb Atmos und DTS:X haben auch Höheninformationen, aber das ist gar nicht mal so das Killer-Kriterium. Es ist das Objektbasierte, was auch mit 5.1 funktioniert. Der Unterschied ist, das die Sounds eine Raumposition haben und keinen Kanal. Und wenn der AVR den Raum ausgemessen hat, kann er die Sounds an die Lautsprecher gezielter ausgeben um die richtige Position im Raum zu simulieren. Mit den alten Formaten geht das nicht. Da mischt der Soundtechniker ab, aus welchem Kanal der Sound kommt. Und wenn die Lautsprecher anders stehen, kommt der Sound auch woanders. Das kann schon bei Stereo falsch sein, wenn die Lautsprecher z.B. zu weit auseinandere stehen, kommt der Sound z.B. von gaaaanz weit rechts. Mit den Objektbasierten Formaten eben nicht.

Korrigiert mich, wenn nötig. Aber so habe ich Atmos und DTS:X verstanden.

Es bleibt dabei: 2D-UHD enthält keinerlei Tiefeninformation, auch nicht bei 60fps.
Und Sprüche wie "mittendrin statt nur dabei" ist reines Marketing-BlaBla.
Auch der sogenannte plastische Effekt hat rein garnichts mit 3D zutun.
Dann müsste ich ja auch mit einem Auge 3D sehen können, wenn das Bild nur scharf genug ist.
Das entbehrt jeder physikalischen Grundlage und soll offenbar dabei helfen, den Verlust von 3D besser zu verschmerzen.
Um so mehr Leute sowas glauben, mit desto mehr kuriosen Behauptungen werden wir zukünftig von der Industrie hinters Licht geführt werden.

Leider muss ich hier eine gewisse Marketing-Hörigkeit bei einigen immer wieder feststellen.

Slati

und wenn es nur lange und oft genug suggeriert wird, wird sicherlich so mancher auf 2D-UHD-TVs tatsächlich plötzlich 3D sehen...

Du hast da leider nicht verstanden oder willst es nicht. Natürlich hat 60 Hz keine Tiefeninformationen. Aber die Bewegtbildschärfe sigerriert nunmal Realität. Wenn ich Objekte in der Realität beobachte, ruckeln die nunmal nicht wie bei 24 Hz. So einfach ist das.
Um so flüssiger eine Animation oder Video, um so täuschend echter ist das.

Genau deshalb muss Virtual Reality mit vielen Frames laufen. Die zwei Displays im VR-Helm sind gar nicht das einzige Kriterium, auch nicht die hohe 2D-Auflösung. WIchtig ist die hohe Framerate! Und die kann nicht hoch genug sein, um den VR-User die Realität vozugaukeln. Einfach mal selber ausprobieren. Sobald die flüssige Framerate abreißt ist der VR-Effekt im Eimer!

Ist mit Schwarzwert auch so: ohne Schwarzwert (von Plasma oder OLED) wird die Realität nicht genau abgebildet werden können. Weil Schwarzwert auch eine Tiefeninformation ist.

Um so mehr dieser Kriterien erfüllt werden um so täuschend echter ist das Videobild. Egal ob 2D oder 3D. Die Stereoskopische Darstellung (3D-Brille oder VR-Helm) ist dann nur noch das i-Tüpfelchen.

Artchi (Beitrag #1064) schrieb:

Du hast da leider nicht verstanden oder willst es nicht. Natürlich hat 60 Hz keine Tiefeninformationen. Aber die Bewegtbildschärfe sigerriert nunmal Realität. Wenn ich Objekte in der Realität beobachte, ruckeln die nunmal nicht wie bei 24 Hz. So einfach ist das.

Ich habe schon verstanden, dass eine flüssige Bilddarstellung näher an der Realität ist, da die Realität auch nicht ruckelt.
Das erledigt bei meinem TV die Zwischenbildberechnung auch bei nativem 24p sehr sauber, und gerade bei 3D ist dieses auch wichtig.
Ich wüste aber nicht was 60fps allein mit 3D zutun hätte. Hierbei geht es um ganz andere Bildeigenschaften. Kontrast und Farbdarstellung ist mir übrigens auch bei 3D sehr wichtig, macht aber alleine auch kein 3D.

Artchi (Beitrag #1064) schrieb:

Um so flüssiger eine Animation oder Video, um so täuschend echter ist das. Genau deshalb muss Virtual Reality mit vielen Frames laufen.

Bei Virtual Reality geht es wohl eher darum, das dort nicht das Bild auf einem Monitor ruckelt, sondern die Welt vor deinen Augen. Das hat noch ganz andere Effekte (z.B. Übelkeit), statt nur eine schlechte 3D-Darstellung.

Slati

bernnbaer (Beitrag #1063) schrieb:

und wenn es nur lange und oft genug suggeriert wird, wird sicherlich so mancher auf 2D-UHD-TVs tatsächlich plötzlich 3D sehen... :D

Wenn Du ganz viel trinkst hast Du irgendwann Doppelbilder. Wenn Du dann noch eine 3D Brille aufsetzt...

Artchi (Beitrag #1064) schrieb:

Du hast da leider nicht verstanden oder willst es nicht. Natürlich hat 60 Hz keine Tiefeninformationen. Aber die Bewegtbildschärfe sigerriert nunmal Realität. Wenn ich Objekte in der Realität beobachte, ruckeln die nunmal nicht wie bei 24 Hz. So einfach ist das. Um so flüssiger eine Animation oder Video, um so täuschend echter ist das.

nene,
ich habe schon richtig verstanden.
Aber, wenn wie weiter oben erwähnt, tatsächlich gesagt wird, dass UHD eine besondere und 3D-artige Tiefenwirkung erzeugt, dann ist das einfach nur Unsinn und der Versuch der Marketing-Abteilungen, die Konsumenten für ganz dumm zu verkaufen.
Und ich bin sicher, dass da so einige darauf reinfallen werden, wenn man es ihnen nur lange genug einredet.

Und bei der von Dir erwähnten "ach so tollen realitätsuggerierenden Bewegtbildschärfe" sind wir ganz schnell bei einem anderen Thema, nämlich dem ekelhaften Soap-Effekt.
Welcher bei mir das ganz genaue Gegenteil von Realität erzeugt, nämlich totale Künstlichkeit.
Und das kombiniert mit einem kaum zurückzuhaltenden, Pardon: Brechreiz und dem Verlangen, die Kiste aus dem Fenster zu schmeißen. (zum Glück kann man zumindest Plasma-TVs so einstellen, dass dieser Effekt nicht auftritt).
Spielfilme auf dem großen Bildschirm im Look und Feel der 70er Jahre BBC-Videoproduktionen (z.B. Haus am Eatonplace)?!?
Nein Danke, da lasse ich die Kiste lieber gleich ganz aus...

Entschuldigung, aber so einen Unsinn habe ich selten gelesen.
Was ist an Ruckeln so toll ?
Was ist so toll daran das man bei einem bewegten Bild den Hintergrund nicht erkennen kann ?
Außerdem kann das jeder an seinem TV einstellen wie er will, bei mir steht es auf 50 % und ich bin zufrieden damit. Mich nervt mittlerweile das Ruckeln wenn es zu stark ist.
Wenn ich mir zum Beispiel Planet Erde 2 ansehe dann weiß ich wie gut 4K gegenüber 2K sein kann.
Außerdem können die meisten Leute wahrscheinlich 3D mit Brillen gar nicht so wahrnehmen wie die Glühenden Befürworter hier im Forum.
Mich persönlich nervt 3D im Kino und vor allem zu Hause. Im Kino gibts die Große Leinwand und wenn man in der mitte sitzt gibts auch keine Rahmenverletzung.
Aber auf dem TV Gerät ?? Gruselig. Man sieht dauernd den Rahmen, und wer sitzt bei einem 65zöller 1,0 Meter Davor ???
Selbst bei 2 Metern machts keinen Spaß.
Ich bin Brillenträger und muss die 3D Brille vor die Brille setzen und das ist etwas was mich absolut Nervt. Da wiegt der Nachteil der Brille eindeutig schwerer wie die Vorzüge. Und das ist schlicht der Grund warum Millionen zu Hause keine 3D Brille nutzen.
Dazu kommt das die ganzen Smartphone Zombies, die mit dem Handy 10 Zentimeter vor den Augen über die Strasse gehen Ihre Augen schon für den Rest des Lebens geschädigt haben.
Die UHD ist halt wenn sie gut gemacht ist und wenn das Material es hergibt einfach Räumlicher.
Klar, kein 3D aber Qualitätsmässig besser als alles was man im TV oder Streamen sehen kann.
Ich finde es auch schade das man für die Fans von 3 D keine 3D-UHDs entwickelt hat aber der Markt ist wohl zu klein für die TV Hersteller.

Ich bin Brillenträger, setze die 3D Brille vor meine normale Brille (mit JVC Brille kein Problem) und bin seit einem halben Jahr später jedoch bekennder 3D Fan. Habe seit November in einem Kaufrausch etwa 50 3D Blurays erstanden. Dies waren nur 3D Blurays, die mir von Leuten hier im Forum empfohlen wurden. Bis auf vielleicht 3 oder 4 Negativbeispielen habe ich keine Probleme mit Ghosting. Zum 3D schauen sitze ich bevorzugt etwa 2,8m von der 2,4m breiten Leinwand weg. Ich und über 10.000 andre, die die Petition unterschrieben haben sowie eine Dunkelziffer von vielleicht weiteren 10.000 lieben 3D. Und wer das von den etwa 20.000 Leuten weltweit, die zuhause geiles 3D geniessen, weiterhin tun möchte, braucht dazu 3D fähige Fernseher und Beamer sowie 3D Blurays. Global gesehen ist das sicherlich eine Nische, denn 20.000 ist da nicht viel, aber wir möchten dies weiterhin tun. Niemand muss uns hier vom Gegenteil überzeugen.
Wir haben von vielen Leuten nun vernommen, wie scheisse 3D ist und die Industrie hat uns auch gerade einen Arschtritt verpasst. Und die Filmindutrie holt auch gerade zum grossen Arschtritt aus.

Dennoch werden wir weiterhin 3D lieben und regelmässig unsere Filmsammlung einlegen. Ich habe fertig....

LOL
So schauts aus

auf den Punkt gebracht... genauso ist es.
Mache gerade Urlaub in den USA(leider bald zuende) und habe mein Roadtrip alles in 3D festgehalten.
Zuhause kann ich über Projektor mein Urlaub nochmal in 3D genießen.
Mir macht es spaß,weil 3D einfach was anderes ist.Finde 4K auch schön wird aber einfach kein 3D.
Diese vielen(nicht alle) 4K hochskalierten UHD-BluRays finde ich viel zu teuer.Irgendwann werden die Filme neu gerendert und nochmal Kasse gemacht.Nicht mit mir.Und dann noch das ganze hin und her HDR,Dolby Vision u.s.w. man weiß nicht was man kaufen soll.

Schöne Urlaubsgrüße neoeins

so ist es - ungekehrt wird ein Schuh daraus: Nicht 4k macht das Bild 3D-artig plastisch, sondern 4K würde die 3D Wirkung infolge der noch grösseren Schärfe weiterhin steigern.

Ausserdem ist auch bei 3D die Grösse (fast) alles. Also raus aus den 5 Meter vom TV entfernten Lümmelecken und bei z.B. 60 Zoll Geräten auf ca. 1,20 - 1,,40 Meter vorrücken. Den Surround-Sound kann man ja entsprechend verschieben. Erst dann fängt 3D richtig an. Bei der Projektion entsprechend
verfahren. Wurde weiter oben auch beschrieben.

neoeins

auch ich nehme vieles mit meiner 3D Cam auf. Das macht soviel Spaß, so daß man sagen könnte: Da sieht selbst Hollywood alt dagegen aus. Bei uns gibt es ja auch noch eine klare und nachvollziehbare Handlung!!!

Laut dieser und anderer Quellen ziehen sich ja alle Hersteller vom 3D Feature zurück. Ich selbst bin nun am überlegen, ob es sich noch lohnt 3D Blurays zu kaufen. Bisher habe ich einen ca. 5 Jahre alten 3D TV von LG, mit dem ich noch absolut zufrieden bin, und einem 5.1 System. Sollte mein TV irgendwann das Zeitliche segnen, dann sitze ich auf unzähligen 3D Blurays die ich nicht mehr anschauen kann.
Dazu muss ich leider auch gestehen, dass es mir langsam auf den Keks geht, dass viele Blurays qualitativ nicht wirklich hochwertig sind. Egal ob in Real 3D gedreht oder nur konvertiert, kein Indiz stellt wirklich sicher, dass die 3D Qualität ordentlich ist. Das gleiche gilt für den Sound. HD oder Atmos Sound heißt nicht immer unbedingt, ich dass dies auch der Fall ist.
Man muss sich also vorher immer informieren oder testen, ob die Bluray wirklich ihren Kauf wert ist.

Wir wissen alle nicht was die Zukunft bringt. Bringt Avatar den 3D Hype wieder zurück oder ist dieses Medium bald nur noch eine Nische? Denn wenn ich keinen 3D TV mehr kaufen kann, dann nützen mir meine 3D Filme auch nichts mehr... Ich befinde mich derzeit im Umschung. Vielleicht reicht ja auch das Streaming zukünftig aus... klar wird es nie an eine BD oder UHD herankommen, aber 4K Streamings sind ehrlich in einer ordentlichen Qualität zu erhalten. Vielleicht wird der Ton dann auch noch etwas besser?!

Wenn ich von einer Sache überzeugt bin, dann interesiert es mich überhaupt nicht, was die Industrie macht. Um sicherzugehen, daß ich auch künftig 3D sehen kann, habe ich mir gerade jetzt einen 3D fähigen LG TV aus der 2016 Produktion gekauft für fats den halen Preis des Vorjahres. "Altes" muß ja abverkauft werden.. Und ich werde auch weiterhin die 3D Blu Rays kaufen. Einen schlechten 3D-Effekt haben in meiner Sammlung (150 Scheiben) nur gewisse Landschafts-Reportagen, bei denen das Bild selber flach ist - nur etwas hinter die TV-Front zurückversetzt. Daher kaufe ich so etwas nicht mehr. Wer als Neuling darauf hereinfällt, ist natürlich von "3D" enttäuscht. Die überwiegend meisten meiner 3D Scheiben von Spielfilmen machen praktisch alle einen guten bis sehr guten oder auch hervorragenden Eindruck. In dem Bereich kann es natürlich von Film zu Film schwanken. Ich verstehe die ganze Auftregung um 3D ohnehin nicht,. 3D wir bleiben Kino) oder verstärktbei TV zurückkomen, denn neben Ton und Farbe ist der plastische Bildeindruck die logische weitere Vervollkommung des (Film)Bildes. Zumindest für diejenigen, die mehr sehen wollen, als die Mini-Scheibe ihres Smart-Phones. Egal, ob die Industrie momentan ein paar Mätzchen macht. Nach 5 Jahren mußte ja unbedingt etwas "Neues" her, wenn es denn wirklich neu oder Fortschritt ist. Ich bin da ganz entspannt, mische mich hier aber dennoch gerne ein.

Ugeen (Beitrag #1074) schrieb:

Laut dieserDenn wenn ich keinen 3D TV mehr kaufen kann, dann nützen mir meine 3D Filme auch nichts mehr...

So kannst Du dir dann Platz schaffen für die Neuveröffentlichungen der Filme in 4K und HDR und den neuen UHD-BluRay-Player.
Möglicherweise ist das die Strategie der Industrie bei der Ausmerzung von 3D in den TVs.

Slati

Kann es sein, dass Disney noch der einzige Produzent ist, der lieber 3D als 4K veröffentlicht?

Viele regen sich über schlechte 3D BluRays auf,aber das viele 4K UHD BluRays auch nur hochskaliert sind und sich nicht viel von der BluRay unterscheiden finden viele toll(wegen HDR)und kaufen die völlig überteuerten UHD BluRays.Dann brauchen die Studios noch nicht mal ein richtiges 4K Master erstellen.So leicht machen wir es den Hollywood-Studios:Ein Fehler.Wenn schon ein Film 35€ kostet,dann auch richtiges 4K und er muß gut sein.Mir reicht Streaming 4K und paar eigene Aufnahmen und 3D.

neoeins

4-Kanal

so ist es.Ich glaube Du stellst ab und zu bei Youtube was rein sogar in 4K3D ?

neoeins

hallo neoeins

In Youtube muß es ein anderer 3D Freak sein. Ich zeige meinen 3D-Aufnahmen nur in den eigenen 4 Wänden.

4-Kanal

sorry,dann war es eine Verwechslung.Sind 4K3D Bildershows und sehen gut aus.
Habe auch zwei 4K Sony Actioncam als Paar mit dabei gehabt.Mal sehen ob es was geworden ist.
So erhalte ich mein eigenes 3D am Leben.Vielleicht gibt es bei den nächsten Avatar wieder ein Aufschwung,denn 4K3D schaut schon gut aus.

neoeins

Es gibt zwar keine verlässlichen Absolutdaten, jedoch erlebt scheinbar 3D in den Charts gerade seinen zweiten Frühling.

Bei Bluray-disc.de sind bisher diesen Monat 6 3D Blurays unter den Top 25.

Im April des Vorjahres waren es nur 2 Veröffentlichungen in 3D in den Top25.

Hmm das kann sein, aber ob das den Herstellern ausreicht um dieses Feature wieder zu beleben kann auch niemand sagen. Nun zähle ich auch mittlerweile nicht mehr zu den Sammlern und habe daher eh noch eine andere Ansicht zu diesem Thema.

Warum dieses jammernde Tot-Gequatsche die ganze Zeit - Fake User???
Sorry für die harschen Töne, geht mir mittlerweile völlig auf den Geist.

Noch lebt 3D im Hardware-Handel und in Zukunft eben Panasonic, Grundig...und BeamerBeamer ohne Ende.
Letzteres macht in 3D eh am meisten Spaß.

So Aussichtslos sieht es für uns 3D-Liebhaber noch nicht aus. Und neue Impulse in 3D wird es im Filmbereich sicher noch geben.
Hier eine Auflistung welche Filme auf Blu-ray 3D demnächst erstmal erscheinen werden:
https://www.amazon.d...&sort=date-desc-rank

Hört auf alles so maßlos Schwarz zu mahlen! Denn letztendlich begrabt ihr euer Hobby mit solch einer Haltung, nur selbst schneller als euch lieb ist. Solange 3D-Filme gekauft werden, wird auch irgend jemand die Nische im Hardware-Bereich bedienen.
Also, ein bisschen mehr Optimismus bitte!!!
Wer hätte sich vor 10 Jahren das erträumt, was wir heute in 3D im Heimkino erreicht haben. Ohne den Erfolg von Avatar, wäre das nie möglich gewesen.
Erfreut euch an dem, was Ihr im hier und jetzt in 3D Zuhause erleben dürft!

Gruß____
Rafunzel

PS: Manch einer sieht das Haus schon auf sich einstürzen, bevor es gebaut wurde.

Rafunzel (Beitrag #1084) schrieb:

Hört auf alles so maßlos Schwarz zu mahlen! Denn letztendlich begrabt ihr euer Hobby mit solch einer Haltung, nur selbst schneller als euch lieb ist. Solange 3D-Filme gekauft werden, wird auch irgend jemand die Nische im Hardware-Bereich bedienen. Also, ein bisschen mehr Optimismus bitte!!! Wer hätte sich vor 10 Jahren das erträumt, was wir heute in 3D im Heimkino erreicht haben.

Den letzten "Quantensprung" an Heimkino-3D-Qualität brachten m.E. die aktuellen (2016er-)LG-UHD-OLEDs mit den leichten passiven 3D-Brillen - versorgt euch damit, so lange es noch geht...

Na ja, wenn man sich die Rezensionen von 4K-Discs auf amazon durchliest, da kommt kaum ein Film gut weg. Oft liest man "kein / fast kein Unterschied zur BluRay, nur leichte Unterschiede durch HDR."

Nachdem heute immer noch sooo viele DVDs gekauft werden und die Begeisterung für 4K so gering ausfällt - sobald man das einmal gesehen hat, merken viele, dass mans nicht braucht.

Bei 3D war man von den schlechten 3D-Filmen enttäuscht, aber die guten haben es rausgerissen und zwischenzeitlich ist der Markt ziemlich bereinigt. Soooo viel 3D-Schund kommt nicht mehr raus, jetzt kommen fast nur noch gute 3D-Filme auf den Markt...

Mal schaun. Im schlimmsten Fall, wenn es die OLEDs von LG mit 3D nicht mehr gibt, muss es eben ein Panasonic-LED mit Shuttertechnik sein.

Es werden keine Camcorder mehr hergestellt, die meisten filmen mit dem Handy, die paar Leute mit Hobby-Anspruch filmen mit VDSLRs. Die werden anspruchsvoller, darum bringt man ne GH5 auf den Markt, auch wenn sie teurer ist als die Vorgängermodelle

Kaum ein Jugendlicher schaut noch am TV Filme, die schauen alle aufs Handy und meist nur ihre youtube-Sachen. Also braucht man irgendwann keine "normalo-TVs" mehr. Dann braucht man was für Leute, die mehr wollen und auch dafür mehr Geld ausgeben - und solche Leute wollen oft auch 3D...

Viele Grüße,

mburikatavy

Dazu kommt noch, dass den 4K HDR Nutzern, also die, die sich wirklich auch einen UHD Bluray Player hinstellen und sich die ein oder andere Scheibe dazu kaufen, enorme Probleme mit HDMI Schnittstellen, Kabel Auswahl und neuen bisher unbekannten Handshake Problematiken einhandeln. Seit ich eine HDMI 2.0 Kette mein Eigen nenne, habe ich Handshake Wartezeiten von bis zu 18 Sek.. Bei HDMI 1.4 hatte ich sowas nicht. Andere User haben Probleme mit schlechten HDMI Schnittstellen in ihren Geräten. Ganz viele andere müssen 10 verschiedene HDMI Kabel testen, bevor endlich mal eins läuft. Das alles kann man uns Hifi Begeisterten gerade noch zumuten, aber die DVD Nutzer mit 5m Abstand auf unter 50 Zoll werden dafür kein Verständnis haben. Denen ist das alles viel zu kompliziert.

Da passt dieser Artikel ganz gut.

Ich kenne keine HDMI Probleme mit HDR.

Hmmm? Hat jemand mal einen Bericht (Test) gelesen wo HDFURY 3D bzw. HDFURY IV mit OLED TV's getestet wurde??
Mit Plasma Fernseher scheint es ja super zu Funktionieren!?
Gruß

Das Teil kenne ich noch gar nicht? Funktioniert das tatsächlich mit jedem TV? Also nur die Box, dazu 3D-BD-Player und x-beliebige Shutterbrille? HDCP-Tauglich?

https://www.amazon.d...3&keywords=HDFURY+3D

Den Emitter braucht es auch noch?

https://www.amazon.d...rds=HDFURY%2B3D&th=1

Was ich so im Internet gelesen habe gab es am Anfang Probleme mit LCD Fernseher aber nach einem Update soll das Problem gelöst wurden sein!?
Soweit ich noch gelesen habe soll der Fernseher mindestens 120 Herz haben.
Bei OLED Fernseher habe ich bisher aber nur ein Bericht gelesen und der war nicht so toll!!
siehe Hier: http://www.hifi-forum.de/viewthread-216-580.html (letztes Bericht 23. Okt 2013)
Die Original Brillen sind: World First IR/RF (2in1) 3D Glasses operating from 48 to 144Hz!
Wenn Du bestellen willst würde ich über den 3dfury.eu Shop Bestellen da preislich günstiger.
Gruß

Dieses 3D Fury klingt zumindest mal interessant.
Was mich jetzt etwas irritiert, sind die m.M.n. widersprüchlichen Aussagen auf der Homepage.
Einerseits heißt es "The 3Dfury always outputs 3D content at 720p/60, 720p72, 720p96, 720p/120, 720p144"
An anderer Stelle liest man "3D OUTPUT: 720p60, 720p72, 720p96, 720p120, 720p144 Frame Sequential
720p and/or 1080p for 60hz display, 1080p60, 1080p72"

Bin verwirrt.
Gibt das Teil nun 3D in Full-HD aus oder nicht..

Ich glaube nur ein paar Sony Fernseher akzeptieren 120 Hz Eingabesignal. Angeblich hätte der Sony XD9305 das können sollen, hat bei meinem Exemplar über den PC nicht funktioniert.

"Offiziell" geht das sowieso erst mit HDMI 2.1, ansonsten müßte man sich mit 30 Hz begnügen, das Flimmern wird aber wohl nahezu unerträglich sein. Oder man kauft einen 120/144 Hz PC Monitor.

Spannend könnte das werden wenn die ersten HDMI 2.1 TVs gibt. Insbesondere auch für OLEDs die wegen der geringen Schaltzeiten ziemlich ghostingfrei sein dürften, bei LCDs sollte man skeptisch sein.

Problem wäre noch das die Zwischenbildberechnung des TVs damit vermutlich vermutlich nicht geht, wenn es nicht speziell vorgesehen ist. Da solte lso in dieser Box ein entsprechender Chip mit drin sein.

Auf jeden Fall eine interessante Möglichkeit um 3D evtl. in zukünftigen Nicht 3D TVs wieder zu ermöglichen.
Am Ende ist das sogar der Plan gewesen und die Hersteller bieten in Zukunft für ihre HDMI 2.1 TVs eigene 3D Extension Kits an die sie sich entsprechend bezahlen lassen.

mburikatavy (Beitrag #1086) schrieb:

Na ja, wenn man sich die Rezensionen von 4K-Discs auf amazon durchliest, da kommt kaum ein Film gut weg. Oft liest man "kein / fast kein Unterschied zur BluRay, nur leichte Unterschiede durch HDR."

Auf Rezensionen sollte man sich nicht alleine verlassen. Erst auch selbst vergleichen. Zudem war es damals mit der BluRay 1080p genau das selbe, das meiste war aufgeblasene DVD-Qualität. Wer sich aber wirklich einen in 4K produzierten Film angeschaut hat, wird den unterschied gleich sehen... den entsprechenden TV und Abstand vorausgesetzt. Aber auch das war damals das selbe Problem. 4-5 m Abstand bei 32-40"...
Die 4K-BR braucht noch seine Zeit, auch weil noch wenige Abspielgeräte verfügbar sind. Dazu kommt das Streamingzeitalter, was es solchen Medien noch schwerer machen wird. Ich für meinen Teil finde 4K (richtiges 4K) toll.

Aber auch auf 3D würde ich nicht verzichten wollen. Es gibt ein paar tolle Filme.

mburikatavy (Beitrag #1086) schrieb:

Bei 3D war man von den schlechten 3D-Filmen enttäuscht, aber die guten haben es rausgerissen und zwischenzeitlich ist der Markt ziemlich bereinigt. Soooo viel 3D-Schund kommt nicht mehr raus, jetzt kommen fast nur noch gute 3D-Filme auf den Markt...

Es gibt noch genug umgerechneten Mist. Also muss man sich auch hier die guten Filme raussuchen und dann gibt es nicht mehr so viel gute Filme. Für die paar Filme pro Jahr, die fehlende Spezifikation für neues 3D in den aktuellen HDMI-Normen und die immer weniger werdenden TVs zeigen derzeit wohin es mit 3D geht. Die werden auf biegen und brechen 4K durchsetzen wollen. Vielleicht kommt da wieder etwas in den nächsten paar Jahren und sonst heisst es, seinen 3D-TV gut zu behandeln oder noch etwas von den Restposten zu kaufen. Bei den aktuellen TVs ist 3D ja nur noch bei den "günstigeren" Geräten erhältlich.

Hansi_Müller (Beitrag #1089) schrieb:

Ich kenne keine HDMI Probleme mit HDR.

Geht mir auch so. Auch keinerlei Handshake-Probleme, da dauert nichts länger als vorher in meiner 1080p-Kette...

bernnbaer (Beitrag #1058) schrieb:

regelmäßig bekommt man Beschwerden darüber zu lesen, dass bei dieser oder jener 3D-BluRay kein Dolby Atmos vorliegt. Jetzt verstehe ich Atmos so, dass man dafür "unzählige" Boxen, viele davon an der Decke, im Raum verteilen muss.

Vielleicht erstmal ein wenig mit einem Thema beschäftigen, bevor man unhaltbaren Blödsinn dazu verzapft

bernnbaer (Beitrag #1058) schrieb:

Was ich damit sagen will, ist, dass fehlendes Atmos auf einer 3D-BluRay kein wirkliches KO-Kriterium sein sollte und man sich davon nicht beeinflussen lassen sollte.

Was für dich gilt, hat also auch für alle anderen zu gelten? Interessante Haltung.

Hi,

also ich habs jetzt mal genauer nachgelesen, was es mit atmos auf sich hat, darum die Frage an "JanoschHH": Warum verzapft "bernbraer" Blödsinn?

Denn was er da schreibt, bezüglich möglichst vieler Boxen und vor allem der Boxen an den Decken, scheint zu stimmen!

Natürlich kann man auch Atmos über 3 oder 5 odet 7 etc. Boxen ausgeben, so wie man auch mono über 2 Stereoboxen ausgeben kann, und man hört dann tatsächlich auch nen Unterschied, nur Stereo ist es trotzdem nicht...

Also sollte man für atmos möglichst viele Boxen und vor allem Boxen an der Decke und einen größeren Raum haben. Und laut Info braucht man eigentlich die gleiche Lautsprecheraufteilung, wie der, der die Aufnahme gemacht hat, natürlich ist es abwärtskompatibel, so wie man ein Stereo-Signal über Mono-System abspielen kann...

Also ohne viele Boxen ist es so, als kauft man ein Formel-1-Auto oder nen Ferrari, um damit die 500m zwischen Wohnung und Einkaufsladen zu bewältigen?

Viele Grüße,

mburikatavy

Mir genügen weiterhin mein 4 großen Quadro-Boxen, die gehörmäßig 5 Kanäle abgeben. Mit mehr Boxen würde ich mir mein Wohnzimmer nicht verschandeln. Ausserdem überzeugt mich Atmos selbst im Kino nicht - es klingt für mich nur irgendwie unnatürlich aufgeblasen. 3D für das Bild ist für mich wichtiger.

Für Atmos benötigt man nicht zwingend Decken-LS. Man kann dies auch mit indirekten LS lösen, welche auf den Front- und Back-LS installiert werden.
Und viele LS sind nicht zwingend nötig. Hängt vom Setup ab was man möchte und auch vom Platz. Minimal fängt das bei 5.1.2 an, also zwei Decken-LS oder 2 indirekte LS.

Mir gefällt Atmos, aber auch hier ist es wie zu beginn mit den HD-Tonformaten: Es gibt noch nicht viele Filme mit deutschen Atmos-Tonspuren. Ich habe Filme mit Atmos gesehen (gehört), wo Atmos schlecht abgemischt wurde. Es gibt auch durchaus auch positive Beispiele. Auch die Test-Disc zeigt imposant, was möglich ist. Mir gefällts und je nach Film ist auch der Upmix ganz gut.

Und das Wohnzimmer mit vielen LS zu verschandeln ist doch sehr subjektiv. Der Center kann doch sehr schön eingebracht werden. Mein TV hängt an der Wand und davon ist ein Lowboard wo der Center angewinkelt steht. Die runden Formen meiner KEF-LS gefallen mir auch sehr gut. Mir gefällt es so sehr gut und auch meiner Freundin. Ohne Center ist der Unterschied doch ziemlich gewaltig meiner Ansicht nach. Habe ihn auch schon mal abgeklemmt und ein Heimkino ohne Center wäre für mich unvorstellbar. Vielleicht wenn man kaum Platz hat und die Front-LS nahe beieinander stehen. Ansonsten können die beiden Front-LS nie dieselbe Bühne wiedergeben wie mit einem Center.

Danke player, korrekt

Ja, ich störte mich an dem polemischen Post... "unzählige LS", ."viele an der Decke und im Raum verteilen...".
Atmos baut im einfachsten Falle auf dem 5.1 auf, das die meisten wohl eh schon haben und lässt sich ziemlich unauffällig aufrüsten. Je nach Raum und Geschmack natürlich.
Flache Wand- oder sogar Einbau-LS an der Decke machen in vielen Fällen den Kohl vermutlich auch nicht fett. Alternativ funktionieren auch Heights, wenn man das schöner findet.
Und mehr als 4 können es im Heimkino-Bereich oben eh nicht sein, geht aber auch mit 2 schon gut.

Oder eben enabled, also die Aufsatz-LS.

Dass die Qualität der Abmischung oft noch Potenzial hat, stimmt durchaus.

Aber zu Atmos & Co gibt es hier genügend andere Threads, ich wollte das nur nicht so stehen lassen.