Der Classic-Rock-Stammtisch

Kumbbl (Beitrag #14869) schrieb:

vanye (Beitrag #14861) schrieb: Über den Bass kann ich keine Aussage machen, da ich zurzeit nur mit Kompaktboxen (B&W 805s) höre. Beginn OT Hmm... die 805 sind aber wirklich gut - und falls du sie nicht in einer Turnhalle hörst, versteh ich nicht, warum die keine Aussage über den Bass zulassen - ich hatte die mal, die lassen aber gehörige Bass-Aussagen zu, richtig aufgestellt und im passenden raum...aber hallo ende OT

In kleinen Räumen ist der Bass der Boxen OK, aber in größeren ist es doch eher mau, insbesondere im Vergleich nach meinen großen Revels. Unter 50 Hertz ist da nix mehr los.

Aber ist ja nur vorübergehend, dann kommen die B&W wieder an die Nebenanlage ...

vanye (Beitrag #14868) schrieb:

Ach, inhaltlich ist mir das doch völlig egal. Wie sollte es auch anders sein? Schließlich bin ich nicht Teil der Band. Mir ging es eher um den Ton (der ja bekanntlich die Musik macht).

meine Güte, ist das nun ein Stammtisch oder nicht?! ich sage ja njcht, dass Mr. Lee als Person sch... ist, jedoch in seiner Funktion als Sänger - ich hätte auch sagen können, der Typ und sein Gesang passt zu Rock so gut wie ein bayrischer Wirtshausjodler - letztendlich drückt das kleine Wort sch.. hier das gleiche aus - nicht immer so empfindlich sein.....

vanye (Beitrag #14868) schrieb:

Und zu McClaus: Ich persönlich vermisse ihn sehr in diesem Thread.

ohne weiter drauf eingehen zu wollen: ein klares "jein"

vanye (Beitrag #14868) schrieb:

Und zu McClaus: Ich persönlich vermisse ihn sehr in diesem Thread.

Kumbbl (Beitrag #14871) schrieb:

ein klares "jein" ;)

Ich sehe es wie @Kumbbl: Sachverstand - ja, keine Frage... Soziale Kompetenz - gleich null



PS: Wie immer IMHO!

@ Kumbbl
Ich lass das jetzt einfach mal so stehen ...

vanye (Beitrag #14868) schrieb:

Mir ging es eher um den Ton (der ja bekanntlich die Musik macht). Und zu McClaus: Ich persönlich vermisse ihn sehr in diesem Thread.

Ist das nicht ein Widerspruch in sich? Zumal wenn Kumbbl's flappsige Einlassung schon nicht gefällt?

Ansonsten, es wird schon seinen Grund haben, warum in letzter Zeit hier am Stammtisch so gesittet und mit Substanz diskutiert/vorgestellt wird .

Rock on
Olli

Kumbbl (Beitrag #14871) schrieb:

(...) - ich hätte auch sagen können, der Typ und sein Gesang passt zu Rock so gut wie ein bayrischer Wirtshausjodler - (...)

Was mich richtig interessieren würde ... wie siehst Du denn den Zusammenhang Rocksänger und Freddie Mercury?

Rock on
Olli

vanye (Beitrag #14870) schrieb:

Unter 50 Hertz ist da nix mehr los.

Tja ... was soll ich da sagen - hier ist bereits unter 70 Hertz nix mehr los

Rock on
Olli

Erstlauschung: The Bottle Rockets - South Broadway Athletic Club (HDTracks 24bit 96kHz)


Musik: Eine Band die es seit über 20 Jahren gibt, teilweise viel Pech mit Plattenverträgen gehabt hat. Musikalisch zwischen Southern Rock, Alternative Country und Americana. Das ganze ist etwas härter als die heute schon vorgestellte Vintage Trouble. Zündet bei mir nicht sofort, hat aber (glaube ich) Potential. Musik: 6/10 Punkte

Klang: Wie bei 99% der Neuproduktionen komprimiert (DR=7). Klang: 5/10 Punkte

hier ist bereits unter 70 Hertz nix mehr los

hörst Du Musik über's smartphone ?????

Käbbdn (Beitrag #14878) schrieb:

hier ist bereits unter 70 Hertz nix mehr los hörst Du Musik über's smartphone ????? :L

Ne, nicht ganz - der Baumarktplayer gibt seine Signale an gaaanz kleine Böxchen ab, die tonal wie Kleinstmonitore wirken und daher auf einen passenden aktiven Subbass angewiesen sind - welchen ich zwar besitze, aber bereits seit Jahren nicht mehr aufstellen kann

Rock on
Olli

mr_highfidelity-blues (Beitrag #14879) schrieb:

... Subbass angewiesen sind - welchen ich zwar besitze, aber bereits seit Jahren nicht mehr aufstellen kann...

Du Ärmster, das hört sich nach Wohnklo an... Da braucht's dann besonders gute Mucke

Gruß
Jugel

Zum Thema Rush wollte ich auch noch meinen Senf dazugeben, und ein Anekdötchen loswerden:
Musikalisch war die Band in den 70ern eigentlich schon da angesiedelt, wo ich mich wohlfühlte - allein wegen dieser Mickey-Mouse-Stimme fand ich sie aber ziemlich unanhörbar, bis eines Tages der Cousin eines Kumpels von einer Kanada-Reise einige Vinyl-Singles mitbrachte ( in Deutschland sehr schwer zu bekommen, und mich persönlich haben ohnehin immer nur LPs interessiert ). Und als uns dieser Stapel in die Hände fiel, wurde er auf dem nächsten Plattendreher gepackt, so ein Teil mit ner Stange in der Mitte, das die Singles wechseln konnte, die Älteren werden sich erinnern.........
Und da fiel es mir ( und meinen Kumpels auch ) wie Schuppen von den Ohren:
Mann, was für eine geile Mucke - grenz-genialer Zeitlupen-Heavy-Prog, Lichtjahre besser als Black Sabbath, Sleaze und Stoner, lange bevor diese Worte erfunden waren.....
Es war nämlich noch die LP-Geschwindigkeit 33 1/3 eingestellt.

Jetzt muß ich doch gleich mal suchen, ob Abspieler wie "foobar" sowas wie einen pitch-Regler haben.......:-)

P.S. und wer das Gepiepse dieses Sängers mit Freddie Mercury in einen Topf schmeisst, muß Tomaten auf den Ohren haben, oder ein Smartphone - Hörer mit Wohn-Klo sein......

Muss ich doch gleich mal wieder den Opernsänger aktivieren, bei mir jetzt im Player: Queen - Queen II (SHM-SACD = Ludwig Remaster)


Gut, zu dem Album brauche ich nix schreiben außer halt Klassiker und olle Kamelle... So ein Album hat Rush in ihren 40 Jahren einfach nicht zustandegebracht. Und von A Night at the Opera reden wir erst gar nicht...



PS: Wie immer IMHO...

mr_highfidelity-blues (Beitrag #14875) schrieb:

Kumbbl (Beitrag #14871) schrieb: (...) - ich hätte auch sagen können, der Typ und sein Gesang passt zu Rock so gut wie ein bayrischer Wirtshausjodler - (...) Was mich richtig interessieren würde ... wie siehst Du denn den Zusammenhang Rocksänger und Freddie Mercury? Rock on Olli

Du wirst doch nicht ernsthaft das windige Gefiepe von Geddy lee mit Freddies Wahnsinns Volumen vergleichen?! Oder etwa doch?

Rush hätten sich einfach nen gscheiten Sänger suchen sollen, das wäre schon mal ein Anfang gewesen....

@käbbdn: was ähnliches ist mir auch passiert: ich hatte mit fox in the run von Sweet meine erste Maxi Single auf dem Teller, kannte weder Song noch Gruppe und wusste nicht, dass man hier trotzdem 45rpm einstellen muss. Hab sie also mit 33 abgespielt und dachte mir: was für ein geiler Song, was für ne tiefe geile Stimme

Die Spielerei mit den verschiedenen Geschwindigkeiten am Plattenspieler - ob absichtlich oder aus Versehen - hat manchmal grandiose Effekte erzeugt.
Ich habe mir schon zig mal vorgenommen, mal nach nem digitalen pitch zu suchen, um diese Erlebnisse zu reproduzieren.
Is' ja schon verdammt lange her, und einiges verklärt sich, oder verschwimmt halt im Alkohol- oder Drogennebel.......
Wenn's endlich mal soweit ist, werde ich - auf diese Empfehlung hin - auch "Fox on the Run" mal testen, auf 33 rpm.

Die Stimmen haben bei sowas ja arg gelitten - außer Rush, Johnny Cash und "I was born under a wand'ring Star" - aber Instrumentalstücke waren manchmal echt der Hammer.
An Bostons "Foreplay" zu Long Time kann ich mich da noch erinnern, auf 45 - kommt super, bis dann der Gesang einsetzt......

Pitchen kannst du mit DJ-Programmen, z.B. mit MIXXX. Das ist außerdem kostenlos.

Käbbdn (Beitrag #14884) schrieb:

Ich habe mir schon zig mal vorgenommen, mal nach nem digitalen pitch zu suchen, um diese Erlebnisse zu reproduzieren.

Sollte mit Effect DSP Plugin mit Foobar funktionieren... Klick mich

chriss71 (Beitrag #14886) schrieb:

Käbbdn (Beitrag #14884) schrieb: Ich habe mir schon zig mal vorgenommen, mal nach nem digitalen pitch zu suchen, um diese Erlebnisse zu reproduzieren. Sollte mit Effect DSP Plugin mit Foobar funktionieren... Klick mich

ja, tut es - wobei du, Käbbdn, hier nicht pitchen willst, also keinen Pitch shift sondern einen Tempo-Shift brauchst (aber der ist ja auch in diesem DSP Paket drin) - zumindest entspricht der Tempo-Shift dem abspielen einer 45rpm single mit 33rpm - pitch ist ja ne reine Tonhöhenkorrektur, das hat mit Tempo nix zu tun - zumammen genommen könntest du also damit sogar einen Song langsamer abspielen ohne dadurch die Tonhöhe mit zu reduzieren (einfach zusätzlich zum negativen Tempo-Shift einen entsprechenden positiven Pitch-Shift DSP dazupacken....)

jetzt mal etwas simplifiziert... und nebenbei bemerkt: Mit Audacity geht sowas auch.. wichtig ist z.B. eine funktionierende Pitch-Korrektur, wenn man Tonhöhenprobleme der deutschen Tonspur bei manchen Film-Blurays korrigieren will, sofern die Labels geschlampt haben (was öfter mal vorkommt, Stichwort PAL-Speedup-Problem, wen das interessiert - das soll hier aber reichen, da dann doch etwas OT )

Kumbbl (Beitrag #14883) schrieb:

mr_highfidelity-blues (Beitrag #14875) schrieb: Kumbbl (Beitrag #14871) schrieb: (...) - ich hätte auch sagen können, der Typ und sein Gesang passt zu Rock so gut wie ein bayrischer Wirtshausjodler - (...) Was mich richtig interessieren würde ... wie siehst Du denn den Zusammenhang Rocksänger und Freddie Mercury? Rock on Olli Du wirst doch nicht ernsthaft das windige Gefiepe von Geddy lee mit Freddies Wahnsinns Volumen vergleichen?! Oder etwa doch? ;)

Liebe Stammtischbrüder - ich vergleiche hier nicht und ich schmeiße trotz Wohnklo auch nichts in einen Topf ... es ging lediglich darum, dass nach Meinung von Kumbbl der Rush-Sänger in seinen jüngeren Jahren so gar nicht zur praktizierten Rockmusik zu passen scheint. Meine Frage war daraufhin sinngemäß, ob denn beispielsweise ein Freddie Mercury signifikant besser zu Rockmusik passt. Das hat doch nun nix mit Stimmumfang/-volumen zu tun und auch nix mit einem direkten Vergleich.

Beantwortet hat diese Frage ja chriss71, ob ernsthaft oder sarkastisch ist für mich leider nicht herauszulesen - auf jeden Fall übertreibt er meines Erachtens aber ziemlich maßlos - Operettensänger trifft es nämlich deutlich besser

Rock on
Olli

mr_highfidelity-blues (Beitrag #14888) schrieb:

...auf jeden Fall übertreibt er meines Erachtens aber ziemlich maßlos - Operettensänger trifft es nämlich deutlich besser

Olli, ich sehe wir sind hier nicht einer Meinung... Macht aber nix...

mr_highfidelity-blues (Beitrag #14888) schrieb:

Meine Frage war daraufhin sinngemäß, ob denn beispielsweise ein Freddie Mercury signifikant besser zu Rockmusik passt.

ja - denn für harte Rockmusik darf man als Sänger alles nur kein dünnes Stimmchen haben... und ja: Mercury passt hervorragend zu Rockmusik, denn seine Stimme kann zart aber auch hart

Kumbbl (Beitrag #14890) schrieb:

ja

Kumbbl, ich sehe, wir sind hier nicht einer Meinung... Macht aber nix...

Rock on
Olli

chriss71 (Beitrag #14889) schrieb:

Olli, ich sehe wir sind hier nicht einer Meinung... :Y

Also doch Oper statt "nur" Operette?

Rock on
Olli

By the way - wie schon richtig erkannt wurde, kann ich als rockmusikalisch schlichteres Gemüt mit der Musik von Rush wenig anfangen - mit Ausnahme des Debüts :D. Aber ausgerechnet der Sänger/Kreischer/Keifer stört mich dabei am allerwenigsten

Rock on
Olli

Und noch mal 'by the way' - wie wird denn hier am Stammtisch die vokalistische Performance der allgemein hochgelobten Budgie eingeschätzt?

Rock on
Olli

mr_highfidelity-blues (Beitrag #14894) schrieb:

Und noch mal 'by the way' - wie wird denn hier am Stammtisch die vokalistische Performance der allgemein hochgelobten Budgie eingeschätzt?

Ähnliche Stimme und Stimmlage wie Lee. Nur hat Shelley wesentlich mehr Power. Seine Stimme ist bei weitem nicht so dünn wie die von Lee.



PS: Wie immer IMHO...

chriss71 (Beitrag #14882) schrieb:

Muss ich doch gleich mal wieder den Opernsänger aktivieren, bei mir jetzt im Player: Queen - Queen II (SHM-SACD = Ludwig Remaster) Gut, zu dem Album brauche ich nix schreiben außer halt Klassiker und olle Kamelle... So ein Album hat Rush in ihren 40 Jahren einfach nicht zustandegebracht. Und von A Night at the Opera reden wir erst gar nicht... PS: Wie immer IMHO...

Ich möchte was an die Queen-Jünger loswerden. Für mich ist einer der absolut besten Songs von denen "It's Late" von der NOTW.

Kann mir einer erklären, warum es dieser Wahnsinnstitel eigentlich nie ins Liveprogramm geschafft hat?

Ich würde sagen: Live irrsinnig schwer zu performen... Sowohl was die Leadvocals angeht (mehr als 3 Oktaven im Stück), als auch das Tapping von Brian May (der den Song auch geschrieben hat). Übrigens an die Gitarrero von euch - lange bevor Van Halen das Tapping populär gemacht hat...

maho69 (Beitrag #14896) schrieb:

Kann mir einer erklären, warum es dieser Wahnsinnstitel eigentlich nie ins Liveprogramm geschafft hat?

Wikidingsbumms sagt, dass der Titel als Single-Edit in den USA lediglich die Chartplatzierung 74 erreicht hat ... andere Chartsnotierungen scheint es nicht zu geben.
Vielleicht hat dieser im Vergleich zu den Singlevorgängern kommerzielle Misserfolg etwas damit zu tun, dass der Titel nie im Live-Programm war.

Übrigens ... 'Wahnsinnstitel' trifft es wirklich gut - aber selbst hier bekomme ich den Begriff 'Rockoperette' nicht aus dem Kopf - ein genialer Sänger, auch Brian May macht, nicht nur hier, geniale Sachen - aber das hat für mich nix mit Rockmusik im eigentlichen Sinne zu tun - eher Oper/Operette/Musical

Aber ich sehe schon - bei Pink Floyd geoutet und allein auf weiter Flur ... nun Queen, ich sollte als bekennender Simplizitätshörer lieber kleinere Brötchen backen

Rock on
Olli

maho69 (Beitrag #14896) schrieb:

Ich möchte was an die Queen-Jünger loswerden. Für mich ist einer der absolut besten Songs von denen "It's Late" von der NOTW. Kann mir einer erklären, warum es dieser Wahnsinnstitel eigentlich nie ins Liveprogramm geschafft hat?

1. zustimmung zu It's late - böse Zungen würden behaupten, der einzige Hammertitel auf der NOTW und einer von nur drei bis max 4 sehr guten (und dazu gehören WWRY und WATC meiner ansicht nach nicht (mehr), zumindest letzterer nicht)

2. wie Chriss sagte - aber gleiches gilt auch für Bohemian - und hier wird es bestätigt: Bohemian ist live IMHO einfach nur ein müder Abklatsch der Studio Version...

mr_highfidelity-blues (Beitrag #14898) schrieb:

maho69 (Beitrag #14896) schrieb: Kann mir einer erklären, warum es dieser Wahnsinnstitel eigentlich nie ins Liveprogramm geschafft hat? Wikidingsbumms sagt, dass der Titel als Single-Edit in den USA lediglich die Chartplatzierung 74 erreicht hat ... andere Chartsnotierungen scheint es nicht zu geben. Vielleicht hat dieser im Vergleich zu den Singlevorgängern kommerzielle Misserfolg etwas damit zu tun, dass der Titel nie im Live-Programm war. Übrigens ... 'Wahnsinnstitel' trifft es wirklich gut - aber selbst hier bekomme ich den Begriff 'Rockoperette' nicht aus dem Kopf - ein genialer Sänger, auch Brian May macht, nicht nur hier, geniale Sachen - aber das hat für mich nix mit Rockmusik im eigentlichen Sinne zu tun - eher Oper/Operette/Musical Aber ich sehe schon - bei Pink Floyd geoutet und allein auf weiter Flur ... nun Queen, ich sollte als bekennender Simplizitätshörer lieber kleinere Brötchen backen Rock on Olli

Bin ich auch, aber bei Queen(vor "The Game) werde ich schwach.

Und wenn "It's Late" kein Rocksong ist, dann weiß ich nicht mehr weiter.

Oder "Tie Your Mother Down" oder "Sheer Heart Attack" etc.

Kumbbl (Beitrag #14899) schrieb:

...wie Chriss sagte...

Ich sehe schon ich muss mal wieder eine Eagles Scheibe hier posten...

maho69 (Beitrag #14900) schrieb:

Und wenn "It's Late" kein Rocksong ist, dann weiß ich nicht mehr weiter.

Doch, doch, im Grunde ist das selbstverständlich ein Rocksong - aber Produktion/Umsetzung, einschließlich der erwähnten mehreren Oktaven, lassen mich halt eher an etwas anderes denken.
Oder anders ausgedrückt - musikalisch mag ich durchaus einiges von dem Queen-Zeugs, aber mit Mercurys exaltiertem Drama komme ich nicht klar ...

Rock on
Olli

Olli, so ähnlich geht es mir mit Rush. Ich kann deren Können auf Ihren Instrumente wertschätzen, keine Frage. Wie ich geschrieben habe, drei absolute Ausnahmekönner auf Ihren Instrumenten. Nur, da ist ja viel mehr was eine Topgruppe für mich ausmacht. Songwriting z.B. oder eben die Stimme von Lee die m.E. nach nicht zu einem Rock Powertrio passt. Somit geht es mir ähnlich mit Rush wie dir mit Queen.



PS: Wie immer IMHO...

mr_highfidelity-blues (Beitrag #14902) schrieb:

aber mit Mercurys exaltiertem Drama komme ich nicht klar ...

muss man auch nicht - ich kenne genügend Leute, deren einziger Kommentar zu Queen ist: "Geht gar nicht"... Queen polarisierte schon immer und tut es auch heute noch... aber eins muss man einfach sagen, egal ob man mit ihnen "klar kommt" oder nicht: auf ihre Art waren sie einzigartig (und das ist im Musikbusiness schon mal eine Aussage) - und ein wesentlicher Grund dafür war die Einzigartigkeit von Mercury...

Eine richtige Einzigartigkeit kann ich bei Rush nicht feststellen (zumindest keine solch anspringende und herausragende in dem Sinne von Queen, denn klar hat auch Rush einen gewissen Wiedererkennungswert - hmm, schwer zu beschreiben) - abgesehen davon, dass der Sänger enzigartig unpassend und damit schlecht ist

chriss71 (Beitrag #14903) schrieb:

oder eben die Stimme von Lee die m.E. nach nicht zu einem Rock Powertrio passt.

Mich hat die Stimme von Lee irgendwie nie gestört, im Gegenteil, ich mag mir Rush-Songs ohne gar nicht vorstellen. Liegt vermutlich aber auch daran, dass ich schon so lange dran gewohnt bin

Mir ist Lee auf jeden Fall lieber als Mercury, sowohl als Sänger, als auch von der Sympathie her.
Obwohl Mercury zweifelsohne der bessere Sänger ist

Gruß Michael

chriss71 (Beitrag #14901) schrieb:

Ich sehe schon ich muss mal wieder eine Eagles Scheibe hier posten...

Ist zwar keine Eagles-Scheibe, aber thematisch nicht sooooo weit davon entfernt und lief bei mir damals in absoluter Dauerrotation - könnte sogar eine meiner abgespieltesten Vinyls sein:


Don Henley "The End of the Innocence"(1989)

Tolle Songs zwischen Rock, Pop und Ballade, üppig produziert, arrangiert und eingespielt, trotzdem noch weitgehend erdig. Die Vinylscheibe war damals innerhalb meines bescheidenen Repertoires ein klanglicher Kracher!
Ganz klar ein Highlight der ausgehenden 1980er Jahre.

Rock on
Olli

mr_highfidelity-blues (Beitrag #14906) schrieb:

Don Henley "The End of the Innocence"(1989) Ganz klar ein Highlight der ausgehenden 1980er Jahre.

Kann ich unterschreiben.

Käbbdn (Beitrag #14881) schrieb:

Zum Thema Rush wollte ich auch noch meinen Senf dazugeben, und ein Anekdötchen loswerden: Musikalisch war die Band in den 70ern eigentlich schon da angesiedelt, wo ich mich wohlfühlte - allein wegen dieser Mickey-Mouse-Stimme fand ich sie aber ziemlich unanhörbar, bis eines Tages der Cousin eines Kumpels von einer Kanada-Reise einige Vinyl-Singles mitbrachte ( in Deutschland sehr schwer zu bekommen, und mich persönlich haben ohnehin immer nur LPs interessiert ). Und als uns dieser Stapel in die Hände fiel, wurde er auf dem nächsten Plattendreher gepackt, so ein Teil mit ner Stange in der Mitte, das die Singles wechseln konnte, die Älteren werden sich erinnern......... Und da fiel es mir ( und meinen Kumpels auch ) wie Schuppen von den Ohren: Mann, was für eine geile Mucke - grenz-genialer Zeitlupen-Heavy-Prog, Lichtjahre besser als Black Sabbath, Sleaze und Stoner, lange bevor diese Worte erfunden waren..... Es war nämlich noch die LP-Geschwindigkeit 33 1/3 eingestellt. :D

Kann ich mir so richtig bildlich vorstellen. Wahrscheinlich wart Ihr so stoned, dass man Euch die Augen mit Zahnseide hätte zubinden können.

Käbbdn (Beitrag #14881) schrieb:

P.S. und wer das Gepiepse dieses Sängers mit Freddie Mercury in einen Topf schmeisst, muß Tomaten auf den Ohren haben, oder ein Smartphone - Hörer mit Wohn-Klo sein...... :cut

Ich mag beide sehr gerne. Bei Freddy kommt bei mir immer dieser traurige Gedanke hinzu, dass er sterben musste, während aus meiner Sicht so einige eher dran gewesen wären als er, die aber heute noch quietschfidel auf Erden wandeln. Was soll ich sagen: Das Leben ist halt hart und ungerecht - und dann sterben wir ...

Das, was einige hier als "Fiepsstimme" titulieren, empfinde ich als genau passend für die Musik. Herrlich wild, wenn es sein muss und eine entsprechende Geschichte erzählt wird (z.B. Bastille Day) und verschmitzt, wenn es sarkastisch ist (z.B. The Trees). Oder wie schön er die verschiedenen Stimmungen der Charaktere auf der A-Seite von 2112 trifft ...

Das Sprichtwort sagt ja, dass Schönheit im Auge des Betrachters liegt. Da ist sicher etwas dran und es stimmt mich immer nachdenklich, wenn es mir nicht gelingt, die Schönheit eines Musikstückes zu erfassen. Ich empfinde das dann immer als ein Defizit meiner selbst und bleibe in der Regel dran und höre immer wieder mal rein. Wenn es dann tatsächlich so ist, dass sich mir Musik erschließt, die ich vorher nicht so erfassen konnte, freue ich mich zum einen über die hinzugewonnene Schönheit in meinem Leben und zum anderen darüber, dass ich mich selbst weiterentwickelt habe. Rush ist da ein gutes Beispiel, denn ich habe ihre Musik nicht vom ersten Hören an so geschätzt.

Und wenn Schönheit im Auge des Betrachters liegt, dann natürlich auch Hässlichkeit. Gerade Kunst (also auch Musik) dient uns oft als Projektionsfläche - ist ja auch Teil ihrer Natur. Kann es sein, dass wir uns selbst größer fühlen, wenn wir andere, insbesondere solche, die als "groß" gelten, kleiner machen? Und wäre dies nicht ein hässlicher Charakterzug?

Ach ja, wem Fistelstimmen so missfallen, der verpasst zwei absolute Meilensteine der Rockmusik:





Alles natürlich imho ...

vanye (Beitrag #14908) schrieb:

Gerade Kunst (also auch Musik) dient uns oft als Projektionsfläche - ist ja auch Teil ihrer Natur. Kann es sein, dass wir uns selbst größer fühlen, wenn wir andere, insbesondere solche, die als "groß" gelten, kleiner machen? Und wäre dies nicht ein hässlicher Charakterzug?

... und du denkst wirklich das wir (also mit wir - die diese Meinung haben) uns größer machen wollen, um Lee kleiner erscheinen zu lassen?:?
Tja, da gibt es ein Sprichwort: Wie der Schelm ist, so denkt er​.

Jetzt weiß ich nicht, ob das bei dir so ist, mich wundert aber, da ich meine Kritik an Rush eigentlich gehaltvoll geschrieben habe (glaube ich zumindest). Und das Rush halt kein Topalbum zustande gebracht hat ist doch nicht meine Schuld. Und das sie in den letzten 25 Jahren eher maue Alben abgeliefert haben auch nicht (wobei das gilt für Clapton natürlich auch - eben nur mit den Unterschied das er in die Rockgeschichte schon längst eingegangen ist). Und ob meine Kritik an Rush ein hässlicher Charakterzug ist, überlasse ich dir...



PS: Wie immer alles IMHO!

@ Chris

Ich habe niemanden direkt angesprochen. Du musst schon selbst entscheiden, wie gut ein Schuh Dir passt.

Ich glaube nicht, daß Geddy Lee auch nur ein µm kleiner wird, wenn ich hier kundtue, daß mir seine Stimme nicht sonderlich gefällt.
Und selbst wenn er einen ganzen Kopf kleiner werden würde, würde ich selber kein Stück größer werden, dadurch.
Insofern halte ich diese Sichtweise für Schmalspur-Psychologie - und ausserdem beim Austausch von Musiktips und -anschauungen als zu hoch gegriffen , zu persönlich angreifend und daher hier leicht deplatziert. Obwohl man ansonsten darüber durchaus mal nachdenken kann.
Ein alter BWLer-Spruch lautet "Es genügt nicht, erfolgreich zu sein - die anderen müssen scheitern." Na Mahlzeit.

Auch wenn ich sie nicht teile, lasse und gönne doch jedem Rush-Fan seine Freude an dieser Band, und natürlich auch an deren Stimme.
Ich mag halt andere lieber.
Bei Pavlov's Dog ging es mir tatsächlich genauso - die Musik fand ich damals toll, aber der Gesang hinderte mich daran, mir die Truppe mehrmals anzuhören. Aber ich bin ja gar nicht so - ich gebe ihnen jetzt nochmal ne Chance, vielleicht reagiere ich ja heute anders darauf, nach all den Jahren Pavlovs-Dog-Entzug. Auch den Don Henley werde ich mal wieder hervorkramen - den habe ich auch gar nicht so toll in Erinnerung, schon gar nicht als "Highlight der ausgehenden 80er". Bin gespannt.

Wahrscheinlich wart Ihr so stoned, dass man Euch die Augen mit Zahnseide hätte zubinden können

Weiß ich nicht mehr - da gibts durchaus Erinnerungslücken......

vanye (Beitrag #14908) schrieb:

Und wenn Schönheit im Auge des Betrachters liegt, dann natürlich auch Hässlichkeit. Gerade Kunst (also auch Musik) dient uns oft als Projektionsfläche - ist ja auch Teil ihrer Natur. Kann es sein, dass wir uns selbst größer fühlen, wenn wir andere, insbesondere solche, die als "groß" gelten, kleiner machen? Und wäre dies nicht ein hässlicher Charakterzug?

erst wollte ich dazu gar nix schreiben, weil ich den Gedanken nachgerade bizarr finde - dass jemand wie WIR, also völlig unbekannte Wesen, die selbst nie einen Ton Musik hervorgebracht haben - zumindest keinen für die Welt relevanten (ich gehe einfach davon aus, dass das hier nicht nur bei mir so ist ), auch nur im Ansatz so denken könnte: wir reden große kleiner, um uns selbst größer zu empfinden - sowas mag unter Leuten der gleichen Profession durchaus vorkommen (Neid und Mißgunst sind auch stete Begleiter), aber doch niemals zwischen einem reinen Musik-HÖRER (zumindest keinem, der noch alle Sinne beisamen hat) und irgendeinem Musikschaffenden von wesentlchem bekanntheitsgrad.

Vanye, das meiste von dir empfinde ich ja immer als sehr ausgewogen und auch gehaltvoll, aber das da oben (was ich zitiert habe), da verzeih mir bitte mein direktes und hartes Urteil: Ein richtiger ausgemachter Schmarrn (wie wir Bayern sagen) - was anderes fällt mir dazu leider nicht ein... doch eins noch: deine Äußerung ist deplaziert und anmaßend - an der Grenze zur Beleidigung

ich habe tatsächlich das Gefühl, dass mancher es hier als anmaßend empfindet, wenn man gegenüber einem Künstler X auch mal harsche Kritik äußert, dass man dadurch die Person des Künstlers als solche nicht genügend werschätzen würde oder dergleichen... dazu fällt mir nur ein:

und das ist u.a. ein Grund, warum ich auf die Frage, ob McClaus mir hier fehlt, mit einem "jein" geantwortet habe - manchmal vermisse ich in der Tat seine direkte ungefilterte, nicht weichgespülte Ansage - wenn sie auch manchmal übers Ziel hinaus schoß, keine Frage...

Aber diese Denkweise da oben, die läßt mal wieder den Gedanken in mir aufkeimen, ob ich hier richtig bin...

In diesem Sinne: Ja, ganz genau, ich finde einige Songs von Rush wirklich toll, aber ich halte den Sänger (oder vielmehr: den ausgeübten Gesang) von Rush trotzdem für absolut sch... für harten Rock. Und ich fühle mich dadurch nicht die Spur größer, wichtiger oder sonstwas und der verehrte Mr. Lee braucht sich auch nicht die Spur kleiner fühlen (und tut er berechtigterweise sicher auch nicht )

vanye (Beitrag #14910) schrieb:

Ich habe niemanden direkt angesprochen. Du musst schon selbst entscheiden, wie gut ein Schuh Dir passt.

Kumbbl (Beitrag #14912) schrieb:

vanye (Beitrag #14908) schrieb: Und wenn Schönheit im Auge des Betrachters liegt, dann natürlich auch Hässlichkeit. Gerade Kunst (also auch Musik) dient uns oft als Projektionsfläche - ist ja auch Teil ihrer Natur. Kann es sein, dass wir uns selbst größer fühlen, wenn wir andere, insbesondere solche, die als "groß" gelten, kleiner machen? Und wäre dies nicht ein hässlicher Charakterzug? Vanye, das meiste von dir empfinde ich ja immer als sehr ausgewogen und auch gehaltvoll, aber das da oben (was ich zitiert habe), da verzeih mir bitte mein direktes und hartes Urteil: Ein richtiger ausgemachter Schmarrn (wie wir Bayern sagen) - was anderes fällt mir dazu leider nicht ein... doch eins noch: deine Äußerung ist deplaziert und anmaßend - an der Grenze zur Beleidigung

Dann schau doch bitte noch einmal genau auf das, was da oben steht. Ich habe dort - mit Absicht - nicht geschrieben: "So oder so ist es, basta!" Sondern ich habe versucht, mein persönliches Empfinden dazustellen. Und habe dann den von Dir zitierten Teil mit voller Absicht als Fragen formuliert.

Wenn das tatsächlich so ein "Schmarrn" oder "Schmalspurpsychologie" oder meinetwegen auch total falsch ist, warum zuckst Du nicht einfach mit den Achseln und schreibst: "Nein, das ist nicht so. Das kann ich guten Gewissens weit von mir weisen". Meinetwegen auch noch "Schmarrn!" in meine Richtung ergänzen. Eine ehrliche Antwort aus Deiner Sicht halt. Wäre doch für keinen von uns ein Problem, unterschiedlicher Meinung zu sein und es wäre weder das erste noch das letzte Mal, denke ich.

Warum dieses Beleidigtsein ("... an der Grenze zur Beleidigung ...")? Was jetzt bei mir ankommt, ist, dass Du für Dich die Fragen bereits beim Lesen beantwortet hast und ob der Antwort, die Du Dir selbst gegeben hast, beleidigt bist.

Meine Absicht war jedenfalls nicht, zu beleidigen, sondern zum Nachdenken über diese Fragen anzuregen, denn ich selbst denke tatsächlich sehr oft über sie nach (in der Regel allerdings nicht im Zusammenhang mit Musik, sondern wenn ich von der Arbeit nach Hause komme). Aber OK, es gibt auch das Sprichwort, dass der Weg zur Hölle mit guten Absichten gepflastert ist ...

Kumbbl (Beitrag #14912) schrieb:

... ich habe tatsächlich das Gefühl, dass mancher es hier als anmaßend empfindet, wenn man gegenüber einem Künstler X auch mal harsche Kritik äußert, dass man dadurch die Person des Künstlers als solche nicht genügend werschätzen würde oder dergleichen... dazu fällt mir nur ein:

Die Diskussion hatten wir ja bereits einige Male. Und ich persönlich bin immer noch der Meinung, dass es einen großen Unterschied macht, ob man formuliert, dass einem die Stimme nicht gefällt, oder dass jemand ein Scheiß-Sänger ist.

Kumbbl (Beitrag #14912) schrieb:

Aber diese Denkweise da oben, die läßt mal wieder den Gedanken in mir aufkeimen, ob ich hier richtig bin...

Wie, ein harter Bayer, der selbst gerne austeilt, der sollte doch auch Nehmerqualitäten haben! Ich jedenfalls versuche, unsere Diskussion hier nicht persönlich zu nehmen. Wie denn auch? Wir sind uns doch nie begegnet. Ich frage mich oft, wie die Diskussionen hier im Forum verlaufen würden, wenn man sich gegenüber säße und Gestik, Mimik und Tonfall des Gegenübers in die Beurteilung des "Gesagten" mit einbeziehen könnte.

vanye (Beitrag #14913) schrieb:

Wenn das tatsächlich so ein "Schmarrn" oder "Schmalspurpsychologie" oder meinetwegen auch total falsch ist, warum zuckst Du nicht einfach mit den Achseln und schreibst: "Nein, das ist nicht so. Das kann ich guten Gewissens weit von mir weisen". Meinetwegen auch noch "Schmarrn!" in meine Richtung ergänzen. Eine ehrliche Antwort aus Deiner Sicht halt. Wäre doch für keinen von uns ein Problem, unterschiedlicher Meinung zu sein und es wäre weder das erste noch das letzte Mal, denke ich.

weil ich eine Antwort a la "Das ist nicht so" nur auf Fragen gebe, in denen ich zumindest einen rudimentären Sinn entdecken kann und die ich nicht von Grund auf für bizarr halte...

vanye (Beitrag #14913) schrieb:

Meine Absicht war jedenfalls nicht, zu beleidigen, sondern zum Nachdenken über diese Fragen anzuregen,

das ist mir - da greife ich mal den aus meiner Sicht sehr passenden Begriff auf - zu sehr Schmalspur- und Küchenpsychologie, zumindest in unserem Kontext hier - in anderen Kontexten, wie du selbst sagtest (z.B. berufliches Arbeitsumfeld) und wie auch in meiner erste replik sagte, mag das durchaus passend sein, sich solchen Fragen zu widmen, da würde es dann auch sinnvoll sein, ernsthaft drauf einzugehen und da würde ich dann auch ganz nüchtern mit einem "Nein, das ist nicht so antworten". Hier - an einem STAMMTISCH - ist es einfach nur Schmarrn - und anmaßend - ich frag mich sogar ernsthaft, wie man überhaupt auf so nen Gedankengang kommen kann, dass eine - zugegeben nicht rundum ausgewogen geäußerte - Kritik an einem Gesang** Züge von "sich selber größer machen durch kleinreden eines Großen" haben könnte - bizarr, nichts anders fällt mir dazu ein...


** und auch das hatte ich schon ganz zu Beginn klargestellt, dass es hier um den Gesang und nicht den Sänger als Person geht - aber alleine, dass man sowas hier immer wieder betonen muss. genauso wie das dämliche IMHO, welches jeder eigentlich als selbstverständlich annehmen sollte, aber leider scheint es mittleweile notwendig zu sein, immer IMHO zu schreiben, all das macht das ganze mitunter recht verkrampft und spaßbefreit...

Mag sein, dass ich mich jetzt da etwas zu sehr reinsteigere, das geb ich gerne zu, aber an einem Stammtisch, an dem ja auch ein eher lockerer Ton herrschen sollte, bei dem man nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen sollte, nervt mich solches Kommunikations-Seminar-Getue kollosal.
Und zu monieren, dass ich anstelle von "mir gefällt die Stimme nicht" schreibe, "ich finde den Sänger sch...", ist FÜR MICH (nein, warte: IMHO) nix als pseudopsychologisches Geschwäsch - zumindest für einen Stammtisch, an dem sich mittlerweile 99% der Diskutanten sehr gut kennen und durchaus einschätzen können, wie was gemeint ist (ich zumindest traue mir das zu) - denn in einer diskussion unter Kollegen über ein Arbeitsthema oder mit Fremden über ernsthafte probleme dieser Welt heutzutage ist es sicher sinnvoll und richtig und auch erfordlerlich, bewußt moderat und auch kommunikationspsychologisch halbwegs "korrekt" zu diskutieren - aber hier an nem Stammtisch möchte ich die Freiheit haben, auch mal sagen zu können, der Sänger ist sch..., ohne dass das jemand gleich in den falschen Hals kriegt... ich bin hier an nem Musikstammtisch und nicht bei einem Kaffeekränzchen des katholischen Frauenbundes ... zumindest dachte ich das immer...

Aber was solls: ich bin nicht beleidigt, nehme mir es aber trotzdem heraus, hierzu meine Ansicht klipp und klar kund zu tun... es ist auch nicht persönlich gegen dich gerichtet, vanye, ich bin dir weder böse noch beleidigt, aber ich sag dir einfach unverblümt, was ich davon halte...

Dir gefällt meine Art Meinungsäußerung über Musik machende Menschen nicht, mir gefällt deine Hebung des ganzen auf eine völlig unpassende "tiefenpsychologische" Ebene nicht. Gut, dann ist das so - wir können deswegen trotzdem wieder die Friedenspfeife rauchen

Kumbbl (Beitrag #14914) schrieb:

Aber was solls: ich bin nicht beleidigt, nehme mir es aber trotzdem heraus, hierzu meine Ansicht klipp und klar kund zu tun... es ist auch nicht persönlich gegen dich gerichtet, vanye, ich bin dir weder böse noch beleidigt, aber ich sag dir einfach unverblümt, was ich davon halte...

Klarheit weiß ich immer zu schätzen. Und mir selbst gegenüber kannst Du Dich gerne auch unverblümt äußern. Ich teile gerne aus und stecke (nicht ganz so) gerne auch ein.

Kumbbl (Beitrag #14914) schrieb:

Dir gefällt meine Art Meinungsäußerung über Musik machende Menschen nicht, mir gefällt deine Hebung des ganzen auf eine völlig unpassende "tiefenpsychologische" Ebene nicht.

Das empfinde ich als fair.

Kumbbl (Beitrag #14914) schrieb:

Gut, dann ist das so - wir können deswegen trotzdem wieder die Friedenspfeife rauchen ;)

Gerne. Besonders, wenn uns @Käbbdn seine dafür leiht.

Wir brauchen dazu auch kein Rush auflegen. Denke, wir könnten uns auf Led Zeppelin und (weiß nicht, von wem hier am Stammtisch, aber eine Klasse Empfehlung, die ich mir erst kürzlich zugelegt habe) Affinity einigen.

Diese ganze Diskussion hier bezüglich Rush - "Scheißsänger" hin oder her , hat mich jetzt mal richtig neugierig gemacht. Wie bereits erwähnt besitze ich bisher nur das Debütalbum ... welches mir sehr gut gefällt! Also habe ich mal die Möglichkeiten des Netzes ausgiebig genutzt - nur um ernüchtert festzustellen, dass ich bereits mit dem zweiten Album der Truppe ("Fly by Night" - 1975) nichts mehr anfangen kann - okay ... wenig .

Aber ... ich habe bei der Gelegenheit einen - für mich - scheinbaren Kleinod entdeckt:


RUSH - Live at Electric Lady Studios, December 1974 & 6 Bonus Tracks (2013)


Rush - The Lady Gone Electric (2015)

Letztere hat den gleichen Inhalt, abzüglich der ersten Single ("Not Fade Away") inklusive B-Seite ("You Can't Fight It" - 1973!) und einem Alternativtrack des Debütalbums ("Working Man").
Es handelt sich hier um die ersten existierenden Aufnahmen mit dem Schlagwerker Neil Peart, ein Mix aus Songs vom Debütalbum und vom noch erscheinenden Zweitling - als Radioübertragung!
Zusätzlich gibt es drei Aufnahmen aus der 'Don Kirshner's Rock Concert' - TV-Show des kanadischen Fernsehens vom 16th October 1974. Es war der erste TV-Auftritt von Rush überhaupt.
Bei der ersten gezeigten CD stimmen zwei Songtitel bei der TV-Show nicht überein, zudem müsste vom Datum her auch hier bereits Neil Peart getrommelt haben - angegeben wird aber Ur-Drummer John Rutsey. Somit vermute ich mal, dass erstere ein Bootleg darstellt und letztere, welche erst Ende September dieses Jahres erschien, eine offizielle Veröffentlichung ist. Schade, dass dort diese Single fehlt .
In der Tube gibt es jedenfalls Auszüge zu hören und selbige gefallen mir noch besser als das Debüt .

Kennt jemand hier zufällig diese beiden Scheiben oder hat sie gar bereits gehört? Mich würde die jeweilige Klangqualität interessieren! Die Tube lässt vermuten, dass eventuell die offizielle Scheibe signifikant besser tönt.

Rock on
Olli

vanye (Beitrag #14910) schrieb:

Ich habe niemanden direkt angesprochen. Du musst schon selbst entscheiden, wie gut ein Schuh Dir passt.

Yep, hast Recht! Ich habe mich wirklich durch deinen Post angesprochen gefühlt...
Trotzdem habe ich kein Problem, dich in 99% der Fälle als einen angenehmen geschätzten Mitdiskutanten hier zu erleben. Ob das umgekehrt auch so ist, weiß ich nicht...

Kumbbl (Beitrag #14912) schrieb:

...dass jemand wie WIR, also völlig unbekannte Wesen, die selbst nie einen Ton Musik hervorgebracht haben.

Ähm, das stimmt so aber nicht... Natürlich bin ich kein Roger Glover oder Jaco Pastorius, aber ich will ja auch den Beruf des Bassisten nicht ausüben. Ich habe aber sehr wohl eine Ahnung was da passiert... (und zwar auch aktiv auf meinem Alembic Bass)