Yamaha lineup 2018/19: CX-A 5200 / MX-A 5200

WilliO (Beitrag #700) schrieb:

Die genannte BD hat nach m.E. eine DVD-Audio resp SACD Abmischung mit ausgeprägter Einbeziehung der Rears. Werden denn mit AI die Rears noch stärker belastet?

Gerade mit einigen Titeln vom "Pirates of the Caribian"-Teil überprüft kann ich sagen, dass sich die Rears (Surround/Surround back) sowohl mit als auch ohne SURROUND:AI ziemlich gleich anhören. Der Zugewinn an Dynamik und Soundblase scheint einzig und allein über die Höhenlautsprecher zu kommen, die bei "on" doch deutlich mehr ranmüssen bzw. dürfen.

Die BD Hans Zimmer Live in Prague würde ich generell als Referenz in Sachen Soundqualität in Kombination mit Surround und Sub-Einbindung ansehen. Gerade beim Lauthören kann man aber auch recht schnell die Defizite im Raum aufdecken, wenn das Abhören vom Höhepunkt "He's A Pirate" als nicht mehr angenehm empfunden werden kann. Meine Abstimmung lässt so maximal bis -10dB zu, lauter macht dann keinen Spaß mehr, weil einfach die Dichte der akustischen Informationen immens ist und die Reflektionen den Genuss stören. Ich müsste die ohnehin schon recht ansehliche Absorberfläche dann noch ausbauen... wozu ich aber eher keine Lust habe.

David Gilmour in Pompeji hat surroundtechnisch vergleichsweise wenig zu bieten, aber die Klangqualität würde ich als sehr gut einschätzen. SURROUND:AI schafft etwas mehr Liveathmosphäre, belässt aber den Focus auf der Bühne - passt für mich in dem Fall.

Bei 2.0 Stereomusik bin ich bei Dir - "Straight" ist hier angebracht. Den Leonard muss ich mir mal reinziehen, Danke für den Tipp

Hallo Multit,
besten Dank für deine sehr ausführliche Antwort! Das nenne ich einen sinnvollen Erfahrungsaustausch -im besten Sinne des Forums!

Wir sind völlig gleicher Meinung was die Referenzqualität der H.Z.-BD in Bezug auf den Sound resp. die Qualität der Abmischung angeht.
Ich hoffe das sich diese Aufnahmetechnik irgendwann als Standard etabliert. Das wäre mal ein echter Fortschritt!

Bei mir läuft der CX-A5000 ja immer mit Max-Power (Ein- und Ausgänge) was zur Folge hat das ich bei -20dB auf Live-Level bin. Bei der H.Z.-BD ist dieses Level aber schon bei -23dB erreicht. Meine Anlage, d.h. meine Controller kommen bei diesen wahnwitzigen Impulsen in die Vollaussteuerung was an vielen gelben resp. roten Aussteuerungs-LED`s zu sehen ist.
-10dB ist somit bei mir völlig illusorisch.
Selbst der für meine Rears zuständige Controller Xilica XP3060 kommt bei dieser BD in die Vollaussteuerung was wirklich einzigartig ist. Darauf zielte auch meine Frage ab.
Verzerrungen gibt es zwar nicht aber es ist dann sooo laut das ich es nicht mehr als angenehm empfinde. Nebenei muss ich allerdings erwähnen das meine Boxen-Anlage einen SPL-Wert von 94dB/1 Watt aufweist bzw. auf diesen Nominalwert der Frontbässe eingepegelt ist. .


L.C.-Tipp: Gerngeschehen!
Beschreibe doch einmal dein Hörerlebnis... nicht nur den Effekt des Phantom-Centers sondern auch im Bereich der Rears....wohl gemerkt bei 2.0 resp. 2.1

Gruß
Willi

Mit dem neuen Firmware-Update auf 1.47 aktiviert Yamaha die Sendefunktion von Bluetooth, die standardmäßig bei der Auslieferung nicht dabei war.

Ich habe das gerade mal ausprobiert:
1) Aktivieren von BT generell
2) Einstellen im BT Send Menü auf "Auto"
3) BT-Gerät auf Kopplungsmodus und unter Device Search dann auswählen und verbinden
4) BT generell nochmal kurz auf off, dann auf on und schon switched der Ton vom Lautsprecher auf das BT-Gerät

Das klappt bei mir gut mit den Zolo Liberty.
Wenn ich diese Funktion jedoch wirklich nutzen wollte, müsste ich mir was ausdenken, denn die Antennen hinten kann ich nicht gut ausrichten wegen des Racks.

Ansonsten sind mir vorerst keine Änderungen aufgefallen.

Hol dir doch so ein SMA Verlängerungskabel und leg dann die Antenne da hin wo es dir passt.

Ich bekomme ja auch bald meine CX 5200, mal eine Frage, kann ich die Einmesseinstellungen meiner jetzigen 5100 irgendwie auf die 5200 kopieren?

@KellerK1nd
Danke für den Tipp - im Moment ist es aber nicht akut.

@holzli
Würde ich nicht machen, auch wenn es theoretisch geht (über die Weboberfläche Konfiguration sichern).
M.E. nach hat sich die Einmessung bzw. Korrektur etwas geändert. Die Korrekturkurven sind zum Teil anders ausgeprägt und meine Subs werden auf der Hauptmode nun korrigiert, was die 5100 nie gemacht hat.
Was ich gemacht habe ist von jedem Speaker jeweils ein Foto der alten Kurven und vom Setup (Level, Distance), um einen Vergleich zu vorher zu haben... interessehalber.

Werde wohl auch Fotos von meinen Einstellungen machenèé_, die hat ja ein befreundeter Tontechniker ein-gemessen, bin da gespannt, was der neue Yamaha misst. Bis jetzt hat mich noch kein automatisches Einmesüpogramm überzeugt.

Und Dirac auch nicht?
Dann, Denke ich es liegt eher an Deinem Raum selbst.

@holzli
Einmessen ist das eine, Korrektur das andere.... wie hat denn der Freund das bewerkstelligt?

Ob 5200er anders einmisst als der 5100er ist bislang reine Spekulation, da keine Daten und Messungen vorliegen. Im Grunde ist es auch irrelevant wenn, man manuell nachbearbeitet, was man immer tun sollte! Idealerweise mit einer separaten Messkette (REW, ARTA o.ä.) gegenchecken und seine eigene Roomcurve modellieren – wird kaum einer machen, bringt aber meist mehr als neue DSP-Programme oder sonstige Automatiken

War es nicht so, dass beim Export und Import nur der PEQ-Anteil übernommen wird und der RSC-Anteil unberücksichtigt bleibt?

Also ich bin immer mit dem Gedanken schlafen gegangen, dass dem nicht so ist. Aus meiner Sicht würde das auch keinen Sinn machen, die RSC Daten nicht mit zu kopieren

Es wäre ja schön, wenn es nur Funktionen gäbe, die "Sinn machen".
Aber ein passende Gegenbeispiel: bei Denon/Marantz kann man die hochfiligranen Audyssey-Korrekturen auf den 10-bandigen graphischen EQ kopieren. Das ist ebenso sinnfrei, wird aber trotzdem angeboten. (Und von vielen dann so interpretiert, dass sie die Einmessung dort nach Belieben anpassen könnten.)

Vielleicht täusche ich mich ja auch - ich wollte die Möglichkeit nur nicht verschweigen.

@Wooderson:
Ich stimme aus eigener Erfahrung deiner Ausführung bzgl. eigener Messung (Feintuning!) zu 100% zu.

Richtig Sinn macht das nur dann wenn man die umfangreichen Messergebnisse (ich kenne nur REW) auch in die Gerätekette einfließen lassen kann. Verwendet man "nur" einen CX-A5... dessen PEQ's doch sehr begrenzt sind nutzt die ganze messerei wegen der eingeschränkten Möglichkeiten nur wenig.
U.a. deshalb bin ich ja so überzeugt vom vollaktiven Verfahren über externe Controller, sei es nun Mini-DSP oder eben Profi-Geräte.

Gruß
Willi

Wooderson (Beitrag #712) schrieb:

Ob 5200er anders einmisst als der 5100er ist bislang reine Spekulation, da keine Daten und Messungen vorliegen.

Du scheinst ja wirklich wenig von dem zu halten, was ich so an praktischen Erfahrungen schreibe. Wenn ich z.B. vermerke, dass die Korrekturkurven anders aussehen, als beim 5100, der quasi nur ausgetauscht wurde, ohne am Setup der Lautsprecher etwas zu verändern, dann bleibt das also Spekulation - aha Z.B. korrigiert der 5200, anders als der 5100 auch bei den Subs, den Fronts oder dem Center meine Raummode bei gut 45Hz. Das ist also Spekulation? Soll ich hier absichtlich was falsches schreiben? Ich poste gerne später die entsprechenden Bilder...

Hallo Multit,
ich hege keinerlei Zweifel an deinen Aussagen resp. den beschriebenen Resultaten!

Wäre dem nicht so, s.h., das Yamaha gerade die Einmessung im Subbereich gegenüber den Vorgängern im 5200 endlich verbesssert hat, gäbe es neben den bereits genannten Einsparungen nur noch die "AI" als "Pseudoverbesserung". Das wäre m.E. defenitiv zu wenig um am Markt eine Daseinsberechtigung zu haben. Erst recht in dieser Preisklasse.

Ich finde deine Bemühungen um eine klare Darstellung der Vor- und Nachteile lobenswert!

Gruß
Willi

multit (Beitrag #717) schrieb:

Soll ich hier absichtlich was falsches schreiben?

Das unterstellt sicher niemand. Aber man kann leider auch mal vergessen, was man doch mal irgendwann geändert hat, und sei es nur anders gerückte Möbel oder andere Mikrofonpositionen (die werden ja mehrfach umgestellt), andere Einstellungen und so weiter.

Vielleicht hast du das alles auch beachtet, aber vielleicht auch nicht. Um es ganz sicher sagen zu können, müsste man die Einmessung mit der CX-A 5100 machen und dann bei exakt gleicher Aufstellung (auch aller Positionen des Mikros) mit der 5200 und dann die Kurven vergleichen - dabei außerdem durch alle Menüs gehen und auf identische Einstellungen an beiden AVR achten. Das ganze mindestens zu zweit, denn alleine übersieht man viel schneller etwas.

WilliO (Beitrag #718) schrieb:

Wäre dem nicht so, s.h., das Yamaha gerade die Einmessung im Subbereich gegenüber den Vorgängern im 5200 endlich verbesssert hat, gäbe es neben den bereits genannten Einsparungen nur noch die "AI" als "Pseudoverbesserung". Das wäre m.E. defenitiv zu wenig um am Markt eine Daseinsberechtigung zu haben.

Einerseits richtig, aber andererseits würde man dann wohl erwarten, dass Yamaha diese Neuerung auch bewirbt. Es macht doch keinen Sinn, etwas neuzuentwickeln, um Kaufanreize zu schaffen, und es dann geheim zu halten. Ich meine, die bewerben dick und fett ihren neuen DAC-Chip, der höchstwahrscheinlich reines Voodoo ist und praktisch keinerlei Vorteile hat, aber so ein deutlich hörbares und messbares Feature wie eine bessere Subkorrektur (immerhin ein langjähriger Kritikpunkt an YPAO im Vergleich zum Wettbewerb und der wohl am häufigsten genannte Verbesserungswunsch in den Foren diesseits und jenseits des großen Teichs) wird unter den Tisch gekehrt?

Versteht mich nicht falsch, vielleicht stimmt das alles und es hat sich wirklich etwas getan. Aber Zweifel daran sind IMHO nicht unberechtigt.

Ich sehe so einen Vergleich der Einmessysteme auch sehr problematisch an. Die Möglichkeit, dass die Mikros insbesondere bei Mehrpunkt Messungen unterschiedlich stehen sind eben vorhanden.

Wenn man es absolut genau machen möchte, kommt man um einen mehrarmigen Mirko-Ständer nicht vorbei oder man führt nur eine 1-Punkt-Messung durch.
Sprich alte Vorstufe einmessen lassen, Ergebnis abspeichern und abbauen. Das Mirko bleibt wo es ist. Dann kommt die neue Vorstufe und auch hier wieder anschliessen, einmessen lassen und Ergebnis speichern.

Danach kann man mit REW beide Vorstufen gegen messen.

Da kommt mir noch ein anderer Gedanke:
Vll kommen die Unterschiede auch durch die Mikros der Vorstufen. Sind ja schließlich keine Knaller Teile. Wenn in daran denke welchen FG das Mirko meiner XMC-1 hatte.

Wäre mal sehr interessant zu sehen wie weit sich die Mikros der Vorstufe unterscheiden.

benvader0815 (Beitrag #720) schrieb:

Danach kann man mit REW beide Vorstufen gegen messen.

Genau so! Bitte meine Aussage zur "Spekulation" nicht als Unterstellung oder Abwertung verstehen, sondern einfach nur als Tatsache, dass keine Messungen und Dokumentation vorliegen.

Aber wie gesagt, ich halt den Aspekt aus den genannten Gründen (manuelle Konfiguration) ohnehin nicht für relevant, das die beiden Messsysteme technisch gleich mächtig sind – hier gibt es leider keine Weiterentwicklung.

Hier mal ein paar Vergleichskurven mit dem 5100'er (links) und 5200 (rechts). Beide zeigen die Korrekturkurven für YPAO Natural.
Die Einmessung erfolgte am gleichen Ort (+/-10cm) und mit dem gleichen Schema (4 Messungen: 1x zentral + 3x mit Bumerang).

Die stärkere Basskorrektur kann man jeweils gut erkennen und auch sonst gibt es Unterschiede.
Die Subwoofer hat der 5100 übrigens nie (bei mindestens 20 Messungen in den 3 Jahren) vernünftig korrigiert.
Die jetzige Sub-Korrektur ist zwar nicht zwingend ausreichend, weil noch ein paar mehr kleinere Moden da sind, aber besser als vorher allemal.

Hier übrigens mal ein Bild des neuen Menüs bei den PEQ-Kurven - sehr schön als Übersicht.


Eine Vergleichsmessung mit REW ist mir zu aufwändig, sorry - auch habe ich keine Lust, nochmal den 5100 aufzubauen.

Aaah, der erste mal Zahlen, vielen Dank dafür!

Da sieht man, das der Sub anders korrigiert wurde, der Rest ist sehr ähnlich, das liegt eher am andere Mikro und an anderen Versänderungen.
Ob der Sub so sinnvoll eingestellt ist, ist da auch nicht zu entnehmen, das sähe man eher in REW. Normalerweise wird deutlich heftiger korrigiert, aber das ist natürlich Raum- und Ausfstellungsabhängig. Hier mal die Einmessung meiner Genelecs (via GLM):

Die Kurve des AM2.0 sah an dieser Stelle genauso aus.... Hauptmode im Raum.
Allerdings korrigiert das AM noch mehr...

Also mein Teil war heute mit der Post dabei.

Neben des neuen sehr gewöhnungsbedürftigen Menues, ist mir bei der ersten ad hoch Messung aufgefallen, dass YPAO ziemlich anders einmisst - insbesondere die Höhen - als noch bei der 5100er.

Aufgefallen ist mir auch, dass hinten offenbar mehr abgeht als vorher. Allerdings ist dies nicht nur einfach mehr, sondern es klingt schon sehr räumlich.

Erste Hörvergleiche zwischen AI und Adventure zeigen naja schon etwas unterschiedliches, aber für meine Holzohren aber nicht wirklich signifikant.

Vergleiche der Einmessungen zwischen der 5100er und der 5200er stelle ich noch ein.

Kann mir noch jemand den Menuepunkt nennen, von dem die Messung gestartet wird. Bisher bekomme ich das nur hin, wenn ich den Klinker raus und wieder rein stecke.

Kenne auch nur die Micro-Steck-Methode
Nimm Dir mal die Atmos Demo's vor mit und ohne AI, z.B. Audiosphere, Rainstorm, Santeria etc..
Da kann man sich ganz gut konzentrieren auf Unterschiede.

@dadof3:
Deine Sicht der Dinge ist aus Konsumersicht richtig bzw. nachvollziehbar! Aus Sicht des Herstellers ist es aber genau umgekehrt!
Mit einer besonderen Hervorhebung der veränderten Einmessungs-Eigenschaften würden sie gleichzeitig eingestehen das sie es bei den Vorgängern viel besser hätten machen können!
Die allgemeine Kritik ist wohl auch bei Yamaha angekommen weshalb die Technik offensichtlich verbessert ist. Jedenfalls kann ich bei von Multit eingestellten Graphiken kaum Gemeinsamkeiten zwischen dem 5100 und dem 5200 erkennen. Ob das Soundbild mit dem 5200 nun tatsächlich besser ist kann nur der jeweilige Anwender bewerten.

Die fettgedruckte Bewerbung des ach so überragenden Chips.....? ist m.E. reines Marketing-Geschwurbel.
Da dieses Teil von einem Zulieferer kommt ist es natürlich leichter dies als technischen Fortschritt zu präsentieren.

Gruß
Willi

Da Yamaha in seiner Updatepolitik recht vorbildlich ist, könnten sie da gerne mal eine Korrektur des YAPO für die 5100 nachreichen. Denn ich denke, es wird sich da eher um eine Veränderung des Messalgorythmus handeln, so das man keine andere Hardware braucht.

multit (Beitrag #705) schrieb:

Mit dem neuen Firmware-Update auf 1.47 aktiviert Yamaha die Sendefunktion von Bluetooth, die standardmäßig bei der Auslieferung nicht dabei war. Ich habe das gerade mal ausprobiert: 1) Aktivieren von BT generell 2) Einstellen im BT Send Menü auf "Auto" 3) BT-Gerät auf Kopplungsmodus und unter Device Search dann auswählen und verbinden 4) BT generell nochmal kurz auf off, dann auf on und schon switched der Ton vom Lautsprecher auf das BT-Gerät

Auf diese einfache Weise kann Yamaha auch ausgeschaltete: Cross-Upmixing und PLII/PLIIx Decoder wieder aktivieren. Vielleicht macht Yamaha allen CX-A5200/AX-A3080 Besitzern solchen schönen Weihnachtsgeschenk. BT-Einschalten ist ersten Schritt

Nun ich will doch keine Demos testen. Mir geht es um den Alltagsbetrieb und die Frage ob es zwischen A und B Unterschiede gibt.

alien1111 (Beitrag #729) schrieb:

[Auf diese einfache Weise kann Yamaha auch ausgeschaltete: Cross-Upmixing und PLII/PLIIx Decoder wieder aktivieren. Vielleicht macht Yamaha allen CX-A5200/AX-A3080 Besitzern solchen schönen Weihnachtsgeschenk. BT-Einschalten ist ersten Schritt :L

Sicher nicht.
Das sind Vorgaben von Dolby.
Ohne Abschaltung von PLII und Cross-Upmixing keine Dolby-Lizenz.
Auch bei den anderen Herstellern wird Cross Upmixing deaktiviert.
Evtl. sogar schon bei der 2018er Generation per FW-Update.

Grüße
Roman

Also nochmal, falls es nicht richtig angekommen ist... beim 5200 bedeutet das mit dem verbotenen Crossupmixing:
Neural:X geht nicht bei DD+ 7.1, Dolby TrueHD 7.1, Dolby Atmos
DSU geht nicht bei DTS:X
Alles andere ist nicht gesperrt!!!

Was am meisten wehtut, ist sicherlich DD+, weil es sich bei den Streamingdiensten so langsam etabliert.
Aber mal ehrlich... wenn ich bei Yamaha sowas wie die DSP oder jetzt sogar noch AI habe... ist da der Verlust von Neural:X wirklich schlimm?

multit (Beitrag #732) schrieb:

Aber mal ehrlich... wenn ich bei Yamaha sowas wie die DSP oder jetzt sogar noch AI habe... ist da der Verlust von Neural:X wirklich schlimm?

Nach meinen ersten, jetzt ca sechs Yamaha-Wochen würde ich sagen:

Nein

Hier mal die ersten Messungen. Was auffällt, dass sich Linear und Natürlich doch schon von einander abheben.

Dies war vorher nicht so. Bei der 5100 waren beide Kurvenverläufe fast ähnlich. Auch hatte die 5100 die Höhen viel stärker angehoben. Hier teilweise das komplette Gegenteil.

Das Absenken im Bereich der Raummode beim Sub, kann ich ebenfalls bestätigen.

Und hier noch das Ganze für den rechten Kanal

Hörst du die Unterschiede auch?

Ich bin noch nicht zum hören gekommen ...

Joe_43 (Beitrag #734) schrieb:

Hier mal die ersten Messungen. Was auffällt, dass sich Linear und Natürlich doch schon von einander abheben.

Doch das sollte vorher (beim 5100er) genauso gewesen sein.
Das "Natürlich" ist die x-curve, die schon immer im Kinobereich genommen wurde (seit den 70ern?), mit dem saften Abfall ab ca 2 kHz. Sieht man ja auch schön auf den Bildern. Würde ich heute nicht mehr so machen, bzw auf den aktuellen Stand der Technik (siehe Toole Untersuchungen).

Die Visualisierung bei Yamaha sind ich nach wie vor Käse, wenn man richtige messsysteme kennt.

Wooderson (Beitrag #723) schrieb:

...der Rest ist sehr ähnlich, das liegt eher am andere Mikro und an anderen Versänderungen....

Mit einem deartigen Vergleich kann ich dienen, weil ich es auch wissen wollte, ob das Mikro einen Einfluss hat.
Ich habe also hintereinander mit dem 5200'er gemessen ohne irgendetwas zu verändern, außer das Micro getauscht.
Oben finden sich die Kurven für YPAO Flat mit dem 5200'er Micro, untendrunter einkopiert sind die Kurven für das Micro des 5100'er.
Man kann also sagen, dass die Micros sehr ähnlich sind - es gibt nur sehr wenige Abweichungen und dieses sind dann klein.


--> Insofern fällt das Micro schonmal raus, was die veränderten Einmessergebnisse des 5200 gegenüber dem 5100 angeht.
Wird nun eng mit den Argumenten gegen die Veränderungen am YPAO!

multit (Beitrag #717) schrieb:

Wooderson (Beitrag #712) schrieb: Ob 5200er anders einmisst als der 5100er ist bislang reine Spekulation, da keine Daten und Messungen vorliegen. Du scheinst ja wirklich wenig von dem zu halten, was ich so an praktischen Erfahrungen schreibe. Wenn ich z.B. vermerke, dass die Korrekturkurven anders aussehen, als beim 5100, der quasi nur ausgetauscht wurde, ohne am Setup der Lautsprecher etwas zu verändern, dann bleibt das also Spekulation - aha Z.B. korrigiert der 5200, anders als der 5100 auch bei den Subs, den Fronts oder dem Center meine Raummode bei gut 45Hz. Das ist also Spekulation? Soll ich hier absichtlich was falsches schreiben? Ich poste gerne später die entsprechenden Bilder...

Wooderson ist etwas skeptisch und möchte nicht wechseln... was ich auch OK finde. Aber andere möchten die Erfahrungen der 5200 Umsteiger hören, um sich selbst ein Urteil zu bilden. Und ja, der 5200 misst anders ein als der 5100 .... auch der 3080 misst anders ein... also ist es für mich naheliegend das Yamaha was am YPAO verändert hat. Ich habe auch nur umgesteckt und nix am Raum gemacht. Die Korrekturen des 5200 machen für mich mehr Sinn als vom 5100..... ich messe auch mit REW nach

Joe_43 (Beitrag #734) schrieb:

Dies war vorher nicht so. Bei der 5100 waren beide Kurvenverläufe fast ähnlich. Auch hatte die 5100 die Höhen viel stärker angehoben. Hier teilweise das komplette Gegenteil.

Genau das habe ich auch. Man hat ja dem "alten" YPAO im 5100 nachgesagt, dass bei optimierten Hörraumen, wo der Nachhall reduziert wurde öfter mal in den Höhen was drauf gelegt wurde. Das macht die 5200 nicht (und der 3080 auch nicht)..... daher ist das für mich eine positive Weiterentwicklung.

Wie schon mal gesagt, das müsste man doch eigentlich auf die 5100 übertragen können.

Da hierfür eher "einfache" PEQs benutzt werden, kann man sicherlich dahingehend fast jede Klangkorrektur manuell auch auf den 5100 übertragen, insofern sich sonst nichts geändert hat. Der anscheinend wesentlichere R.S.C. Anteil und dessen eventuelle Änderungen sind ja - meines Wissens - noch nicht so ganz durchleuchtet. Da muss man wohl abwarten...

Interessant ist dabei der Papierprospekt 2018-2019.
Da steht im Fließtext "Der RX-A3080 bietet einen besonders feinen Equalizer für noch besser abgestimmten und perfekt ausbalancierten Klang aus jeder Quelle".

Da hat Yamaha wohl beim RX-A3080 und der CX-A5200 tatsächlich am YPAO gedreht.

Grüße
Roman

Dass mit der Quellenabhängikeit müssten die dann aber noch näher erläutern.

Bisher gibt es weiterhin nur 2 Pattern, die Quellenunabhängig arbeiten.

Da bringt die Marketingabteilung wohl einiges durcheinander.

Wo steht in dem Text irgendetwas von Quellenabhängigkeit?

Grüße
Roman

„ ... aus jeder Quelle...“

Zumindest habe ich das so verstanden.

Aus jeder Quelle heißt, das das Einmeßergebnis für jede Quelle gilt und es nicht für einzelne Quellen Ausnahmen gemacht werden.

Grüße
Roman

Vielen Dank für die Messungen und Dokumentation.
Jetzt wissen wir, dass der 5200er andere Targetcurves hat. Nichts was man nicht auch mit dem 5100er nachstellen kann. Ob die Einmessung so besser ist, kann nur beantwortet werden, wenn man extern nachmisst. Ich korrigiere via REW immer manuell, deswegen ist das alles (für mich) nicht relevant.

Die Schlussfolgerung, dass man alles mit dem 5100 nachstellen kann, ist so nicht richtig!
Da uns Yamaha bezüglich des R.S.C.-Anteils weiterhin im Dunkeln lässt, würde tatsächlich nur das Nachmessen helfen und ggf. externe Stellschrauben, wie ein MiniDSP.

Ich bezog mich auf das einfache EQ, dafür ist meine Aussage korrekt!
Alles andere ist ja auch Spekulation (RSC)