Neumann K+H Klein und Hummel O 300 D (O300D) - Versuch eines Erfahrungsberichts

Bin eigentlich recht froh, dass Reinhard sie hat.

Musikfloh schrieb:

alles andere hätte mich gewundert, schliesslich hat die doch niemand ausser mir Ausser Dir wollte die wohl keiner haben ;)

was mich nicht stört, ich habe gerne Sahnestücke exclusiv

Und die werden auch nicht verkauft. Für kein Geld der Welt

Musikfloh schrieb:

Und die werden auch nicht verkauft. Für kein Geld der Welt :prost

Sind das Wiederbelebungsversuche dieses Threads?

Das hat der Thread nicht nötig.

Musikfloh schrieb:

Und die werden auch nicht verkauft. Für kein Geld der Welt :prost

Worauf bist du aus? Erläuter das mal etwas näher.

War doch nur ein Spässle

mach deine Späße im offtopic Bereich und spam den Fred nicht zu !

aktivposten schrieb:

:prost Genau so geht es mir auch, die O300 ist gut, mit Sub in manchen Lebenslagen noch besser, die O410 lässt keine Wünsche mehr offen.

Hallo Aktivposten!

Wieweit bist du mit deiner Entscheidung?

Hallo Tschirli,

bei mir gibt es da erst mal nichts zu entscheiden, ich bin mit meinen Adam S2.5A ganz glücklich.
Vom finanziellen mal abgesehen: für eine O410 ist mein Raum zu klein bzw. zu schmal. Also würde es bei mir, wenn ich dann noch mal aufrüste, auf eine O300 mit Bassunterstützung hinauslaufen.

Und du?

Grüße

nachdem ich jetzt ein paar wochen zum durchlesen des threads gebraucht habe bin ich endlich auf seite 48 angekommen und kann mich auch beteiligen

ich habe in den letzten monaten mein hobby neu orientiert und mich von meinen wilson audio watt/puppy und den meisten anderen komponenten getrennt, auch mein audionet amp1 weilt nicht mehr bei mir. ich habe meine wilsons geliebt aber die haben sich den ganzen raum zum sklaven gemacht, wenn sie richtig gut funktionieren sollten musste sich die ganze einrichtung und die aufstell- und sitzposition sowieso unterordnen was nicht gerade familienfreundlich ist und davon hatte ich genug.

ich habe kino und musik wieder verheiratet (vorher hatte ich die ganze kette getrennt) was bedienungsfreundlicher ist aber nach anderen komponenten schreit und da ist die O300 momentan der heißeste kandidat.

ich habe schon mit reinhard kontakt aufgenommen und werde in bälde in münchen zu einem probehörtermin erscheinen, dann wird sich mein bild von den O300 klarer darstellen.

wenn man den ganzen thread liest kann man ja zwischen den zeilen so ziemlich alles rauslesen was es zu sagen gibt und das passt mir theoretisch ganz gut ins konzept. geschlossen ist super weil unempfindlicher gegenüber der aufstellung und von einem sub (nubert aw-1000) werden sie ohnedies unterstützt, liegende aufstellung kein problem, ist sogar optisch in meinem raum besser.

@reinhard: ich werde am 20.02. in münchen sein, doch nicht schon diese woche. da sollten deine O300 da sein, richtig?

aktivposten schrieb:

Und du?

Ich persönlich habe die Entscheidung noch nicht getroffen.

Da mir ein Dachraum mit nur 22,0 m² zur Verfügung steht, kann ich mit der o410er wahrscheinlich nicht an die Grenzen stoßen.

D.h. die o300er im Zusammenspiel mit einem oder zwei Sups könnte sich eher lohnen.

Ich glaube das Beste für mich wäre, wenn ich die o300er und die o410er in meinem Raum testen könnte. Ich werde mit Reinhard darüber reden müssen.

Außerdem werde ich mir auch noch einen passiven Ls anhören. Da ich schon seit Jahren Lautsprecher von Nubert besitze, werde ich noch das Highend-Modell dieser Serie Probe hören. Das kann sicher nicht schaden, die Philosophie von Nubert hat mir immer gefallen.

I.P. schrieb:

@reinhard: ich werde am 20.02. in münchen sein, doch nicht schon diese woche. da sollten deine O300 da sein, richtig?

befinden sich seit heute auf dem Rückweg, sollte nächste Woche problemlos klappen.

Viele Grüße
Reinhard

Tschirli schrieb:

aktivposten schrieb: Und du? Ich persönlich habe die Entscheidung noch nicht getroffen. Da mir ein Dachraum mit nur 22,0 m² zur Verfügung steht, kann ich mit der o410er wahrscheinlich nicht an die Grenzen stoßen. D.h. die o300er im Zusammenspiel mit einem oder zwei Sups könnte sich eher lohnen. Ich glaube das Beste für mich wäre, wenn ich die o300er und die o410er in meinem Raum testen könnte. Ich werde mit Reinhard darüber reden müssen. Außerdem werde ich mir auch noch einen passiven Ls anhören. Da ich schon seit Jahren Lautsprecher von Nubert besitze, werde ich noch das Highend-Modell dieser Serie Probe hören. Das kann sicher nicht schaden, die Philosophie von Nubert hat mir immer gefallen.

die O300 kommt jetzt wieder, die Demo mit dem REL muss allerdings bei mir im Studio stattfinden, ist nur eine Leihgabe. O300 und 410 kannst du gerne mitnehmen, der Rücktransport der O300 ist ja nicht das Problem Kleiner Scherz...

Gib Bescheid wann du kommen willst, damit ich den Sub für die Demo ordern kann

Viele Grüße
Reinhard

Tschirli schrieb:

Da mir ein Dachraum mit nur 22,0 m² zur Verfügung steht, kann ich mit der o410er wahrscheinlich nicht an die Grenzen stoßen.

An die Grenzen sind sie auch bei Reinhard, knapp 40 m²?, nicht gestoßen
Wenn dein Raum rechteckig ist wäre das OK, ich habe 28 m², allerdings in L-Form

@Reinhard

die O110 auch schon wieder zurück?

Haltepunkt schrieb:

@Reinhard die O110 auch schon wieder zurück?

nö...die steht beim Kunden ,der wartet auf seine weißen. Spätestens übernächste Woche sind sie wieder da. Allerdings könnte es sein das ich die Tage meine Sonderbestellung hochglanzweiß reinbekomme.

Sonderlackierungen wird in Zukunft schwer werden, ich bin an Abnahmemengen von 20 Stck gebunden, die normalen weißen bleiben möglicherweise so im Progamm, ist aber noch nicht ganz entschieden

viele Grüße
Reinhard

ich war am 20.02. in münchen und habe die gelegenheit wahrgenommen die O300 in entspannter atmosphäre bei reinhard probezuhören. vielen dank an reinhard nochmal an dieser stelle.

ich bin vorurteilsfrei in die hörsession gegangen und hab mir gedacht ich lass die dinger einfach mal tun und schau wie sie mir zusagen.

erster eindruck war das fehlen von klanglichen extremitäten, also kein auffällig tiefer baß, keine auffällig prickelnden höhen aber auch keinerlei auffällige schwächen, kein dröhnen, nichts scharfes.

dann trat die ausgeprägte neutralität in den vordergrund, die O300 kommen mit jeder art von musik gleich gut zurecht. egal ob männer oder frauenstimmen, klassik, pop, jazz, alles meistern sie betont neutral und authentisch.

als nächstes ist mir die ausgeprägte baßschwäche aufgefallen. ich formuliere das betont scharf weil ich es wirklich so empfinde. es fehlt akustisch mindestens eine oktave und auch der baß der noch laut genug ist ist keine offenbarung. nicht besonders knackig oder konturiert und auch nicht auffällig druckvoll. allerdings auch keine fehlabstimmungen oder dröhnneigungen, also durchaus angenehm.

der hochton ist ähnlich zu charakterisieren wie der baß wenngleich natürlich ohne fehlende oktave. tadellos und neutral aber ohne glanzlichter.

das ganze umrundet nur das sahnestück der O300, den mittelton. stimmen und instrumente sind unglaublich plastisch und körperhaft, eine wirklich offenbarung. der gesamte mittelton ist exzellent in jeder beziehung. wie nicht anders zu erwarten völlig neutral jedoch mit einer positiven überraschung nach der anderen, bei vielen songs haben sich neue welten geöffnet und ich habe schon viele viel teurere system kennen- und liebengelernt. hier bekommt die O300 die höchstnote von mir. damit trifft sie mich auch an der richtigen stelle, für mich steht die qualität des mitteltons über allem anderen, eine box die im stimmbereich schwächelt kann mich niemals erwärmen.

damit hat sich eigentlich auch schon der ruf der O300 als besonders neutral und ausgeglichen kenntlich gemacht, ein wirklich exzellenter mittelton wird abgerundet von einem braven, gutmütigen baß und einem ebenolchen hochton, da kann nichts anderes als eine ausgeprägte neutralität rauskommen.

die pegelfestigkeit ist für mich in ordnung aber nicht so aussergewöhnlich dass man sich darüber auslassen könnte. in anbetracht der größe ist der maximalpegel sehr gut aber das ist nur für physiker wichtig, dem hörer ist es ja egal ob das ding ein paar cm größer ist, das sehen die ohren eh nicht.

somit zur frage ob die O300 ihr geld wert ist. man muss sich bewusst sein dass man nichts ändern kann weil endstufen, aktivweichen, chassis alles fix miteinander kombiniert und nicht austauschbar, das heisst man lebt mit ihr und ihrem charakter so lange man sie hat.

im baß kann und sollte man die O300 mit einem sub unterstützen oder im nahfeld hören, aber auch dann ist der baß keine sonderklasse. der mittelton ist über jeden zweifel erhaben und ich kann ihn nicht genug loben. der hochton ist ok, vielleicht auch mit anderen abspielgeräten mit mehr strahlkraft ausgestattet aber auch kein aushängeschild.

bitte meine kritik nicht so sehr absolut zu nehmen, aber im vergleich mit dem machbaren hinken sowohl baß als auch hochton zurück, mittelton keineswegs.

die O300 wären den straßenpreis auch ohne aktivtechnik (unterstelltes gerät mit gleichen klanglichen eigenschaften) wert, dann allerdings nichts besonderes, in anbetracht des preises der endstufen inkludiert und ls-kabel unnötig macht halte ich den preis für sehr gut und die O300 als ganzes empfehlenswert für alle die entweder großen wert auf den stimmbereich/mittelton legen als auch auf neutralität und authentizität.

ich persönlich lasse das hörerlebnis mal wirken und bin aber eigentlich guter dinge dass ich mich zum kauf entschließen werde auch weil bei mir die größe entscheidend ist und ich kenne nichts anderes in dieser größenklasse das meine anforderungen prinzipiell erfüllen könnte.

nebenbei bemerkt habe ich auch die weiss lackierten sondermodelle gesehen, die machen aus der biederen schwarzen kiste kleine schönheiten wenn man den passenden raum dazu hat.

Hi!

Schöner, ausführlicher Hörbericht!

Welche LS hast Du derzeit?

Deine Kritik an der Basstiefe kann ich nicht wirklich nachvollziehen, geht die O 300 ganz objektiv und messtechnisch nachweisbar tiefer, als selbst sehr viele deutlich größere Stand-LS - selbstredend bei begrenzter Pegelfestigkeit.

Und die Bassqualität finde ich gleichfalls extrem gut: schnell, klar, trocken - und damit meilenweit entfernt vom üblichen, den Markt dominierenden Bassreflexgeblubber und -gedröhne.

Grüße

Frank

Welche LS hast Du derzeit?

Guck halt ins Profil. Dass man Moderatoren aber auch alles sagen muss

Was kosten denn die kleinen Aktivkistchen derzeit?

Auf die Idee bin ich im Nachhinein auch gekommen.

Kein Wunder, dass die Hummeln aus DIESEM Vergleich als klarer Sieger hervorgehen.

das in meinem profil stimmt so nicht mehr, meine watt/puppys habe ich verkauft (wie auch ein paar einträge weiter oben geschrieben)

im direkten vergleich soferne erlaubt weil ich die beiden nie direkt gegeneinander gehört habe ist die wilson audio tonal besser, vor allem im baß und im hochton. der mittelton der wilson ist zurückhaltender und eindeutig von anderem charakter aber da kann die O300 eindeutig mithalten und speziell da würde ich der O300 im fernvergleich den vorzug geben.

sobald man den preis mit ins kalkül zieht ist es keine frage mehr wer das bessere preis-/leistungsverhältnis hat.

die watt/puppy sind sehr aufstellungs- und raumkritisch. kleiner sweet-spot, sehr empfindlich gegen höhenänderungen. die O300 im gegensatz sind viel unempfindlicher, die klingen im ganzen raum angenehm.

@hüb: im baß spielt sicher der raum eine große rolle aber als schnell, klar und trocken würde ich den baß der O300 keinesfalls bezeichnen. ich beziehe mich natürlich nicht auf das verbreitete baßreflexgeblubber, da gibts viele unglaublich schlechte beispiele sondern auf das was ich mir wünschen würde und da kommt die O300 nicht hin. aber vielleicht macht das auch der annähernd quadratische raum bei reinhard und ist bei mir ganz anders, ich kann es so nicht sagen.

Hi!

I.P. schrieb:

im direkten vergleich soferne erlaubt weil ich die beiden nie direkt gegeneinander gehört habe ist die wilson audio tonal besser, vor allem im baß und im hochton.

Wenn ich mir den Frequenzschrieb des 5er-Systems von Wilson so anschaue, dann glaube ich, dass wir unter "tonal" völlig verschiedene Dinge verstehen:

http://stereophile.com/floorloudspeakers/477/index7.html

Die Hummeln sind definitiv tonal richtiger als die gezeigten Wilson Audio LS. Sie gehen sogar im Bass tiefer runter.

Was die Basswiedergabe angeht hast Du natürlich Recht - die hängt maßgeblich vom Raum ab.

Grüße

Frank

das in meinem profil stimmt so nicht mehr

Und das traust Du Dich auch noch zu sagen. Mit nicht aktuallisiertem Profil hier rumzusausen. So geht's ja nicht, Freundchen.

Jetzt wissen wir aber immer noch nicht, welche Tischhupen derzeit Deine Ohren malträtieren

Das Dumme an dem ganzen Aktivzeugs ist nur, dass man sich keine geile Endstufe mehr in die Hütte stellen muss/kann/soll/darf



Grüsse
Flo

Hüb' schrieb:

Hi! I.P. schrieb: im direkten vergleich soferne erlaubt weil ich die beiden nie direkt gegeneinander gehört habe ist die wilson audio tonal besser, vor allem im baß und im hochton. Wenn ich mir den Frequenzschrieb des 5er-Systems von Wilson so anschaue, dann glaube ich, dass wir unter "tonal" völlig verschiedene Dinge verstehen:

das scheint mir auch so, tonalität ist nämlich mitnichten gleichzusetzen mit dem frequenzgang. ein tonal ausgeglichener lautsprecher verhält sich über das gesamte frequenzband QUALITTATIV gleich, z.b. ist er müde im baß, langsam in den mitten und seidig im hochton. das ist tonale ausgeglichenheit und hat nichts mit dem frequenzgang zu tun.

beispielsweise kann ein lautsprecher auch spritzig in den höhen, direkt in den mitten und tiefreichend schmeichelnd im baß sein, also charakterlich nicht zu mittel- und hochton passend. das ist dann tonal nicht ausgeglichen. sagt weder etwas über den frequenzgang noch über die qualität an sich aus.

das ist ein langes thema, jedenfalls bin ich verwundert über das argument bei tonalität mit einem heftchen-frequenzganz zu kontern. meine wilsons waren fft entzerrt und im freqenzgang einwandfrei.

Hüb' schrieb:

Die Hummeln sind definitiv tonal richtiger als die gezeigten Wilson Audio LS. Sie gehen sogar im Bass tiefer runter. ;)

wie oben erklärt, tonalität ist etwas anderes und "richtiger" kann man nur bewerten wenn man beide kennt. trianglen und ähnliches hochtongetöne bringen die wilsons mit sicherheit richtiger, im mittelton tendiere ich zu den hummeln, baßdiskussionen möchte ich in diesem zusammenhang außen vor lassen weil ich mir nich anmaße über dinge zu urteilen wo mir die vergleichsmöglichkeit fehlt und ich habe nun mal die O300 und die watt/puppy nicht im selben raum gehört.

tiefer runter - das ist fakt - gehen die O300 definitiv nicht. wenn du willst schicke ich dir ein mp3 (oder auch wav, mir ist die größe egal) wo die O300 den baß einfach viel zu leise bringt, fast unhörbar und die puppys einwandfrei. ich bin tatsächlich gestern aufgestanden und direkt zu den O300 hingegangen um festzustellen ob die das überhaupt spielen obwohl ich mir ein durchdringendes vibrieren gewünscht hätte. es ist mir dabei völlig egal was diverse meßschriebe sagen, ich habe beide mit eigenen ohren gehört und nur das ist die akutstische wahrheit.



Grüße
Werner

@musikfloh:

endstufen sind vom optische die coolsten teile die die high end welt zu bieten hat und wenn sie nicht so teuer wären hätte ich alle pass, krell, mark levinsons und wie sie alle heissen nur zum anschauen zu hause

ich höre momentan nur mit den nubert nuwave3 + aw-1000 und bin am planen wie meine komponenten zukünftig aussehen sollen. die O300 sind eigentlich die heißesten kandidaten für die nächste erweiterung.

Man könnte auch ganz einfach behaupten, die Wilson Audio verfärbt. Kann einem natürlich besser gefallen als eine Linearaktivabhörmonitorkiste. Die kleine K+H spielt aber tonal richtiger, das beisst die Maus keinen Faden ab.

Jetzt weiss ich den aktuellen Preis der Klein+Mummels immer noch nicht

Nix für ungut
Flo
P.S.: Es gibt übrigens auch noch die OD410. Mit Bassreflex und tiefem Tiefgang

@I.P.

Das ganze klingt so als ob du in einem Bassloch gesessen hast.
Oder der Wandabstand stimmte nicht bei den Hummeln.
Das die O300 kaum Bass machen kann ich absolut nicht nachvollziehen!!!
Ich hatte die O300 in 3 Räume geschleppt und meistens machte sie zu viel Bass.
Das einzge was anzukreiden ist, das ist der Pegel im Bass.
Vielleicht hattest du mit deinen Boxen auch eine krasse Bassüberhöhung an die du dich gewöhnt hast?!
Sogar das mit dem Hochton kann ich nachvollziehen, aber mit dem Bass?! ne...

Wie sieht den Reinhard die Geschichte?!

Komisch komisch.

gruß lukas

Musikfloh schrieb:

Man könnte auch ganz einfach behaupten, die Wilson Audio verfärbt.

man kann alles behaupten was man will. ob es richtig ist oder nicht steht oft auf einem ganz anderen blatt. wie hast du das festgestellt?

Musikfloh schrieb:

Kann einem natürlich besser gefallen als eine Linearaktivabhörmonitorkiste. Die kleine K+H spielt aber tonal richtiger, das beisst die Maus keinen Faden ab.

mir persönlich gefallen verfärbungen nicht wobei typische verfärbungen im mitteltonbereich wahrgenommen werden. nochmal die frage von oben: wie hast du das festgestellt? wie ausführlich hast du die beiden lautsprecher gehört?

Musikfloh schrieb:

Jetzt weiss ich den aktuellen Preis der Klein+Mummels immer noch nicht :?

man könnte ganz einfach behaupten die kosten €1.500,-- paarpreis. stimmt nur nicht

Musikfloh schrieb:

P.S.: Es gibt übrigens auch noch die OD410. Mit Bassreflex und tiefem Tiefgang :prost

die ist möglicherweise im baß besser als die O300 aber ich hab sie noch nie gehört deshalb weiss ich vorerst nur dass sie größer ist. kennst du sie?

ExtendedDVDWatcher schrieb:

@I.P. Das ganze klingt so als ob du in einem Bassloch gesessen hast. Oder der Wandabstand stimmte nicht bei den Hummeln. Das die O300 kaum Bass machen kann ich absolut nicht nachvollziehen!!! Ich hatte die O300 in 3 Räume geschleppt und meistens machte sie zu viel Bass. Das einzge was anzukreiden ist, das ist der Pegel im Bass. Vielleicht hattest du mit deinen Boxen auch eine krasse Bassüberhöhung an die du dich gewöhnt hast?! Sogar das mit dem Hochton kann ich nachvollziehen, aber mit dem Bass?! ne... Wie sieht den Reinhard die Geschichte?! Komisch komisch. gruß lukas

vielleicht habe ich es mißverständlich ausgedrückt. der baß der O300 ist dort wo sie hinkommt (60-90Hz) kräftig und einigermaßen pegelfest, ich habe nirgends eine fehlabstimmung der O300 festgestellt. er kommt einfach nicht tief runter, das ist alles. er spielt auch die unterste oktave sauber aber eben viel zu leise und das auch nicht auf einem meßschrieb sondern akustisch in reinhards hörraum.

eine krasse überhöhung bei 25Hz wär ja mal was aber nein, die hatte ich nicht. ich vergleiche auch nicht mit einem möglicherweise ungewöhnlichen einzelfall sondern mit allen hörerfahrungen die ich im lauf der jahre machen durfte.

wie hast du das festgestellt?

Ich habe den Messschrieb des Frequengangverlaufs der WA gesehen. Ganz einfach

kennst du sie?

Nö, wir wurden uns noch nicht vorgestellt. Es gibt hier im Forum aber schon den einen oder anderen Bericht zur 410er.


Flo

Musikfloh schrieb:

wie hast du das festgestellt? Ich habe den Messschrieb des Frequengangverlaufs der WA gesehen. Ganz einfach :)

ach sooo, na dann. das ist natürlich die ultimative wahrheit
da kann ich mit meinen jahrelangen hörerfahrungen natürlich nicht mithalten wenn du einen frequenzgang gesehen hast.

Musikfloh schrieb:

kennst du sie? Nö, wir wurden uns noch nicht vorgestellt. Es gibt hier im Forum aber schon den einen oder anderen Bericht zur 410er. Flo

im bereich der O410 gibt es alleine von der größe und auch vom preis viele andere alternativen wobei ich nicht sagen will dass die O410 schlecht wäre, ich kenne sie ja nicht. die O300 ist in ihrem segment ein sehr interessantes teil.

so, ich geh jetzt schlafen. viel spaß noch

da kann ich mit meinen jahrelangen hörerfahrungen natürlich nicht mithalten wenn du einen frequenzgang gesehen hast.

Na wenigstens bist Du einsichtig

Gute Nacht

I.P. schrieb:

das scheint mir auch so, tonalität ist nämlich mitnichten gleichzusetzen mit dem frequenzgang. ein tonal ausgeglichener lautsprecher verhält sich über das gesamte frequenzband QUALITTATIV gleich, z.b. ist er müde im baß, langsam in den mitten und seidig im hochton. das ist tonale ausgeglichenheit und hat nichts mit dem frequenzgang zu tun. beispielsweise kann ein lautsprecher auch spritzig in den höhen, direkt in den mitten und tiefreichend schmeichelnd im baß sein, also charakterlich nicht zu mittel- und hochton passend. das ist dann tonal nicht ausgeglichen. sagt weder etwas über den frequenzgang noch über die qualität an sich aus.

Sorry, aber mit diesen Begriffen halte ich eine Diskussion für nicht vernünftig, da jeder etwas anderes darunter versteht.

Mich interessieren zunächst einmal Frequenzgang, Abstrahlverhalten, Ausschwingen und Klirr/Verzerrungen. Danach überlege ich mir, ob sich ein Anhören *für mich* lohnt.
Die Wilson wäre vermutlich nicht meine Sache, denn ich bleibe dabei: im Sinne von Hifi sind die O 300 der haushoch überlegene Lautsprecher. An soundig gewöhnte High-End-Ohren mögen das anders sehen (hören ;)).

vielleicht habe ich es mißverständlich ausgedrückt. der baß der O300 ist dort wo sie hinkommt (60-90Hz) kräftig und einigermaßen pegelfest

Die O 300 geht linear bis knapp an die 35 Hz runter (ohne Pegelabfall). Das ist problemlos mit entsprechenden Sinustönen überprüfbar. Je nach Aufstellung und Raumsituation geht der Übertragsbereich noch weiter nach unten - dank dem flachen Abfall aufgrund der geschlossenen Bauweise.

Grüße

Frank

Hallo Werner

erst mal danke für deinen ausführlichen Bericht..

Grundsätzlich ist es, wie bei jedem Hörtest eine subjektive Beschreibung die jeder von uns macht, und unter Umständen auch anders empfindet.

Der Tiefton der O300 reicht für meine Begriffe mit den 35 Hz aus, trotzdem würde ich sie neben einer O500 oder O410 als bassarm empfinden. Auch wäre der Bass deutlich trockener, aber das ist irgendwie auch klar.
Die Schwierigkeit zwei Lautsprecher zu vergleichen die nicht im gleichen Raum stehen, die kennen wir ja alle

Werner hat die O410 nicht gehört, zum einen hat die Zeit gefehlt, und er möchte ja auch kleinere Lautsprecher.

In einem Tieftonloch sitz man im Raum an der Position nicht, und der Wandabstand ist mit mindestens 2,5 Metern zur Frontwand eigentlich ausreichend Die Einschränkungen der O300 in Bezug auf ihre Größe haben wir ja schon ausreichend diskutiert, da gibts auch nichts neues zu sagen.

Die weiße Klavierlackvariante ((es ist kein Klavierlack, sondern eine Hochglanzlackierung) ist wohl die einzige auf der Welt, wirds auch bleiben. Die Möglichkeit von Sonderlackierung ist seit neuestem erst ab 20 Stck möglich, es bleibt als Standardmäßige Farbe neben anthrazit wohl nur noch die normalweiße Variante

Viele Grüße
Reinhard

I.P. schrieb:

beispielsweise kann ein lautsprecher auch spritzig in den höhen, direkt in den mitten und tiefreichend schmeichelnd im baß sein, also charakterlich nicht zu mittel- und hochton passend. das ist dann tonal nicht ausgeglichen. sagt weder etwas über den frequenzgang noch über die qualität an sich aus.

Warst Du bei 'ner Weinprobe

wie oben erklärt, tonalität ist etwas anderes und "richtiger" kann man nur bewerten wenn man beide kennt. trianglen und ähnliches hochtongetöne bringen die wilsons mit sicherheit richtiger...

Du meinst, spektakulärer
Ich hatte ebenfalls so 'ne Haient-Gurke mit Präsenz- und Höhenbetonung. Als ich zum erstenmal die O300 bei mir hörte, bin ich gleich zum LS gegangen und habe geschaut, ob der Vorbesitzer den Höhen roll-off verändert hat. Das klang anfangs fad. Man gewöhnt sich aber schnell an das Gute. Die Haient-Gurke habe ich irgendwann gar nicht mehr angeschlossen, weil die Höhenbetonung (neben anderen Dreckeffekten) einfach nur noch nervte.

tiefer runter - das ist fakt - gehen die O300 definitiv nicht. wenn du willst schicke ich dir ein mp3 (oder auch wav, mir ist die größe egal) wo die O300 den baß einfach viel zu leise bringt, fast unhörbar und die puppys einwandfrei. ich bin tatsächlich gestern aufgestanden und direkt zu den O300 hingegangen um festzustellen ob die das überhaupt spielen obwohl ich mir ein durchdringendes vibrieren gewünscht hätte. es ist mir dabei völlig egal was diverse meßschriebe sagen, ich habe beide mit eigenen ohren gehört und nur das ist die akutstische wahrheit.

Dass die Hummel ggü. der Püppy beim max.Pegel im Bass keine Chance hat ist ja nicht verwunderlich. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Hummel genau das wiedergibt, was die technischen Daten aussagen. Sogar selbst zu Hause nachgemessen.

Grüße
Martin

P.S. Ich habe übrigens Püppys und Sophies bei verschiednen Gelegenheiten gehört. Selbst wenn du die Kisten entzerrst bleiben es Fehlkonstruktionen. Die besonders ausgeprägten Interferenzen (boah ey, wie luftig)und Kantenreflexionen (boah ey, wie körperlich) wg. dem pathologischen Weichendesign kleben weiterhin wie Pech an den Kisten.

Ich habe mir übrigens vorgenommen, in den nächsten Tagen mal eine Sammlung direkter Links zu den einzelnen längeren Hörberichten in diesem Thread zu erstellen, damit sich ein Themenneuling schnell einen Überblick über die wichtigsten und aussagekräftigsten Eindrücke verschaffen kann.

Grüße

Frank

Hüb' schrieb:

Hi! http://stereophile.com/floorloudspeakers/477/index7.html Die Hummeln sind definitiv tonal richtiger als die gezeigten Wilson Audio LS. Sie gehen sogar im Bass tiefer runter

Schönes Beispiel wie man beim betrachten eines Diagramms, schlussendlich doch nichts verstehen kann Dir muss schon klar sein das hier ein Sub/Sat System gemessen wurde.

Hallo Frank,

das wäre sehr nett. Ich habe nämlich gestern bei einem Forumsmitglied die O 300 (und auch die ADAM S 2.5 A) angehört und war von den Hummeln sehr angetan. Nachdem was ich hier beim Überfliegen des Threads gesehen habe, gibt es ja einige sehr zufriedene Aktivisten. Insofern wären deren Eindrücke interessant zu lesen.

Gruß
Dirk

@Magnuson:

Selbstverständlich ist mir klar, dass es sich um ein (passives) Sub-/Sat-System handelt.

Im Diagramm ist die Messung des Subs/ des Reflexports separat ausgewiesen. Der Summenfrequenzgang kann gleichfalls abgelesen werden. Hier (beim Summenfrequenzgang der Wilson-Kombi) setzt der Bassabfall bereits bei 70 Hz (!) ein (50 Hz: -10 dB, 30 Hz: -20 dB).

Fig.4 Wilson WATT 5, anechoic response on optimal axis (36" from floor) at 57", averaged across 30 degrees horizontal window and corrected for microphone response, with nearfield woofer and port responses plotted below 300Hz and 500Hz, respectively, and their complex sum (top at 100Hz).

Grüße
Frank

na dan hab ich ja was angerichtet mit meiner baßbeurteilung

reinhard hat es im prinzip gut zusammengefasst indem er sagt er empfindet den baß der o300 als ausreichend würde sie aber neben einer o500 als baßarm empfinden und die o500 ist sicher nicht fehlabgestimmt mit einem schlabbrigen baßgedröhne sondern geht einfach deutlich tiefer runter und erzeugt einen trockeneren baß. das ist auch genau das was ich an der o300 nicht gehört habe mir aber grundsätzlich von lautsprechern wünsche.

genau so sehe ich das auch, die o300 ist richtig abgestimmt und genau das was sie macht gibt ein so kleines geschlossenes system her und nicht mehr.

die frequenzschriebe sind mir herzlich egal wenn ich mit meiner eigenen musik höre was ein system macht und ein anderes nicht, die hatten dann offensichtlich nicht die selben rahmenbedingungen bei der messung. dieser vielzitierte schrieb der puppy 5 der aussagen will dass sich unter 50hz nichts mehr tut - mit verlaub, ich hatte die selbst 4 jahre lang und schwächeln tut sie entzerrt erst unter 25hz, da tut sich wirklich kaum mehr was durch das baßreflexprinzip.

ich verstehe nicht warum das nicht anerkannt werden kann dass der tiefgang der o300 für manche hörer einfach nicht ausreicht. hörbar nicht ausreicht. tut er nunmal für mich nicht (in diesem raum) und ich habe kein problem damit die o300 trotzdem als tollen lautsprecher zu empfinden und sie mit einem sub zu unterstützen. es wird hoffentlich niemand ernsthaft meinen einen sub der linear bis 25hz erweitert würde man nicht wahrnehmen können weil die o300 das selbst kann, oder?

Über die (beschränkte) Pegelfestigkeit wurde ja bereits einiges geschrieben. Hier gibt es auch keinen Dissenz.

Wie Du selbst schreibst, sind die Ansprüche unterschiedlich.
Habe erst kürzlich einen bis unter 20 Hz reichenden Sub, der mit den Hummlen kombiniert war, wegen seltenster Nutzung verkauft.

Die Messungen der Stereophile sind meines Wissens übrigens seriös, was man leider nur von den wenigsten Zeitschriften behaupten kann.

Hüb' schrieb:

Über die (beschränkte) Pegelfestigkeit wurde ja bereits einiges geschrieben. Hier gibt es auch keinen Dissenz. Wie Du selbst schreibst, sind die Ansprüche unterschiedlich. Habe erst kürzlich einen bis unter 20 Hz reichenden Sub, der mit den Hummlen kombiniert war, wegen seltenster Nutzung verkauft.

Hallo Frank

ein Sub löst zumindest den Teil, den manche als nicht ausreichend empfinden. Der Gewinn mit Sub ist nicht so ohne. Ob man das tatsächlich benötigt, das ist eine andere Frage. Die kann letztlich nur jeder für sich selbst beantworten.
Viele Grüße
Reinhard

@Hüb

Blätter mal eine Seite weiter
Klick

Magnuson schrieb:

@Hüb Blätter mal eine Seite weiter Klick

Ja, das ist der Sub für sich gemessen und sein Hochpass zum Satelliten.
Es interessiert doch der kumulierte Pegel beider Elemente und den findest Du in der von mir zuvor geposteten Abbildung. Dort findest Du die Kurve CS in gestauchter Form wieder.

Wenn mich mein Englisch verlassen sollte, dann erklär's mir bitte.

Nein, den Englisch bleibt gut, hatte mich verguckt

Allerdings hab ich mich auch von den Frequenzgängen der Watt/Puppy 6, 7 und 8 in die irren führen lassen, die sehen sich alle ähnlich und bieten alle mehr Bass. Eventuell ist das auch bei der Watt/Puppy 5.1 von I.P. der Fall gewesen, zumindest schreibt die Sterophile hierzu

The WATT/Puppy 5.1 sounds much more full-bodied than its predecessor. Where the 5 had a slightly lean, somewhat aggressive sound, the 5.1 sounds robust, more powerful. The 5.1 sounds as if it has deeper bass, too, but I suspect that this is merely a reflection of its more uniform sound below 150Hz.

Eine Messung konnte ich allerdings nicht finden. Von dem her denke ich das I.P.s Erfahrungsbericht durchaus zutreffend ist was seine Meinung über den Bass angeht

I.P. schrieb:

die frequenzschriebe sind mir herzlich egal wenn ich mit meiner eigenen musik höre was ein system macht und ein anderes nicht, die hatten dann offensichtlich nicht die selben rahmenbedingungen bei der messung. dieser vielzitierte schrieb der puppy 5 der aussagen will dass sich unter 50hz nichts mehr tut - mit verlaub, ich hatte die selbst 4 jahre lang und schwächeln tut sie entzerrt erst unter 25hz, da tut sich wirklich kaum mehr was durch das baßreflexprinzip.

Das ist eigtl ganz einfach. Frequenzgang, Abstrahlcharakteristik, Klirr usw sind ja nur ein Produkt der Lautsprecher das man messen kann genauso wie es in deine Ohren kommt.
Alles was du vorher zur tonalen Qualität geschrieben hast ist ja im Frequenzgang und den dazugehörigen Messungen ersichtlich, das ist ja keine magische Qualität die man nicht messen kann.

Wie sich das dann auf dein Empfinden auswirkt hat mit der Raumakustik und Geschmack zu tun, aber die Messdaten kannst du schlecht leugnen.

zwaps schrieb:

I.P. schrieb: die frequenzschriebe sind mir herzlich egal wenn ich mit meiner eigenen musik höre was ein system macht und ein anderes nicht, die hatten dann offensichtlich nicht die selben rahmenbedingungen bei der messung. dieser vielzitierte schrieb der puppy 5 der aussagen will dass sich unter 50hz nichts mehr tut - mit verlaub, ich hatte die selbst 4 jahre lang und schwächeln tut sie entzerrt erst unter 25hz, da tut sich wirklich kaum mehr was durch das baßreflexprinzip. Das ist eigtl ganz einfach. Frequenzgang, Abstrahlcharakteristik, Klirr usw sind ja nur ein Produkt der Lautsprecher das man messen kann genauso wie es in deine Ohren kommt. Alles was du vorher zur tonalen Qualität geschrieben hast ist ja im Frequenzgang und den dazugehörigen Messungen ersichtlich, das ist ja keine magische Qualität die man nicht messen kann. Wie sich das dann auf dein Empfinden auswirkt hat mit der Raumakustik und Geschmack zu tun, aber die Messdaten kannst du schlecht leugnen.

ich weiss ehrlich gesagt nicht worauf du hinauswillst. natürlich kann man das was ich höre theoretisch auch in messungen ausdrücken und erklären, aber dafür haben wir wohl nicht das wissen und ich kann mir die meßgeräte nicht leisten. der frequenzgang alleine ist ja nur die allgemein bekannteste messung und bei weitem nicht die ultimative beschreibung dessen was meine ohren wahrnehmen, da kann und muss man noch viel mehr messen. zudem interessiert es mich als hörer nicht. wenn ich zwischen 2 lautsprechern wählen muss und einer sagt mir reproduzierbar und erklärbar besser zu muss ich meine kaufentscheidung nicht mit 20 messungen begründen, ich kaufe einfach.

eine grobe vorauswahl bieten die messungen und technischen daten durchaus, ich kann ja nicht alle lautsprecher der welt probehören. aber eben nur eine grobe vorselektierung und nicht mehr.