Dutch&Dutch 8c Hörtest Nord Thread

Zwar off topic, dennoch die Frage:
Welche Lautsprecher hast du zurzeit?

Von den 8351 zu den KH310 gewechselt - wenn Rückfragen gern per PN oder im andern Thread.

Mit den LS kannst du hier im Thread aber sicherlich dazu beitragen, Licht ins Dunkel zu bringen.
Vielleicht hast du auch die D&D schonmal gegengehört?

Das Hörtest-Wochende beginnt doch jetzt?

Hörtest Weekend beginnt morgen.
Aktuell hat ein Teilnehmer abgesagt, falls also noch wer Lust hat zu kommen --> PM

Wat sind se alle aufgeregt

Verstehe ich auch nicht. Sind doch nur Lautsprecher.

Und mal ehrlich, jegliche Hörmeinungen nach dem Wochenende sind doch genau das: Meinungen.
Niemand wird wohl nur aufgrund solcher subjektiven Meinungen sich 10k€ Lautsprecher kaufen...

Absolut richtig, das würde ich dann schon selber hören wollen und Reinhard kennt mich.

Aber, ganz ehrlich, ich denke, ich habe schon viel aus dem, was du hier geschrieben und an Messungen gezeigt hast gelernt und das gibt mir schon mal einen Eindruck von den D&D, da ich die KH310 auch - na sagen wir - oberflächlich kenne.
Wenn jetzt noch der Hörtest dazu kommt, dann kann ich mir, würde ich sagen, schon mal ein ganz gutes Bild machen.

Viele Grüße m

Und zwecks finaler Entscheidung würde ich dann nach all den ganzen Messungen und direkten Vergleichen,
2-3 Tage mit dem einen Lautsprecher hören, dann für 2-3 Tage auf den anderen Lautsprecher wechseln,
und danach wieder zurück auf das erste Modell.
So werden meiner Meinung nach klangliche Eindrücke verfestigt und man hört dann leichter mit was man "besser" zurechtkommt.

Nach den ganzen Messdiagrammen steht das Ergebnis doch vermutlich jetzt schon fest
Aber schön, dass wir jetzt zum Thread-Thema kommen. Bin mal gespannt auf die Ergebnisse.

@Prim,

Und zwecks finaler Entscheidung würde ich dann nach all den ganzen Messungen und direkten Vergleichen, 2-3 Tage mit dem einen Lautsprecher hören, dann für 2-3 Tage auf den anderen Lautsprecher wechseln, und danach wieder zurück auf das erste Modell.

Sehr gute und praxis-relevante Idee!

Hoffe ich störe hier nicht, aber ich hatte vor kurzen das Vergnügen dieses Paar unter guten Bedingungen bei Reinhard zu hören.
Und dort klang es großartig, fein auflösend, holographisch, transparent, homogen, ...... ohne Einmessung, quasi out of the box....und mit relativ viel Wandabstand.
Für mich auf dem selben Niveau wie die auch dort gehörten Grimm mit den großen Subs.
Ich höre selber seit 10 Jahren unter guten akustischen Bedingungen mit K&H O410 und ich sehe die D&D vorne.
Auch noch gehört, die großen Adam Mains und PMC IB1S.....weit abgeschlagen, vergleichsweise derb, flach, Kickbassbuckel....

L.G. Gerd

Du störst nicht

Ich bin schon seit sehr langem der Meinung, der Raum macht die Musik.
Und Reinhards Abhörbedingungen sind sicher besser als bei mir im Wohnzimmer.

Und deshalb @all: zu Hause anhören ist Pflicht...in der Preiskategorie sowieso.

Bei mir im Raum ohne jegliche Anpassung, klingt die D&D viel zu fett und dröhnig - liegt aber am Raum.
Als ich die D&D bekam war dort eine -6dB Absenkung im Bass eingetragen. Damit war es erträglich (für mich), aber nach DIRAC ist es (für mich) viel besser. Ist auch die Empfehlung in der Bedienungsanleitung von D&D (glaube ich), die LS auf den Raum einzumessen.
Mit REW und dem eingebauten DSP EQ kriegt man das prima hin.

Ciao
sealpin

@sealpin:

da gebe ich dir vollkommen Recht. Der Raum und die Aufstellung sowie
der Hörplatz tragen natürlich sehr viel zum Klang bei.
Dann hören wir Menschen alle unterschiedlich und haben noch dazu
unterschiedliche Vorlieben und Wahrnehmungen.
Alles nicht so einfach!
Trotzdem ein sehr schönes und spannendes Hobby!
Viel Spaß beim weiter testen und hören

Gruß Oliver

So, der erste Hörtest Tag ist durch.
Leider hat ein Forumskollege meine Adresse nicht gefunden...das tut mir sehr leid.
Falls die Anderen morgen auch Probleme haben sollten, bitte mich auf Handy anrufen.

Zwei andere Teilnehmer waren da.

Schon interessant, wie unterschiedlich die Höreinschätzung sein können.

Ansonsten danke für die netten Gespräche.

Ciao
sealpin

So, der erste Hörtest Tag ist durch.

ja, und?

Denk das werden die Probanden selbst noch kommunizieren...

Vielleicht traut sich sealpin nicht.

Wäre aber schon schön, denn ein Review beider Tage in einer gemeinsamen Rückschau bedeutet schon wieder eine unzulässige Aggregierung.

Da Sealpin begrüßenswerter Weise immer sehr viel Wert auf semantisch hochwertige Posts legt, kann man ihm doch gerne die Zeit dafür lassen?!

Hallo Miteinander,

also erst mal ganz lieben Dank an sealpin für die doch sehr spontane Einladung zum Termin, die ich dankenswerterweise gerne annahm.
Hintergrund ist, dass ich bisher, solche Monitore noch nicht gehört habe.
Also anhand meines Profils ist nicht unschwer zu sehen dass da Welten aufeinanderprallten. Also völlig unterschiedliche Gewohnheiten.
Aber gerade dadurch auch sehr interessant.
Um die noch anstehenden Termine nicht zu beeinflussen, sollten wir mit den Meinungen bis zum Abschluss warten.

Beste Grüße
Kaffepad

Hört sich gut an.

+1

Hallo @ all.

Die beiden Hörtesttage sind rum.
Ich bedanke mich bei den Teilnehmern für ihren Besuch.
Samstag waren zwei bei mir und heute 4 Personen.

Es hat mir sehr viel Spass gemacht und ich habe sehr nette Menschen persönlich kennengelernt.
Da wird sich sicher in der Zukunft der eine oder andere Gegenbesuch ergeben.
Evtl. verbunden mit einem Wein oder Whisky Tasting

Die Stimmung war super, ich habe die eine oder andere Musik gehört, die sonst nicht so in meinem Fokus war.
Auch gab es genügend Zeit über nicht-Hifi Kram zu plaudern (Hifi ist halt nicht alles... ).

Auch am 2. Tag gab es durchaus unterschiedliche Bewertungen der Dutch&Dutch, aber da werden sich die Teilnehmer sicher noch zu Wort melden.


Mein Fazit des Tests der D&D8c:

Die D&D8c sind sehr ordentliche Lautsprecher, die durchaus ihre Stärken haben.
Super Verarbeitung, tolle Features, angenehme Größe.
Auch bei mir gibt es Musik, mit denen für mich die D&D besser klingen als die Hummeln.
Weiterhin haben die D&D, besonders im Tiefton, mehr Reserven.
Hübscher sind sie auch.

Aber...

ich bleibe bei meinen KH310.
Grund: die ab und zu bessere Darstellung mit den D&D steht in keinem vernünftigen Verhältnis zum Preisaufschlag (ok, ich habe noch kein Angebot von Reinhard vorliegen, aber es wird deutlich Geld kosten umzusteigen). Der Grenznutzen für mich ist eher gering.
Ich glaube, meine Einschränkung in der Platzierung der Lautsprecher im Raum und die Raumgestaltung sorgen dafür, dass die Lautsprecher (beide im Übrigen) wohl nicht ihr volles Potential ausspielen können. Das war auch mehr oder weniger der Konsens der heutigen Session (wenn ich das korrekt verstanden habe).

Ich glaube aber, dass in anderen Räumen und optimaler Platzierung die D&D sich deutlicher von den Hummeln absetzen werden.

Ich muss fairerweise gestehen, dass meine Erwartungshaltung an die D&D sehr hoch war. Ich habe div. (teils euphorische) Artikel und Rezensionen über die Lautsprecher gelesen. Deren Technik überzeugte mich. Um so erstaunter war ich, dass real in meinem Raum ein eher konventioneller Lautsprecher wie die KH310 jetzt nicht Welten weit weg war in der Wiedergabe (teilweise für mich sogar überlegen).

Das liegt sicher auch am Einmesssystem DIRAC. Das kann schon die gröbsten Macken im Raum ausbügeln.

Die D&D hat mehr Technik an Bord, die die konventionelle KH310 nicht mitbringt.
Ohne DIRAC würde die KH310 gegen die D&D deutlich verlieren, wenn man dann die Überhöhungen der Lautsprecher aufgrund der wandnahen Platzierung, mit den parametrischen EQs in der D&D korrigieren würde. Also für diejenigen, die keine Einmessung haben, wird die D&D mit Nutzung der EQs sicher ein großer Sprung nach vorne sein können. Aus technischer Perspektive ist die D&D m.M.n. der bessere Lautsprecher - nur ist das für mich in meinem Raum mit meinen vorhandenen Mitteln halt nicht so deutlich hörbar. Und selbst wenn ich die Kosten des DIRAC auf die Kosten der KH310 drauf rechne, ist die D&D immer noch mehr als 2x so teuer (basierend auf Listenpreise).

Dann bin ich bekennender Fan des Neumann Mitteltöners: gerade bei Stimmen und Bläsern fehlt mir da was bei den D&D (ist nicht im Frequenzschrieb sichtbar...) - ich glaube, dass liegt fehlenden 3. Weg. Die MT Kalotte der KH310 ist für mich immer wieder das Sahneteil an den Hummeln.


Ich habe am Dienstag Abend noch eine „Nachzügler Session“, bei der auch noch etwas umgestellt und gemessen wird. Ich denke aber nicht, dass sich an meinem Grundeindruck großartig etwas ändern wird.

In den letzten Tagen habe ich die LS mit unterschiedlichster Musik hören können. Auch mal längere Zeit (also mehrere Stücke nur auf dem einen Paar).
Und nur falls jemand meint, man müsse mal mehrere Tage/Wochen nur das eine Paar hören und dann die gleiche Zeit das andere - so funktioniere ich nicht. Das mag für andere taugen, bei mir halt nicht.


Hat sich mein Aufwand gelohnt?
Also für mich allemal. Ich habe mich seit längerem mal wieder intensiver mit Lautsprechertechnik und Messungen dazu beschäftigt. Und ich kann jetzt für mich die Berichte über die D&D besser einordnen.

Und letzlich fühle ich mich gut dabei, die Entscheidung für KH310 durch meinen Test bestätigt zu bekommen. Das ist sicherlich höchst subjektiv, aber so sind wir Menschen halt. Ich komme damit gut klar.

Auf jeden Fall möchte ich mich nochmal ausdrücklich bei Reinhard für die Bereitstellung der Lautsprecher bedanken.

An die Teilnehmer der Hörsessions:
Ich würde mich freuen, wenn ihr hier auch etwas zu Euren Eindrücken schreiben könnt.


ciao
sealpin

Danke Sealpin für deine Mühe und dafür, dass du uns dran teilhaben lässt.

@sealpin
Danke für die ausführliche Stellungnahme!

@ sealpin:

Danke für die Eindrücke! Und natürlich absolut nachvollziehbare Entscheidung.

Ja vielen Dank, spannend zu lesen.

Ich denke Dirac & Co. macht einigen Lautsprecherherstellern zu schaffen, da es doch viele „einfache“ Lautsprecherkonzepte in suboptimal Räumen passabel klingen lässt. Man benötigt nicht unbedingt mehr spezielle Konstruktionen wie Bassnieren etc.. Das war sinnvoll in Zeiten, in denen man nicht anders den Raumbedingungen her werden konnte.

Ich bin mir nicht so richtig über die Zielgruppe für die D&D im Klaren. Sie ist irgendwie zu techniklastig für reine Highender, die es am liebsten analog mögen und für Technik interessierte gibt es eigentlich günstigere Lösungen und so wirklich Plug and Play für den technisch Aufgeschlossenen, der sich aber nicht mit Technik beschäftigen möchte und ausreichend Kohle hat (also der typische Apple User ;-) ist sie auch nicht.

Vielen Dank sealpin und schön, dass du eine Entscheidung für dich gefunden hast.

Fand ich bisher sehr aufschlussreich und schlüssig und vielen Dank auch nochmals für Messungen.

Viele Grüße m

Daiyama (Beitrag #177) schrieb:

Ich bin mir nicht so richtig über die Zielgruppe für die D&D im Klaren. Sie ist irgendwie zu techniklastig für reine Highender, die es am liebsten analog mögen und für Technik interessierte gibt es eigentlich günstigere Lösungen und so wirklich Plug and Play für den technisch Aufgeschlossenen, der sich aber nicht mit Technik beschäftigen möchte und ausreichend Kohle hat (also der typische Apple User ;-) ist sie auch nicht.

Da wollte ich nur vorbehaltlos zustimmen. Für Technikinteressierte, wie mich gibt es definitiv günstigere Lösungen und das mit dem MT, was sealpin geschrieben hat, lässt doch auch 'tief blicken'.

Sehr gut, dass der Hörtest, das aufgedeckt hat. Finde ich auch sehr interessant.

Viele Grüße m

Daiyama (Beitrag #177) schrieb:

Ja vielen Dank, spannend zu lesen. Ich denke Dirac & Co. macht einigen Lautsprecherherstellern zu schaffen, da es doch viele „einfache“ Lautsprecherkonzepte in suboptimal Räumen passabel klingen lässt. Man benötigt nicht unbedingt mehr spezielle Konstruktionen wie Bassnieren etc.. Das war sinnvoll in Zeiten, in denen man nicht anders den Raumbedingungen her werden konnte. Ich bin mir nicht so richtig über die Zielgruppe für die D&D im Klaren. Sie ist irgendwie zu techniklastig für reine Highender, die es am liebsten analog mögen und für Technik interessierte...

Wie kommst Du darauf, dass "Highender" nicht technikinteressiert sind?

Das halte ich für ein Vorurteil.

Und Dirac sollte nur das Sahnehäubchen, und nicht der Notnagel sein.

Von mir auch noch ein dickes Dankeschön für Deinen entspannten, sachlichen und realistischen Hörbericht im Zusammenspiel mit Deinen auch nicht perfekten akustischen Rahmenbedingungen Deines Wohnzimmers, sehr aufschlussreich....

Wie wohl die Mitten der Behringer B 2031 A im direkten Vergleich zu den KH 310 rüberkommen täten?

Dbzgl. könnten zumindest in der "musikalischen" Wahrnehmung die KH 310 selbst mit DSP Dirac Korrektur nochmal eine deutliche Schippe drauflegen oder doch nicht? Zumal Dir Deine Hummeln in den Mitten offenbar noch besser gefallen haben als mit den D&D....

Die Frage war jetzt auch an die Kollegen gerichtet, die beide Modelle kennen wg meinem Interesse, die Behringer mal anzutesten. KH 310 und erst recht die D&D liegen zu weit über meinem Budget...

Auch von mir besten Dank, dass Du uns an Deinem Testwochenende teilhaben lässt. Zunächst bin ich auch seapins Meinung, dass die KH310 ein exzellenter LS ist und auch bei der Aussage, dass die D&D in anderen Räumen sich evtl. deutlicher absetzen könnte.

Zu Dirac, was mMn kein Allheilmittel ist. Es nützt z.B. nichts,
- wenn das Abstrahlverhalten nicht stetig ist
- bei Kantendiffraktionen
- Interaktionen mit dem Raum bis runter auf ca. 250Hz nicht konstruktiv reduziert werden

Accepting that the LS1 will be omnidirectional at low frequencies, we can not make high-frequency direc- tivity too strong. What we can do is decide where to put the baffle-step frequency. Psychoacoustics tells us that below about 300Hz the ear will no longer clearly discern direct sound, first reflections or reverberant sound. Pre- sumably the evolutionary background of this is that the vocal range starts here. Anyhow, we can live with a transition to omni below 300Hz. If we can get reason- able, constant directivity above that, we have a design spec!

Quelle: https://www.grimmaud...uploads/speakers.pdf

Das bekommt man finde ich besser und eleganter hin, wenn man den LS so auslegt, dass er bis runter auf ca. 250Hz wo der Raum "modal" übernimmt, "sauber" ist. Da gibt es das "breite Schallwand" Konzept wie einer Grimm LS1 oder "schmal und kardiod" und bei beiden zusätzlich mit stark verrundeten Kanten, wegen der Diffraktion.

Stimmt DIRAC ist sicher kein Allheilmittel, aber es macht durchaus Sinn sich den heutigen Möglichkeiten zu bedienen, um Raumeffekte soweit möglich zu reduzieren.
Dazu gehören neben eher komplexen Lösungen wie DIRAC, Accurate, Audyssey, ARC, GLM RoomPerfect etc. auch die Möglichkeiten mit EQs in Lautsprechern.

Diese haben nicht nur die D&D sondern auch z.B. Adam Monitore, also nichts Besonderes mehr. Bei den D&D (und Kii) kommen dann noch konstruktionsbedingte Besonderheiten dazu.

Nur nutzen sollte man die eingebauten technischen Möglichkeiten dann halt schon, schreibt sogar D&D in ihrer Anleitung:
Dutch & Dutch recommends that you use in-room measurements to properly optimize the
equalizer settings.


Ohne irgendwelche passenden Settings spielt solch ein Lautsprecher deutlich unter seinen Möglichkeiten, Kardio und Waveguide alleine sind es halt nicht. Zu denken, das man das Teil nur aufstellt und gut iss, ist halt nicht.

Das schöne an solchen Konzeptionen (Aktiv LS mit DSP) sind halt die Eingriffsmöglichkeiten, und da haben die D&D gegenüber den Neumännern einen deutlichen Mehrwert ... wenn man nicht wie ich schon externe DSPs verwendet. Daher relativiert sich dann bei mir der Mehrnutzen der D&D.

Aber nochmal klar gesagt: im Vergleich zu "normalen" Aktiv LS sind die D&D konstruktionsbedingt schon im Vorteil. Mit den eingebauten DSP Möglichkeiten dann noch ein Stück mehr. Nur sollte man die auch nutzen und nicht, um den "HighEnd geht nur ohne EQ" Mythos zu pflegen, diese Möglichkeiten auslassen.

ciao
sealpin

Das ist alles sehr aufschlussreich und nachvollziehbar. Erst einmal vielen Dank für den Aufwand, die Mühe und das Teilen.

Hi,

Ich denke Dirac & Co. macht einigen Lautsprecherherstellern zu schaffen, da es doch viele „einfache“ Lautsprecherkonzepte in suboptimal Räumen passabel klingen lässt. Man benötigt nicht unbedingt mehr spezielle Konstruktionen wie Bassnieren etc.. Das war sinnvoll in Zeiten, in denen man nicht anders den Raumbedingungen her werden konnte.

.

ja, das seh ich auch so. Ich habe das Gefühl, dass bald durch diese elektronischen Möglichkeiten alles fast gleich gut klingt. Egal was die LS kosten bzw. wie aufwändig sie gebaut sind. Was ja per se nicht schlecht ist.

Mich würde intressieren, wie jetzt bei diesem Test mit zwei hochwertigen Boxen eine normale, passive Harbeth M30 dagegen sich anhören würde. Alle natürlich dann einmal ohne Einmessung u. dann mit.

Weil der Raum von sealpin ist ja nicht schlecht. Und er könnte auch ein gleichseitiges Dreieck stellen. Nur zum vergleichshören. Ich weiß ja, dass ihm das optisch nicht zusagt.

Auch von mir ein großes Dankeschön für diesen Bericht.

Franz

Am Sonntag hatte ich das Sofa vorgezogen und bis auf ca. 10cm war das fast gleichseitig...

Und hat es was gebracht? Oder war kein merklicher Unterschied zu hören zu deiner normalen Aufstellung?

minimal bessere Bühne bei den D&D zuungunsten einer etwas schlechteren Bühne der Neumann, weil die dann zum zentralen Hörplatz nicht mehr optimal standen. Tonal keine Änderung.

OK! Danke.

Franz

Die beiden Hörtesttage sind rum.

... und 173 Beiträge im Thread
War jedenfalls interessant.

Exboxenschieber (Beitrag #185) schrieb:

....... ja, das seh ich auch so. Ich habe das Gefühl, dass bald durch diese elektronischen Möglichkeiten alles fast gleich gut klingt. Egal was die LS kosten bzw. wie aufwändig sie gebaut sind. Was ja per se nicht schlecht ist.......

Moin Franz,
nein das werden Sie Gott-sei-Dank nicht. Siehe #182 und das darin verlinkte Paper. Erst muss der Entwickler ein akustisch durchdachtes Konstrukt auf die Beine stellen und dann geht man dann im Raum mit EQs dabei.

Im Falle eines aktiven LS werden die einzelnen Chassis sinnvollerweise mit EQs vorentzerrt, bevor man aktiv trennt. Dann folgt noch eine Anpassung im jeweiligen Raum, wobei dafür bei einem gut konstruierten LS auch ein DSP ohne Auto-Eimessung reicht. Oberhalb der angesprochenen 250-300Hz sollte overall eh' nur sehr breitbandig an den Raum angepasst werden (bei der oben angesprochenen Vorentzerrung der einzelnen Chassis können dort schon schmalbandige Filter erforderlich sein, z.B. bei einer Membranresonanz). Zur Minderung von Bassmoden sind bei einer overall-Raumentzerrung dagegen oft sehr schmalbandige Filter erforderlich. Und da weiß ich nicht, ob das die teuren Sachen wie Dirac, Accurate und Konsorten auch so beherzigen. Also mache ich das lieber selbst manuell mit einem DSP.

Auch Toole ist in dem hier oft verlinkten Video nicht überzeugt von diesen Auto-Einmesssystemen.

Na ja, Dirac und andere FIR-basierte Systeme arbeiten schon feiner und präziser. Sie greifen auch noch im Zeitbereich ein und verbessern somit die Impulsantwort. Gruppenlaufzeiten durch (passive) Filter und unterschiedliche Chassisentfernungen zum Hörplatz werden ausgeglichen.

Das ist auch oberhalb von 300 Hz noch interessant.

Wenn man aktiv filtert, mag das nicht relevant sein, wenn man es berücksichtigt. Aber es fängt im Prinzip schon bei einem Wandeinbau einer KH 310 an. Anwinkeln scheidet dann aus. Das Problem hat man zu Hause oft in Surroundsystemen, wenn die LS flach an Wand und Decke sollen.

Moin,

Toole spricht es ja mit der Kef 105 an: Der LS wurde auf einen möglichst ebenen Achsfrequenzgang gezüchtet. Das Abstrahlverhalten wurde (seinerzeit) noch vernachlässigt. Das führt zu einer sehr unausgewogenen Hörkurve. Lässt man jetzt ein Auto-Einmesssystem mit einer gewünschten Hörplatz-Zielkurve darauf los, zerstört man auch noch das einzig Gute was der LS je hatte, den geraden Achsfrequenzgang (Toole Video ca. 28:00 - 38:00).
Da nutzt es recht wenig, wenn Dirac "fein" und "präzise" vorgeht und noch Impulsantwort und GLZ "verbessert". Diese beiden Parameter lohnen erst einer "Bearbeitung", wenn der "Rest" stimmt...und stimmt der "Rest" sind die GLZ bei einen exzellenten LS unter der Hörbarkeitsschwelle, die Chassisabstände in der Frequenzweichenauslegung berücksichtigt.....und naja die sagenumwobene Impulsantwort: Wenn Frequenzgang und GLZ stimmen (die Kombi hat denselben Informationsgehalt, wie die Impuls- oder Sprungantwort) , dann "stimmt" auch die Impuls-/Sprungantwort

EDIT: Auf der letzten Folie zeigt Toole die Höekurven eine M2 in unterschiedlichen Räumen von einem 6-Platz Heimkino bis zu einen 512 Platz Theater. Ergebnis: über 300Hz sind die Hörkurven quasi identisch. Das meinte ich, dass man jetzt nur noch etwas (breitbandig!) "feilen" kann, weil der Raum z.B. bei den Höhen zu viel absorbiert. etc. Dafür reichen normalerweise die DIP Schalter für die Höhenregelung von Aktiv-LS...

Beim DIRAC kann man ja den Bereich, in dem das System optimieren soll, frei wählen.

Wenn ich irgendwann mal Zeit (und Lust ) habe werde ich das mal machen: ich erstelle zwei Setups: eines mit vollem Umfang der Optimierung und eines mit Optimierung bis, sagen wir mal, 300 Hz. Dann höre ich mir das mal an (und mache auch Messungen).

Wird aber noch dauern, ich habe nach den letzten Tagen eigentlich genug vom Messen (und vergleichen) und freue mich schon darauf, meine Boxen wieder an den angestammten Platz zu packen und nur Musik zu hören.

ciao
sealpin

Ja, sehr gut, dass diese Möglichkeit Dirac wohl hat. Kann man auch manuell Filter setzen?

Nein, das war aber zumindest bei mir auch noch nie nötig. Anpassungen an den Hörgeschmack werden per Zielkurve gemacht.

Mit dem (wenn überhaupt) nur breitbandigem Einsatz von EQs im Mittelhochton bin ich bei Dir.

Beim EQ im Bass sowie im Zeitbereich nicht. Da werden die heutigen Systeme unter- und die manuellen Fähigkeiten überschätzt.

Abstrahlverhalten muss natürlich passen, aber das ist eine andere Baustelle, dafür ist ein Raumkorrektur nicht da.

Wieso bist Du im Bass-EQ anderer Meinung als ich? Ich hatte doch gesagt, dass man dort recht schmalbandige EQs braucht zum Abmildern der Bassmoden und mit einem Shelf die Basskurve an die gewünschte Hörkurve anpasst. Ähnlich, wie es die Bass-Dip-Schalter machen. Nur ist man mit einem DSP flexibler und nicht nur auf 3 voreingestellte Setups angewiesen.

Systeme wie Dirac sind da einfach genauer, als dass man das von Hand je könnte und verbessern auch das Ausschwingverhalten, je nachdem, ob minimalphasig oder nicht verzerrt => FIR.

Warum sollten Dirac & Co. schmalbandig nicht besser und schneller können als ein Bediener?

Das wäre etwa der Stand von vor zehn, fünfzehn Jahren, als es noch kein Anti-Mode gab.

Heute haben die Systeme Taps im fünf- oder sechsstelligen Bereich.

ich mag den Flow der interessanten Diskussion zwischen DIRAC (u.ä.) und manueller Anpassung nicht abwürgen, aber evtl. wäre das besser im zugehörigen DIRAC Thread aufgehoben?