Technics Wiederauferstehung ?

A1 + A 2 kosteten zusammen soviel wie ein 911 , die Gesamtanlage ( SB 10000, ST / SH 9038, RS-M 95, SL 1000 MK2 ) dann ~ 80 000 DM in 1977

Technics (Beitrag #148) schrieb:

Und die "Regierung" bestimmt was du wie zu hören hast. Ist denn wieder 1984?? Arme "Neue Welt" Ohne mich.

Was sind das denn für kuriose Vorstellungen? Das sind keine Regierungen, die das bestimmen, sondern technische Neuerungen, die Konsumenten (zu Recht) sinnvoll finden und deswegen nachfragen.

Für mich biedert sich das R1 bei der klassischen, schlecht informierten, aber zahlungskräftigen Klientel als High-End-Innovation an. Das ist ein Fortschritt gegenüber vielen anderen esoterisch-verklärten Produkten dieser Preisklasse, aber weit von den heutigen technischen Möglichkeiten entfernt. Vor allem das Fehlen eines Einmesssystems ist ein Trauerspiel. Ich bin ziemlich sicher, dass ein guter AVR von Denon, Marantz oder Yamaha an den Technics-Lautsprechern in einem normalen Wohnraum das Ziel "High Fidelity" besser erreichen als diese weitgehend wirkungslose Materialschlacht.

Und im Grunde sind die Komponenten schon ihrer Zeit hinterher.
Die Zukunft sind Aktivlautsprecher mit WiFi und Bluetooth.
Da lädt man sich seine Lautstärkeregel-App aufs Smartphone/Tablet und spielt den Lautsprechern drahtlos die Musik zu.
Eine klassiche Anlage gibts nicht mehr, sondern nur noch die 2 Lautsprecher und das Smartphone/Tablet und evtl. noch einen Musikserver.

Grüße
Roman[/quote]

Da ist natürlich was dran. Zwei Dinge lassen aber hoffen, daß sich dieser Prozess noch etwas in die Länge ziehen wird:

- Viele HiFi-Freunde möchten die Verstärkertechnologie und die LS-Technik individuell bestimmen bzw. auswählen können

- genau wie bei Büchern, die ebenfalls Konkurrenz von Medien wie E-Books bekommen haben, möchten eine ganze Reihe von Konsumenten
gerne was zum "anfassen haben. Meine 16-jährige Tochter, die fast alles auf Festplatte hat, fängt gerade an, Filme auf Datenträger zu kaufen.
Sie findet es schön, das Cover zu öffnen, den Film rein zu schieben und gemütlich im Booklet zu blättern.

Und ganz ehrlich: ich ärgere mich maßlos, meinen Luxman PD 291 damals bei meiner Ex stehen gelassen zu haben.( Die hat den für kleines Geld verschleudert). Trotz aller technischer Nachteile war es einfach kultig, die LP aus dem Cover zu nehmen, umdrehen zu müssen, zu sehen, wie sich was bewegt, an der optimalen Einstellung von Auflagegewicht und Anti-Skating zu feilen.

Vermutlich aus einem ähnlichen Grund gucke ich so gerne auf eine glimmende Röhre.

Das hat eben alles noch "Seele"

Jeck-G (Beitrag #133) schrieb:

Laut dem Link kann der R1 300W an 4R und wiegt über 50kg. Ganz schön lächerliche Leistung für das Gewicht (und den Lautsprecheranschlüssen), oder kann der R1 auch 600-700W RMS an 1R pro Kanal? Zum Vergleich: KME SPA 450S 2x225W RMS an 4R -> 10kg PAS 2002PCA 2x260W an 4R -> 12kg Bell MDX400 Powermische: 2x250W Sinus an 4R (mit 6,3-Klinke für Lautsprecher!) -> nicht gewogen, aber weniger als 25kg Alle Verstärker sind konvektionsgekühlt, Class-AB und herkömmliche Trafos.

Ich denke mal, das nicht nur die reine Leistung, sondern auch Signalverarbeitung/ Präzision und Impulstreue eine Rolle spielen.
Auch wie sauber der LS in seiner Impedanz bzw. seinem Phasenverhalten kontrolliert wird.

(/quote)Für mich biedert sich das R1 bei der klassischen, schlecht informierten, aber zahlungskräftigen Klientel als High-End-Innovation an. Das ist ein Fortschritt gegenüber vielen anderen esoterisch-verklärten Produkten dieser Preisklasse, aber weit von den heutigen technischen Möglichkeiten entfernt. Vor allem das Fehlen eines Einmesssystems ist ein Trauerspiel. Ich bin ziemlich sicher, dass ein guter AVR von Denon, Marantz oder Yamaha an den Technics-Lautsprechern in einem normalen Wohnraum das Ziel "High Fidelity" besser erreichen als diese weitgehend wirkungslose Materialschlacht.[/quote]


Warum unterstellst Du, daß das R1-Klientel schlecht informiert sein soll ?

Die Geräte mit einem AVR zu vergleichen, halte ich nun doch schon für etwas weit her geholt.

Ein Einmess-System für die Raumakustik ist in der Theorie natürlich immer eine sinnvolle Sache. Wirklich gute Systeme im Verständnis der R1-Serie dürften aber allein schon den Gegenwert eines AVR um ein vielfaches übersteigen.

Hiervon ganz abgesehen halte ich nicht viel davon, zwei völlig verschiedene Themen miteinander zu vermischen.

herje ihr immer mit euren Einmessystemen , dann doch lieber andere Boxen (gibt ja auch welche die sich an die Raumakustik anpassen lassen oder halt am Raum arbeiten aber Einmessysteme im Stereo ?... never never
bei dieser Serie geht es doch um ganz andere Punkte
Materialschlacht ? ...ja und ? Perfektion in Sachen Verarbeitung, Aufwendigkeit, klassisches Design (ich liebe die VU Meter ) usw usw
ich konnte die Serie selbst schon "anfassen" und muss sagen echt hübsch aber leider auch unerreichbar (ok und die grosse Endstufe ist wirklich gross, verdammt gross)
ich habe selbst einen Pioneer SC-LX87 AVR (alles digital, alles hip alles toll) aber soetwas ist halt pur, einfach schön.
da dann mit nem Denon usw vergleichen ... dann kannst du auch ne Lange & Söhne Uhr mit ner digitalen Multifunktionsuhr von Casio vergleichen.


schade nur das der SU-C700 nu sooo wenig Leistung hat aber ok er halt nur für Regallautsprecher wohl ausgelegt, er wäre sonst echt ne Überlegung wert gewesen

gruss Peter

soundrealist (Beitrag #156) schrieb:

Ein Einmess-System für die Raumakustik ist in der Theorie natürlich immer eine sinvolle Sache. Wirklich gute Systeme im Verständnis der R1-Serie dürften aber allein schon den Gegenwert eines AVR um ein vielfaches übersteigen.

Na ja, ich habe im Wohnzimmer ein Antimode DC 2.0, das ich etwas umständlich in meinen T+A Powerplant MK II einschleifen musste. Seitdem ich aber weiß, was ein ordentliches Einmesssystem für praktische Auswirkungen hat, kann ich mich nur darüber wundern, dass es diese Art Technologie in praktisch keinem Stereo-Gerät gibt.

Ich will nicht das Wort High-End in den Mund nehmen, da ich fast allem, was damit verbunden wird, doch ziemlich skeptisch gegenüberstehe. Für mich ist ein System, das die Raumakustik bei der Wiedergabe berücksichtigt aber einfach State-of-the-Art!

Den von Roman angeführten NAD kannte ich nicht. Allerdings ist die Einmessung dort ja vergleichsweise trivial und kann mit z. B. dem Antimode in keinster Weise mithalten. Aber immerhin. Es gab ja auch mal vor ein paar Jahren einen Sony Verstärker mit Einmessautomatik (Sony TA-FA 1200 ES). Der hat aber auch nicht richtig "eingeschlagen".

Dagegen machen die Technics-Dinger - so gut sie auch aussehen - mal wieder viel Gedöns um klanglich reichlich irrelevante Dinge. Wenn ich schon das Wort "Jitter" lese...

Parrot

soundrealist (Beitrag #156) schrieb:

Warum unterstellst Du, daß das R1-Klientel schlecht informiert sein soll ?

Weil es aus meiner Sicht für jemanden, der an "High Fidelity" im Wortsinne interessiert ist, sehr unsinnig ist, sich für einen normalen Wohnraum eine solche Anlage zu kaufen. Wenn man einen akustisch rundum optimierten Hörraum hat, wird das funktionieren - aber ich bin sicher, die wenigsten Käufer haben den, sondern kaufen lieber Silberkabel für tausende Euro als auch nur einen Euro in die Raumakustik zu stecken.

Die Geräte mit einem AVR zu vergleichen, halte ich nun doch schon für etwas weit her geholt.

Warum? Beides sind Verstärker.

Ein Einmess-System für die Raumakustik ist in der Theorie natürlich immer eine sinvolle Sache. Wirklich gute Systeme im Verständnis der R1-Serie dürften aber allein schon den Gegenwert eines AVR um ein vielfaches übersteigen.

Das mag sein, aber selbst die gängigen Systeme wie Audyssey XT32 oder Dirac sind besser als gar nix.

Freezz (Beitrag #158) schrieb:

herje ihr immer mit euren Einmessystemen , dann doch lieber andere Boxen (gibt ja auch welche die sich an die Raumakustik anpassen lassen oder halt am Raum arbeiten aber Einmessysteme im Stereo ?... never never

Und kannst du deine Ablehnung auch begründen, oder sind das nur die üblichen und längst überholten "Jede Klangveränderung ist Teufelszeug"-Vorurteile? Verstehe nicht, warum man aufwändig mit anpassbaren Lautsprechern herumexperimentieren sollte, wenn es doch einfache und viel effektivere und flexiblere Möglichkeiten gibt.

Aber du bist nicht der erste, bei dem es anscheinend nicht um guten Klang geht, sondern um möglichst komplizierte archaische Technik.

da dann mit nem Denon usw vergleichen ... dann kannst du auch ne Lange & Söhne Uhr mit ner digitalen Multifunktionsuhr von Casio vergleichen.

Guter Vergleich, genau das meine ich. Die Lange & Söhne ist schön anzusehen und gibt einem das Gefühl, etwas besonderes am Handgelenk zu tragen. Wer Freude daran hat, oder an dem Wissen, dass darin komplizierte Rädchen und Unruhe ticken, soll sich so etwas kaufen. Aber die Uhrzeit kann man an einer Casio-Digitaluhr besser und genauer ablesen. Und deswegen ist jemand, der an exakter Klangwiedergabe interessiert ist, mit dem Denon-AVR auch besser bedient. Wer hingegen Exklusivität möchte, für den ist das nix. Nur muss der dann bei Technics leider Abstriche beim Klang machen.

Devialet hingegen macht es richtig: Die haben die Zeichen der Zeit erkannt und sind sich nicht zu schade, neue und gut funktionierende Technologien wie Class-D und Einmessung in ihre High-End-Verstärker einzubauen, nur weil der größte Teil der Kundschaft so etwas als Teufelszeug ansieht.

Übrigens: Ich habe mit meinem Denon-AVR auch bereits Boxen für 28000 € angetrieben. Und er machte das - sogar ohne Einmesssystem, da in einem quasi perfekten Raum - in meinen Ohren kein bisschen schlechter als ein x-mal so teurer High-End-Verstärker. Das beste, was ich je gehört habe, besser jedenfalls als alle Vorführungen, die ich auf Hifi-Messen erlebt habe.

Die Technics-Geräte mögen Emotionen wecken. Aber rational betrachtet sind sie unter der Zielsetzung des perfekten Klangs eine Fehlentwicklung und alles andere als "perfekt".

ich bin der Meinung wenn du einen akustisch schlechten Raum mit einem Einmessystem "korrigierst" wird es immer noch schlechter klingen als wenn der Raum "mechanisch" akustisch "korrigiert" wurde und du "pur" fährst.
Einmessyteme sind mit Sicherheit nicht immer das Heilmittel ... aber gut das jetzt auch einfach Zuviel Offtopic hier
und selbstverständlich geht es mir um guten Klang,aber gerade im Stereo versuche ich den weitgehend Pur zu erreichen ohne Digitale Laufzeit, Db usw Veränderungen.
ein Lautsprecher mit verstellbarem Hoch/Mittel Koaxialsystem find ich da (für meinen Geschmack) die bessere Lösung.
das das R1 System nicht automatisch das besser klingt was es kostet .... ist mir auch klar, aber darum geht es (mir zumindest) ja nicht.
bei einer hochwertigen Uhr schätze ich ja auch den Aufwand, die Handarbeit, Verarbeitung usw. usw. ...letztendlich zeigt auch diese dann nur die Uhrzeit an.

aber von einer Fehlentwicklung in Hinsicht auf perfekten Klang zu sprechen ....
was interessiert mich dein akustisch schlechter Raum ? (aus Herstellersicht)

es gibt halt für jede Art von Technik eine Zielgruppe und Divialet spricht schon rein optisch denke ich eine ganz andere an

zurück zum Thema:
z.b. in Hamburg bei Lichtenfeld steht (mal abgesehen von den grossen Boxen) die gesamte neue Serie

gruss Peter

Ich denke in der Tat, wir sollten die Diskussion hier lassen, ist wirklich zu offtopic.

Dto.

Wer ein R1 System sein eigen nennen darf, wird auch ganz sicher für optimale Rahmenbedingungen sorgen. In welcher Art auch immer.

Da habe ich aber erhebliche Zweifel... Ich würde eher das Gegenteil vermuten.

Ich denk halt: Wer in dieser Klasse unterwegs ist, versucht alles möglichst perfekt zu machen....... ist deshalb sicher auch unter den 750.000 HF-Usern und holt sich hier Ideen

Da habe ich aber erhebliche Zweifel... Ich würde eher das Gegenteil vermuten.

Bestes Beispiel der Friseurladenbesitzer aus dem Burmester-Bericht bei Spiegel-TV (lief mal auf VOX), Hall in der Bude wie sonstwas (immerhin ein Läufer zwischen Boxen und Hörsessel...).

.... da hast Du mich jetzt aber neugierig gemacht..... interessiert mich !! Weißt Du, ob man den Bericht irgendwo online findet ?

soundrealist (Beitrag #165) schrieb:

Ich denk halt: Wer in dieser Klasse unterwegs ist, versucht alles möglichst perfekt zu machen....... ist deshalb sicher auch unter den 750.000 HF-Usern und holt sich hier Ideen ;)

Schön wäre es, aber schau dich doch mal hier um, wie viele der Leute hier mehr als ein paar tausend Euro für ihre Anlage ausgeben. In der Kaufberatung ist man ja schon mit mehr als 2000 € ein Exot.

Ehrlich gesagt, wer hier eine Weile mitliest und sich intensiv informiert, der kauft wohl auch keine R1,selbst wenn er die Kohle hat.

Wer zigtausend Euro ausgibt, hat meist mehr Geld als Zeit, der lässt sich dann von Händlern belabern, liest die tollen Testberichte in den Audiozeitschriften und geht vielleicht noch mal auf eine High-End-Messe. Und überall dort erfährt er, dass man vor allem für wahnsinnig viel Geld möglichst aufwendige und exklusive Technik kaufen muss, um den besten Klang zu bekommen. Von Raumakustik erzählt da niemand etwas.

Deswegen werden die teuren Dinger mit Silberkabeln und Super-Netzleisten und so weiter dann in das kahle Designer-Wohnzimmer gestellt und als Nonplusultra des Hifi betrachtet. Und wenn's dann doch nicht so toll klingt, dann sucht man sein Heil in neuen DACs oder Verstärkern oder Klangschalen.

.... womit wir beim Thema " Beratungsqualität des Fachhandels" angelangt sind. Aber zum Glück gibt es auch da durchaus noch seriöse Firmen.

Wer viel Geld hat, kennt meist auch das kleine Einmaleins des Unternehmertums und weiß, daß gewerbliche "Beratung" immer auch mit Eigennutz verbunden ist, bzw. wird daher in den meisten Fällen zumindest auch mal kurz googeln. Und wo landet er dann meistens...... ?

Hier im HF gibt es übrigens nicht nur die aktiven Stamm-User. Wenn man die "stillen Mitleser" hinzurechnet, kommt man auf ca. 3 Mio.

soundrealist (Beitrag #167) schrieb:

.... da hast Du mich jetzt aber neugierig gemacht..... interessiert mich !! Weißt Du, ob man den Bericht irgendwo online findet ?

Ja, auf DuRöhre (die Lachnummer kommt ab 2:58 ). Der Bericht ist auch sonst sehr amüsand (die Burmster-Tüpen faseln was von Silber, welches ein helleres Klangbild hat, zeigen die billigen TangBand-Chassis ihrer sündhaft teuren Lautsprecher und zeigen, wie sie die Gehäuseschrauben manuell anziehen – offenbar ohne simples Werkzeug wie Drehmomentschlüssel).

Aber hier geht's gottlob ja nicht darum, sondern um Technics.

@ Dadof 3, wenn ich es richtig verstanden habe, wegen Deines Klangverisses der R1 bist Du deren unglücklicher Besitzer

ich kaufe sie Dir sofort ab-alles Weitere gern per PN

Ich sehe da nirgendgwo einen Klangveriss sondern eine für mich verständliche Kritik dass auch Technics sich dem aktuellen degenerierten Highend Markt beugte und eher auf Voodoofeatures wie Jitterreduktion setzte statt auf akustisch sinnvolle Features wie Raumeinmessung was sie ja sogar schon in den 80er hatten, o tempora, o mores.

Genau Theo, ein so Traditionsreiche Firma macht beim "Neustart" nach Meinung einiger Fachmänner soviel falsch; sowas muss ich als neue Herausforderung mir einfach mal gönnen.

ich bin schockiert wieso es heute noch Geräte ohne Raumeinmessung auf den Markt schaffen ..... das ja fataaaaaal
und dann gibt es Leute die kaufen das noch ... unglaublich, wie könnt ihr nur.

also auf in den Mediamarkt ....

Gruß Peter

Werner, es hat doch keiner gesagt dass sie Markttechnisch was falsch machen sondern genau das Gegenteil, statt wie früher auf akustisch wichtige Features für wenig Geld (darum lieben wir doch alle Technics, oder?), heute das genaue Gegenteil, was aber genau der degenerierte heutige Haienten Markt sucht. Konosoke dreht sich wahrscheinlich im Grab (als Verfechter der besseren Produkte für weniger Geld) aber die Shareholder und Fanboys (ich ja auch, bin dafür sogar zur IFA gefahren) jubeln, trotzdem sollte man auch kritische Punkte einsehen können. Freezz, bei so inhaltvollen Posts muss ich immer an Dieter Nuhr denken.

Also ich werde mir den kleinen Netzwerkplayer holen. Mal schauen wie er so ist. Besser als mein TEAC WAP 8500 sicher

Also ich bin der absolute Einmess-Fan. Darum habe ich nicht einmal einen EQ
Entweder es klingt so ohne auch oder halt nicht.
Frei nach Rudi Nierlich: "Wenns laft, dann lafts!"

Jeder der sich mit Raumakustik nicht beschäftigt hat ist erstmal zufrieden und denkt "es klingt" (weil man ja nichts besseres kennt, die Läden und Austellungen sind ja diesbezüglich meistens auch ziemlich mies), ich kenne aber auch keinen der sich damit beschäftigt hat und danach zurückgegangen ist.

Ich habe meinen Raum optimiert. Einzig im Bass gibt es noch ein kleines Problem. Daher bringt mehr auch nicht mehr sehr viel. Der Raum ist für meine Lautsprecher fast perfekt.

Stimmt.
Und einige HighEnd-Firmen wissen schon seit langer Zeit um die Notwendigkeit der Raumeinmessung.
Beispielsweise Accuphase:
Anfangs mit dem analogen 33-Band Equalizer G-18 von 1985.
1997 kam der digitale Nachfolger DG-28 mit automatischer Einmeßfunktion.
2002 der Nachfolger DG-38.
2007 der Nachfolger DG-48.
2014 der Nachfolger DG-58.

Oder McIntosh mit dem MEN-220.

Grüße
Roman

RolandL, dann hast du dich ja auch mit Raumakustik beschäftigt , in einen meiner Hörräume brauche ich auch kein Equalizing durch optimierte Raumakustik und LS Aufstellung.

thewas (Beitrag #175) schrieb:

Werner, es hat doch keiner gesagt dass sie Markttechnisch was falsch machen sondern genau das Gegenteil, statt wie früher auf akustisch wichtige Features für wenig Geld (darum lieben wir doch alle Technics, oder?), heute das genaue Gegenteil, was aber genau der degenerierte heutige Haienten Markt sucht. Konosoke dreht sich wahrscheinlich im Grab (als Verfechter der besseren Produkte für weniger Geld) aber die Shareholder und Fanboys (ich ja auch, bin dafür sogar zur IFA gefahren) jubeln, trotzdem sollte man auch kritische Punkte einsehen können. Freezz, bei so inhaltvollen Posts muss ich immer an Dieter Nuhr denken. :prost

ja dann ist doch mein Post richtig angekommen
..und den Rest muss ich ja dann auch komplett falsch verstanden haben ..
ich lese nur von Klangverriss, sinnloser Materialschlacht, am Markt vorbei usw
in Hinblick auf die Zielkäuferschicht (global gesehen) haben sie alles richtig gemacht. keiner will da Bluetooth, Einmessysteme, usw haben und ich denke auch nicht das sich die Serie mit Einmessystem z.b. besser verkaufen würde.

aber evtl. kommt ja noch der passende Baustein nach (ala Accuphase oder Mcintosh), denke das wird aber der Markt zeigen

und bitte nicht falsch verstehen, ich lehne solch Systeme keineswegs ab, nutze es im Heimkinobereich und was deren Vorteile durchaus zu schätzen.
mich stört eher dieses "ohne solch System ist es eh rausgeschmissenes Geld" Gerede, Geräten wird schlechter Klang nachgesagt ohne es je gehört zu haben, mal abgesehen davon sind es oft die Leute die selbst wenn der Hersteller alle Punkte erfüllen es eh nicht kaufen würden.

das erinnert mich an Geschichten von Amazon wo Produkte schon hunderte schlechte Bewertungen hatten, verrissen wurden ohne Ende und noch gar nicht auf dem Markt waren.

Gruss Peter

Genau Roman, auch Marantz hatte ein Highend DSP Gerät mit automatischer Einmesssung schon 1994!
http://www.dutchaudioclassics.nl/marantz_ax1000_audio_computer/

Freezz (Beitrag #181) schrieb:

ich lese nur von Klangverriss

Wo??

sinnloser Materialschlacht, am Markt vorbei usw in Hinblick auf die Zielkäuferschicht (global gesehen) haben sie alles richtig gemacht. keiner will da Bluetooth, Einmessysteme, usw haben und ich denke auch nicht das sich die Serie mit Einmessystem z.b. besser verkaufen würde.

Sage ich doch auch, die aktuellen degenerierten Haienten wollen lieber Jitterbekämpfung und keine "böse Klangregler".

Geräten wird schlechter Klang nachgesagt

Wo?

ohne es je gehört zu haben

Im Gegensatz zu den meisten hier habe ich sie ja schon gehört ( klick) , nur was nützt einem das Hören in einem optimierten Raum, wenn die Realität zeigt dass die größte Mehrheit solche Geräte in kahle "Design"Wohnzimmer hinstellt wo sich dann die Raummoden und Diffusschall austoben? Physik lässt sich halt nicht durch Preis und Materialschlacht austricksen, auch wenn die Haienten das gerne so hätten.

mal abgesehen davon sind es oft die Leute die selbst wenn der Hersteller alle Punkte erfüllen es eh nicht kaufen würden.

Das ist doch egal, hier werden technische Seiten diskutiert, man muss kein Besitzer sein um zu erkennen ob was technisch gut oder schlecht oder schwachsinnig ist.

Stimmt, den Marantz gabs damals auch schon.

Ich habe mir anno 1985 den Yamaha GE-60 gekauft.
Ich wollte damals einen Equalizer und habe aus gutem Grund damals nicht eines der kleineren Modelle genommen.
Der GE-60 hat nämlich im Gegensatz zu den kleineren Modellen einen Spektrumanalysator, Einmeßmikrofon und Rauschgenerator eingebaut.
Und das habe ich damals auch so genutzt. Der Equalizer wurde auf den Raum eingemessen.

Von Technics gabs damals ein vergleichbares Gerät, den SH-8055 und SH-8066.
Und für die übrigen Equalizer gabs als Ergänzung den SH-8000.
Mit dessen Hilfe konnte man Equalizer auf den Raum einmessen.

Und es gab auch Equalizer mit Einmeßcomputer, wie z.B. den Sony SEQ-333ES und SEQ-555ES oder den JVC SEA-M9 oder den Yamaha EQ-1100.

Das Thema Raumeinmessung ist also schon uralt.
Aber wenn es um das Thema Equalizer geht, hört man immer wieder so etwas wie "Rauschgenerator" etc.
Dabei rauschen gute Equalizer nicht.
Mein alter Yamaha GE-60 hat z.B. einen Rauschabstand von 110 dB.
Viele HighEnd-Verstärker kommen da nicht mit und rauschen stärker als der Equalizer.

Grüße
Roman

Richtig Roman, auch von Technics gab es in Japan 1985 (super seltene) Einmesscomputer mit PC und Bildschirm Schnittstelle! http://www.canuckaudiomart.com/view_userimages.php?user_id=40470

Freezz (Beitrag #181) schrieb:

keiner will da Bluetooth, Einmessysteme, usw haben und ich denke auch nicht das sich die Serie mit Einmessystem z.b. besser verkaufen würde.

bluetooth bestimmt nicht aber alles andere wenn es gut gemacht wäre, könnte das sahnehäubchen sein.
machen andere hersteller auch, das ist das einzige was eine effektive klangoptimierung bringen kann. alles andere können schon seit langem fast alle bauen.
http://www.linn.co.uk/systems/technology/exakt/optimising-at-home

Auch z.B. Backes & Müller gibt es das.
Da werden die Lautsprecher auch vom Händler aufgebaut und auf den Raum eingemessen.

Grüße
Roman

Theo, da muss ich nochmal Gas geben, dass ich das System komplettiere, die "Schnittstelle" suche ich schon lange in Japan .
Vorgestellt übrigens Audio fair Okt 1983 für 2,6 Mio Yen

Drücke dir die Daumen Werner , auch der im Link gezeigte Panasonic MSX Heimcomputer wäre natürlich genial passend dazu!

Die englischen "Experten" und Goldohren haben sich entschieden dass der SU-C700, undynamisch, unorganisiert (!) und unpünktlich klingt! "Seltsam" dass die deutschen Tester das alles überhört haben, ich natürlich auf der IFA auch, bin aber auch nur ein olles Holzohr
http://www.whathifi.com/technics/su-c700/review

Das müssen gerade die sagen. Die mit ihrem über alle Zweifel erhabenen Schund (naim, cyrus, linn, etc.). Eigentlich finde ich die Briten ja sehr sympathisch; Autos designen können sie wie die Weltmeister (Rolls Royce, Bentley, Land Rover), doch irgendwie haben sie beim Thema Hifi schon lange den Verstand verloren (bzw. noch nie besessen).

Wie auch immer; die haben schon ewig bei Technics etwas zu bemängeln gehabt (auf TVK nachlesbar: die SB-10000 kam offenbar äusserst schlecht an ).

Die englischen "Experten" und Goldohren haben sich entschieden dass der SU-C700, undynamisch, unorganisiert (!) und unpünktlich klingt!

Ist doch klar.....Goldohren brauchen höhere Preise.
Unter 50 T€ ist für die nur alles "Schrott"
"Times poorly" heist einfach: "Leider sehr schlecht."


"unpünktlich" tsssstsssstssss
der war gut..

Nah, ihr günstiges "Homemade" Hifi ist für sie doch auch vieeel besser, auch technisch, so wie natürlich ihre berühmte Autoindustrie

Eigentlich finde ich die Briten ja sehr sympathisch; Autos designen können sie wie die Weltmeister (Rolls Royce, Bentley, Land Rover)

Klar, ist ja auch Deutsch (BMW), Deutsch (VW) und Indisch (Tata)

Ui, hier war ja was los heute ...

Freezz (Beitrag #181) schrieb:

in Hinblick auf die Zielkäuferschicht (global gesehen) haben sie alles richtig gemacht. keiner will da Bluetooth, Einmessysteme, usw haben und ich denke auch nicht das sich die Serie mit Einmessystem z.b. besser verkaufen würde.

Das will ich gar nicht mal ausschließen. Technics wird die Bedürfnisse der weltweiten Kunden sicher besser einschätzen können als ich. Ich will mit meiner Kritik auch nicht den betriebswirtschaftlichen Sinn der Kosntruktion in Zweifel ziehen, sondern nur die oben getroffene Aussage, Technics habe hier das "perfekteste" (sic!) Produkt gebaut.

Geräten wird schlechter Klang nachgesagt ohne es je gehört zu haben

Ich muss ein aus edelsten Bauteilen hergestelltes Fixie nicht ausprobiert haben, um festzustellen, dass es sich, so toll die Komponenten auch sein mögen, für die meisten Anwendungen eines Radfahrers mangels Gangschaltung nur höchst unzureichend eignet. Da kann es noch so leicht sein und sauber laufen, am ersten Berg geht einem die Puiste aus.

Der R1-Verstärker wird das, was lineare Verstärker tun, sicher sehr gut machen; für den irgendwo her phantasierten Klangverriss sehe ich gar keinen Anlass. Aber ich muss sie nicht gehört haben, um zu wissen, dass selbst die edelsten Bauteile nicht im geringsten das kompensieren können, was ein normaler Wohnraum dem Klang antut. EIn Einmesssystem kann das auch bei weitem nicht komplett, aber der Unterschied ist für jeden sofort hörbar, während bei linearen Verstärker 25000 Beiträge lang ergebnislos gestritten wird, ob es da überhaupt einen Unterschied gibt. Wenn sich dann jemand damit beschäftigt, ziemlich sinnlose und im besten Fall wirkungsarme (um nicht -lose zu sagen) Features wie Antijitter-Features einzubauen, aber eklatant wirkungsvolle Features weglässt, dann ist das eben alles andere als "perfekt".

Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Highend ist nicht das selbe wie Vodoo. Dieser Begriff definiert lediglich die Absicht, ein Gerät möglichst perfekt zu bauen. Und daran kann ich absolut nichts verwerfliches erkennen.

Raumoptimierung und Raumeinmessung sind völlig andere Baustellen. Highend ersetzt diese Maßnahmen nicht, sondern ergänzt sie .

Ich kaufe seit Jahrzehnten immer aus der "isolierten Betrachtung pro Komponente bzw. Umstand" heraus und bin damit stets bestens gefahren.

Immer schön Step by Step..... wie Lego

Hallo,

aber vieles was als "Highend" vertickt wird ist reinstes Voodoo, da ist die Schnittmenge doch verdammt groß.

Wenn jemand Spaß an einem massiven Verstärker mit aus Vollmetall gedrehten Bedieneinheiten hat - kann ich nachvollziehen. Wenn jemand optisch im Raum sichtbare Kabel gut aussehen lassen möchte - verständlich.

Aber den Quark den etliche Leute und Presseorgane daraus machen....

Peter

Ein altes Sprichwort sagt: "wo Licht ist, fliegen auch die Motten"


..... ausschalten würde ich deswegen trotz dem nicht

schade nur das der SU-C700 nu sooo wenig Leistung hat aber ok er halt nur für Regallautsprecher wohl ausgelegt, er wäre sonst echt ne Überlegung wert gewesen gruss Peter

Da bin ich anderer Meinung.
Mit einem halbwegs wirkungsgradstarken Standlautsprecher ab 85db werden die 70W 4Ohm allemal für gehobene Zimmerlautstärke sorgen... wären ja rein rechnerisch 105db bei einem Stereopaar.

Ich werde den SU-C700 auf jeden Fall zuhause probehören.

https://injapan.ru/auction/w119657044.html

Was ist mit der Auktion, die 700er gibt es doch schon seit Monaten hier regulär zu kaufen?