Panasonic 2018 DMP-UB9004 HDR10+ / Dolby Vision UHD-BD Player

@uwe7713, vor ein paar Jahren hatte ich in diesem Thread mal das Upscaling vom Sony A1 und dem 9004 mit einer 1080p Testdisk verglichen: Beitrag #820. Letztlich benutze ich im 9004 "Fine Cinema" und lasse alles auf 4K skalieren.

Das kann man doch auch ohne fremde "Hilfe", mit der eigenen Gerätekonfiguration, mit dem persönlichen Sitzabstand, ... , ganz schnell mal selbst ausprobieren

C3KO (Beitrag #3291) schrieb:

Ach ja, da war ja was mit Source Direct beim 9004, hatte ich nicht mehr auf dem Schirm, Danke Dir.

Panasonic DP-UB424, DP-UB824, DP-UB9004

+ aktuell bestes Bild
+ umfangreiches Bild-Equalizing
+ HDR10/DV
+- “audiophile“ Custom-Firmware (gegen „Spende“)
+ HDR-Optimizer
+ App-Unterstützung
- Keine DVD-Audio/ SACD-Wiedergabe
- Kein HDMI-in
- kein Source Direct
- keine HD-Ton-Wiedergabe über USB/NAS
- kein natives 24p / 60Hz-Zwangsausgabe bei Streaming Apps
- keine Disney+ -App
….
Aufgrund der fehlenden Source-Direct-Funktion wird jedes Medium mit der im Player fest eingestellten Auflösung wiedergegeben. Läuft der Panasonic im 4K-Modus, dann werden Blu-rays nicht nativ in 1080p ausgegeben, sondern auf UHD-Auflösung hochskaliert.
….

Quelle:
Externer FB-Link: Kurze Übersicht aktueller 4K-UHD-Blu-ray-Player

Schön zusammengefasst und auch fast richtig....
Der 424 kann kein DV

n5pdimi (Beitrag #3295) schrieb:

Schön zusammengefasst und auch fast richtig.... Der 424 kann kein DV :D

Musst halt den Rest der „Quelle“ auch lesen:

Je nach Modell sind bestimmte Funktionen seitens der Original-Firmware gesperrt und deaktiviert, obwohl die Hardware dafür in der Lage ist.
Der UB424 unterstützt kein Dolby Vision, besitzt keinen 350nits-Modus und keine Anzeige der HDR-Metadaten.

Bei Source Direct wäre auch jegliche Bildbearbeitung deaktiviert. Wenn man "nur" 1080p einstellt, ist das nicht der Fall.

Hab aktuell ein LG 90 und bin unzufrieden, lohnt ein Upgrade auf einen 9004er?
Der Preis ist sehr saftig. Betreiben Ihn nicht am Beamer sondern nur an einem 83er OLED.
Die Frage die sich mir hier stellt, ist das Bild und der Ton wirklich besser? Ich meine der Pana kostet das 4fache. Aktuell habe ich nicht ganz soviele UHD´s dafür aber sehr viele BD´s und ich würde ggfls. meinen CD Player in Rente schicken...

Wie soll man „lohnt sich Gerät XY gegenüber Gerät XY?“ seriös beantworten? Der LG UBK90 ist halt ein Einstiegsgerät und der UB9004 High-End. Was sich in erster Linie bei der Verarbeitung und der Laufruhe bemerkbar macht. Bei UHD Disc wird der Unterschied sehr, sehr gering sein. Bei normalen Blu-rays ist der UB9004 schon besser als der UBK90.

Ist dir das den genannten Aufpreis wert? Tja, das musst du für dich selbst beantworten. Ich persönlich würde jederzeit den UB9004 vor dem UBK90 wählen. Ganz einfach weil ich so einen Plastikbomber nicht möchte und mir schon allein die Verarbeitung und die Laufruhe des UB9004 den Preis wert ist und weil ich eben was „gescheites“ will und mir ein Player ohne Display niemals ins Haus kommen würde.

Vielleicht hilft dir dieses Video weiter, in dem der UBK90 mit einem Reavon X100 verglichen wird:

Danke für die Info! Ja die Vibrationen sind sehr nervig. BD´s habe ich noch massig am Start, von daher wäre das ein Argument...

Wie gesagt, die Laufruhe des UB9004 ist absolut spitze. Man hört nachdem einlegen einer UHD Disc sehr kurz ganz dezent das Laufwerk und dann überhaupt nicht mehr. Bei normalen Blu-rays hört man überhaupt nichts.

MrWhite66 (Beitrag #3299) schrieb:

Vielleicht hilft dir dieses Video weiter, in dem der UBK90 mit einem Reavon X100 verglichen wird:

Reavon X100-Innenleben
Dafür mit verstärkten Stahlboden, um mehr Gewicht zu produzieren.

Hä? Was soll mir denn dieses total sinnfreie Bild des Innenlebens des X100 sagen? Hab ich gesagt, dass der X100 ein tolles Innenleben hat?! Ich habe ein Video verlinkt, indem es darum ging, was einem ein teurer Player gegenüber einem günstigen Player bietet. Also manchmal muss man hier den Kopf schütteln….

dieses Bild taucht hier immer wieder ständig auf - mal ganz ausser acht gelassen, das die heutige Technik immer kleiner wird um die gleiche Leistung zu produzieren wie früher mit einem vollgefülltem Innenleben.

Letztendlich ist es peng was drin ist - entscheident ist was raus kommt - und wie er von aussen ausschaut.

Bild wird immer von denjenigen genommen die sich das Gerät eh nie kaufen würden - selbst wenn es innen bis zum rand vollgeknallt ist mit Zeugs. Soll anscheinend deren Argumente unterstreichen.

Hier mal die Quelle des „sinnfreien“ Bildes:
Vorab-Test: UHD-Blu-ray Player Reavon UBR-X100 und Reavon UBR-X200

Das Teil kann man ja sogar noch als Keksdose verwenden.

Da liebe ich doch das Innenleben von meinem Panasonic 9004.

Der Test ist ja völlig legitim und auch einigermaßen kompetent geschrieben.

Ich denke woran sich meine Vorschreiber stören ist, dass es den Anschein erweckt, als wolle man mit diesem Bild irgendwie den Eindruck erwecken, dass das Gerät von außen hui und von innen pfui ist, so als müsste eben ein HiFi-Gerät dieser Art heute noch so aussehen wie in den 90ern, als wir nach jeder einzelnen Komponente, dessen Abschirmung usw. geschaut haben.

Aber wie ebenfalls bereits erwähnt macht die Miniaturisierung auch vor diesem Bereich nicht halt und so sehen die Maschinen von innen eben zumeist so aus wie hier zu sehen. Zum Glück nur von innen, denn gerade diese Miniaturisierung hat uns ja die ganzen "MyFirstSony" Player eingebrockt, die heutzutage die Regel sind, kleine Plastikbomber, die sich in die HiFi-Anlage genausogut einfügen, wie Vinyl-Schallplatten in einen Kompakt-Kassettenplayer.

Über die Qualität der Wiedergabe, und diese ist ja nun einmal noch ein wenig höher einzustufen als die Optik und Haptik von Gerät und Fernbedienung, sagt das alles freilig nichts aus, wie der Test auch beweist.

Fazit (zumindest für mich):
wegen mir könnte ein Player mit einem 25Kg Edelstahlgehäuse auf den Markt kommen in welchem ein Hochintegriertes Laufwerk steckt, welches Board, Prozessor und Netzteil beinhaltet, solange das Audiovisuelle Ergebnis passt. Auf der anderen Seite stellt der UB-824 für mich wirklich die Schmerzgrenze dar, die ich bereit bin aufgrund der ansonsten identischen Performance wie der große Bruder zu akzeptieren. Player, die nicht wenigstens die Breite eine HiFi-Komponente mitbringen oder geformt sind wie UFOs kommen mir nicht ins Haus.

Honda_Steffen (Beitrag #3304) schrieb:

Bild wird immer von denjenigen genommen die sich das Gerät eh nie kaufen würden - selbst wenn es innen bis zum rand vollgeknallt ist mit Zeugs. Soll anscheinend deren Argumente unterstreichen. :Y

Naja. Es fällt aber nun mal auf, dass da extrem gespart wurde! Vergleich das mal mit dem UB9000 und du siehst, dass man dort mehr für das Geld geboten bekommt. Der Reavon hat quasi nichts unter Haube. Eine Netzteilplatine wie aus den 80ern und ein lächerliches Mainboard. Viel Raffinesse ist da jedenfalls nicht reingeflossen.

kaefer03 (Beitrag #3307) schrieb:

Da liebe ich doch das Innenleben von meinem Panasonic 9004.

Das kann man so sagen.

Hier bitte:




Der Panasonic UB9004, die Oppo 203/205 und der Sony X800/X1000/X1100 sind von Grund auf neu entwickelte Player, und nicht irgendwelche Hersteller, die sich am aktuellen Markt lediglich mit Laufwerken mit gebrandeter firmware bedienen und ein möglichst schweres „wertiges“ Gehäuse aussen herum bauen (siehe Reavon X100/X110/X200, Block HD-120, Magnetar UDP800….)…. Die Firmware dieses überall verwendeten China-Laufwerks scheint wohl einige Problem zu haben…

Honda_Steffen (Beitrag #3304) schrieb:

Letztendlich ist es peng was drin ist - entscheident ist was raus kommt - und wie er von aussen ausschaut. Bild wird immer von denjenigen genommen die sich das Gerät eh nie kaufen würden - selbst wenn es innen bis zum rand vollgeknallt ist mit Zeugs. Soll anscheinend deren Argumente unterstreichen. :Y

Was für ein Statement… gut, dass wir hier auch Leute mit dem absoluten Durchblick haben.

TheWachowski (Beitrag #3308) schrieb:

Der Test ist ja völlig legitim und auch einigermaßen kompetent geschrieben.

Der Test ist von Raphael…
Von ausreichend Kompetenz gehe ich jetzt mal stillschweigend aus…

binap (Beitrag #3305) schrieb:

Hier mal die Quelle des „sinnfreien“ Bildes: Vorab-Test: UHD-Blu-ray Player Reavon UBR-X100 und Reavon UBR-X200

Mal für dich ganz einfach gehalten: was willst du von mir, weil du mich zitiert hast?! Nochmal ganz exakt für dich, weil du anscheinend meine letzten zwei Nachrichten nicht verstanden hast. Ich habe dieses Video verlinkt, weil dort ein teurer Player gegen einen günstigen verglichen wird und die ursprüngliche Frage von splatteralex sinngemäß war "was bietet ein teurer Player gegenüber einem günstigen"

In dem Video wird sogar exakt das Modell (LG UPK90) von ihm als Vergleich mit einem hochpreisigen Modell genommen. Es ist bis dato der Reavon X100 von mir weder empfohlen worden, noch lobend erwähnt worden. Ich habe ihm zum UB9004 geraten......
Wenn du ein Video mit dem LG UBK90 & dem UB9004 hast, darfst du es gern verlinken.

MrWhite66 (Beitrag #3312) schrieb:

Mal für dich ganz einfach gehalten: was willst du von mir, weil du mich zitiert hast?

Was sollte ich gerade von Dir wollen? Rein gar nichts, und das ist auch gut so.
Das Video zeigt im Titelbild den X100 als Aufhänger gegen einen Billigplayer…. Und deshalb hab ich ein weiteres X100-Bild gepostet.
Wenn Dir das nicht gefällt, dann ignoriere den Kommentar.

Guten Abend,

ich besitze einen Optoma Uhz65ust Beamer. Er stellt 4k und 3D dar.

Da 3D bei mir immer noch sehr wichtig ist, und mein alter Samsung 4k/3D Blu-ray Player von 2016 langsam schwächelt, interessiert mich dieser Player von Panasonic sehr.

Kann mir jemand etwas über die 3D Qualität des Players sagen?

Ich wollte jetzt nicht alle 64 Seiten durchblättern und im Nachhinein finde ich evtl doch keine Antwort

Viele Grüße,
Jens

Braniac (Beitrag #3314) schrieb:

Kann mir jemand etwas über die 3D Qualität des Players sagen?

Was soll man denn zu "3D Qualität" sagen? Ja, der Pklayer kann die 2 getrennten Bilder einer 3D Disc an das Ausgabegerät übertragen, wie alle anderen 3D fähigen Player auch?

Ich dachte das sich die Qualität des 3D Bildes von den Playern auch unterscheiden?

Braniac (Beitrag #3316) schrieb:

Ich dachte das sich die Qualität des 3D Bildes von den Playern auch unterscheiden?

Warum sollte sich das unterscheiden? Sind einfach zwei 1080/24p-Bilder und fertig.
Entscheidend ist, was das Bild-Wiedergabegerät daraus macht. Mein nativer Sony-Projektor skaliert beide Bilder auf UHD-Auflösung und wendet seine FI samt Reality Creation darauf an. Und DAS schaut einfach nur topp aus.

Ok, wenn das so ist, dann weiß ich jetzt bescheid.

Danke für die Antwort.

Zumindest kann ich die 3D Tiefe an meinem Panasonic 9004 in 4 Stufen einstellen. Das ist schon ein nettes Feature, welches ich z.B. an der X-Box nicht besitze. Ich glaube aber dennoch das sowas andere Hersteller in Ihren Geräten auch besitzen (?)

Die von Dir angesprochenen Stufen gelten doch aber nur im Falle von 2D->3D Konvertierung und nicht für native 3D Scheiben, oder?

Hmm...dachte immer das ist eine Einstellung zur Verstärkung des 3D-Effektes / Tiefe. Zumindest empfinde ich es so wenn ich es verstelle.

Habs nochmal in der BA versucht zu finden aber da steht es imho auch nicht so eindeutig drin.

"Graph. Anzeigestufe
Die 3D-Position für das Optionsmenü, den
Meldungsbildschirm usw. ist während der 3D
Wiedergabe einstellbar."
(Auszug aus der BA)

Vielleicht könnt ihr mir behilflich sein bei meiner Entscheidung zwischen dem Reavon UBR 100 und dem 9004er. ich habe schon viel gelesen und jeder schreibt irgendwas anderes. Der Reavon ist moderner aber was die Bauteile angeht deutlich schlechter verarbeitet so wie ich das sehe.
Was würdet ihr mir raten?

Hab mir den Player jetzt auch zugelegt und was soll ich sagen? Was für ein extremer Unterschied zum LG UBK90....

Hol den Panasonic DP-UB9004, ich hab den jetzt auch schon über 3 Jahre und bin super zufrieden mit dem Player.

Schau Dir mal Bilder vom inneren des Reavon an und dann vom 9004. Ob deshalb der 9004 besser ist, lass ich mal so stehen, aber meine Entscheidung wäre ziemlich einfach.

snes (Beitrag #3322) schrieb:

Vielleicht könnt ihr mir behilflich sein bei meiner Entscheidung zwischen dem Reavon UBR 100 und dem 9004er. ich habe schon viel gelesen und jeder schreibt irgendwas anderes. Der Reavon ist moderner aber was die Bauteile angeht deutlich schlechter verarbeitet so wie ich das sehe. Was würdet ihr mir raten?

Allein schon wegen der Verarbeitung und dem inneren Aufbau würde ich ganz klar den UB9004 statt dem Reavon X100 nehmen. Da ist der UB9004 schon nochmal eine ganz andere Liga.
"Moderner" ist der X100 ebenfalls nicht, weil im Grunde auch die Hardware des Reavon dem Stand von 2017 bzw. 2018 entspricht.

wie sieht es denn mit der Menüführung aus ? Da hörte ich dass der Panasonic etwas träge sein soll. Ist da der Reavon besser?

Wozu ist das wichtig? Das Menü sieht etwas altbacken aus, ist aber ohne Probleme vernünftig navigierbar.

die Optik ist nicht wichtig aber die Geschwindigkeit wie durch die Menüs (auch in den Discs) navigiert wird schon

Ich empfinde die Geschwindigkeit als normal. Viel wichtiger sind Lautstärke des Laufwerk, den 9004 hört man bei UHD am Hörplatz null. Oder aber die Zuverlässigkeit, der 9004 hat mich seit 2018 noch nicht einmal hängen lassen.

Die Geschwindigkeit des Menüs würde ich als absolut normal bezeichnen. Da ist nichts langsam oder träge.

Wenn ihr das innere des reavon vergleicht müsst ihr den 200er nehnen. Nicht den 100er.
Das ist ein vergleich mit äpfel und birnen

Ist deine Aussage nicht ziemlich sinnlos? Wenn jemand nach einer Empfehlung zu den Geräten UB9004 und Reavon X100 will, dann wird man wohl exakt diese beiden Geräte miteinander verlgeichen, oder?! Merkst selbst, dass dein Post wohl eher nicht durchdacht war...

Und da der X100 und der UB9004 in der gleichen Preisklasse spielen, ist die Frage nach einer Empfehlung und der dann folgende Vergleich auch absolut legitim.

Selbst der 200er kann dem Panasonic nicht das Wasser reichen! Das ganze Layout der Platinen, die verbauten Teile, sowie der Aufbau des Gehäuses sind aus einer anderen Galaxis.

Der Panasonic UB9004, der Oppo 203/205 und der Sony X800M2/X1000/X1100 sind von Grund auf eigens entwickelt und optimierte Geräte. Genauso wie der damalige Pioneer LX800…

Die Reavon und alle Hochpreis-Klone davon verbauen lediglich China-Laufwerke (gibt soweit ich weiß, nur noch einen einzigen großen Hersteller, den alle verbauen inkl. beliebig gebrandeten Firmware-Paket), basteln etwas Elektronik außen herum und stopfen das alles in ein möglichst schweres (siehe X100) oder hochwertiges Gehäuse (siehe Block 100).
Mit den hochgezüchteten Spezialanfertigungen von Panasonic, Oppo oder Sony hat das rein gar nichts mehr zu tun… und sowas wird auch nicht mehr entwickelt werden!

MrWhite66 (Beitrag #3333) schrieb:

Ist deine Aussage nicht ziemlich sinnlos? Wenn jemand nach einer Empfehlung zu den Geräten UB9004 und Reavon X100 will, dann wird man wohl exakt diese beiden Geräte miteinander verlgeichen, oder?! Merkst selbst, dass dein Post wohl eher nicht durchdacht war... Und da der X100 und der UB9004 in der gleichen Preisklasse spielen, ist die Frage nach einer Empfehlung und der dann folgende Vergleich auch absolut legitim.

Hast recht - hatte aus der Erinnerung raus andere Preise im Kopf - auch den Panasonic hatte ich höher in Erinnerung.

Dann passt der Vergleich wohl

Kann ich den Player mit XLR für Stereo anschließen und gleichzeitig mit HDMI für Mehrkanal?

Ja

TheWachowski (Beitrag #3308) schrieb:

Ich denke woran sich meine Vorschreiber stören ist, dass es den Anschein erweckt, als wolle man mit diesem Bild irgendwie den Eindruck erwecken, dass das Gerät von außen hui und von innen pfui ist, so als müsste eben ein HiFi-Gerät dieser Art heute noch so aussehen wie in den 90ern, als wir nach jeder einzelnen Komponente, dessen Abschirmung usw. geschaut haben. Aber wie ebenfalls bereits erwähnt macht die Miniaturisierung auch vor diesem Bereich nicht halt und so sehen die Maschinen von innen eben zumeist so aus wie hier zu sehen.

Das Problämmchen dabei war und ist halt, daß "innerchip" keine Abschirmungen zu machen sind und alle die integrierten Baugruppen auch auf allerkleinstem Raum nebeneinander arbeiten. Unter einer klitzekleinen Plastikkappe.

Wobei die Miniaturisierung nicht gleich generell bei Signalverarbeitung nur negativ zu sehen ist. All solche Komponenten gibt es aber größer auch heute noch in aktuell und man kann damit auch aktuell was bauen. Geht aber halt auf die Marge.
Was nach derartigen "Deckel ab" den einen oder anderen halt schon bisschen stören kann ist, daß sich diese Vorteile nicht auf den Endkundenpreis auswirken. Und das sind eben die einzigen Vorteile dessen...

Ich sehe da also wenn auch nicht gleich generell etwa schlimmes, dann doch ausschließlich nur eine Technik deren größter Wert daran besteht die Margen zu erhöhen. Wovon eindeutig nichts an einen selbst weitergegeben wird.
Wer sich anschließend angesichts dessen schwer damit tut Jubelarien zu trällern... Ich kann das jedenfalls auch mit einer neutralen Herangehensweise trotzdem verstehen.

Ein edelst gemachtes Laufwerk würde hier noch einiges ausbaden können. Haben die Reavon nachweislich solchen?

Sobald ich den Player mit den XLR´s und HDMI verkabelt habe kann ich in den Einstellungen nicht zwischen XLR und HDMI Audio Out wählen oder?
Also muss ich z.B. bei einer CD dann immer die XLR´s einstöpseln und bei Mehrkanal (UHD, DVD, BD) austöpseln?