Der allgemeine Heim-3D-Thread

Oder so
Kirmes-3D ist nicht so meins...

Eigentlich wollte ich antworten, wenn man über PC mit Kodi 17 schaut, hat man auch schon mal Popups

RheaM (Beitrag #2699) schrieb:

Und das hat nur Zukunft mit guten Inhalten.

Letztmalig: Völlig subjektive Wahrnehmung und keinerlei objektiv messbarer Maßstab.

Natürlich gibt es objektive Maßstäbe, dazu gehören Zuschauer- und Verkaufszahlen. Und da steht sogar der Frauenfilm Fifty shades noch for BP . Schaut in den USA natürlich anders aus, aber da gibts auch die entsprechende Zielgruppe. Ist bei chinesischen Produktionen ja nicht anders, das 3D mag super sein, die Filmthematik ist halt nix für den europäischen Massenmarkt. Es muß halt beides stimmen damit 3D massentauglich wird, technische Umsetzung und Inhalt.

Für 3D Film Kritik gibt es trotzdem einen passenden Thread, hier ist das Offtopic

Mir gefällt die Mischung hier in diesem Thread eigentlich ganz gut.

Hier werden nur Dinge gepostet, die beweisen, dass 3D noch lange nicht tot ist.

RheaM (Beitrag #2707) schrieb:

Natürlich gibt es objektive Maßstäbe, dazu gehören Zuschauer- und Verkaufszahlen.

Rein objektiv gesehen, ist Black Panther auf Platz 10 der erfolgreichsten Filme aller Zeiten, gemessen an den Einnahmen. Was Du hier also persönlich für Maßstäbe ansetzt, ist völlig bedeutungslos und hat nichts, aber auch rein gar nichts mit 3D zu tun.

Und jetzt wäre es schön, wenn wir mal wieder zum Thema kommen würden! Wenn es nichts gibt auch gut!

Klipsch-RF7II (Beitrag #2709) schrieb:

Hier werden nur Dinge gepostet, die beweisen, dass 3D noch lange nicht tot ist. 8)

Genau - man schaue z.B. mal in das unten verlinkte ESA-Video vom Livekonzert der (Uralt-)Band "Kraftwerk" mit Astronaut Alex Gerst in der ISS 400 km über der Erde. Im zweiten Teil sieht man oft Doppelkonturen im Bühnenhintergrund - 3D-Brille einschalten...
https://www.youtube.com/watch?v=rCQEzgtWv-E&feature=youtu.be

Was ist Religiosität



Hi 4-Kanal,

Aragon70 (Beitrag #2691) schrieb:

@Seifenchef Das Lost in Space in richtigem 4K ist habe ich von der Real or Fake 4K Seite aber nicht selbst überprüft

Vermutlich gibt es nur einen unter 1 Million Konsumenten, der das Zeugs mal analytisch untersucht
...und das weiß die Industrie natürlich
Der Mensch ist religiös. Er glaubt.

Aragon70 (Beitrag #2691) schrieb:

Bitrate ist wohl bei 20 MBit/s, also weniger als die 50 MBit einer typische UHD. Aber heißt ja nicht das es dadurch automatisch keine 4K sein können, nur das man bei zuviel hektischen Bewegungen früher an Grenzen stößt

1.) 20 Mbit ist auf jeden Fall Grenzwertig.
Ich weiß von einem Industrieversuch/Präsentation (nix für Konsumenten) wo 4K mit 16 Mbit/sec gezeigt wurde:

Das Urteil der Fachleute: Unter Studio-2K.

Gutes ! Full HD in 1080i50 braucht ca 16 Mbit/sec. mit MPEG4.
Das habe ich nur einmal gesehen, und das war als MTV-Germany neu auf Sky war, ging nur einige Monate ....

Das wäre für 4K also mal 4 also 64 Mbit/sec, der HEVC-Codec kann nun bissl mehr, man käme vlt. bis auf 40 Mbit/sec herunter.

Das Problem ist vielmehr, dass die meisten ja zufrieden, sind wenn es ein µ Unterschied zu sehen gibt.

2.) Mir wäre neu, dass moderne Musikvideos oder Action-Filme so gedreht werden, dass der MPEG-Algorithmus noch irgendeine Chance zur Ruhepause hätte ...

Aragon70 (Beitrag #2691) schrieb:

und naja, 50 MBit nützen auch nicht viel wenn der Film nur in 2K gemastert ist

Das ist wohl klar, aber darum geht es nicht.

Aragon70 (Beitrag #2691) schrieb:

Ich mache den 1080p/4K Vergleich meistens mit kleinen Schriften die man in 4K noch gerade so lesen kann, kann man die Buchstaben in 1080p nicht mehr erkennen fehlen offensichtlich Bild Informationen die man auch durch Upscaling nicht mehr zurück bekommt. Den letzten 4K Film denn ich per VOD gesehen habe wo ich diesen Test gemacht habe war Mazerunner 3 auf ATV 4K und da war ein Auflösungsvorteil gegenüber 1080p gut zu erkennen,

Klar, aber ich könnte jetzt, lies Dir nochmal durch wie ich vor einigen Jahren Sky getestet habe, kritisieren, dass Du (und das ist ernst gemeint) eben nur Pseudo-Full-HD mit Pseudo-4K vergleichst. Und da ist es wohl logisch, so doof sind 'die' auch nicht, dass dann Pseudo-4K besser aussieht als das vom gleichen/gleichwertigen Anbieter gebotene Pseudo-Full-HD.

Ich bin überzeugt, dass alle Angebote der Streamer/Sat-Anbieter in der Realität sagen wir nur ca. 10% über der nächstniederen Auflösung liegen.

Soll heißen: Full-HD ist HD-Ready (das von mir überprüfte Material von Sky als Full-HD gesendet war nichtmal HD-Ready ! ); 4K ist Full-HD etc etc, und bestenfalls also ca 10% darüber ... oder so ähnlich jedenfalls ...

Es sind A L L E S Mogelpackungen, und alle sind sich einig, dass dies niemanden interessiert.

Aragon70 (Beitrag #2691) schrieb:

Scheint auch so daß wenn die VOD Portale 4K darauf schrieben die Chance höher ist das es zumindest mehr als 1080p sind, bei Full HD scheint man das nicht so genau zu nehmen, da habe ich auch schon so einiges an grottigem Material gesehen.

Ok, dazu kann ich jetzt wenig handfestes sagen.

Ich vermute aber, wer auf einer großen Leinwand, mit einem Sitzabstand von 0,75 Diagonalen das Pseudo-4k der Streamingdienste/priv. Satanbieter mit einem richtigen (das Kino verwendet kein MPEG ! sondern JPEG2000, einigen vielleicht noch als Wavelet bekannt - bevor es ins JPEG-Konsortium integriert wurde .... ) 4K vergleicht, der würde aus den Latschen kippen .... o.s.ä.


Es lebe die mediale Religion.
( hoffentlich gibt es bald 55" 16K-Fernseher, ich bin schon gierig ... SCNR )

PS: muss korrigieren:

55" war ja Full-HD, sorry - ich vergaß
65" (also 10 Zoll) mehr ist nun die vierfache Auflösung (sehr logisch )
75" wird dann also 8K sein
85" wird dann 16 K sein, so oder ähnlich werden sie es dem Normalo schmackhaft machen ....

PPS: ich denke wir verstehen uns gut, muss das nur ab und an mal loswerden, nach dem Motto SCNR

gruß seifenchef

MuLatte (Beitrag #2650) schrieb:

So am WE sind wieder 3D-Movies dran: Black Panther, Pacific Rim2, Ready Player One und Tomb Raider. Es gibt immer noch 3D-Nachschub.

Heute übrigens Tomb Raider aus Frankreich erhalten - 4k und 3D in einem Set. Deutsch nur auf der 3D-Scheibe, 4K En/Fr in Ton und Untertitel.

Schönes Steelbook

JokerofDarkness (Beitrag #2698) schrieb:

Also doch persönliche Präferenzen, was die Diskussion rein vom objektiven Standpunkt schlicht obsolet macht. Denn nur weil einem der Film rein subjektiv nicht gefällt, kann man hier nicht alles gleich abwerten und genau das wurde hier ohne Zusammenhang gemacht. Wenn da also stehen würde: Film xyz hat tolle 3D Effekte zu bieten, kein Ghosting, viele POP outs, aber ich fand den Film Grütze - wäre das völlig in Ordnung. Draus gemacht wurde aber: Film xyz kann man vergessen. :cut

Ja, Leute die meinen ihre eigene persönliche Meinung als die für alle Welt allgemeingültige hinzustellen nerven einfach.

Ich fand Black Panther insgesamt sehr gut, aber nicht perfekt, Was ich nicht so gut fand war das man den Afrikanern zwar zugesteht diese Hochtechnologie zu erfinden, aber nicht das sie auch die Demokratie entdecken, das ist eigentlich ja fast schon rassistisch

Übrigens ein Film für den die Frame Interpolation erfunden wurde, mir fallen nur wenige Filme ein dermaßen mit vielen Kameraschwenks und Fahrten ein. Das konnte ich mir 24p einfach nicht antun.

Dafür habe ich dann doch mal wieder den Epson EH-TW5650 angeworfen wo ich zwar weniger Schärfe und Durchzeichung sowie ein schlechteres SChwarz als auf dem Epson EH-TW9300 habe, dafür ist die Frame Interpolation in 3D dort quasi perfekt während sie auf dem Epson EH-TW9300 in 3D praktisch unbrauchbar ist.

Positiv ist mir im ansonsten die gute Bildqualität aufgefallen. Mit das Beste was ich bisher auf einer 3D Blu Ray gesehen habe. Auch die Ausleuchtung ist nahezu perfekt, er wirkt nie zu dunkel, ein Problem was der letzte Affen Film hatte.

Alle, die dieses Mal zur IFA fahren, sollten die gröseren TV-Hersteller mit der Frage nach Einführung von 3D ohne Brille "löchern". Vielleicht stellt jemand sogar als Überraschung ein solches Modell aus - so wie auf den CES's in den USA oder auf der Display Week im April. Auch kann man bei den Projektoren dasselbe tun und auch sehen, was es allgemein für Verbesserungen gibt. Nach einigen Jahren der Abstinenz möchte ich doch mal wieder sehen, was da so "läuft". Nur Schreiben in den in Foren wie hier ist letztlich doch zu wenig.

Der neue Mission Impossible Fallout wurde erstmals in 3D gedreht, alle vorigen Teile waren noch 2D.

Soviel zum Thema 3D ist tot.

Die Regisseure und Filmstudios lieben 3D.

Lasst es uns den scheiss Bossen von LG und Samsung zeigen, dass 3D nicht tot ist!

So! Jeder von uns kauft jetzt noch einen 3D fähigen Beamer (auch die, die schon einen haben) und jeder von uns bestellt jetzt ganz schnell 50 Stück 3D Blurays (auch die, die wir schon haben).

Die werden sich noch wundern

Was 3D bei TV Geräten betrifft, habe im Netz gelesen das man bei 3D mit der Lichtfeldtechnik experimentiert.
Habe für die Lichtfeldtechnik auch einen extra Thread aufgemacht. Habe gehofft so mehr darüber zu erfahren. Aber bisher hat noch Niemand darauf geantwortet. Entweder ist die Technik noch zu weit in der Zukunft, oder zu uninteressant?

Was Mission "Impossible Fallout" betrifft, war ich über das 3D im Kino eher enttäuscht. Der Film selber ist sehr gut geworden. Und die Action und Stunts, suchen Iresgleichen. So kann es meinetwegen weitergehen. Ethan Hunt, schafft es garantiert noch ein siebtes mal die Welt zu retten. Aber bitte nicht mehr in 3D.
Simon Pegg soll ja schon was ausgeplaudert haben, dass er sich vorstellen kann wieder als Benji vor der Kamera zu stehen.
Gruß,
Commander

Aragon70 (Beitrag #2658) schrieb:

Der Film war ein Flop und wurde zudem von Kritikern zerrissen, in so einem Fall glaubt man wohl nicht das es sich lohnt den auch in 3D rauszubringen. Sorgen muß man sich wie schon erwähnt erst dann machen wenn die großen Superhelden Blockbuster auch nicht mehr als 3D Blu Ray erscheinen.

Wird in 3D bei VOD bei Swisscom angeboten. 3D ist bei diesem Film ausgezeichnet.

@Commander1956

Ich kann mir nicht vorstellen das sie das 3D bei Mission Impossible nicht mindestens so gut hinbekommen haben wie bei jemanden anderen vergleichbar teuren Hollywood Blockbuster auch. Außer Predestination der wirklich mies nach 3D konvertiert wurde, hier haben sie einfach nur das 2D Bild nach hinten geschoben! (und ja, Zorn der Titanen evtl. auch noch), kann man bedenkenlos immer die 3D Version nehmen.

Also wenn MI so schlecht konvertiert wurde wie Predestination stimme ich zu, dann sollten sie es besser lassen, wenn nicht und es zumindest "richtiges 3D ist" dann bitte nicht auf Commander hören und gerne auch alle zukünftigen MIs in 3D machen

Am Wochenende habe ich mir ansonsten Tomb Raider angesehen. 3D wie gewohnt super. Und wieder ein Film mit vielen Kamerafahrten wie schon Black Panther. Ohne Frame Interpolation könnte ich mir den Film nur schwer antun. Wobei das "Problem" denke ich auch mit Shutter 3D zusammenhängt, 24 fps wirken hiert einfach ruckeliger als in 2D oder mit Polarisations 3D wie im Kino.

Den Film selbst fand ich sehr gut, imo eher besser als die Angela Jolie Tomb Raider Filme, erinnerte von den Szenarien und der Art wie er gemacht wurde sehr an das erste "neuere" Tomb Raider Spiel. Wer es gespielt hat wird einiges wieder erkennen, auch wenn die Story komplett neu ist.

Kleine Anekdote am Rand. Die PC Version von Rise of the Tomb Raider ist in Side/Side 3D spielbar.

https://www.youtube.com/watch?v=BepUVr3Ycnw

Also auch auf jedem 3D fähigen Geräte direkt so spielbar ohne das umständliche Nvidia 3D Zeugs verwenden zu müssen.

Aragon70 hat vermutlich recht. Es wird wohl an unserem alten
Stadtkino liegen. Zumal da das X Pand 3D eingesetzt wird. Allein schon die schweren Shutterbrillen sind fürchterlich. Dann ist die Leinwand nur 1,87:1 Format. Was bedeutet Cinemascope Filme sind schmaler und können nur mit grauen Steifen Oben und Unten gezeigt werden.
Alles zusammen nicht gerade ideale Voraussetzungen. So gesehen vergesst meine 3D Kritik.

Vielleicht sollte ich der 3D Blu-Ray eine Chance geben. Denn auch wenn der VW500ES nicht gerade für 3D prädestiniert ist, haben die Filme über Beamer immer mehr Spaß gemacht als im Kino.
Aber was ist nun mit der Lichtfeldtechnik und 3D? Hat da keiner etwas darüber zu schreiben?
Gruß,
Commander

Commander1956 (Beitrag #2722) schrieb:

Aber was ist nun mit der Lichtfeldtechnik und 3D? Hat da keiner etwas

Schau mal hier nach:
https://de.wikipedia.org/wiki/Plenoptische_Kamera

Besonders der Unterabschnitt "Lytro" bringt etwas "Licht" in die Möglichkeiten, allerdings hat sich m.W. nur die variable Tiefenschärfe als Anwendung durchgesetzt, von 3D-Anwendungen ist nichts zu sehen...

Er meint nicht Lichtfeld Kameras sondern brillenlose Lichtfeld Displays, das sind 2 paar Schuhe. Sowas hier z.B.

https://invidis.de/2...k-lichtfeld-display/

Lichtfeld kann man auch für AR Displays verwenden, die vor kurzem erschienene Magic Leap One AR Brille hat ein Lichtfeld Display.

https://www.tomsguid...lity,news-27755.html

Auch eine mögliche Art wie man sich 3D Filme in Zukunft vielleicht ansehen könnte. Vorteil gegenüber VR, man ist durch AR nicht gleich komplett von der Umgebung abgeschottet, und würde den 3D TV per AR an eine beliebige Wand werfen.

Und diese AR Brille "nähert" sich zumindest schon ein wenig an normale Brillen an. Die erste 3D Shutterbrille von Panasonic hatte ähnliche Ausmaße.

http://www.player.de...D-Shutter-Brille.jpg

Zitat von Aragon70:

Er meint nicht Lichtfeld Kameras sondern brillenlose Lichtfeld Displays, das sind 2 paar Schuhe. Sowas hier z.B.

Genau das meinte ich. Es wurde in einem Interview von Heise, zu dem Thema "zukünfige TV Techniken", erwähnt. Jedoch das es auch mit 3D zusammenhängt, habe ich erst im Netz gelesen. Und zwar das mit der Lichtfeldtechnik und brillenlosen 3D, beim Fraunhofer Institut experimentiert wird.
Gruß,
Commander

Nun habe ich Mission Impossible 6 ein zweitesmal gesehen. Diesmal in Rosenheim im Citydome in Real 3D und Dolby Atmos. Selbst auf der großen Cinemascope Leinwand wirkt das 3D immer noch teilweise überflüssig. Kann mir nicht vorstellen, dass der Film nativ in 3D aufgenommen wurde. Von dem 3D Erlebnis bei "Avatar" von Cameron, ist er noch Lichtjahre entfernt.
Dafür war der Atmos Sound eine Offenbarung. Wobei aber vorallem die beiden Demotrailer von Dolby hervorstachen. So ein Dolby Atmos Erlebnis würde ich mir im Wohnzimmer auch wünschen.
Bisher wurde "Fallout" noch nicht als 3D Fassung angekündigt. Ich bleibe jedoch dabei das der Film als 2D Ultra HD Blu-Ray die bessere Empfehlung ist. Obwohl man vermutlich auf eine deutsche Atmos Spur vergeblich hofft.
Gruß,
Commander

Commander1956 (Beitrag #2726) schrieb:

Nun habe ich Mission Impossible 6 ein zweitesmal gesehen. Diesmal in Rosenheim im Citydome in Real 3D und Dolby Atmos. Selbst auf der großen Cinemascope Leinwand wirkt das 3D immer noch teilweise überflüssig. Kann mir nicht vorstellen, dass der Film nativ in 3D aufgenommen wurde.

Leider macht sich kaum noch ein Kino-Regisseur die Mühe, echte 3D-Kameras beim Dreh einzusetzen. Außer Zeichentrick-Filmen wird fast alles nur noch nachträglich in 3D konvertiert...

Commander1956 (Beitrag #2726) schrieb:

(..) Mission Impossible 6 (...) wirkt das 3D immer noch teilweise überflüssig. (...) Dafür war der Atmos Sound eine Offenbarung. Wobei aber vorallem die beiden Demotrailer von Dolby hervorstachen. (...)

100% einverstanden, nachdem auch ich ihn am Freitag gesehen habe. Was mir bis zur Filmmitte ein ums andere Mal auffiel, war dieser komische, immer unterschiedlich farbige und waagerechte Licht-/Lenseffekt. Besonders in dunkleren Szenen. Und unscharf war es dazu. Das ist mir noch nie bei einem Film aufgefallen. Ich hatte sogar zwischendurch die 3D-Brille abgenommen, ob womöglich damit etwas nicht in Ordnung war. War nicht der Fall.

Unterm Strich: Sehr guter Film zum Mitdenken, nerviger Lichteffekt, total unnötiges 3D. Mir sind nur ein, zwei Szenen gegen Ende hängen geblieben, wo er zum Tragen kam.

moin moin,

ich hatte mir gestern eine 3D-BD (Cars3) aus der Videothek geholt, in der Videothek gab es außerdem eine 2D-BD.

Zu Hause im Player konnte man auch tatsächlich nur den 3D-Film schaun.

Nimmt man aber so ein "böses Tool" wie DVDFAB wird man feststellen, dass man auch einen 2D-Stream auslesen könnte in voller Auflösung und mit allen Tonspuren.

Meine Fragen:
Ist 2D der "Unterbau" für 3D oder hat man den 2D einfach nur abgeschaltet?
Was soll das oder geht es nur darum eine zweite BD zu verkaufen wenn man beides will?


Grüße aus dem Norden

Hier sollte alles klar werden

http://www.hifi-forum.de/viewthread-167-2177.html

Edit: Was deine spezielle Disc betrifft, ist es doch nicht so klar, aber der Link passt zumindest zum Thema

megaharry (Beitrag #2729) schrieb:

Ist 2D der "Unterbau" für 3D oder hat man den 2D einfach nur abgeschaltet?

Mein Fernseher und evtl. auch entsprechende Player bieten die Option, 3D als 2D zu schauen.
Das liegt schlicht daran, dass sich nunmal ein echtes 3D Signal aus einem Bild für das linke und ein "leicht versetztes" für das rechte Auge zusamen setzt. Beim "top bottom" Format (das gängige, "echte" 3D mit voller Auflösung) liegen die beiden Full-HD Bilder übereinander.
Das Wiedergabegerät muss dann im 2D-Modus einfach nur eines der beiden Bilder benutzen, z.B. immer das Bild für das linke Auge.

Das echte gängige Format ist 'frame packed' und nicht top bottom.

Beim Kastrieren eines Auges zur 3D -> 2D Wandlung blieben dann 12 fps, oder hab ich da einen Denkfehler

Mein Fernseher und evtl. auch entsprechende Player bieten die Option, 3D als 2D zu schauen.
>Sicher, dass das nicht der genau umgekehrte Fall ist?

Und ja, Klipsch hat Recht. Nix Top-Bottom und nix SBS. Bei 3D-BDs kommt immer nur das Frame-Packing-Format zum Zuge. Alles Andere ist in der Auflösung dann beschnitten.

Klipsch-RF7II (Beitrag #2732) schrieb:

Das echte gängige Format ist 'frame packed' und nicht top bottom. Beim Kastrieren eines Auges zur 3D -> 2D Wandlung blieben dann 12 fps, oder hab ich da einen Denkfehler :?

Ja - das "Frame-Pack" mit linkem und rechtem Teilbild kommt mit 24 fps, und das bleibt auch so, wenn nur das linke genutzt wird...

Da ich auch begeisterter Hobbyfotograf und Hobbyfilmer bin (auch in 3D mit der Sony TD10), habe ich mir natürlich Karten für die Photokina 2018 in Köln geordert und werde am 27.9.18 vor Ort sein. Um mich schon ein wenig zu informieren, bin ich über Youtube auf einen isländischen Hersteller vom letzten Jahr gestoßen, welche 3D-Aufsätze für Handy anbietet. Die Firma nennt sich Kúla...

Klick 1

Klick 2

Bin mal gespannt was und ob es 2018 etwas zu 3D zu sehen gibt. Werde die Hersteller jedenfalls drauf ansprechen.

Klausi4 (Beitrag #2727) schrieb:

Außer Zeichentrick-Filmen wird fast alles nur noch nachträglich in 3D konvertiert...

Wenn es gut gemacht ist kann man das nicht von echtem 3D unterscheiden. Einfach mal Jurassic Park 1 als 3D konvertierte Version ansehen.

@Komediisto

Interessante Konstruktion. Danke für den Tip, der Preis von 155€ erscheint mir etwas überzogen

Gibt so ähnliche Teile auf Amazon für 5€.

https://www.amazon.d...ektiv/dp/B01G35OPQ0/

Die Rezesionnen sind hier eher bescheiden, vermutlich ist das Gerat von Kúla qualitativ schon besser. Bin etwas skeptisch wieviel Bildqualität mit dieser Aufsteck Lösung verloren geht. Ich habe mir mal so ein Set an Aufstecklinsen für Smartphones gekauft, Fischaugen und Telelinsen, war aber kaum zu gebrauchen qualitativ ging da einfach zuviel verloren, und den Sweet Spot zu finden wo die Linsen richtig drauf waren, war ein ziemlich Gefummel.

Vor kurzem habe ich die Lenovo Mirage gekauft. Bei Tag ist die Bildqualität ganz ok, bei Dunkelheit vermatschen die Bilder gerne mal. Aber naja, für den Preis schon ok.

Kann Dich nur bestätigen. Die ersten in 3D konvertierten Filme waren schlecht gemacht und ich habe mich sehr darüber geärgert, dass immer mehr Studios dazu übergegangen sind nicht mehr in real 3D zu filmen. Aber seit Jurassic Park hat sich viel getan. Die Konvertierungen sind echt super gemacht. Bestes Beispiel:

Avengers - Infinity War 3D - Post #580

Hammer Film. Super geiles 3D und toller Sound

Die Filme entstehen heutzutage überwiegend vor Green- bzw. Blue-screens. Welchen Sinn hätte da die stereoskopische Kamera? Die Körperlichkeit der Darsteller kann sie dann auch nur bei Closeups einfangen.

Ansonsten wurde in der Vergangenheit viel Potential verschenkt, weil die Filme nur aus Prinzip in 3D konvertiert wurden, aber nicht bewusst mit 3D im Hinterkopf gedreht wurden.

Hallo, habe am Freitag mit einem Panasonic Großhändler gesprochen wegen der TV Zukunft und 3D, er sagte bis spätestens 2025 sind 8K Bildschirme mit 3D für den Consumermarkt Sereinreif. Also bei normalen Preisregionen.

Letzte Woche ist das 3D Blu Ray Update für das Cinera gekommen.

Hier ein kurzer Bericht dazu.

http://www.hifi-foru...ead=988&postID=72#72

Zusammengefasst. So gut haben 3D Blu Ray noch auf keinem Gerät ausgesehen das ich kenne. Sehr hell, prinzip bedingtkeinerlei Ghosting und auch keinerlei Flackern und ein riesiges Bild.

Hauptnachteile des Cinera, der Schwarzwert ist nicht überragend wenn auch nicht schlechter als im 3D Kino. Die Framerateprobleme haben sich gefühlt etwas gebessert, ist aber immer noch ungleichmässig mit sporadischen kurzen Rucklern, weniger nervig als das ungleichmässige Geruckel das man mit der FI auf dem Epson EH-TW9300 mit 3D Blu Rays hat, trotzdem für mich noch der größte Nachteil.

Das Prinzip selbst hat mich überzeugt. Man sitzt relativ entspannt vor dem Gerät das ja von dem Arm festgehalten wird. Hauptnachteile, nebenbei Trinken geht nur per Strohhalm, aber man kann den Arm schnell beiseite schieben, kurz trinken und wieder zurückschieben.

Wäre schön ein solches Gerät von einem "richtigen" Hersteller wie Oculus, Samsung etc. zu bekommen ohne diese ganzen völlig unnötigen Kinderkrankheiten.

OLED Screens in 4K Auflösung, dann auch gleich UHD und HDR Support, konstante 24 fps und Frame Interpolation. GGfs. den Sichtbereich noch etwas größer. Ich meine man kann damit halt einen 150 Zoll OLED Screen haben für vermutlich 400€ der ansonsten unbezahlbar wäre

Verschiedene Arm Konstruktionen wären sinnvoll. Vielleicht an der Decke befestigt, ggfs. kann man es in verschiedene Glühbirnen Fassung gesteckt werden, braucht mans nicht, einfach nach oben wegschieben.

Dafür wäre dann auch durchaus bereit mehr Geld auszugeben.

Aragon70 (Beitrag #2740) schrieb:

Die Framerateprobleme haben sich gefühlt etwas gebessert, ist aber immer noch ungleichmässig mit sporadischen kurzen Rucklern, weniger nervig als das ungleichmässige Geruckel das man mit der FI auf dem Epson EH-TW9300 mit 3D Blu Rays hat, trotzdem für mich noch der größte Nachteil.

Kann ich bestätigen. Leider ist der 9300er, im Gegensatz zu meinem 9200er, in puncto 3D + FI nicht perfekt (dafür hat er andere Vorteile). Auch zeigt er etwas Ghosting. War damals vor Deutschland Release auf nem Beamer-Event ( u.a. inkl. Shootout) in Köln (Heimkino Boutique). Auch bei einem Bekannten konnte ich Ghosting feststellen. Beim 9200er muss man danach regelrecht suchen. Und das geilste, bei FI Stufe 1 weder Geruckel und vor allem kein Soap-Effekt. Der 9200er ist das einzige Gerät in meinem Haushalt, dem ich FI-Stufe 1 erlaube. Ich hasse solche Bilder. Stufe 2 beim 9200er ist mir schon zu soapig.

Bin ja sooo gespannt auf die Vorstellung des neuen 9400er von Epson. Hat er 3D? Ist 3D genausogut wie der 9200er? Dazu mit den Vorteilen des 9300,...Ein Träumchen

@love_gun35

er sagte bis spätestens 2025 sind 8K Bildschirme mit 3D für den Consumermarkt Sereinreif. Also bei normalen Preisregionen.

Na, da bin ja mal gespannt. Wenn die Dinger dann mit µLED daher kommen und im Jahre 2020 - 2021 mittelmäßge Preise haben, dann kann ich meinen jetzigen LG 75UH855V in Rente schicken.

Er meinte auch, dass sie die Olympischen Sommerspiele 2020 in 8K übertragen wollen.
Und dass die Produktion von 8K Panels am anlaufen wäre. Wann soll gleich wieder Avatar 2 kommen? Ende 2020 oder?
Könnte vom Zeitplan passen falls wieder neue Maßstäbe in 3D kommen sollten. Also 8K mit 3D, am besten ohne Brille.

@Komediisto

Für mich kann es nicht flüssig genug sein. Ich weiß eh nicht was der einzelne hier jeweils unter "Soap Effekt" versteht denn in diesem Forum existieren gefühlte 10 verschiedene Definitionen davon. 3D Blu Rays sehe ich mir eh fast nur auf dem Epson EH-TW5650 an der im Gegensatz zum 9300er eine nahezu fehlerfreie Frameinterpolation hat die auch immer auf hoch ist.

Das Problem mit Shutter 3D ist halt das 24 fps damit noch etwas ruckeliger erscheinen prinzipbedingt durch die Schwarzphasen der Shutterbrille. Auf dem Cinera gibts das nicht, dadurch wirken die 24 fps hier, abgesehen von den sporadischen Rucklern etwas erträglicher, trotzdem fehlt mir die Frame Interpolation.

Niemand hat etwas gegen flüssige Bildbewegungen gesagt. Und ich sehe selbst bei 24p flüssige Bilder. Es sei denn Du meinst Smearing? Aber Ruckeln kenne ich selbst bei 24p nicht. Aber,... durch FI gibt es eben halt dieen negativen Nebeneffekt des Soaps.. Und wenn Du diesen nicht verstehst oder gar nicht siehst, kann ich auch nix dafür. Ein Tipp, bei ZBR werden Bilder künstlich interpoliert. Dies bedeutet, dass eine 2., starre Ebene, also der Hintergund, erzeugt wird. Ala John Wayne reitet auf einem Pferd vor einer Leinwand, wo die Prärie als abgefilmter Hintergrund auf Leinwand abgespielt wird. Okay, wenn Du auf den alten Hollywood-Look stehst,..Dein Ding. Meimer ist es nicht. Guck mal ganz genau hin. Gaaanz schlimmes, unnattürliches Bild im Videolook. Sagen selbst die Experten.

Aragon70 (Beitrag #2743) schrieb:

Das Problem mit Shutter 3D ist halt das 24 fps damit noch etwas ruckeliger erscheinen prinzipbedingt durch die Schwarzphasen der Shutterbrille.

Unsinn. Du weißt schon, dass es unterschiedliche Shutter-"Geschwindigkeiten" gibt? Man beachte die Gänsefüsschen.

3D Shutter mit 120hz/60hz je Auge / 96hz/48hz pro Auge

Also ich wär da mal ganz vorsichtig, bevor ich so manche Dinge als Unfug abtue.

Es gibt hier nämlich sowohl bei der 24Hz Darstellung als auch bei der Zwischenbildberechnung sehr starke Unterschiede je nach Leistungsfähigkeit der Hardware.
Ich kann hier nicht hingehen und das generell und prinzipbedingt ablehnen, weil jede Zwischenbildberechnung "starre Hintergründe" und somit Soap Effekt produziert und das für unbrauchbar deklarieren. Wenn du jetzt sagst, du hast noch nichts gesehen, was dich an Zwischenbildberechnung zufriedenstellt, dann kann ich mir das eher vorstellen. Heißt aber nicht, dass da nichts möglich ist.

Wäre das nämlich so einfach, dann dürftest du dir garnichts ansehen, was durch einen Codec gelaufen ist. Auch kein BluRay und schon gar nicht einen Film im Stream. Denn jeder Codec nutzt diesen von dir beschriebenen Trick um Speicherplatz und Bitrate zu sparen. Das Bild wird ausgewertet und es wird geschaut, welche Bildinhalte unverändert sind und welche sich mit welchen Bewegungsvektoren verändern. Die starren Bildinhalte bleiben dabei unberührt, nur der veränderte Bildinhalt wird berechnet. Das gleiche bei Farbverläufen. Wenn Farbverläufe ganz dezent sind, könnte so ein Codec von einer homogenen Fläche ausgehen. Was den Unterschied macht ist wie genau so ein Codec das Bild auswertet. Wie empfindlich er ist.
Das ist eine frage von Rechenpower.
Übertragen auf die Zwischenbildberechnung heißt dass, dass es da sehr starke Unterschiede geben kann und das ist auch so. Auch macht die Konfigurierbarkeit viel aus. Mein Sony lässt da gut einstellen. Wenn ich Zwischenbildberechnung auf "schwach glätten" stelle, dann ist das ein super Kompromiss, der mir den Filmlook nicht kaputt macht und trotzdem schön flüssig ist.

Und das mit den 3D Brillen und den Schwarzphasen ist nicht so klar wie du das da darstellst. Selbst wenn die Brille jeden einzelnen Frame anzeigt sagt das noch gar nix aus über die Schwarzphasen zwischen den Frames, wo das Glas "zu" ist. Da gibt es Tatsächlich Unterschiede und die Hersteller versuchen hier einen Kompromiss zu finden. Wenn ich den Shutter zu lange offen lasse, steigt bei manchen Gerätetypen die Anfälligkeit von Ghosting.

@Komediisto

Was den Soap Effekt angeht, du hast gerade Definition Nr. 11 geliefert

Der Hintergrund wird mit einer FI nicht starr sondern bewegt sich nach wie vor, nur eben flüssiger als ohne. Möglicherweise ist das bei der FI des Epson 9200er so, es sollte aber nicht so sein, ist es auch nicht auf z.B. dem Epson EH-TW5650. Also keine Ahnung was du mir damit sagen willst. Eine FI erhöht einfach die Framerate, nicht mehr und nicht weniger!

24 fps sind zudem alles andere als natürlich, es ist ein erzwungener 100 Jahre alter Standard der eigentlich schon seit langem abgeschafft gehört sagen zumindest Peter Jackson und James Cameron, beide Fans von HFR. Und wenn man Leute als Experten bezeichenn kann dann wohl diese beiden.

"Natürlich" wären wenn schon eher 90 fps oder mehr weil das dem entspricht was das menschliche Auge an Bildern pro Sekunde wahrnehmen kann.

Befürchte aber wir werden die nie bekommen weil es zuviele Menschen gibt die sich an diesem alten 24 fps Standard "festgebissen" haben und sich einreden Hollywood oder angebliche Experten die keine sind wollen das so

Im Nachhinein weiß ich auch nicht mehr wie ich deine Bewertung der FI des 9200ers sehen soll, macht die überhaupt irgendwas wenn es damit noch aussieht wie mit 24 fps?

Der Grund warum viele die hohe Framerate ablehnen ist, dass sie insgesamt nur das Ergebnis fehlerbehafteter Zwischenbildberechnung kennen. Das kann Soap Effekt sein und den mag ich auch nicht. Ich kenne auch nicht ganz so viele Beispiele von Geräten, wo das toll ist. Der Epson TW9200 ist zwar im Vergleich zum 9300 das geringere Übel aber immer noch nicht richtig gut. Den 5650 hab ich selbst nie gesehen.

Der TW9200 hat noch den Pixelworks Chip, der seine Sache schon sehr gut und in meinen Augen in den meisten Szenen relativ artefaktfrei erledigt! Dieser etwas misslungene Eigenbau von Epson im TW9300, der blöderweise auch im TW9400 unverändert eingesetzt wird, ist dagegen leider deutlich schlechter... Für 3D nutze ich immer die Einstellung hoch bei der FI und bekomme damit für mich nach diversen eigenen Vergleichstests das beste Seherlebnis. Normale Filme schau ich ganz gern in der Einstellung niedrig und bei einigen Filmen, z.B. mit vielen Kameraschwenks und Actionszenen, dann auch in der hohen Stufe. Es ist mir nachwievor komplett unverständlich wie einige bei 24Hz und bei Kameraschwenks aller Art behaupten, sie würden diese flüssig sehen oder das gehört so, weil es im Kino halt auch so ist und schon immer so war, ich finde dies persönlich unerträglich... Ich kann allerdings nur durch meine eigenen Augen sehen, möglicherweise sind andere Augen träger oder die Signalverarbeitung im Gehirn funktioniert irgendwie anders...

Kann ich so bestätigen. Bei 3D ist es auch bei mir so, dass mich die Nachteile der FI weniger bis gar nicht stören. Da hab ich das auch auf Hoch. Mit dem Sony in meinem Fall. Der macht das zwar noch besser wie der Epson 9200 aber Hoch ist mir selbst am Sony zu soapig bei 2D

Cyclion (Beitrag #2748) schrieb:

Es ist mir nachwievor komplett unverständlich wie einige bei 24Hz und bei Kameraschwenks aller Art behaupten, sie würden diese flüssig sehen oder das gehört so, weil es im Kino halt auch so ist und schon immer so war, ich finde dies persönlich unerträglich... Ich kann allerdings nur durch meine eigenen Augen sehen, möglicherweise sind andere Augen träger oder die Signalverarbeitung im Gehirn funktioniert irgendwie anders... ;)

das ist gewohnheit! nicht die augen sehen, sondern das gehirn wenn du immer ohne FI siehst berecht mehr oder weniger dein gehirn zwischenbilder und für dich passt das dann weil das immer so aussieht.
ist man aber mit FI gewöhnt, fällt ohne viel deutlicher auf, da das gehirn nicht den gewohnheits effekt hat!
deshalb ist eine diskussion dazu auch sinnfrei jeder erlebt alles auf seine gelernte weise.

oto1 (Beitrag #2750) schrieb:

das ist gewohnheit! nicht die augen sehen, sondern das gehirn wenn du immer ohne FI siehst berecht mehr oder weniger dein gehirn zwischenbilder und für dich passt das dann weil das immer so aussieht.

Da fragt sich dann nur, wie lange muss ich mir mir das Geruckel anschauen, damit mein Gehirn auf eine "eigene FI umschult"...? Das würde ja viel Technik und damit Geld sparen... Aber lassen wir das, das wurde schon zu oft thematisiert, soll halt jeder glauben und schauen wie er mag...

PoLyAmId (Beitrag #2747) schrieb:

Der Grund warum viele die hohe Framerate ablehnen ist, dass sie insgesamt nur das Ergebnis fehlerbehafteter Zwischenbildberechnung kennen. Das kann Soap Effekt sein und den mag ich auch nicht. .

das müsste dann doch heißen, wenn man sich die seinerzeit vielen ablehnenden Kommentare so anschaut, dass die FI im Kino beim Hobbit ziemlich fehlerbehaftet gewesen sein muss. Oder sprichst Du hier nur von Fernsehern?
Sind denn die Regisseure in Hollywood, die die Initiative gegen FI ins Leben gerufen haben (wurde doch auch hier vor einiger Zeit verlinkt) , allesamt Idioten, die es nicht gebacken kriegen, ihre Geräte richtig einzustellen?
Ich habe mir in den Märkten etliche TVs angeschaut und mit den Fernbedienungen an den Bildeinstellungen herumexperimentiert. Mir ist bislang keiner untergekommen, bei dem bei aktivierter FI der Soap-Effekt nicht aufgetreten wäre.
Ich lass mich gerne eines Besseren belehren. Nenne mir doch bitte ein Gerät, bei dem trotz FI kein Soapeffekt auftritt, am besten unter Angabe der richtigen Einstellungen!

Ich werde dann versuchen, sofern ich das gleiche Gerät in einem Elektromarkt finden sollte, die Probe aufs Exempel zu machen.