Für LINN-Freunde

A_K_F (Beitrag #2598) schrieb:

Mindestens mal einer nicht. Ich hatte hier schon einen Sneaky, ADSM und Auralic Mini / LE. Ich kann für mich inzwischen sagen, dass ich diesem Teil der Anlage keine größere Bedeutung mehr zumesse. Aber wahrscheinlich ist einfach der Rest der Anlage nicht gut genug. :X

Das widerspricht meiner Aussage nicht,
Deine Anlage kann also offensichtlich die Änderungen nicht wiedergeben.
Dann macht eine Mehrausgaben natürlich keinen Sinn.

Genau, meine Anlage ist einfach zu schlecht.

A_K_F (Beitrag #2602) schrieb:

... Und wenn ich beim Hin- und Herschalten u.U. einen Unterschied höre, wenn ich das trainiere und weiß, worauf ich achten muss, dann ist das doch letztendlich für die Praxis irrelevant. ... :.

Nö, eigentlich nicht. Für den Trainierten ist der Unterschied ja sofort da ... daher sehr relevant

Was meinte dein Bekannter damit, dass das Gehörte wenig mit der Realität zu tun habe?

arizo (Beitrag #2606) schrieb:

Was meinte dein Bekannter damit, dass das Gehörte wenig mit der Realität zu tun habe?

Er meinte, ein Flügel, eine Violine etc. hört sich bei ihm im Orchester anders an ... mag sein ... trotzdem finde ich den Sound einer 802 DII genial

A_K_F (Beitrag #2602) schrieb:

Also, jedem, der ohne Vergleichsmöglichkeit einem Stream anhören kann, ob es sich um Highres oder komprimiertes MP3 handelt, kann ich nur gratulieren. ... :.

Hängt nach meiner Erfahrung von den LS ab ... mit vielen LS könnte ich es auch nicht ... da hört man Null Komma Null Unterschied ...

Also, wenn ich Internetradio mit 128kBit höre, dann merke ich auch ohne direkten Vergleich, dass es nicht gut klingt...

Ich wähle einen Song aus, der in Highres vorliegt. Den sample ich einmal auf CD-Qualität und einmal auf MP3 (sagen wir 256 kB/s).

Heute spiele ich Dir die CD-Qualität vor. Morgen und übermorgen Highres bzw. MP3, wobei Du nicht weißt, welches an welchem Tag. Die Anlage, also auch den LS oder Kopfhörer darfst Du Dir aussuchen.

Würdest Du Dir wirklich zutrauen, die Qualitäten zuzuordnen?

(Ich weiß natürlich, dass man das Experiment sehr oft wiederholen müsste, damit es Sinn macht. Bei mir wäre die Trefferwahrscheinlichkeit vermutlich exakt 50.0 %.)

In 256kBit nicht. Aber alles unter 196 hört man schon.
Ob CD oder Highres würde ich nicht unterscheiden können.
Die Internetradios senden ja meist sogar unter 128kBit. Und das hört man dann sehr deutlich.

A_K_F (Beitrag #2610) schrieb:

... Würdest Du Dir wirklich zutrauen, die Qualitäten zuzuordnen? ...

Bei jeder Veränderung, sei es Heimkino oder Stereo, mache ich meine privaten Blindtests (eine andere Person steckt um) ... wenn ich nicht sofort einen Unterschied höre, spare ich mir die Ausgabe.

Bei den beiden Stücken, die ich damals genommen habe, habe ich immer den Unterschied zwischen MP3 und 24bit gehört. Der Unterschied bestand in meinem Raum, mit meiner damaligen Anlage in:

- Größe der Instrumente/Stimmen

- Tiefe des Raumes

- Räumliche Zuordnung der Instrumente/Stimmen im Raum

Ich weiß natürlich nicht, wie es "richtig" klingen muss, weil ich bei der Aufnahme nicht dabei war, aber obige Unterschiede waren hörbar.

Ob man das Verallgemeinern kann und ich jederzeit mit jedem Stück einen Unterschied höre, weiß ich nicht, ist mir auch egal. Wichtig ist, dass es mir/uns gefiel

Ach ja ... und ich muss hier keine Besitztümer verteidigen, weil ich, mangels Nutzung, meine Stereoanlage verkauft habe

arizo (Beitrag #2611) schrieb:

In 256kBit nicht... Ob CD oder Highres würde ich nicht unterscheiden können.

Irgend wann wird jeder für sich versuchen, diese Frage zu klären. Für Foobar2000 gibt es da ein sehr funktionales Plugin, den ABX-Comparator. Der legt die beiden zu vergleichenden Stücke "übereinander" und so kann man zwischen den beiden hin und her schalten. Nur dass man selbst nicht weiß, welches File denn nun abgespielt wird. Man kann dann jedem der Musik per Mausklick zuordnen, ob man es nun für das "bessere" bzw. "schlechtere" hält. Wobei das Plugin nicht diese Wortwahl nimmt sondern nur zwischen "A" und "B" unterscheidet. Hätte man nun keine akustische Präferenz, so würde man genau bei einem Verhältnis von 50%, also dem Durchschnittswert landen.

Mein persönlicher Vergleich zeigt mir eine Trefferquote von 80-90% bei einem MP3-File mit 320 kBit/s versus CD bzw. HiRes. Der Vergleich CD zu HiRes ist Musik-abhängig. Bei manchen Stücken bzw. alten oder schlechten Aufnahmen ist kein Unterschied auszumachen. Aufnahme technisch ausgefeilte Stücke liefern hier deutlich mehr Erkennungspotential, über das was vorliegt.

Für mich macht es somit kaum Sinn, irgend welche betagten Aufnahme in HiRes wieder "neu" zu kaufen. Außer die Schallplatte kratzt und knistert. So kann ich "Santana Abraxas" bei mir sowohl in CD- als auch in HiRes anhören. Die Unterschiede sind bestenfalls marginal. Die in Vinyl gepresste Variante gefällt mir noch am besten. Manche Aufnahmen werden in HiRes remastert und verschlimmbessern die Musik dabei erheblich. Uriah Heep - Salisbury in HiRes macht definitiv keinen Spass. Da vergeht einem eher alles. Und Jethro Tull's Aqualung wird auch in HiRes niemals gut klingen (nicht mit guter Musik verwechseln). Ähnliches gilt z.B. auch für das aktuelle Britney Spears Album (Glory). Klangmäßig haut einen so eine Produktion nicht vom Hocker, auch wenn man nicht wirklich meckern kann.

Die Sache ändert sich dann komplett wenn ich mir wie gerade eben" La Famille Forqueray - Portrait(s) " mit Justin Taylor oder die letzten Cembalo Aufnahmen mit Jean Rondeau anhöre. Auch gut: Nikolai Lugansky - The Piano Concertos (Schubert). Eine andere Welt.

Ein weiteres Klangtor öffnet sich (bei mir) mit Musik (Future- bzw. New Jazz) und Aufnahmen beispielsweise von Greg Beslile-Chi, Geir Sundstøl, Tigran Hamasyan, Tord Gustavsen oder auch Kandace Springs bzw. Lizz Wright. Hier fängt Musik an zu atmen, hier höre ich die Präsenz des Künstlers. Musik die ich unbedingt und immer in 24 bit Auflösung so erleben möchte.

Gesteigert kann das noch werden, wenn man Musik zu Gehör bringt, die einen emotional absolut umfasst (Elektonic, Neoclassical): Ben Lukas Boysen, Nils Frahm, Olafur Arnalds.. Hier kann ich versinken, am besten in kompletter Dunkelheit, zurück-gelehnt, mich nur noch auf die Musik und den Klang konzentrieren. Ein noch nie gehörtes Erlebnis z.B. Niel Frahm - Felt. Als unkomprimierte wav-files. Qui habet aures audiendi audiat.

Und zuletzt gibt es Musik, die sich einer Klangbeschreibung entzieht. Die einfach nur für sich existiert. Die so wie sie ist niemals mehr besser gemacht werden kann. Beispiele: John Abercrombie & Ralph Towner - Isla oder Caminata. Jon Hassell - Nature Boy. Musik nicht von dieser Welt..

Und genau für die in den letzten Abschnitten beschriebene Musik brauche ich ein vernünftige Anlage, dafür lege ich auch (viel) Geld für einen Streamer hin. Der mir dieses Erlebnis nahe bringen kann. Das bedeutet aber auch, dass ich neben den Tönen auch die Musik höre (n muss). Den Raum, die Nebengeräusche, die Abbildung der Instrumente, den Nach- und Ausklang der Instrumente, die Intention des Interpreten. Das muss nicht immer nur "Elegisches" oder "Abgehobenes" sein. Allerdings verhält es sich doch oft so, dass gerade Künstler extrem gut produzierte Alben abliefern, deren Musik kommerziell kaum erfolgreich ist bzw. sein kann. Die eben als Künstler Wert auf "ihre" Aufnahme legen in dem Versuch, den Zuhörer auf ihrem Weg mitzunehmen. Aber auch hier gibt's Ausnahmen. Höre ich z.B. Christina Aguillera's "Hurt", so ist das (für mich) ein absolut authentischer Vortrag. Dem man alle Emotionen abnimmt, die bei diesem Stück transportiert werden sollen. Eine erstaunlich gute Leistung für ein Genre, das grundsätzlich kommerziell ausgerichtet ist.

Resümee:
Es ist wie immer relativ. Musik in 24 bit klingt per se nicht immer besser. Kann aber besser klingen. Wenn die Aufnahme sorgfältig auf die Möglichkeiten der Auflösung ausgerichtet wurde. Habe auch schon mp3-files gehört die mir deutlich besser gefallen haben als so manche HiRes Aufnahme (192 kHz 24 bit LSO-Aufnahmen klingen für mich besonders häufig nur nach Klangbrei).

Wenn die Musik, die Aufnahme und der Klang passt, möchte ich auf meine (teuer) bezahlten 24 bit Auflösungen nicht verzichten. In etwa 30% aller Fälle habe ich sogar güstig-gekaufte mp3-files in Nachhinein durch 24 bit Aufnahmen ersetzt. Weil es mir die Sache wert war.

Interessante Entwicklung bei meinem toslink-Problem: Gestern war der die Lautstärke nach dem Einschalten von TV und Linn zunächst zu laut, ging dann aber sofort runter auf die eigentliche Lautstärke der Digitalverbindung und blieb dann dort konstant ... sehr merkwürdig ...

Daraus schließe ich, dass es doch mit dem Linn zu tun hat und nicht mit dem TV, an dem ich nichts geändert hatte. Der Linn hat ja das aktuelle Update.

Werde die Sache weiter beobachten und berichten ...

... und achtet bitte auch mal auf solche Lautstärkesprünge, solltet ihr toslink benutzen!

StereJo (Beitrag #2613) schrieb:

Mein persönlicher Vergleich zeigt mir eine Trefferquote von 80-90% bei einem MP3-File mit 320 kBit/s versus CD bzw. HiRes.

Dann bist Du für heute mein persönlicher Held!!!

A_K_F (Beitrag #2615) schrieb:

Dann bist Du für heute mein persönlicher Held!!!

Aber nur für heute
Ab morgen lass ich mich wieder von Medels anhimmeln

Ach menno

miro_1111 (Beitrag #2601) schrieb:

... Musik lief da immer nur im Hintergrund ...

Ein Lernprozess ist es auch, die Musik ohne Ablenkung in optimaler Hörposition zu genießen. Das machen wohl die wenigsten und dann kann man natürlich auch keinen Unterschied unterschiedlicher Qualitäten, seien es die Aufnahmen oder die Technik oder beides, heraushören.

Naja... Aber wenn die Klangunterschiede so gering sind, dass man sie erst nach jahrelangem Training immer in der selben Hörposition, gleicher Raumtemperatur und Luftfeuchtigkeit hört, dann sollte das auch so kommuniziert werden.
Aber hier im Forum wird ja auch immer von riesigen Unterschieden gesprochen und da muss ich mittlerweile vehement widersprechen.
Ich werde mir wahrscheinlich bei Gelegenheit mal einen Akurate DS von meinem Händler ausleihen und zuhause in Ruhe testen. Vielleicht ergibt sich ja für mich doch noch ein nennenswerter Unterschied.
Ich habe mittlerweile auch den Test nochmal mit gehobener Lautstärke und auch mit Kopfhörer gemacht und bin weiterhin sehr ernüchtert.
Mit Stockfisch - Closer to the music dachte ich erst, die Squeezebox würde leicht rauher und heller klingen als der SACD- und später der CD-Player.
Aber irgendwie konnte sich der Eindruck bei mir doch nicht festigen.

Deine Anlage ist zu schlecht

(SCNR )

Ich arbeite daran...

arizo (Beitrag #2619) schrieb:

die Squeezebox würde leicht rauher und heller klingen als der SACD- und später der CD-Player. Aber irgendwie konnte sich der Eindruck bei mir doch nicht festigen.

So langsam würde mich auch interessieren, was dahinter steckt. Und deine Squeezebox mal gegen meinen Akurate hören.. Ein 0,3k gegen ein 7,5k Teil. Dass der Akurate mit meinem Notebook (asynchroner USB via Foobar) akustischen Gleichstand aufweist, war ja quasi zu erwarten. Aber dass ein (extrem günstiges) Logitech-Teil da mithalten soll? Fragezeichen..

A_K_F (Beitrag #2602) schrieb:

Also, jedem, der ohne Vergleichsmöglichkeit einem Stream anhören kann, ob es sich um Highres oder komprimiertes MP3 handelt, kann ich nur gratulieren. ... :.

Den Unterschied zwischen einem Flac und einem komprimierten MP3 Format hört jeder, auch Du, und auch ohne direkten Vergleich. Voraussetzung ist nur eine gute Aufnahme ohne Störgeräusche und eine gute Anlage, die auch nichts dazutut. Wenn die Bühne verschmiert, die Ortbarkeit der Stimmen und Instrumente nicht mehr gegeben ist und die Dynamik durch pure Lautstärke ersetzt wurde, dann ist es ein komprimiertes Format.
Sonicman

@StereJo:

Ich hätte im Dezember ab dem 15. ein bisschen frei...
Wenn du deinen Akurate abbaust und mitbringst, wäre das kein Problem...
Ein NAS hätte ich ja hier.
Ich sage ja nur, dass ich den Unterschied zu meinen CD-Playern nicht gehört habe.
Bei dir konnte ich ja 24/192 auch nicht von 16/44 auseinanderhalten.

arizo (Beitrag #2624) schrieb:

Ich sage ja nur, dass ich den Unterschied zu meinen CD-Playern nicht gehört habe.

Vielleicht liegts ja auch an deinem bevorzugtem Musik-Genre. Metal ist für's audiophile Hören vielleicht nicht die erste Wahl. Wobei: Bin gerade über ein Album gestolpert, das meine Meinung ändern könnte..

Wild Souls - Game Of Love

Die Musik hab ich jetzt noch nicht wirklich gehört, das Cover ist aber definitiv überzeugend. So langsam fange ich an, dich zu verstehen

Bei Hörtests nehme ich natürlich andere Musik. Da lief bei mir Eivor und Stockfisch.
Wenn wir schon bei erotischen Covern sind...
https://www.amazon.d...ds=balls+to+the+wall

Oder dieses hier ist so ziemlich das allerbeste Cover...
https://www.amazon.d...-21&keywords=manowar

Ah, so langsam wird rausgearbeitet, worauf es wirklich ankommt.

A_K_F (Beitrag #2627) schrieb:

Ah, so langsam wird rausgearbeitet, worauf es wirklich ankommt.

Logo. Das ganze Gelabere um den optimalen Klang hat bei genauerer Betrachtung nur einen Grund

Endlich hat's mal jemand begriffen!

So langsam nervt die Sache mit dem springenden Lautstärkepegel: Gestern hab ich den Majik DSM so eingestellt, dass die Lautstärken der verschiedenen Zuspieler im toslink-Eingang möglichst gleich sind. Ich schaltete das Gerät mehrfach ein und aus. Kontrollierte auch nochmal die Grundeinstellungen mit "Konfig" und bootete das Gerät zweimal neu. Alles schien perfekt. Als ich das Gerät dann 30 Minuten später wieder einschaltete, war der TV-Ton wieder viel zu laut. Nachdem ich die Videoquelle gewechselt hatte und wieder zurück zum TV-Programm geschaltet hatte, war es wieder in Ordnung ...

Und nach wie vor weiß ich nicht, ob der Fehler am TV oder am Linn liegt ...

Wieso schnappst du dir nicht einfach deinen Linn und schließt ihn am Fernseher eines Bekannten an?
Wenn er dort die Zicken auch macht, liegt es mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht an deinem Fernseher...

Weil der Fehler nicht eindeutig reproduzierbar ist - mal tritt er auf, mal nicht ...

Ich habe gerade mal mit dem von StereJo vorgeschlagenen Tool ABX-Comparator in Foobar zwei Dateien versucht klanglich auseinanderzuhalten.
Dabei handelt es sich um die heruntergeladene 24/192-Variante von Dougie MacLean - This love will carry.
Die Datei wurde kopiert und in 16/44 konvertiert.
Danach über Foobar mit der 24/192 von mir verglichen.
Und bevor wieder jemand ankommt, dass das Equipment nichts tauge... Ich habe einen Sennheiser HD800S angeschlossen an einem Chord Hugo über USB am Rechner.

Hier das niederschmetternde Ergebnis:

foo_abx 2.0.2 report
foobar2000 v1.3.11
2016-11-26 14:59:46

File A: 01 - This Love Will Carry.flac
SHA1: f5a9dc7883a92dd4b6187bcc68cb5cc9896bd182
File B: 01 - This Love Will Carry.flac
SHA1: 4f34adf7d88a027fadb597f535bb2f805b6d1a3b

Output:
DS : Primärer Soundtreiber
Crossfading: NO

14:59:46 : Test started.
15:00:56 : 01/01
15:02:30 : 01/02
15:03:09 : 02/03
15:03:52 : 03/04
15:04:44 : 03/05
15:05:29 : 03/06
15:06:12 : 03/07
15:06:56 : 03/08
15:07:21 : 03/09
15:08:24 : 04/10
15:09:24 : 05/11
15:09:53 : 05/12
15:10:12 : 05/13
15:10:32 : 05/14
15:11:30 : 05/15
15:12:00 : 06/16
15:12:00 : Test finished.

----------
Total: 6/16
Probability that you were guessing: 89.5%

Man sieht jetzt, was dir gefällt und was weniger, nicht was objektiv besser sein sollte. Auch wenn 24 Bit einem das immer suggeriert. Viele Aufnahmen werden von 16 auf 24 aufgeblasen.
Ist deine ausgesuchte Aufnahme eine tatsächliche echte Studio Master Aufnahme?

Ja, soweit ich weiß, schon. Ich hatte einen kurzen Abschnitt ausgesucht, in dem während der Sänger singt, im Hintergrund eine Gitarre gezupft wird. Ich dachte, dass sich die Gitarre manchmal besser abgezeichnet hat und man deren Melodie schön mithören kann.
Danach habe ich dann ausgewählt.

Ich habe einen Sennheiser HD800S angeschlossen an einem Chord Hugo über USB am Rechner.

Und du hast selbstverständlich den Treiber des Chord Hugos installiert, dort auf die maximale Auflösung gestellt und in Foobar diesen Treiber als Primäre Wiedergabequelle eingestellt. Denn wenn nicht, erhältst Du deine 24 bit files im ganz normaler CD Qualität..

arizo (Beitrag #2633) schrieb:

Probability that you were guessing: 89.5%

Gratulation. Du liegst bei knapp 90% Erkennungsquote. Mehr geht kaum

Foobar stand auf Primärer Audiotreiber...
Oh Mann, das ist ja eine Wissenschaft für sich...
Aber dann würde der Hugo doch nicht "blau" anzeigen, oder?

Ohne Witz, ich höre das nicht.
Habe es gerade nochmal mit dem Chord als Wiedergabequelle probiert.
Ich höre da keinen Unterschied. Da kann ich nur raten.

@StereJo:
Du hast aber schon verstanden, dass das die Wahrscheinlichkeit ist, dass ich geraten habe, oder?
Hast du das bei dir vielleicht auch falsch interpretiert?

arizo (Beitrag #2637) schrieb:

Oh Mann, das ist ja eine Wissenschaft für sich...

Stimmt Foobar ist kein wirkliches DAU-Programm. Mit dem muss man(n) sich in der Tat auseinandersetzen.

Wichtig sind 2 Einstellungen. Erstens muss im Windows-Sound Dialog dein Hugo-Treiber als primärer Treiber eingestellt sein. Das alleine nützt aber nichts. Im Konfigurationsdialog von Foobar MUSS unter Playback >> Output >> WASAPI (event) ebenfalls dein Hugo-Treiber eingestellt sein. Zugleich MUSS als Output-Format 24 bit eingestellt werden. Wenn nicht, läuft der Sound eben nur über den Stino-Windows-Treiber. Das gilt im übrigen ebenfalls für alle anderen HiRes Wiedergabeprogramme wie z.B. JRiver. Auch dort gibt es in den Einstellungen den WASAPI (event). Bei mir steht in diesem Fall der Naim DAC V1 drin, an dem mein Notebook gerade angeschlossen ist. Des weiteren bietet möglicherweise der Treiber selbst noch einen Dialog, in dem das Sampling und die Auflösung eingestellt werden kann. Der Naim DAC V1 Treiber bietet hier nichts, der WASAPI-Treiber des McIntosch MA8000 aber schon. Dort wird dann z.B. 192 kHz 24 bit eingestellt, d.h. er rechnet alle Files in dieses Format um (upsampling). Im Verstärker wird dann auch bei einer mp3-Wiedergabe dieses Format angezeigt. Manche behaupten, der Klang wäre dadurch besser, für mich war das nicht nachvollziehbar. Der Naim-Treiber schleift das File so durch, wie es ist. Mp3 als 44,1 16bit, HiRes eben mit bis zu 192 24 bit.

arizo (Beitrag #2638) schrieb:

Du hast aber schon verstanden, dass das die Wahrscheinlichkeit ist, dass ich geraten habe, oder?

Ja, das war Ironie. Deswegen der Hammer und die Gratulation. Selbst wenn du immer auf den selben Buchstaben klickst, liegst du in 50% aller Fälle richtig. Es scheint, als ob du bewusst dagegen gehalten hast

Hier eine verständliche Anleitung des ABX-Comparators auf Deutsch

arizo (Beitrag #2638) schrieb:

Ohne Witz, ich höre das nicht.

Ist doch eine gute Nachricht, die Geld spart

Ich höre zwischen CD-Qualität und Highres ebenfalls keinen Unterschied. Aber zwischen MP3 und CD schon. Deshalb streame ich ausschließlich in CD-Qualität.

@StereJo

MP3 geht nur bis maximal 320 kbps und komprimiert die Daten. Wo etwas fehlt, kann durch upsampling auf 1411 kbps nicht wirklich etwas hinzugefügt werden. Ist für mich also auch nicht nachvollziehbar.

@StereJo:

Die beiden Einstellungen habe ich, wie von dir beschrieben eingestellt.
Hat mir aber nichts gebracht. Wie gesagt: Ich kann da nur raten.

StreamFidelity (Beitrag #2640) schrieb:

Ich höre zwischen CD-Qualität und Highres ebenfalls keinen Unterschied.

Wie bereits des öfteren erwähnt: Das hängt komplett von der Aufnahme ab. Wenn die nicht passt, gibt es für mich ebenfalls keinen hörbaren Unterschied. Wenn ein Aufnahme aber den Raum, das Instrument und die Atmosphäre perfekt wiedergibt, dann kann die entsprechende HiRes-Version hier durchaus hörbar zulegen.

StreamFidelity (Beitrag #2640) schrieb:

MP3 geht nur bis maximal 320 kbps und komprimiert die Daten. Wo etwas fehlt, kann durch upsampling auf 1411 kbps nicht wirklich etwas hinzugefügt werden.

Sehe ich absolut genau so

arizo (Beitrag #2641) schrieb:

Hat mir aber nichts gebracht. Wie gesagt: Ich kann da nur raten.

Falsches Stück, falsche Aufnahme. Positives, weil für mich hörbares Beispiel: Norah Jones - Come away with me. Was höre ich in der 192 kHz 24 bit anders?

Gleich zu Anfang setzt der Bass etwas voluminöser und runder ein
0:22 Die Stimme von Norah Jones setzt eine Nouance weicher ein
0:32 Der Atem, die Luft neben der Stimme ist plastischer ausgeprägt
1:06 Stimme weicher
usw.

Für mich gilt: In Summe klingt die HiRes Aufnahme ruhiger, weicher, emotionaler. Eine im Ansatz verspürte, leichte Härte, wenn sie die Stimme anhebt, ist weg. Keine Frage: Musik und Töne sind natürlich "gleich". Aber es wird eben eine entsprechende Nouance mehr an Emotion transportiert.

Man sollte hier keine neue Highres Diskussion führen, denn es ist ein Linn Thread.
Oft werden Highres ebenso wie SACD anders abgemischt als CD Varianten.
Nur sehr gute Aufnahmen profitieren von höheren Sampleraten beim Abspielen,
je besser der DAC, desto weniger profitiert dieser von Highres (NOS Dac mal ausgenommen).
Der Unterschied zwischen einem MAJIK DS und Akurate DS ist jedenfalls viel größer als der zwischen 44,1 und 96kHz.
Allerdings ist ein Majik schon sehr gut und viele Anlagen können das schon gar nicht mehr wiedergeben,
geschweige denn die Steigerung zu einem Akurate.

Wäre dann deiner Meinung nach ein paar B&W 802D2 angeschlossen an einem McIntosh MA7000 in der Lage, die Unterschiede zwischen Majik und Akurate aufzuzeigen?

Ich mag die B+Ws nicht, daher ist das die falsche Frage.
Vermutlich aber schon, auch wenn der Mac die gemütliche Gangart noch unterstützt.

Da hilft mir die Antwort von StereJo wesentlich weiter.
Damit kann ich zumindest mal versuchen nachzuvollziehen, ob es sich für mich überhaupt lohnt, in einen Akurate zu investieren.
Wenn ich beim Vergleich der beiden Tonformate wie auch meiner bisherigen Player schon keinen Unterschied höre, brauche ich diesen Weg erst gar nicht einschlagen.
Und wenn für 24/192 ein anderes Master verwendet wird, das sich besser anhört, wird es sich doch auch auf dem Akurate auch besser anhören.
Mir ist es doch egal, woher der eventuell bessere Klang kommt, solange ich ihn nachvollziehen kann.
Genau deshalb finde ich die Antwort von StereJo so hilfreich.
Jetzt kann ich zuhause versuchen, die Unterschiede nachzuvollziehen und mir dann weitere Gedanken machen.
Aber wenn das Thema hier stört, können wir das auch gerne per PM weiterführen.

@StereJo: Danke!

Es hilft nur selbst hören.
Auch ich empfinde Highres eher ruhiger als CD Qualität,
die Unterschiede sind bei guten Geräten wie einem Akurate aber eher subtil.
Die zwischen Majik und Akurate aber nicht.

Gehe zum Händler und leih Dir einen Majik und Akurate und vergleiche selbst.

Ja, das mache ich mal bei Gelegenheit.

arizo (Beitrag #2645) schrieb:

Wäre dann deiner Meinung nach ein paar B&W 802D2 angeschlossen an einem McIntosh MA7000 in der Lage, die Unterschiede zwischen Majik und Akurate aufzuzeigen?

Such dir einen Händler, der die beides hinstellt. Dann kannst du es ja selbst hören ... oder auch nicht

Ich habe deutliche Unterschiede zwischen den einzelnen Linn Streamern gehört. Wie berschrieben, habe ich mich gegen den Klimax entschieden, weil mir der Akurate besser gefiel.

Meine damalige Anlage kennst du ja

Ja.