Surroundaufpolierer (DSX, Cinema DSP, NEO:X) und neue 3D Tonformate (Auro 3D, Dolby Atmos, DTS: X)

Autor

Beitrag

Passat
Inventar

#154 erstellt: 04. Nov 2011, 13:12

Was einen Höhenkanal angeht:
Da gibt es jetzt ein weiteres Surroundformat mit Höhenkanal:

Auro 3D.

Der nächstes Jahr in die Kinos kommende Film

Red Tails von George Lucas wird der erste Film mit diesem Surroundformat sein.

Fürs Kino ist 11.1 oder 13.1 vorgesehen, für den Heimbereich 9.1 oder 10.1.

Das Format arbeitet mit 4 oder 5 Extra-Lautsprechern, die ähnlich wie die Yamaha-Presence jeweils vorne und hinten oben installiert werden.
Bei 10.1 kommt noch ein Center-Presence hinzu, der über dem normalen Center installiert wird.
Basis ist ein 5.1-Setup.

Zu Hause wäre auch ein 11.1 bzw. 12.1 Setup denkbar, wenn man als Basis ein 7.1-Setup nimmt.

Dieses Tonformat wäre nahezu ideal für Yamaha-Geräte, die eh schon mit 4 Presence arbeiten.

Meine Vermutung ist daher, das Yamaha eher Auro 3D in seine Geräte einbaut als DTS NEO:X.
Denn NEO:X arbeitet wie Audyssey DSX mit Wide-Lautsprechern und das passt nicht zu den Yamaha-Presence bzw. würde 2 zusätzliche Kanäle erfordern (7.1 + 4 Yamaha-Presence + 2 Wide für NEO:X, also insgesamt 13.1).

Grüsse
Roman

Andregee
Inventar

#155 erstellt: 04. Nov 2011, 13:54

Was die fließenderen Übergänge betrifft, man stelle sich vor das vorn links in einem kinosaal sich die Schallquelle befindet. Der Direktschall wird reflektiert und diese Schallanteile erzeugen eine gewisse räumlichkeit, da sie aus anderen raumrichtungen stammen. das wird simuliert, also nicht nur der Hall aus Richtung der Direktschallquelle.
Ob da noch etwas im Hintergrund werkelt, weiß ich nicht, ich konnte es bislang nirgendwo entnehmen aber ich denke das ergibt sich von allein, wenn die schallanteile sich leicht auf andere kanäle verlagern, quasi als Nebeneffekt.

Was die Höhenzuordnung betrifft, so habe ich mich wahrscheinlich etwas dumm ausgedrückt. És wird nicht nur Hall wiedergegeben, sondern ein relativ großer Anteil der Front ls, aber mit einem Hall versehen entsprechend verzögert. So denke ich ist das korrekter bechrieben. Natürlich hört man auch einen Hubschrauber aus den Highs, sofern dieser auf den Fronts liegt, aber eben mit Verzögerung. Master and Commander habe ich als Film leider nicht, aber insgesamt zieht das Kopfkino schon bestimmte Schallereignisse leichter nach oben.

Was mir aber auffällt ist, das man bei geschickten Abmischungen auch so den Eindruck erhält, das etwas über einen kreist, wenn fronts und surrounds mit eingebunden werden.

mfg

#Duke#
Inventar

#156 erstellt: 04. Nov 2011, 14:07

Edit Moderation: Unnötiges Fullquote entfernt.

Frage dazu: Wenn dieses neue Tonformat kommt, wird man wahrscheins auch einen neuen Reciver brauchen wo das ganze unterstützt?
Oder liege ich Falsch Roman?

[Beitrag von Passat am 04. Nov 2011, 14:26 bearbeitet]

Passat
Inventar

#157 erstellt: 04. Nov 2011, 14:32

Wahrscheinlich ja.
Ich kenne jedenfalls keinen AVR, der 9.1/11.1 Mehrkanaleingänge hat, an dem man einen entsprechenden Dekoder anschließen könnte.

Theoretisch ginge es aber trotzdem auf die Art, wie es seinerzeit bei den letzten DD/DTS-Dekodern gemacht wurde:
Endstufen für Center/Surround und Pre-Outs für die Fronts.

So etwas könnte man auch hier machen:
4 oder 5 Endstufen für die Presence, 5.1/7.1-Pre-Out.

Dann könnte man damit jeden AVR mit 5.1/7.1 Mehrkanaleingang nachrüsten.

Und wenn so ein Dekoder dann auch noch Pre-Ins für die Presence hätte, könnte man es auch mit den Yamaha Presence nutzen.

Grüsse
Roman

"DSP-FAN"
Stammgast

#158 erstellt: 04. Nov 2011, 20:01

Hallo,

ich hatte ziemlich am Anfang schon mal etwas geschrieben und lese nun fleißig mit.
Was alles schön und gut ist, wo die Entwicklung der AV´s hin geht. Am Anfang gab es schon bei vielen "Paaren" Theater wegen eines 5.1 Systems. Doch mittlerweile gibt es ja 11.2 und die Richtung geht ja zu immer mehr Lautsprecher.
Am Anfang hatte ich ich auf Sony eingeschossen die mir durch ihren DSP-Einsatz sehr gut gefallen haben. Lediglich der Frontbereich hatte sich nicht so losgelöst (Kinoähnlich) von den Speakern, wie ich mir das vorgestellt hatte.

Daher bin ich zu Yamaha gewechselt. Zwar hatte Sony mit einer Neuerung (Deep Screen Matching) geworben, kam aber nie an die DSP-Power der Yamis heran.
Doch ihre Virtual Multi Rear DSP´s klangen räumlicher und für mich kinoähnlicher als bei Yamaha.

Ich würde mir wünschen das auch mal wieder was in diese Richtung entwickelt wird. Da nicht jeder ein 11.2 realisieren kann.
In ein paar Jahren kann ich erst einen Raum als Heimkino umbauen und hier käme auch ein 11.2 oder 22.4 zum Einsatz

JTR1969
Inventar

#159 erstellt: 07. Nov 2011, 14:13

Trotz des theoretischen (und auch praktischen) Nutzen von 7.1, 9.1, 11.1 usw. sprechen natürlich einige Dinge dagegen. Das ganze kostet mehr und stellt auch gewisse Ansprüche an die Aufstellung. Ganz zu schweigen von den Wohnzimmerkinos, die die meisten von uns wohl nutzen. Trotzdem hab ichs zum Glück ganz gut hinbekommen und meine Frau hat sich auch daran gewöhnt. Selbst meine (gößere) Tochter möchte den Raumklang bei diversen Barbie und anderen Filmchen nicht mehr missen. Hier hat also der Nutzen vor den Nachteilen gesiegt. Allerdings waren die Grundvoraussetzungen vom Raum her gegeben. Komplizierte L-förmige Wohnzimmer mit kleinen "Kinoabteilen" und ähnliches fallen schon komplett raus. Da kann man zufrieden sein wenn man 5.1 verwirklichen kann.

Die Simulation von Schallreflektionen durch Hall zur Darstellung eines größeren Raumes bzw. Simulation von Schallquellen ist eines, aber trotzdem sind diese Systeme nicht geeignet einen Höhenkanal zu simulieren, oder in einem großen Heimkino Lücken zwischen einem 5.x System zu schließen. Außerdem prallen hier immer zwei Lager zusammen, diejenigen, die puristisch das Originalsignal darstellen wollen und diejenigen denen das zu "langweilig" ist.

Übrigens 22.4, das ist auch schon entwickelt und wird angewendet:

http://en.wikipedia.org/wiki/22.2_surround_sound

#Duke#
Inventar

#160 erstellt: 31. Mrz 2012, 15:12

Ich hab ne Frage dazu wegen Aufstellung der Subs im 11.2 Modus!

Ist es besser beide Subs im Frontbereich aufzustellen, oder im Front/Rearbereich?

Bei der Messung von Yapo hab ich im vorderen Sub ein Pegel von -3,5 db und der hintere +1,0 db.

Wie habt ihr die Subs aufgestellt, bzw gibts klanglich einen Unterschied zwischen den Beiden Varianten?

JTR1969
Inventar

#161 erstellt: 02. Apr 2012, 13:45

Hallo Duke,

11.2 ist leider nicht 11.2. Bezogen auf Audyssey macht erst das neue Mult EQ XT 32 eine separate Subeinmessung für die beiden Subs. Der einzige 11.2 Receiver mit XT 32 scheint mir im Moment der 4311 zu sein. Abgesehen von einer bestmöglichen, homogenen Bassverteilung mittels 2 Subs, was nicht trivial ist und bei jedem Raum anders ist, gibt es ja noch die Möglichkeit der Bassverteilung der hinteren und der vorderen Bassanteile getrennt auf einen vorderen und hinteren Sub. Ob das Yamaha macht weiß ich nicht, aber ich habe davon gelesen.

Planst du einen 2. Sub anzuschaffen, oder hast du schon 11.2 im Einsatz?

Grüße
Stefan.

[Beitrag von JTR1969 am 02. Apr 2012, 13:46 bearbeitet]

Passat
Inventar

#162 erstellt: 02. Apr 2012, 14:05

Bei den großen Yamahas kann man das einstellen:
Sub rechts/links oder vorne/hinten oder Mono.
Bei rechts/links übernimmt der rechte Sub den Baßanteil der rechten Lautsprecher und der Linke den der linken Lautsprecher.
Bei vorne/hinten übernimmt der vordere Sub dem Baßanteil der vorderen Lautsprecher und der hintere Sub den der hinteren Lautsprecher.
Bei Mono übernehmen beide Subs die Baßanteile aller Lautsprecher.

Das gilt natürlich nur für Lautsprecher, die auf Small eingestellt sind oder wenn für den Sub "Extra Bass" eingeschaltet ist.

Der LFE geht immer auf beide Subs.

Die großen Yamahas messen auch beide Subs getrennt ein:
Pegel, Laufzeit, PEQ und Phase.

Grüsse
Roman

[Beitrag von Passat am 02. Apr 2012, 14:11 bearbeitet]

JTR1969
Inventar

#163 erstellt: 02. Apr 2012, 14:14

Bei einer Trennung unter ca. 60-80 Hz stellt sich die Frage, ob der Bass dann noch von der Richtung ortbar ist. Das heißt das ganze wäre nur für kleine Sub Sat Systeme sinnvoll.
Der Vorteil einer getrennten Subansteuerung wäre für mich gerade der LFE, da hier Frequenzen > 100 Hz (denke120 Hz?) wiedergegeben werden und somit ortbar sind. Vielleicht kommt das ja noch irgendwann. Mein Kopf sagt aber leider wohl nicht. Obwohl theoretisch im Transfer vom Kino auf die Scheibe denkbar, wirds wohl am Aufwand scheitern. Genauso zäh läufts ja auch mit dem Höhenkanal...

laurooon
Inventar

#164 erstellt: 25. Apr 2012, 17:55

Hallo zusammen,

ein sehr interessanter Thread wie ich finde!

Leider wird immer nur von 5.1 nach 11.2 gesprochen. Wie sieht es denn mit Stereo 2.0 nach 11.2 aus. Leider ist es nämlich so, dass längst nicht jeder Kinofilm in 5.1 ausgestrahlt wird und ich habe auch kein HD+ zu Hause. Daher muss ich zunächst in fast 90% der Fälle mit Stereo auskommen. Auch z.B. da ich eine Wii habe, die auch kein 5.1 ausgibt. Wenn nicht gerade eine DVD/BluRay im Laufwerk liegt, ist 5.1/7.1 aktuell noch ein feuchter Traum.

Daher habe ich natürlich ein Bedürfnis darin zu erfahren, wie die einzelnen Lösungen performen, wenn ich sie nur mit Stereo (Dolby Digital 2.0) füttere. Wie wird das hochgerechnet von Audyssey bzw. Yamaha. Aktuell ist ein Yamaha 3010 auf dem Weg zu mir, bis gestern noch hatte ich einen Onkyo 1009. Ich bin also gewissermaßen in beiden Welten zu Hause, mich würden aber eure Meinungen interessieren, speziell was das Aufblasen von 2.0 nach 11.2 angeht.

MfG
laurooon

Passat
Inventar

#165 erstellt: 25. Apr 2012, 19:23

laurooon schrieb:

Leider ist es nämlich so, dass längst nicht jeder Kinofilm in 5.1 ausgestrahlt wird und ich habe auch kein HD+ zu Hause.

Stimmt so nicht ganz.
Sehr viele Filme werden schon in 5.1 ausgestrahlt, nur eben nicht in Dolby Digital, sondern in Dolby Pro Logic.

Und es ist kein Problem, das auf 7.1 oder 11.1 aufzublasen.
Auf 7.1 gehts einfach mit Dolby Pro Logic IIx.
Und auf 11.1 mit der Kombination aus Dolby Pro Logic IIx und DSP.

Grüsse
Roman

laurooon
Inventar

#166 erstellt: 25. Apr 2012, 19:43

Ich habe noch nie einen 5.1 pro logic Film gesehen. Im Display steht entweder Dolby digital 5.1 oder 2.0. Vielleicht ist das bei dir so weil dein Sat receiver bereits auf pro logic hoch rechnet. Aber ausgestrahlt wird es so doch nicht???

Passat
Inventar

#167 erstellt: 25. Apr 2012, 19:58

Es wird so ausgestrahlt.
Z.B. viele Filme auf Kabel 1, der ja nun keine Dolby Digital Tonspur hat.

Automatisch kann der AVR Dolby Pro Logic nicht erkennen, weil Dolby Pro Logic ein analoges Surroundformat ist, bei dem die 5 Kanäle im Stereosignal codiert sind.
Du musst also manuell am AVR auf Dolby Pro Logic umschalten.

Du kannst davon ausgehen, das 90% aller Filme im TV, die nach ca. 1985 gedreht wurden, zumindest Dolby Pro Logic Ton haben.

Grüsse
Roman

JTR1969
Inventar

#168 erstellt: 30. Apr 2012, 11:38

laurooon schrieb:

Hallo zusammen,

ein sehr interessanter Thread wie ich finde!

Die Erfahrung bezüglich 2.0 zu 7.x ist soweit meist nachvollziehbar und ein Gewinn. Bei 11.x über Audyssey DSX schleichen sich prinzipbedingt je nach Abmischung Fehler ein, die ein Abschalten von DSX erforderlich machen.
Beispielsweise wenn der Center (wie kürzlich in der Championsleague) auch auf die Fronts gemischt wird. Dann werden die Wides zu heftig angesprochen und dann kann und sollte man auf 7.x "zurück" gehen.

Wenn du schon den 1009 hast, hast du mal NeoX ausprobiert? Wenn ja bitte Erfahrungsbericht posten

PS warum bist du eigentlich von Onkyo weg?

JTR1969
Inventar

#169 erstellt: 30. Apr 2012, 11:44

Passat schrieb:

Sehr viele Filme werden schon in 5.1 ausgestrahlt, nur eben nicht in Dolby Digital, sondern in Dolby Pro Logic.

Hallo? 5.1 (Meine v.a. erstmal den Sub Kanal) bei Pro logic gibts nicht. bezüglich der übrigen 5.0 "Kanäle" wär mir neu, dass der Surroundbereich beim Erzeugen des Mixes durch einen PLII Encoder läuft. Meines Wissens wird lediglich der mono Surround durch den Dekoder im Receiver als Stereosignal "erzeugt" und in diesem Falle auch nicht von ProLogic sondern durch PLII.

JTR1969
Inventar

#170 erstellt: 30. Apr 2012, 11:47

Passat schrieb:

Es wird so ausgestrahlt.
Z.B. viele Filme auf Kabel 1, der ja nun keine Dolby Digital Tonspur hat.

Naja nicht ganz, über HD+ sendet Kabel1 den DD5.1 Ton. Übrigens ist die HD Qualität gerade von Kabel 1 auch für Beamerheimkinos gar nicht so schlecht (meistens).

Grüße
Stefan.

Passat
Inventar

#171 erstellt: 30. Apr 2012, 13:05

Dolby Pro Logic ist ein 4.0-Format (Center, Rechts, Links, Surround).
Dolby Pro Logic II ist ein 5.0-Format (Center, Rechts, Links, Surround rechts, Surround links).

Bei beiden Formaten sind die 2/3 zusätzlichen Kanäle matrixkodiert in den Stereokanälen enthalten.

Dolby Pro Logic gibts seit 1977, der erste Film damit war "Star Wars". Im Kino nennt sich das Format aber offiziell "Dolby Stereo" bzw. inoffiziell Dolby Surround.

Dolby Digital gibt es erst seit 1992, der erste Film damit war "Batmans Rückkehr".
DTS gibts erst seit 1993, der erste Film damit war "Jurassic Park".
Im Heimbereich gibts beide Systeme erst seit 1996.

Alle Filme vor 1992 haben also als Tonformat niemals Dolby Digital oder DTS, sondern maximal Dolby Pro Logic.

Bei allen Filmen, die vor 1992 in die Kinos kamen und auf BluRay/DVD Dolby Digital-Ton haben, wurde also nur der Dolby Pro Logic-Ton auf Dolby Digital umgesetzt.

Es gab im Heimbereich auch eine abgespekte Variante namens Dolby Surround. Die dekodiert nur den Surroundkanal und nicht den Center.
Außerdem fehlt die Logikschaltung, die die Kanaltrennung erhöht.
Wie schon erwähnt entspricht die namensgleiche Kinoversion Dolby Pro Logic, was schon einmal zur Verwirrung beitragen kann.

Bei Dolby Surround und Dolby Pro Logic wird der Mono-Surroundkanal über 2 Lautsprecher wiedergegeben (im Kino auch deutlich mehr).

Im Übrigen können viele DVD- und BluRay-Player den Ton von Dolby Digital/DTS auf Dolby Pro Logic II konvertieren.

Grüsse
Roman

JTR1969
Inventar

#172 erstellt: 30. Apr 2012, 14:20

schöne Zusammenstellung, da habe ich keine Einwände mehr - nur in deinem Post zuvor hätte man meinen können es wären 6 Kanäle im Stereosignal enthalten

a1mLeSS
Stammgast

#173 erstellt: 03. Mai 2012, 17:53

Hallo,

mit dem Pioneer LX86 wird wohl das erste 11.x fähige Gerät mit DTS Neo: X auf den Markt kommen (möge man mich berichtigen, sollte ich falsch liegen).

Der Vorgänger, sowie die Modelle von Onkyo, waren nicht in der Lage Front Heigths und Wides gleichzeitig anzusprechen. Ich hoffe der LX 86 kann das jetzt. Wir zumindest mal Zeit, das es ein Gerät gibt, welches das beherrscht. Dafür muss man beim Pio wohl auf Audyssey DSX verzichten.

Gruß
Reinhard

willwaswissen
Inventar

#174 erstellt: 04. Mai 2012, 00:18

Der Onkyo 5009 und ein paar andere xxx9-Modelle können bei Neo/DSX Front Heigths und Wides gleichzeitig befeuern, sind aber keine 11.1 sondern 9.2!

a1mLeSS
Stammgast

#175 erstellt: 04. Mai 2012, 06:06

Stimmt, in diesem Fall fehlen dann die Surround-Backs. Leider gibts noch nichts genaues zum Pio..

laurooon
Inventar

#176 erstellt: 04. Mai 2012, 07:59

willwaswissen schrieb:

Der Onkyo 5009 und ein paar andere xxx9-Modelle können bei Neo/DSX Front Heigths und Wides gleichzeitig befeuern, sind aber keine 11.1 sondern 9.2!

Man muss aber hinzusagen, dass Surround-Backs bei Front High und Wide gleichzeitig ohnehin nicht sein müssen. Die würden ohnehin untergehen, weil vorne eine sehr massive Front ist. Ich würde sagen, dass der Surround-Back Kanal der unwichtigste Kanal in einem 9.1/11.2 Setup wäre. Da wären Front High/Front Presence viel wichtiger und verbessern das Klangbild viel viel spürbarer als ein Surround Back. Daher imho zu verschmerzen. Schön wärs zwar, aber wäre für mich kein Argument gegen einen 9.2 Reciever.

a1mLeSS
Stammgast

#177 erstellt: 04. Mai 2012, 08:29

Hi lauroon,

na gerade weil es dann so frontlastig aufgestellt ist, wären Surround-Backs doch eine prima Ergänzung. Sofern man die natürlich auch sinnvoll aufstellen kann und nicht über dem Sofa welches an der Wand steht.

Über Sinn und Unsinn von Surround-Back kann man natürlich streiten, aber ich finde sie schließen eine wichtige Lücke, genauso wie die Front-Wides. Im Übringen liegen sie bei 7.1 Material alá DTS-HD/TrueHD als diskrete Kanäle vor, im Gegensatz zu SB/FH & FW.

Mich ärgert das sehr, dass der Onyko kein 11.x mitbringt. Zumindest in der 5509 Vorstufe hätte Onyko noch 2 Pre-Outs mehr unterbringen können. Aber die neuen Generation stehen uns ja bevor.

laurooon
Inventar

#178 erstellt: 04. Mai 2012, 09:23

a1mLeSS schrieb:

na gerade weil es dann so frontlastig aufgestellt ist, wären Surround-Backs doch eine prima Ergänzung. Sofern man die natürlich auch sinnvoll aufstellen kann und nicht über dem Sofa welches an der Wand steht.

Aber die Surround-Back gehen unter, weil die Front so massiv spielt. Du merkst nicht, dass hinten eine Lücke ist. Also was ich immer lese, sei das prima zu verschmerzen. Kann natürlich auch Fanboygelaber sein.

a1mLeSS schrieb:

Mich ärgert das sehr, dass der Onyko kein 11.x mitbringt.

Mich auch, es war einer der Gründe warum ich mir keinen Onkyo 5009 geleistet habe, sondern einen Yamaha 3010. Andere Gründe waren:

1. wird mir zu heiß
2. HDMI Sektion macht Probleme (Überhitzung, Bildfehler)
3. HDMI Handshake dauert mir zu lange (der Ton braucht ca. 3 Sekunden, obwohl das Bild schon lange da ist)
4. Vollgestopft mit Lizenzenkosten (DTS NEO, Dolby PL2z, Audyssey, THX) und darum unnötig teuer
5. Kein "echter" 12V Trigger, nur für Zone2. Nervt, weil ich externe Endstufen für die Fronts nutze und die umständlich fernzünden muss.

a1mLeSS schrieb:

Zumindest in der 5509 Vorstufe hätte Onyko noch 2 Pre-Outs mehr unterbringen können. Aber die neuen Generation stehen uns ja bevor.

Ja, ich bin gespannt, was Onkyo machen wird. Wahrscheinlich wird erstmal alles pauschal 500€ teurer in der "Oberklasse". Ein 5010 kostet dann erstmal schön 3499€ UVP.

JTR1969
Inventar

#179 erstellt: 07. Mai 2012, 14:23

@ laurooon
im prinzip hast du Recht, dass man theoretisch auf die Backs verzichten kann wenn man im Sweetspot sitzt und nahezu ein perfekt ausbalanciertes Gehört hat. Oft ist das aber nicht gegeben, spätestens wenn mal ein weiterer Zuhörer in dem Heimkino eine perfekte Surroundkulisse haben möchte.

Bei NeoX verhält es sich (anders als mit Audyssey DSX) mit den Wides zudem genauso wie mit den Backs bei PLIIx, hier wird nur interpoliert, der Soundtrack also nicht verändert. Daher könntest du wenn die Umstände wie oben gegeben sind auch drauf verzichten und lediglich 5.1 fahren.

Ich für meinen Teil sehe (solange man es den stellen kann) derzeit in 11.4 die perfekte Boxenaufstellung.

Grüße
Stefan.

JTR1969
Inventar

#180 erstellt: 07. Mai 2012, 14:27

a1mLeSS schrieb:

Mich ärgert das sehr, dass der Onyko kein 11.x mitbringt. Zumindest in der 5509 Vorstufe hätte Onyko noch 2 Pre-Outs mehr unterbringen können. Aber die neuen Generation stehen uns ja bevor.

Hallo Reinhard,
Genau das verstehe ich auch nicht, v.a. weil ja mit dem Denon 4310 und 4810 bereits Mitte 2009 Konkurrenzreceiver auf dem Markt waren, die 11.x implementiert hatten. Nachdem DSX wie auch NeoX eigentlich 11.x empfiehlt, ist ein 9.x Vorstufenlayout für einen Flagschiffreceiver bzw. Vorstufe nicht mehr einsehbar bzw. zeitgemäß. Zum Glück steht aber nun Denon nicht mehr alleine da, dank an Pioneer - das ist dann für die weitere Verbreitung von 11.x nur förderlich

Planst du mit einem 11.x Pio?

Grüße
Stefan.

[Beitrag von JTR1969 am 07. Mai 2012, 14:42 bearbeitet]

Passat
Inventar

#181 erstellt: 07. Mai 2012, 14:39

Naja, bei der Onkyo-Vorstufe geht das nicht, da die eigentlich nur aus der Vorstufensektion des TX-NR5009 besteht, die um XLR-Ausgänge erweitert wurde.

Und da ist die ganze Basis nur 9-kanalig.
Für 11 Kanäle müsste man das ganze Layout ändern, angefangen vom Lautstärkeregler, der nun 11 statt 9 Kanäle regeln muß über die Platinen, die nun 11 statt 9 Signalleitungen haben müssten etc. etc.

Und damit ist es auf dieser Basis technisch unmöglich, 11 Kanäle auszugeben.

Grüsse
Roman

JTR1969
Inventar

#182 erstellt: 07. Mai 2012, 14:47

Hallo Roman,

das ist gut erklärt, aber es erklärt nicht die generelle Haltung von Onkyo, PLIIx mit 7.1 zu ermöglichen sowie DSX und Neo X in 9.x und dann in ihrem Flagschiffreceiver aber bei 9.x Schluss zu machen - und damit bis auf XT32 alles wie bei der 08er (oder sogar 07er?) Generation zu belassen. Gut unterm Strich wäre ich jetzt eher kein Onkyo Kunde, aber so machen sie es mir derzeit ziemlich leicht nicht Onkyo zu kaufen - oder anders herum im Moment führt an Denon kein Weg vorbei. Allerdings finde ich gehört echte Konkurrenz auch zum Geschäft und die wird jetzt hoffentlich durch Pioneer belebt. Leider ohne DSX!

Grüße
Stefan.

[Beitrag von JTR1969 am 07. Mai 2012, 14:50 bearbeitet]

a1mLeSS
Stammgast

#183 erstellt: 07. Mai 2012, 15:08

Hallo Stefan,

ich plane 11.x, aber ob ich das mit dem Pioneer umsetzten werde weiß ich noch nicht

Da es vor Ende des Jahres noch nicht zur Umsetzung kommen wird, bin ich in der komfortabeln Situation, noch die kommenden Modelle der üblichen Verdächtigen abzuwarten.

Pioneer hat jetzt mit dem LX-86 vorgelegt. Leider fehlt diesem Audyssey DSX. Ich bin der Meinung, wenn man schon den immensen Aufwand betreibt und ein 11.x System umsetzt, dann will ich auch alle wichtigen Standards dazu an Board meines AVRs wissen.

Dem neuen Pio fehlt DSX, den aktuellen Denons fehlt Neo: X, die aktuellen Onkyos unterstützen nur 9.x und Yamaha geht einen ganz eigenen Weg. Unbefriedigend oder?

Für mich wird auch wichtig sein, dass die Endstufen zuweisbar sind. Also wenn der neue Denon 4313? neun Endstufen hat, will ich einen Stereoverstärker (meinen A-9000R) für die Fronts nehmen und nicht für die Wides/Hights verwenden müssen. Und wenn ich schon 11 LS mit fast identischer Chassisbestückung habe, will ich auch nicht, dass bspw. die Hights mit abgespeckten Endstufen befeuert werden wie beim Yamaha Z11.

Noch kurz zur Frage, warum ich überhaupt 11.x möchte:

Also von 7.1, welches ja diskret auf einigen Blurays vorliegt ausgehend, brauch ich die Front Hights, weil ich eine möglichts große LW (3,30m+) möglichst tief aufhängen möchte. Auf höhe der Nubert AW 13 Subs bspw. also 50cm (ohne Rahmen) über den Boden. Enstprechen tief, muss dann der Center stehen. Da ich keine schalldurchlässige LW nehmen will, muss das Centersignal virtuell angehoben werden -> deshalb 9.1 mindestens.

Dann heißt es ja bei Audyssey "wides before heights" und da ich eh meine Canton Ref 9 über habe wenn die Surrounds und Heigths einheitlich Canton 50.2 Rears sind, warum sollte ich die nicht als wides nehmen

Hier übringens meine Planung:

Bin natürlich gepannt was sich auf der Elektronikseite noch so tut. Planst du auch ein neues Modell auszuprobieren oder bist Du soweit zufrieden und siehst die Notwendigkeit nicht?

Gruß
Reinhard

Passat
Inventar

#184 erstellt: 07. Mai 2012, 15:25

Pioneer fehlt Audyssey DSX, weil das mit dem Audyssey Einmeßsystem verknüpft ist.
Und das hat Pioneer nicht.
Pioneer setzt da wie auch Yamaha auf eine Eigenentwicklung.
Und die gibt Pioneer Recht, da das Pioneer Einmeßsystem als besser als Audyssey angesehen wird.

Audyssey DSX wirds bei Pioneer also erst dann geben, wenn die ihr eigenen Einmeßsystem zugunsten von Audyssey aufgeben würden.
Daran glaube ich aber nicht.

Und selbst innerhalb des D&M-Konzerns hält man Audyssey nicht für das beste Einmeßsystem.
Bei McIntosh (gehört wie Denon und Marantz zum D&M-Konzern) gibts Audyssey nur in den kleineren AV-Vorstufen.
In den großen Modellen wird das Einmeßsystem "RoomPerfect" von Lyngdorf (Dänische Firma) verwendet.

Grüsse
Roman

[Beitrag von Passat am 07. Mai 2012, 15:30 bearbeitet]

JTR1969
Inventar

#185 erstellt: 07. Mai 2012, 15:30

Hi Reinhard,
spannendes Projekt was du vorhast. Von der Raumaufteilung habe ich es ähnlich gelöst, nur dass die Backs in den hinteren Raumecken stehen die Geometrie unserer Räume ist nahezu identisch, meiner ist etwas schmäler und kürzer. Warum stellst du die Backs nicht ganz hinten - die große Leinwand ist bei etwa 3m Sichtabstand schon sehr nah -wär mir dann zu groß, aber was solls du hast dir sicher viel Gedanken gemacht und willst es bestimmt genau so haben

Das mit dem tiefen Center ist für DSX sicher ein wichtiger Grund es mal zu probieren. Achtung Yamaha wäre da auch interessant wegen dem Dialogshift, welches genau in dieser "Konstlellation " wirklich perfekt die Dialoge nach oben "zieht". LEier ist aber alles was DSX und NeoX ausmacht bei Yamaha nicht möglich, dafür dann wiederum anderes - ist halt eine andere Philosophie, leider implementiert Yamaha DSX und Neo nicht und somit gibts keine Kombination aus den beiden Welten, was sicher sehr interessant wäre. Allerdings kommt DSX dem Dialog Shift zumindest ein STückweit entgegen und große Leinwände profitieren davon. Leider kenne ich Neo X und die Darstellung der Highs (noch) nicht. Eins ist aber klar, die für mich klasse Basisverbreiterung die DSX mit den Wides schafft, ist wiederum nicht in der Philosopie von Neox enthalten. Deine Lücke zw. Sides und Fronts scheint mir jetzt nicht so riesg, als dass du wirlich einen weiteren Stützpunkt-LS ala NeoX benötigst (DSX wär natürlich was anderes da wirken die Wides immer).
Angeblich soll der neue 43er Denon ja eher in Richtung des alten 4810 gehen und der hat ja bekanntlich die zuweisbaren Endstufen. Ich gehe davon aus, dass er dann neben DSX auch NeoX an Bord hat.
Und genau so wie du es mit den Endstufen planst hab ich es auch verwirklicht, eine sehr gute Stereoendstufe befeuert die hungrigen Fronts die bis 25 Hz runter gehen und (fast) jede Receiverendstufe überfordern würden und die übrigen 9 LS werden durch die Receiverendstufen gefüttert.
Wären dann die Fronts bei dir mit den Wides identisch (Canton Ref 9)?

Ich hätte sehr gerne auch Neo X implementiert ich denke für große Räume mit weiten Abständen zu den LS ist deren Philosophie theoretisch sehr interessant, gerade wenn man keine Basisverbreiterung ala DSX möchte und lediglich die Lücke zwischen Fronts und Sides schließen will. Im Moment bin ich aber mit DSX in der 11.1 Konfiguration sehr glücklich. Allerdings bin ich auch ein eingefleischter Tester, so dass ich über kurz oder lang einen Test wagen werde.

Grüße
Stefan.

a1mLeSS
Stammgast

#186 erstellt: 07. Mai 2012, 15:31

Ok, Danke Roman, das wirft für mich etwas Licht auf die Geschichte. Ich meine ich könnte auf DSX verzichten, wenn es wirklich durch andere substituiert werden würde, aber davon muss ich mir wohl selber ein Bild machen müssen.

Und wenn Du schon sagst, das der DSX-Modi mit der Audyssey Einmessung verknüpft ist, dann kann ich mir vorstellen, dass daraus Synergien entstehen, die einen Unterschied zum positiven in der 11.x Performance ausmachen können?!

Gruß
Reinhard

JTR1969
Inventar

#187 erstellt: 07. Mai 2012, 15:37

Passat schrieb:

Pioneer fehlt Audyssey DSX, weil das mit dem Audyssey Einmeßsystem verknüpft ist.

Hallo Roman,
Ich glaube wir hatten schon mal die Thematik - na ja egal, ich muss dich jedenfalls berichtigen, DSX ist standalone und unabhängig zum Einmesssystem. Allerdings auch wiederum logisch von Pioneer nicht die Audyssey Lizenz zu kaufen, da ja doch wieder das eigene Einmesssystem in Konkurrenz zum Audyssey System steht. Und da will man wohl nicht durch die Hintertüre mit einem DSP (DSX) von Audyssey sein Einmesssystem in Frage stellen (wobei wie ich finde unbegründet). Kann aber auch sein dass Audyssey nur im Bundle sein DSX rausrückt - klingt fast noch logischer.

Genauso ists wohl auch bei Yamaha mit deren Presence System im Vergleich zu DSX und NeoX - wie gesagt schade, denn ich könnte mir eine Kombination aus allem als eierlegende Wollmilchsau vorstellen

[Beitrag von JTR1969 am 07. Mai 2012, 15:37 bearbeitet]

Passat
Inventar

#188 erstellt: 07. Mai 2012, 15:39

Das kann man so nicht sagen.
Ich weiß nicht, ob die Dinge technisch miteinander verknüpft sind oder nur lizenztechnisch.

Lizenztechnisch wäre es z.B., wenn man die Lizenz für Audyssey DSX nur bekommt, wenn man auch die Lizenz für Audyssey Einmeßsystem mit kauft.

Und niemand würde Lizenzkosten für ein Einmeßsystem zahlen, das er gar nicht nutzt.
Und selbst wenn: Es könnte durchaus so sein, das man die Audyssey-Lizenz nur bekommt, wenn kein anderes Einmeßsystem im Gerät vorhanden ist.

Fakt ist auf jeden Fall, das es kein Gerät mit Audyssey DSX gibt, das nicht auch das Audyssey Einmeßsystem eingebaut hat.

Grüsse
Roman

JTR1969
Inventar

#189 erstellt: 07. Mai 2012, 17:59

Hallo Roman,

Das stimmt auf jeden Fall. Nur ist es halt so wenn man DSX aktiviert, dass der Room EQ (bei mir XT) nicht aktiv sein muss. Ich gehe daher davon aus, dass es unabhängig ist. Allerdings hab ich DSX auch erst nach der Einmessung aktiviert, theoretisch könnte es also doch so sein, dass DSX auf Einmessroutinen zurückgreift um die notwendigen Reflexionen bzw. Effekte beizusteuern. Das ist jetzt aber alles Vermutung von mir und ich gehe eher davon aus, dass DSX ohne Room EQ arbeitet und für die Effektgenerierung lediglich die LS Entfernungen benötigt.

Grüße
Stefan.

willwaswissen
Inventar

#190 erstellt: 20. Mai 2012, 14:33

Mich hat im Februar @JTR1969 gebeten, wenn es soweit ist, meine Eindrücke bezüglich DSX und DTS Neo:x hier zu posten, dass mach ich jetzt mal:
Ich betreibe einen Onkyo 5009 mit 9.1(Front-High/Wide), mit manuellen Equalizer-Einstellungen, ohne Audyssey, ohne Dynamic EQ und ohne sonstige "Klangverbesserer".

Erst mal ist beim 5009 blöd, dass bei DSX die Pegel der hinteren Lautsprecher etwas angehoben werden müssen, da sonst der Frontbereich zu dominant spielt und einem gerade bei Musik diese hinteren Anteile fehlen könnten! Dieses macht einen direkten Vergleich recht schwer, da beim Umschalten von DSX auf DTS Neo die Backs dann überhöhte Pegel haben und den Höreindruck versauen.

Trotzdem kurzum, mir gefällt DSX besser. Nun was macht DSX meiner Meinung nach aus, es ist etwas tiefer/ basslastiger abgestimmt und "verteilt" Stimmen/ Musik recht gut/ angenehm anteilig auf die entsprechenden Lautsprecher.

[Beitrag von willwaswissen am 20. Mai 2012, 14:34 bearbeitet]

laurooon
Inventar

#191 erstellt: 20. Mai 2012, 15:13

DTS NEO X ist aber ein “virtueller Aufpolierer“ während Auto 3D ja ein echtes neues Tonformat ist.

JTR1969
Inventar

#192 erstellt: 21. Mai 2012, 19:32

@willwaswissen

danke für die Höreindrücke.
Ich habe NeoX (immer) noch nicht hören können. Ich gehe aber derzeit davon aus, dass NeoX den originalen Mix kaum verändert (nur bezüglich der Highs) und Effekte per Interpolation auf die Wides legt. Daher ändert sich im Sweetspot wahrscheinlich nicht so viel.
Anders ist halt DSX, welches den Mix auch in der Basis nach links und rechts erweitert. Das möchte ich eigentlich nicht mehr missen. Kann aber auch sein, dass es User gibt, die das nicht wollen. Für die ist dann wohl NeoX eine ÜBerlegung wert.

Hast du Dynamic EQ an? Ich würde wenn du es nicht an hast es aktivieren und einen Offset von -10 einstellen. Dann dürften die Surrounds auch markanter spielen. Audyssey DSX sollte im Paket mit Dynamic EQ laufen und umgekehrt. Das geht aus vielen Threads und dem Support FAQ von Audyssey hervor.

Grüße
Stefan.

JTR1969
Inventar

#193 erstellt: 21. Mai 2012, 19:36

laurooon schrieb:

DTS NEO X ist aber ein “virtueller Aufpolierer“ während Auto 3D ja ein echtes neues Tonformat ist.

Du meinst Auro 3D:

http://www.barco.com...-digital-cinema.aspx

Ist aber noch zu neu und nicht sicher, wie und ob es sich in den Heimkinoprodukten wieder finden wird.

Was im Moment eigentlich wirklich fehlt und ohne Probleme mit den derzeitigen "Aufpolierern" wieder gegeben werden könnte ist die Unterstützung des Höhenkanals in den Abmischungen.

laurooon
Inventar

#194 erstellt: 21. Mai 2012, 21:38

Ich glaube nicht, dass das einfach so wiedergegeben werden kann. Ich glaube, das die dsps gar nichts mit einem “echten “ Höhenkanal anfangen könnten... Sie sind darauf ausgelegt, einen Höhenkanal zu errechnen und nicht einen wiederzugeben...

willwaswissen
Inventar

#195 erstellt: 21. Mai 2012, 23:48

JTR1969 schrieb:

Die Schwierigkeit ist bei all den Einstellungen ein gutes Mittelmaß zwischen Cinema und Musik zu finden. Dieses folgende verspricht relativ viel, aber es ist für mich nicht passend:

Audyssey Dynamic EQ is referenced to the standard film mix level. It makes adjustments to maintain the reference response and surround envelopment when the volume is turned down from 0 dB. However, film reference level is not always used in music or other non-film content. The Dynamic EQ Reference Level Offset provides three offsets from the film level reference (5 dB, 10 dB, and 15 dB) that can be selected when the mix level of the content is not within the standard.

0 dB (Film Ref): This is the default setting and should be used when listening to movies.

15 dB: Select this setting for pop/rock music or other program material that is mixed at very high listening levels and has a compressed dynamic range.

10 dB: Select this setting for jazz or other music that has a wider dynamic range. This setting should also be selected for TV content as that is usually mixed at 10 dB below film reference.

5 dB: Select this setting for content that has a very wide dynamic range, such as classical music.

Dynamic EQ and Reference Level

[Beitrag von willwaswissen am 21. Mai 2012, 23:50 bearbeitet]

JTR1969
Inventar

#196 erstellt: 22. Mai 2012, 08:08

@laurooon

doch bei PLIIz gabs im Demostadium ein PLIIz kompatibles Spiel mit Höhenkanal.

Bei NeoX ist es auf jeden Fall offiziell, dass ein diskreter Höhen und Wide-Kanal vorgesehen ist, welche durch den Toningenieur bedient werden können. Siehe White Paper von DTS NeoX:

http://www.dts.com/professionals/resources/resource-center.aspx
Konnte die Textpassage leider nicht kopieren, da geschütztes Dokument!

Grüße
Stefan.

[Beitrag von JTR1969 am 22. Mai 2012, 08:12 bearbeitet]

Passat
Inventar

#197 erstellt: 22. Mai 2012, 09:39

JTR1969 schrieb:

Konnte die Textpassage leider nicht kopieren, da geschütztes Dokument!

Tip:
Acrobat Reader 10 installieren, der kann PDFs zu Word-Dokumenten konvertieren!

Und da kann man dann frei Sachen herauskopieren.

Grüsse
Roman

laurooon
Inventar

#198 erstellt: 22. Mai 2012, 10:24

JTR1969 schrieb:

Bei NeoX ist es auf jeden Fall offiziell, dass ein diskreter Höhen und Wide-Kanal vorgesehen ist, welche durch den Toningenieur bedient werden können.

Das ist interessant? Und bei Yamaha? Denn selbst wenn bei DTS Neo X sowas vorgesehen ist, kann DTS Neo trotzdem erstmal nichts mit einem Auro 3D Signal anfangen, nur weil es einen Höhenkanal hat.

Also brauchen wir entweder:

- Einen Auro 3D Decoder (bitte nicht noch ein neues Format!

)
- Einen Auro 3D "Downmix" auf DTS Neo X / Dolby PL2z mit diskretem Höhenkanal. Yamaha würde hier in die Röhre gucken.
- Einen Auro 3D "Downmix" auf normales DTS/DD und den Höhenkanal backen wir uns wieder selbst über die Aufpolierer.

Letzteres halte ich für wahrscheinlicher, weil nur so alle aktuellen Geräte etwas damit anfangen können.

[Beitrag von laurooon am 22. Mai 2012, 10:34 bearbeitet]

SchlaueFragenSteller
Inventar

#199 erstellt: 22. Mai 2012, 10:42

nicht unbedingt, auch die zweite Möglichkeit wäre denkbar, wenn dts dort den selben Weg geht, wie damals mit den diskreten Surround-Back-Kanal. Dieser war nur für die entsprechenden Decoder zu sehen, alle bereits am Markt befindlichen normalen Decoder sahen ihn einfach nicht. Alternativ wäre dann das Signal auch per Matrix-Decoder aus den bereits vorhanden generierbar, wie heute.

Du hast Recht, dann wäre Yamaha nach Stand jetzt außen vor ohne einen NeoXDecoder.

[Beitrag von SchlaueFragenSteller am 22. Mai 2012, 11:38 bearbeitet]

laurooon
Inventar

#200 erstellt: 22. Mai 2012, 11:33

Ich denke, dass Auro 3D was fürs Kino ist und bleibt. DVD und BluRay-Veröffentlichungen werden weiterhin mit einem DTS/DD Signal ausgestattet und die internen Aufpolierer rechnen es hoch.

JTR1969
Inventar

#201 erstellt: 22. Mai 2012, 11:37

@SchlaueFragenSteller
Soweit ich weiß soll genau das bei NeoX zutreffen, also diskrete Kanäle als Matrix versteckt.
Selbst wenn in den nächsten JAhren diese wünschenswerte Entwicklung einsetzt, hat auch Yamaha noch genügend Zeit in einer eigenen Entwicklung zu reagieren oder Lizenzgebühren zu bezahlen. Und wenn Software da sein sollte, die eine diskreten Kanal drau hat, dann wird Yamaha reagieren müssen, um nicht den Zug zu verpassen.

@lauroon

entscheidend ist aus meiner Sicht auf welches Format sich dann die Filmstudios hinsichtlich der Nachbearbeitung von originären Kinofilmen einigen oder ob es im Kino doch noch einen Deckenkanal geben wird und schlussendlich ob man überhaupt in derartiger Erweiterung ein Potential zum Geldverdienen sieht. Ich würde mich jedenfalls drüber freuen

laurooon
Inventar

#202 erstellt: 22. Mai 2012, 11:57

Für ein Kino sehe ich soundtechnisch absolut den Sinn. Ob sich das nun zwingend in € an der Kasse niederschlägt, wird man sehen. Hat man ja mit "4D/5D-Kinos" auch probiert. Ob sich das lohnt, weiß nur die Buchhaltung.

Jedenfalls gibts nur wenige, was wohl bereits alles sagt.

Für den Heimkinobereich sehe ich den Sinn aber nicht, weil das nur gefühlte 0,5 Promille aller User ausschöpfen werden. 100% jedoch, sollen dafür einen erhöhten Kaufpreis für die interenen Decoder zahlen.

Yamaha hat es immer verstanden, nur ein geringes Grundgerüst von Decodern einzukaufen (Lizenzkosten!) und den Rest selbst zu machen. So hat der Yamaha nur Dolby PL2 an Bord und rechnet alles andere selbst. Auch verzichten die auf alle anderen Lizenzkosten wie Audyssey oder THX. Yamaha geht damit genau den entgegengesetzen Weg von Onkyo. Die kaufen alles ein und machen nichts selbst.

JTR1969
Inventar

#203 erstellt: 22. Mai 2012, 12:10

laurooon schrieb:

Für den Heimkinobereich sehe ich den Sinn aber nicht, weil das nur gefühlte 0,5 Promille aller User ausschöpfen werden. 100% jedoch, sollen dafür einen erhöhten Kaufpreis für die interenen Decoder zahlen.

Aber genau das ist doch schon passiert. Alle Mainstreamhersteller haben NeoX auf der Ausstattungsliste. Die Ausnahme hiervon ist Yamaha.

laurooon schrieb:

Yamaha hat es immer verstanden, nur ein geringes Grundgerüst von Decodern einzukaufen (Lizenzkosten!) und den Rest selbst zu machen. So hat der Yamaha nur Dolby PL2 an Bord und rechnet alles andere selbst. Auch verzichten die auf alle anderen Lizenzkosten wie Audyssey oder THX. Yamaha geht damit genau den entgegengesetzen Weg von Onkyo. Die kaufen alles ein und machen nichts selbst.

Warum hat Yamaha PLIIx an Bord? Ich vermute weil die Entwicklung eines solchen Dekoders selbst für Yamaha zu teuer ist.
Bis jetzt ist Yamaha mit der Raumsimulationsstrategie sehr gut gefahren, die Entwicklung hat sich über die letzten Jahrzehnt(e) bezahlt gemacht. Enden wird es aber bei diskreten Formaten, da diese von den Studios zum Mixen verwendet werden. Und da lohnt sich nur ein Format - ein Yamaha eigenes würde auf verlohrenen Posten stehen. Daher wird Yamaha in dieser Richtung nichts eigenes produzieren können.

laurooon
Inventar

#204 erstellt: 22. Mai 2012, 13:14

[quote="JTR1969"]Aber genau das ist doch schon passiert. Alle Mainstreamhersteller haben NeoX auf der Ausstattungsliste. Die Ausnahme hiervon ist Yamaha.[/quote]

Du vergisst, dass Neo X bereits ab Stereo "einsteigt". Daher wird es vermutlich von 100% der Leute genutzt, die ein 5.1 oder höher betreiben. Fernsehton ist bis auf wenige Filme grundsätzlich immer noch 2.0. Gleiches gilt für aktuelle Videospiele. Yamaha hat es deshalb nicht drauf, weil sie es nicht brauchen. Sie haben eigene Lösungen gefunden. Die nehmen PL2 als Basis und machen den Rest einfach selbst. Ich habe einen Onkyo 1009 mit DTS Neo X und DSX besessen und die Yamaha DSPs klingen klar besser und raumfüllender als DTS Neo X. Allerdings muss man den Yamaha dafür richtig einstellen und die DSPs noch ein wenig dem Raum anpassen (die Winkeleinmessung des 3010 wirkt hier wahre Wunder!!!) Der Yamaha liefert ein bis ins kleinste Detail personalisierbares System ab, das dem Raum angepasst werden kann und MUSS. Wenn einen Yammi "out of the Box" hinstellt, wird eventuell nicht so begeistert davon sein. Er klingt platter und "halliger" als ein Onkyo oder Denon. Wer dann aber mal ans Eingemachte geht, weiß warum das Thema Einstellungen so wichtig ist und was es bewirken kann.

Da Marantz, Onkyo, Denon, Pioneer etc. alle im Prinzip "keine Ahnung" von Raumklang haben, kaufen die alles mögliche ein. Einmessystem von Audyssey, Decoder von den Herstellern, THX Logo noch draufpappen, feddisch. So jemand kann es sich natürlich nicht leisten und muss decodermäßig immer das Neueste haben. Ich bin froh, dass ich diese zusammengekauften Haufen nicht mehr zu Hause habe! Yamaha geht halt den eigenen Weg, nur das nötigste zu kaufen und stattdessen komplett auf Eigenentwicklung zu setzen. Wo soll das Problem sein?

Bei diskreten Formaten wird Yamaha schon reagieren.

[quote="JTR1969"]Bis jetzt ist Yamaha mit der Raumsimulationsstrategie sehr gut gefahren, die Entwicklung hat sich über die letzten Jahrzehnt(e) bezahlt gemacht. Enden wird es aber bei diskreten Formaten, da diese von den Studios zum Mixen verwendet werden. Und da lohnt sich nur ein Format - ein Yamaha eigenes würde auf verlohrenen Posten stehen. Daher wird Yamaha in dieser Richtung nichts eigenes produzieren können.[/quote]

Das stimmt. Aber es wird noch "zig Jahre" normales DD und DTS geben, und die Yamahas rechnen mit dieser Basis sehr gut auf bis zu 11.2 hoch, so dass ein weiterer Decoder nun wirklich keine Eile hat. Klar, vielleicht baut Yamaha es in ein paar Jahren ja ein, wenn sich das etabliert. Aber von wegen "auf verlorenem Posten" kann man nun wirklich nicht sprechen, da es keinesfalls so sein wird, dass mit dem Auftreten von Auro 3D bereits in der Folgegeneration alle anderen Formate "einpacken können."

Ich sehe es so:

1. Wir brauchen kein weiteres Format für 5.1, denn hierfür haben wir Dolby TrueHD und DTS HD Master
2. Wir brauchen kein weiteres Format für 7.1 denn dafür gibt es Dolby PL2x und DTS NeoX (und natürlich Dolby TrueHD und DTS HD Master Diskret)
3. Wir brauchen kein weiteres Format für [u]emulierte[/u] Höhenkanäle, denn es gibt schon Dolby PL2z, DTS Neo X und die Yamaha DSPs
4. Wir könnten eventuell ein Format für diskrete Höhenkanäle gebrauchen, fraglich jedoch ist, wieviele das brauchen und ob 100% bereit sind zu zahlen, was am Ende 0,05% im Wohnzimmer nutzen (Marktanalyse).

Ich hätte gerne ein diskretes 11.0 System. Du wohl auch. Aber wollen das die anderen auch?