Fotos eurer Tonabnehmer

Der heißt übrigens TP50 und ist einzeln recht teuer...

Bis jetzt sind es wohl so ca 20 Stunden wo ich der Karre das ganz ganz leise Brummen abgewöhnen wollte.
Jetzt ist es nur noch ein ganz ganz ganz leises rauschen und das is mir so was von Latte

Apropos: hat jemand einen Tipp wo ich eine gute Ersatznadel für ein Shure M85 G bekomme?

Hi Brent,

directdrive (Beitrag #8176) schrieb:

Nur: ein schwerer Tonabnehmer mit hoher Nadelnachgiebigkeit in einem Schwabbler ist bei Dielenboden dann doch nicht so ganz die optimale Lösung.

kommt auf´s Konstruktionsprinzip des Drehers an.

Bei Thorens & Co. steht das Subchassis auf den Federn und das ist einfach Sche....
Bei Technics hängt das Subchassis in den Federn und damit höre ich auf meinem Dielenboden (Holzbalkendecke)
mit dem AT140LC am SL 1710 völlig problemlos (auch mit anderen Tomabnehmern) meine Platten.






ps @ Brent
du siehst oben Fotos von meinem AT155LC die Nadel hat um 100 h (war NOS)
bei Interesse schicke mir eine pm

Gruß Bernd

.JC. (Beitrag #8200) schrieb:

Bei Thorens & Co. steht das Subchassis auf den Federn und das ist einfach Sche.... Bei Technics hängt das Subchassis in den Federn und damit höre ich auf meinem Dielenboden (Holzbalkendecke) ... ps @ Brent du siehst oben Fotos von meinem AT155LC die Nadel hat um 100 h (war NOS)

Moin Bernd,

einen der Technics DDs mit Subchassis würde ich aber auch nicht als "Schwabbler" bezeichnen, die Federung ist straff und gut bedämpft. Das macht ja keinerlei Probleme bei der Bedienung, beim LP-12 oder einem TD-160 und Dielenboden ist es dagegen schon ein Problem, mit dem Lift, die gewünschte Stelle einer LP zu treffen. Hören selbst klappt dagegen prima.

Vielleicht kann ich das Bedienvergnügen ja noch mit einem Einpunkter steigern. Ich hatte 'mal einen TD-160 mit Hadcock-Arm und AT-32E - da mußte ich schon in zwei Metern Abstand die Luft anhalten, wenn ich mich dem Dreher näherte.

Danke für das Angebot bezüglich des 155LC, mein Hifitrödler hier vor Ort hat auch noch ein neues 155MLX, das ich recht günstig bekommen könnte. Tendenz geht aber mittelweile dazu, mein runtergespieltes MC überholen zu lassen.

Viele Grüße und schönen Sonntag, Brent

Ergänzung zu den Thorens, bei den 316, 318 und 320, sowie andere aus der Serie sind die Federn geändert und kommen von der Seite. Damit hängen auch dort die Chassis und die Schwabelei ist vorbei.

Und weil's hier um TA geht, ein Bild vom AT-OC 9 III, als es noch am TD 318 war:


Grüße
Ingo

.JC. (Beitrag #8200) schrieb:

Hi Brent, directdrive (Beitrag #8176) schrieb: Nur: ein schwerer Tonabnehmer mit hoher Nadelnachgiebigkeit in einem Schwabbler ist bei Dielenboden dann doch nicht so ganz die optimale Lösung. kommt auf´s Konstruktionsprinzip des Drehers an. Bei Thorens & Co. steht das Subchassis auf den Federn und das ist einfach Sche.... Bei Technics hängt das Subchassis in den Federn

Und wieso sollte das überhaupt einen Unterschied machen können?
Hast du in Physik nicht aufgepasst?
Oder hast du eine neue JC-Plattenspieler-Füsik erfunden?

Und weil es hier um Tonabnehmer-Bilder geht (@ Ingo: ),
hier noch ein Bild eines Tonabnehmers montiert in einem Plattenspieler.


Grüße

@Burkie, was liegt denn auf dem Plattenteller? Eine rechteckige Single von Brothers in Arms der Dire Straits?

Grüße
Ingo

Hallo Ingo,

DSPIC11.

Grüße

Super! Danke!

Grüße
Ingo

Ob ein Chassis schwabbelt, hat überhaupt nichts damit zu tun, ob es steht oder hängt. Auch wenn es dauernd wiederholt wird nicht.

.JC. (Beitrag #8200) schrieb:

Bei Thorens & Co. steht das Subchassis auf den Federn und das ist einfach Sche.... Bei Technics hängt das Subchassis in den Federn

Das kann man doch eh nicht vergleichen... ein ECHTES Subchassis (so wie von Edgar Villchur für den AR erfunden) koppelt TELLERLAGER + ARM vom Motor ab, der auf einer anderen Ebene sitzt und der nur mittels eines Gummiriemens mit dem Teller "kommuniziert".
Ein Chassis, welches TELLERLAGER + DD + ARM trägt, ist etwas komplett anderes.

@holger63, deswegen habe ich ja was geschrieben. "Thorens schwabbelt...", die 3er-Reihe macht das eben nicht.
Dort ist es wie Holger geschrieben hat: Tellerlager und Tonarm sind von Chassis entkoppelt, Verbindung zum Motor nur über den Riemen.

Grüße
Ingo

Ja, aber unabhängig von Motor etc hat "schwabbeln" mit dem Härtegrad der Federn und deren Bedämpfung zu tun, und nicht mit dem Umstand, ob das Chassis steht oder hängt. Man könnte selbstverständlich auch hängende Schwabbler bauen. Und meine Chassis hier stehen, und schwabbeln nicht mehr, als die Technixe, die ich schon hier hatte.

Holger (Beitrag #8208) schrieb:

ein ECHTES Subchassis (so wie von Edgar Villchur für den AR erfunden) koppelt TELLERLAGER + ARM vom Motor ab, der auf einer anderen Ebene sitzt und der nur mittels eines Gummiriemens mit dem Teller "kommuniziert".

Damit der Motor ständig vibrierende Kräfte und Momente auf Tellerlager, Subchassis und Tonarm überträgt?
Störkräfte und -Momente von außen (etwa Vibrationen der Unterlage wegen Gehens über den Dielenboden) führen zu Relativbewegungen und -Schwingungen zwischen Motor und Teller, was zu ständig vibrierender Riemenspannung, und damit zu vibrationsabhängigem Schlupf und somit zu vibrierendem übertragenem Antriebsmomenent, sowie Vibrationskräften- und Momenten auf den Plattenteller führt, und somit zu vibrationsinduzierten Drehzahlschwankungen (denn Momente erzeugen Dreh-Beschleunigungen oder -Abbremsungen der Plattentellerrotation).

Ein Chassis, welches TELLERLAGER + DD + ARM trägt, ist etwas komplett anderes.

Richtig, das ist die richtige Konstruktion, weil alle Stör-Momente und -Kräfte vom Motor durch das in sich starre Subchassis aufgefangen und "neutralisiert" werden (über Zwangskräfte, die die starre Positionen zwischen Motor, Subchassis, Lager und Tonarm realisieren). Lediglich das erwünschte Antriebsdrehmoment des Motors kann an den Plattenteller übertragen werden.
Akusto-mechanische Störkräfte und Momente von außen werden über das akusto-mechanische Tiefpassfilter bestehend aus elastischen Füßen, Masse des Außenchassis, Federelemente zwischen Grund- und Subchassis sowie der Masse des Subchassis ausgefiltert.

Als Beispiel sei ein 1200 MK2 genannt, hier mit einem Ortofon-Tonabnehmer gezeigt.

Es gab ihn auch als reine Hifi-Version:

Die Nadeleinschübe zwischen Disko- und Hifi-Concorde sind aber 100%ig kompatibel.

Grüße

Burkie (Beitrag #8211) schrieb:

Damit der Motor ständig vibrierende Kräfte und Momente auf Tellerlager, Subchassis und Tonarm überträgt?

In deiner Welt bestimmt.
In der von Edgar Villchur und den Ingenieuren von Thorens, Ariston und Linn aber wahrscheinlich nicht.

Holger (Beitrag #8212) schrieb:

Burkie (Beitrag #8211) schrieb: Damit der Motor ständig vibrierende Kräfte und Momente auf Tellerlager, Subchassis und Tonarm überträgt? In deiner Welt bestimmt. In der von Edgar Villchur und den Ingenieuren von Thorens, Ariston und Linn aber wahrscheinlich nicht.

Ein jeder lebt in seiner eigenen Welt, aber meine Welt ist die der Physik.

Grüße

Dieses Nebenthema "Subchassis" in diesem Thread bitte nicht weiter verfolgen, sondern mit Fotos und kurzen Kommentaren dazu fortfahren.

Mit der Bitte um Beachtung!

Gruß. Olaf

Hallo,

danke sehr.

Hier ein Technics EPC-P33 mit Original-Nadel.
Weiß jemand etwas über die qualitative Einstufung und den Wert?

Grüße

Shure, for shure..

Was ist das für eine Nadel am Shure? Hast du die gestripped?

@tnt
Ja der Bügel mit dem Bürstchen war eh locker, da hab ich das ganze überflüssige Gedöns abgemacht.
Die Nadel klingt jetzt richtig befreit..

Ortofon Vinyl Master silber... Montag bestellt, kam heute an und habe ich gleich eingebaut. Vorher war ein Ortofon OM 20 im Einsatz.

und ? Klanglich ein Aufstieg ?

Toller Tonabnehmer! Viel Spaß beim Hören.

Grüße
Ingo

Durchaus. Klingt alles dynamischer, detailreicher, fülliger, "bühniger". Beim OM kllebte der sound irgendwie mehr an den Lautsprechern.Ich muß den Amp zwar etwas höher aufdrehen,als mit dem OM20, aber das liegt wohl an den 3mV Ausgangsspannung. Die OM Serie hat irgendwas um die 4mV. Habe ja noch diverse schwarze Kästchen, um den Phonoeingang vom Verstärker zu umgehen....muss ich mal ausprobieren....

ikrone (Beitrag #8222) schrieb:

Toller Tonabnehmer! Viel Spaß beim Hören. Grüße Ingo

Ja, bin dabei !

Warum finde ich im Netz nix über diesen Tonabnehmer ?


Ist ein Beifang von einem TD 145

Hmm wenn du Stanton 600 googelst, findest du z. B. alles auf Vinylengine.. EE steht für die schärfere Ellipse.

JA das habe ich jetzt auch schon danke.
Aber was ist denn ein Micro-Fluxvalve Phono Cartridge ? Nie gehört

Das ist noch nicht mal in der Anleitung zu dem System erklärt... vielleicht einfach ein klangvoller Kunstname.
Vielleicht hast es aber auch etwas damit zu tun, dass dieses System eine für ein MM ungewöhnliche geringe Ausgangsspannung von nur einem Millivolt hat... wer weiß?

Das erzeugt flüssigen Röhrenklang..

Micro scheint nur ein Name zu sein, er wechselte wohl aus unbekannten Gründen irgendwann von Phase zu micro.
Flux valve steht offenbar für moving iron.

na dann bin ich aber mal gespannt, was der so kann, wenn bei einem millivolt überhaupt bei MM Pre noch was ankommt.
werde den morgen mal laufen lassen

Habe hier gerade ein Technics EPC-271CES bekommen.
(Gibt es auch noch in anderer Bauform mit schmalerem Kopf)





Interessant: Da ist der original Nadelschutz dabei. (Sah zuerst nur nach was selbstgebasteltem aus.)

gordon99 (Beitrag #8232) schrieb:

Habe hier gerade ein Technics EPC-271CES bekommen. (Gibt es auch noch in anderer Bauform mit schmalerem Kopf)

Hallo, die habe ich.

Danke für die schönen Fotos.

Kannst du dein 271 einmal umdrehen und knipsen?

Grüße

Biddeschöön..

Hallo,

vielen Dank!

Und auch einmal ohne Kappe...? Bitte, bitte.

Grüße

So da hab ich mal den vermeintlichen Exoten getestet


Bis auf das einstellen des Gewichtes, habe ich nix an dem alten TD 145 geändert.
Kapazität ohne Headshell 200 pF mit dem uralten Kabel und den vergammelten Chinchsteckern eigentlich ganz okay.
Der Pre war ein Tisbury Domino welcher eine Kapazität von 200 pF hat. Demnach liegt es zusammen ca 175 pF über die Herstellerangabe. (TA)

Der Stanton ist aber ein wirklich feiner feiner Tonabnehmer, das hätte ich so nicht erwartet.
Klar und deutliche Wiedergabe in allen Bereichen, welches mein Ohr wahrnehmen kann.
Das Stanton 600 kann es mit allen Tonabnehmern in meiner Sammlung aufnehmen und kommt auf jeden Fall unter die TOP 5


Vieleicht liegt es am Moving Iron, jedenfalls ein schöner Beifang

So :

Hallo,

danke für das Foto. Da sieht man ja noch zwei kleine Schrauben?
Ist damit der Tonabnehmer in der Headshell befestigt worden?

Hier ein kleines Trio.


Man erkennt die feinen Unterschiede zwischen den Tonabnehmern, hier jetzt mal ohne Nadeln zu sehen.

Grüße

Ohne es wirklich zu Wissen, würde ich eher vermuten, das die Unterschiede eher am Baujahr liegen.

Hallo,

Aufkleber und Form der Plastehalterung. Die vom P33 hat eine zusätzliche Aussparung, die von P23 und P24 haben ein Zusatzmetall in der Aussparung.


Grüße

Dieser Stanton ist seit '79 mein liebling:



(681eee)

Burkie (Beitrag #8215) schrieb:

Hier ein Technics EPC-P33 mit Original-Nadel. Weiß jemand etwas über die qualitative Einstufung und den Wert?

Kostete neu damals in den 1980ern 150 DM, also ungefähr 1/3 der damaligen Mittelklasse-Spieler. Der SL-QD33 kostete damals z.B. ca. 450 DM.

Die Originalnadel ist elliptisch auf Alu-Träger.
Würde den Abnehmer als obere Mittelklasse einstufen.

Mit heutigen Nachbaunadeln erreicht man je nach deren Ausführung auch niedrigere oder höhere Qualitäten.

Und passend zum Thema noch ein paar Fotos anbei. Der Vorrat an Nadeln müsste eigentlich ne Weile reichen.





Gruß
Pat

Die Technics-Nadelwaage ist kult... - hätte ich mir damals mal so'n Teil gegönnt... aber da galt sowas als Spinnerei - hat sich halt niemand mit befasst, war einfach absolut unwichtig...

Wo wir grad bei alten Technics Tonabnehmern sind:



Für mich einer der besten Tonabnehmer, die ich bisher gehört habe, auch besser als die größeren MC Modelle der gleichen Reihe. Der Titannitrid Nadelträger schafft irgendwie ein sehr einzigartiges Klangbild.

[pain] (Beitrag #8244) schrieb:

Für mich einer der besten Tonabnehmer, die ich bisher gehört habe, auch besser als die größeren MC Modelle der gleichen Reihe.

Ich hatte tatsächlich den gleichen Eindruck. Ich habe meines vor rund 10 Jahren weiterverkauft, weil ich etliche teurere - aber nicht zwingend bessere - MCs zuhause hatte und das Technics eine unbekannte Laufleistung hatte. Im Rückblick eine klare Fehlentscheidung. 😞 Aber das war nur eine von vielen, irgendwie drehe ich mich Hifi-mäßig ohnehin seit Jahren im Kreis.

Grüße, Brent

Wie sagt man so schön: auf der Spitze der Pyramide ist wenig Platz für Besseres.
Ich bin beim AT 140 LC gelandet, obwohl ich auch die größeren ATs habe (zB. AT 155 LC).

Das Technics 300 MC hatte Holger mal mitgebracht, weil er es am SL 1710 hören wollte ... sehr überzeugend!
Ich hätte es gerne behalten.