Denon AVC-X8500H

submann (Beitrag #3785) schrieb:

?xxx? (Beitrag #3784) schrieb: Der_Eld (Beitrag #3777) schrieb: UMIKs haben normalerweise eine Seriennummer, zu der eine Kalibreirung gehört. Diese kann auf der Homepage des Anbieters bezogen werden. Das wusste ich bereits. Aber nicht, dass es man das Mikro für Stereo-Einmessung nicht vertikal, sondern horizontal nutzen muss. Kann man bei den Dirac-Geräten (Arcam, Storm, ...) dann auch die andere Einmessung für Stereo-Wiedergabe hinterlegen? Soweit ich weiß kannst Du Deine Speaker (Nahfeldmessung) seperat und einzeln mit REW messen und die Daten dann speichern und in DIRAC für jeden Speaker einfügen, dann hast die Messkurven beim öffnen schon drauf!

Verstehe ich nicht ganz. Was bringt mir das? Ich will ja die Raumeinflüsse am Hörplatz auch bei Stereo möglichst minimal halten durch die Einmessung.

An die Cracks:
Wie ist der Phonoanschluss in der Qualität einzuschätzen ?

Ich habe einen Pro Ject dran hängen, funktioniert tadellos und eine Pegelanpassung kann man auch machen...

Danke dir für die Info.

Guten Morgen zusammen

Ich habe mir nun auch einen 8500HA gegönnt.

Das heist ich steige von einem AVR 3311 auf den 8500HA um. Mein Setup besteht aus folgenden Komponenten:

Front L/R/C Canton Chrono SL (gross)
SL / SR / SBL / SBR noch die Teufel System 6

Hinzuu kommen nun noch die Teufel Reflekt für die auf die Front LS

Dies werde ich nächste Woche umsetzen.

Gerne gebe ich mal einen Eindruck ab ob sich der Umstig vom 3311 lohnt. Bin selber sehr gespannt.

Mit Aufsatzlautsprecher kannst du genau so gut bei deinen 7.1 Setup bleiben die bringen so gut wie nichts.

Alles eine Frage des korrekten Aufbaus.
Leider haben sich die Vorurteile dahingehend aber mit dem entsprechenden Halbwissen schon seit einiger Zeit entsprechend manifestiert und werden immer wieder stereotyp und unreflektiert wiederholt, obwohl diverse Publikums(blind)tests in mehreren Wellen gezeigt haben, dass beide Verfahren Ihre Vor- und Nachteile je nach individueller Vor-Ort Situation und Hörgeschmack haben...

Wo gibt es denn mehr Infos oder Auswertungen zu diesen angeblichen Tests?
Ich habe mir mittlerweile auch diverse Optionen angehört und die Reflektionsnummer ist mit Abstand die schlechteste was den tonalen Eindruck betrifft. Den einzigen Vorteil sehe ich bei der Installation, allerdings auch nur dann, wenn die untere Ebene dazu vernünftig steht und es die Decke hergibt.

Es gab nach Erscheinen von Dolby Atmos mehrere Blindtests in diversen Online und Offline-Magazinen, die den jeweiligen Höreindruck mit mehreren Teilnehmergruppen untersucht und - nach Auswertung - beurteilt hatten, zudem gab es hier in DE auch mehrere Hörtests des ct- Magazins (später), um die "Stärken und Schwächen" der einzelnen Verfahren zu ermitteln. Die entsprechenden Resultate sind unabhängig voneinander auch mehrfach veröffentlicht worden, wobei man der ct (Heise Verlag, On- und Offline) sicherlich nicht nachsagen kann, dass hier "Gefälligkeitstests" erbracht wurden
Je nach beurteiltem Verfahren haben sich sowohl Stärken als auch Schwächen der jeweiligen Wiedergabeverfahren herausgestellt, die aber auch von den vorhandenen Vor-Ort Bedingungen abhängig sind (waren), wie dort auch geschildert. In der Zusammenfassung wird man dann mit Erstaunen feststellen müssen, dass die Ergebnisse weder für die eine noch die andere Sichtweise eindeutige Vorzüge gezeigt hat. Es kam also auch noch auf den jeweiligen "Hörgeschmack" an...

Anm.: Wenn man nicht schon ein gewünschtes Resultat im Hinterkopf hat, ist es sicherlich "einfacher", unabhängige Tests zu "konsumieren"...
Interessant dabei ist, dass viele Meinungen von "Anwendern" zu solchen und ähnlichen Themen abgegeben und auch (unreflektiert, wie häufig praktiziert) wiederholt werden, obwohl hier meist gar keine eigenen Erfahrungen dazu vorliegen, nur weil es eben dem eigenen "Standpunkt" entspricht, ohne die jeweiligen "vor-Ort" Bedingungen überhaupt zu erwähnen oder zu berücksichtigen.

Das Problem bei diesen schnellen Blindtests ist vermutlich das gleiche, wie beim Subwoofertest: für viele (Laien-)Testhörer ist einfach mehr = besser.

Beim Subwoofer werden die Raummoden -zumindest im ersten Eindruck- als 'besser' empfunden, bei den Refexionslösungen kommt einfach mehr, weil breiter gefächert (denn gezielte Richtungen sind ja nun wirklich nicht machbar) von oben und auch das wird beim schnellen Testhören vielleicht erst mal als 'umfangreicherer' Surround registriert. Das wird sich dann aber im Endeffekt und auf Dauer als eher negativ herausstellen, wenn man von oben nur noch mit Signalen zugeschüttet wird.

So ein wenig wie Sportauspuff: Mal kurz reinhören, 'klingt ja geil', aber auf der Autobahn Langstrecke fangen irgendwann die Ohren an zu bluten...

Kann ich nicht beurteilen, da das wohl jedem selbst überlassen sein sollte, wie er das persönlich einschätzt. Zudem sind die örtliche Gegebenheiten, wie Deckenhöhe, verbautes Material, Sitzanordnungen und Hörgeschmack und Hörsituation so Vielfältig, dass ich mir kein generelles Urteil dazu erlauben würde. Ist auch so, wie bei der generellen Montage von Surround-LS (direkt od. reflektiert). Vor- und Nachteile hängen dabei stark von der individuellen Vor-Ort Situation ab.
Generell ausschließen oder bevorzugen würde ich deshalb keines von Beiden...

Das Problem bei solchen Fragestellungen scheint mir zu sein, dass hier oft einfach "Pauschalaussagen" gemacht werden, obwohl Derjenige meist überhaupt keine entsprechenden Erfahrungen besitzt, um seine Aussage belegen zu können... Hier wird dann meist nur eine generelle (unbewiesene) "Gruppenmeinung" stereotyp wiederholt...

burkm (Beitrag #3794) schrieb:

Es gab nach Erscheinen von Dolby Atmos mehrere Blindtests in diversen Online und Offline-Magazinen, die den jeweiligen Höreindruck mit mehreren Teilnehmergruppen untersucht und - nach Auswertung - beurteilt hatten, zudem gab es hier in DE auch mehrere Hörtests des ct- Magazins (später), um die "Stärken und Schwächen" der einzelnen Verfahren zu ermitteln. Die entsprechenden Resultate sind unabhängig voneinander auch mehrfach veröffentlicht worden, wobei man der ct (Heise Verlag, On- und Offline) sicherlich nicht nachsagen kann, dass hier "Gefälligkeitstests" erbracht wurden Je nach beurteiltem Verfahren haben sich sowohl Stärken als auch Schwächen der jeweiligen Wiedergabeverfahren herausgestellt, die aber auch von den vorhandenen Vor-Ort Bedingungen abhängig sind (waren), wie dort auch geschildert. In der Zusammenfassung wird man dann mit Erstaunen feststellen müssen, dass die Ergebnisse weder für die eine noch die andere Sichtweise eindeutige Vorzüge gezeigt hat. Es kam also auch noch auf den jeweiligen "Hörgeschmack" an...

Dann mal her mit den Quellen zum Nachlesen.

Ich habe meine direkt an der Decke. Ein reflekt kann immer nur ein Kompromiss sein. Ist halt auch im Heimkinokeller. Kann natürlich verstehen das man das im Wohnzimmer nicht will.

Ich habe da auch 'nur' ein Wohnzimmer, aber ich habe mich da trotzdem zumindest für die Presence-Version (also Front-/Rear Highs) entschieden, weil mir Enableds/Reflects nicht in die Tüte kommen.

Ich habe mir das damals beim Händler angehört und ein Bekannter hat das in seinem Wohnzimmer auch gewählt, um keine Scheidung zu riskieren, aber ich werde damit nicht warm, für mich ist es auch nur eine halbe Sache.

burkm (Beitrag #3794) schrieb:

Es gab nach Erscheinen von Dolby Atmos mehrere Blindtests in diversen Online und Offline-Magazinen, die den jeweiligen Höreindruck mit mehreren Teilnehmergruppen untersucht und - nach Auswertung - beurteilt hatten, zudem gab es hier in DE auch mehrere Hörtests des ct- Magazins (später), um die "Stärken und Schwächen" der einzelnen Verfahren zu ermitteln. Die entsprechenden Resultate sind unabhängig voneinander auch mehrfach veröffentlicht worden, wobei man der ct (Heise Verlag, On- und Offline) sicherlich nicht nachsagen kann, dass hier "Gefälligkeitstests" erbracht wurden ;)

Blindtests über diverse LS-Layouts Direktstrahler versus Reflect?
Das ist ja interessant. Normaleweise bekomme ich sowas ja über Nico Jurran von ct/heise mit, aber das ist mir ebenfalls neu.
Hättest Du da ein paar Quellen?

Hoppla

Da hab ich was ungewollt losgetreten.

Ich habe mich natürlich im Vorfeld damit befasst was ich für eine Lösung realisiere. Da es sich um ein doch eher schönes schlichtes Wohnzimmer handelt und ich dies auch beibehalten möchte, viel die Wahl nunmal auf die Reflekt von Teufel.

Mir ist es durchaus bewusst, das der indirekte Schall kaum zu Orten ist und es eher ein Klangteppich ergiebt.

Primär ging es mir eigentlich darum euch bei Gelegenheit mitteilen zu können (Wollen) ob es für mein Empfinden einen Mehrwert vom 3311 zum 8500 klanglich gibt.

Ev hat jemand von euch auch schon ein ähnliches Upgrade getätigt oder möchte dies noch und ist sich nicht sicher.

Ich werde Bescheid geben.

maverick_zi (Beitrag #3801) schrieb:

Ich habe mich natürlich im Vorfeld damit befasst was ich für eine Lösung realisiere. Da es sich um ein doch eher schönes schlichtes Wohnzimmer handelt und ich dies auch beibehalten möchte, viel die Wahl nunmal auf die Reflekt von Teufel.

Wobei REFLECT die absolut schlechteste Wahl für 3D-Sound ist. Ich kann da den anderen nur zustimmen.
Ich bin mal auf die Quellen der besagten „Blindtests“ gespannt.

Bevor ich ein Reflect/Enabled System mit diffusem Höhen-irgendwas aufbauen würde, wäre mein Schwerpunkt da eher auf einem vernünftig aufgestellten 5.1.

Naja. Ein vernünftiges 7.1 hab ich ja bereits und die reflekt kann ich ja dann auch mal an die decke schrauben und umschalten.

Das mach lieber gleich.

JokerofDarkness (Beitrag #3797) schrieb:

burkm (Beitrag #3794) schrieb: Es gab nach Erscheinen von Dolby Atmos mehrere Blindtests in diversen Online und Offline-Magazinen, die den jeweiligen Höreindruck mit mehreren Teilnehmergruppen untersucht und - nach Auswertung - beurteilt hatten, zudem gab es hier in DE auch mehrere Hörtests des ct- Magazins (später), um die "Stärken und Schwächen" der einzelnen Verfahren zu ermitteln. Die entsprechenden Resultate sind unabhängig voneinander auch mehrfach veröffentlicht worden, wobei man der ct (Heise Verlag, On- und Offline) sicherlich nicht nachsagen kann, dass hier "Gefälligkeitstests" erbracht wurden Je nach beurteiltem Verfahren haben sich sowohl Stärken als auch Schwächen der jeweiligen Wiedergabeverfahren herausgestellt, die aber auch von den vorhandenen Vor-Ort Bedingungen abhängig sind (waren), wie dort auch geschildert. In der Zusammenfassung wird man dann mit Erstaunen feststellen müssen, dass die Ergebnisse weder für die eine noch die andere Sichtweise eindeutige Vorzüge gezeigt hat. Es kam also auch noch auf den jeweiligen "Hörgeschmack" an... Dann mal her mit den Quellen zum Nachlesen.

Sorry...
Da ich mir die Mühe für Dich nicht machen will (und kann), solltest Du bei Interesse mal selbst suchen und nachlesen...
Ansonsten... Egal.

burkm (Beitrag #3806) schrieb:

Sorry... Da ich mir die Mühe für Dich nicht machen will (und kann), solltest Du bei Interesse mal selbst suchen und nachlesen... Ansonsten... Egal. :D

Wenn Du schon Aussagen aufstellst, die angeblich auf publizierten Blindtests beruhen, dann solltest Du grundsätzlich auch die Quellen benennen können, im Übrigen ganz unabhängig von meiner Nachfrage, die auf echtem Interesse beruht. Denn obwohl ich ja nun lange genug dabei bin, höre bzw. lese ich von publizierten Blindtest zum ersten Mal.

burkm (Beitrag #3806) schrieb:

Da ich mir die Mühe für Dich nicht machen will (und kann), solltest Du bei Interesse mal selbst suchen und nachlesen... ;)

Wir sind ja schon zwei mit berechtigten Interesse.
Liest Du eigentlich auch mal meine Kommentare?
Ich sagte doch, dass ich normalerweise über Nico solche Newas von ct oder heise mitbekomme…
Von solchen Vergleichtests höre ich zum ersten Mal.
Du kennst diese Tests doch augenscheinlich, deshalb sollte es doch ein Leichtes für Dich sein, einen Link mal schnel heraus zu suchen.

Ist doch jetzt auch völlig egal. Was bringt es euch, wenn Ihr da jetzt einen Test mit irgendwelchen Trollies serviert bekommt, die Reflects/Enableds besser (oder zumindest gleichwertig) finden? Gibt genug User, die ihren Soundbar als einem Lautsprechersystem gleichwertig ansehen. Das finde ich noch viel bedenklicher.

Was egal für mich ist, hast Du nicht zu entscheiden.
Mir geht es tatsächlich um die Hintergründe und um das Verstehen, wie es zu solchen angeblichen Aussagen kommt und vor allem was genau diese Tests ergeben haben.

Es gibt kein Test alles nur gelaber.

Ist ja wieder ein Super Ton hier.

Tut mir leid von anderen verlangt er,wenn jemand was vorbringt Quellen und Messergebnisse und selber nicht liefern.

Also ich klinke mich da mal aus, hätte eher an konstruktive Beiträge und vor allem an einen konstruktiven Wissensaustauschh gedacht.

Danke trotzdem

@Rossi_46 und alle anderen Kritiker

Ich gebe zu, dass das unglücklich ist, aber unsachliches Gepolter als Reaktion bringt die Sache auch nicht voran. Glaubt ihr wirklich, damit bekommt ihr eure Links?

@maverick_zi

Versteh ich.

maverick_zi (Beitrag #3814) schrieb:

Also ich klinke mich da mal aus, hätte eher an konstruktive Beiträge und vor allem an einen konstruktiven Wissensaustauschh gedacht.

Am konstruktiven Wissensaustausch sind Binap und ich auch interessiert, damit man auch erstmal auf dem selben Stand ist. Leider gibt es keine Antworten, aber dafür einige Leute, die sich mal wieder unnötigerweise einmischen.

ostfried (Beitrag #3815) schrieb:

Ich gebe zu, dass das unglücklich ist, aber unsachliches Gepolter als Reaktion bringt die Sache auch nicht voran. Glaubt ihr wirklich, damit bekommt ihr eure Links?

Was denn für unsachliches Gepolter?
Ich werde ständig nach irgendwelchen Blind-Tests gefragt.
Und jetzt gibt es angeblich endlich mal welche und jetzt tut man sich plötzlich so schwer, eine Quelle zu nennen?
Ich habe ebenfalls einen Draht zu ct und heise, aber diese Tests sind mir wohl entgangen. Deshalb die Nachfrage mit berechtigtem und ernstem Interesse.

Leute, Leute, Leute... das ist hier echt ein Saftladen geworden.

In jedem vernünftigen Forum würde hier regelmäßig der Hammer kreisen. Aber anscheinend ist das hier zu schnell zu groß geworden, um vernünftig und in sachlichem Umgangston gehalten zu werden.

Los und jetzt die nächsten verbalen Knüppel.... ich warte schon drauf.

fplgoe (Beitrag #3818) schrieb:

Aber anscheinend ist das hier zu schnell zu groß geworden, um vernünftig und in sachlichem Umgangston gehalten zu werden.

Zu schnell groß geworden? Hier herrscht wohl eher Schwund…

Ich finde den Umgangston bei dieser Nachfrage jetzt nicht wirklich unsachlich. Gerade das Gegenteil ist der Fall.

Irgendwie muss ja "Gelaber" und die grundsätzliche Schroffheit einiger Formulierungen in deiner Sprache eine grundlegend andere Bedeutung haben als in unserer.

Wenn das für dich sogar noch besonders sachlich und höflich ist, will ich echt gerne erleben, wenn du mal richtig von der Kette bist.

Türlich, der Ton hier war schon immer rau, ich nehm mich da selbst gar nicht aus. Aber das zu verdrängen ist Blödsinn und dann noch zu glauben, burkm würde daraufhin seine Einstellung ändern, sowieso. Deshalb schätze ich seine Beiträge so: Auf ihn ist halt Verlass, in jeder Hinsicht.

ostfried (Beitrag #3820) schrieb:

Irgendwie muss ja "Gelaber" und die grundsätzliche Schroffheit einiger Formulierungen in deiner Sprache eine grundlegend andere Bedeutung haben als in unserer. :*

Folgendes hatte ich gepostet bezüglich der Aussage von burkm

Blindtests über diverse LS-Layouts Direktstrahler versus Reflect? Das ist ja interessant. Normaleweise bekomme ich sowas ja über Nico Jurran von ct/heise mit, aber das ist mir ebenfalls neu. Hättest Du da ein paar Quellen?

Wobei REFLECT die absolut schlechteste Wahl für 3D-Sound ist. Ich kann da den anderen nur zustimmen. Ich bin mal auf die Quellen der besagten „Blindtests“ gespannt.

Wir sind ja schon zwei mit berechtigten Interesse. Liest Du eigentlich auch mal meine Kommentare? Ich sagte doch, dass ich normalerweise über Nico solche Newas von ct oder heise mitbekomme… Von solchen Vergleichtests höre ich zum ersten Mal. Du kennst diese Tests doch augenscheinlich, deshalb sollte es doch ein Leichtes für Dich sein, einen Link mal schnel heraus zu suchen.

Kannst Du mir bitte erklären, was es an diesen wirklich ernst gemeinten Nachfragen auszusetzen gibt?

Ich denke, er bezieht sich auf den unsachlichen Post von Rossi und scheint hier alles in einen Pott zu schmeißen.

Ja,wegen mir es sehe das entspannt,solange der MoD es ist nicht unsachlich findet,ist alles im grünen Bereich.
Da es nicht gelöscht ist,ist das alles ok.

Oh, ich werfe hier gar nichts in einen Pott, Joker. Immer richtig lesen bitte, ich differenziere da schon überaus fein. Und was ich meine, hast immerhin nicht du zu entscheiden. Klar soweit?

Ja, die gute alte Selbstreflexion. Nicht immer jedem gegeben. Und nein, ich nehm mich auch da gar nicht aus.

Mal zur rein sachlichen Information:

Das angesprochene „Gelaber“ hat mit Beitrag #3806 von burkm angefangen.
Hätte dieser da einfach sachlich geantwortet und die Quellen benannt, hätte man sich den ganzen nachkommenden Mist ersparen können…

Er hat da nur -sehr sachlich- zum selber Suchen animiert. Vielleicht auch schon etwas vom rauhen Ton genervt, was ich irgendwie verstehen kann.

Ich weiß auch gar nicht, seit wann hier alle Beiträge rechtssicher mit Quellen belegt werden müssen. Das machen andere User auch nicht.

ostfried (Beitrag #3824) schrieb:

Oh, ich werfe hier gar nichts in einen Pott, Joker. Immer richtig lesen bitte, ich differenziere da schon überaus fein. Und was ich meine, hast immerhin nicht du zu entscheiden. Klar soweit? Ja, die gute alte Selbstreflexion. Nicht immer jedem gegeben. Und nein, ich nehm mich auch da gar nicht aus. :Y

Ich werde nie verstehen, wieso sich immer und immer wieder die gleichen Leute einmischen müssen, die mit dem Thema nicht das Geringste zu tun haben!?

Rossi_46 (Beitrag #3813) schrieb:

Tut mir leid von anderen verlangt er,wenn jemand was vorbringt Quellen und Messergebnisse und selber nicht liefern.

Rossi lag damit ja nicht wirklich falsch.

...und Ostwart ist halt Ostwart.

Woah, das gute alte "Was mischst du dich eigentlich ein" - gefolgt von dem "Wir verballhornen einfach den Namen, weil uns sonst nix mehr einfällt" - Argument. Oh ja, also jetzt kommt gleich doppeltes Niveau in die Diskussion.

Immerhin hab ich offensichtlich n Nerv getroffen.

Geht mal an die Luft, Jungs. Ist schön hier.

Rossi und Ostfried haben beide Recht. Ich kenne das Quellen und Beweisspiel selbst zu Genüge.

Ja, aber trotzdem machen sich da immer wieder User ein Terrorspielchen draus. Aber eben nur zum Zeitvertreib, umgekehrt würden da sicher auch entsprechende Antworten kommen.

Ich weiß zwar nicht für wen Du gerade mal wieder sprichst, aber mich interessiert das Thema sehr, da ich ja des Öfteren mal die Hand bei diversen Installationen anlege.
Gegoogelt habe ich natürlich schon, aber nichts dergleichen gefunden.

Hallo zusammen

Eine frage hätte ich da noch.

Wenn ich bei der wiedergabe einer blu ray den originalen drs oder dolby soun möchte. Muss ich da auf direct schalten? Dann verliere ich doch audyssey oder?

Dass leuchtet mir noch nicht ein. Wenn ich auf movie gehe rechnet er mir doch immer auf alle lautsprecher egal was reinkommt.

Beim 3311 konnte ich auf der fernbedienung auf standard drücken. Beim 8500 fehlt das irgendwie

Es gibt bei den Movie-Sound Optionen immer auch eine ohne Upmixer, also mit z.B, 5.1…
Das war bei 8500H aber noch nicht immer so und kam mal irgendwann mit einem Update.





Viele Grüße,
Sebastian