Was ist der bisher SCHLECHTESTE Lautsprecher, den Ihr gehört habt ?

Einen LS jedoch nur wegen seinem Aussehen madig zu machen, Madig gemacht wurde nicht der Lautsprecher, sondern eben NUR sein optisches Erscheinungsbild. Das mag einigen unwichtig erscheinen, "es" ist aber nunmal vorhanden.

Der Titel dieses Threads lautet: Was ist der bisher SCHLECHTESTE Lautsprecher, den Ihr gehört habt? ...und nicht: Was ist der bisher häßlichste Lautsprecher, den Ihr je gesehen habt?

Aber nix für ungut...

Was is`n das wieder für ein unglaublicher Quatsch ? Der Titel dieses Threads lautet, Gott bewahre ich kann lesen, : Was ist der bisher SCHLECHTESTE Lautsprecher, den Ihr gehört habt ? Und darauf habe ich eine entsprechende Antwort gegeben, wo ist dein Problem ?

Das problem ist, das du dieses nun schon zum 8ten male tust und in einer Weise, die fast schon beleidigend ist.

Das die Zielgruppe von Canton durchaus eine andere sein dürfte als die von manch anderen Herstellern wird sich wohl auch kaum abstreiten lassen (da ich nicht zu 100 % pauschalisiert habe kann ich auch dieser Aussage nichts negatives entnehmen).

deine Aussage:

...die angezielte Personengruppe sind auch keine hi-fi Freaks oder anspruchsvolle Musikhörer sondern eher die 0/8/15 M.M Klientel ...

Auch sagte ich nicht das "alle" Canton Besitzer solche wären, somit solltest DU vielleicht lieber versuchen die Beiträge der anderen anständig zu lesen, sonst hast du dich selber schnell disqualifiziert mein lieber.

siehe oben - und "dein Lieber" bin ich noch lange nicht

Bitte nicht negativ über Canton reden, ich hab doch selber welche oder wie funktiuoniert das ?

Das ist Zufall daß ich auch ein Paar 2t LS davon habe.

Schade wenn jemand so wenig Kritik verträgt das er schon Beiträge anderer so umschreibt das sie ihm in die Argumentation passen um diesem dann daraus einen ziemlich überflüssigen und recht billigen Vorwurf zu machen...

Wie bitte? Wessen Beiträge schreibe ich um?

Wenn man(n) sich also dadurch das man(n) auf eine Geschmacksfrage eine ehrliche Antwort gibt disqualifiziert...naja, ohne Worte.

Dein ganzes Gehabe hier in diesem Thread läuft nur auf eines hinaus, Provokation.
Wenn du Canton nicht magst, ist ja ok - ich glaube das hat nun jeder hier mittlerweile verstanden.
Aber jeden Canton Besitzer hier als Deppen zu klassifizieren geht eben zu weit.

Warum postet du nicht in einem der erwähnten Canton-Threads, sondern fängst hier ständig auf's neue an?
Es gibt leider schon genügend solche Threads davon hier, muss dieser hier jetzt auch noch dazu dienen?

@front: Hier! Es gibt sie also! Ich bin weder ein 0815 Klientel noch habe meine Canton vom MM! Ich kaufte sie, als der MM die noch gar nicht im Angebot hatte bei einem Privathändler in meiner Umgebung...

...die angezielte Personengruppe sind auch keine hi-fi Freaks oder anspruchsvolle Musikhörer sondern eher die 0/8/15 M.M Klientel ...

Achja, ich bin ein Hi-Fi Freak, denn ich kenne Leute, die sich wegen meiner Anlage, die doch recht teuer ist, an den Kopf langen! Und die haben alle eine Kompaktanlage, wenn überhaupt - und hören mp3s...im gegensatz zu mir. Schau doch mal auf www.djswitchmike.ch.vu, ich glaube man sieht das ich kein NOOB in Sachen Audio bin. Und ich lerne Elektroniker...

Schönen Abend noch!

Warum so viele mit ihren Cantons glücklich sind kann ich dir sagen, tolle tests und natürlich auch noch sooo billig bekommen, das muss ja ein supi P/L Verhältnis sein. Wenn die schon zu 3.500 angeblich ein tolles P/L Verhältnis hat welches fast schon uinschlagbar ist, um wie viel besser ist es dann bei 1.200 Euro !!!! Und noch so schön einfach, nur zum M.M. um die Ecke gehen und mitnehmen, toll ! Da hat sich jeder vorher richtig mühe gegeben bei der Auswahl seiner Box... SENSATIONELL !!!

das siehst du glaub ich ein wenig falsch, stelle mal 3 oder 4 Paare Lautsprecher der gleichen Preisklasse nebeneinander und vergleiche mal mit geschlossenen Augen, du wirst sehen das die Canton nicht die letzte ist, war bisher auch kein Canton Freund, aber so schlecht wie du sie redest sind sie lange nicht


@Matze29

jedem sollte doch wohl klar sein, dass ich keine Mörderlautsprecher in einem 10 Qm Klo unterbringen kann, auch wenn einige das meinen, irgendwann wirds unangenehm, da kann der Lautsprecher noch so linear verlaufen! Der Raum spielt m.u. eine grosse Rolle, besonders auffällig bei Subwoofern!!!

@Mr. two und Rest, wenn schon dann in einem Thread bitte die Summe der Postings nehmen (welche nur in der Summe representativ für die Meinung eines Users sprechen) und sich dann äussern, ein Thread besteht nicht nur aus einem Beitrag.
Provokation ist das was du (ihr) macht, eben sich gerade die Wortschnipsel nehmen die einem passen um den anderen dann an zu machen und los zu legen.

Ich habe an mehreren Stellen deutlich gemacht das ich persönlich kein Problem damit habe wenn Jemand mit Canton glücklich wird.

Naja, es ist ja auch eigentlich egal, die Frage ist ja nunmal sehr "subjektiv" geprägt und mein Gott, wer mit seiner Canton glücklich ist, um so besser...was einem gefällt weiss man(n) nur selber und wenn es dann gerade die Canton ist die aus der Masse am ehesten überzeugt und dann eben noch zu diesem Preis und unproblematisch beim M.M. zu kaufen (nicht bissig gemeint!!!) dann ist das doch toll. Ich "persönlich" fand sie fürchterlich (habe meine RCA bei Saturn zu diesem Preis bekommen) und bin auf JmLab Electras umgestiegen. Allerdings ist die Firmenpolitik und Preispolitik bei Canton IMO wirklich nah an der Kundenverarsche... Gruss, front

Warum so viele mit ihren Cantons glücklich sind kann ich dir sagen, tolle tests und natürlich auch noch sooo billig bekommen, das muss ja ein supi P/L Verhältnis sein. Wenn die schon zu 3.500 angeblich ein tolles P/L Verhältnis hat welches fast schon uinschlagbar ist, um wie viel besser ist es dann bei 1.200 Euro !!!! Und noch so schön einfach, nur zum M.M. um die Ecke gehen und mitnehmen, toll ! Da hat sich jeder vorher richtig mühe gegeben bei der Auswahl seiner Box... SENSATIONELL !!! das siehst du glaub ich ein wenig falsch, stelle mal 3 oder 4 Paare Lautsprecher der gleichen Preisklasse nebeneinander und vergleiche mal mit geschlossenen Augen, du wirst sehen das die Canton nicht die letzte ist, war bisher auch kein Canton Freund, aber so schlecht wie du sie redest sind sie lange nicht !!

Für mich nunmal schon, spreche auch aus Erfahrung da ich wie bereits erwähnt selber die RC-A hatte und manche meiner Freunde anfangs, weil ja Schnäppchen, ebenfalls welche hatten...

ich habe aber nicht nur die Canton´s sondern auch andere gute Lautsprecher. Das z.B. Dire Staits sich auf meinen Kappa´s besser anhört gebe ich ja zu, doch so gross ist der Unterschied nun auch nicht, möchte ihm mal so umfassen, der Unterschied ist ungefär der gleiche, wie der der Kappa´s zu den 961 MK 2, aber man siehe bitte die Preisdifferenz zwischen den Kappa 600 und den RC-L, für 1000 € Differenz nehme ich den geringen Klangunterschied in kauf, und so schlecht wie du die Cantons hier machst sind sie nicht!!! Deine Erfahrungen sind mit Sicherheit auch Hörraumbedingt, schonmal darüber nachgedacht???

Weiss auch nicht was du für ein Raum hast, aber die RC-A in nem 20 qm Wohnzimmer macht auch wenig Sinn.

p.s. desweiteren gehört noch ein gewissen Equipment dazu.

so gehe jetzt pennen, muss morgen arbeiten!!! evtl. Morgen eine Fortsetzung!!!

So Leute jetzt ist genug!

Es gibt hier genügend Canton-Themen in denen Ihr Euch austoben könnt. In diesem Thread ist die Canton-Angelegenheit jedenfalls durch! Manchem gefallen sie und manchem wiederum nicht - das ist legitim und trägt zur Modellvielfalt auf dem Lautsprechersektor bei - und das ist auch gut so!
Jeder weitere provozierende Beitrag wird kommentarlos gelöscht und es gibt eine Verwarnung! Ggf. wird der Thread geschlossen!
So, jetzt Seid wieder friedlich!

ich habe aber nicht nur die Canton´s sondern auch andere gute Lautsprecher. Das z.B. Dire Staits sich auf meinen Kappa´s besser anhört gebe ich ja zu, doch so gross ist der Unterschied nun auch nicht, möchte ihm mal so umfassen, der Unterschied ist ungefär der gleiche, wie der der Kappa´s zu den 961 MK 2, aber man siehe bitte die Preisdifferenz zwischen den Kappa 600 und den RC-L, für 1000 € Differenz nehme ich den geringen Klangunterschied in kauf, und so schlecht wie du die Cantons hier machst sind sie nicht!!! Deine Erfahrungen sind mit Sicherheit auch Hörraumbedingt, schonmal darüber nachgedacht??? Weiss auch nicht was du für ein Raum hast, aber die RC-A in nem 20 qm Wohnzimmer macht auch wenig Sinn. p.s. desweiteren gehört noch ein gewissen Equipment dazu.

Puh, also, mein Hörraum ist okay (keine 20 qm sondern eher mehr), mein Equipment sicherlich auch und zuletzt behaupte ich das es für eine Canton nicht so sehr eines guten Equipments bedarf wie bei anderen Boxen weil diese gar nicht in der Lage sind gewisse Dinge wider zu geben.
Wenn ich mir die Canton RC-A für ihre Listenpreise (von welchen man ja ausgehen sollte) nehme und dann eine Dali, eine Sonus Faber, eine Dynaudio, ein Chario oder schlag mich tot was sonst dagegen höre versagt die Canton immer, egal ob ich da eine Levinson, einen McIntosh oder einen Gryphon dran hänge, was ohnehin totaler Quatsch wäre.
Aber egal, es ist nutzlos darüber zu reden.
Jeder hat seinen Geschmack und gut ist.

@DrNice1984

wirklich ausgeartet ist er doch noch nicht

Ach ja, eh ich es noch vergesse. Eine RC-A ist soweit ich weiss Teilaktiv, womit die anforderungen an die Elektronik ohnehin deutlich geringer sein dürften als bei manch anderen Passiv-boxen.

@DrNice1984 wirklich ausgeartet ist er doch noch nicht ;)

Warum sollte ich auch ausarten ? Es wurde als Threadthema eine nur nach subjektiven Kriterien zu beantwortende Frage gestellt welche jeder nach seinen Erfahrungen beantwortet.
Habe auch schon vieles gelesen wo ich mir denke, naja, so schlecht sind die doch auch nun wieder nicht, wie z.B. die Dyn. 25, aber das ist ja okay.
Wenn Jemand es so empfindet lässt sich da nicht viel gegen sagen.
Nur warum bei Canton eine Ausnahme gemacht werden sollte verstehe ich nicht...

welche gewissen Dinge? Dire Straits ist m.u. eine gelungene CD um Lautsprecher zu testen, die hab ich bei meinen Burmester, Kappa und auch den Rc-L´s, m.u. auch allen anderen Lautsprechern gebraucht habe, das diese gewissen Deteils bei den Canton´s nicht da sind, stimmt nicht, sie sind zwar nicht ganz so deutlich wie z.B. bei der Burmester, aber sie sind da!!! Die RC-L gibt es meiner Meinung nach für den Preis sogar noch sehr gut wieder, was man u.a. von anderen Herstellern gleicher Preiskathegorie nicht behaupten kann. Aber lass gut sein.


p.s. hätte die RC-A gerne mal hier auf 60 qm gehört, warscheinlich hättest du dann auch ein ganz anderes Bild von Canton!!!

p.s.
Das sie Teilaktiv ist ist mir glaub ich bekannt
was hat das mit Anforderung zu tun? Die Frage ist doch wie kühl und spitz oder wie warm ein Amp klingt und was er wirklich ist in der Lage wiederzugeben!!!

Okay, hier meine "Bestenliste" der schlechtesten Hörerfahrungen, die ich mit Lautsprechern gemacht habe (ich lasse mal Erfahrungen mit Billig-Brüllwürfeln weg). Ich starte mit Platz 10 und arbeite mich zum Schlechtesten vor:

Platz 10: Sombetzky Elektrostat

Platz 9: Infinity Kappa 9

Platz 8: Dynaudio Confidence 5

Platz 7: HGP Fuga II

Platz 6: Quadral Titan MK II

Platz 5: Backes & Müller BM 20/BM 40 - zwei sauteure Boxen, die vollkommen verschieden schlecht klangen, auch eine Leistung.

Platz 4: Alles von Bang & Olufsen

Platz 3: Alles von Bose

Platz 2: Ecouton Audiolabor in einem Hifi-Studio bei Oldenburg. Ich weiß den Namen der Boxen nicht mehr aber es waren Riesenteile und der Verkäufer nannte sie nur "Dicke Berta".

And finally...

Platz 1: Auditorium 23 auf der "High End" 2001 - ich weiß den Namen der Teile auch nicht mehr (ich scheine sowas nachträglich zu verdrängen) aber es waren Breitbänder, die sich anhörten wie Mittelwellenradio.

Gruß,

Frank

P.S.: Meine Hörerfahrungen stammen aus Vorführungen in renommierten Hifi-Studios oder bei Hifi-Events, wie der "High End" oder der "World of Hifi", so dass man davon ausgehen muss, dass die Lautsprecher unter guten Bedingungen und mit passender Elektronik vorgeführt wurden. Irgendwelche Hörerlebnisse im Vorbeigehen oder bei Mediamarkt & Co. habe ich außen vor gelassen.

Mister_Two: Der kommt für jeden, egal welchen LS er besitzt. Und davon lebt die Hifi-Branche, nicht von glücklichen Besitzern, die ihre Anlage ein Leben lang nutzen

Janz Jenau.
So seh' ich das auch.

Aber mal ganz ehrlich: länger als 20 Jahre will ich meine Boxen eischentlisch auch nicht sehen, danach brauch' ich wahrscheinlich wieder einen Tapetenwechsel.

Wenn ich mir übrigens die Durchschnitts-Wohnzimmerakustik angucke, ist wahrscheinlich auch jeder Lautsprecher über 1000 Euro Stückpreis "a priori" unnötig.

Man höre mal Kopfhörer. Reflexions- Resonanz- etc. -frei :-)

Für mich ist das ganze auch Spielerei. Daher hab' ich mir jetzt auch'n Sub gebastelt. 70 Euro Materialpreis (ohne Verstärker). Basteln eben. Und das Ergebnis kann sich hören lassen.

Hallo Frank,

Platz 1: Auditorium 23 auf der "High End" 2001 - ich weiß den Namen der Teile auch nicht mehr (ich scheine sowas nachträglich zu verdrängen) aber es waren Breitbänder, die sich anhörten wie Mittelwellenradio.

Ohne sie selber gehört zu haben, würde ich mal sagen, daß diese (vermutlich Apassionata o.ä.) LS eher zu den 10 LS gehören würden, die meine Favoriten im positiven Sinn sind.

So stark können Salabert-Treiber polarisieren! Irgendwie sympatisch.


Äh, zum Thema:

Meine schlechteste Hörerfahrung machte ich mit der Anlage eines Bekannten.

So ein undefinierten Bass, blecherne Mitten und kratzige Höhen muss man erst mal hinbekommen. Das ganze für rund 20000 Euro.

Die Anlage besteht aus Marantz CD14 / Mark Levinson 383 / Dynaudio Contour 3.0 / Verkabelung von Fadel / Rack Craktiv Reference.

Da ist die Schneider-Anlage meiner Freundin fast schon eine Wohltat dagegen.

Fidelio: Wie erklärst du dir das? Kann ja nicht sein, dass eine Dynaudio so klingt - war sie defekt?

[quote=Laserfrankie]

Platz 5: Backes & Müller BM 20/BM 40 - zwei sauteure Boxen, die vollkommen verschieden schlecht klangen, auch eine Leistung.


Platz 1: Auditorium 23 auf der "High End" 2001 - ich weiß den Namen der Teile auch nicht mehr (ich scheine sowas nachträglich zu verdrängen) aber es waren Breitbänder, die sich anhörten wie Mittelwellenradio.

Gruß,

Frank

[/quote=Laserfrankie]

Zu Platz 5: die Dinger finde ich richtig gut, auch objektiv sicher nicht schlecht, wenn man die Materialschlacht mag. Aber hier geht es ja um Klang und der ist bei B&M sprichwörtlich Einstellungssache. Was fandest Du schlecht am Klang?

Zu Platz 1: Die Salabert PHY gehören auch zu meinen absoluten "objects of desire" - das muß ein verdammt gutes Mittelwellenradio sein, das Du da kennst!
Probleme habe ich eher mit den schlabberwabbeligen mittönenden Gehäusen a la Rondo - aber das ist eine andere Baustelle.

Welche Lautsprecher finde ich schlecht?
Da gab es mal eine große Infinity Kappa. Schlecht auf hohem Niveau - schleppende Bässe und völlig inhomogene Abbildung: Oben Höhen, in der Mitte die Mitten und unten der lahme und zu laute Baß, so eine schlechte Integration der Chassis ist mir sonst nicht untergekommen.

Doch einmal, schon länger her: Da gab es die damalige "Referenz" von B&W, vergessen wie sie hieß. Mannshoch, mit schmalem Mittelteil der wie eine Kompaktbox aussah, und oben und unten je ein Baß in einem etwa fünfeckigen Gehäuse. Der HT war auch einer der "hervorspringenden" Sorte...häßlich war das Konstrukt sowieso.

Und von JBL gab es mal so ein Trumm mit spitz zulaufendem Gehäuse, Riesenbaß, zwei Mitteltönern und Alu-Kalotte (glaube ich). Man klang das Ding lahm...

Also, die schlechtesten Boxen, die ich kenne, werden nicht mehr gebaut.

P.

Hallo Amerigo,

nein, es ist ein brutal schlechter Raum (quadratisch) und noch an das Esszimmer angekoppelt, die LS zu wandnah (weil Mutti das so will), alte Doppelfenster (*schepper*), die Couch direkt an der Wand (*rumms*), zu kleine Basisbreite (deswegen sind die LS nach aussen gewinkelt), vom Marantz halte ich nicht alzu viel (nur so ein Gefühl), vom ML halte ich gar nichts (viel hilft nicht immer viel!).

Die Kabel sind toll (habe ich selber), das Rack auch.

Bevor er die ML gekauft hatte, hatte er eine Quad-Kombi (66 und 606) daran zu laufen. Mit denen hat es richtig Spaß gemacht, bis auf die Raumprobleme (nur zu fetter Bass und etwas zu wenig Fokus). Tolle Musikalität.

Ich wollte keine Attacke gegen Dynaudio reiten (hatte selber mal welche). Wollte nur aufzeigen, daß man den LS nicht losgelöst vom Umfeld gut oder schlecht finden kann.

@Patrick

Doch einmal, schon länger her: Da gab es die damalige "Referenz" von B&W, vergessen wie sie hieß. Mannshoch, mit schmalem Mittelteil der wie eine Kompaktbox aussah, und oben und unten je ein Baß in einem etwa fünfeckigen Gehäuse. Der HT war auch einer der "hervorspringenden" Sorte...häßlich war das Konstrukt sowieso.

B&W Matrix 800. Stimmts?

Die Salabert PHY gehören auch zu meinen absoluten "objects of desire"

Die Wellenlänge stimmt immernoch!

@Fidelio: Ist einfach sehr irreführend, wenn der Thread "vom SCHLECHTESTEN Lautsprecher, den ihr gehört habt" handelt, und du dann Dynaudio schreibst und dabei völlig die lausige, miserable Aufstellung unterschlägst. Denn eigentlich hast du den schlechtesten RAUM gehört, nicht den LS!

...habe übrigens noch nie eine Dynaudio gehört und mich verbindet nichts mit der Marke. Aber Fairness muss sein, ne?

[quote=Fidelio]

Doch einmal, schon länger her: Da gab es die damalige "Referenz" von B&W, vergessen wie sie hieß. Mannshoch, mit schmalem Mittelteil der wie eine Kompaktbox aussah, und oben und unten je ein Baß in einem etwa fünfeckigen Gehäuse. Der HT war auch einer der "hervorspringenden" Sorte...häßlich war das Konstrukt sowieso.

B&W Matrix 800. Stimmts?[/quote=Fidelio]

Das kann sein!!!

[quote=Fidelio]

Die Salabert PHY gehören auch zu meinen absoluten "objects of desire"

Die Wellenlänge stimmt immernoch! :prost[/quote=Fidelio]

Sieht so aus , nur der Geldbeutel stimmt noch nicht...

Mal im Ernst, bei mir wird es wohl die Bicor 250 werden. Acousta wäre mir lieber, paßt aber nicht in den Raum. Bei Interesse können wir das nochmal per PN bequatschen. Und wenn jemand diese Speaker in diesem Thread nennt, ist mir das wurscht!

Patrick

Hallo,

ausgehen muss, dass die Lautsprecher unter guten Bedingungen und mit passender Elektronik vorgeführt wurden.

Leider "kein Volltreffer". Die damalige Highend (in Frankfurt) kränkelte schon immer an mangelhaften Räumlichkeiten. Das ist altbekannt und wohl unumstritten.

Eine Lautsprechervorführung war da eigentlich immer bestenfalls mittelmässig.

B&W Matrix 800. Stimmts?

Die 800 ist so ziemlich die einzige B&W, an der ich den "lieblichen" und "süsslichen" easy listening Weichspülklang nicht!! (subjektiv) bemängel.

Ein klasse Ausnahmelautsprecher , der auch optisch aussergewöhnlich gut wirkt, wenn man passend eingerichtet ist (Knoll,Cor,Benz etc.)...Also keine Jugendstil Schränkchen, Fransen am Sessel und all so´n Knöös

Lautsprecher des Creative Inspire 6700. Klingen nur nach Plastik.Den miserablen Klang kann man wirklich nur mit irgendwelchen EAX-Effekten vertuschen.

Zu Platz 5: die Dinger finde ich richtig gut, auch objektiv sicher nicht schlecht, wenn man die Materialschlacht mag. Aber hier geht es ja um Klang und der ist bei B&M sprichwörtlich Einstellungssache. Was fandest Du schlecht am Klang? Zu Platz 1: Die Salabert PHY gehören auch zu meinen absoluten "objects of desire" - das muß ein verdammt gutes Mittelwellenradio sein, das Du da kennst! Probleme habe ich eher mit den schlabberwabbeligen mittönenden Gehäusen a la Rondo - aber das ist eine andere Baustelle.

Die B&M habe ich 1991 in einem Hifi-Studio in Trier gehört. Die BM 20 und BM 40 standen da praktischerweise nebeneinander. Da das damals die AUDIO-Referenzboxen waren, war ich natürlich sehr gespannt. Ich kann mich leider nicht mehr genau an das Setup erinnern aber ich denke, die wurden von einer Burmester-Vorstufe angesteuert.
Der Klang war extrem künstlich, bei der BM 20 geradezu nasal, so als würde der ganze Bereich zwischen 100 und 1000 Hertz irgendwie fehlen. Die BM 40 klang ebenfalls sehr künstlich, hatte aber nicht dieses Nasale an sich.
Ich erinnere mich noch gut an die Vorführung, da offensichtlich nebenan Gewichtheber trainierten und das Hören ab und zu von einem Kraftschrei, gefolgt von einem lauten RUMMS unterbrochen wurde. Und was mich bei der BM 40 noch massiv störte: Dass die sich praktisch bei jedem CD-Wechsel selber ausschaltete.
Insgesamt kam mir das Ganze so vor, wie ein überregulierter, steriler Techniksound ohne Charakter und ohne auch in allen Bereichen irgendwelche Stärken zu zeigen.

Zu Auditorim 23: Nein, die hies anders. Das war ein Kasten mit einem Mitteltöner oder Breitbänder in der Mitte, der auf der Front sehr verloren aussah. Klang echt grauslig. Die Einzigen, denen das zu gefallen schien, waren ein paar anwesende Japaner.
Könnte Redeko gewesen sein, bin mir aber nicht sicher. Wenn ich ein Bild sehe, dann weiß ich es wieder.

Gruß,

Frank

Ich wusste doch, da war mal was.........


BM 20
Kein anderer Lautsprecher belegte solange Spitzenplätze in der Fachpresse wie die BM 20. 1981 erstmals hergestellt und bis 1990 gebaut bewegte sie die Gemüter der Hifi-begeisterten wie kein anderer Lautsprecher. Als 4-Wege Lautsprecher, mit sieben Chassis, voll gegengekoppelt und einem 40 mm starkem Gehäuse ohne parallele Flächen war die BM 20 zukunftsweisend. Von 1981 bis ca. 1983 wurden die Basschassis Magnetgegengekoppelt. Ab 1984 wurde dieses Prinziep durch eine kapazitieve Gegenkopplung ersetzt. Zu erkennen an den größeren Staubschutzkappen der Basschassis. Es gibt unzählige verschiedene Technikvarianten die im Laufe der Geschichte der BM 20 immer wieder in die Laufende Produktion einflossen, daß es fast unmöglich macht alle aufzuzählen. Anzumerken ist, daß ab 1987 die Endstufen 130W zur Verfügung stellten die Eingänge symmetrisch wie auch asymmetrisch anzusteuern waren. Die Endstufen liefen bis ca. 20W im Class A Betrieb und schalteten bei höheren Leistungen in den Class B Betrieb. Ab diesem Bj. war die Elektronik wie auch alle Chassis ausgereift und Ausfälle waren und sind bis heute sehr selten. 1989 unterzog Ingo Knerr die BM 20 einer Frischzellenkur. Das Gehäuse war nun aus MdF, vorher Spanplatte, die Bass-Chassis wurden überarbeitet und die Elektronik in der Frequentweiche geändert. Ab 1990 wurde die Produktion zugunsten der BM 18 eingestellt. Der Preis der BM 20 lag 1981 bei 19800,- DM , 1990 bei 27500,- DM pro Paar.



Jetzt der Hammer:

http://www.johannes-krings.com/hifi_vision4

Gruss

Windsinger

@scope:

Die 800 ist so ziemlich die einzige B&W, an der ich den "lieblichen" und "süsslichen" easy listening Weichspülklang nicht!! (subjektiv) bemängel.

Also sonderlich süßlich emfinde ich die alte 801 Matrix auch nicht gerade. Zumindest nicht an entsprechenden Endstufen. Rein subjektiv natürlich

Gruß aus Wien,

Heinrich

Das Ding welches sich in meinem Handy befindet

[quote=Windsinger]Ich wusste doch, da war mal was.........


BM 20
Kein anderer Lautsprecher belegte solange Spitzenplätze in der Fachpresse wie die BM 20. 1981 erstmals hergestellt und bis 1990 gebaut bewegte sie die Gemüter der Hifi-begeisterten wie kein anderer Lautsprecher. Als 4-Wege Lautsprecher, mit sieben Chassis, voll gegengekoppelt und einem 40 mm starkem Gehäuse ohne parallele Flächen war die BM 20 zukunftsweisend. Von 1981 bis ca. 1983 wurden die Basschassis Magnetgegengekoppelt. Ab 1984 wurde dieses Prinziep durch eine kapazitieve Gegenkopplung ersetzt. Zu erkennen an den größeren Staubschutzkappen der Basschassis. Es gibt unzählige verschiedene Technikvarianten die im Laufe der Geschichte der BM 20 immer wieder in die Laufende Produktion einflossen, daß es fast unmöglich macht alle aufzuzählen. Anzumerken ist, daß ab 1987 die Endstufen 130W zur Verfügung stellten die Eingänge symmetrisch wie auch asymmetrisch anzusteuern waren. Die Endstufen liefen bis ca. 20W im Class A Betrieb und schalteten bei höheren Leistungen in den Class B Betrieb. Ab diesem Bj. war die Elektronik wie auch alle Chassis ausgereift und Ausfälle waren und sind bis heute sehr selten. 1989 unterzog Ingo Knerr die BM 20 einer Frischzellenkur. Das Gehäuse war nun aus MdF, vorher Spanplatte, die Bass-Chassis wurden überarbeitet und die Elektronik in der Frequentweiche geändert. Ab 1990 wurde die Produktion zugunsten der BM 18 eingestellt. Der Preis der BM 20 lag 1981 bei 19800,- DM , 1990 bei 27500,- DM pro Paar.



Jetzt der Hammer:

http://www.johannes-krings.com/hifi_vision4

Gruss

Windsinger[/quote=Windsinger]

Ich kann mich noch gut an diesen "Skandal" erinnern: Die Hifi-Vision, gerade frisch herausgekommen, verreißt mit als erstes die jahrelange Referenzbox der Konkurrenzzeitschrift AUDIO! Sakrileg!!!!
AUDIO hatte dann in der nächsten Ausgabe einen Artikel mit der Überschrift "Ein seltsamer Test" oder so, wo die ihre BM 20 verteidigten und der neuen Konkurrenz mehr oder weniger Inkompetenz vorwarfen. Backes & Müller schaltete in der AUDIO ganzseitige Anzeigen, die gegen die Hifi-Vision wetterten.
Die Leserbrief-Reaktionen waren gespalten, wobei mir auffiel, dass sehr viele, die die Box gar nicht kannten, die AUDIO verteidigten und sehr viele, die die BM 20 auch kannten, Dinge schrieben wie: "Ich fand die noch nie gut und dachte schon, ich habe was an den Ohren. Gut zu wissen, dass ich nicht der Einzige bin."

Soviel ich weiß, war das damals der erste größere Riss im scheinbar unantastbaren Nimbus der Zeitschrift AUDIO.

Witzigerweise testete kurz hinterher - der Skandal war noch in vollem Gange - die AUDIO die neue BM 40 (so'n Zufall) und prompt wurde die dann die neue Referenzbox

Aus meinen eigenen Hörerfahrungen mit der BM 20 (wie oben erwähnt), tendiere ich dazu, der Audio Vision mit ihrem damaligen "Verriß" recht zu geben.

Gruß,

Frank

Sharp ( Weiß nich mehr die genaue Bezeichnung )
Bose ( Irgendwelche PA Dinger, ziemlich sch**sse )

Sharp ( Weiß nich mehr die genaue Bezeichnung )

Hey!!!! Ich hab auch noch ein Paar Sharp Stand LS. Die sind allerdings schon so 15 Jahre alt, aber klingen recht ordentlich! Schlechter als Bose auf keinen Fall!

[quote=Laserfrankie]
Die B&M habe ich 1991 in einem Hifi-Studio in Trier gehört. Die BM 20 und BM 40 standen da praktischerweise nebeneinander. Da das damals die AUDIO-Referenzboxen waren, war ich natürlich sehr gespannt. Ich kann mich leider nicht mehr genau an das Setup erinnern aber ich denke, die wurden von einer Burmester-Vorstufe angesteuert.
Der Klang war extrem künstlich, bei der BM 20 geradezu nasal, so als würde der ganze Bereich zwischen 100 und 1000 Hertz irgendwie fehlen. Die BM 40 klang ebenfalls sehr künstlich, hatte aber nicht dieses Nasale an sich.
[/quote=Laserfrankie]

Ein Bekannter von mir hatte zu dieser Zeit ebenfalls die BM20 an einer Burmester-Vorstufe (ich meine, das war die 897). Der Klang war tatsächlich kalt, steril, eigentlich für den Preis der Einzelgeräte unerträglich! Er hat durch den Wechsel auf einer Accuphase-Vorstufe, die eigentlich eher schlechter ist, aber auch "weicher" klingt, wieder die richtige Balance gefunden: Seziermesse + Seziermesser ergibt eben keine "Anlage mit hervorragender Auflösung"!

Was die "Best of ..." von Laserfrankie betrifft:
das sind eigentlich fast nur LS, die mir eher gut gefallen (außer Bose!), die Ecouton sind sogar meine Lieblinge, ich brauch aber auch keine 2 China-Gongs als Sub in mein (viel zu kleinem) Wohnzimmer... aber Gott sei Dank ist ALLES Geschmacksache!

Ich finde das ehrlich gesagt ein wenig drollig anzunehmen, die Qualität von Canton Boxen KÖNNE NUR schlecht sein, weil der Hersteller die Teile regelmässig verramscht.
Demzufolge sind natürlich Lautsprecher spitzenmässig, die einfach immer dasselbe kosten. Was ein Unsinn. Auch scheint es mir hier in diesem Thread so, dass die Leute polarisieren wollen. Eine Wilson Audio Alexandria gehört sicher nicht zu den Boxen, die man sich in Ruhe in den eigenen Räumen und mit der gewohnten Musik und über längere Zeit anhören konnte.

Auch finde ich es indiskutabel zu sagen Infinity stelle schlechte Lautsprecher her. Die Klassiker von Infinity waren allesamt gut. Aber es fängt doch schon bei den unsäglichen Aussagen an wie "die letzten echten Infinity". Oder "alle Kappa x.1 und x.2 sind scheisse...nur die Ur-Kappa ist gut".

Herrschaften, das is doch Käse hier unerfahrene Leute zu schockieren mit subjektiven Aussagen und einzelnen Austickern von Leuten, die hier ihren Senf ablassen, der so unlogisch ist, dass es die Haare zu Berge stehen lässt.

Ich habe auch die Nautilus 800 gehört und fand sie schrecklich. Aber mir fiel auch auf, dass in dem Wohnzimmer alle Boxen schrecklich klangen.

Achja.. kauft nicht das Aldi Futter.... die verkaufen auch Milch, hauen die aber zu nem viel niedrigeren Preis raus.. das kann nur Mist sein!

Wieso sollen Lautsprecher der Marke XY nicht allesamt hundsmiserabel klingen?

Das überhaupt letztlich einzige ist doch der persönliche Höreindruck.

Und das ist ja das schöne:
Musik kommt überall raus.
Alles Klingt.
Mal besser, mal schlechter, meist einfach nur anders - wer weiß das schon immer ganz genau?

Wie bei den Autos: Fahren können alle. Und, sind die Ferraris geländetauglich? Sparen Ami-Boliden Sprit?

Alles hat seine Vor- und Nachteile.

Abwechslung braucht der Mensch auch.

Also: a'la Bang&Olufsen-Werbung: Kauft schön brav eure normalen Boxen.
:-)

Nur so am Rande: Sparen Ferraris wohl Sprit? Bitte nicht mit vorurteilen kommen...

Ich bin in der Ami-Car szene "zu hause" und die Heutigen Amis brauchen nicht mehr Sprit als VERGLEICHBARE Europäer! Voll im Erst! Leider treffe ich immer Leute an, die leider solche und andere Vorurteile immer noch haben.

Aber im Fernsehen habe ich auch schon einen Vergleich gesehen, der einfach nur schei..e ist: Ein Vergleich zwischen einem Dodge Viper SRT-10 (8.3L V-10) gegen einen VW Polo (wahrscheinlich nicht einmal mit dem 2-Liter-Motor) IN SACHEN VERBRAUCH!!! Na Hallo? Wo sind wir denn? Mit was vergleichen wir eine Viper? Mit Ferraris und Co. oder etwa nicht?

Gruss Mj

(PS: niemand muss sich verletzt fühlen: Ich habe absolut nichts gegen Polos, wir haben sogar auch einen in der Familie )

Also: a'la Bang&Olufsen-Werbung: Kauft schön brav eure normalen Boxen. :-)

Das würde mich echt mal interessieren, weil ich es selber nicht nachvollziehen kann: warum hat B&O hier so einen schlechten Ruf???
Gut, preiswert sind andere Marken, dafür stimmt die Wertigkeit. Die Dänen können halt Kunststoff hochwertig verarbeiten!
Klanglich sind die B&O-Produkte mines Erachtens keine Überflieger, nichts für Techno-Freaks, die sich Musik ohne Subwoofer gar nicht vorstellen können, aber klanglich bei "normalen" Lautstärken nicht schlecht.
Aber OK: wer gibt schon gerne Tausende von Euronen aus und kann dann mit seiner Anlage nicht einmal den Nachbarn ärgern...

Guten Tag.

Die Vorgänger der heutigen Infinity-Kappa Serie waren der beste Weg, um mein Essen wieder ans Tageslicht zu befördern . Wüüüüürrrrrgggggg!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

dann hast du einfach die falsche elektronik benutzt oder sonstwas falsch gemacht....

Erklär doch einfach mal warum....

Also ich verstehe die Aufregung nicht. Die Threadfrage lässt sich erstens mal nur subjektiv beantworten.
Also ist es eine Frage des persönlichen Gecshmacks und der Hörerfahrung die gemacht wurde.

Wenn also jetzt Jemand behauptet das eine B&W Nautilus 801 die schlechteste Box ist die er je gehört hat, sie schlechter klingt als eine Jamo e 670 meinetwegen, dann hat er entweder einen recht komischen Geschmack, welcher aber nunmal der seine ist, oder aber er hört lediglich ab der 5.000 Euro aufwärts Preisklasse und kann somit innerhalb seiner Erfahrung sagen das diese eben die schlechteste ist.

Wenn ich bislang in der Summe meiner Erfahrungen immer zu dem Ergebnis komme das in einer bestimmten Preisklasse Canton meist ungeniessbar ist (FÜR MICH!!!), dann ist das eben auch so und wenn das ein dritter mit Infinity empfindet, bitte....jedem sein Geschmack.

Ob das nun objektiv wirklich dert Fall ist, das diese Boxen schlecht sind, naja, da müsste erstmal definiert werden was denn eine gute und was einen schlechte Box ist, dürfte schon schwer genug werden.

Meine Aussage zu Canton und deren Preispolitik steht übrigens (da dies auch schon erwähnt wurde) in keinem Zusammenhang mit der Klangqualität die diese bringen, ich finde es sagt einfach nur einiges über den Hersteller aus...und wenn der 500 Euro Box besitzer meint das diese besser klingt als eine Alexandria (behaupte mal das die Hälfte derer die soche Kommentare abgeben eine Alexandria allerdings wohl noch nie richtig gehört haben, steht ja auch nicht an jeder Ecke rum das Teil), dann auch fein, es gibt auch Leute die lieber eine Ente fahren als einen Ferrari...alles reine Geschmacksfrage eben...

So long,
front

Hallo,

Die Vorgänger der heutigen Infinity-Kappa Serie

Ich würde ein bischen "mehr" Detailgehalt beim Verriss "besserer" Lautsprecher schon begrüssen.

Solche Aussagen sind ohne Aussagekraft.

Vorgänger "heutiger" Kappa. ?

Du meinst also X.2, X.1, ur-Kappa , oder vielleicht Quantum?

Was denn nun?

Eine wirklich! miese Kappa gibt es preisklassenbezogen eigentlich garnicht. Man kann sie allerdings falsch behandeln.

front schrieb:

Also ich verstehe die Aufregung nicht. Die Threadfrage lässt sich erstens mal nur subjektiv beantworten. Also ist es eine Frage des persönlichen Gecshmacks und der Hörerfahrung die gemacht wurde. ... So long, front

Auch wenn ich deinen Beitrag jetzt nur gekürzt wiedergebe, hast Du dir ein großes Lob verdient!

Warum?

Einfach weil wir da völlig einer Meinung sind und ich den Eindruck habe, daß Du aus Kontroversen in diesem Forum so ein ganz klein wenig gelernt hast. Oder irre ich mich?
("gelernt hast" soll nicht heißen Du warst vorher dumm, sondern du bist nun einfach etwas toleranter!)

Hallo,

jawoll, da lobe ich front mit. Und schön wär´s auch, wenn sich weitere Post´er den letzten Beitrag von -scope- zu Herzen nehmen würden.

Gruß - Richard

Auf dem 1. Platz ganz eindeutig, weit vor allen anderen:

CAT subwoofer-Satellitensystem (ein sogenanntes).

In allen Belangen dermassen schlecht daß man es gar nicht beschreiben kann.
Verarbeitung sah aus als wie von besoffenen Affen zusammengehauen.
Klang...Klang????
Haltbarkeit? ca 30 min.

Schon deutlich besser, haltbarer, angenehmer klingend kam auf dem 2. Platz der folienlautsprecher eines billigen analogen interen Modems eines taiwanesischen Nonameherstellers

Danke für die Zustimmung, habe mich vielleicht zuvor auch etwas "harsch" oder "undeutlich" ausgedrückt...
So, nu is Wochenende, geh mir jetzt einen Zwitschern...

Gruss,
front

ich 'muss' mich auchmal carl2080 anschließen und b&o verteidigen.
habe selbst schon einiges (vorallem neueres) von dem hersteller gehört und finde etwa den klang der beolab 6000 mehr als enttäuschend (kein bass, keine höhen, keine mitten :D) für den preis! aber es gibt mehr als klang, auch wenn es viele nicht warhaben wollen. nicht jeder stellt sich gerne einen 5000m³ lautsprecher ins wohnzimmer - natürlich es geht in dem thema um klang.

so finde ich die beol. 6000 hervoragend für hintergrundbeschallung geeignet, wenns z.b. auch aufs design ankommt.


und viele designansätze ob gut oder nicht wurden von vielen anderen herstellern kopiert - besser versucht zu kopieren.
den klang von einigen b&o fernsehern finde ich für die minipseudolautsprecher sehr gut! (2* 5*10cm)

auch das bild finde ich gut, interessant auch die regelung nach helligkeite im raum, die auch funktioniert (ja, getestet!)

oder das beocenter (8000,9000,....)
http://www.beoworld.co.uk/products/beocenter9000a.jpg
http://www.beoworld.co.uk/products1/beocenter9300.jpg
sieht gut aus -geschmäcker sind verschieden-
lässt sich zumindest besser in einen 'normalen' wohnraum integrieren als irgendwelche riesenamp's usw.
und hält normalerweise auch ewig.



zudem habe ich 2 paar redline welche mir(!) sehr gut vom klang gefallen (muss man wohl auch mögen), und soweit mir bekannt vom akustischen konzept recht gut sind (anordnung hochtöner bei breiter schallwand z.b.).

auch die beolab 1 und 5 sind nicht nur design sondern auch klangmäßig nicht so schlecht wie von vielen behauptet (2+3 wohl auch, kenne ich aber nicht). klar alles ist subjektiv aber eine cat-billigbox o.ä. wird zu 99,9% von jedem als schlechter eingestuft.

wenngleich einige serien extrem anfällig für defekte zu sein scheinen (bsp. beovox cx 50/100 c50/75/100) - allerdings wohl auch öfter über der max. belastbarkeit betrieben wurden.

zudem wird in diesem forum K E I N E R alle! lautsprecher von b&o gehört haben um sagen zu können alles von b&o ist schlecht.

---------------------------------
zu Pc-boxen.
mein bruder hat ein beoder sub/sat system und für den preis+ größe+..... (nur breitbänder, kein dämmmaterial usw)
klingen die recht gut.
---------------------------------
meiner meinung nur mäßig klinged, schlecht verarbeitet (kaum verwendet,sicken gebrochen, furnier abgelöst -nein sind nicht meine ) und überteuert sind magnat concept line -regallautsprecher

irgendwelche großen 'billigen' infinity, außer bass und höhen war nix.

CAT (Modell weiss ich nicht) Standbox mit angeblich "100W Sinus"

-scope- schrieb:

Hallo, Die Vorgänger der heutigen Infinity-Kappa Serie Ich würde ein bischen "mehr" Detailgehalt beim Verriss "besserer" Lautsprecher schon begrüssen. Solche Aussagen sind ohne Aussagekraft. Vorgänger "heutiger" Kappa. ? Du meinst also X.2, X.1, ur-Kappa , oder vielleicht Quantum? Was denn nun? Eine wirklich! miese Kappa gibt es preisklassenbezogen eigentlich garnicht. Man kann sie allerdings falsch behandeln.

Also seid mir nicht böse aber wenn (nur als Beispiel) ein Lautsprecher wie die "Ur"-Kappa 9 über Impedanzen nahe am elektrischen Kurzschluss verfügt und man in der Welt schon lange suchen muss, um überhaupt Endstufen zu finden, die mit deren absolut miserablen Wirkungsgraden klarkommen (ich erinnere mich an Testberichte, wo die Redakteure geradezu verzweifelt Hifi-Vertriebe abklapperten, um irgendwie eine Endstufe zu finden, die nicht gleich zusammenbricht), dann sind das (unabhängig von der theoretisch möglichen Klangqualität der Dinger) einfach absolute Fehlkonstruktionen, die für angewandte High Fidelity nicht zu gebrauchen sind. Punkt. Meine Einordnung in meine persönliche "Schlechtenliste" hat daher auch damit zu tun, dass es mir trotz großer Mühen nie gelungen ist, die Dinge so zu hören, wie ich es gerne wollte. Jedes Mal, wenn ich die irgendwo testgehört habe, stand der Hifi-Verkäufer zähnefletschend daneben, um aufzupassen, dass ich auch ja nicht zu laut mache und vielleicht die Verstärker dabei draufgingen. Das ist doch absolut bekloppt!

Aber okay... Wer sich die Dinger trotzdem gekauft hat und meint, damit leben zu können, wer damit vielleicht sogar happy ist, dem zolle ich höchsten Respekt. Ich persönlich hätte die schon längst zu Feuerholz gemacht aber das ist nur meine persönliche Meinung.

Gruß,

Frank

Hallo Frank,

ja, aber demjenigen, welcher potente (stromlieferfähige) Verstärker sein Eigen nennt, dem ist es fast schnuppe ob der Wirkungsgrad schlecht ist und ist zudem nicht auf wirkungsradfreundliche LS begrenzt.

Derjenige, der solche Verstärker nicht hat, muss eben wirkungsgradfreundliche LS kaufen; auch kein Problem.

Wenn der Hifi-Verkäufer angst hat, dass ein Lauthörer seinen LS oder seinen Verstärker ruiniert, dann ist das nicht bekloppt, sondern, er hat halt keine PA laufen.

Gruß - Richard