OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

norbert.s (Beitrag #3755) schrieb:

....die individuelle Elektronik des jeweiligen Herstellers (Bildaufbereitung, Handling der Pulldown-Frames, Farbkorrektur, u.s.w.) standardisiert die Bilddaten anliefert. Die Ansteuerungselektronik von LGD kann vermutlich umfangreich parametrisiert werden.

Dann wird es wohl das sein.
Eigentlich ja ziemlich egal, ob es die Panel-Ansteuerung ist oder die Elektronik oder die Software etc....irgendwas muss ja anders sein von Hersteller zu Hersteller, wenn dann doch gewisse Unterschiede da sind beim Bild

Wie ist sonst das Mehr an "Noise"/Makro-Blocking" usw bei den LGs zu erklären im Vergleich zu Pana oder Sony

Farbgenauigkeit - ok - das ist ne Einstellungssache von grundauf oder?
Da legt Pana eben viel mehr wert drauf und hat ein besseres CMS als z.B. LG.

Immer noch erstaunlich, dass die Elektronik und Bildansteuerung teils völlig unterschätzt wird.

Mit Sicherheit wird sie teils massiv überschätzt. Es wird davon gesprochen, dass bei UHD schon kaum einer Unterschiede erkennt, schon für 1080p sitzen viele zu weit weg und da wollen manche nun feinste Details im Scaling und bei der internen Tunerqualität ausmachen, wobei das tatsächlich oft von Zulieferchips erledigt wird, die sich bei den unterschiedlichsten Herstellern gleichen?
Eine Bildnachbearbeitung ist auch immer einer Bildmanipulation und keine 1:1 Reproduktion der Quelle. Das empfangene Material wird also Abseits der Norm verfremdet und hat nichts mehr mit "Natürlichkeit " und "Ursprünglichkeit" zu tun, die bei Filmen ohnehin kein Maßstab ist. Man diskutiert hier immer auf einer subjektiven nicht allgemeingültigen Ebene.
Verzichtet man darauf und ist Purist, erhält man so ein Ergebnis wie im letztjährigen Blindtest des englischen AVForum, weil eben die reine Panelleistung neben dem Quellmaterial das wichtigste Kriterium für die Bildqualität ist.

Wäre eigentlich fast wert, nen eigenen Thread aufzumachen a la "Bildqualitätsunterschiede der verschiedenen OLED-Anbieter" oder?

celle (Beitrag #3757) schrieb:

Es wird davon gesprochen, dass bei UHD schon kaum einer Unterschiede erkennt, schon für 1080p sitzen viele zu weit weg und da wollen manche nun feinste Details im Scaling und bei der internen Tunerqualität ausmachen....

Aber es ist doch eigentlich logisch, dass grad bei UHD kaum oder keine Unterschiede erkennbar sind.
Hier muss der TV ja praktisch nix machen (jeder Pixel ist exakt befüllt).
Umso logischer ist es doch, dass die Unterschiede nach und nach aufkommen, je schlechter das zugespielte Material ist.

Ich konnte das ja beim LG B7 recht gut sehen.
4k-UHD-Content war absolut 1A - perfekt!
Ich kann mir da unmöglich vorstellen, wie ein Pana oder Sony das noch besser darstellen kann (abgesehen von der Farbdarstellung, die aber Einstellungssache ist und mit Kalibrierung etc angeglichen werden kann).

Auch Blu Rays sahen absolut top aus!
Auch da konnte ich nicht meckern.
Aber schon hier sehen Tester wie Vincent schon gewisse Unterschiede.
Ok - mag der "Normalo" als "überempfindlich" abtun.

Aber gehen wir nochmal ne Stufe runter....da sind wir dann bei Streaming-Quellen, die mit nicht perfekter Bandbreite ankommen oder eben beim typischen HDTV mit 720p oder 1080i.

Und gerade hier werden die LG OLEDs eben nicht nur von einzelnen Personen etwas kritisiert und als schlechter eingestuft wie Sony oder Pana.
Ich sah auf dem B7 selbst aus fast 4 Meter regelmäßig beim HDTV deutliches Rauschen in gewissen Bildbereichen.....sogar meine Frau hat das gesehen. Das Bild insgesamt war deshalb nicht gleich schlecht, aber es soll halt bei anderen OLEDs besser gehen und auch mein aktueller Samsung Q7 kriegt das besser hin (was aber einfach an der LCD-Technik liegen kann - daher kann man das nicht 1:1 vergleichen).

Diese "bessere Bilddarstellung" dann als "nicht mehr natürlich" zu bezeichnen....naja....da könnte man auch wieder sagen "man dreht sich halt alles so hin wie man will".

Noch ne Stufe drunter wären dann womöglich DVDs, die ich gar nicht mehr nutze, einige hier aber schon noch regelmäßig.

Ich für meinen Teil finde erst recht, dass die Hersteller sich wieder mehr auf die "schlechten Quellen" konzentrieren sollten, anstatt ständig 4k, 8k Super-HDR zu "fördern" - was soll sich da noch groß verbessern?
Fakt ist doch, dass die Sender etc nicht hinterherkommen und nach wie vor nur 720p oder 1080i liefern bzw. die Streaming-Anbieter fragwürdige Qualität....das ist halt so und daher wäre es doch sinnvoll, wenn man hier ansetzt, um diese nicht so idealen Quellen so gut es geht aufzubereiten.

Die wenigsten schauen eben nur oder großteils 4k-Material oder gut gemasterte BDs.

Mich würde wie gesagt brennend interessieren, wie ein C8 gegen nen FZW804 im direkten Vergleich mit "nicht-4k-Material" abschneidet.
Auch wenn der C8 oft als nicht oder kaum besser als ein 2017er LG beschrieben wird - ich hatte noch keinen C8 daheim - daher bin ich so ehrlich und vorsichtig, dass ich mich da zurück halte.

Genau. Das ist der Punkt. Wir reden hier davon das die OLED‘s dies und jenes besser können, was zweifellos alles zutrifft. ABER der Verfügbare Content ist so minimal das diese Diskussion am eigentlich Konsumverhalten, den dafür sind nun mal Fernseher da, vorbei gehen. 1080i ist der derzeitige Topstandard bei den TV-Veranstaltern. Ein Großteil der 4K-Blu-Rays wird von 2K gemastert. Hier sollte doch nachgebessert werden. Die Vergleiche zwischen den unterschiedlichen Techniken bzw. Herstellern sind zum Großteil Glaubenskriege welche sich nicht vernünftig ausdiskutieren lassen.

meistro.b (Beitrag #3754) schrieb:

Hast du einen Android TV über einen längern Zeitraum mal getestet ?

Ich sags mal so, wenn man alles intern nutzt gibts wohl definitv besseres. Ansonsten ist es fraglich,ob man es als Ausschluss Kriterium nutzen sollte...
Wobei och auch keine schlechten Erfahrungen mit Android gemacht habe, wo ich noch keim ATV hatte.

Ich habe bei meinem C7 weder beim internen Sat Tuner noch beim externen MR401 irgend ein Bildrauschen oder andere Bildprobleme. Was soll da noch besser gehen?

Ein kurze Anmerkung zu Android. Ich benutze nur Apple-Produkte, sowohl als Desktop-Rechner (iMac), Laptop (MacBook Pro), Handy, Tablet etc..., zudem habe ich ein leistungsstarkes AppleTV 4k zu Hause. Allerdings schafft das AppleTV nie einen so stabilen Stream wie die Player von Netflix und Prime in meinem Sony-Android-TV. Bei Netflix ist Ruckzuck 4k geladen, das schafft das AppleTV komischerweise erst nach mehreren Minuten. Android ist zwar nicht das Gelbe vom Ei aber es ist nicht so schlecht wie es viele heraufbeschwören wollen.

siggi_s. (Beitrag #3761) schrieb:

Ich habe bei meinem C7 weder beim internen Sat Tuner noch beim externen MR401 irgend ein Bildrauschen oder andere Bildprobleme. Was soll da noch besser gehen?

Ist erstaunlich und kann ich ehrlich gesagt nur schwer nachvollziehen, weil ich ja auch den B7 zwei Monate hatte.

Deine Zollgröße und dein Sitzabstand?

Du redest von HD-TV über Sat...ok....ich hab Kabel-TV....vielleicht macht das bissl den Unterschied.
Es ist auch nicht bei jedem Sender gleich gut oder schlecht.
Auffällig waren für mich eben die dunklen Bildbereiche (z.B. bei The Voice of Germany auf Sat1-HD - da ist immer sehr viel "Schwarz" im Bild und da sah sogar meine Frau das "Blockrauschen" bzw. dieses "Grieseln" - das kannte ich von meinem Plasma nicht und hab es auch nicht auf meinem Q7-LCD.

Zu Android und Sony:
Allein solange das Problem hier nicht gelöst ist, werd ich das nach wie vor meiden:
http://www.hifi-foru...m_id=144&thread=9621

HicksandHudson (Beitrag #3758) schrieb:

Die wenigsten schauen eben nur oder großteils 4k-Material oder gut gemasterte BDs.

In Zeit von Youtube-Vids auf Smartphones weiß ich jedoch nicht, für welche Zielgruppe das wichtig ist und wie große der Gesamtprozentsatz ist, der auf Bildaufbearbeitung (bezahlpflichtigen) Wert legt ?

Im asiatischen Raum (Süd-Korea, Japan, diversen BoomTown-Metropolen) hat man vielleicht nicht mehr diese "Menge" an schlechten Quellmaterial (Breitbandausbau, besser TV-Übertragungsstandards...), als ob man für den HighEnd-Verbaucher hier großartig investieren müsste (auch in Anbetracht der potentiellen Markgröße).

Hier bei uns braucht es der Nerd, HighEnder oder Snob (weil er schlechtes Quellmaterial sieht, oder weil er es einfach kann ) und vielleicht sind die vermeintlich guten Markenhersteller (Sony & Pana) auch deswegen so populär in Deutschland7Europa....

Teils magst du recht haben und im Endeffekt muss ja jeder selbst abwägen oder entscheiden, was es ihm wert ist.
Wer mit nem LG 7er OLED insgesamt kein Problem hat oder wem es egal ist, wenn die oder die Quelle nicht extrem gut aussieht - kein Thema.
Nur sollte man es halt nicht so darstellen, dass alles gleich gut ist und jeder OLED jeden Content exakt gleich gut "handelt".
Den einen oder anderen interessiert es eben doch und kann sogar kaufentscheidend sein (nicht jeder will nur immer das neue 4k-HDR-Zeugs auf dem Schirm haben).

Das stinknormale Fernsehen in HD (nicht mal SD!) - da braucht mir keiner erzählen, dass das völlig irrelevant ist. Ich sage sogar, dass die meisten (selbst hier) eben (u.a.) immer noch normales TV-Programm sehen (720p und 1080i) und zumindest einigermaßen wert auf ein bestmögliches Bild legen und sei es nur bei Sachen wie der WM vor Kurzem auf ARD und ZDF HD in 720p.

Mir hats halt nicht gereicht beim B7 für seinen Preis vom reinen TV-Bild her.....erst recht, weil mein STW60-Plasma da insgesamt einfach besser war. Wieso sollte ich beim TV-Programm beim neuen TV ein schlechteres Bild in Kauf nehmen, nur damit ich die tollen 4k-Videos auf Youtube schöner finden kann (ist bissl übertrieben, aber ihr wisst, was ich meine).
Sicherlich hat es auch irgendwo die "Summe" gemacht, damit ich zu dieser Entscheidung "B7 war schlechter als der alte Plasma" gekommen bin - die Farbdarstellung ist bei LG ohne Kalibrierung eben auch nicht so ideal wie es bei Pana-TVs oder auch Sony eben ab Werk ist.

...womit wir dann auch wieder bei "Oled vs LCD" sind.
Ein Grund, warum ich den Q7 von meinen Eltern übernommen habe, ist, dass er per internem Kabel-Tuner einfach ein etwas besseres Bild (weil fehlerfreieres Bild!) anzeigt, als es der B7 getan hat. Das mögen einige kaum glauben, aber es ist halt so. Ich sehe beim Q7 eben keine oder kaum Rauschen/Fehler, dort wo es der B7 eben hatte.

Wichtig ist und bleibt nun mal ob es mir selber als Konsumenten relevant ist oder nicht.

Ich glaube man sollte sich einfach von der Idee lösen, dass ein neuer TV - egal welcher XLED - das Bild automatisch besser macht.
Erst recht, wenn man gleich mal eine bis zwei Nummern größer nimmt, denn auch die neue Diagonale ist oftmals der Grund das man
Sachen sieht (die man vorher lieber nicht gesehen hätte ).

Auch völlig richtig!

Natürlich muss man die Diagonalen berücksichtigen.

Also zurück zu 42 Zoll und 5m Abstand, dann passt es in jedem Fall

Jeder soll (und kann) nach seiner Façon selig werden.

Das stinknormale Fernsehen in HD (nicht mal SD!) - da braucht mir keiner erzählen, dass das völlig irrelevant ist. Ich sage sogar, dass die meisten (selbst hier) eben (u.a.) immer noch normales TV-Programm sehen (720p und 1080i) und zumindest einigermaßen wert auf ein bestmögliches Bild legen und sei es nur bei Sachen wie der WM vor Kurzem auf ARD und ZDF HD in 720p.

Bestmögliches Bild fordern, aber dann nur Broadcasting, native UHD-Auflösung beim Panel und 65" bei gleichem Betrachtungsabstand wie zu CRT-Zeiten ist schon ein Widerspruch. Ich sehe jetzt nix, was mein Sony LCD in 40" wirklich gegenüber meinem LG OLED in 55" kaschieren soll. Ich sehe da die gleichen Bildartefakte der Komprimierung, wenn ich genau darauf achte und der Netflix-Ladescreen sieht auf dem LCD gar richtig schlimm aus (Banding + Ausleuchtungsmängel). Ich hatte schon diverse TVs unterschiedlichster Hersteller von LCD , Plasma und nun OLED und ehrlich, die Bildelektronikdebatte empfand ich immer aus der langjährigen Erfahrung heraus als übertrieben. Die kochen alle nur mit Wasser. Viele Unzulänglichkeiten, die TVs angelastet werden, sind schon in der Quelle enthalten. Dazu gehören Tonwertabrisse in Farbverläufen (Netflixladescreen gehört dazu) als auch Bildrauschen, Blockartefakte und Motionblur. Diverse Filter á la Photoshop darüber zu bügeln führt zwangsweise wieder zu Nachteilen. Ich lebe damit, weil mein Anspruch eben ein Anderer ist. Ich weiß, dass Broadcasting, als auch das Streaming kein Referenzmaterial stellen und erwarte dadurch auch kein perfektes Bild, sondern hier eine interessante fesselnde oder unterhaltsame Handlung des TV-Programmes, bei der die Bildqualität eher zweit- oder drittrangig ist. Wenn ich perfektes Bild will, muss ich dem bestmöglichen Panel das bestmögliche Material zuspielen und wenn mich diverse teils nicht abschaltbare Features vom perfekten Bild abhalten, nervt mich das eher. Man braucht keinen neuen TV kaufen, wenn man nicht an den neuen Inhalten interessiert ist.

Übrigens, die größte TV-Enttäuschung meinerseits war, als ich meinen Schwiegereltern mal einen Panasonic LCD empfohlen hatte. Hatten ja gute Kritiken... Die haben die Augen nicht dafür, aber ich habe mich danach nur wegen dessen blassen Bildes geärgert. Original Panasonic IPS-Alpha-Panel halt. Auch am Tag hat da einfach jeder Punch im Bild gefehlt. Als würde man ein VA-Panel ständig von der Seite betrachten. Die ZBB war auch nicht flexibel anpassbar, wie man es von der Koreanern gewohnt war. Das sind für mich massive Mängel im Bild und nicht ob ein Standard-Unschärfefilter Filmkorn und ISO-Rauschen der Quelle nicht zu 100% glattbügeln kann.

Ich schaue übrigens immer noch die Privaten in SD, weil ich dafür einfach kein Geld ausgeben würde. Dafür zahle ich für Prime und Netflix. Würde es noch 3D-TVs geben, würde ich mir wohl auch wieder mehr BD´s gönnen, weil 3D ein sichtbarer Mehrwert war, aber so und mit der 2K-Masterstrategie bei den überteuerten UHD-BD´s und Plastikplayern ohne bezahlbare Alu-Mittelklasse, hat sich die Konservenindustrie selbst gegenüber den Streaminganbietern ins Abseits geschossen. Dann warte ich halt bis es die Blockbuster in DV und UHD zu streamen gibt und das schaut zumindest auf Netflix schon sehr gut aus.

celle (Beitrag #3770) schrieb:

Bestmögliches Bild fordern, aber dann nur Broadcasting, native UHD-Auflösung beim Panel und 65" bei gleichem Betrachtungsabstand wie zu CRT-Zeiten ist schon ein Widerspruch.

Natürlich ist das teils ein Widerspruch - da geb ich dir recht, aber hat man als Kunde oder Konsument wirklich so viel Einfluss, wie du da schreibst?
Selbst HDR ist teils noch Mist und nicht mal richtig ausgereift.
Full-HD kann man nicht mehr kaufen in guter Qualitätsklasse.

celle (Beitrag #3770) schrieb:

Wenn ich perfektes Bild will, muss ich dem bestmöglichen Panel das bestmögliche Material zuspielen....Man braucht keinen neuen TV kaufen, wenn man nicht an den neuen Inhalten interessiert ist.

Bissl zu simpel dargestellt finde ich.

Nur ein Beispiel von vielen, welches ich bereits angedeutet hatte:
Fußball-WM vor Kurzem in 720p in ARD und ZDF HD.
Jetzt sagst mir mal bitte, was die meisten User in Deutschland (Österreicher hatten ja die Möglichkeit, die WM in 4k zu sehen) machen können, um ihren TV in Sachen WM-Spiele mit, wie du sagst "bestmöglichem Material" zu füttern?

Was ist dann falsch daran, wenn ich einen TV nehme, der diese 720p-WM-Spiele in sehr guter Qualität "aufbrezeln" kann, anstatt nen TV zu nehmen, bei dem ich dann sagen muss: "Ja...ok...die Quelle ist halt nicht so toll.....das ist halt so, aber zumindest ist das Bild nicht verfälscht!".

celle (Beitrag #3770) schrieb:

Ich lebe damit, weil mein Anspruch eben ein Anderer ist. Ich weiß, dass Broadcasting, als auch das Streaming kein Referenzmaterial stellen und erwarte dadurch auch kein perfektes Bild, sondern hier eine interessante fesselnde oder unterhaltsame Handlung des TV-Programmes, bei der die Bildqualität eher zweit- oder drittrangig ist.

Jetzt könnte ich auch sagen:
Du bist der fast größte OLED-Befürworter hier im Forum und schreibst dann, dass dir teils das Bild nicht so wichtig ist.....das passt dann doch auch nicht so ganz zusammen oder?

Einigen wir uns halt einfach drauf, dass jeder selbst entscheiden muss, welche Quellen ihm wie wichtig sind.

HicksandHudson (Beitrag #3771) schrieb:

Was ist dann falsch daran, wenn ich einen TV nehme, der diese 720p-WM-Spiele in sehr guter Qualität "aufbrezeln" kann, anstatt nen TV zu nehmen, bei dem ich dann sagen muss: "Ja...ok...die Quelle ist halt nicht so toll.....das ist halt so, aber zumindest ist das Bild nicht verfälscht!".

Hmmm... also ich habe ja Celle so verstanden, dass er sagt.. okay... wenn ich "nur" max. Full-HD sehen will (auch weil mir hier im Free-TV nichts besseres angeboten wird), nehme ich lieber ein Gerät das für Full-HD konzipiert wurde. So wird das Ergebnis das bestmöglich, weil natürliche Bild darstellen.

Doof nur, dass einem solch mündigen Verbraucher, der dies für sich einsieht (und so vielleicht auch gegen den Strom schwimmt = mehr ist doch automatisch mehr und besser), keine Wahl gelassen wird, sich solch ein Gerät als Neuanschaffung zu holen (es sei denn man ist experimentierfreudig und fischt im NoName Bereich herum).

M.E. wünschenswert: so lange kein Free-TV mehr schauen (und somit kostbarer Werbezeit boykottieren ), bis die Sendeanstalten "gezwungen" werden, den Stand der Technik einzukaufen... Ein Wunschtraum, der an vielen Ecken und Ende scheitert

celle hat Recht, wer schlechtes Material zuspielt muss mit Einschränkungen leben und da ist die Bildqualität auch nur nebensächlich. Keiner kann aus Scheisse Gold machen. Wenn es ein Fernseher kaschieren kann dann bitteschön, es ist jedoch keine Referenz für die Qualität des Fernsehers.

Warum dann kein ATV Celle? Da bekommst du viel 4k DV wesentlich günstiger zum streamen. Bei Bundles sogar richtig billig teilweise. Oder stört dich, dass man die Filme extra kaufen bzw leihen muss?!
Ich würde ein Abomodell glaub ich auch bevorzugen, wie bei Netflix.

bereft (Beitrag #3773) schrieb:

celle hat Recht, wer schlechtes Material zuspielt muss mit Einschränkungen leben und da ist die Bildqualität auch nur nebensächlich. Keiner kann aus Scheisse Gold machen. Wenn es ein Fernseher kaschieren kann dann bitteschön, es ist jedoch keine Referenz für die Qualität des Fernsehers.

Ihr LG OLED-Besitzer seid schon hartnäckig

Nix hartnäckig, zufrieden!

Jetzt könnte ich auch sagen: Du bist der fast größte OLED-Befürworter hier im Forum und schreibst dann, dass dir teils das Bild nicht so wichtig ist.....das passt dann doch auch nicht so ganz zusammen oder?

Und wie das passt! Mein Maßstab zur Beurteilung der Bildqualität liegt eben auf der bestmöglichen Bildquelle - HDR, DV, UHD, BD, Games, Fotos, Eigenaufnahme und eben nicht Broadcasting...

Ich verstehe auch nicht was da so reizvoll sein soll? HD Dokus auf Phoenix oder 3Sat sehen auch auf dem OLED topp aus. Was interessieren mich irgendwelche Reality-TV- und Game-Shows in SD-Auflösung? Auch zähle ich bei den Nachrichten keine Pixel? Die schalte ich doch nicht zur Begutachtung der Bildqualitätein? Filme im Free-TV? Wozu? Bis aktuelle Blockbuster im TV laufen, konnte man die schon lange auf Netflix, Prime oder BD in besserer Qualität schauen.

Warum dann kein ATV Celle? Da bekommst du viel 4k DV wesentlich günstiger zum streamen. Bei Bundles sogar richtig billig teilweise. Oder stört dich, dass man die Filme extra kaufen bzw leihen muss?! Ich würde ein Abomodell glaub ich auch bevorzugen, wie bei Netflix.

Wenn ich mir die Plastikkisten so im Laden anschaue, denke ich ernsthaft darüber nach. So ein Pioneer für 1000€ kann es dann ja auch nicht sein (der angekündigte Panasonic für 1000€ schaut aus wie ein 400€-Player). Mir fehlt da die bezahlbare aber trotzdem haptisch wertige Mittelklasse, wie bspw. früher bei den DVD- oder SACD-Playern die Sony QS-Reihe. Da hat so eine AV-Komponente auch noch etwas optisch hergemacht ohne gleich die Welt zu kosten. Heutzutage macht es keinen Unterschied, ob das eine Spielkonsole, Zusatzbox oder ein Player ist. Wollen alle lieber versteckt untergebracht werden.

Das Problem bei Apple-TV ist, dass man eben nur eine Lizenz kauft und nachdem schon aus vielen älteren TVs Apps wie Youtube verschwunden sind und nächstes Jahr auch Prime bei neuen TVs nicht mehr integriert sein wird, stellt man sich schon die Frage was passiert, wenn Apple keine Lizenz mehr für den bei iTunes gekauften Film hat, und dieser dann nicht mehr in der iTunes-Bibliothek angeboten wird? Verschwindet der dann auch aus meiner Bibo und ich kann den Film nicht mehr schauen?

Mir ist da so ein Abomodell wie Netflix lieber und wie es wohl auch in den nächsten Generationen bei Videospielkonsolen der Fall sein wird. Einmal Flatrate und man kann alles schauen und wie oft man will. Vorrausgesetzt Angebot, Aktualität und Verfügbarkeit nach Kindostart unterscheidet sich nicht groß vom Konservenrelease. Netflix will ja dem klassischen Kino Konkurrenz machen und die herkömmlichen Distrubitionswege revolutionieren. Das ist eben die große Stärke vom Streaming. Bis auf Sport (DAZN wird das aber wohl auch bald ändern) hat bei mir das Broadcasting durch das Streaming keine große Relevanz mehr und auch der BD-Konsum wurde zurückgefahren.
Auch bei meinen Kids haben normale Kindersender nahezu ausgedient. Die wissen alle wie man Netflix bedient um die Lieblingssendungen zu finden und LG löst das auch sehr intuitiv am TV und mit dem Pointer gibt es auch kein langsames "Kachelrutschen" mehr...

Also ich habe vor 2-3 Wochen den LG C8 testen können, zwar nicht in einem komplett dunkeln Raum aber er war in einem Nebenraum aufgestellt. Über Bluray und UHD brauchen wir nicht diskutieren, aber auch über Sat TV war er sehr gut. Ich habe auch über mitgebrachtes Material den C8 begutachtet und muss sagen das ich sehr zufrieden war.

Vielleicht kann der 2018er LG gewisse Dinge ja wirklich besser - das will ich auch nicht abstreiten, da ich ja noch keinen daheim hatte. Nach wie vor steht der C8 immer noch auf meiner Liste neben dem FZW804...exakt wie bei dir, Opa.

Versteht mich nicht falsch.
Ich will LG keinesfalls schlecht reden oder behaupten, dass das die schlechtesten OLEDs sind (bei HDR sind sie sogar unbestritten die besten).

Auffällig ist nur, dass die, die nur nen LG kennen, nicht verstehen, warum sich andere über gewisse Dinge beschweren oder zu anderen OLEDs wechseln.
Die, die dagegen schon von nem LG weg gewechselt sind, sind dann eben fast immer der Meinung, dass der Sony oder Pana bildlich überlegen ist und zwar eben bei sämtlichem Material unter 4k (HDR).
Natürlich fragt man sich, was da dran ist und natürlich liegt der Verdacht nahe, dass die Wechsler nicht irgendeinen Schmarrn erzählen, nur um LG schlecht zu machen.
Man könnte ebenso argumentieren, dass reine LG OLED Besitzer eben nicht wissen, dass die Konkurrenz gewisse Dinge besser kann, weil sie noch nie nen anderen OLED daheim hatten (ähnlich, wie es LCD-Fans nicht wahrhaben wollen, dass OLED in vielen Punkten überlegen ist....einfach, weil sie noch keinen OLED daheim hatten).

Ich würde mich freuen, wenn hier einige LG 2018er Besitzer wären, die nen Vergleich mit nem Sony AF8 oder auch Pana FZW haben/hatten und dann sagen: "Der C8 ist in keinster Weise vom Bild her schlechter als die anderen beiden!". Nur lese ich das hier nie...anders rum aber regelmäßig.

Dem ganzen einfach nur "Markenfetischismus" vorzuwerfen - daran glaube ich aber auch nicht.

Schwach finde ich nur, wenn man als "Nicht-4k-HDR" Seher in die Schublade "für was kaufst dir eigentlich nen neuen, modernen TV, wenn du keine perfekten Quellen zuspielst" Schublade geschoben wird....als ob 4k-HDR die große Offenbarung wäre, die jeder so unfassbar toll finden muss
Aber das ist wieder ein Thema für sich.

Nebenbei bemerkt:
Auch ich schaue keinerlei Filme oder Serien mehr im TV, sondern nur über Blu Ray oder Streaming (Prime, Netflix).
Trotzdem will ich auch beim Fußballspiel, bei anderen Sportübertragungen im Fernsehen oder gewissen Sendungen mit Niveau (kein Nachmittagskram von RTL2 etc) ein möglichst gutes Bild haben.
Ja....das meiste im TV ist Müll....aber eben nicht alles.
Zudem ists ja nicht so, dass Prime und Netflix in perfekter Qualität senden....auch hier bringt ein TV mit guter "Aufbereitung" was.

Im Endeffekt gehts nur drum, dass jeder für sich und seinen Content den bestmöglichen TV haben will und das ist nunmal mal nicht einfach immer ein LG OLED, sondern kann eben auch die Konkurrenz von Sony, Pana oder Philips sein....oder (man staune!) womöglich auch ein guter LCD.

Wenn man die Zeilen von einigen hier liest, dann kommt es so rüber, als wäre der perfekteste TV aller Zeiten immer ein LG OLED, weil er eben ein OLED ist, weil er ein gutes OS hat und weil er vom Preisniveau am günstigsten ist ("mehr muss man nicht ausgeben!").
Sony und Co wären dann total überflüssig und hätten ja nur Nachteile (Android, kein Dolby Vision usw).

Ich hoffe, dass man das hier auch fragen darf, ich hab den Thread grad erst entdeckt und nicht verfolgt, ob schon mal hierüber gesprochen wurde: Wie sieht es denn aus mit OLED gegen Plasma? Ich bin mit meinem Plasma immer noch sehr zufrieden, meint ihr, es lohnt sich ein Umstieg auf OLED?

Wenn Du nicht zur krankhaften Gruppe der Optimierer gehörst und zufrieden bist, kann die Antwort nur NEIN lauten

Es mag Leute geben, die einen Plasma besser finden als einen OLED...zu dieser Klientel sollte man nichts sagen, denn diese Leute verkünden, das ein LCD besser ist.
Grundsätzlich ist Plasma aus den bekannten Gründen gestorben, und nicht, weil es so gut ist.

Dem ganzen einfach nur "Markenfetischismus" vorzuwerfen - daran glaube ich aber auch nicht.

Solch psychosomatischen Dinge spielen da leider oft eine Rolle. Deswegen war ja auch der Blindtest im AV-Forums so aufschlussreich.

Viele der Wechsler, hätten früher schon lieber Sony, Panasonic etc. gekauft. Nur gab es die da halt noch nicht mit OLED-TVs. Solch ein Markenfetisch ist wirklich ein Thema, denn davon lebt ja das Marketing der Firmen.

Keiner sagt hier, dass es keine wahrnehmbaren Unterschiede in Aufbereitung gibt, nur ist es m.E. falsch zu behaupten, dass man bspw. meint LG wäre schlecht bei SD oder SDR (gerade für SDR ist der OLED-Vorteil durch Pixeldimming ja riesengroß gegenüber LCD). Der TV kann ja nichts dafür, wenn die Quelle mies ist und das Gerät zu Besserem berufen ist, als das was man zuspielt.
Ich finde es halt befremdlich, wenn man mit besserem Bild ein nachträglich künstlich nachbearbeitetes Bild als Referenz für "Natürlichkeit" sieht. Die Referenz ist das Quellmaterial und nicht das was der TV hinzudichtet oder wie man meint es zur Realität auszusehen hat und genau da gleichen sich die OLED-TVs einfach zu sehr und wenn man die bestmögliche Bildleistung eines TVs erreichen will, muss auch die bestmögliche Quellqualität zuspielen.
Man sollte aber auch die Kirche bei der Aufbereitung im Dorf lassen. Letztendlich bietet jeder Hersteller vergleichbare Funktionen und auch die Grenzen dieser Nachbearbeitung ähneln sich. Youtube-Videos in 576i sehen auch auf Sony OLED-TVs nicht wirklich schöner aus.

Jegliche Nachbearbeitung ist eben subjektiv. Wenn du natürliches Iso-Rauschen herausfilterst, hat das wiederum Nachteile für die Detaildarstellung und wahrgenommene Schärfe. Stilistisches Filmkorn zu entfernen verändert den Look des Filmes genauso wie eine ZBB und sei sie noch so moderat, denn es ist schlichtweg falsch, dass bspw. MotionFlow auf niedrigster Stufe den Filmlook erhält. Ist das 24p-Ruckeln nicht mehr sichtbar, dann ist es nicht mehr das Originalbewegtbild.

als ob 4k-HDR die große Offenbarung wäre, die jeder so unfassbar toll finden muss Aber das ist wieder ein Thema für sich.

HDR ist eine Art Autokalibrierung mit dynamischen ABL. Also von der dynamischen Aufbereitung eigentlich perfekt für pixelgesteuerte Displays im Dimming. HDR auf LCDs ist nicht das Gleiche, weil die Showeffekte HDR nur auf Flächenhelligkeit reduzieren (am Ende ist die Dynamikrange dann nicht besser als gut ausgeleuchtete SDR-Inhalte mit Helligkeistregler auf Maximum, von HDR bleibt da nur der erweiterte Farbraum über) und dieses Wechselspiel zwischen Hell und Dunkel (wie es in Filmbildern nun einmal Standard ist) und genau da wo HDR auch den größtmöglichen Unterschied zu SDR zeigt, gar nicht reproduzieren können. Auch in Sachen Stromverbrauch ist HDR für OLED deswegen besser geeignet als für LCD.

conferio (Beitrag #3782) schrieb:

Grundsätzlich ist Plasma aus den bekannten Gründen gestorben, und nicht, weil es so gut ist.

Was sind denn die "bekannten Gründe"? Soweit ich weiß, hat OLED die selben Schwächen wie Plasma nur weniger schlimm, wie etwa Burn-in, geringe Helligkeit und hoher Stromverbrauch. Und wieso soll Plasma nicht gut sein?

Apropos Burn-in, mich regt es immer auf, wenn die Leute sagen, es wäre ja soooooo schlimm bei den OLEDs. Dabei soll es doch bei den Plasmas noch schlimmer gewesen sein, dennoch hat mein Plasma nach fast 9 Jahren so gut wie kein Burn-in. Was stimmt nun also?

und hoher Stromverbrauch.

Wie kommst du denn darauf? Für die selbstleuchtenden 33 Mio Subpixel ist OLED sehr sparsam. Sowohl die Zollgröße, als auch die UHD-Auflösung hat da im Gegensatz zu Plasma bisher keinen so großen Effekt auf den Verbrauch. Der 77C8 hat die Effizienzklasse A. Gleiche Einstufung wie beim 55EG9A7 mit FullHD und schwächerer Hardware. Der Samsung 65Q9F hat Effizienzklasse B...

HDR bei Filmen ändert daran auch nicht zwingend etwas, weil es hier vorwiegend nur um Spitzlichter und erweiterten Farbraum geht und nicht darum die Vollflächenhelligkeit zu erhöhen, wie es übetriebene Herstellerdemos suggerieren. Hier ist OLED gar sparsamer als die FALD-LED-LCDs, die bei HDR das Backlight aufdrehen müssen.

Apropos Burn-in, mich regt es immer auf, wenn die Leute sagen, es wäre ja soooooo schlimm bei den OLEDs. Dabei soll es doch bei den Plasmas noch schlimmer gewesen sein, dennoch hat mein Plasma nach fast 9 Jahren so gut wie kein Burn-in. Was stimmt nun also?

OLED ist resistenter gegenüber Abbildern, dazu gibt es einen TFT-Korrekturalgorithmus um Nachbilder zu vermeiden. Gab es bei Plasma nicht.

Ich habe gehört, dass OLED zwar einen geringeren Stromverbrauch als Plasmas haben aber trotzdem immer noch einen höheren als LCDs. Aber offenbar scheint das nicht generell zu stimmen, wie du schreibst. Und zum Burn-in: Von diesen Maßnahmen hab ich auch schon gehört, bei den Panasonic OLEDs (ich glaube aber auch generell bei allen) gibt es ja auch eine Panelreinigung, die sich nach dem Nutzen des TVs einschaltet. Dennoch kommt mir der Aufschrei gegenüber Burn-in bei OLEDs größer vor als damals bei Plasmas. Vielleicht schreien die Leute heutzutage aber auch einfach nur mehr.

celle (Beitrag #3783) schrieb:

Man sollte aber auch die Kirche bei der Aufbereitung im Dorf lassen. Letztendlich bietet jeder Hersteller vergleichbare Funktionen und auch die Grenzen dieser Nachbearbeitung ähneln sich. Youtube-Videos in 576i sehen auch auf Sony OLED-TVs nicht wirklich schöner aus. .

Jetzt fehlt nur noch, dass du behauptest, alle MCFI-Systeme aller OLED-Anbieter nehmen sich auch kaum was.

Egal....lass ma es gut sein das Thema....soll jeder kaufen oder probieren, was er als geeignet vermutet.

Vielleicht geht mir ja ein Licht auf, wenn ich mal nen 2018er LG daheim haben sollte....hätte ja nix dagegen, positiv überrascht zu werden .

Wie hoch der Stromverbrauch bei einem OLED ist, hängt davon ab, welche Einstellungen man wählt und vor allem was man schaut. Bei einem Film, der 1,5h in einer dunklen Höhle spielt, ohne großflächige helle Bereiche, ist der OLED auch ggü. einem LCD im Vorteil, was den Stromverbrauch anbelangt.

@Teledor567: weißt Du dass aktuelle OLEDs mit 700 Nits mehr als doppelt so hell wie 2011er Spitzen-LCDs wie etwa den Sony HX925 oder HX825 sind? Die kamen damals nur ein wenig über 300 Nits und waren damals auch hell genug. Dass ein ZD9 ganze 1600 Nits bietet bedeutet ja nicht dass man diese Helligkeit unbedingt benötigt. Mir war der eindeutig zu hell dass es schon die Augen anstrengt. Also am besten selbst mal testen, welche Helligkeit einem ausreicht.

Schönen Gruß, Schups

Jetzt fehlt nur noch, dass du behauptest, alle MCFI-Systeme aller OLED-Anbieter nehmen sich auch kaum was.

In der Testszene aus der letzten Staffel von Planet Erde II, als Vogel der durch die Stadt fliegt, verschwindet auch dieser sporadisch beim Sony LCD mit aktivierter MCFI. Siehe Testvideo von Digitalfernsehen.de. Außerdem habe ich ja noch einen Sony LCD als Vergleich. Vorteil bei dem ist FullHD und nur 40". Trotzdem produziert die MCFI auch bei dem noch Fehler. Eine perfekte MCFI gibt es eben nicht und bei den UHD-Tvs gab es da m.E, eher wieder einen Rückschritt. MotionFlow mag auf höheren Stufen weniger Artefakte produzieren, aber dafür ist die von LG einfach flexibler einstellbar. Soweit ich weiß, gab es aber zuletzt auch wieder ein Update bei den LG OLEDs, welches die ZBB auch wieder verbessert haben soll (der B8 wird wohl damit schon ab Werk ausgeliefert).

Generell ist es bei LG scheinbar Mode, dass man im Laufe des Jahres per Updates die Performance der Bildnachbearbeitung nochmals optimiert.

Für die meisten Filmpuristen ist die ZBB aber eh eine Krücke und als Plasma und CRT-Anhänger wird man da wohl gar eher auf die BFI-Funktion setzen.

@schups Ehrlich gesagt reicht mir sogar schon die Helligkeit meines Plasmas aus, selbst bei Tageslicht Aber es ist natürlich gut, dass OLEDs heller sind. Ich verstehe nicht ganz, warum du einen OLED mit einem LCD von 2011 vergleichst? Natürlich sind aktuellere Geräte heller. Aber 2018 sind dann doch generell LCDs, zumindest die Spitzenmodelle, nochmals deutlich heller als OLEDs, gerade bei HDR.

Aber 2018 sind dann doch generell LCDs, zumindest die Spitzenmodelle, nochmals deutlich heller als OLEDs, gerade bei HDR.

Der Shootout hat wieder das Gegenteil gezeigt. Pixeldimming ist eben doch wichtiger als das theoretische Datenblatt. Wie sollen Spitzlichter hell leuchten, wenn die angrenzenden Pixel dunkle Details zeigen sollen? Entweder werden die Details mit aufgehellt, oder die Spitzlichter werden gedimmt.

Solche HDR-Szenen wie in Life of Pie als der leuchtende Wal in der Nacht aus dem Wasser springt, wirken auf einem OLED einfach besser und genau dieses Szenen machen den HDR-Unterschied aus. Von den LCD-Verfechtern kommen ja dann gerne helle Strandszenen als Gegenteil. Nur sind die in der Regel schon in SDR gut ausgeleuchtet und HDR kann sich hier nur über den erweiterten Farbraum von SDR absetzen, als über einen größtmöglichen Hell-Dunkel-Kontrast.

Weil ich vor dem A1 OLED einen HX825 hatte.

Telodor567 (Beitrag #3780) schrieb:

Ich bin mit meinem Plasma immer noch sehr zufrieden, meint ihr, es lohnt sich ein Umstieg auf OLED?

Kann sich lohnen:
http://www.hifi-foru...=59&postID=4328#4328

Servus

Telodor567 (Beitrag #3786) schrieb:

Dennoch kommt mir der Aufschrei gegenüber Burn-in bei OLEDs größer vor als damals bei Plasmas.

Das Gegenteil ist der Fall.
Und ich lese hier schon seit 2006 mit 10 Jahre Erfahrung bei Plasmas.

Servus

HicksandHudson (Beitrag #3775) schrieb:

bereft (Beitrag #3773) schrieb: celle hat Recht, wer schlechtes Material zuspielt muss mit Einschränkungen leben und da ist die Bildqualität auch nur nebensächlich. Keiner kann aus Scheisse Gold machen. Wenn es ein Fernseher kaschieren kann dann bitteschön, es ist jedoch keine Referenz für die Qualität des Fernsehers. Ihr LG OLED-Besitzer seid schon hartnäckig ;)

Ok welcher Fernseher ist besser? Fernseher A der schlechtes Material besser aussehen lassen kann oder Fernseher B der insgesamt das bessere Bild zeigen kann sofern die Quelle passt? Die Sache mit dem Upscaling etc. Gehört zu den features und soft skills eines Fernsehers, nett wenn es vorhanden ist aber was sagt es darüber aus wie gut der TV wirklich ist? Wenn man einen 4k HDR Fernseher hauptsächlich für die lausigen 720p/1080i Signale nutzt dann grenzt es an Zweckentfremdung.

Jaja, die lausigen 720p/1080i Signale. Ich kann es gar nicht abwarten, dass Shopping Queen und Deutschland deine Auswanderer endlich irgendwann in 4k gesendet werden ...

Was interessiert es mich wie mein neues Auto auf einer durchschnittlichen Bundes- oder Landesstraße performt? Der Labor-Testlauf auf dem Hockenheim- oder Nürburgring ist doch das einzige worauf es ankommt. (Warum heißen diese Gerät "Fernseher" und nicht "Kino-Projektor"?)
Und dass die TVs jetzt alle mit 4k + HDR daherkommen ist ja eh' ein "erzwungenes" Feature ... ich wäre mit ollem fullHD ohne HDR noch immer sehr zufrieden, wenn es denn noch vernünftige solche Geräte geben würde. Gibt's ja nur noch in der untersten/billigsten Einsteiger-Klasse. Also was mach' ich denn, wenn ich überwiegend ein klassischer Fernseh-Gucker bin und trotzdem ein gutes Bild haben möchte? Darf ich mir keinen aktuellen 4k-TV kaufen weil das nur Perlen vor die Säue usw., und muss mir also einen 299.- Billigheimer kaufen weil ich die gottgleiche Qualität eines modernen 4k-Gerätes gar nicht verdient habe?

So ungefähr war mein Gedanke, aber lass ma es gut sein das Thema....

Nur soviel:

-Didée- (Beitrag #3797) schrieb:

...ich wäre mit ollem fullHD ohne HDR noch immer sehr zufrieden, wenn es denn noch vernünftige solche Geräte geben würde.

Ist bei mir exakt genauso.

-Didée- (Beitrag #3797) schrieb:

Was interessiert es mich wie mein neues Auto auf einer durchschnittlichen Bundes- oder Landesstraße performt?

Auf der anderen Seite, was kann der tolle Ferrari dafür, dass unsere Bundes- und Landstraßen so schlecht sind (von den Autobahnen wollen wir auch nicht reden )
Solche Argumente a la Stein, Schere, Papier werden uns aber nicht weiterbringen.

Fakt ist... für unsere Sendestandards hätte es kein 4K/UHD/HDR gebraucht (böse Zungen würden sogar schon bei FullHD anfangen )
Fakt ist aber auch, dass die TV Hersteller und deren Werber und und und, um unser Bestes bemüht sind... unser Geld !!!
Es gilt an uns mündigen Verbrauchern, inwieweit wir das mit uns machen lassen und wie man unsere Instinkte stimuliert.

Im 3D Thread hat eine User was zur "Religiosität" geschrieben... passt hier auch ganz gut, wie ich finde

piobla (Beitrag #3799) schrieb:

Auf der anderen Seite, was kann der tolle Ferrari dafür, dass unsere Bundes- und Landstraßen so schlecht sind (von den Autobahnen wollen wir auch nicht reden)

Nix kann er natürlich dafür, der Ferrari, aber die Realität ist nunmal so (schlecht) und damit muss man sich abfinden und eben das beste aus DIESER schlechten Situation machen finde ich.

Ich finds nur etwas witzig hier, dass einerseits OLED so in den Himmel gelobt wird, weil die Bildqualität den LCDs ja angeblich so unglaublich überlegen ist etc und auf der anderen Seite dann von OLED-Besitzern geschrieben wird, dass das Bild bei allem unter 4k-HDR nicht so wichtig ist bzw. der Inhalt mehr zählt usw......

Mein Text geht aber noch weiter, als Du es für Deinen wiederholten Standpunkt brauchst

Hab ich gelesen
Wollte nur auf den Teil mit dem Ferrari eingehen.

Und selbst wenn Du beim Ferrari bleibst, so wird er halt nicht das BESTE aus unseren Straßen machen und dennoch werden viele drauf schwören, dass es das tollste Auto ist

... in Test und Prospekten vielleicht, aber in der täglichen fahrerischen Wirklichkeit und Praxis ist es ein für die vorliegenden realen Verhältnisse "fehl-angepasstes" Fahrzeug. Da unterscheiden sich dann Wunsch und Wirklichkeit ganz erheblich, was aber für das "Kind im Manne / in der Frau" manchmal keine Relevanz zu haben scheint. Zwei verschiedene Welten eben