LG 55EC930V (2014)1080p-OLED-TV mit webOS für 2999 EUR

@ BigBlue007

Und wenn ich mir auf meinem 4k-Gerät auf Astra die UHD-Demokanäle anschaue und dort dann sehen kann, wie gebroadcastetes 4k (und nicht das von Netflix) aussieht, dann ist das etwas, das mir zwar HEUTE noch nichts bringt, von dem ich aber weiß, dass es kommen wird, und das mich persönlich halt DEUTLICH mehr anfixt als das etwas bessere Schwarz und die etwas besseren Kontraste bei OLED.

Keine Frage - aber wozu noch diese Denkweise? Die 4K OLEDs sind in kürze kaufbar und dann haben wir das beste aus beiden Welten. Versteh mich nicht falsch, 4K ist nicht verkehrt aber wie du schon selbst erkannt hast, bringt es mir jetzt im Oktober 2014 noch herzlich wenig. Wenns der OLED dann drin hat - umso besser. Gerade bei LG kommt 4K sehr gelegen da deren 1080p OLEDs in Sachen Schärfe grauenvoll sind (Stichwort Pixelabstände, Fliegengitter).

Und das hab ich jetzt mal überlesen, dass du denkst dass es ein etwas besseres Schwarz und etwas bessere Kontraste sind. Hier verweise ich auf die Testberichte, die den Kontrast und Schwarzwert beider Technologien aufzeigen....

Hattest bzw. hast Du nicht einen OLED von Samsung? Ich bin sicher, dass DER die Fehler, die LG hier macht, nicht hat, oder?

Jopp den hab ich immer noch. Wird jetzt 1 Jahr alt. Von Alterung und Farbstich keine spur. Bewegungsdarstellung im Gegensatz zum LG Top, Screen-Uniformity ebenfalls und kein einziger Pixelfehler.

Vermutlich wirst du auch in Zukunft mit einem LG nicht warm, denn ich bezweifle langsam, dass LG überhaupt was dran ändern will. Mir gehts da ähnlich und würde am liebsten wieder von Samsung kaufen. Aber wenn von denen nix kommt, bleibt nur noch ein LG. Ein LCD kommt für mich - zumindest in diesem Leben - definitiv nicht mehr in Frage, da kann Samsung nächstes Jahr ruhig mit QuantumDot und einem Marketing daherkommen dass allen eintrichtern wird, dass die mindestens so gut wie OLED sind -aber nicht mit mir. Ich bade nicht deren Fehlkalkulation für OLED aus.

Klasse Preis, der zeigt, was möglich ist.
Zu weit von mir entfernt, was vielleicht sogar besser ist, da ich ja eigentlich auf erste Eindrücke zum 4K Modell warte.

@BigBlue007

Genau das ist der Punkt und auch der Grund warum sich OLED momentan nicht verkauft, da kann man noch so oft und Gebetsmühlenartig den tollen Schwarzwert hervorheben, der interessiert die meisten nur sekundär.
Bei der 2013 OLED-Linie von LG stimmt für mich fast gar nichts, wenn ich das mit meinem UHD Gerät vergleiche kann ich echt nur milde lächeln und ja, auch ich schaue nicht im dunkeln Fernsehen.

Interessanter werden hoffentlich die 4K OLED's, nur sind die preislich eine andere Liga und wenn LG da ähnliches abliefert wie bisher wird sich der Erfolg in Grenzen halten.

Das Ganze ist natürlich immer eine Sache der Präferenzen, mir bringt 4K schon eine Menge, weil ich z.B. viel Bilder/Videos am TV ansehe und vorsortiere. Unverständlich ist mir auch, warum LG die Elektronik nicht auslagert bei OLED, was könnte man für geile flache Displays haben ohne den Buckel auf der Rückseite!?

nicht gleich erschlagen, aber was genau versteht man unter schlechter bewegtdarstellung??
sind es schlieren, ruckelt es, bilden die objekte artefakte?
finde hier keine wirkliche umschreibung, ich selbst habe noch den pio507, abgesehen vom schwarzwert und der auflösung bin ich sehr zufrieden.
kann man die "bewegtdarstellung" des lg mit dem des pios vergleichen?

danke

eishölle (Beitrag #559) schrieb:

Und das hab ich jetzt mal überlesen, dass du denkst dass es ein etwas besseres Schwarz und etwas bessere Kontraste sind. Hier verweise ich auf die Testberichte, die den Kontrast und Schwarzwert beider Technologien aufzeigen....

In den professionellen Testberichten wird der Schwarzwert bei den meisten LCD Geräten bereits als "excellent" bezeichnet, es ist also richtig zu sagen, dass OLED nur einen "etwas" besseren Schwarzwert hat. Der Kontrast wird ja beim LG OLED durch das ABL negativ beeinflusst, daher muss man eigentlich sagen, dass er bei hellen Szenen sogar schlechter als ein guter LCD aussieht.

vejita (Beitrag #562) schrieb:

nicht gleich erschlagen, aber was genau versteht man unter schlechter bewegtdarstellung?? sind es schlieren, ruckelt es, bilden die objekte artefakte? finde hier keine wirkliche umschreibung, ich selbst habe noch den pio507, abgesehen vom schwarzwert und der auflösung bin ich sehr zufrieden. kann man die "bewegtdarstellung" des lg mit dem des pios vergleichen? danke

Was du nicht weiß macht dich nicht heiß.Ehrlich gesagt weiß ich nicht was da kritisiert wird mit Bewegtbilddarstellung. Ist mir auch nicht aufgefallen. Von daher lass dich nicht verrückt machen.

es sollen heftige Ruckler bei mittelschnellen Schwenks bei bestimmtem Material auftreten, aber wenn man die nicht sieht, umso besser

Die LCD'S sollen einen exzellenten Schwarzwert haben? Soviel zu Professionellen Testberichten.

bei hellen Bildern können die Cinemascope Balken durchaus sehr schwarz bei LCD wirken, aber nicht immer sind die Bilder so hell. Oft fällt dann auf, dass das Schwarz eher blau-grau leuchtend ist und weit davon entfernt ist, ideales Schwarz anzuzeigen.

Wenn man das Licht ausmacht, wird einem erst bewusst wie wenig das Schwarz mit echtem Schwarz zu tun hat, weil selbst bei einem angeblich schwarzem Bild der Raum noch sichtbar angeleuchtet wird. Selbst ein Plasma leuchtet noch relativ stark.

Das Schwarz entsteht nur subjetiv durch Abblendung des Auges bei eingeschaltetem Licht und angezeigten Bildinhalten. Aber das eben oft nicht so gut wie bei einem OLED. Spätestens im Direktvergleich muss man den Vorteil erkennen. Mich hat das Leuchten beim LCD schon immer gestört beim Filmeschaun, weil diese oft Balken haben und dunkler gehalten sind. Bei TV ist der Kontrastvorteil zugegeben nicht mehr so groß, weil es meist formatfüllend ist und recht hell. Aber auch tagsüber soll ja OLED nicht so ausgewaschen wirken wie LCDs.

rgbprint (Beitrag #565) schrieb:

es sollen heftige Ruckler bei mittelschnellen Schwenks bei bestimmtem Material auftreten, aber wenn man die nicht sieht, umso besser :D

Ok.Dann kann ich mich ja glücklich schätzen, dass mir das nicht aufgefallen ist .Aber die Übertreibung mancher User was die Bewegtbilddarstellung angeht, das sie Katastrophal sein soll, ist aber das einzige Übertriebene.

finde hier keine wirkliche umschreibung, ich selbst habe noch den pio507, abgesehen vom schwarzwert und der auflösung bin ich sehr zufrieden. kann man die "bewegtdarstellung" des lg mit dem des pios vergleichen?

Sagen wir mal so, es gibt viele die zwangsläufig vom Kuro auf den LG gewechselt sind und sehen im LG OLED-TV den besseren TV und die Bewegungsdarstellung der Pioneer Plasmas wurde früher auch noch als der große Makel neben dem Dithering ausgemacht.

Bildelektronik wird m.E. hier absolut überbewertet. MCFI ok, wer es braucht (so schlecht ist die bei LG nun auch wieder nicht, Artefakte sehe ich auch bei Sony´s MotionFlow - ich besitze gar einen Sony) aber der Rest - mal ehrlich, die ganzen internen Bildverschlimmbesserer schaltet man allein des Lags wegen schon ab. Das Panel war schon immer die wichtigste Komponente. Nicht umsonst hatte ich 2005 schon hier propagiert, sich statt eines überteuerten Philips LCD-TV´s einen Samsung LCD mit VA-Panel inkl. gescheiten DVD-Player oder Videoprozessor für´s gleiche Geld zu kaufen.

Die Bildelektronik kann man recht leicht extern aufpolieren, einen schlechten Blickwinkel, Schwarzwert und Kontrast nicht und auch in heller Umgebung macht das sehr wohl einen Unterschied. Wer anderes behauptet lügt sich in die Tasche. Es fehlt vielen einfach nur der Direktvergleich. Gerade die Blickwinkelproblematik wird total unterschätzt. Wenn man einmal einen Plasma oder gar OLED zu hause hatte, merkt man erst wie stark die Unterschiede im Kontrastempfinden auch am Tag ausfallen können und der LCD auch da recht fad aussehen kann.
Ein wenig vergleichbar mit dem Trugschluss matte Panels wären resistenter gegenüber Sonneneinstrahlung als glänzende Panels.

Hoher Kontrast allein lässt ein Panel schärfer wirken. Das ist viel wichtiger als die 4K-Auflösung, deren technische Umsetzung aktuell kaum bis gar keinen Gewinn zu qualitativ hochwertigen 1080p50 und einer kaufbaren Blu-ray darstellt.

Ich finde um Missverständnisse vorzubeugen, würde ich eher sagen, dass die Bewegtdarstellung eine reine Geschmacksache ist.

rgbprint (Beitrag #567) schrieb:

bei hellen Bildern können die Cinemascope Balken durchaus sehr schwarz bei LCD wirken, aber nicht immer sind die Bilder so hell. Oft fällt dann auf, dass das Schwarz eher blau-grau leuchtend ist und weit davon entfernt ist, ideales Schwarz anzuzeigen. Wenn man das Licht ausmacht, wird einem erst bewusst wie wenig das Schwarz mit echtem Schwarz zu tun hat, weil selbst bei einem angeblich schwarzem Bild der Raum noch sichtbar angeleuchtet wird. Selbst ein Plasma leuchtet noch relativ stark. Das Schwarz entsteht nur subjetiv durch Abblendung des Auges bei eingeschaltetem Licht und angezeigten Bildinhalten. Aber das eben oft nicht so gut wie bei einem OLED. Spätestens im Direktvergleich muss man den Vorteil erkennen. Mich hat das Leuchten beim LCD schon immer gestört beim Filmeschaun, weil diese oft Balken haben und dunkler gehalten sind. Bei TV ist der Kontrastvorteil zugegeben nicht mehr so groß, weil es meist formatfüllend ist und recht hell. Aber auch tagsüber soll ja OLED nicht so ausgewaschen wirken wie LCDs.

Stimm dir grundsätzlich zu, nicht aber beim letzten Satz. Wenn das ABL greift wirkt das Weiß bei einem OLED ausgewachsener als bei einem LCD, und wenn man es gern hell hat fällt das nicht nur tagsüber sondern auch nachts auf.

Skarpin (Beitrag #568) schrieb:

Ok.Dann kann ich mich ja glücklich schätzen, dass mir das nicht aufgefallen ist .Aber die Übertreibung mancher User was die Bewegtbilddarstellung angeht, das sie Katastrophal sein soll, ist aber das einzige Übertriebene.

So ist das mit unterschiedlichen Wahrnehmungen. Die müssen dafür nicht zwingend irgendwas übertrieben haben.

Nui (Beitrag #572) schrieb:

Skarpin (Beitrag #568) schrieb: Ok.Dann kann ich mich ja glücklich schätzen, dass mir das nicht aufgefallen ist .Aber die Übertreibung mancher User was die Bewegtbilddarstellung angeht, das sie Katastrophal sein soll, ist aber das einzige Übertriebene. So ist das mit unterschiedlichen Wahrnehmungen. Die müssen dafür nicht zwingend irgendwas übertrieben haben.

FÜR mich aber schon.Man hätte schreiben sollen als Beispiel, Mir gefällt die Bewegtbildarstellung des LG nicht.Das hätte gereicht.Aber Eishoelle schreibt von Katastrophalen Bewegtbilddarstellung. So wird der LG schlechter gemacht, als er ist.

Der Kontrast wird ja beim LG OLED durch das ABL negativ beeinflusst, daher muss man eigentlich sagen, dass er bei hellen Szenen sogar schlechter als ein guter LCD aussieht.

Du setzt hier womöglich den ABL eines Plasmas mit dem eines OLED-TVs gleich. Das kann man so nicht, zumal wie wir schon festgestellt haben die Messwerte aufgrund der einzigartigen WOLED-Pixelstruktur und das Steuerungsmechanismus nicht so einfach in die Praxis übernehmen kann. Die LG OLED-TVs sind absolut tageslichttauglich, allein der gesteigerte Inbildkontrast lässt die TVs schon viel heller wirken. Wer bei seinem LCD Ökosensor und Auto-Kontrast usw. aktiviert hat automatisch auch einen LCD mit ABL...

@ bespi

Es mag schon sein, dass es Testberichte gibt die den Schwarzwert eines LCD als "excellent" bezeichnen. Dies aber dann mit Sicherheit nur innerhalb der LCD-Liga und nicht als gesamtes betrachtet. Wer den Unterschied nicht sieht, der sollte dringend seine Augen checken lassen. Und es soll auch Leute geben die bei Nacht oder im Dunkeln TV schauen, hab ich mir sagen lassen

Eigentlich eine sinnlose Diskussion. OLED Pixel sind selbstleuchtend, LCDs werden auf der gesamten Fläche angestrahlt. Das daraus resultierende Ergebnis ist einfach nur eine logische Schlussfolgerung, ABL hin oder her. Dennoch besser als jeder LCD da draußen. Glaubt doch einfach mal den Leuten die einen OLED besitzen, ich komme auch aus dem LCD Lager und habe die Teile auch mal in den Himmel gelobt aber die Zeiten sind vorbei.

celle (Beitrag #574) schrieb:

Der Kontrast wird ja beim LG OLED durch das ABL negativ beeinflusst, daher muss man eigentlich sagen, dass er bei hellen Szenen sogar schlechter als ein guter LCD aussieht. Du setzt hier womöglich den ABL eines Plasmas mit dem eines OLED-TVs gleich. Das kann man so nicht, zumal wie wir schon festgestellt haben die Messwerte aufgrund der einzigartigen WOLED-Pixelstruktur und das Steuerungsmechanismus nicht so einfach in die Praxis übernehmen kann. Die LG OLED-TVs sind absolut tageslichttauglich, allein der gesteigerte Inbildkontrast lässt die TVs schon viel heller wirken. Wer bei seinem LCD Ökosensor und Auto-Kontrast usw. aktiviert hat automatisch auch einen LCD mit ABL...

wahrscheinlich ist das Weißbild bei einem OLED schon sichtbar dunkler als ein LCD der auf volle Pulle gestellt wurde, aber das macht eigentlich auch nicht viel aus, weil es sonst eh nur zu sehr blendet. Ich finde den ABL sogar ein sinnvolles Feature, auch wenn es eigentlich ein Notbehelf ist, um den Stromverbrauch bei höherem Leistungsbedarf zu begrenzen. Nur zu stark sollte er nicht eingreifen, ich möchte schon ein helleres Bild als beim Plasma haben. Habe aber trotzdem ein Plasma weil ich mit LCD nicht klarkomme.

In den Märkten habe ich das OLED Bild jedenfalls nicht als zu dunkel sondern vergleichbar mit LCDs empfunden. Der Kontrast war sogar höher trotz der Beleuchtung, das kann ein Plasma wiederum nicht.

Jo, während Plasmas, bis auf den Samsung F8590, in den Märkten schon merkbar dunkler sind als LCD/LED TVs, kann man das den dort ausgestellten OLED TVs wahrlich nicht anlasten.
Da ich den Ökosenser meines Sony LED TVs verwende, mache ich mir über die Helligkeit sowieso keine Sorgen. Einzig sollte der ABL nicht zu offensichtlich eingreifen, wen er es tut.

Was die Kritik an der Bewegungsdarstellung der LG Geräte angeht, wird schon etwas dran sein, wenn diese eigentlich von allen Experten kritisiert wird. Ich bin diesbezüglich aber auch nicht so anspruchsvoll (mein Sony hat nur ein 50/60 Hz Display ohne Zwischenbildberechnung) und hoffe, dass es mich nicht stört.

wahrscheinlich ist das Weißbild bei einem OLED schon sichtbar dunkler als ein LCD der auf volle Pulle gestellt wurde, aber das macht eigentlich auch nicht viel aus, weil es sonst eh nur zu sehr blendet.

Natürlich ist es das, aber immer noch nicht so dunkel wie Plasma mit ihrem deutlich schlechteren Filter (ausgeschaltet wirken die ja schon grau) und es muss eben ein recht hoher Weißanteil sein, damit der Einbruch wirklich messbar "dramatisch" ausfällt. Man muss wirklich 200cd/m2-Fanatiker sein um gravierende Probleme damit zu haben. Die TVs werden nicht ohne Grund professionell eher bei so 125-150cd/m2 kalibriert, was in der Regel auch für Alltags-TV vollkommen ausreicht.

In den Märkten habe ich das OLED Bild jedenfalls nicht als zu dunkel sondern vergleichbar mit LCDs empfunden. Der Kontrast war sogar höher trotz der Beleuchtung, das kann ein Plasma wiederum nicht.

Richtig, daran erkennt man dass das Problem zu hochstilisiert wird und auch klar die Unterschiede zu Plasma. Keiner lässt seinen TV zu hause im Shopmodus laufen. Hätten die OLED-TVs ein gravierendes Helligkeitsproblem würde man das dort auch sehen. Selbst beim Skilauf ist das OLED-Weiß noch heller als beim Plasma, wenn auch dunkler als beim LCD.

eishölle (Beitrag #559) schrieb:

Keine Frage - aber wozu noch diese Denkweise? Die 4K OLEDs sind in kürze kaufbar und dann haben wir das beste aus beiden Welten.

Bis es 4k-OLED-Geräte in meiner Größe (also mind. 55", eigentlich aber eher 65") zu Preisen gibt, die ich bereit bin, für einen TV auf den Tisch zu legen, wird noch geraume Zeit vergehen. In solch großen zeitlichen Abständen plane ich die Anschaffung solcher Geräte nicht. Von daher - wenn das soweit ist, schaut es DANN natürlich anders aus. Aber eben wirklich erst dann.

Jopp den hab ich immer noch. Wird jetzt 1 Jahr alt. Von Alterung und Farbstich keine spur. Bewegungsdarstellung im Gegensatz zum LG Top, Screen-Uniformity ebenfalls und kein einziger Pixelfehler.

Siehst Du - und wenn das Teil hier im MM zu diesem Toppreis kein LG, sondern ein Samsung wäre, dann kannst Du aber glauben, dass der dann schon hier stünde.

Skarpin (Beitrag #573) schrieb:

FÜR mich aber schon.Man hätte schreiben sollen als Beispiel, Mir gefällt die Bewegtdarstellung des LG nicht.Das hätte gereicht.

Für dich, aber für sie nicht.
Ich bin zwar auch dafür, dass die Subjektivität mehr in Posts wiederzufinden sein dürfte, aber ist es nicht auch klar, dass die Bewertungen subjektiv sind?

Nui (Beitrag #580) schrieb:

Skarpin (Beitrag #573) schrieb: FÜR mich aber schon.Man hätte schreiben sollen als Beispiel, Mir gefällt die Bewegtdarstellung des LG nicht.Das hätte gereicht. Für dich, aber für sie nicht. Ich bin zwar auch dafür, dass die Subjektivität mehr in Posts wiederzufinden sein dürfte, aber ist es nicht auch klar, dass die Bewertungen subjektiv sind?

Richtig ist Subjektiv.Doch manche übertreiben es mit ihrer Subjektivität meiner Meinung nach,du siehst, es ist auch müßig darüber zu reden.

"Es mit Subjektivität übertreiben" ist eigentlich per se nicht möglich...

celle (Beitrag #569) schrieb:

die ganzen internen Bildverschlimmbesserer schaltet man allein des Lags wegen schon ab.

Was denn für Lags?

Komischerweise kommt das Argument, dass man die vermeintlichen VerSCHLIMMbesserer eh abschalten sollte, fast immer nur von den Leuten, die Geräte haben, bei denen bekannt ist, dass es tatsächlich VerSCHLIMMbesserer sind. Also z.B. Besitzer von Philips-TVs. Und eben offenbar auch von LG-OLEDs. Ich kenne demgegenüber niemanden, der z.B. bei einem Sony alles abschalten würde, und jeder, der sich auch nur ein klein wenig auskennt, weiß auch, dass das totaler Schwachsinn wäre.

Ich sag ja immer, dass wenn man das eh alles abschaltet, dann braucht man im Prinzip auch keinen teuren TV; da reicht dann auch ein Hannspree...

Und der Meinung, dass bei einem TV das Panel das Wichtigste sei, kann ich mich auch nur bedingt anschließen. Wäre dem so, dann müssten TVs verschiedener Hersteller, die dieselben Panels, aber jeweils ihre eigene Bildelektronik verwenden, alle dasselbe Bild machen, was aber nicht der Fall ist. Dieser Meinung kann man eigentlich nur sein, wenn man halt wirklich ein absoluter Purist ist und alles abschaltet. Dazu gehöre ich halt nicht. Es gibt ja auch Leute, die halten bei einem Auto den Motor für das Wichtigste. Ist bei mir auch nicht so - mir sind viele viele andere Sachen wichtiger.

... 4K-Auflösung, deren technische Umsetzung aktuell kaum bis gar keinen Gewinn zu qualitativ hochwertigen 1080p50 und einer kaufbaren Blu-ray darstellt.

Das wird durch beständiges Wiederholen weder interessanter noch intelligenter. Was auf den UHD-Testsendern läuft, sieht deutlich sichtbar besser aus als jede beliebige BD. Es fehlt im Prinzip nur noch das kaufbare Medium "4k BD".

Skarpin (Beitrag #581) schrieb:

Doch manche übertreiben es mit ihrer Subjektivität meiner Meinung nach

Ich kenne sogar plasma dessen Bewegungsdarstellung ich also so unscharf empfinde, dass ich sie als Schrott empfinde

Skarpin (Beitrag #581) schrieb:

,du siehst, es ist auch müßig darüber zu reden.

Ich hab mich eigentlich irgendwann ganz damit abgefunden, weil alles eben subjektiv ist und Bewegungsdarstellung scheint mir ganz extrem betroffen zu sein.

Wie gesagt es macht keinen Sinn darüber zu diskutieren.

Es ist immer wieder schön über einen TV, den nur ein Bruchteil der Leute live gesehen hat, schon so gefestigte Meinungen zu lesen.

Ich hoffe ich komme noch diesen Monat in den "Genuss" mir ein eigenes Bild machen zu können. Die Userberichte im AVS-Forum und hier, welche den TV schon bei sich zu Hause haben, klingen zumindestens nicht ganz so katastrophal und lassen noch - zumindestens für mich - auf einen brauchbaren TV hoffen. Ansonsten bin ich auch auf die 4k-65Zoll Version gespannt.

Ich kenne demgegenüber niemanden, der z.B. bei einem Sony alles abschalten würde, und jeder, der sich auch nur ein klein wenig auskennt, weiß auch, dass das totaler Schwachsinn wäre.

Ich mache das bei meinem Sony...

Ich sag ja immer, dass wenn man das eh alles abschaltet, dann braucht man im Prinzip auch keinen teuren TV; da reicht dann auch ein Hannspree...

Wenn der ein gescheites Panel hätte, inkl. nativer Ansteuerungsmöglichkeit, warum denn nicht? Samsung war 2005/2006 was die Bildelektronik betrifft auch nicht auf dem Niveau von heute. Trotzdem erzielte man mit einem Pioneer DV868 bspw. auf dem Samsung damals ein besseres Bild als auf dem Philips. Und heute sind die Standards, wie sie schon in Billig-TVs zu finden sind, deutlich weiter als damals bei Philips. Das war damals das beste im Flat-TV-Elekronikbereich. Selbst die teuersten Sony-TVs wie ein X4500 haben noch viel später Film- und Videomodus durcheinandgehauen und Sägekanten bei der Gladiator-DVD produziert.

Was auf den UHD-Testsendern läuft, sieht deutlich sichtbar besser aus als jede beliebige BD.

Selbe Material mit hochwertiger 1080p-Codierung am OLED-TV schauen und dann reden wir hier weiter, sonst Äpfel- mit Birnen-Vergleich.

Basketballking (Beitrag #585) schrieb:

Es ist immer wieder schön über einen TV, den nur ein Bruchteil der Leute live gesehen hat, schon so gefestigte Meinungen zu lesen.

Weil auch OLEDs nur mit Wasser kochen, geht das zu einem gewissen Grad halt auch. Der Sample&Hold Effekt zB ist nun mal leider Tatsache.

celle (Beitrag #586) schrieb:

Ich mache das bei meinem Sony...

Und Du weißt natürlich auch, dass ich darauf nur eine einzige Antwort geben kann: Das wundert mich absolut nicht.

Und das erklärt dann auch einmal mehr, warum Du die Dinge so siehst, wie Du sie siehst, und warum Deine Sicht der Dinge selbst für die freakigeren Leute, wie sie hier unterwegs sind, weit davon entfernt ist, ein wie auch immer gearteter Maßstab zu sein. Denn die "Ich-schalte-alles-ab"-Puristen sind auch hier in der Minderheit. Von normalen Leuten da draußen ganz zu schweigen.

Selbe Material mit hochwertiger 1080p-Codierung am OLED-TV schauen und dann reden wir hier weiter, sonst Äpfel- mit Birnen-Vergleich.

Irgendwie wird das immer schlimmer mit Dir...

Wo ist das denn bitte ein Apfel-Birnen-Vergleich, wenn ich die Bildqualität von BDs und den UHD-Testsendern, betrachtet auf demselben Gerät, miteinander vergleiche? Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall - nichts könnte weiter davon entfernt sein, ein Apfel-Birnen-Vergleich zu sein. Auf den UHD-Testsendern sehe ich ziemlich genau das, was sich später auf 4k-BDs befinden wird. Ergo ist dies sogar ganz hervorragend dazu geeignet, das derzeit maximal Machbare (also BD) mit dem, was der 1080p-BD nachfolgen wird, zu vergleichen.

Es gibt übrigens keinerlei Grund davon auszugehen, dass der Unterschied auf einem 4k-OLED weniger stark ausfallen sollte.

[quote="BigBlue007 (Beitrag #588)"][quote="celle (Beitrag #586)"]Denn die "Ich-schalte-alles-ab"-Puristen sind auch hier in der Minderheit. Von normalen Leuten da draußen ganz zu schweigen. [/quote]
Interessant. Im Panasonic Plasma Bereich wirkt es für mich so als wären die in der Überzahl.

Ja, in einem Plasmathread wird das sicher so sein. Meine Aussage bezog sich aber nicht auf einen bestimmten Thread oder einen bestimmten Forenbereich, sondern auf das Gesamtbild. Und wie es mit Plasmas insgesamt ausschaut - auch hier im Forum, kannst Du ja sicher selbst nachschauen. Kurzversion: Das Interesse schwindet genauso wie die Geräte...

Es sollte sich wirklich keiner von diesem Gerede über die Bewegtbild-Darstellung verunsichern lassen.

Sich selbst ein Bild machen!

Beispiel:
The Dark Night. Bei den Kamerafahrten über die Hochhäuser. Ohne Truemotion leichtes 24p-Ruckeln. Keine Treppenstufen an den Kanten. Das hat mein alter Pana nicht so sauber hinbekommen.
Mit Truemotion (Einstellung 3/2) ist auch das 24p-Ruckeln praktisch weg und man hat ein sehr ruhiges und sauberes Bild.

Das gleiche bei Casino Royal. Die Kranszene . Keine Treppenstufen, oder Ruckeln, keine Bildfehler.
Auch da sieht der Pana im Vergleich alt aus. Ist er ja auch. Die Zeit ist nicht stehen geblieben.

90% die hier im Thema schreiben haben den Tv überhaupt noch nicht life gesehen, aber wissen ganz genau wie das Bild ist. Und sehen ein Fliegengitter auf 5m Entfernung, wo ich auf Lesebrillenabstand ran muss?

Aber so ist das in den Foren. Auch wenn ich mich Wiederhole: Wer wirklich Interesse an dieser Technik hat, sollte sich das Teil selbst ansehen.

Mein Seheindruck nach 9 Std.: Von der Bildanmutung ist er näher an einem LED, als an einem Plasma. Praktisch ein LED ohne Wachsgesichter mit sattem Schwarzwert.

Wenn ich auf den Stromverbrauch schaue, verhält er sich wie ein sparsamer Plasma. Wenn der Bilschirmschoner läuft, sind es 45W, bei normalen Fernsehbild schwankt es zwischen 70 und 160W. Je nach Bildinhalt. Das ganze im Kinomodus. Wenn man Vollgas gibt, wird es entsprechend mehr sein.

Auch das Handling von SD/HD-Rips überzeugt. Generell schluckt er alle gängigen Formate und der Player ist gut zu bedienen.

Wobei sich das auf die alte Software bezieht. Mit der aktuellen Software habe ich noch nicht geschaut. Da haben sich zumindest beim WebOS Symbole ein bisschen geändert und es tauchen jetzt Subtexte / Erklärungen zu den Einstellungen auf.

Zum Abschluss habe ich gestern mal kurz in das WM-Endspiel rein geschaut. Immer wieder erbauend. Da ist mit aufgefallen, dass der LG wohl bemerkt, das im Bild eine statische Anzeige ist. Denn er hat den Spielstand und nur diesen, immer mal wieder gedimmt.


Aber kein Licht ohne Schatten.

Keine gedruckte Bedienungsanleitung, auch keine als pdf. Nur im TV selbst kann man nachlesen, was ich extrem unpraktisch finde, denn es gibt eine menge Einstellmöglichkeiten.
Ich habe mir deshalb die Bedienungsanleitung vom Vorgänger runter geladen, da die Menüpunkte gleich benannt sind und ich so schnell die Erklärungen, die ich haben möchte, finde.

Eine dicke Schattenseite für mich ist die Anmutung des Panels im ausgeschalteten Zustand:

Beim Blick von der Seite (bei einsprechenden Tageslichteinfall) stellt man Fest: Das Panel hat Cellulite.
Gut, besser das Panel, als die Frau, aber schön ist das auch am Panel nicht anzusehen. Mit der Verzerrung durch die Wölbung, hat das mitunter die Anmutung eines welligen Zerrspiegels. Je nach Lichteinfall.

Also am besten nicht Ausschalten...

klaus968 (Beitrag #591) schrieb:

90% die hier im Thema schreiben haben den Tv überhaupt noch nicht life gesehen, aber wissen ganz genau wie das Bild ist. Und sehen ein Fliegengitter auf 5m Entfernung, wo ich auf Lesebrillenabstand ran muss?

Mich hat das Fliegengitter beim Vorgänger im Laden gestört. Natürlich nicht auf hohem Abstand, aber ich nutze eben auch keinen hohen Abstand.

Ich sehe hier im Wohnzimmer, bei 3m Abstand kein Fliegengitter. Meine Frauch nicht, mein Sohn auch nicht.
Oh mein Gott, die ganze Familie ist wohl blind.

ich hab den Vorgänger schon gesehen und auch ein Fliegengitter aus 1m Entfernung erkannt, glaube aber nicht, dass das praxisrelevant ist Also aus 2-3m Entfernung habe ich auch nichts mehr davon gesehen.

danke für diesen ausführlichen Bericht

Denn er hat den Spielstand und nur diesen, immer mal wieder gedimmt.

das ist echt mal eine geniale Idee, einfach aber gut, da muss man sich über statische Inhalte nicht mehr solche Sorgen machen.

Ich bei 2Meter Entfernung.Ich muss noch blinder sein.

Also die fehlende BDA werde ich, glaube ich, noch verschmerzen. Wer bietet so etwas überhaupt noch an? Loewe?

Wenn Ihr von "Fliegengitter" schreibt, was meint Ihr damit überhaupt? In englischen Foren (AVS und avforums) ist, glaube ich, immer von SDE (Screen Door Effect) die Rede. Sind das die dünnen Scanlines vom passiven Display, die ich auf meinem Sony W685 sehe? Die stören mich nicht.
Oder sieht man einfach die Full HD Pixel so deutlich? Dann würde 4K ja helfen.

Stimmen die Masse der Verpackung auf der LG Seite ?

133 x 25,6 x 84,5 mm


Geht darum ob er in mein Auto geht...

Yappadappadu (Beitrag #596) schrieb:

Wenn Ihr von "Fliegengitter" schreibt, was meint Ihr damit überhaupt? .

ich verstehe darunter das relativ stark sichtbare Pixelraster, als würde man durch ein Sieb blicken. Da die dunklen Abstände der OLED Pixel recht groß wirken, sieht man diese als Gitter stärker als sonst bei LCDs.

Wo ist das denn bitte ein Apfel-Birnen-Vergleich, wenn ich die Bildqualität von BDs und den UHD-Testsendern, betrachtet auf demselben Gerät, miteinander vergleiche?

Codec, Datenrate und Inhalte sind garantiert nicht gleich und ich habe bisher auf TVs noch kein 4K-Bewegtbildmaterial gesehen, dass sich wirklich von hochwertigen 1080p-Material absetzen kann.

Fakt ist, das beste Consumer-Panel was derzeit verbaut wird sitzt im LG-OLED-TV. Fakt ist, dass man sicherlich auf Elektronikseite noch mehr herausholen kann um schlechteres Material aufzupolieren. Für 24p-Material aber weniger wichtig, genauso für 1080p60 vom Camcorder oder einer DSLR, also Material welches ohnehin kaum bis keiner Aufpolierung mehr bedarf.

Wegen minderwertigen Material ein minderwertiges Panel, nur wegen angeblich besserer Bildelektronik für ähnliches Geld zu kaufen, ist eine Logik die ich nie verstehen werde. Preis und Zollgröße ok, aber Bildelektronik? Für mich zählt bestmögliches Bildmaterial und nicht minderwertiges Streaming oder Broadcasting. Aber selbst da kann man ja auch noch extern nachhelfen.

Bei LCD bin ich genauso vorgegangen. Jedenfalls so lange bis man vergleichbare Leistung bei anderen Herstellern für vergleichbares Geld gefunden hat.

rgbprint (Beitrag #598) schrieb:

ich verstehe darunter das relativ stark sichtbare Pixelraster, als würde man durch ein Sieb blicken. Da die dunklen Abstände der OLED Pixel recht groß wirken, sieht man diese als Gitter stärker als sonst bei LCDs.

Ist das ein Merkmal von LG Displays bzw. passiven Displays im Allgemeinen?

Ja.

klaus968 (Beitrag #593) schrieb:

Oh mein Gott, die ganze Familie ist wohl blind. :cut

Wenn du das so sehen möchtest, bitte

@klaus:

seid froh dass ihr es nicht sieht. So lebt man TV mäßig glücklicher

Alex_Quien_85 (Beitrag #603) schrieb:

seid froh dass ihr es nicht sieht. So lebt man TV mäßig glücklicher ;)

Dem schließe ich mich an, bevor er noch glaubt, dass ich mich mit ihn anzufeinden versuche.

klaus968 (Beitrag #591) schrieb:

Es sollte sich wirklich keiner von diesem Gerede über die Bewegtbild-Darstellung verunsichern lassen. Sich selbst ein Bild machen!

Das sage ich auch immer.

Aber: Deine Beispiele sind für das Thema Bewegtbilddarstellung zumindest in der Form, in der es für die meisten von Interesse ist, eher irrelevant. Ich persönlich würde nämlich bei der Wiedergabe von BDs da noch am wenisten ein Problem vermuten. Daher ist die viel interessantere Frage: Wie sieht es mit normalem TV-Material aus, und dort insbes. z.B. Sport (etwa Formel 1, Fussball usw.)? DA trennt sich die Spreu vom Weizen, und das ja auch völlig unabh. von OLED. Und DAS machte zumindest mit dem Vorgänger halt absolut keinen Spaß (und ja, davon habe ich mich persönlich überzeugt). Wie es mit diesem hier ausschaut, weiß ich aus eigener Erfahrung nicht, aber nach allem, was hier zu lesen ist, hat er sich gegenüber dem Vorjahresmodell ja kaum verändert.

Wenn Deine Aussage die ist, dass das Teil für den REINEN Filmfan genau richtig ist - das glaube ich Dir sogar. Aber das bin ich und viele andere hier halt nicht.

90% die hier im Thema schreiben haben den Tv überhaupt noch nicht life gesehen, aber wissen ganz genau wie das Bild ist.

Selbst wenn das so ist - Du musst ja diesbzgl. nun auch ganz leise sein, denn Du hast ja auch kein Problem damit, Phrasen wie diese hier rauszuhauen:

Praktisch ein LED ohne Wachsgesichter

Mal abgesehen davon, dass es keinen "LED" gibt, sondern das alles nach wie vor LCDs sind, habe ich persönlich schon seit Jahren keinen LCD mehr gehabt, bei dem man Wachsgesichter hatte.

Denn er hat den Spielstand und nur diesen, immer mal wieder gedimmt.

Sowas muss man dann aber auch mögen...

celle (Beitrag #599) schrieb:

Codec, Datenrate und Inhalte sind garantiert nicht gleich

Nicht gleich im Vergleich zu was?

und ich habe bisher auf TVs noch kein 4K-Bewegtbildmaterial gesehen, dass sich wirklich von hochwertigen 1080p-Material absetzen kann.

Das ist nun allerdings deutlich mehr Dein als mein Problem.

BigBlue007 (Beitrag #605) schrieb:

klaus968 (Beitrag #591) schrieb: Es sollte sich wirklich keiner von diesem Gerede über die Bewegtbild-Darstellung verunsichern lassen. Sich selbst ein Bild machen! Das sage ich auch immer. Aber: Deine Beispiele sind für das Thema Bewegtbilddarstellung zumindest in der Form, in der es für die meisten von Interesse ist, eher irrelevant. Ich persönlich würde nämlich bei der Wiedergabe von BDs da noch am wenisten ein Problem vermuten. Daher ist die viel interessantere Frage: Wie sieht es mit normalem TV-Material aus, und dort insbes. z.B. Sport (etwa Formel 1, Fussball usw.)? DA trennt sich die Spreu vom Weizen, und das ja auch völlig unabh. von OLED. U)

Fußball habe ich ja gestern gekuckt und hat mir gut gefallen. Ein Bekannter hat einen 50" LCD von LG, ca. 3 Jahre alt, da ist z.B. Fußball wirklich übel anzusehen.

Heute Abend werde ich mal in die CL schauen. Freu mich schon drauf.

F1 u. Moto GP schaue ich immer, habe ich allerdings noch nicht am neuen TV gesehen. Das wird sich aber am Wochenende ändern.

Davon abgesehen bin ich noch lange nicht damit durch, verschiedene Einstellungen zu probieren.

SplinterTM (Beitrag #597) schrieb:

Stimmen die Masse der Verpackung auf der LG Seite ? 133 x 25,6 x 84,5 mm Geht darum ob er in mein Auto geht...

Ja, die Packmaße auf der LG-Seite stimmen.

klaus968 (Beitrag #591) schrieb:

Das hat mein alter Pana nicht so sauber hinbekommen.

Welches Modell?

Servus