Surroundaufpolierer (DSX, Cinema DSP, NEO:X) und neue 3D Tonformate (Auro 3D, Dolby Atmos, DTS: X)

Wenn du in HH bist, sag bescheid

eggbird (Beitrag #4304) schrieb:

Gestern habe ich die 9. Folge "Schwarzwasser" der 2ten Staffel von Game of Thrones in Dolby Atmos geschaut. Die Szene mit dem Wasserfeuer war absolut bomastisch! Unglaublich wie bei der Explosion der Raum gefüllt wurde. Da wurde dem Verstärker wohl alles abverlangt. Da zitterten selbst ohne Subwoofer die Wände Wie gerne würde ich dies mal in einem akustisch optimierten Homecinema hören :)

Hi eggbird

Und haben sich die Nachbarn sehr darüber gefreut das die Wände wackelten?

Gruß das Böse

Zur IFA sickern News zu den neuen Vorstufen und Verstärkern durch. Als glücklicher Besitzer eines 50 m2 grossen HK möchte ich endlich mehr als 7.1.4. Nur an den Anzahl Kanälen scheint nichts zu gehen. Woran liegt das wohl? Trinnov & Co. scheiden leider aus, bisher habe ich eine Marantz AV7702. Lautsprecher und Endstufen sind seit langem installiert (2 Sitzreihen).

rolfu (Beitrag #4307) schrieb:

Woran liegt das wohl?

Daran, dass es zu wenige Besitzer eines 50-m²-Heimkinos gibt, die sich eine solche Lautsprecherorgie antun wollen?

die erste Frage wäre doch: wozu sollte man auch in einem 50qm Zimmer mehr als 7.x.4 benötigen?!?
mein Wohnzimmer ist knappe 35qm "klein", ca. 7,5m lang und 4,6m breit und das ist eine sehr gute Größe für ein 7.x System unten. Ich würde sogar soweit gehen und behaupten, dass man bei einem kleineren (kürzeren) Raum schon Probleme mit der vernünftigen(!) Aufstellung der Back-Surround LS bekommt.
Und wenn man sich dann mal den Unterschied zu z.B. einem 50qm Raum von 8,5 x 6m ansieht, dann ist der 1m länger und nichtmal 1,5m breiter.
Da sollte man mit 7.x.4 schon ganz gut klar kommen!

Im Prinzip ist die Raumgröße doch gar nicht entscheidend.

Wer auf 50 m2 alleine hört, kommt auch mit 5.1 aus. 7.1 stabilisiert die Effekte durch Stereodreieckspärchen mit je 60 Grad und sorgt so für eine Erweiterung des Sweetspots. Bei 7.1.4 nach Dolby wurde der Gedanke konsequent fortgeführt und man hat auch im oberen Halbraum idealerweise wieder jeweils 60-Grad-Winkel (seitlich betrachtet).

In Sachen Dolby ist das also ziemlich ausgelutscht. Atmos spricht die Wides nur über Objekte an, also wäre 9.1.4 kein nennenswerter Fortschritt.

Nun favorisiert DTS X aber Heights und somit könnte man auf den Gedanken kommen, 7.1.6 mit Heights und Top Middle zu installieren, was ja grundsätzlich von beiden Systemen unterstützt werden müsste. Man hätte dann sogar den VOG in Stereo für Auro 3D.

Bei 50 m2 liegt es nahe, dass man mehrere Sitzreihen beschallen möchte. Somit halte ich den Gedanken, klangliche Lücken schließen zu wollen, nicht für abwegig.

Dolby setzt mehr auf Effekte von oben, DTS baut mehr auf Ambiente. Genau genommen gilt das aber nur für die favorisierten LS-Aufstellung, so dass eine Kombination beide Vorzüge vereinen könnte.

Lichtboxer (Beitrag #4310) schrieb:

Bei 50 m2 liegt es nahe, dass man mehrere Sitzreihen beschallen möchte. Somit halte ich den Gedanken, klangliche Lücken schließen zu wollen, nicht für abwegig.

Genau wegen den Sitzreihen habe ich mehrere Lautsprecher in Betrieb. Und da die nun mal da sind, würde es für mich Sinn machen, diese separat anzusteuern.

Ja, dann aber eher als Line-Array wie im Kino.

Du müsstest dazu die Kanäle nach der Vorstufe aufsplitten und dann halt diese LS getrennt einmessen und ggf. etwas abschwächen, zum Beispiel mit einem externen DSP.

An der Seite kann ich mir das gut vorstellen. Pro Sitzreihe ein Pärchen Side-Surrounds, das hätte schon was. Man säße dann nie wirklich dahinter, sondern hätte sie immer auf idealen 90 Grad.

Vorne und hinten wäre es nicht kritisch, oben eventuell auch nicht, solange niemand zum Beispiel hinter den Top Rears sitzt.

Eine Bastellösung hätte ich noch:

Man nehme einen HDMI-Splitter und versorge darüber zwei AVRs.

Einen AVR schließt man regulär an und lässt ihn einmessen. An den zweiten AVR kommen die Zusatzkanäle für die Line-Arrays. Dazu muss man ihn genauso konfigurieren wie den ersten, sonst passt es nicht mit Atmos und so. Zum Einmessen muss man halt einmal die LS umklemmen.

Wer noch experimentierfreudiger ist, schließt zum Beispiel nur einen Backsurround an (kann man ja so einstellen) und hätte so einen zusätzlichen Backcenter. Denkbar wäre auch, 5.1.4 statt 7.1.4 zu konfigurieren und dann diese Rears zwischen Side- und Backsurrounds zu stellen. Oder man stellt den zweiten AVR auf 7.1.2 und baut sich so sein 7.1.6 selber auf. Die Krönung wäre wohl 9.1.2 mit Wides über den ersten AVR und dann noch 4 Decken-LS über den zweiten AVR aus 7.1.4.

Die umliegenden LS entsprechend absenken um 1,5 bis 3 dB.

Klingt gut, mir würde in meinem WZ 7.1.6 reichen, mit Front Wide statt Back Surround. Ob die Top Middle mit den 4 anderen Tops harmonieren, von denen sie ja nichts wissen, müsste man halt ausprobieren. Tapsel von Audionet wollte mal eine Carma-Version herausbringen, die auch die Höhenebene ausmisst, dann könnte man das Zusammenspiel auch objektiv nachmessen.

Diese Top Middle erhalten ja ein Mischsignal aus Top Front und Top Rear, deswegen müsste es gehen, wenn man alle LS etwas absenkt.

In dem Fall würde als Zusatz-AVR ein 5.1.2-Gerät für 400 € reichen.

Den üblichen Hörpegel als feste Einschaltlautstärke hinterlegen.

Passend zum Thema gibt es eine Abhandlung ... vorerst Teil 1
http://www.highdefdi...beyond-7-1-4-part-1/

Interessant. Und ich dachte, ich hätte mal was erfunden ;-)

Scheint also zu gehen.

mein englisch ist nicht gerade gut, aber so wie ich das verstehe sind für das 7.1.6 Setup in diesem Link drei AVR notwendig?

Ja, aber zwei davon können alte billige AVR ohne HDMI sein, die du zuhauf für nen Appel und ein Ei bei ebay bekommst.

Sie müssen nur in der Lage sein, Stereo auf den Center mitzumixen.

Ihr bringt mich auf dumme Gedanken...

Mich auch ....

Die Lösung mit den zwei alten AVR für 7.1.6 ist suboptimal.

Viel Blech, aber veraltete Einmesssysteme (oft mit 5-cm-Schritten).

Ich würde wie gesagt lieber ein neues 5.1.2-Gerät nehmen und dort Top Middle einmessen.

Ein Summensignal erhält man aber auch über mit Widerständen zusammengelötete Cinchkabel. Zwei Stereo-Mono-Adapter, eine SMSL als Endstufe mit Lautstärkeregler, fertig für unter 100 €.

Wenn die benachbarten LS eingemessen sind, ist das Ergebnis sicher auch nicht schlechter als mit AVRs aus Vor-HDMI-Zeiten.

Nehmen wir einmal an, ich verwende wie in der Idee von Lichtboxer (danke übrigens für deine Ausführungen!) 2 gleiche Vorstufen. Wie verbinde ich dann die beiden? Jedes HDMI Kabel splitten und beiden Vorstufen zuführen (aufwändig bei vielen Geräten) oder wäre auch ein Pre-Out bei der „Haupt-Vorstufe“, welches dann einem Eingang der zweiten Vorstufe zugeführt wird, denkbar?

Ich würde dies für Top-Middle, Side-Surrouds (Array) und die 4 Surround Backs benötigen. Wäre dies dann die Trinnov-Light Lösung ;)?

PS: Da ich die AV7702 mk1 besitze, würde sich ein Update bald aufdrängen.

Bei zwei gleichen Vorstufen oder AVRs und mehreren Quellen würde ich versuchen, das HDMI-Signal durchzuschleifen, also per Zone 2.

Probleme: Delay (manuell bei der ersten Vorstufe berücksichtigen), Pegelregelung

Bei den normalen Pre-Outs ist ja schon eine Einmessung aktiv, ansonsten hätte man darüber schon das Problem mit der Pegelregelung gelöst. Und vor der Einmessung kann man das analoge Signal nicht abgreifen.

4 Backsurrounds wären auch ein Array, bei dreien hätte man die Variante mit dem Center.

Allerdings kommt man ja auch preislich in die Region von "Trinnov light", da die Mk I ja nicht verwendet werden kann als Slavegerät.

also ich sehe nicht wie das per "HDMI-Splitter" funktionieren soll, damit bekommt man doch keine Verbesserung?!?
"sinnvoll" ist doch tatsächlich nur der Ansatz mit einem Dolby ProLogic Dekoder aus zwei Kanälen (z.B. Top-Front/Rear) drei zu machen.

Ich kenne mich mit Zone2 nicht aus, bei meinen Geräten kommt da aber "nur" Stereo.

Zwei AVR per HDMI zu kaskadieren funktioniert mit meinen Geräten auch nicht so wie hier gewünscht (und selbst wenn es gehen würde, würde mMn kein vernünftiges Ergebnis heraus kommen). Wenn meine AV-Vorstufe eingeschaltet ist, dann gibt sie an den HDMI-Out auch nur Stereo PCM aus. Ich muss sie in den Standby mit HDMI Pass-Through schalten und dann bekommt der daran angeschlossene AVR das "volle" Signal (in meinem Fall Auro3D).

Die neueren AVRs können auch das volle Signal durchreichen, nennt sich HD-Zone oder so. Bei mir würde es gehen, ich muss dem Ausgang nur sagen, ob er eine "Zone 2" oder eine HD-Zone ist. Zone 2 könnte eine andere Quelle sein, HD ist dagegen das gleiche Signal wie in Zone 1. Da ich drei HDMI-Ausgänge habe, gilt das genau genommen für Zone 3, aber das ist ja egal.

Das mit dem ProLogic ist sicher Geschmacksache, da beide Varianten Vor- und Nachteile haben.

Dem ProLogic-Decoder werden bereits eingemessene Signale zugeführt, während die eigene Einmessung dieser Geräte oft noch rudimentär ist.

Bei D&M-Geräten als Master würde ich davon abraten, weil man Audyssey nicht bei einzelnen Kanälen abschalten kann. Und rolfu sprach ja von Marantz. Bei anderen Herstellern kann man teilweise tricksen, indem man die automatischen Korrekturen rückgängig macht (alle EQs auf 0).

Lichtboxer (Beitrag #4322) schrieb:

Viel Blech, aber veraltete Einmesssysteme (oft mit 5-cm-Schritten).

Letzteres hat Yamaha überall, sogar im neuesten Topmodell CX-A 5100 noch. Ein wirkliches Problem ist das da nicht, wieso sollte das hier für ein paar simple Deckenlautsprecher eines sein?

wenn ich das richtig verstanden habe, dann wollt ihr folgendes machen:
- AVR-1 bekommt eine Atmos Signal und ist z.B. auf 7.1.4 mit Top-Front und Top-Middle konfiguriert
- AVR-1 gibt über Zone2 HDMI dieses Atmos Signal unbearbeitet aus (wie gesagt, die CX-A5100 kann das nicht)
- dieses Signal geht an AVR-2, der z.B. auf 7.1.2 mit Top-Rear konfiguriert ist, aber nur diese beiden TR angeschlossen sind

Das würde doch aber nicht wirklich funktionieren!
die AVR wissen ja nichts voneinander und würden "notdürftig" Signale auf "ihre" Top-LS leiten, die eigentlich viel besser zum anderen passen würden.
Beispiel: ein Signal soll von oben hinten kommen. Dann würde AVR-1 das (auch) auf die Top-Middle leiten weil er "nichts besseres hat". AVR-2 steuert zusätzlich die Top-Rear "voll" an.
Ergebnis -> das Signal von oben ist viel zu stark und man bekommt das auch nicht vernünftig durch eine Absenkung des Pegels hin.

Das ist doch irgendwie mehr gewollt und nicht gekonnt mit einem enormen Materialeinsatz. Zumindest ist das meine Meinung dazu...

Wie gesagt, etwas anderes ist es, wenn man das analoge "Stereo Signal" eines auf Top-Front und Top-Rear auf einen ProLogic fähigen AVR gibt und den noch einen "Center" berechnen lässt der dann den Top-Middle bildet, wie im Link beschrieben.
Das ganze könnte man rein theoretisch auch noch ein drittes Mal für die Back-Surround machen und sich noch einen Rear-Center zwischen den beiden Back-Surround berechnen lassen.

AVR 1 oder 2 müsste mit Top Front und Top Rear und der andere dann mit Top Middle, ansonsten ja.

Es handelt sich dann um ein Mischsignal aus Top Rear und Front, ähnlich dem, was der DSU mit dem Center-Spread-Modus aus Stereoquellen vorne erzeugt.

Nicht optimal, aber dafür einmessbar.

Die andere Lösung hat aber auch ihre Schwächen. Bessere Lokalisation, dafür schlechter einmessbar, je nach Kombi.

Dadof3 (Beitrag #4327) schrieb:

Lichtboxer (Beitrag #4322) schrieb: Viel Blech, aber veraltete Einmesssysteme (oft mit 5-cm-Schritten). Letzteres hat Yamaha überall, sogar im neuesten Topmodell CX-A 5100 noch. Ein wirkliches Problem ist das da nicht, wieso sollte das hier für ein paar simple Deckenlautsprecher eines sein?

Ich hätte damit ein Problem. An der Front bzw. beim Geschehen vorne stört mich schon eine Abweichung von einem Zentimeter. Wenn die Phantommitte nicht beim Logo des Fernsehers ist, greife ich zur FB. Bei Mehrkanal reicht dazu ja schon, wenn irgendein LS nicht korrekt / zentimetergenau eingestellt ist. Dann verschiebt sich selbst der Klang, der hauptsächlich aus dem Center kommt.

Lichtboxer (Beitrag #4329) schrieb:

AVR 1 oder 2 müsste mit Top Front und Top Rear und der andere dann mit Top Middle, ansonsten ja. Es handelt sich dann um ein Mischsignal aus Top Rear und Front, ähnlich dem, was der DSU mit dem Center-Spread-Modus aus Stereoquellen vorne erzeugt.

AVR1 würde ja aber ein "mittleres" Signal schon als Phantomschallquelle darstellen und AVR2 macht das dann "nochmal".

Nicht optimal, aber dafür einmessbar.

ich würde das nicht: "nicht optimal" nennen, sondern eine "relativ üble Bastelei, die vermutlich mehr Nachteile als Vorteile bringt". Natürlich müsste man das zum Beweis mal ausprobieren. ich hätte ja auch alles dafür da (ich würde einfach mit einer Quelle und einem HDMI Splitter arbeiten), aber ehrlich gesagt bin ich mir so sicher, dass das Ergebnis nicht taucht, dass mir das zu viel Aufwand ist.
Wenn ein AVR bereits die obere Ebene mit seinen LS "abdeckt" (auch wenn sie dafür nicht optimal positioniert sind), dann kann eine Überlagerung mit einem zweiten Signal das ebenfalls "alles abdecken möchte" eigentlich nur ein Schuss in den Ofen werden.
Jeder der beiden AVR würde ja sogar einige Signale die er partout nicht auf einen der oberen LS mappen kann mit auf die unteren LS mischen. Derjenige der die tatsächlich ansteuert macht das auch, der andere geht leer aus (was wohl sogar der bessere Fall ist). Egal wie man es dreht oder wendet, es ergibt immer ein riesiges "Kuddelmuddel", das mit dem eigentlichen Sinn von Atmos oder dts-X nichts mehr zu tun hat.

Aber ich gehöre ja auch zu denjenigen, die die Back-Surround für ziemlich sinnlos halten, bzw. wenn man sie schon hat, dann gerne den Algorithmus aus wählen können möchte mit dem die bei 5.1 berechnet werden.

mhh

komm ich da nicht mit oder habt hier vergessen wie ihr bei diesem Projekt über Zone2 die Lautstärke synchronisiert?

das mit Zone2 würde mit meinen Geräten eh nicht funktionieren, da keiner der beiden AVR mehr als Stereo für eine Zone zur Verfügung stellt.
zum Test würde ich mit einem HDMI Splitter das Signal von einer Quelle auf zwei AVR leiten.

Aber du hast natürlich Recht, man muss dann immer(!) an zwei AVR die Lautstärke einstellen, einmal die verschiedenen Delay ausgleichen, die Pegel anpassen...

Also selbst wenn man die Überlagerung der beiden Sound-Felder in den Griff bekommen würde (ich bin mir sicher, dass man das nicht hinbekommt), ist die Sache für die Praxis unbrauchbar.

Man höre sich einmal an wie dts-X ein Signal das für einen Height-LS bestimmt ist auf die oberen und unteren LS aufteilt, wenn dieser Height-LS physikalisch nicht vorhanden ist und dafür ein Top-LS eingesetzt wird. Das ist ja schon ziemlich "krass" und nun stelle man sich bitte mal vor, man überlagert das mit den Signalen eines zweiten AVR mit geänderter LS Konfiguration...

Alles schön und gut, aber rolfu hat keinen Yamaha und möchte zudem Line-Arrays realisieren. Da bräuchte er so oder so noch einen weiteren AVR, somit insgesamt vier. Das ist eine Materialschlacht.

Der Marantz hat nun mal andere Möglichkeiten und Einschränkungen.

Man müsste es halt mal probieren, indem sich zwei Leute treffen.

Aber dass die Yamaha-Vorstufe keine HD-Zone hat und nur in 5-cm-Schritten einmisst, spricht eher gegen Yamaha, aber nicht gegen den Versuch.

ich habe ja mit dem Marantz 7009 einen AVR der funktional mit der 7702 Vorstufe identisch ist (und auch nur als Vorstufe bei mir eingesetzt wird, ich habe noch alle LS-Ausgänge/Endstufen frei) und die die Yamaha Vorstufe, HDMI Splitter, genug Subwoofer (braucht man für das Bass-Management der i.d.R. als Small laufenden Top/Height LS ja auch noch, ein AVR bedient ja keine Front-LS) usw.
ich müsste jetzt lügen, ob ich damals auch versucht habe den Marantz als "Schaltzentrale" zu nutzen und dessen HDMI Signal an die Yamaha Vorstufe weiter zu leiten, bestimmt nicht über Zone2, das kann soviel ich weiß auch der Marantz nur in Stereo.

aber wie gesagt, das ganze ist für mich von vornherein zum Scheitern verurteilt, das Ergebnis kann eigentlich nur schlechter sein als ohne diese "Spielerei".

von der Praxis "Untauglichkeit" mal ganz abgesehen.
- die 5cm Schritte dürften absolut zu vernachlässigen sein gegenüber den Delay der AVR! Einer arbeitet ja zwangsläufig ohne TV/Beamer, daher funktioniert keine Synchronisierung per Lipsync. Wer sagt denn, dass beide AVR immer denselben Delay verursachen?!? Vielleicht ist er bei beiden bei Dolby True-HD ja identisch mit sagen wir mal 5ms aber vielleicht macht der eine bei dts-HD 4ms und der andere 6ms? Die Differenz von 2ms entspräche dann 60cm, da ist es wirklich lächerlich sich über die 5cm Schritte zu beschweren. Im "normalen" Betrieb wird man das aber nicht hören, weil es für alle LS gleich gilt.
- Lautstärke Einstellung
- o.g. Bass-Management (ich habe mir für die beiden AVR und zwei Subwoofer jeweils ein Y-Kabel mit Widerständen gelötet, mit dem ich die Signale der beiden AVR zusammen mische und auf jeweils einen Subwoofer gebe, so etwas bräuchte man dann hier auch)

Bassbasteln ist doch gar nicht erforderlich.

Es sind alle Basssignale beim ersten AVR verfügbar. Wenn man nun LS doppelt oder interpoliert und deswegen im Pegel absenkt, ändert sich doch der umgeleitete Bass nicht. Dein Vorschlag würde zu einer Überdosis Bass führen.

Ansonsten gehe ich davon aus, dass zwei gleiche AVRs auch das gleiche Delay haben. Lipsync ausschalten. Irgendwas ist immer.

Wie gesagt wäre es das beste, die Einmessung erst nach der Vorstufe vorzunehmen, dann kann man das analoge Signal eines AVRs beliebig splitten und erst danach einmessen, was wohl noch teurer wird.

Damit wäre das Thema aber auch durch.

???
wenn "alle" Subwoofer nur an einem AVR angeschlossen sind und der andere steuert jetzt einen "seiner" LS mit einem "basshaltigen" Signal an, dann geht der doch verloren!

Und wie gesagt, das mit dem Pegel ist ein prinzipielles Problem dieser Methode, das man nicht vernünftig lösen kann und daher ist es eh zum Scheitern verurteilt.
DAMIT ist das Thema für mich durch

Hab gerade das finstere Tal gesehen.
Beeindruckend, wie Neural X es direkt in der Anfangsszene schafft, das Polterm und Knarzen der Schritte von oben zu bringen.

Überhaupt hat der Film soundtechnisch richtig Spaß gemacht.

Dann muss ich wohl doch vom 4100W auf den 4200W umsteigen ?

multit (Beitrag #4316) schrieb:

Passend zum Thema gibt es eine Abhandlung ... vorerst Teil 1 http://www.highdefdi...beyond-7-1-4-part-1/

Und nun auch Teil 2 der 7.1.6 Setup Thematik
http://www.highdefdi...beyond-7-1-4-part-2/

Das Ganze funktioniert nur, wenn Top Front und Top Rear als Basis für den Top Middle im Hauptreceiver exakt das gleiche Signal produzieren, um dann daraus im AVR2 via ProLogic-Decoder ein Monosignal für Top Middle zu machen. Also muss man auf die Audissey-Korrektur des ganzen Systems verzichten (weil ja Audissey keine Ausnahmen zulässt) und den Level und die Laufzeit für TF und TR exakt gleich einstellen.

Abgesehen vom generellen Aufwand ist das Ganze also wenig praxisgerecht. Wäre also Zeit, dass zumindest die Flaggschiffe ein optionales 7.2.6-Processing anbieten - das wäre sowohl für Auro-3D, als auch für Atmos/DTS:X sinnvoll und ein USP (unique selling point) unterhalb der Luxusklasse.

Wäre für mich durchaus ein Grund, eine CX-A5200 zu kaufen! Einen Endstufenkanal für nen VOG hätte ich eh noch frei...

multit (Beitrag #4340) schrieb:

Das Ganze funktioniert nur, wenn Top Front und Top Rear als Basis für den Top Middle im Hauptreceiver exakt das gleiche Signal produzieren, um dann daraus im AVR2 via ProLogic-Decoder ein Monosignal für Top Middle zu machen. Also muss man auf die Audissey-Korrektur des ganzen Systems verzichten (weil ja Audissey keine Ausnahmen zulässt) und den Level und die Laufzeit für TF und TR exakt gleich einstellen.

Hmmm, also wenn ich das richtig verstehe, geht es dem Verfasser um die Reproduktion eines nativen Signals für die Top Middle-Lautsprecher. Das hätte ich jetzt gar nicht im Fokus gehabt, denn mal ehrlich: wo gibt es das denn? Wenn es keinen bezahlbaren AVR gibt, der das wiedergeben kann, werden die Studios dort vermutlich gar nichts hinmischen, sondern nur Top Front und Rear aufnehmen. Oder sind irgendwelche Scheiben bekannt, die überhaupt gesichert x.x.6-Atmos liefern?

Für mich wäre der Hauptzweck einer solchen Anordnung gewesen, für normales x.x.4 den Sweet Spot bei mehreren Sitzreihen zu verbreitern, ähnlich dem Center für die normale Front.

Im Übrigen sehe ich da einen Workaround für das Audyssey-Problem: Man benötigt einen Verstärkerumschalter, dann kann man für die Einmessung einfach die beiden Top Middle anschließen und zwischen den Messsignalen für Top Front und Top Rear immer auf diesen umschalten. Daraus ergibt sich ein identischer EQ, und Entfernung und Pegel lassen sich ja manuell korrigieren.

Dann passt zwar der EQ für die Tops nicht so ganz, aber das lässt sich bei dem Konzept eh nicht vermeiden. Oder man lässt das den zweiten/dritten AVR machen.

Das ist doch gerade die Stärke des objektbasierten Formats. Es werden bei Atmos eben keine ..4 oder ..6 Kanäle abgemischt, sondern es ist Aufgabe des Decoders, die Objekte gemäß der Metadaten/Raumkoordinaten auf die ihm zur Verfügung stehenden LS zu verteilen. Somit wäre es ohne weiteres möglich, mit den verfügbaren Atmos-Tracks auch 6, 8 oder X Decken-LS zu bedienen. Die Begrenzung auf 4 Decken-LS ist eine reine Einschränkung der Consumer-Decoder.

Neee, das wird zwar vom Marketing immer so schön dargestellt, die Realität sieht aber, zumindest derzeit, noch anders aus. Da wird überwiegend klassisch auf Kanäle gemixt und Objekte kommen eher spärlich zum Einsatz, bei vielen Atmosscheiben überhaupt nicht.

Wenn man sich den verlinkten Beitrag durchliest, dann sucht er eindeutig nach einer Möglichkeit, dedizierte Top-Middle-Spuren nativ wiederzugeben.

Außerdem: Bei Objekten gibt es doch gar keine Herausforderung. Da würde ein x.x.6-AVR auch nichts groß anderes machen als der Zusatz-AVR mit Dolby Pro Logic. Es sei denn, er kennt die exakten Koordinaten der Lautsprecher im Raum, aber das kann derzeit sowieso kein Audyssey-AVR.

Dadof3 (Beitrag #4344) schrieb:

Neee, das wird zwar vom Marketing immer so schön dargestellt, die Realität sieht aber, zumindest derzeit, noch anders aus. Da wird überwiegend klassisch auf Kanäle gemixt und Objekte kommen eher spärlich zum Einsatz, bei vielen Atmosscheiben überhaupt nicht.

Wie kommst Du darauf? Bei Atmos gibt es laut Spec keine diskreten Höhenkanäle, die können ausschließlich über Objekte angesteuert werden.
Zu Deinem letzten Abschnitt: Wenn es einen x.x.6-AVR gäbe, würden wir hier keinen Workaround diskutieren. Der würde tatsächlich den Wunsch ambitionierter Heimkinobesitzer abdecken, die einen langen Raum beschallen wollen.

dieser ganze LS Quantität Wahnsinn ist doch sinnlos!

der erste Schritt wäre doch, wenn die AVR die aktuellen Positionen in die Berechnung mit einbeziehen würden und idealerweise auch die Winkel (horizontal UND vertikal) selber einmessen können. Die (großen) Yamaha können ja schon das Einmessen, aber ich behaupte immer noch, dass die Ergebnisse nur in die Berechnung der DSP Programme einfließen. Bei Atmos/dts-X wird anhand der gemessenen Winkel nur automatisch "geschätzt", ob es sich um Height oder Top LS handelt.
Ok immerhin, aber das ist doch noch meilenweit von der Idee der Objekt-Orientierten-Systeme vorbei.

HIER sollte erstmal angesetzt werden und nicht noch mehr sinnlose LS dazu gepackt werden!

Da stimme ich zu: Winkeleinmessung wäre mir auch wichtiger als weitere Lautsprecher. Ist aber wohl aufwändiger als zwei weitere Kanäle.

The_Plug (Beitrag #4347) schrieb:

Da stimme ich zu: Winkeleinmessung wäre mir auch wichtiger als weitere Lautsprecher. Ist aber wohl aufwändiger als zwei weitere Kanäle.

nö, das ist doch völlig simpel!

nur kann man das dem "gewöhnlichen Pöbel" nicht so gut verkaufen, für den zählt halt wirklich nur die pure Quantität und die Qualität ist völlig egal

16 statt "nur" 11 Kanäle ist besser, das sieht jeder ein, aber Winkel? Viel zu kompliziert, alles nur Spielkram, braucht man nicht.

Ich bin nach zwei Tagen IFA gerade so richtig in Stimmung, man kann nicht glauben was da abläuft. Ich dachte bisher immer, dass die Industrie die Leute für dumm verkauft, aber da tut man denen Unrecht, die Käufer sind so dumm...

Sinnlos sind 6 Höhenlautsprecher überhaupt nicht! Auro-3D braucht ja auch schon 5, um wirklich voll einsatzfähig zu sein.
Und für Atmos/DTS:X wäre die Kombination aus Front/Rear Height + echte Top Middle auch ein Gewinn, nicht zuletzt, um ganzheitlich kompatibel zu sein.
Auch würde das genau den Höhenpendants einer klassischen 7.1 -Aufstellung entsprechen und dies ist bei einer entsprechenden Raumgröße auf keinen Fall ein Overkill. Genaue Winkeleinmessung wäre sicher auch sinnvoll, aber warum das Eine gegen das Andere ausspielen?

Mickey_Mouse (Beitrag #4346) schrieb:

Ok immerhin, aber das ist doch noch meilenweit von der Idee der Objekt-Orientierten-Systeme vorbei.

Das ist der Punkt. Die LS-Bezeichnungen sind eigentlich obsolet. Es spricht technisch nichts dagegen, die bisherigen Kanäle als (statische) Klangobjekte zu begreifen und sie dann neu zu verteilen, wenn der Anwender sie zum Beispiel nicht nach Dolby-Vorgabe stellen kann, weil da gerade eine Tür im Weg ist. Eine Winkeleinmessung macht es dann zwar nicht rund, aber immerhin runder.

Für die Heights und Tops gilt das gleiche. Dolby sagt, dass Heights in größeren Räumen ergänzend eingesetzt werden können.

Mit der Winkeleinmessung könnten auch 6 obere LS korrekt angesteuert werden, ohne dass man zu sehr an der Bezeichnung festhält. Die Gradzahl wäre hier die korrekte Benennung.

Wir hatten das schon mal vor ein paar Monaten. Hintergrund ist eher, alle Formate unter einen Hut zu bekommen, dazu sind leider mehr LS notwendig. Damit ist nicht mal gesagt, dass die alle gleichzeitig angesteuert werden.

multit (Beitrag #4349) schrieb:

Sinnlos sind 6 Höhenlautsprecher überhaupt nicht! Auro-3D braucht ja auch schon 5, um wirklich voll einsatzfähig zu sein.

nein!
selbst van Baehlen sagt doch, dass der VoG der unwichtigste LS ist und man ihn ruhig weglassen kann.
wenn man zwischen den Zeilen liest: technisch unsinnig, aber weil es eben einige Leute haben wollen bietet man es an...

Na, wenn das der Winfried sagt, muss es ja stimmen...

naja, er wird ja zumindest wissen/einschätzen können, ob "sein" System ohne VoG "wirklich voll einsatzfähig" (das ist deine Wortwahl) ist oder nicht!
Also der "Erfinder" von Auro3D hat sich in mehreren Interviews dahingehend geäußert, dass der VoG NICHT zwingend notwendig ist, um Auro3D so genießen zu können wie es gedacht ist.
Ich glaube das sagt genug aus...