Surroundaufpolierer (DSX, Cinema DSP, NEO:X) und neue 3D Tonformate (Auro 3D, Dolby Atmos, DTS: X)

@Mickey Mouse: Am liebsten beides. Muss ich aber noch ausprobieren, was mir besser gefällt und wie die Positionierung der Lautsprecher an der Wand mit den Formaten harmoniert. Ich tendiere zu Auro, aber das ist nicht in Stein gemeißelt.

@Torben: Die Radius 90 sind ja auch schnuckelig. Nutzt Du Atmos oder Auro? Wie zufrieden bist Du denn mit den Silver? Probehören ist klar. Budget für alle 9.1 Speaker würd ich mal mit ca. 7.000€ angeben.

damn.crypt (Beitrag #2455) schrieb:

Nutzt Du Atmos oder Auro?

Zur Zeit nur noch Auro bzw. die Auromatic.

damn.crypt (Beitrag #2455) schrieb:

Wie zufrieden bist Du denn mit den Silver?

Sehr! Genau das was ich wollte.
Ich habe ja immer Hummeln im Arsch, was mein "Heimkino-Equipment" betrifft. Aber in Sachen Lautsprecher bin ich echt angekommen.

Ich habe mal ne Frage an die Experten hier. Wären diese Lautsprecher hier für unter die Decke als Atmos LP geeignet ?. Ich möchte mir gerne 4 Stück von denen unter die Decke Montieren .

mfg

http://www.amazon.de...04E780AW2MW9922NT6P0

Hollywood100 (Beitrag #2457) schrieb:

Ich habe mal ne Frage an die Experten hier. Wären diese Lautsprecher hier für unter die Decke als Atmos LP geeignet ?. Ich möchte mir gerne 4 Stück von denen unter die Decke Montieren . mfg http://www.amazon.de...04E780AW2MW9922NT6P0

Ich bevorzuge zwar Auro 3D, aber wenn Du Platz hast, abgehängte Decke, für Speaker mit mindestens 10 cm Einbautiefe, dann sollte das schon gehen.
Denn diese Lautsprecher werden ja nur für die Effekte verwendet, da reicht das wohl gut. Die Positionierung der Boxen sollten aber mit den Vorgaben von Atmos in etwa übereinstimmen. Die geben allerdings eine Winkelabstrahlung zur Decke an. Darum würde ich eher sagen, diese Anordnung der LS ist eher für Auro geeignet.

Allerdings habe ich meine 4 KEF T 101 auch ohne Winkel zum Hörplatz angebracht. Und das geht super.

Für Atmos sollten diese Lautsprecher auf jeden Fall reichen. Ich gehe davon aus, dass die Einbauvorgaben von Dolby eingehalten werden können?
Durch den Doppelhochtöner sollte auch genug Streuung vorhanden sein. Konfiguriert werden diese als ganz normale Top Front / Top Rear.

Ob die Güte der Lautsprecher auch für Auro-3D reicht und deren Einbauplätze dann passen, vermag ich nur schwer vorauszusagen.
Fakt ist, das Zusammenspiel mit dem jeweils unteren Lautsprecher (z.B. Front High links + Front links) ist bei Auro-3D und der Auro-Matic deutlich anspruchsvoller, da beim Lezteren im Gegensatz zum Dolby Surround Upmixer (Atmos) der ganze Kanal nach oben kopiert und nur etwas in verschiedenen Parametern (kleinere Amplitude, Reverbverstärkung etc.) verändert wird. Wie auch von anderen beschrieben, kann man sich das am besten als vertikales Stereodreieck vorstellen. Weicht der obere Lautsprecher zu sehr in der Klangfarbe und -spektrum vom unteren ab, ist das dem Hörerlebnis nicht gerade zuträglich.

Ich werde nur das Atmos Konfigurieren . Für die LP werde ich die passende Gehäuse bauen und dann unter die Decke montieren . Ich kann in einer Mietwohnung nicht so riesige Löcher machen .

mfg

Hollywood100 (Beitrag #2460) schrieb:

Ich werde nur das Atmos Konfigurieren . Für die LP werde ich die passende Gehäuse bauen und dann unter die Decke montieren . Ich kann in einer Mietwohnung nicht so riesige Löcher machen . mfg

In diesem Fall würde ich fertige Lautsprecher mit Gehäuse verwenden, da ist dann das Gehäuse auf die Laufsprecher schon abgestimmt. Bei einem Selbstbau des Gehäuses müsstest Du das ausrechnen und hoffen, das es überhaupt klanglich zusammen passt. Bei einem Einbau in die Decke, was bei Dir ja nicht geht, ist z.B. eine Holzdecke der Resonanzkörper.

Danke , gut zu wissen.

mfg

Da abgehängte Decken weder vom Abstand, der Unterteilung und Fläche, einem, evtl. zwischenliegenden Dämmmaterial noch dem Deckenmaterial selbst standardisiert sind, dürften bei den Decken Einbau-LS keine bestimmten Volumina und Eigenschaften zugrunde liegen. Wie auch. Selbst eine "Luftdichtigkeit" ist ja normalerweise nicht gegeben. Deswegen dürfte es dahingehend auch keinerlei Abstimmung oder definierten "Resonanzkörper" geben (können). Anm.: Wobei ein "Resonanzkörper" auf Grund seiner Eigenschaften per se unerwünscht sein dürfte...

Selbst bei Auro 3D dürften die Höhen-LS kaum erhöhte Anforderungen besitzen, egal wie die entsprechende Information letztendlich gewonnen werden sollte, da selbst bei den Auro eigenen Musteinstallationen hier nur kompakte Regal LS sichtbar sind. Sollte die Info dafür tatsächlich bei der Auromatic nur leicht verändert nach oben "gespiegelt" sein, dann transportieren ja die Haupt-LS beispielsweise auch die entsprechende Bass-Information, so dass sie dort (Höhen-LS) nicht extra erforderlich ist. Speziell, da von oben eher selten, wenn überhaupt, (Tief-)Bass Informationen auch im "natürlichen" Umfeld zu erwarten sind. Die eigentliche Ortbarkeit dort wird ja generell auch auf anderem Wege erzielt.

Dahingehend dürften gängige (offene) Einbau-LS a lá Canton, Magnat, Bose, Elac, Dynaudio usw. auch die Anforderungen erfüllen. Sieht man sich zudem die neuen Aufsatz-LS für "Dolby Atmos Enabled"-LS an, dann sieht man auch hier, dass eher geringe Ansprüche an entsprechende Schallquellen gestellt werden.

burkm (Beitrag #2463) schrieb:

..., da selbst bei den Auro eigenen Musteinstallationen hier nur kompakte Regal LS sichtbar sind.

Kannst Du mir dafür mal ein Beispiel nennen? Ich habe bei Auro bisher immer Studio-Monitore für die Höhenlautsprecher gesehen.

Ich hoffe, die willst Du jetzt nicht als Regalboxen verkaufen?

Kann durchaus sein, da habe ich nicht so genau hingesehen. Sahen für mich eher kompakt aus.
Ändert aber meiner Meinung am Sachverhalt nichts

Demnach dürften ja meine 4 flachen KEF T 101 an der Decke überhaupt nicht geeignet sein. Allerdings funktioniert das in der Praxis mit Auro 3D
ganz hervorragend.

Ein Wohnzimmer ist nun mal kein Kinosaal, wo ich mir monströse Lautsprecher an die Decke hängen kann. Und es sollte sich doch jeder selbst einmal bei sich ausprobieren was optisch und akustisch bei ihm machbar ist. Alles andere können nur Tipps sein.

Obwohl das bei mir bestimmt auch nicht optimal gelöst wurde, das akustische Ergebnis nach dem Einmessen überzeugte dann aber doch.

Wer hat behauptet, dass sie nicht geeignet sind?

Falls Du meine Nachfrage dahingehend interpretiert hast, war die nicht so gemeint.

Ich für meinen Teil habe nicht den Anspruch, dem Klang eines Studios in meinen 4 Wänden Konkurrenz zu machen, die dort locker mal eine 6-stellige Summe in Technik und Akustik stecken. Es sollte sich aber auch jeder bewusst sein, dass die Intention von Auro im Gegensatz zu Atmos nicht Effekt-Lautsprecher ist. Insofern machen hochwertigere Boxen Sinn, die in der Qualität (nicht generellen im Frequenzgang) den übrigen Boxen nicht nachstehen.
Das Bassmanagement kann dabei durchaus an den Sub delegiert werden.

burkm (Beitrag #2463) schrieb:

... Selbst bei Auro 3D dürften die Höhen-LS kaum erhöhte Anforderungen besitzen, egal wie die entsprechende Information letztendlich gewonnen werden sollte, da selbst bei den Auro eigenen Musteinstallationen hier nur kompakte Regal LS sichtbar sind. Sollte die Info dafür tatsächlich bei der Auromatic nur leicht verändert nach oben "gespiegelt" sein, dann transportieren ja die Haupt-LS beispielsweise auch die entsprechende Bass-Information, so dass sie dort (Höhen-LS) nicht extra erforderlich ist. Speziell, da von oben eher selten, wenn überhaupt, (Tief-)Bass Informationen auch im "natürlichen" Umfeld zu erwarten sind. Die eigentliche Ortbarkeit dort wird ja generell auch auf anderem Wege erzielt...

Es ging mir bei meinen Ausführungen nicht um den Tiefgang, sondern um die klangliche Güte und die Harmonie zwischen unteren und oberen Lautsprecher. Da darf man bei 60€-Böxchen durchaus mal kritisch sein
Bei Auro ist das Zusammenspiel einfach wichtiger, während das bei Atmos nicht die größere Rolle spielt... so jedenfalls meine Erfahrungen.

Ein paar Neuigkeiten aus USA zum neuen geplanten Fernsehstandard (u.a. Dolby und DTS: X)
ATSC 3.0 Proposals

Es fallen Begriffe wie Dolby AC-4 und bei DTS: X advanced loudness and dynamics management.

"ATSC 3.0 audio testing is expected to be the first in the world to examine immersive audio for a next-generation broadcast television standard."

klingt interessant.

Dolby AC4 gibt es schon seit fast einem Jahr als ETSI Standard:
http://www.etsi.org/...s_103190v010101p.pdf

Wenn man bissl sucht findet man weitere Hinweise auf den Audio Codec.
z.B. hier: http://www.hhb.co.uk/news.php?nid=303

und hier in Zusammenhang mit UHD: http://www.ctoic.net...alliance-on-the-way/
Aber ich glaube, das sprengt jetzt diesen Thread hier.


Gut, wiederum ist auch von Objektübertragung die Rede und Atmos.
Kommt so dann in der Zukunft der Surround - Sound zu uns nach Hause?

Naja, das ist noch weite Zukunft.
Zum Einen gibts ja noch nicht so viel Material mit 3D-Ton und zum Anderen bekommen es die meisten Sender ja bisher noch nicht einmal hin, eine Dolby Digital Tonspur zu senden, geschweige denn, alle Filme, die 5.1-Ton haben, auch mit 5.1-Ton anstatt Stereo zu senden.
Und wenn ich da sehe, was viele Privatsender machen: Eine Dolby Diigtal-Tonspur gibts da nur bei den HD-Programmen, nicht aber bei den SD-Programmen.

So wird das nichts mit Surroundton im TV.

Grüße
Roman

Sieht man sich die Zeitschiene der bisherigen Featureübernahme bei den hiesigen Sendeanstalten an, dann dürfte es da noch einige Zeit dauern, bis sich da überhaupt etwas tut. Dazu sind wohl einfach die Aufwandskosten zwecks Umstellung beim öffentlich-rechtlichen zu hoch, als dass das schnell gehen könnte. Und zuguterletzt will man ja auch noch auf die Uralt-Geräte und deren Voraussetzungen Rücksicht nehmen um nicht evtl. Inkompatibilitäten in Kauf nehmen zu müssen. Schließlich soll auch Omas-"Dampffernseher" noch weiterhin funktionieren, vermutlich allein schon wegen der damit ansonsten verbundenen Steuerproblematik (?).

Bei uns findet doch immer nur eine graduelle "Hochrüstung" auf Minimalanforderungen statt. Meines Wissens ist da der nächste geplante Schritt, das terrestrische Fernsehen per DVB-T2 auf HD-Auflösung hochzurüsten. Es sind eben nur "Tippel"-"Schrittchen, die da mit erheblicher zeitlicher Verzögerung gemacht werden, obwohl das öffentlich-rechtliche Fernsehen finanziell ja sehr gut ausgestattet ist und es darn eigentlich nicht liegen sollte.

Ja, man will DVB-T2 einführen und DVB-T abschalten.
Damit sind die ganzen DVB-T Receiver Elektroschrott, da die nicht aufrüstbar sind.

Anstatt sich mit DVB-T2 zu beschäftigen sollte statt dessen endlich einmal das Analog-TV im Kabel abgeschaltet werden.
Dann hätte man da auch wieder Kapazitäten für DVB-C frei.

So lahmarschig, wie hier HD und Surroundton eingeführt wird, glaube ich nicht, das man hier in Deutschland 3D-Ton im TV in den nächsten 10 Jahren einführt.
Da werden wahrscheinlich immer noch die grottigen Analogsender im Kabel verbreitet werden.
Die Schweiz machts da richtig: Da steht der Termin schon fest, wann die SD-Sender abgeschaltet werden.
Ab da gibts dann nur noch HD bei den schweizer ÖRs.

Grüße
Roman

Hallo Passat u.Forum.

Genau,die Sache mit DD bei den"Privaten".Da drucken die in meiner Fernsehwoche z.Bsp. bei KABEL EINS auch die HD-Symbole hin u.auch das DD.Das betrifft aber eben nicht die SD-Sendung frei empfangbar.In DD hätte es am Mittwoch verschlüsselt gegeben:NUMBR3RS,NCIS,The Mentalist,Castle,Die Frauen von Stepford,Die Vergessenen,Angel of Death.

Beim HR-TV sind nach wie vor keine Sendungen mit HD markiert,irgendwo eine Schlafmütze?
Die Franzosen bekamen ja gleich DVB-T2,hatten es mit freier Frequenz/Kanal leichter?

Gruß Karl

Ist zwar offtopic, aber weder mit meinem 42" Plasma und erst recht nicht mit meinem Beamer würde ich SD, egal ob öffentlich rechtlich oder privat noch sehen wollen. Da stünde dann 3D Ton meilenweit hinten an, da ist das Bild einfach zu wichtig . Dafür gibts ja auch HD+.... Aber für die Kleinbild-User bietet zumindest SAT1 - Pro7 noch DD5.1.

wohnt hier einer zufällig in der Mainzer oder Frankfurter ecke der Auro und/oder Atmos am laufen hat und mich mal auf ein probehören einladen würde?

Hab schon per PM geschrieben aber hier nochmal für alle die in dem Eck wohnen. Hier Bieger Bild und Ton kann man Auro Probehören.

Ich habe jetzt mal eine Frage.

Also mit einem 7.2 Setup macht es keinen Sinn AURO einzurüsten? Das wäre echt blöde da ich mir erst letztes Jahr noch 2 Rearspeaker gekauft habe.

Oder kann man 7.2 und Auro parallel betreiben?

Da gibt es noch ein paar Ungereimtheiten in der Konfiguration, die noch ausgebügelt werden müssen.

Na hoffentlich bald

Was man so liest ist ja AURO angeblich mit dem Aufpolierer besser als ATMOS. Und für Musik wird eigentlich nur AURO erwähnt.....

Dis bisherigen nativen Aufnahmen und Demos in Auro-3D sind alle in 8.0, 9.0, 9.1 bzw. 10.1 veröffentlicht worden.
Das heisst minimal sind Front / Front High/ Surround / Surround High inkludiert, im Maximum kommen noch Sub, der Centerkanal und der VOG hinzu. Die Back Surrounds spielen da bislang keine Rolle, weil das Grundkonzept auf den 8 Punkten besteht, die den Raum in 3D abstecken.
10.1 ist auch gleichzeitig das Maximum in den Marantz und Denon-Receivern, die derzeit auf dem Markt sind.
Nur die High-End-Boliden (z.B. Trinnov) unterstützen auch High Center und Back Surrounds, wobei mir nicht ganz klar ist, ob die bei nativen Aufnahmen überhaupt mitspielen (simuliertes Signal).

Die Auro-Matic hingegen könnte theoretisch mehr Lautsprecher ansteuern, macht sie aber bei Denon+Marantz nicht, wenn 4 Höhenlautsprecher aktiv sind. Nur bei dem Mischsetup (inkl. Atmos) mit nur 2 Höhenlautsprechern (Front High) werden interessanterweise die Back Surrounds bespielt. Allerdings wird das von offizieller Seite entweder verschwiegen oder als "nicht richtig" abgestuft, obwohl ich damit sehr gute Erfahrungen gemacht habe (nur Auro-Matic!).

Weshalb die Auro-Matic insbesondere bei Musik punktet, liegt einfach daran, dass die kompletten Soundinhalte nach oben gespiegelt werden.
Z.B. erhält der linke vordere Höhenlautsprecher Signale von Front links, Front rechts, Surround rechts, Surround links), wobei die 3 letztgenannten deutlich im Pegel reduziert sind und zudem recht hallig daherkommen (Nutzung von Reverb). Damit erzeugt man mit recht einfachen Mitteln einen 3D-Raum, dessen Größe man noch einstellen kann. So ähnlich gehen z.B. die DSP's von Yamaha vor oder auch Audissey DSX. Musik ist dafür eine dankbare Quelle für diese Art den Upmixens.

Bei Filmen kommt es nach meiner Erfahrung sehr auf die Inhalte drauf an. Bei musiklastigem oder generell dünn besetztem Soundtrack punktet auch hier die Auro-Matic, weil deren einfache Mittel dennoch einen guten immersiven Effekt erzeugen.
Bei Filmen mit hochkomplexen Soundinhalten (viele Effekte z.B. bei Schießereien, Explosionen) und starken Umgebungsgeräuschen (z.B. Grillenzirpen) schlägt sich der Dolby Surround Upmixer oft besser, das er vorher über einen komplexen Algorithmus in diversen Frenquenzbändern z.B. nach außerphasigen Sounds filtert und diese um einige Parameter angepasst an diverse Höhenlautsprecher angibt. Hier wird der Sound also auf die vorhandenen Lautsprecher aufgeteilt, was oft sauberer klingt. Die Auro-Matic dagegen klingt mir dann oft zu dominant und nicht klar differenziert genug. Überdies werden oft die Subs dank der additiven Signale stärker angesprochen. Weil die aber grundsätzlich auf maximal vertretbarem Niveau eingestellt sind, wummert es dann.

Ergo ist es gut, verschiedene Upmixer zu haben. Deren Wirkung im eigenen Zuhause ist natürlich auch von der entsprechenden Aufstellung abhängig. Während oben an der Vorder- und Rückwand aufgehängte Lautsprecher insbesondere bei großen Raumlängen wenig vernünftige Überkopf-Effekte produzieren (Atmos / DSU), spielt das natürlich Auro in die Karten. Hängen die Deckenlautsprecher sehr weit mittig, könnte das für Auro schlecht sein.
Hier sind also Kompromisse gefragt.

Hinzu kommen zu guter Letzt noch die persönlichen Präferenzen. Z.B. kann man beobachten, dass insbesondere ehemalige Yamaha-Nutzer die Auro-Matic bzw. generell Auro bevorzugen, weil Yamaha's Cinema DSP ähnliche Algorithmen verwendet. Hat man früher z.B. viel Dolby PLIIz unter Einbeziehung der vorderen Höhenlautsprecher verwendet, gefällt einem ggf. der DSU bzw. Atmos generell besser.

Schöner Bericht

Atmos kann man ja nativ auch ausdrücklich nur mit FW oder SB, also ohne Höhenlautsprecher nutzen. Bei den kleineren 7.1-AVRs (Onkyo 636, Pio 930) ist das ja auch nicht anders möglich als entweder 5.1 plus Höhenlautsprecher oder eben 7.1 auf Ohrhöhe.

Gibt es hier einen Mehrwert zu normalem 5.1 oder 7.1?

Werden die Klangobjekte dann präziser positioniert? Die ursprüngliche Motivation, auch in der Höhe etwas abzubilden, entfällt ja dann.

multit (Beitrag #2481) schrieb:

So ähnlich gehen z.B. die DSP's von Yamaha vor

Nein.
Die DSPs simulieren Räume.
Die akustischen Eigenschaften von realen Räumen wurden von Yamaha vermessen und diese Meßdaten dann auf Chips gespeichert.
Die DSPs sind nichts anderes als die Anwendung dieser Meßdaten auf die zugespielte Musik.
Die DSPs arbeiten objektorientiert.
Hier sieht man die Objekte im Raum:


Objekte = Schallreflektionen an den Begrenzungsflächen eines Raumes (Wände, Decke, Boden).
Es werden pro Objekt diverse Daten erfasst:
- Richtung
- Pegel
- Verzögerung gegenüber dem Direktschall
- Abklingverhalten

etc. etc.

Grüße
Roman

Passat (Beitrag #2483) schrieb:

multit (Beitrag #2481) schrieb: So ähnlich gehen z.B. die DSP's von Yamaha vor Nein. Die DSPs simulieren Räume. Die akustischen Eigenschaften von realen Räumen wurden von Yamaha vermessen und diese Meßdaten dann auf Chips gespeichert. ... Objekte = Schallreflektionen an den Begrenzungsflächen eines Raumes (Wände, Decke, Boden). Es werden pro Objekt diverse Daten erfasst: - Richtung - Pegel - Verzögerung gegenüber dem Direktschall - Abklingverhalten

Doch!

Die Auro-Matic simuliert zwar keine bestimmten Räume, arbeitet aber mit den gleichen Methoden und simuliert hauptsächlich die "early reflections" eines Raumes, dessen Größe man über die Optionen bestimmen kann.. Wenn Du die Auro-Matic mal in Ruhe live hören könntest, würdest Du mir sicher zustimmen.

Hier ist mal ein Patent dazu von Auro: CONVERTER AND METHOD FOR CONVERTING AN AUDIO SIGNAL

bei beiden (Yamaha und Auro3D) ist das eine der beiden Funktionen und sie arbeiten ähnlich.
bei Yamaha ist es ja auch so dass es "nur" für die Audio-DSP Programme jeweils einen vermessenen Raum (Konzerthalle Stuttgart, Kirche Freiburg usw. usf.) gibt. Für die Cinema DSPs gibt es da (soviel ich weiß) keine konkreten realen Vorbilder, sondern je nach Programm eine "passende" Raum-Simulation.
Genauso hat es vor langer Zeit auch schon Sony gemacht, die mit ihrem Cinema Studio1 (Cary Grant) für "normale" Filme, Studio2 (Kim Novak) für Sci-Fi und Action und Studio3 (Scoring Stage) für Musik Produktionen. Selbst der "uralte" TA-E1000ESD von Anfang der 90er Jahre (also vor 25 Jahren) hatte dafür Funktionen verbaut.
Nur das Yamaha das seit jeher über die Höhen/Presence LS erledigt und Sony stattdessen schon früher virtuelle LS per DSP errechnet hat (im Prinzip was Yamaha heute mit virtuell Presence macht).

Aber das ist der Raum-Simulation Teil, den es bei DSU absolut gar nicht gibt! Das dürfte der Grund sein, dass den Yamaha und Sony Nutzern, die sich wie ich 25 Jahre lang in verschiedenen Formen an diese Raumsimulationen gewöhnt haben, von DSU ziemlich enttäuscht sind. Mir geht es auf jeden Fall so.

Dazu kommt ja aber noch die Höhenberechnung der Effekte ohne die Reflexionen der Räume zu betrachten. Das macht Yamaha über seine HD^3 Funktion (heißt immer mal anders, jetzt ist wohl "Cinema DSP 3D Mode") und Auro-Matic auch. Da findet nicht nur eine "Spiegelung" auf die oberen LS statt, sondern es wird auch anhand der Phasenverschiebungen zwischen den Kanälen "erahnt", welche Anteile wohl eher von oben kommen sollen.

... wobei das die Auro-Matic ganz klar nicht implementiert hat. Man kann es ziemlich einfach nachprüfen, in dem man z.B. den Kanaltest "hd_dolby_truehd_channel_check_lossless" verwendet. Einmal anhören mit allen Lautsprechern und dann nur noch den linken vorderen Höhenkanal (alle anderen abklemmen). Da kommt jedesmal das volle Signal an - nur in Pegel und Hall verändert!

Ich habe diese Liste der Patente von Auro Technologies gefunden. Sollte eigentlich komplett sein.
Da kann man auch die Inhalte (in Englisch) nachlesen.

multit (Beitrag #2486) schrieb:

... wobei das die Auro-Matic ganz klar nicht implementiert hat. Man kann es ziemlich einfach nachprüfen, in dem man z.B. den Kanaltest "hd_dolby_truehd_channel_check_lossless" verwendet. Einmal anhören mit allen Lautsprechern und dann nur noch den linken vorderen Höhenkanal (alle anderen abklemmen). Da kommt jedesmal das volle Signal an - nur in Pegel und Hall verändert!

"volle Signal .. nur in Pegel verändert"?!?

ich sehe nicht, was das beweisen soll? Viel interessanter ist doch, was da bei phasenverschobenen Signalen da oben ankommt? Mir ist nur leider noch kein geschickte Methode eingefallen, was man da am besten nehmen kann?

Freilich zeigt das nur, dass in dem Fall (Frauenstimme + leichte Musikuntermalung) das komplette Signal oben ankommt - da wird jedenfalls nichts gefiltert, wie es DSU und & Co. machen. Im AVS-Forum läuft da aber zu dem Thema schon seit ein paar Tagen eine intensive Diskussion und andere haben auch verschiedene Tests gemacht mit dem Ergebnis: volle Kanalkopie von unten nach oben + Kopien vom Signal der 3 anderen Lautsprecher, die aber dann deutlich im Pegel reduziert sind und Nachhall aufweisen.

ich weiß immer noch nicht worauf du hinaus willst oder was das beweisen soll???

wenn ich ein Signal ausschließlich auf den linken Kanal gebe, den abklemme und den Verstärker voll aufdrehe, dann höre ich durch Übersprechen auch auf dem rechten Kanal "das komplette Signal nur im Pegel verändert"!
Beweist das jetzt, dass ein analoger Stereo Verstärker Auro3D Algorithmen verbaut hat?

Das ist schon lauter, als das gängige Übersprechen...
Außerdem kommt an den Stellen wo die Back Surrounds an der Reihe sind, kein Pieps raus!!!
Check it out!

ich habe das auch schon ausprobiert, nur ist doch der Punkt: in wiefern hat das irgendetwas damit zu tun, ob Auro-Matic nicht auch phasenverschobene Signal "nach oben schiebt"?

zumindest habe ich dich so verstanden, als wenn du mit dieser "Leicht Spiegeln" Funktion ein "Nicht Vorhandensein weiterer Hochrechnen Funktionen" begründest und da sehe ich den Beweis nicht?

Es scheint zumindest so, dass da keine zusätzlichen Algorithmen greifen - ein gegenteiliger Beweis steht natürlich noch aus.
Ich hatte auch anfangs an ein "mehr" geglaubt, da ja die Wirkung oft sehr gut und immersiv ist.

Bei dem gesprochenen Kanaltest aus meinem Beispiel (z.B. "This is the right surround channel") ist es halt so, dass man sich da gut drauf konzentrieren kann (ohne Auro vs. mit Auro) und da es weit mehr ist, als ein dummer Sinuston. Der direkte zugehörige Kanal (also Front links) klingt quasi fast 100% identisch, wie sein kopiertes Pendant (Front High links), während beim Anteil vom rechten Kanal der Pegel schon deutlich reduziert ist und ein Nachhal zu vernehmen ist. Noch halliger, aber auch leiser ist dann das Signal von rechten Surroundkanal zu hören, während es wieder etwas lauter wird und auch ziemlich hallig, wenn der linke Surroundkanal dran ist. Generierte und zusätzliche phasenverschobene Anteile vermag ich da nicht auszumachen, wenn ich ehrlich bin - außer Hall bemerke ich keine Veränderungen.

Laut AVSforum wird der Center-Kanal mit Auromatic nach wie vor nur vom Center wiedergegeben. Kann das jemand bestätigen? Falls ja, fände ich das völlig unlogisch bzw. nur eine billige Lösung, um Dialoge in Filmen grösstenteils unverändert zu lassen.

Das hängt vom Gerät und der Installation ab. Auf Denon + Marantz bezogen scheint das so zu sein. Für Auriga und Trinnov würde ich das nicht annehmen. Die unterstützen aber auch Auro 11.1 und 13.1 und damit einen Ausbau mit Front Height Center.

Richtig, der Center-Kanal wird nicht angetastet. Ich finde das eigentlich ganz gut bei Musikaufnahmen, da die Bühnenaufteilung sich dadurch nicht ändert. Ich kann aber auch die verstehen, die sich einen Dialoglift wünschen (ala Yamaha). Ich selbst habe psychoakustisch keine Probleme, die Dialoge aus einem unter der Leinwand stehenden Center dem Geschehen bzw. den Personen zuzuordnen, aber das scheint jeder anders zu empfinden.... wie man so lesen kann. Dies ist allerdings ein anders Thema.

@Volschin - da bin ich auch gespannt auf die ersten Berichte dazu. Im AVS-Forum haben ja einige solche Geräte....

laut der Aussage eines Auro3D Entwicklers auf der Funkausstellung geht Auro3D in erster Linie von Front-LS hinter einer schalldurchlässigen Leinwand aus. Sowas wie eine Dialog-Lift Funktion haben sie bereits auf ihrer Liste der Wünsche, die an sie heran getragen wurden, aber es ist nicht klar, ob das jemals implementiert wird.

Jo, Auro scheint nicht gerade den Massenmarkt anzupeilen
Aber wäre wirklich schön, wenn sie wenigstens für hochwertige Multichannel-Musikaufnahmen als Standard herangezogen würden.

multit (Beitrag #2496) schrieb:

Richtig, der Center-Kanal wird nicht angetastet. Ich finde das eigentlich ganz gut bei Musikaufnahmen, da die Bühnenaufteilung sich dadurch nicht ändert.

Ich hoffe mal, das liegt wirklich nur an den Implementationen in den günstigeren Receivern, denn ich kann das nicht nachvollziehen. Die drei Frontkanäle sind mMn möglichst gleichwertig zu behandeln (das setzt natürlich auch möglichst ideale Aufstellung der möglichst identischen Lautsprecher voraus). Wenn sich etwas (Stimme, Effekt, Instrument) von vorne links oder rechts zur Mitte bewegt, sollte da doch nicht einfach der zusätzliche Räumlichkeitseffekt wegfallen. Aber gut, wenn's trotzdem gefällt...

Wenn es wirklich so ist, wie die Tests andeuten und die Auro-Matic nichts filtert und separiert, sondern nur kopiert, dann ist das natürlich auch klar, warum sie den Centerkanal in Ruhe lassen... das hätte ja sonst katastrophale Folgen für die Stimmen.

Dass der Dolby Surround Upmixer da anders vorgeht, kann man auch recht leicht herausfinden. Während die Stimmen auch hier weiterhin aus dem Centerkanal kommen (der Stimmen-Bereich wird offensichtlich herausgefiltert), sind andere Geräusche ganz klar im Raum verteilt. Und während das bei Effekten im Film oft sehr gut funktioniert, ist das für Musik oft "tötlich". Ein beliebtes Beispiel sind die Hi Hats... die werden vom DSU gerne vom Schlagzeug separiert und spielen plötzlich neben und gar über einem - das geht m.E. gar nicht und deshalb setze ich den DSU quasi nie für Musik ein.

Als Gegenbeispiel kann man sich mal den "Horizon"-Trailer (Werbung für Dolby Atmos) vornehmen, der auf Youtube in einer guten Stereofassung vorliegt. Diese unbedingt zuerst normal hören, damit man eine Basis hat. Mit der Auro-Matic ergibt sich dann schon ein gutes Raumgefühl, aber tendenziell eher nach oben, als um mich herum. Schaltet man den DSU ein, erlebt man die angesprochene Filterung und Separierung von Sounds ganz gut. Die Cross-Panning-Effekte der vorüberfahrenden Autos oder fliegenden Raumschiffe sind z.B. deutlicher, die Ambience-Geräusche am See klingen differenzierter - mir macht das deutlich mehr Spaß, als mit der Auro-Matic.

multit (Beitrag #2500) schrieb:

Wenn es wirklich so ist, wie die Tests andeuten und die Auro-Matic nichts filtert und separiert, sondern nur kopiert, dann ist das natürlich auch klar, warum sie den Centerkanal in Ruhe lassen... das hätte ja sonst katastrophale Folgen für die Stimmen.

Wenn etwas katastrophale Folgen hat für Stimmen, wieso sollte es dann für anderes positiv sein? Ausserdem kommen die Stimmen ja eben nicht immer nur aus dem Center.

Ich glaub, ich werde mal davon ausgehen, dass Auromatic und DSU mir nicht zusagen werden und warte mit einem Kauf eines neuen Receivers ab, bis es genügend natives Tonmaterial gibt. Falls ich dann von Auromatic und DSU positiv überrascht werde, umso besser.

Man kann sich das Warten auf neue Receiver auch schön reden. Ich finde beide Formate sind ein deutlicher Gewinn es ist eben nur schwer sich für einen Upmixer zu entscheiden.

Guardian_ (Beitrag #2501) schrieb:

multit (Beitrag #2500) schrieb: Wenn es wirklich so ist, wie die Tests andeuten und die Auro-Matic nichts filtert und separiert, sondern nur kopiert, dann ist das natürlich auch klar, warum sie den Centerkanal in Ruhe lassen... das hätte ja sonst katastrophale Folgen für die Stimmen. Wenn etwas katastrophale Folgen hat für Stimmen, wieso sollte es dann für anderes positiv sein? Ausserdem kommen die Stimmen ja eben nicht immer nur aus dem Center. Ich glaub, ich werde mal davon ausgehen, dass Auromatic und DSU mir nicht zusagen werden und warte mit einem Kauf eines neuen Receivers ab, bis es genügend natives Tonmaterial gibt. Falls ich dann von Auromatic und DSU positiv überrascht werde, umso besser.

hätte <> hat !

Wenn jetzt irgendwas negativ rübergekommen ist, dann war das gar nicht so gemeint. Ich interessiere mich halt nur für die Hintergründe und versuche das mit meinen Hörerfahrungen zu kombinieren. Ich höre/schaue fast ausschließlich mit einem der beiden Upmixer, da ich mich sehr schnell an das immersive Gefühl gewöhnt habe. Da ich vorher nur 7.1 hatte, bin ich auch ziemlich unvoreingenommen.
Wie schonmal geschrieben, ist es ja gerade gut, dass man Upmixer mit verschiedenen Philosophien zur Verfügung hat - je nach Quellmaterial kann man das dann aussuchen - oder auch nicht. Und hoffentlich kommt mit DTS: X Surround noch einer hinzu, der an der einen oder anderen Ecke noch ausgefeilter zu Sache geht. Auch hoffe ich, dass der DSU noch ein paar Tweaks (z.B. Effektstärke) bekommt.