Surroundaufpolierer (DSX, Cinema DSP, NEO:X) und neue 3D Tonformate (Auro 3D, Dolby Atmos, DTS: X)

Wie gesagt, mehr ist das eine, alle Formate unter einen Hut zu bekommen das andere.

Mit 7.1.6 könnte man Heights für DTS und Auro mit Tops für Dolby-like Effekte von oben kombinieren. Und der Winfried hat sicher nichts dagegen, wenn sein VOG eine Phantomschallquelle aus zwei LS ist.

@Mickey

Ich bin nach zwei Tagen IFA gerade so richtig in Stimmung, man kann nicht glauben was da abläuft. Ich dachte bisher immer, dass die Industrie die Leute für dumm verkauft, aber da tut man denen Unrecht, die Käufer sind so dumm...

da würde ich gerne, in einem separaten Thread mehr erfahren.
Dieses Jahr war es mir leider nicht möglich zr IFA zu fahren

Lichtboxer (Beitrag #4355) schrieb:

Mit 7.1.6 könnte man Heights für DTS und Auro mit Tops für Dolby-like Effekte von oben kombinieren. Und der Winfried hat sicher nichts dagegen, wenn sein VOG eine Phantomschallquelle aus zwei LS ist.

Genauso ist es! Natürlich ist das nicht "notwendig", aber ich könnte mir bei installierten Heights für direkte Überkopfeffekte durchaus einen Mehrwert durch einen VOG vorstellen. Der Top-Layer mag bei Auro zwar der unwichtigste sein, dennoch existiert er ja nicht grundlos...

Nabend,
kann ich mit Dts Neo X Back Surrounds 5.1 auf 7.1 simulieren.
Und wie ist es bei Hd Formaten?

Ich muss mal eben doof nachfragen, weil ich mir in der Frage derzeit etwas unsicher bin:

Was sind die Voraussetzungen, um Atmos nutzen zu können?

1. Nur BD als Filmquelle. Da der Speicherplatz bei einer DVD nicht dafür ausreicht. Oder auch per Stream möglich?
2. Nur per Bitstream Audio-Einstellung im Abspiel-Gerät?
3. Muss das Abspiel-Gerät (BD-Player) Atmos können? Oder einfach nur den Audio-Stream von der BD auslesen und per Bitstream weiterleiten?
4. Nur per HDMI-Verbindung? Oder auch per Toslink?
5. Vor LS vorgeschaltete Elektronik muss das Dekodieren des Atmos-Signals können. Sei es ein Atmos-fähiger AVR oder nur eine Soundbar mit diesen Fähigkeiten, die mit dem Player verbunden ist. Richtig?


Da ich selber kein Atmos nutze und nutzen kann, bin ich gerade etwas im Schwimmen mit meinem Detail-Wissen und bitte mal um ein kurzes Update zu meine Fragen. Wäre überaus nett, wenn ihr Spezialisten das mir kompakt beantworten könntet, ich stehe derzeit etwas auf dem Schlauch.

Ich glaube, ich werde langsam alt...

@Igelfrau
1. BD/UHD und Stream
2. ja
3. nein/ja
4. ja/nein
5. ja

Merci beaucoup!

Ergänzung: Es hat nichts mit dem Speicherplatz der DVD zu tun. Benötigt wird Dolby Digital Plus oder TrueHD, und das ist bei der DVD nicht spezifiert.

Ich bin auch gerade am Testen was die Upmixer angeht. Bislang kann ich nur sagen, dass für mich sowohl DSU als auch Neural:X die Yamaha DSPs bei Film und Musik (soweit bisher getestet) ausstechen.

Alles weitere dann hier wenn ich mehr Zeit zum Testen hatte. Ich betreibe ein 5.1.2 mit Front Presence (>1.8m, hängen breiter als die Front) an einem Yamaha Rx-V681

Im Grunde haben die Yamaha-DSP's und die Upmixer wie Neural:x oder DSU nichts miteinander zu tun.

Die Yammi-DSP's simulieren eben einen Raum und fügen auf der Höhenebene ein Echo hinzu, dass den ursprünglichen Raum simuliert. Wenn das also beispielsweise im DSP 'Church' die Trallala-Kirche in Dingsbumshausen (mir fällt gerade nicht ein, welche es nun war...) in der Raumakustik einen Hall von x Millisekunden und eine Nachhallzeit von x Sekunden erzeugt, macht der Yammi das auch. Das hat aber auch überhaupt nichts mit den Höheninfos zu tun, die DSU oder Neural:x nach 'oben' legen.

Wenn also ein Hubschrauber von vorn nach hinten fliegt, versuchen die Upmixer die Anteile nach oben zu legen, die aufgrund der Phasenlage vermutlich von oben kommen, ähnlich, wie das schon mit Prologic und Neo6/x mit den Surrounds funktioniert. Das Yammi-Church lässt den Hubschrauber prinzipiell weiter 'unten' durchfliegen und mischt eben den von oben (der Kirche nachempfundenen) Hall hinzu.

Ein Yammi-DSP mischt eben die Hall-Informationen nach oben, welche dem Raum entsprechenden, der als Vorlage gedient hat. Also Grundlage (zur Aufarbeitung für ein Stereo z.B.) dienen hier nur Prologic oder Neo6.

Schon klar.

Der PLIIz-Decoder beinhaltete überhaupt erst die Möglichkeiten die prinzipbedingten Einschränkungen der Stereo-Wiedergabe aus nur 2 Schallquellen weitgehend auszumerzen. Leider wurden die Konfigurationen, die nicht den Einmessergebnissen des AVR zur Wiedergabe des Filmtones entsprechen, kaum öffentlich publiziert. Richtig eingestellt, klingen Stereoaufnahmen im Hörraum genauso klanglich geschlossen und raumfüllend wie der Filmton, wobei die Staffelung der einzelnen Instrumente korrekt bestehen bleibt. Ähnlich wie bei einer völlig überzogenen EQ-Einstellung müssen die in den Back-LSP vorhandenen, aktiv wiedergegebenen Raum-,Staffelungs-und Reflektionsinformationen auf den korrekten, dem Hörraum entsprechenden Wert abgeregelt werden. Die Informationen, die im Masterband und auch in der vervielfältigten Quelle noch vorhanden sind, werden durch unser Ohr beim hören mit nur noch 2 Wiedergabepunkten, nur im absoluten Sweet-Spot wahrgenommen. Bei DSU stehen die entscheidenden, zu dieser Regelung wichtigen Parameter, nicht mehr im nötigen Umfang bereit. So wird leider vielen verwehrt bleiben, die wahre Schönheit guter sorgfältig abgemischter Stereo-Aufnahmen zu erfahren. Unser Ohr kann durch dreidimensionale Wiedergabe so erst kleinste Details wahrnehmen und verarbeiten.

Mir fehlt bei Neural X und DSU auch die Einstellung der Cente Breite und der getrennte Modus für Musik...

Das ist ja das Schlimme! Für die Wiedergabe von Musik auf dem AVR mit dem DPL-Decoder muss der dem Center zugeordnete Part ca. zur Hälfte auf die Front L/R LSP zugeordnet werden.

Wieso 'muss'? Das ist ein netter Effekt, um ein wenig mehr Stereofeeling einfließen zu lassen und etwas weniger auf der exakten Kanalzuordnung -auch für den Center- zu bestehen. Aber von 'muss' kann nun gar keine Rede sein. Ich höre auch Konzerte -sofern sie nicht ohnehin in Mehrkanalton vorliegen- ebenfalls eher in PL II 'cinema', als in 'music'.

Alles Geschmackssache...

krupunderstab (Beitrag #4369) schrieb:

Das ist ja das Schlimme! Für die Wiedergabe von Musik auf dem AVR mit dem DPL-Decoder muss der dem Center zugeordnete Part ca. zur Hälfte auf die Front L/R LSP zugeordnet werden.

???

du hast "am Eingang" ein Stereo Signal. Jetzt nehmen wir mal, es handelt sich um ein "Quasi-Mono-Signal", also auf beiden Kanälen kommt korreliert exakt dasselbe. Das soll eigentlich als Phantom-Schallquelle exakt aus der Mitte kommen, so hat sich das der Tontechniker gedacht!

der DPL Decoder gibt so etwas dann über den Center aus, du forderst jetzt, dass es zusätzlich auch noch zu 50% von den beiden Front-LS wiedergegeben werden soll.
Welcher nähere Sinn steckt dahinter?

Klar, es gibt auch Leute die mit "All-Channel-Stereo" hören und fordern, dass ein "Mono-Signal" gleichmäßig aus allen LS zu kommen hat, weil das ja so schön "räumlich" klingt

Im Grunde haben die Decoder von Dolby und DTS ja recht... Aber es ist trotzdem etwas seltsam.

Wenn ich z. B. Eine Klaviersonate höre, dann kommt der Klang bei DSU und Neural:X nur aus dem Center. Alle anderen Boxen schweigen komplett. Ist im Grunde ja richtig, denn da steht ja nur ein Flügel auf der Bühne, aber zum einen klingt das u. U. etwas zu fokussiert so, und zum anderen erfordert es einen hervorragenden Center. Bei mir ist das kein Problem, meine drei LS in der Front sind identisch, aber wer einen "Sprach-Center" hat, der kann da Probleme bekommen.
Was gut ist, ist die Tatsache dass ein voller Orchesterklang dann auch aus allen Boxen kommt. Zumindest bei DTS. DSU muss ich noxh testen.

Mickey_Mouse (Beitrag #4371) schrieb:

...

Ich denke, er meint schon das Richtige, dass eben der Upmix quasi im fließenden Übergang zwischen Center- Hauptkanälen die Gewichtung mehr auf die Hauptkanäle setzt.

Ein reines (100%) Centersignal wird auch im DD PLII/DTS Neo Music auf dem Center belassen.

Trotzdem ist das eine ähnliche Geschmackssache, wie Audysseys DynamicEQ/Volume (und vergleichbare Funktionen bei den Mitbewerbern): Der Eine mag es, der Andere hasst es. Manchmal sogar, bei der einen Quelle klingt es, bei einer anderen überhaupt nicht. Aber zu sagen, dass muss immer genau so sein und nicht anders, ist völliger Unsinn.

Mickey_Mouse (Beitrag #4371) schrieb:

Welcher nähere Sinn steckt dahinter?

Dieses ist leider einer der Kernpunkte warum der Sound bei etlichen Musikbeispielen bei der für den Filmton optimierten Einmessung plus DPLz Music Decoder nicht gut klingt.

Beispiel :

Bei einer schlechten Stereo-Liveaufnahme abgespielt im Stereo-Modus kommt der durch das Ohr lokalisierte Sound nicht nur scharf abgegrenzt nur aus der mittigen Phantomschallquelle, bei der Wiedergabe auf dem AVR mit eingeschaltetem DPL-Decoder kommt diese aber sehr oft vorwiegend aus dem Center.

Diese Centerbetonung wird durch das teilweise aufteilen auf L/R aufgehoben. Bei der Einstellung des eigenen AVR unter der Wiedergabe mit dem Decoder muß also dieser Parameter so angepasst werden, das die Frontbühne analog der Wiedergabe im Stereomodus ist.

CommanderROR (Beitrag #4372) schrieb:

Wenn ich z. B. Eine Klaviersonate höre, dann kommt der Klang bei DSU und Neural:X nur aus dem Center. Alle anderen Boxen schweigen komplett. Ist im Grunde ja richtig, denn da steht ja nur ein Flügel auf der Bühne, aber zum einen klingt das u. U. etwas zu fokussiert so

warum?

wenn tatsächlich nur der Center spielt, dann bedeutet das doch automatisch, dass auf beiden eingehenden Stereo Kanälen zu 100% dasselbe Signal anliegt, auch ohne die geringste Phasenverschiebung usw.

wenn du ein "gutes" Stereo System hast, dann würde das diesen Ton genauso "fokussiert" exakt aus der Mitte spielen wie ein guter Center!

klar, wenn man alles genau so hören wollte wie in Stereo und sich der Tontechniker gedacht hat, dann bräuchte man keinen PLII Decoder oder so etwas
Aber zumindest Dinge die gewollt akustisch exakt in die Mitte gestellt wurden, die sollen doch auch da bleiben.

man kann jetzt wieder anfangen mit dem Abfall bei 2kHz zu diskutieren, weil sich der Schall aufgrund der unterschiedlichen Laufwege zu den ja nicht mittig am Körper angebrachten Ohren von jeweils einem ebenfalls nicht mittig stehenden Stereo LS da auslöscht. Aber eigentlich ist es ja sogar anders herum, das müsste der DPL beim mischen auf den Center ausgleichen (keine Ahnung ob er das macht?).

krupunderstab (Beitrag #4374) schrieb:

Bei einer schlechten Stereo-Liveaufnahme abgespielt im Stereo-Modus kommt der durch das Ohr lokalisierte Sound nicht nur scharf abgegrenzt nur aus der mittigen Phantomschallquelle, bei der Wiedergabe auf dem AVR mit eingeschaltetem DPL-Decoder kommt diese aber sehr oft vorwiegend aus dem Center. Diese Centerbetonung wird durch das teilweise aufteilen auf L/R aufgehoben. Bei der Einstellung des eigenen AVR unter der Wiedergabe mit dem Decoder muß also dieser Parameter so angepasst werden, das die Frontbühne analog der Wiedergabe im Stereomodus ist.

ich bleibe dabei: alles was aus dem Center kommt ist gleichphasig und mit demselben Pegel auf beiden Stereo LS drauf und würde in reinem Stereo genauso klingen!

der Grund ist eigentlich der: die meisten Leute haben kein Stereo Setup das wirklich präzise spielt und möchten diese Fehler auch bei PL hören!

Vielleicht macht es einen Unterschied, ob dieses "Quasi-Mono-Signal" ein originäres Monosignal ist, welches mit Hinblick auf eine Wiedergabe über einen Matrixdekoder wie DPL gezielt reingemischt wurde, oder ob es nur "versehentlich" als monauraler Bestandteil eines ansonsten nur annähernd voll korellierten Signals vorliegt.
Bei einer strikten Kanaltrennung führt Letzteres zu einem Herausbrechen des "Quasi-Mono-Signals", und zwar umso mehr, je stärker der Center-LS sich tonal von den Front-LS unterscheidet und je weiter die Position des Center-LS von der Position der Phantomschallquelle abweicht.

Es stört mich jetzt (dank gutem Center) auch nicht besonders, ich veretehe aber nicht, warum man die Optionen die es bei PLII gab weggelassen hat. Dann kann jeder selbst entscheiden. Aber vermutlich hat da wieder mal wer gemeint, das würde die Kunden verwirren. So wie bei USB C mit dem drehbaren Stecker...

krupunderstab (Beitrag #4374) schrieb:

... DPLz Music Decoder ...

Das ist schon falsch. Die Unterscheidung music/movie gibt es nur in Verbindung mit dem PL IIx. Der PL IIz ist ausschließlich für die FrontHigh-Versorgung und hat damit gar nichts zu tun.

Laut BDA meines voraussichtlich nächsten AVRs gibt es bei DSU noch die Option "Center-Breite", leider steht da nix mit "regelbar" - was mir ehrlich gesagt schon leicht Schmopfkerzen bereitet.

Btw: USB-C kann man wenden, die alten Stecker muß man wenden (immer 3x).

Wie seht Ihr das eigentlich bei Filmen? 5.1 Material habe ich mit Neural:X schonmal getestet, DSU will ich auch noch anhören, erstmal mit den anderen Boxen, dann noch nur mit den Front High.

Wie sind eure Erfahrungen da? Die "Profi Tester" sind da ja recht uneinig...

... weil es immer noch Geschmacksache ist

Warum startest Du die Diskussion noch einmal?

http://www.hifi-foru...14401&postID=481#481

fplgoe (Beitrag #4379) schrieb:

krupunderstab (Beitrag #4374) schrieb: ... DPLz Music Decoder ... Das ist schon falsch. Die Unterscheidung music/movie gibt es nur in Verbindung mit dem PL IIx. Der PL IIz ist ausschließlich für die FrontHigh-Versorgung und hat damit gar nichts zu tun.

Nix ist falsch :

https://de.wikipedia.org/wiki/Dolby_Pro_Logic

Gerade bei auf Stereo-Quellen optimierten AVR Einstellungen sollten auch die Front High LSP eingebunden werden bzw. die virtuellen benutzt werden.

Wenn Du z.B. ein Stereosignal per Prologic auf 9 Kanäle aufarbeiten lässt, zeigt Dir der Verstärker ein Prologic II x/z an. Lässt Du z.B. ein 7.1-Signal auf die Highs hochrechnen, zeigt er Dir nur ein PL IIz an. Das 'x' arbeitet die Surrounds (und den Center) heraus, und 'z' übernimmt die Höhenkanäle.

Aber Du kannst auch einfach mal die Internetseite von Dolby besuchen.

Zitat:

Dolby® Pro Logic® IIz introduces two front height channels to expand the possibilities for surround sound in your home theater.

[Quelle]

Ich starte die Diskussion hier nochmal weil das hier der richtige Thread ist. Will nicht den anderen OT führen.

Und Geschmackssache... Ein paar objektive Kriterien gibt es schon, z. B. ob das System offensichtliche Fehler macht, zu dick oder zu dünn aufträgt etc.
Letztlich spielt der Geschmack dann sicher auch immer eine Rolle, aber man kann ja mal drüber reden, muss ja nicht streiten...

Da ich Beides, sowohl Gerät mit den alten wie auch den neuen Surroundformaten, zuhause habe, ist meine Meinung nach einigen Monaten Eingewöhnungszeit hinsichtlich der meist zum Einsatz kommenden Upmixer, das sowohl Dolby Plx/z, DTS: Neo und Audyssey DSX in Verbindung mit Wide-LS Ihren Job besser zu machen scheinen als die neuen Upmixer, wenn man mal von den vordergründigen "Effekten" / Spielereien absieht.

Bei mir zumindest war / ist die Raumabbildung / Illusion und Klangqualität mit den "alten" Versionen glaubhafter als bei den neuen, die irgendwie "abgespeckter" und "einfacher" wirken.
Habe sogar schon schweren Herzens überlegt, zumindest teilweise wieder zurückzubauen wenn das nicht mit soviel Aufwand verbunden wäre...
Die "alten" Upmixer scheinen zumindest derzeit (für mich) die besseren Algorithmen für die Aufbereitung aufzuweisen.

Genau so ist es leider !

Dazu ist anzumerken das in Korrelation mit den Wirkungsmechanismen des Einmessystems, die nötigen Informationen für die dreidimensionale Stereoabbildung nur mit einer 7.x / 9.x Konfiguration entscheidend zum tragen kommen. Die Wechselwirkung zwischen den aus den Lautsprechern abgestrahlten Testtönen und der Regelung des AVR bezüglich der Raum,-Reflektions-& Trennungseigenschaften kann erst in ihrer verblüffenden Wirkung wahrgenommen werden durch diejenigen, die sich einmal an die Arbeit gemacht haben. Es kostet ja praktisch nichts.
Und das Endergebniss stimmt, nicht nur bei 80% aller Musik, sondern praktisch immer ! Sorgfältig und mit Liebe zum Detail aufgenommenen Musik entfaltet bisher völlig ungehörte Eigenschaften in der eigenen Hörzone, die damaligen Produzenten würden Freudengeheul und Stolz empfinden wie ihre Endprodukte klingen können. Bei solch eingestellten AVR klingt nichts unecht oder aufgeblasen, sondern einfach feinstens gestaffelt.

Leider sind für die korrekte Regelung des eigenen Hörraumes notwendigen Einstellungen bei DSU im nötigen Umfang schlicht nicht mehr vorhanden. Gerade diese waren unbedingt notwendig, um den auf den eigenen Hörraum bezogenen recht schmalen Grat überhaupt hinzubekommen. Das Endergebniss einer erfolgreichen Einstellung des AVR auf Stereowiedergabe (unter der aktiven Abstrahlung der nötigen Parameter durch die Back/High LSP) ist wirklich kaum in Worte zu fassen. Diese ist nicht nur ein wenig besser als die Wiedergabe durch nur 2 Schallquellen, es ist geradezu epochial.

Wie viele kompetente Hifi-Jünger gaben in den letzten Jahrzehnten ein Vermögen aus um nur eine imaginäre Verbesserung hinzubekommen. Mit dieser leider vom Mainstream übersehenen Möglichkeit, im Zusammenspiel mit den Wirkungen der Einmessysteme, wurde ein Tool geschaffen wo eigentlich aus normalen Regalspeakern im Frontbereich viel größere und teurere Speaker nicht nur simuliert werden. Ein kleiner Druck auf der Fernbedienung in den normalen Stereomodus zeigt dem Ohr im Bruchteil von Sekunden wie jämmerlich der Sound zusammenfällt.
Die Dolby Ingenieure haben jedem eitlem Hifi-Jünger einen immensen Vorsprung an Wissen voraus, leider gab es seit der Einführung der letzten Entwicklungsstufe PL IIz, und nur diese war dazu imstande und brauchbar, kein Feedback von den Nutzern zurück. Alle User die schon länger im Hi-Fo sind, wissen das diese Frage in allen Schattierungen Monat für Monat zu lesen ist. Uns ängstlich ducken sich die Fragenden unter der geballten Meinungsmacht der Stereo-Puristen und ihrer Heßlinge. So war es leider nur logisch das Dolby nicht mehr die Aufmerksamkeit haben mußte, auch die eigentlich übergroße Gruppe der AVR-Hifi-Enthusiasten zu bedienen.

Das Ergebniss haben wir jetzt.

Hi burkm
Ist das wirklich so ein unterschied?
Ich kann da so nicht mit reden da ich
im besitz eines SR7005er bin.
Ich habe ein 5.1 System und Stereo höre ich nur
im Pure Direct ,weil finde ich es besser klinkt.

Gruß das Böse

@krupunderstab

Im Kern magst Du recht haben, aber ein bisschen viel Bla..Bla.. Bla... drumherum. Vielleicht solltest Du semantisch mal etwas "abspecken"

... und n bisschen viele "s" in "(End)Ergebnis"

Janosch, du hast mich erkannt

bin ja bei der Eß Eß

Sollte also verboten werden dass "SS" , ich glaube du wirst bei weiteren Nachforschungen diesbezüglich alleine heute und vorgestern in den Forumsbeiträgen noch mehr solche nazesken hochwichtigen Beispiele entlarven und posten. Hast du schon bei Maßßi und Kahane apportiert ?

Jetzt können wir den Strang danach ausrichten ! Hochwichtig !

Lasst uns lieber über Dolby und DTS streiten, statt űber SS...

Na ja, Du hast es mit Deiner blöden Doppelanfrage in zwei Threads nicht besser verdient.

Da musst Du damit rechnen, dass es einige leid sind und der Comedy hier nichts Sachliches entgegensetzen.

Machst du Doppelanfragen-Houdini weiter in der heßlingschen Strangarie ?

Hier gibt es ein vorgegebenes Thema und angeharntes beleidigtes Lamentieren hilft keinem weiter, der Moderator sollte besser die Gnatzposts löschen.

Ich hoffe, jetzt geht das eigentliche Thema ohne das Beta-gejammer weiter.

Der "Herr" möge Deiner Sprache Klarheit verleihen...

... oder seinem Geiste die Erleuchtung.

Da sehe ich für beide Möglichkeiten schwarz...

!!! Schwarzseher !!!

Kurzer Zwischenbericht von mir: bei Musik scheinen sowohl DSU als auch neural:x recht behutsam vorzugehen. Abgesehen von der etwas zu starken Fokussierung auf den Center (mein Empfinden) gab es bei keinem der Systeme besondere Auffälligkeiten. Neural:x gibt meiner Einschätzung nach etwas mehr auf die Höhenlautsprecher, aber so richtig groß erscheint mir der Unterschied jetzt nach ersten Versuchen nicht.

Haste richtig gehört, Neural:X ist aktiver, DSU ist dezenter. Der persönliche Geschmack entscheidet über den Favoriten.

Nach einiger Zeit der Abstinenz in meinem vor gut 6 Jahren gestartetem Thread bin ich gerade dabei die Entwicklung der letzten 2 Jahre aufzuarbeiten. In diesem Jahr steht die Erweiterung auf Atmos/DTS X/Auro per abgehängter Decke an und damit auch der Receiverwechsel. Gut Möglich dass ich mir einen Denon 7300 hole, um die Möglichkeit der Wide-LS nicht zu verlieren. Jedenfalls habe ich bei meinem Upgrade auf NuVero neben den Fronts und Center noch 6 Wand-LS installiert und eben wieder auf Wide gesetzt (derzeit über Audyssey DSX). Aber auch Yamaha könnte in meinen Focus geraten, allerdings müsste ich dann auf die Wides verzichten.

burkm (Beitrag #4386) schrieb:

Da ich Beides, sowohl Gerät mit den alten wie auch den neuen Surroundformaten, zuhause habe, ist meine Meinung nach einigen Monaten Eingewöhnungszeit hinsichtlich der meist zum Einsatz kommenden Upmixer, das sowohl Dolby Plx/z, DTS: Neo und Audyssey DSX in Verbindung mit Wide-LS Ihren Job besser zu machen scheinen als die neuen Upmixer, wenn man mal von den vordergründigen "Effekten" / Spielereien absieht. Bei mir zumindest war / ist die Raumabbildung / Illusion und Klangqualität mit den "alten" Versionen glaubhafter als bei den neuen, die irgendwie "abgespeckter" und "einfacher" wirken. Habe sogar schon schweren Herzens überlegt, zumindest teilweise wieder zurückzubauen wenn das nicht mit soviel Aufwand verbunden wäre... Die "alten" Upmixer scheinen zumindest derzeit (für mich) die besseren Algorithmen für die Aufbereitung aufzuweisen.

Meintest du das bezogen auf Stereoquellen oder auch bezogen auf (normales) 5.1/7.1 Quellmaterial?

Ich bezog das nicht auf Stereo, sondern 7.1 Darstellung.

Was meinst du mit 7.1 Darstellung?

Hochrechnung eines 2 Kanal Signales auf 7.1 (Backs, oder Highs oder Wides) oder Hochrechnung eines 5.1 Signales auf Backs, oder Highs oder Wides?