Mit einem AV-Receiver auch gut Stereo hören? Ja!

Eminenz schrieb:

Gewundert hat mich an der ganzen Sache, dass alle 4 Verstärker teilweise deutlich besser waren, als mein damaliger Yamaha RX-V3800 im Wohnzimmer (beide Räume KEF iQ3 und in etwa gleiche Größe). Dabei ist gerade der Yamaha einer der hochgelobten Stereogeräten auf dem Markt. Solange man den direkten Vergleich zu einem Vollverstärker nicht hat, trifft das auch freilich zu.

Moin,

ich konnte die presseseitig ermittelte (?) Stereoqualität des RX-V 1600 (wie oben dargestellt) durchaus nachvollziehen. Bei den späteren Modellen konnte ich mich nur wundern, dass die Geräte laut Audio und Stereoplay im Stereobetrieb immer besser, für meinen Geschmack jedoch eher schlechter wurden.

Ich würde mir vom Klangeindruck gerne einen Harman/Kardon AVR 445 oder 645 aus den Ausverkaufsaktionen von einem Versender kaufen. Zwei Dinge sprechen dagegen:

Erstens. Nach meinen eigenen Erfahrungen mit dieser Marke klingen selbst Modelle mit der gleichen Modellbezeichnung manchmal nicht einmal ähnlich. (HK 970, HK 675, AVR 507)

Zweitens. Selbst Harman-Händler bemängeln die luschige Qualität mit der auffallend hohen Ausfallrate.

Eminenz schrieb:

Als ich damals vom alten Yamaha auf den Harman wechselte war ich begeistert vom Klang, allerdings hab ich diesen aufgrund der Verarbeitung/Ausstattung wieder gewechselt gegen den Denon, der gegen den HK einfach nur arm dastand, vor allem im Stereo. Der ging dann gleich wieder weg und dafür kamen die Yamahas, die klanglich auch weit über dem Denon spielten. Kürzlich habe ich bei einem Forenuser hier in der STadt einen Denon 3808A gehört und bei dem hatte ich im Stereo genau dieselben Beanstandungen wie beim 2808 damals. Irgendwie für meine Ohren nur im Pure Direct Mode ertragbar. Erstaunlich ist, dass bei den Denons der Unterschied zwischen Direct und Stereo subjektiv am größten ist von den AVR, die ich bisher gehört habe.

Beim AVR 2809 habe ich festgestellt, dass beim Wechsel von Direct auf Pure Direct kein Klangdetail dazukommt, der Tief- und Grundtonbereich nicht substanzieller wird, sondern dass es schlichtweg minimals weniger rauscht (Ohr am Hochtöner) und dass es minimal lauter wird.

Eminenz schrieb:

Seitdem ich jetzt wieder nen Harman hier stehen habe, hat das ewige Gefummel im Soundmenu des AVR (zu Yamahazeiten) endlich aufgehört. Vor allem im Stereobetrieb spielt der im Vergleich wirklich wie ein Vollverstärker und das ganz ohne GEQ-Gefummel und permanenter Umstellung.

Bei den Receiver-Modellen, die bei mir ausschieden, half nicht einmal das Gefummel am EQ.

Eminenz schrieb:

Auf meiner AVR Stereo-Referenzliste steht ganz oben nachwievor der Marantz SR 9600,

Auch der hat Lieblingsboxen.

Eminenz schrieb:

danach kommen aber dann schon die Harmänner. Wenn die das mit den ganzen Macken endlich mal in den Griff bekommen würden.....

Ja, klanglich sind die mir bekannten Modelle (AVR 4500, AVR 135, AVR 630, AVR 445, AVR 645, AVR 7300) wirklich so weit okay und deren Macken verhindern den Kauf. So geht es mir jedenfalls.

Gruß, Carsten

CarstenO schrieb:

Eminenz schrieb: danach kommen aber dann schon die Harmänner. Wenn die das mit den ganzen Macken endlich mal in den Griff bekommen würden..... Ja, klanglich sind die mir bekannten Modelle (AVR 4500, AVR 135, AVR 630, AVR 445, AVR 645, AVR 7300) wirklich so weit okay und deren Macken verhindern den Kauf. So geht es mir jedenfalls. Gruß, Carsten

Joa, ich hab auch lange hin und herüberlegt, ob ich es wagen soll. Nachdem der letzte (Rückläufer) AVR 255 ja keinen Mucks von sich gegeben hat, mir die Menuführung aber recht gut gefallen hat (kam schon gut an den 3800er Yammi ran) hab ich es jetzt nochmal gewagt und den 255 gekauft, der kommt Dienstag.
Wenn der mich nicht überzeugt, dann knabber ich mein Sparkonto an und hol nen Rotel.

dann knabber ich mein Sparkonto an und hol nen Rotel.

welches modell ?

HausMaus schrieb:

dann knabber ich mein Sparkonto an und hol nen Rotel. welches modell ? :)

Nuja, der RSX-1550 wäre mein Favorit (aber da kann sich noch was ändern bis dahin)

Hallo CarstenO,

vielen Dank für die nette Aufnahme.

Wollte mit meinem Beitrg auch nicht behaupten, dass der Shanling A 300 schlecht ist, sondern nur mal meine Eindrücke schlildern und hören, was andere dazu sagen.

CarstenO schrieb:

Shanling A 300 vs. Marantz SR 9200 und Denon AVR 1802 Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Shanling A 300 ein schlechter Verstärker ist. Auch hier ist es wichtig, dass der Verstärker gut mit den Boxen zusammenspielt. Ggf. haben zu den B&W 603 die beiden AV-Receiver besser gepasst.

Ich denke Du hast recht damit, dass zu meine beiden B&W's der Marantz wohl besser passt. Ich bin im Moment jedenfalls zufrieden mit der Zusammensetzung und nur das zählt.
Mal sehen, jetzt, wo das Interesse da ist und ich ein paar Eindrücke sammeln kann, werde ich meine Meinung vielleicht auch mal ändern...

Danke jedenfalls für Deine Meinung dazu.

Gruß
Thoemer

Eminenz schrieb:

Nuja, der RSX-1550 wäre mein Favorit (aber da kann sich noch was ändern bis dahin)

Okay, weiter sehen wir dann, wenn der Receiver da ist. Dann berichtest Du bestimmt über Deine Erfahrungen, oder?

Wer kann noch über seine Erfahrungen mit AV-Receivern in der Stereowiedergabe berichten?

Carsten

Eminenz schrieb:

Nuja, der RSX-1550 wäre mein Favorit (aber da kann sich noch was ändern bis dahin)

na dann viel glück bei deinem neuen projekt !

Windsinger schrieb:

Ein einschneidendes Erlebnis war für mich der Stereo-Klang, an einem Pioneer AV-Receiver AX3, da schüttelt es mich heute noch. Klang absolut blechern und ohne Feinheiten. Schnell einen Umschalter besorgt und meinen Denon PMA2000R wieder in Betrieb genommen. Seit dem Zeitpunkt, ist wohl so 3-4 Jahre her, immer zwei Geräteparks für Stereo und HK. Obwohl ich zugeben muss, das die AV-Reveiver, was den Stereoklang betrifft, mittlerweile stark aufgeholt haben. Windsinger

Anhand dieses Postings muss ich mich an dieser Selle mal zu Wort melden. Den Pioneer VSX AX3 habe ich drei Jahre genutzt. Die obige Sound-Beschreibung trifft nur dann zu, wenn mann die Einstellungen des Gerätes nicht oder nur eingeschränkt beherrscht, schlechte Boxen nutzt und/oder diese falsch aufstellt. Wenn man das Stereo-Signal beim AX3 (wie bei anderen höherwertigen Receivern) über die analogen 7.1-Eingänge einspeist, erhält man einen absolut guten Sound, da in diesem Fall die gesamte hin- und herwandelnde Technik umgangen wird. In diesem Fall verhält sich der AX3 wie ein analoger Verstärker mit sehr guten Ergebnissen. Wenn das Stereo-Signal digital zugeführt wird, ist das Gerät zwingend auf direkt zu stellen. Das reicht aber nicht. Sollte im Setup ein Sub aktiv sein, dann wird dieser auch im Direkt-Modus weiter angespielt - hier wird also noch am Signal rumgerechnet. Insofern sind bei dieser Signalzuführung im Setup die Stereo-Boxen auf "large" zu stellen und der Sub zu deaktivieren. Sonst kommt es zu dem "blechernen" Sound.

Gruß, Heiko

@ Die obige Sound-Beschreibung trifft nur dann zu, wenn mann die Einstellungen des Gerätes nicht oder nur eingeschränkt beherrscht.

Ja kann sein, die große Ahnung hatte ich damals von AV-Receivern nicht ,
Lautsprecher waren die ASW Cantius VI, daran kann es also
nicht gelegen haben.



Windsinger

Ich gebe zu, bei mir hat es Monate gedauert, bis ich das alles durchschaut hatte. Diese AV-Receiver sind Höllen-Maschienen. Man muß sich damit intensiv beschäftigen, um die ganzen Einstellungen zu beherrschen. Deswegen bin ich auch wieder davon weg und arbeite jetzt puristisch mit einer Surround-Vorstufe, die fast keine Einstellungen zuläßt. Damit bin ich sehr zufrieden.

Gruß, Heiko

Acurus-Heiko schrieb:

Diese AV-Receiver sind Höllen-Maschienen. Man muß sich damit intensiv beschäftigen, um die ganzen Einstellungen zu beherrschen. Deswegen bin ich auch wieder davon weg und arbeite jetzt puristisch mit einer Surround-Vorstufe, die fast keine Einstellungen zuläßt. Damit bin ich sehr zufrieden.

dito

mit einem yamaha receiver fing es vor jahren mal an, dann kam rotel, dann wieder yamaha, danch onkyo und nun hab ich einen minimalistischen prozessor mit externen endstufen.

CarstenO schrieb:

Eminenz schrieb: Nuja, der RSX-1550 wäre mein Favorit (aber da kann sich noch was ändern bis dahin) Okay, weiter sehen wir dann, wenn der Receiver da ist. Dann berichtest Du bestimmt über Deine Erfahrungen, oder?

Natürlich. Aber bis das mit dem Rotel aktuell ist, dauerts noch ein wenig. Erstmal kommt ein Vergleich 347 vs 255, wobei ich da klanglich nicht so viele Unterschiede erwarte.

Hallo Leute

Dann möchte ich auch mal meine Erfahrungen zum Thema AV-Receiver vs. Stereo-Amp durchgeben.

An AV-Receivern bin ich von meinem alten Denon AVR-1802 über einen Marantz SR-7001 und dem Rotel RSX-1057 schließlich zu einem Arcam AVR-350, welchen ich günstig aus England importierte gekommen.

Bis auf den Arcam und in Ansätzen noch den Marantz konnte mich keiner bei der Stereo Wiedergabe überzeugen, wobei besonders der alte Denon sehr negativ hervortrat.

Im Stereo Betrieb wurden die AV-Receiver mit einem Rotel RA-1062 und einem älternen Denon PMA-735R verglichen, welcher immer die Nase vorne Hatte, bis der Arcam dagegen antrat.

Ich würde sicherlich nie die ursprünglich aufgerufenen 2000+ Euro für diesen Receiver ausgeben, aber die, bis vor kurzem sehr günstigen Wechselkurse brachten ihn als Neugerät für rund 650 Euro über den Kanal.

Klanglich liegen der Denon und der Arcam praktisch gleichauf und bei Rotel ist mir die, in meinen Ohren extreme Betonung im Grundtonbereich, sehr unangenehm aufgefallen.

Gehört habe ich die Kandidaten alle bei mir zu Hause an PMC FB1, PMC LB1i Signature und KEF IQ5 SE Lautsprechern. Teilweise mit einem KEF PSW 3500 Subwoofer unterstützt.

Leider habe ich beim Arcam aber auch festgestellt, dass er nicht mit allen Lautsprechern optimal harmoniert. So spielte er mit den PMC FB1 und KEF IQ5SE wirklich hervorragend, macht aber mit den LB1i Signature deutlich weniger Freude.

Also kann ich nur anraten, immer auch die Lautsprecher mit in die Kaufentscheidung einzubinden. Ich bin jedenfalls mit meiner Kombination Arcam AVR-350, KEF IQ5 SE, KEF PSW 3500 nach einem etwas längerem Aufstellmarathon im Wohnzimmer bei Musik und Film sehr zufrieden. Auch wenn ich für reinen Stereo Genuss noch zusätzlich eine reine Kette in einem anderen Zimmer betreibe.

Gruß

Manuel

Hallo Manuel,

vielen Dank für Deinen umfassenden Beitrag. So stelle ich mir die kommenden Beiträge in diesem Thread auch vor.

Eminenz schrieb:

Erstmal kommt ein Vergleich 347 vs 255, wobei ich da klanglich nicht so viele Unterschiede erwarte.

Hallo Eminenz,

bitte nicht den Vergleich mit Stereoverstärkern vergessen!

Gruß, Carsten

Soo, nachdem ich nun den ganzen Thread gelesen habe, will ich doch auch mal kurz meine Erfahrungen äußern.

Ich habe hier stehen für Musik: Heco Celan 500 / Onkyo TX-SR 506 & Onkyo A-8650

Letzterer ist bald gut 20 Jahre alt, sieht aus wie neu und hat Leistung ohne Ende.

Nun habe ich ca. ein halbes Jahr immer für Musik auf den 8650 umgestöpselt, daran angeschlossen den Onkyo DX 6820, und alles auf CD gebrannt, weil ich kein 8m langes analoges Kabel habe. Sonst dient immer der PC als Quelle.

Der Sound des A8650 ist wirklich seht gut, und ich war lange Zeit überzeugt, dass er auch deutlich besser klingt als der TX-SR. Auch ist es ne einfache Sache: anstellen, Lautstärke aufdrehen und ab die Post. Aber halt alles ohne Fernbedienung.

Nun habe ich seit einigen Tagen den 506 wieder als Hauptquelle. Auch dort ist der DX6820 und der Onkyo Tuner analog angeschlossetn (das mit dem Multichannel-Eingang muss ich auch mal testen).
Habe den ganzen Audyssey EQ - Krams ausgeschaltet und bestimmt 100 Messungen mit Audionet Carma 2.2 / 3.0 gemacht. Mit dem Stereoamp werden durch die Lautsprecher die Raummoden entsprechend angeregt. Beim TX-SR habe ich die betroffenden Frequenzen auf den Sub umgeleitet. Das wirkt schon präziser (auch dank Notch Filter).

Unter all diesen Messungen war auch ein vergleich der Frequenzgänge beider Geräte im PureAudio bzw Direct Modus.

A-8650 direct



TX-SR pureaudio



Habe bewusst alle EQs und verbessernde Maßnahmen weggelassen, darum auch der miserable Frequenzgang des rechten LS

Wenn ihr beide Bilder geöffnet habt, und sie vergleicht, fallen keine allzu großen Unterschiede auf.

Nun ist die Frage, ob man den ganzen Klang am Frequenzgang festmachen kann oder nicht ? Ich bin mit dem TX-SR auf jeden Fall auch sehr zufrieden.

So, nun fallen die Augen zu, schöne N8 noch

BolleY2K schrieb:

Wobei der Vergleich Kenwood gegen Onkyo etwas hinkt, inflationsbereinigt ist der Kenwood deutlich teurer, und davon musste nicht halb soviel Schnick-Schnack bezahlt werden.

Hallo BolleY2K,

da ich nicht beurteilen kann, welchem "Schnick-Schnack" welcher Kostenanteil (und das hier auch gar nicht besprechen will) gegenüber steht, denke ich nicht, dass der Vergleich grundsätzlich "hinkt". Vielmehr habe ich die Erfahrung gemacht, dass ich einem bestimmten Kaufpreis nicht grundsätzlich eine bestimmte Qualität zuordnen kann.

BolleY2K schrieb:

Der 505 war fürs Geld sogar wirklich gut in Stereo, wollte ich kaum glauben.

Womit hast Du verglichen?

JackRyan schrieb:

Nun ist die Frage, ob man den ganzen Klang am Frequenzgang festmachen kann oder nicht ?

Hallo JackRyan,

vielen Dank für Deine ausführliche Beschreibung und den Aufwand, den Du für die Messungen betrieben hast. Mir fehlt jetzt noch etwas der Bezug zum Thema. Konkret:

Was fehlt Dir am Onkyo TX-SR 506 im Vergleich zum Vollverstärker? Oder ist der 506 ein Tipp für Stereofreunde unter den AV-Receiver-Käufern?

Hallo zusammen,

ich bitte die Fragen nach den Rückschlüssen von den Messungen auf den Klang bitte in einem dafür geeigneten Thread zu klären. Hier in diesem Thread geht es um die Höreindrücke bei selbst angestellten Vergleichen zwischen AV-Receivern im Stereobetrieb und Stereoverstärkern und -receivern.

Danke.

Gruß, Carsten

Ich bin mit dem Klang des TX-SR 506 sehr zufrieden. Es sind kleine Unterschiede zum A-8650 vorhanden, aber das ist im großen und ganzen eine Sache des Setups. Verzichtet man auf den Audyssey Kram und stellt den Equalizer manuell ein, kommt man zu guten Ergebnissen. Der große Vorteil liegt meiner Meinung darin, dass ich den Bass auf den Subwoofer umleiten kann, welcher deutlich "knackiger" zu werke geht und den Bass nicht so unterschiedlich wiedergibt, wie die beiden Lautsprecher (siehe Frequenzgänge).
Ich denke ich werde erstmal beim TX-SR bleiben. Ist auch viel praktischer, weil da quasi alles angeschlossen ist (TV/PC vor allem).

Ich werde die Tage nochmal einen ausführlichen Vergleich machen.

Es ist meine Persönliche Meinung, wem der ganze Digitale Kram zu umständlich ist (und es ist wirklich nicht einfach das alles gut einzustellen), den kann ich gut verstehen. Aber schlecht klingt er wirklich nicht. Da sind äußere Einflüsse wie Raumakustik bedeutend wichtiger.

Hallo CarstenO,

ich lese Deine Second-Hand Vergleiche sehr gerne, nur mal am Rande. Mir ging es einfach darum, dass man beim 507 noch mehrere Kanäle, DSPs, Bildkrams etc mitbezahlen muss - salopp ausgedrückt. Aber nicht so wichtig...

Ich habe selbst in Stereo unter denselben Bedingungen an denselben LS bei mir gehabt:

Denon AVR-3300
Denon AVR-3805
Denon AVR-2106
Onkyo TX-SR 505
Onkyo TX-SR 705
Onkyo TX-SR 805
Pioneer A-229
Pioneer A-604R
Pioneer A-66x
Pioneer A-77x
ITT 8033

Quelle jeweils Pioneer PD-S 501 bzw. Pioneer DV-668, beides ordentliche Zuspieler.

Der 505 ist für meine Schwester gewesen und spielt da noch, der Rest ist / war alles meins. In dem Kontext hat sich der 505 für seinen Kaufpreis (177 € neu) sehr ordentlich geschlagen. Ich würde ihn auf jeden Fall dem A-229 und dem 2106 ohne zusätzliche Endstufe vorziehen. Er kommt imho dem 3300 und dem A-604R schon recht nahe.

Bei der 06er und 07er Generation hat Onkyo teils ordentlich gespart, ich kann mir schon vorstellen, dass der 507 schlechter sein kann als der 505.

Mein Favorit ist übrigens der A-77x knapp vor dem TX-SR 805.

MfG

PS: Der 505 ist übrigens eines der wenigen Geräte, wo ich dem AreaDVD-Test fast vollkommen recht gebe.

In dem Kontext hat sich der 505 für seinen Kaufpreis (177 € neu) sehr ordentlich geschlagen. Ich würde ihn auf jeden Fall dem A-229 und dem 2106 ohne zusätzliche Endstufe vorziehen. Er kommt imho dem 3300 und dem A-604R schon recht nahe. Bei der 06er und 07er Generation hat Onkyo teils ordentlich gespart, ich kann mir schon vorstellen, dass der 507 schlechter sein kann als der 505.

Hallo BolleY2K,

Deine Feststellung hinsichtlich des Klangs der Onkyo TX-SR x06- und x07-Modelle kann ich teilen. Ermittelt habe ich dies mit 706 und 806. Speziell vom Onkyo TX-SR 804 war ich sehr angetan. Die Sparmaßnahmen, die Onkyo außerhalb dessen vornimmt, was ausstattungsrelevant ist, werden für mich klanglich gerade vor dem Hintergrund sehr klangstarker Vorgängermodelle offensichtlich.

Hallo zusammen,

sicherlich mag dieser Thread auf reine Heimkino-User wie Erbsenzählerei wirken, da einige der für mich in Stereo eher weniger gut klingenden AV-Receiver im DD-/dts-Mehrkanalbetrieb teils komplett anders klangen. Praktisch ist es aber oft so, dass die spektakuläre mehrkanalige Tonwiedergabe eines Films auch für Musikfreunde mit ggf. großer CD-Sammlung die Frage aufkommen lässt, ob nicht ein Gerät den Allroundanforderungen gerecht werden kann.

Ebenso bin ich selbst über

Pioneer DV-737, Onkyo ED-301 (Dolby Digital-Dekoder mit Lautstärkeregelung) und 3 Stück Rotel RB-971
Pioneer DV-737, Sherwood AVP-9080 und 3 Stück Rotel RB-971, sowie
Denon DVD-2900 und Ceratec Penta

dazu gekommen, dass keines dieser Systeme meinen Anspruch an die Stereowiedergabe über ein AV-System erfüllte, wie nun der im Eingangspost gekürte Cambridge Azur 540 R V3. Da dieses Gerät nach einem halben Jahr (schon) nicht mehr mängelfrei ist, beginnt die Suche allmählich wieder von vorn. Von meiner grundsätzlichen Kaufempfehlung für den Cambridge Azur 540 R V3 muss ich mich daher etwas distanzieren.

Gruß, Carsten

edit:

BolleY2K schrieb:

Hallo CarstenO, ich lese Deine Second-Hand Vergleiche sehr gerne, nur mal am Rande.

Vielen Dank! Hier sind sie:

Boxen
http://www.hifi-foru...m_id=100&thread=1440

Verstärker
http://www.hifi-foru...um_id=100&thread=959

CarstenO schrieb:

... beginnt die Suche allmählich wieder von vorn.

Guten Tag!

Heute morgen machte ich mich auf den Weg zum Händler meines Vertrauens, wo ich mir für meine Neu-Auswahl eines Stereo-tauglichen AV-Receivers folgende Modelle in dieser Reihenfolge anhörte:

1. NAD T 755
2. Marantz SR 5400 OSE
3. Marantz SR 6003

Den SR 6003 hatte ich schon einmal gehört (Rauschen), man räumte aber ein, dass die Einstellungen am Gerät beim ersten Mal nicht "Audio-gerecht" waren.

Gehört habe ich an den mir bestens bekannten Dynaudio Focus 140.

NAD T 755

Insgesamt sehr gut: Weiträumige Wiedergabe, ziemlich druckvoll und präzise. Aber: Hi-Hats eines Schlagzeugs kamen vergleichsweise undifferenziert. In den Musikpausen war der Permanentlüfter des T 755 zu hören und schied damit aus. Preis: Ausstellungsstück für 849,00 EUR.

Marantz SR 5400 OSE

Bis auf die Basswiedergabe in allen Punkten besser als der NAD T 755. Im Bassbereich wirkte der SR 5400 etwas weich und unpräzise, dafür bot er eine bessere Ortbarkeit, obwohl Einzelereignisse etwas nach hinten gerückt wirkten. Und: So muss ein guter Hochtonbereich klingen. So stelle ich mir auch das Ergebnis mit werksgetunten Gerätes vor. Das "Ur"-Modell ohne OSE kenne ich jedoch nicht. Preis: Restposten für 300,00 EUR.

Marantz SR 6003

Auf meine Frage hin, ob es ein solches Klangbild auch in einem moderneren Gerät gebe, wurde mir der Marantz SR 6003 angeschlossen. Ja, auch er zeichnete einen sehr großen Raum und löste sehr gut auf, wirkte aber insgesamt recht brachial und effektvoll. Die Kiste hatte echt "Drive", aber für meinen Zweck zu wenig Feingefühl. Preis: 850,00 EUR.

Was nun? Der Verkäufer hatte - deshalb schätze ich diesen Laden - noch etwas auf Lager: einen Marantz SR 7001. Eine Versandretoure für 600,00 EUR. Dieses Gerät spielt sich jetzt hier warm:



Gruß, Carsten

Krasse Preise, dein Händler

Eminenz schrieb:

Krasse Preise, dein Händler ;)

Hallo Eminenz,

wesentlich entscheidender finde ich die gute Beratung und Vorführung.

Carsten

Schöner DAT-Recorder:)

Hallo Carsten,

ein Freund von mir ist von einem Marantz SR 7500 auf einen Onkyo TX-SR 876 gewechselt und hat klanglich dadurch zugelegt. Ich bin gespannt, wie Dir der 7001 gefällt. Den 7500 haben wir mal A/B gegen den Denon AVR-3300 gehört - quasi Gleichstand.

LG

Coffey77 schrieb:

Schöner DAT-Recorder:)

Ich weiß, den D-500 habe ich auch.

BolleY2K schrieb:

Hallo Carsten, ein Freund von mir ist von einem Marantz SR 7500 auf einen Onkyo TX-SR 876 gewechselt und hat klanglich dadurch zugelegt. Ich bin gespannt, wie Dir der 7001 gefällt. Den 7500 haben wir mal A/B gegen den Denon AVR-3300 gehört - quasi Gleichstand. LG

Meine Vorfreude hält sich nach meinen bisherigen Erfahrungen in Grenzen. Ausgepackt, angeschlossen und ´reingehört liegt der SR 7001 auch nur auf dem Niveau eines Denon AVR 2809. Vielleicht entwickelt er sich ja noch ...

Ich denke darüber nach auszuprobieren, wie stark sich nach dem Maßstab der Zeitschrift "Audio" 45 Klangpunkte eines Stereoverstärkers (Kenwood KA-1010) von 85 Klangpunkten eines AV-Receivers (SR 7001) unterscheiden.

Ein Sieg für den "kleinen" Kenwood brächte mich zum Überdenken meines Vorhabens.

Carsten

Ich habe im Moment einen Marantz SR 7400 mit einer Technics SE-A 50 Endstufe an einem Paar Infinity 8.2i laufen und finde diesen eigentlich sehr gut vom Stereoklang. Ich hatte davor einen Yamaha AX 1050 Vollverstärker dran, dieser war nicht unbedingt besser. Hab auch schon diverse andere Experimente bezüglich Verstärkern (Vollverstärker, AV-Receiver, Vor- End- Kombis) hinter mir, die Unterschiede waren immer sehr gering.

Bekannt ist, dass der 7001 wohl bezgl. der Stromversorgung eher schwach ist - der 8001 soll da einen deutlichen Sprung nach vorne machen. War beim 7500 / 8500 auch schon so.

Von wo kommst Du eigentlich?

dpl2000 schrieb:

... die Unterschiede waren immer sehr gering.

Ja, zwischen Denon AVR 2809, Yamaha RX-V 1700 und Marantz SR 7001 finde ich die Unterschiede bis jetzt auch sehr gering. Deutlich nach oben hoben sich der Cambridge Audio Azur 540 R V3, sowie Rotel RSX 1057 und RSX-03 ab. Zuverlässiger Betrieb und guter Klang gehen zusammen scheinbar nicht, wenn dies ein AV-Receiver schaffen soll.

BolleY2K schrieb:

Bekannt ist, dass der 7001 wohl bezgl. der Stromversorgung eher schwach ist - der 8001 soll da einen deutlichen Sprung nach vorne machen. War beim 7500 / 8500 auch schon so.

7500 und 8500 sind mit 7001 und 8001 klanglich nicht zu vergleichen. Zwischen diesen beiden Modellreihen fand der klangliche Bruch mit dem "Marantz"-Sound statt.

Herkunft? NRW!

Carsten

Der "Bruch" ist klar - mir ging es rein um die Stromgeschichte, das ist bei beiden ähnlich.

Habe nie was von Marantz besessen, nur gehört. :-)

Habe nochmal AVR gegen den A-8650 getestet.

Wenn nur die beiden Celan 500 spielen, bringt der Stereoamp die besseren Bässe. Da ich beim AVR aber den Sub nutzen kann, zieht in diesem Gebiet der Stereo Amp den kürzeren. Was die anderen Bereiche angeht, würde ich sagen, dass der A8650 etwas detaillierter spielt, aber auch nur etwas. Im großen und Ganzen werde ich beim Betrieb mit dem AVR bleiben. MIR gefällt das gut.

@ Carsten:

interessanter Thread. Dazu mal eine Frage:

wie würdest du das Thema Subwoofer in die allgemeine Klangbewertung einordnen? Immerhin lassen sich die Dinger perfekt einbinden, was Übernahmefrequenz oder Entfernung betrifft.

Für mich persönlich ist das ein Riesenthema und schon alleine deshalb habe ich (fast) keinen Stereoamp mehr in Betrieb

Ich spiele bei meiner Heimkinoanlage übrigens RX-V 2600 mit Klipsch RB-81 und RW-12d - und war schon lange nicht mehr so zufrieden mit meinem Sound. Das liegt aber auch an Pauls Boxen:D

Hallo zusammen,

ich habe nicht die Absicht, in meinem AV-System wieder meinen Focal SW-700-Subwoofer in Betrieb zu nehmen. Der Subwoofer ist beim Betrieb mit einem reinen Stereoreceiver nicht erforderlich, um ein vollständiges Klangbild zu erzielen. Gleiches erwarte ich im Aufbau mit einem AV-Receiver auch.

In der Basswiedergabe standen die beiden Rotels und der Cambridge meinen Vollverstärkern in nichts nach.

Coffey77, ich möchte nicht in das Thema "Raumakustik, Raummoden usw." abdriften. Daher bleibt Deine Frage bzgl. Subwoofer unbeantwortet. Der von Dir ins Spiel gebrachte Yamaha RX-V 2600 stellt für mich keine Alternative dar.

Um dem Marantz SR 7001 nicht ohne alternative Vergleiche Unrecht zu tun, habe ich ihn in meine Stereoumgebung geschleppt.



Schließlich möchte ich ausschließen, dass die von mir für den Stereoeinsatz abgelehnten AV-Receiver einzig vor den Dynaudio Audience 42 kapitulierten.

Boxen zum Hörtest:

Dynaudio Focus 140
Quadral Platinum S
Mordaunt Short Avant 902i
Canton LE 500 (Baujahr 1978 aus meinem 2nd-Hand-Vergleich)
Mivoc RB 138 (auch aus dem 2nd-Hand-Vergleich)

CD-Player:

Marantz SA 7001
Creek Evo CD

Kabel:

Oehlbach (LS)
Kimber (NF)

An allen Boxen wirkte der Marantz SR 7001 selbst bei (klanglich) weniger anspruchsvollen Blues-Titeln wie Eric Bibbs´ "She´s Still With Me" etwas kurzatmig, so dass ich den Eindruck hatte, der Atem reichte nicht für die gesamte Dauer des Tons aus.

Bei Therese Juels´ "Tiden bara gaer" fehlt mir der große Raum, in dem die Percussions sonst so schön ausklingen. Ein schöner Prüfstein ist "Drum Impro" von Marilyn Mazur und Audun Kleive: Langer Nachhall und knackige Dynamik. Ich prüfe also sehr stark auch die von BolleY2K ins Spiel gebrachten Aspekte. Und auch hier klingt es leicht abgehakt. Ähnliche Beobachtungen wie beim Denon AVR 2809 und RX-V1700 von Yamaha.

Nein, das befriedigt meinen Anspruch nicht im Geringsten. Um bei den Vergleichsgeräten nicht nach den Sternen (aus Sicht des SR 7001) zu greifen, teste ich ihn nicht gegen einen Cambridge- oder Creek-Vollverstärker, sondern gegen einen Flohmarktfund für 6,00 EUR: Dual CR 900 RC.



Nein, das Ergebnis ist bestimmt nicht komisch. Der Dual-Receiver zeigt dem Marantz wie Stereo funktioniert. Der flächige Sound des Marantz bekommt räumliche Tiefe und Stimmen bekommen Ausdruck. Und: Es sind doch Bässe in der Aufnahem. Ein kleiner Gegenvergleich gegen den Cambridge-AV-Receiver ergibt mein folgendes Ranking für die Stereoqualität:

Platz 1: Cambridge Audio Azur 540 R V3
Platz 2: Kenwood KA-1010
Platz 3: Dual CR 900 RC
Platz 4: Denon AVR 1610
Platz 5: Denon DRA-545 RD
Platz 6: Kenwood KR-4070
Platz 7: Artech MA 5690
Platz 8: Marantz SR 7001
Platz 9: Denon AVR 2809
Platz 10: Technics SU-V 650

Das ist natürlich subjektiv und völlig unwissenschaftlich getestet. Ich hoffe, es wird nicht nötig, für´s Wohnzimmer einen Plastikfront-bestückten Denon AVR 1610 zu kaufen.

Gruß, Carsten

Das mit dem "vollständigen" Klangbild ist mir ein wenig suspekt, und mein AVR war nicht als Alternative gedacht.

Verstehe nicht, wie du den Woofer ausklammern kannst beim Klangvergleich

Coffey77 schrieb:

Verstehe nicht, wie du den Woofer ausklammern kannst beim Klangvergleich

Mein Surroundsystem hat keinen Subwoofer.

Hallo zusammen,

hat jemand eigene Vergleiche mit den Marantz-Receivern SR 5400, SR 7200 o.ä. durchgeführt?

Carsten

Ich würde mal einen 9200 oder 9300 versuchen - die sind mittlerweile nicht mehr so teuer, in Stereo imho aber nach wie vor sehr interessant...

@ Carsten:
..ich konnte sehr intensiv den 7002 (klanglich identisch zum 7001) gegen den 8001 testen. Den SR-8001 hatte ich zu dieser Zeit bereits ein halbes Jahr.
Du sprachst weiter oben vom klanglichen Bruch bei Marantz beim Wechsel von der Baureihe 7500/8500 zur Baureihe 7001/8001. Dem kann ich nicht ganz zustimmen.

Der Sprung liegt ganz klar zwischen den 7xxx und den 8xxx-Modellen, egal ob es ein x500 ist oder ein x001 oder ein x002.
Um noch mal auf den vergleich 7002 vs. 8001 zurück zukommen:
Der 8001 klingt unglaublich straff und hat immer ausreichend Reserven. Einfach unglaublich souverän bei höheren Lautstärken. Da kann der 7002 nicht mithalten.

Der 8001/8002 ist für mich der einzige Receiver im Preisrahmen bis 2000 Euro, der einem Rotel RSX-1057/58 das Wasser reichen kann. Der 8500 klingt etwas anders, konnte mich aber ebenfalls überzeugen.

Nur meine Meinung - nach sehr ausgiebigem Vergleichshören.

Gruß Klemens

Persönlich mag ich auch die großen Onkyos - hätte sonst ja keinen. Der 876 ist auf jeden Fall dem 7500 deutlich überlegen. Aus dem Bauch raus könnte ich auch nicht sagen, ob der 8001/2 besser oder schlechter wäre...

BolleY2K schrieb:

Aus dem Bauch raus könnte ich auch nicht sagen, ob der 8001/2 besser oder schlechter wäre...

...aus dem Bauch raus ist auch immer schlecht.

Die Unterschiede beim Verstärkerklang sind oftmals so gering, dass man schon im direkten Vergleich inkl. Pegelabgleich hören muss. Dann sind durchaus Unterschiede auszumachen.

Gruß Klemens

Denkt bitte daran: Um diesen ganzen Elektronik-Kram in den Geräten zu umgehen, rate ich dazu, die am meisten genutzte Stereo-Quelle analog am 7.1-Eingang anzuschließen (falls dieser nicht andersweitig in Gebrauch ist).

Gruß, Heiko

CarstenO schrieb:

Ein kleiner Gegenvergleich gegen den Cambridge-AV-Receiver ergibt mein folgendes Ranking für die Stereoqualität: Platz 1: Cambridge Audio Azur 540 R V3 Platz 2: Kenwood KA-1010 Platz 3: Dual CR 900 RC Platz 4: Denon AVR 1610 Platz 5: Denon DRA-545 RD Platz 6: Kenwood KR-4070 Platz 7: Artech MA 5690 Platz 8: Marantz SR 7001 Platz 9: Denon AVR 2809 Platz 10: Technics SU-V 650 Das ist natürlich subjektiv und völlig unwissenschaftlich getestet.

Derzeit könnte ich folgende Liste hinstellen, von Geräten die Ich bereits getestet habe. Auch ich habe stets einen Vollverstärker als Vergleich genommen (Marantz 6001, Denon 700AE, NAD C315 BEE, Rotel 985BX). Bei mir ergibt sich derzeit folgendes subj. Ranking:

Platz 1: HK AVR 430
Platz 2: HK AVR 347
Platz 3: Yamaha RX-V3800
Platz 4: Yamaha RX-V2700
Platz 5: Denon AVR 3808A
Platz 6: Denon AVR 2808
Platz 7: Yamaha RX-V430 RDS

Hallo zusammen,

vielen Dank für Eure zahlreichen Beiträge. Es geht mir ausdrücklich nicht darum, destruktiv irgendwelche Geräte schlecht zu reden. Es bleibt bei dem Ziel, unser von zwei auf eins reduziertes System schwerpunktmäßig in Stereo mit einem AV-Receiver zu betreiben.

Acurus-Heiko schrieb:

Denkt bitte daran: Um diesen ganzen Elektronik-Kram in den Geräten zu umgehen, rate ich dazu, die am meisten genutzte Stereo-Quelle analog am 7.1-Eingang anzuschließen (falls dieser nicht andersweitig in Gebrauch ist).

Wird gemacht, Heiko:

Über den 6.1-Eingang (Stero via Front L/R) ist der AV-Receiver dem Stereovollverstärker nach meinen Erfahrungen praktisch ebenbürtig.

(Post #1 über den Cambridge und das erste Etappenziel)

Alle Aussagen zum Stereobetrieb beziehen sich auf die Anschlussweise, dass der Stereoausgang des Zuspielers an den Frontbuchsen des Mehrkanaleingangs am AV-Receiver hing.

klimbo schrieb:

Der 8001/8002 ist für mich der einzige Receiver im Preisrahmen bis 2000 Euro, der einem Rotel RSX-1057/58 das Wasser reichen kann.

Das Niveau des Rotel RSX-1057 ist für mich nicht ausreichend. Die Messlatte bildet der Cambridge Azur 540 R V3. Ein funktionsfähiger Azur 540 R V3 ...

Hallo Eminenz,

Deine Auflistung könnte mich ja glatt dazu bewegen, einen Harman AVR 347 auszuprobieren, bevor ich zu Plan B übergehe und mir tatsächlich einen "ollen gebrauchten Marantz" kaufe.

Gruß, Carsten

CarstenO schrieb:

Hallo Eminenz, Deine Auflistung könnte mich ja glatt dazu bewegen, einen Harman AVR 347 auszuprobieren, bevor ich zu Plan B übergehe und mir tatsächlich einen "ollen gebrauchten Marantz" kaufe. Gruß, Carsten

Moin Carsten

Die Liste ist natürlich schwer abhängig von den persönlichen Vorlieben. Wenn man eher auf ungeschönten Klang mit zurückhaltendem Tiefenbereich steht, dann würden die Yamahas vorne liegen, deren Vollverstärker ja ähnlich spielen.

Eminenz schrieb:

Wenn man eher auf ungeschönten Klang mit zurückhaltendem Tiefenbereich steht, dann würden die Yamahas vorne liegen, deren Vollverstärker ja ähnlich spielen.

Nach meinen Erfahrungen ist genau der "zurückhaltende Tiefenbereich" das Problem, weswegen die von mir im Stereobetrieb bemängelten AV-Receiver keine substanzreiche Wiedergabe aufbauen. Je komplexer die wiederzugebenden Musikbeispiele, umso "zurückhaltender" wurde der Tieftonbereich (Bassdrums traten ins "Leere") und umso "faseriger", angestrengter wurden die Höhen. Von Brillanz keine Spur.

(Zutreffend auf Denon AVR 2809 und Marantz SR 7001, die sich bis auf den leicht grellen Präsenzbereich des Denon sehr ähnlich sind.)

Eminenz schrieb:

Auch ich habe stets einen Vollverstärker als Vergleich genommen (Marantz 6001, Denon 700AE, NAD C315 BEE, Rotel 985BX).

Welcher der AV-Receiver erreichte bei Deinem Vergleich das Klangniveau von welchem Vollverstärker?

Die "neue" erheblich "hellere" Klangabstimmung von Marantz, die ich auch schon beim PM 7001 kennen gelernt habe, erinnert mich an frühere Yamaha-Verstärker, die jedoch "unten herum" besser im Saft standen. Gut gefiel mir die frühere Abstimmung von Marantz. Vielleicht müssen die aber auch nehmen, was der OEM-Markt so hergibt.

Carsten

CarstenO schrieb:

Welcher der AV-Receiver erreichte bei Deinem Vergleich das Klangniveau von welchem Vollverstärker?

Ich habe damals mal einen Direktvergleich mit dem HK 430 und nem Maramtz 6001 Vollverstärker gemacht und die Unterschiede waren marginal. (damals noch an den Revox Re:sound S Prestige)

Der 347 werkelt auch sehr zupackend, wennauch er dem Rotel im Schlafzimmer nicht ganz das Wasser reichen kann.

Nach meinen Erfahrungen ist genau der "zurückhaltende Tiefenbereich" das Problem, weswegen die von mir im Stereobetrieb bemängelten AV-Receiver keine substanzreiche Wiedergabe aufbauen.

Dann solltest du dir wirklich mal einen Harman holen zum Vergleich. Der 347 muss jetzt wegen der mäßigen Videosektion dem 255 Platz machen, den ich die Woche erwarte.

Eminenz schrieb:

Dann solltest du dir wirklich mal einen Harman holen zum Vergleich. Der 347 muss jetzt wegen der mäßigen Videosektion dem 255 Platz machen, den ich die Woche erwarte.

Aus klanglichen Gründen hätte ich ja auch nichts gegen Harman. Andererseits hielt der Cambridge auch nicht lange.

...da du so vom Cambrigde 540 V3 schwärmst, muss ich mir den auch mal anhören. Sollte er wirklich besser klingen als ein Rotel 1057, wäre das für mich eine absolute Sensation.

Nichts gegen Cambridge. Ich hatte mal einen Azur 840A Vollverstärker, ein traumhaft klingendes Gerät. Leider mit technischen Mängeln, weshalb er nicht lange bei mir blieb!

Gruß Klemens

klimbo schrieb:

...da du so vom Cambrigde 540 V3 schwärmst, muss ich mir den auch mal anhören. Sollte er wirklich besser klingen als ein Rotel 1057, wäre das für mich eine absolute Sensation.

Ich finde mittlerweile, dass der RSX 1057 - der sich wirklich klanglich von der Masse abhebt - auch etwas überbewertet wird, bzw. Mängel auch gerne verschwiegen werden. Zum RSX 1057 existiert m.W. ein eigener Thread im Heimkino-Bereich.

klimbo schrieb:

Nichts gegen Cambridge. Ich hatte mal einen Azur 840A Vollverstärker, ein traumhaft klingendes Gerät. Leider mit technischen Mängeln, weshalb er nicht lange bei mir blieb!

Die qualitativen Mängel am Azur 540 R V3 sind der Grund, warum meine Suche nach einem wirklich Stereo-tauglichen AV-Receiver von vorne beginnt.

Naja, wenns Geld egal ist: TX-NR 5000 oder SR-9600...

BolleY2K schrieb:

Naja, wenns Geld egal ist: TX-NR 5000 oder SR-9600...

Hallo,

ganz egal ist der Preis nicht. Seit heute läuft hier ein Receiver mit folgendem Schildchen auf der rechten Seite:



Richtig, es handelt sich hierbei um den bereits mit aufgezählten Marantz SR 5400 OSE:



Mal sehen, wie sich dieser so schlägt. Zumindest ist dessen Betriebstemperatur fast schon erschreckend hoch ...

Gruß, Carsten