Der Allgemeine STAX Thread

neuro68: Den 600 hätte ich selber haben wollen! Glückwunsch! Gelungenes Stück. Leider weltweit nur 500 mal gebaut...
Über den Überflieger 007 schon morgen hier!

klangoholic schrieb:

Über den Überflieger 007 schon morgen hier!

Schon morgen!
Der war jetzt echt gut .......

Heute ist "schon morgen" aber die Bilder kann ich nicht hochladen. Der Server will es nicht?
Ich warte also damit.

klangoholic schrieb:

neuro68: Den 600 hätte ich selber haben wollen! Glückwunsch! Gelungenes Stück. Leider weltweit nur 500 mal gebaut...

Klingt der 600 Ltd. eigentlich anders als der 006tA/II ?

Hallo klangoholic,

klangoholic schrieb:

...Bilder...hochladen. Der Server will es nicht?...

Kollege picr.de kann & das 24h je Tag sowie der Wieder-Entfernen-Option (Kennwort erforderlich)

@Matzio: den 600 habe ich gehört aber nicht im Vergleich zu 006t. Der Lorrypet müßte ihn noch haben. Den A/II kenne ich leider nicht.
@arcamalpha: Danke, ich warte lieber bis morgen. Vor einem Moment wieder probiert, ohne Erfolg. "Bild hochladen" scheint einen toten hyperlink zu haben.

klangoholic schrieb:

Heute ist "schon morgen" aber die Bilder kann ich nicht hochladen. Der Server will es nicht? Ich warte also damit.

Doch, dein Humor hat was.......



Wer hätte das gedacht, bei mir funktioniert es, Bilder auf dem hifi-forum-eigenen Server zu plazieren.



Füllt die Lücke nicht wirklich, aber ist immerhin ein Stax und zwar der mit dem besten Preis/Leistungs - Verhältnis, insbesondere wenn man ihn gebraucht kauft.
Klingt gut (wenn er zur Anatomie passt, was bei ca. der Hälfte der Leute nicht der Fall ist) und ist vor allem empfehlenswert im Hochsommer, wenn jeder andere Stax eher nervt.

Der SR003 ist sicherlich nicht verkehrt. Wenn es passt. Wobei es noch gar nicht damit getan ist wenn man den schmerzfrei im Ohr platziert bekommt. Bei mir hatte der jedenfalls einen deftiges Loch irgendwo in den oberen Frequenzen. Klang seltsam.
Den zu verkaufen ist dann gelinde gesagt die Hölle. Musste den gnadenlos verscherbeln. Aber davon hast du ja profitiert.

Ja, der 003 hatte was.
Weiß vielleicht Jemand, ob auch von diesem bzw. vom 001 ein Nachfolger in den Startlöchern steht?
Das 001-Mk2-Set taucht gar nicht mehr auf der Stax-Site auf.

Ich weiß zumindest das Stax an einem Nachfolger arbeitet oder gearbeitet hat. Da man ja nun auch alle anderen Modelle überarbeitet hat, wäre es ja nur folgerichtig den demnächst mal zu veröffentlichen. Aber Stax hält sich im allgemeinen ja sehr bedeckt.

@klangoholic

Heute ist "schon morgen" aber die Bilder kann ich nicht hochladen. Der Server will es nicht? Ich warte also damit.

versuch es mal mit einem anderen Browser wie z.B. OPERA!
Unter Firefox z.B. kann ich hier über den entsprechenden Editor-Link auch keine Bilder uploaden!
Liegt evtl. am Java-Script und an den Plugins!

Ist nur ein Tip! Vielleicht hilft es

NoXter schrieb:

Der SR003 ist sicherlich nicht verkehrt. Wenn es passt. Wobei es noch gar nicht damit getan ist wenn man den schmerzfrei im Ohr platziert bekommt. Bei mir hatte der jedenfalls einen deftiges Loch irgendwo in den oberen Frequenzen. Klang seltsam.

Bei meinem S-001MK2 betrieben am SRM-001 kann ich eine schräge Verfärbung im oberen Mitten- bzw. unteren Höhenbereich bestätigen. Ich war und bin mir aber nicht sicher, ob es an Grenzen des minimalen Verstärkers oder des Hörers selbst liegt. Eine Klärung der Frage durch Kauf eines SR-003 war mir ebenso zu teuer und unsicher wie der Kauf eines fat cat gemoddeten SRM-001. Schade, denn das Dingelchen hat einen unglaublichen Bass.

chi2 schrieb:

NoXter schrieb: Der SR003 ist sicherlich nicht verkehrt. Wenn es passt. Wobei es noch gar nicht damit getan ist wenn man den schmerzfrei im Ohr platziert bekommt. Bei mir hatte der jedenfalls einen deftiges Loch irgendwo in den oberen Frequenzen. Klang seltsam. Bei meinem S-001MK2 betrieben am SRM-001 kann ich eine schräge Verfärbung im oberen Mitten- bzw. unteren Höhenbereich bestätigen. Ich war und bin mir aber nicht sicher, ob es an Grenzen des minimalen Verstärkers oder des Hörers selbst liegt. Eine Klärung der Frage durch Kauf eines SR-003 war mir ebenso zu teuer und unsicher wie der Kauf eines fat cat gemoddeten SRM-001. Schade, denn das Dingelchen hat einen unglaublichen Bass.

Das liegt m. E. nicht am Amp, sondern am KH selbst. Ich hatte den 003. Der klang an allen Amps, 323A, 007tA, 727A, TransistorAmp, schräg bzw. "muffelig" in den Mitten. Bass und Tiefbass waren wirklich geil.
Ich hoffe sehr auf ein Upgrade, besonders was Tragekomfort/Ergonomie angeht. Käme mich auch deutlich günstiger als ein überteuerter Custom-IEM. Und wäre zudem wohl auch leichter wieder zu versilbern.

Foto-Link: Die Einstellungen waren zu streng.

SR-007 MK II - der kann in Team viel mehr!

Dieses ist kein Review und kein Vergleich. Die Puristen sollen den Beitrag lieber skippen.

Die Omega Version SR-007 MK II (f. die Welt, in schwarz), oder SR-007A (Japan, in silber-schwarz) bekannt als O2 war und ist heiß umstritten. Manche (viele?) mögen seine tonale Abstimmung gar nicht, die Anderen erzählen von einem dunklen laid-back Klang. Der Philharmonische HeadFi Chor mit dem Pabst-Dirigenten Spritzer singt zum Umfallen immer das gleiche Lied: "Der O2 braucht einen potenten Viagra-Amp und der hieße BHSE oder KGSS" (made bei Kevin Gilmore & Partners). So gut, so weit. Einige sind mit diesem japanischen Kulthörer erst in Verbindung mit dem Stax SRM-717 (oder 727 gemodded) sogar <fast> zufrieden.
Nun, als ich den O2 nach dem Kauf an den 717 gestöpselt und mal um die Ohren hatte, dachte ich im ersten Augenblick: Es kann nicht wahr sein, ist tonal der aber schlecht...



Im Vergleich zu Lambdas war die Klangsignatur recht ungewöhnlich. Stellen wir uns mal den großen Saal der Berliner (oder anderer) Philharmonie vor. Mit dem O2 höre ich von der, sagen wir, 15. Reihe und die Lambdas geben mir den Eindruck eines Sessels etwa in der dritten R.. Manche mögen es nah, ich bevorzuge etwa die Mitte eines Saales. Die Klangperspektive mit all den Wandspiegelungen ist dort mMn besser. Dieses O2 Merkmal war mir eigentlich sympathisch. Erst später, nach der Einspielung und einer ausführlichen Analyse konnte ich viele ausgezeichnete O2-Eigenschaften entdecken, die die Lambdas etwas blass aussehen ließen. Sehr genaue Ortung, ungeheuere Auflösung, gut gesättigter substanzieller Bass... wenn nicht diese matten, weit entfernten Mitten und unregelmäßig schillernde Höhen. Die allgemeine Aussage über dunkle Abstimmung und angebliche Trägheit mit schwachbrustigen Amps stimmte mMn insofern nicht ganz... Ich habe versucht die Aussagen betr. Omega+BHSE/KGSS und Lambda+BHSE/KGSS auf Head-Fi auszuwerten. Demnach stellte sich heraus, dass Omega mit diesen Amps korrekt klingt, aber Lambdas sind... viel zu hell. Hmm.
Meine Schlussfolgerung war: Viel von schneller Volt-Power wäre schon vielleicht zu gebrauchen. Das ergibt grundsätzlich den guten Impuls, schöne blitzschnelle Klangattacken, gut geformte präzise Bässe etc., aber keine tonale Verbesserung. Der 717 mit seinen +-450 V ist sicherlich, auch gerade im Vergleich zu BHSE, kein Zwerg. Trotzdem rettet das die Klangabstimmung des 007 auf keinen Fall.
These 1: Ich vermute stark, dass die beiden "sau gut klingenden" Amps von K.Gilmore haben Eigenschaften, die mich an früher gebaute Stax Diffusfeldentzerrer zur Frequenzgang-Korrektur am SR-5 oder am Lambda Signature, erinnern. D.h. diese Gilmore Amps sind wohl frisiert und auf den dunklen Omega heller abgestimmt!
Hier, bitte sehr, eine Aussage über zu hell klingende Lambdas in Verbindung mit KGSS.
Gewisser plaidplatypus beklagt sich darin:
"...KGSS make the already plentiful highs turn into an annoyence. The KGSS + Sigma Pro is one of my favorite combos but the KGSS is not kind to Lambdas.When I owned the HeadAmp KGSS I was never fully satisfied with any of the Lambdas (I had Normal, Pro, and Sig at that time)... Only by trying different amps did I find what I like best with Lambdas..."
Das gleiche bezieht sich auf BHSE.
Bei den Dynamischen manipuliert man mit EQ (meistens Software) schon seit langem und recht oft. Auch die hi-endige LS werden doch mit EQ oft behandelt. Warum dies nicht bei dem Hi-End 007 ausprobieren?
Ich höre schon Geschrei der Klangpuristen-Opposition... Die sollen bitte spätestens jetzt mit dem Weiterlesen aufhören.
Kurzerhand, auch aus einem anderen Grund, habe ich zu einem guten EQ aus dem Studiobereich, dem BSS FCS-966 gegriffen und diesen in mein Audiokreis dank Rilles Umschaltbox verlustarm implantiert. Dann recht viel mit Einstellungen für den 007 experimentiert und hinterher festgestellt:
DER O2 KANN JETZT FLIEGEN!
Kein Lambda (Betrieb ohne EQ), bis vielleicht auf den 507, darf sich jetzt an den Höhenflug des O2 trauen. Der Klang wirkt überzeugend, ohne Vorhang; mit mir bisher unbekannten Details, vor allem in Mitten; warm und reich, einfach von allen mir bekannten KHs unerreichbar. Auf Knopfdruck schalte ich zurück - der unnatürliche Klang ohne EQ ist mir unerträglich! Schnell wieder zurück und ich könnte eigentlich diese Superlativen, die in Verbindung mit BHSE bekannt sind, hier glatt von anderem Forum wiederholen.

Das machte mich sehr neugierig. Es gibt zur Zeit kaum eine Abbildung des Frequenzgangs von 007. Schon gar nicht (?) von dem Stax-Hersteller. Übrigens: Cosmo, Du brauchst Dich nicht zu wiederholen, ich kenne Deine, ansonst sehr korrekt formulierten, Einwände (z.B. in rockgrotto, 2008 zutreffend dargelegt). Die Frequenzgänge sind nur sehr bedingt zu gebrauchen; es gibt unterschiedlichste Methoden unter zahlreichen immer anders lautenden Kriterien; die Messungen fallen immer unterschiedlich aus, Diagrammen kann man daher nicht eindeutig interpretieren; jeder von uns hört anders etc.etc. O.K.
Zwei Monate später stolperte ich mal im Netz über den Blog eines Studio-Musikers Robert Chang. Der berichtete u.a. über den 007 Mk 2 in Verbindung mit dem 717 Amp. Den ganzen Beitrag von, glaube ich, Okt. 2010 findet Ihr:Dort.

Da habe ich folgendes Diagramm gesehen:



These 2: Man braucht keinen besonders aufwendigen Verstärker für den 007 aber doch einen Studio EQ für gute Resultate. Achtung: Zu viel eq kann aber den Klang kippen.
Gut, dass ich zuerst meinen EQ, ohne den Chart zu kennen, eingestellt hatte. Nun habe ich sofort die Einstellungen mit dem Diagramm verglichen und sehe da: Die im Diagramm rot markierten Bereiche, rechts von 1kHz, entsprechen in etwa meinen Gegeneinstellungen... Was anders ist, wäre die Menge an dB Verstärkung, denn kaum gehe ich (aufnahmeabhängig) mit meinem EQ über 3dB in beiden Richtungen. Die zwei Chart-Dellen wurden in meinen früheren Einstellungen auch schon berücksichtigt. Den vollen Midbass des O2 habe ich noch um Tiefstbass ergänzt. Fabelhaft! Auch nicht mehr als max. 3-4 dB. Jeder kann aber nach Bedarf und Lust dort unten ein wenig spielen. Die Mitten klingen endlich passabel: Die Natürlichkeit der Abbildung, die tatsächliche Größe und Tiefe der Bühne haben durch EQ nur gewonnen. Damit wir im klaren bleiben: Wenn die Lambda Hörer vorne sitzen (kein Nachteil, eher eine Geschmackssache), bleibt der O2 vornehm hinten; aus der 15-ten rückt man vielleicht in die 10.-12. Reihe. Und so hell wie der HD800 wird der O2 zum Glück auch nicht ...
Wie viel eq-uen und genau wo, muss schon jeder für sich individuell bestimmen. Ein guter EQ als Hardware ist wohl eine Voraussetzung.
Der 007 kommt schon mit einem mittleren SRM Stax (ab SRM-323) sehr gut zu recht. Wenn da nicht gerade oft Hardrock oder Haevy Metal auf dem Programm steht und wirklich sehr laut gehört wird. Außerdem ist Omega kaum für diese Musikart geeignet. Ein Studio EQ sollte über eine große Anzahl der Bandbereiche verfügen (möglichst 31, 33), der Einstellbereich dagegen kann ruhig nur einige dB (z.B. +-10dB) betragen. Meine persönliche Einstellung ist nicht eindeutig universell um steif für alle Aufnahmen zu bleiben, daher unten auf dem Foto sieht Ihr nur eine unverbindliche, leicht übertriebene Beispiel-Einstellung.



Generell verstärke ich den Bereich 1,0 - 8 kHz wellenförmig in zwei Teilen. Im Bass gleiche ich die abfallende O2 Kurve entsprechend zw. 50-20 Hz aus.
Im Vergleich zu 507 hat O2 die Eigenschaft der Musikbetrachtung aus größerer Entfernung durch EQ Anwendung nicht verloren. Der punktet, wie zu erwarten, mit noch mehr Auflösung, noch mehr Bass, noch mehr Detail und Transparenz, besserer Ortung etc. Die Unterschiede eq-O2 zu 507 sind da aber wesentlich kleiner als zu 202-404. Wichtige Rolle in Beeinflussung der dunkleren Mitten und Höhen spielen mMn die dicken Polster des O2. Der Spritzer mod (Abschwächung der Polsterfederung, Polster damit flacher) ist nach EQ-Anwendung nicht mehr nötig und auch ohne EQ bringt nur sehr wenig. Der ist durch eq nicht perfekt geworden - aber doch merklich besser! In dem höchsten Segment. Der Nachfolger wird vielleicht... na ja, reine Spekulation aber mal hoffen.

Mit dem EQ läßt sich den einen oder anderen KH, wie LCD-2, D7000 oder HD800, verbessern. Vor allem dann, wenn nur ein oder zwei KH vorhanden sind und Streben nach Perfektion nicht in diese Richtung ausufert wie bei einem Italiener, der in seiner Kollektion über 800 Kopfhörer hortet.

Das darf wohl nicht allzu bekannt sein: Der sündhaft teurer Orpheus wurde damals vom Sennheiser-Werk aus mit einem eingebauten EQ geliefert... Kein Kommentar.

klangoholic schrieb:

Mit dem EQ läßt sich den einen oder anderen KH, wie LCD-2, D7000 oder HD800, verbessern. Vor allem dann, wenn nur ein oder zwei KH vorhanden sind und Streben nach Perfektion nicht in diese Richtung ausufert wie bei einem Italiener, der in seiner Kollektion über 800 Kopfhörer hortet. Das darf wohl nicht allzu bekannt sein: Der sündhaft teurer Orpheus wurde damals vom Sennheiser-Werk aus mit einem eingebauten EQ geliefert... Kein Kommentar.

Warum sollte man sich bei dem Gehäuse unnötig abstrampeln um einen bestimmten Frequenzverlauf hinzubekommen?

Eingebauter Equalizer? Was darf man sich darunter vorstellen?

Warum sollte man sich bei dem Gehäuse unnötig abstrampeln um einen bestimmten Frequenzverlauf hinzubekommen?

Arbeitsphilosophie.

NoXter schrieb:

Eingebauter Equalizer? Was darf man sich darunter vorstellen?

So nennt man das auch nicht. Das muss aktive Entzerrung heissen und hört sich so doch viel besser an.

Kann man also davon ausgehen das der HE90 an einem beliebigen Stax-Amp frappierend anders klingt als am HEV90?

NoXter schrieb:

Eingebauter Equalizer? Was darf man sich darunter vorstellen? ...

Guckstdu z.B. hier. Nach Einführung im 14. Absatz steht es:

I read in the Hi Fi News And Record Review´s review (1993-which month?) of the ultra-expensive Sennheiser Orpheus that it too was diffuse-field equalised, and that the diffuse-field equalisation came not from any electronic processing but from the design of the headset itself. This incorporation of diffuse-field equalisation into the headset of the Orpheus could be responsible for its open-sounding nature, although I felt that in trying to achieve an extremely spacious open-sound the Orpheus went overboard, or rather, had to go overboard, with its upper treble. For me the Orpheus is another example of a high-end headphone that pays a price for attempting to create a more spacious headstage.

Moderne Kopfhörer sind doch eigentlich alle Diffusfeldentzerrt.
Ich dachte erst die hätten da was in den HEV90 eingebaut.

Vielleicht darin liegt die Antwort auf die Frage warum seit Jahren die Gehäuse von Lambda oder Omega unverändert bleiben. Eine Treiber-Behausung, die über eine und dieselbe Klangsignatur der Reihe entscheidet.

Das lag wohl eher daran das man es bei Stax nicht zwingend nötig hatte großartig zu entwickeln. Jahrzehnte lang praktisch konkurrenzlos und auch heute noch mit legendärem Ruf. Ist ja nicht so als hätte sich seit dem SR-Lambda nichts mehr getan, aber nüchtern betrachtet ist das erschreckend wenig.
Erst jetzt, wo es an Konkurrenz plötzlich nur so wimmelt, da scheint es bei Stax offenbar mal weiter zu gehen.

Erst jetzt, wo es an Konkurrenz plötzlich nur so wimmelt, da scheint es bei Stax offenbar mal weiter zu gehen.

NEVER CHANGE A WINNING TEAM!

das haben die bei Stax sich auch gedacht!

So oder so gibt es jetzt die neuen Stax Produkte und der TOTL Flagschiff omega 3 (oder 008, oder...) zum <Schnäpchenpreis> kann sich wohl keine Blamage leisten. Interessant wäre es zu wissen, was für Verstärker sich die Staxianer für den neuen Boliden ausgedacht haben.

klangoholic schrieb:

Das darf wohl nicht allzu bekannt sein: Der sündhaft teurer Orpheus wurde damals vom Sennheiser-Werk aus mit einem eingebauten EQ geliefert... Kein Kommentar.

Ich denke, dass es sich da um ein Missverständnis handelt: Der KH ist durch seinen mechanischen Aufbau "diffusfeldentzerrt", wie das heute übrigens allgemein üblich ist. Im Gegensatz zu den von Dir zitierten Staxen, für die es einen Entzerrer im Format der SRM1 gab. Habe ich lange Zeit betrieben.

Auch der HD800 ist diffusfeldentzerrt - wie das Messverfahren funktioniert, kann man hier irgendwo nachlesen. Es wurde im Zusammenhang mit dem HD800 ausführlich beschrieben.

Zum Thema (Hardware) Equalizer: Man kann das natürlich mit einem Hardware-(Terz-) Equalizer machen. Im 21. Jahrhundert läge ein gutes Plugin allerdings näher. Eine sehr flexible Möglichkeit wäre der EQ von 112db oder der ToneBoosters-Equalizer von Jeroen Breebart. Beide haben den Vrteil, dass Korrekturen nicht über die Aneinanderreihung von Terzfiltern vorgenommen werden müssen, sondern dass Frequenz, Gain und Q ("Breite") in mehreren Bändern gezielt festgelegt werden können.

Zudem lassen sich Presets für unterschiedliche KH oder Quellen speichern.

Die Qualität dieser kommerziellen (und teilweise recht teuren) Plugins ist mittlerweile außerordentlich hoch.

@klangoholic

Bei meinen DAPs mit Rockbox habe ich für verschiedene IEMs eigene presets. Warum nicht mal bei full size-Hörern mit dem EQ experimentieren? Mein kaum benutzter DEQ2496 böte ja auch presets. Und mit einem digitalen Equalizer sind auch kaum Phasenverschiebungen zu befürchten.

klangoholic schrieb:

Der 007 kommt schon mit einem mittleren SRM Stax (ab SRM-323) sehr gut zu recht. Wenn da nicht gerade oft Hardrock oder Haevy Metal auf dem Programm steht und wirklich sehr laut gehört wird. Außerdem ist Omega kaum für diese Musikart geeignet.

Ganz so einfach dünkt mich das nun auch wieder nicht. Der SR-007 und SR-007MKII klingen nämlich meiner Wahrnehmung nach deutlich besser an einem SRM-717 als an einem SRM-T1 oder SRM-212. Neben dem Plus an Brillanz zeigt sich der grösste Unterschied in der Dynamik und im besser definierten Bass.

Ein O2 geht zwar irgendwie schon an einem kleineren Amp, aber es will einfach nicht so richtig Freude aufkommen. Etwas fehlt, aber es ist schwierig, genau zu sagen was, weil an sich im Spektrum nicht ganz offensichtlich etwas fehlt (Bässe, Mitten und Höhen sind da). Erst wenn ich auf den 717 wechsle, merke ich, dass der O2 nicht grundsätzlich etwas verhalten und langweilig ist, sondern äusserst spritzig sein kann und das ohne die geringste Tendenz zu nerven.

j!more schrieb:

...Ich denke, dass es sich da um ein Missverständnis handelt: Der KH ist durch seinen mechanischen Aufbau "diffusfeldentzerrt", wie das heute übrigens allgemein üblich ist...

OK, das mit Orpheus und Diffusfeldentzerrung war nur am Rande erwähnt. Wichtig wäre die Feststellung, daß es keinen KH gibt (auf jeden Fall ich kenne keinen), der die ideale Tonalabstimmung hätte. Folgerichtig ist die Anwendung eines EQs. Wenn Du einen Rechner/DAC als Quelle nimmst, ist auch logisch sich einer hochwertigen EQ software-Applikation zu bedienen. Mit Presets kannst Du sehr bequem und aufnahmeorientiert entsprechende equing wählen. Feine Sache, bestimmt.

chi2 schrieb:

Der SR-007 und SR-007MKII klingen nämlich meiner Wahrnehmung nach deutlich besser an einem SRM-717 als an einem SRM-T1 oder SRM-212...

Da sind wir darin einig; völlig in Ordnung, was Du da schreibst. Ich bin doch von Minimalvoraussetzung ausgegangen. "Gute Resultate" sind noch nicht "die besten".

klangoholic schrieb:

Wichtig wäre die Feststellung, daß es keinen KH gibt (auf jeden Fall ich kenne keinen), der die ideale Tonalabstimmung hätte.

Eigentlich müsste spätestens an dieser Stelle Zeeem noch einmal auf den individuell eingemessenen und per dsp entzerrten Kopfhörer der Zukunft verweisen.

Tatsächlich spielen die Eigenheiten der individuellen Kopf- und Ohrenform eine ganz entscheidende Rolle bei der "idealen" tonalen Abstimmung.

In diesem Zusammenhang sei auf zwei weitere Plugins verwiesen: Eines von 112db namens Redline Monitor und eines von Jeroen Breebart mit Namen TB Isone. Beide erlauben in mehr (Isone) oder weniger (Monitor) weiten Grenzen die Korrektur einzelner HTRF-Parameter und gehen dabei über einfache Crossfeed-Filter deutlich hinaus.

Aber mal ehrlich:

Die klangliche Optimierung eines KH vom Schlage eines O2 unter Zuhilfenahme eines EQ (wie weiter oben zu sehen) stellt doch für einen HiFianer alleine schon fast eine verwerfliche Tat dar, oder etwa nicht?

Also die Arbeit in allen Ehren, WIRKLICH(!), aber am Ende... einen unangenehmen Frequenzgang zurechtgebogen mit nem EQ - das war jetzt das große Geheimnis? Kann man doch immer machen. Machen doch viele an ihrem MP3-Player (natürlich nicht so präzise, klar)


Für Puristen sei diesbezüglich noch gesagt, dass es phasenrichtige EQs gibt, z.B. von Daniel Weiss. Da is dann auch kaum noch was zu meckern.




Und für mich bleibt am Ende wieder stehen:
- es gibt klare objektive Kriterien eines Kopfhörers, z.Bb Geschwindigkeit, Präzision, Lokalisationsschärfe.
- und es gibt subjektive Kriterien - wie dem Frequenzgang. Da stürzen sich immer alle rauf, obwohl gerade dieser am leichtesten zu korrigieren ist und eigentlich kein WIRKLICHES Kriterium darstellt (jaja, gewagte These, aber am Ende is doch was dran.)

No_Fun schrieb:

Aber mal ehrlich: Die klangliche Optimierung eines KH vom Schlage eines O2 unter Zuhilfenahme eines EQ (wie weiter oben zu sehen) stellt doch für einen HiFianer alleine schon fast eine verwerfliche Tat dar, oder etwa nicht? :D

Gut das er nicht weiß, was aufnahmeseitig da schon Alles gemacht wurde...

Gibt es wirklich "Klangverbieger" auf diesem Planeten, die nicht das Signal in seiner Qualität zermatschen?
Wäre ja kaum zu glauben!

Dann bin ich lieber Purist! Wie beim guten Sex - dann lieber "ohne"!

No_Fun schrieb:

Gibt es wirklich "Klangverbieger" auf diesem Planeten, die nicht das Signal in seiner Qualität zermatschen? Wäre ja kaum zu glauben!

Es gibt sogar Klangzermatscher die das Ergebnis musikalischer klingen lassen.

klangoholic schrieb:

So oder so gibt es jetzt die neuen Stax Produkte und der TOTL Flagschiff omega 3 (oder 008, oder...) zum <Schnäpchenpreis> kann sich wohl keine Blamage leisten.

Der O2 war laut "stereo" schon kaum zu verbessern, der mk2 sei der "perfekte Kopfhörer". Ja, und wer die Kohle ausgiebt, ist nicht etwa naiv oder blöd, sondern - Zitat: "zieht klanglich an den bes­ten Lautsprechern vorbei und ist am Ende ein cleverer Genießer".

Was haben denn die für Ohren, dass denen die Frequenzlücken und Verfärbungen nicht auffallen ?

Bin mal gespannt, was die Fachpresse aus dem O3 macht.

Was haben denn die für Ohren, dass denen die Frequenzlücken und Verfärbungen nicht auffallen ?

Vermutlich werden die Testexemplare an die Zeitschriftenredaktionen ja immer zusammen mit einer guten Kiste Wein verschickt!

Es ist mir schon bewußt, was ich mit meinen Feststellungen da ausgetreten habe. @j!more: Danke, sehr brauchbare Info mit den EQs.
Geht es uns allen nicht primär um den Klang? Equen ist kein Geheimnis, bloß wer tut es wirklich mit dem O2? Ich finde alle Mittel sind gut, wenn Ergebnis zu verbessern gilt.
Der Frequenzgang oder lieber das, was da per HRTF im Hirn ankommt, ist (für mich) ein von obersten Kriterien. Es gibt KH, wo Trompete wie Posaune und eine Bratsche wie ne Geige klingt. Wenn das jemanden nicht stört, dann kann er mit einem 50-EUR-KH auch sehr zufrieden werden. Was für ein Ersparnis...

klangoholic schrieb:

Es ist mir schon bewußt, was ich mit meinen Feststellungen da ausgetreten habe.

Dogmatiker mögen sich darüber aufregen. Ich sehe darin ein Akt der Aufklärung in gewissen heiligen Hallen.

No_Fun schrieb:

Aber mal ehrlich: Die klangliche Optimierung eines KH vom Schlage eines O2 unter Zuhilfenahme eines EQ (wie weiter oben zu sehen) stellt doch für einen HiFianer alleine schon fast eine verwerfliche Tat dar, oder etwa nicht? :D

Gibt es wirklich "Klangverbieger" auf diesem Planeten, die nicht das Signal in seiner Qualität zermatschen? Wäre ja kaum zu glauben! Dann bin ich lieber Purist! Wie beim guten Sex - dann lieber "ohne"!

Harhar, Purist .....

Dann kauf lieber keine CDs, denn die sind nur in seltensten Ausnahmefällen nach deinen Reinheitskriterien produziert.Natürlich gibt es viele Beispiele wo Musik überproduziert oder gar kaputtproduziert ist, aber in vielen Fällen klingt es nach der Bearbeitung für Lautsprecherwiedergabe besser als im Rohzustand.

Und schon mal über passive Mehrwegelautsprecher gehört?
Fast alle HiFi-Lautsprecher sind so aufgebaut.
Da ist eine sogenannte Frequenzweiche drin, die unter anderem einen primitiven Equalizer darstellt.
Das ist alles andere als ideal und eine Vollaktivierung mit externer digitaler Frequenzweiche/Equalizer in hoher Qualität ist technisch überlegen, aber nicht weit verbreitet (aus Kostengründen und weil "Puristen" im Consumerbereich verständnislos das Konzept ablehnen).

Undsoweiter .....

Ich danke allen, die mich (noch) nicht als Ketzer verbrannt haben.

Im Grund genommen existiert sowas wie unverfälschter Klang von Konserve ja sowieso nicht.

Beginnt schon damit dass unterschiedliche Mikrofone einen unterschiedlichen, gewissen Eigenklang besitzen, der Aufnahmeraum trotz akustischer Optimierung nie 100% gleich von Tonstudio zu Tonstudio ist, etc.

Deswegen ist es nicht wirklich schändlich die Aufnahme nach seinen eigenen Wünschen zu bearbeiten, sei es durch Raumeffekte, EQing oder sonstwas.

Ich selbst benutze zwar keinen EQ, aber das liegt wohl zum großen Teil einfach nur an meiner Faulheit mich damit zu beschäftigen

ATHome schrieb:

Ich selbst benutze zwar keinen EQ,

Wir modden stattdessen.

Ja Lieber den Lötkolben oder die Schere schwingen

klangoholic schrieb:

Manche (viele?) mögen seine tonale Abstimmung gar nicht, ....

Den abfallenden Frequenzgang kann ich ja als gewisse "Abstimmung" empfinden. Was ist die Ursache der regelrechten Löcher im Frequenzgang ?

No_Fun schrieb:

@n3v3rmind Guckst Du hier im Forum: IKEA "Corras" Iss nich mehr! Modellwechsel! :{

Wie wäre es dann hiermit?
Ikea Rack

Das sind ja alles lieb gemeinte und sehr nachsichtige Erklärungsversuche. Für mich bleibt das Ding eindeutig in der Abstimmung vermurkst. Klar kann man in der Not alles irgendwie hindengeln und dem Hersteller seine Hausaufgaben abnehmen, um zu retten was noch zu retten ist. Lust hätte ich dazu aber herzlich wenig. Nicht bei einem Preis zwischen 1500 und 2500 €, da muß soweit alles passen. Wenn nicht, au revoir. Und ehrlich gesagt, nach der langen Ankündigung hatte ich jetzt alles, nur kein EQ'ing erwartet. Daß der 007A einen viel zu fetten unteren Mittelton und Oberbass und kaum vorhandenen Präsenz-/Brillanzbereich hat, erschließt sich doch eigentlich nicht erst mittels eines Messschriebs.

@Matzio

Nicht bei einem Preis zwischen 1500 und 2500 €, da muß soweit alles passen.

100% Zustimmung zu Deinem Beitrag auch von mir!

Tobzen16 schrieb:

Wie wäre es dann hiermit? Ikea Rack

Na DAS ist doch mal ein Ersatz! Danke dafür!

Hat man ein Diagramm vor sich, ist es immer ganz klar, was man hört...

Was aber, wenn eine andere Messanlage zu einem anderen Bild führt? Das Frequenzdiagramm auf der japanischen site he&bi (der Name könnte auch anderes vermuten lassen :L) liesse eher auf eine übertriebene Abbildung der mittleren Höhen schliessen als auf eine Mittensenke. Ein T1 tut hier vom Bild her weit Schlimmeres.

http://www.geocities.jp/ryumatsuba/sr-007_f.gif bzw. http://translate.goo...Dn9HNNclch0E2p_YUuvQ

Insgesondere der drop (im von klangoholic geposteten Diagramm) zwischen 1 und 2 kHz zeigt sich hier nicht, wenn auch ein alles andere als idealer, deutlich holpriger Verlauf in den oberen Mitten udn Höhen festzustellen ist.

Zudem möchte ich zu bedenken geben, dass Frequenzgänge nur sozusagen die statische Seite der Reproduktion eines Signals widerspiegeln. Die auf der jap. site abgedruckten Wasserfalldiagramme zum O2 sind allerdings unter technischen Gesichtspunkten auch weniger gut als die eines LCD-2 oder HD800. Dennoch halte ich weder den O2 I noch II für "vermurkst". Er ist nicht so neutral wie ein HD600, aber würde ich deshalb einen HD600 vorziehen?

chi2 schrieb:

Insgesondere der drop (im von klangoholic geposteten Diagramm) zwischen 1 und 2 kHz zeigt sich hier nicht, wenn auch ein alles andere als idealer, deutlich holpriger Verlauf in den oberen Mitten udn Höhen festzustellen ist.

Wie Einige bei Head-Fi vermuten, hängt es wohl mit der unglücklichen Verquickung von großem Treiberabstand zum Ohr, den voluminösen Ohrpolstern und der Treiberposition im Gehäuse zusammen.
Gerade erinnere ich mich an den DX1000 mit seinen kissenartigen Polstern, dem riesigen Gehäuse und den noch schrägeren Mitten. Aber JVC ist kein Kopfhörerspezialist, daher noch verzeihlich.

Zudem möchte ich zu bedenken geben, dass Frequenzgänge nur sozusagen die statische Seite der Reproduktion eines Signals widerspiegeln. Die auf der jap. site abgedruckten Wasserfalldiagramme zum O2 sind allerdings unter technischen Gesichtspunkten auch weniger gut als die eines LCD-2 oder HD800. Dennoch halte ich weder den O2 I noch II für "vermurkst". Er ist nicht so neutral wie ein HD600, aber würde ich deshalb einen HD600 vorziehen?

Ja, da gebe ich Dir Recht. Der O2 hat schon enormes Potenzial, gerade die Auflösung ist phänomenal. Es ist schade, dass Stax drum herum nicht mehr R/D-Arbeit investiert und einfach mittendrin aufgehört hat.
Einen C32, O3 o.ä. werde ich mir wohl nicht leisten, will ich nicht alle übrigen KH versilbern. Ich hoffe bloß auf ein Upgrade des für jedermann erschwinglichen Baby-Omega 001/003 in ähnliche Richtung.