Fotos eurer Tonabnehmer

Ich habe das DL303 etwas „geliftet“...

Deep Groove, Dein Tonabnehmer kommt ja sehr schlicht und minimalistisch rüber

"geliftet".........eher die headshell, oder?

„Geliftet“ ist bezogen auf den Tonabnehmer nicht so ganz richtig. Tiefergelegt trifft es wahrscheinlich besser.

gapigen (Beitrag #3807) schrieb:

Deep Groove, Dein Tonabnehmer kommt ja sehr schlicht und minimalistisch rüber ;)

Ja, ja, so ist er halt...

Ja, schickes Teil!

Ja, schöner Tonabnehmer. Und mit den Spezifikationen auf dem 2. Foto sieht
er sogar so aus, als würde er in einer Arztpraxis zum Einsatz kommen.

Moin,

das DL 303 kannst Du dir sogar anhören.

Ich habe mich mal durch diesen Vergleich durchgelesen und musste schon sehr schmunzeln. Die Files habe ich mir nicht angehört, da ich mit diesem Thema schon recht lange durch bin.
Nehme ich beliebige Platten aus dem Regal ist es eher Intuition als eindeutiges Heraushören von Unterschieden was mich zum richtigen Ergebnis führt.
Selbst bei dem DL103/TP14 am TD124 vs. DL303/TP16IV am TD126 (beide über Denon AU340 an Graham Slee Audio Jazz Club), also konisch vs. scharf elliptisch, tue ich mir richtig schwer. Erst wenn ich beide mit dem gleichen Musikmaterial sehend gehört habe schaffe ich 7-8 von 10. (je 5 Durchgänge/pro Dreher).
Insofern schaue ich mir lieber schöne Bilder von Tonabnehmern in passenden Tonarm/Dreher-Intallationen an und erfeue mich an den eigenen während ich entspannt zurückgelehnt eine Platte nach der anderen höre, die ich von dem gesparten Geld für Haiend-Tonabnehmer gekauft habe.

Ich möchte auch mitspielen

Goldring 1042



Und mein klassiker - MC10

Mal ein aktueller Tätigkeitsnachweis meines Benz Micro ACE:

Yeah - Overkill...

Gruß
Andreas

Airsal86 (Beitrag #3815) schrieb:

... mein klassiker - MC10 ...

Dann wollen wir die Schwester MC20 auch mitspielen lassen...

Liebe Grüße
MOS2000

Durch einen anderen Thread hier bin ich auf eine Kaufmöglichkeit für eine seltene Originalnadel aufmerksam geworden. Und wie das bei Sammlern so ist, musste ich da einfach zuschlagen. Und ich bereue keinen Cent!



spielt an der "Fertigheadshellvariante":





Macht Spass!

MOS2000, schickes Foto.

Deep_Groove (Beitrag #3814) schrieb:

Ich habe mich mal durch diesen Vergleich durchgelesen und musste schon sehr schmunzeln. Die Files habe ich mir nicht angehört, da ich mit diesem Thema schon recht lange durch bin. Nehme ich beliebige Platten aus dem Regal ist es eher Intuition als eindeutiges Heraushören von Unterschieden was mich zum richtigen Ergebnis führt. Selbst bei dem DL103/TP14 am TD124 vs. DL303/TP16IV am TD126 (beide über Denon AU340 an Graham Slee Audio Jazz Club), also konisch vs. scharf elliptisch, tue ich mir richtig schwer. Erst wenn ich beide mit dem gleichen Musikmaterial sehend gehört habe schaffe ich 7-8 von 10. (je 5 Durchgänge/pro Dreher). Insofern schaue ich mir lieber schöne Bilder von Tonabnehmern in passenden Tonarm/Dreher-Intallationen an und erfeue mich an den eigenen während ich entspannt zurückgelehnt eine Platte nach der anderen höre, die ich von dem gesparten Geld für Haiend-Tonabnehmer gekauft habe. ;)

@Caspar67

Schönes Teil. Der Tonabnehmer ist in die Headshell integriert?

Shure M97 Jico neoSAS (Saphir) am Pioneer PLX1000

Deep_Groove , schöne Headshell an dem dein Shure angeschraubt ist. Sieht richtig Minimalistisch aus

Gromphus_sp. Das Headshell gibt es von Analogis für ca. 14€. Allein die Stecker der Kabel bzw. deren Befestigung sind winderwertig, da die Stecker leicht abreißen.

... aber dieses heftige Stereo-Logo reist alles wieder raus.

Auf jeden Fall...

Durch das Licht der LED sieht es fast wie eine Neonreklame aus.

Jico schreibt auf allen SAS-Nadeln für die Shure-Systeme mit dem Bürstchen da "STEREO" drauf. Weiss der Geier warum - SAS wäre als Markenname doch sinnvoller.

Immerhin besser als "MONO"...

LG
Manuel

Bei den Jico SAS Nadeleinschüben für das V15 III (Special Tracking) und dem für das M95 (Nix) findet sich kein „Stereo“ auf dem Nadelschutz.

Das "Stereo" ist auf dem Bürstchen, nicht auf dem früheren Nadelschutz. Die Bürstchen gabs ab dem Shure V15IV. Hier mein V15V mit der SAS (das Bürstchen ist hochgeklappt, meistens lasse ich es beim Plattenhören aber unten):



LG
Manuel

So, Parrot hat mal einige meiner Schätzchen geknipst...


Denon DL 303


Denon DL 103 S


Denon DL 103D


Denon DL 107

Super Bilder, danke, Ralph.

Schöne Bilder.

Holger (Beitrag #3831) schrieb:

So, Parrot hat mal einige meiner Schätzchen geknipst... Denon DL 303

Hallo!

Die ganzen Denons aufzunehmen war so interessant wie stressig. Das sind ja sonst meine Tonabnehmer, die ich fotografiere, und wenn dabei was kaputtgehen sollte, habe eben nur ich selbst den Schaden. Das Hantieren mit fremdem Besitz, zumal solch eher seltenen alten Exemplaren ist da schon etwas anderes...

Wenn ich vom Zustand beim Auspacken ausgehe, würde ich darauf tippen, dass das Denon DL-303 bei Holger etwas öfter zum Einsatz kommt, als der ganze Rest. Das erste Foto sah nämlich so aus:





Ich muss heute auch mal wieder die Wohnung saugen...

Parrot

... wobei interessant ist, dass man trotz dieser Wahnsinns-Verschmutzung noch keine Verzerrungen oder Unsauberkeiten gehört hat (und ich hatte auch schon Wollmäuse an der Nadel, die man wirklich gehört hat, ich weiß also sehr wohl, worauf man da achten und wann man mittels Bürstchen eingreifen muss).

Das bisschen Nadel, was da noch rausschaut aus dem Knäuel hat also gereicht, die Plattenrille sauber abzutasten.

Immer wieder erstaunlich...

Hm, erstaunlich!

Parrot, darf ich fragen, wie Du die Nadel sauber gemacht hast? Einfache Bürste, Nadelreiniger oder Schmutzradierer?

Und konntest Du den Schmutz erst unter dem Mikroskop sehen?



Ciao siciliano1

Wenn die Wollmaus den Mitläuferbesen ersetzt.

siciliano1 (Beitrag #3835) schrieb:

Parrot, darf ich fragen, wie Du die Nadel sauber gemacht hast? Einfache Bürste, Nadelreiniger oder Schmutzradierer? Und konntest Du den Schmutz erst unter dem Mikroskop sehen?

Hallo!

Zum Säubern benutze ich kein besonderes Equipment, wie übrigens auch nicht für die Fotos, wenn man von so einer Plattform absieht. Da kommen die normalen Bürsten zum Einsatz, die man mit Tonabnehmern eben so mitbekommt. Ich mache sie halt vorher ein wenig feucht mit der gleichen Isopropanol/Wasser-Mischung, die ich auch zum Waschen der Platten verwende.

Ich bürste aber von allen Seiten, von vorne, von hinten, von den Seiten, ...
Bisher hat es noch jede Nadel gut überstanden.

Natürlich habe ich den Schmutzklumpen auch ohne Mikroskop gesehen, und wollte mir den Spass dann nicht nehmen lassen, den in seiner ganzen Pracht aufzunehmen.

Wenn man sich aber das "endgültige" Bild ansieht, dann fällt noch etwas anderes auf:



Nämlich das merkwürdige "etwas" auf der anderen Seite des Nadelträgers. Als ich den gröbsten Schmutz entfernt hatte, und das Ding unterm Mikroskop liegen hatte, fragte ich mich, was das denn sein soll. Kleber? Ganz schön viel für diese filigrane Nadel! Also Dreck?

Daraufhin habe ich wie blöd herumgebürstet, aber das Ding wollte nicht verschwinden! Also doch Kleber.

Dann habe ich die Fotos gemacht.

Danach habe ich noch ein wenig über das Denon DL-303 gelesen, es hat laut Prospekt eine sehr geringe effektive Nadelmasse von 0,188mg. Dazu passt dieser Klumpen einfach nicht. Also am nächsten Tag nochmal geschaut, dieses mal nur von der Seite. Und da konnte man dann zumindest erkennen, dass der Klumpen nur an einem Ende mit dem Nadelträger verbunden war, das andere Ende stand hoch. Mit einem einzigen Bürstenstrich war er dann weg.

Ich war mir dann nicht ganz sicher, ob ich nun den Kleber entfernt hatte, oder eben den restlichen Dreck...

Da ich das System aber danach noch selbst kurz montiert hatte (--> Zischeltest), kann ich berichten, dass es Dreck war. Die Nadel ist nämlich im Spielbetrieb nicht abgefallen...

Aber wahrscheinlich würde Holger den Unterschied eh nicht hören

Parrot

Mit oder ohne Dreckklumpen, meinst du?

Nö, natürlich nicht... schließlich kommt's ja nur auf die oberen 10-15% der Nadel an... oder die unteren, wie man's nimmt... jedenfalls das spitze Teil

Holger,

mein Motto ist ja: "Lieber einen guten Freund verloren, als einen schlechten Scherz nicht gemacht!"
Ich meinte natürlich die Nadel.

Parrot

Umgekehrt wird ein Schuh draus.

Mit einem einzigen Bürstenstrich war er dann weg.

Als Betreiber eines DL303 bin ich offen gesagt doch etwas neugierig: Ich gehe mal davon aus, dass Du den Zischeltest ohne den „Klumpen“ durchgeführt hast, oder?

Ansonsten kann ich über den Zustand eines solchen doch recht seltenen und hochwertigen Tonabnehmers nur wundern.

Zudem stellt das natürlich auch die Ergebnisse des Plattenspieler-Shoutouts an dem das DL303 ja an einem Thorens TD150/TP13 montiert, teilgenommen hat, durchaus in Frage.

Deep_Groove (Beitrag #3841) schrieb:

Zudem stellt das natürlich auch die Ergebnisse des Plattenspieler-Shoutouts an dem das DL303 ja an einem Thorens TD150/TP13 montiert, teilgenommen hat, durchaus in Frage.

Inwiefern?

Die Files wurden ja geliefert, es konnte sich jeder, der es wollte, den Vergleich selbst anhören.

Bewiesen hat es, dass ein gutes System in einem solide konstruierten Plattenspieler gut klingt. Ich weiß allerdings, dass beim Vergleichstest noch kein "Puschel" um die Nadel war, denn ich hatte die natürlich vorher gereinigt und mit der Lupe kontrolliert.

Holger (Beitrag #3842) schrieb:

Bewiesen hat es, dass ein gutes System in einem solide konstruierten Plattenspieler gut klingt. Ich weiß allerdings, dass beim Vergleichstest noch kein "Puschel" um die Nadel war, denn ich hatte die natürlich vorher gereinigt und mit der Lupe kontrolliert.

Wenn der Nadelträger mit einer geeigneten Lupe kontrolliert worden wäre, wäre wohl der auf dem Nadelträger sitzende Schmodder erkannt und entfernt worden. Das ist offensichtlich nicht geschehen. Wenn man Vergleiche durchführt sollten diese mit Gerätschaften in einwandfreien Zustand und nicht mit durchwas auch immer verschmutzten Teilen durchgeführt werden.

Naja, klar... wenn's "durch was auch immer verschmutzt" gut klingt, heißt das ja noch lange nicht, dass es sauber nicht schlecht klingen kann... von daher sind die Ergebnisse in der Tat SEHR zweifelhaft.


Ich nehme jedenfalls fortan mit noch größerer Zufriedenheit mit, dass sich mein Thorens trotz fehlendem Antiskating, mit 'ner Unterlegscheibe auf dem Headshell und mit "was auch immer für 'ner Verschmutzung" am Nadelträger SEHR respektabel geschlagen hat.
Das genügt mir.

Ich bin verwundert: an meine systeme machen unsaubere nadeln sich sofort bemerkbar

Es kommt eben darauf an, was noch von der Nadel rausschaut aus dem Puschel... wenn du dir die Vorher-Nachher-Bilder im Beitrag #3833 anschaust, dann siehst du eine kleine Spitze aus dem Puschel rausgucken - das ist der Teil der Nadel, der in der Rille läuft, also der, auf den's ankommt..
Und der ist eben - noch - frei.
Einige Platten später wäre der Puschel dann wahrscheinlich so weit angewachsen, um diese Nadelspitze den Kontakt mit der Rille teilweise verlieren zu lassen, und das hört man dann.
Läuft die Spitze aber noch "satt" in der Rille, bemerkt man den Puschel - zumindest mit den Ohren - nicht.

Ich würde sagen: Lassen wir es gut sein. Der Thread heißt ja Fotos eurer Tonabnehmer und nicht ab wann hört man Schmutz an der Nadel.

Anhand der (sehr schönen) Fotos würde ich empfehlen, über die Häufigkeit des trockenen Abbürstens der Nadel oder, falls nicht vorhanden, Benutzung einer Haube, nachzudenken. Ggf. sollten zudem die Schallplatten im Bestand einer ordentlichen Nassreinigung unterzogen werden. Ultraschall oder modifizierte Knosti hat sich bei mir außerordentlich bewährt, Flusen an der Nadel gibt es nur noch marginal.


Gruß
Benjamin

modifizierte Knosti

So möge er bitte berichten. , Oder gibt es schon einen thread?

Hallo,

in den Tiefen des Knosti-Threads hatte ich das sicher bereits gezeigt. Kurz:

- Antrieb der Schallplatte mittels Akkuschrauber-Getriebemotor am regelbaren Netzteil und mit Eigenbau-Achse zur Aufnahme der Schallplatte

- Nach der Reinigung kommt das Paket aus Schallplatte und Antrieb in eine 2., leere Knosti-Wanne und wird händisch abgesaugt (Punktsauger).

Gruß
Benjamin

Bepone (Beitrag #3848) schrieb:

Anhand der (sehr schönen) Fotos würde ich empfehlen, über die Häufigkeit des trockenen Abbürstens der Nadel ... nachzudenken.

Genau dies werde ich mir zu Herzen nehmen, ja...

Back to topic: Bilder

Die aktuellen TAs hatte ich ja schon geeigt, im Schlafzimmer derzeit zufrieden mit:





Manchmal auch:



Und hier die "Reservebank":

Du meine Güte...

Dass man ausgerechnet dem Autor und Inhaber der Waschseiten nun allen Ernstes dazu rät, mal seine Platten zu waschen, geht mir dann doch ein wenig weit!

Tatsächlich bin ich wohl etwas penibler als Holger in Sachen Nadelputzen, aber auch bei mir bilden sich bei gewissen Klimasituationen selbst bei frisch gewaschenen Platten nach bereits einer Plattenseite Staubklumpen an der Nadel. Wenn man dann noch "mal eben schnell" vier Tonabnehmer nebenher sicher verpacken und verschicken muss, dann sieht die aktuell benutzte vielleicht auch einfach mal so aus.

Die anderen drei waren blitzsauber!

Der Klumpen auf der Rückseite könnte m. E. sogar durch Nadelputzen selbst verursacht worden sein. Wenn man mit einer feuchten Bürste brav von hinten nach vorne bürstet, schiebt man den angefeuchteten Dreck auch an der Seite des Nadelträgers nach oben. Da trocknet er dann, und nach und nach baut man sich so einen schönen langen und festen Dreckklotz.

Parrot