Eure Traumlautsprecher

GlennFresh (Beitrag #839) schrieb:

@Ingo Wie ist denn der Test ausgefallen?

Ingo, wenn Du meine Frage früher beantwortet hättest, dann wäre es vermutlich gar nicht erst soweit gekommen.

Aber richtig, ich habe mir die Lsp. nicht näher angeschaut.....

Saludos
Glenn

ich hab heute leider die stereoplay nicht mit dabei gehabt, sorry

hier mal das fazit (kann man sich eigentlich sparen, das konzept selber muss wirklich top sein, der preis ist zwar hoch, aber für das gebotene wohl wert):
Impulsgenauigkeit, Tiefgang, Spielfreude, und Energie dieses ungewöhnlichen Lautsprechers suchen ihresgleichene.
Spielt hochauflösend, aber manchmal fehlen Sanftheit und Wärme.
Geniales Dipol-Basskonzept mit individueller Raumeinmessung
(BlaBlaBla

ich finde - ein wirklich toller traumlautsprecher, mit ungewöhnlicher optik, frage mich aber, ob ich mir sowas ins wohnzimmer stellen würde....

In der Tat eine sehr aufwendige Konstruktion, die ich so noch nie gesehen habe. Technisch ist der Preis wohl einigermaßen gerechtfertigt, auch wenn Optik und Verarbeitung da anscheinend nicht ganz mithalten können.

ich find an der Ecouton TranAr nix interessant.

Dipol HT
Resonator unterstützer MT
das ganz in D'apolito "Anordnung"
und drunter Dipol-Bass
und das ganze mit DSP geglättet .

innnovativ

aber wenns klingt ist s dich oK !

wer redet denn von innovativ..?
das ist ein konzept, was sehr selten ist und von daher interessant, innovativ im lautsprecherbau wird mittlerweile sehr, sehr schwer....
es sieht halt nur "ein wenig" nach diy aus

Der Aspekt der Seltenheit war für mich auch das ausschlaggebende Kriterium. Echte Innovationen habe ich im Lautsprecherbau seit mindestens 10 Jahren nicht mehr gesehen. Die Ecouton hebt sich aber wenigstens von dem üblichen Einheitsbrei etwas ab.

ich glaub die Kundschaft ist auch iwie noch nicht bereit für echte Innovationen

die da wären..?

niegel nagel neue Innovationen wüsst ich jez grad keine,
aber selbst ältere Erkenntnisse fließen kaum in die Konstruktionen ein,
und das könnt man zB in der 100tausend Euro Klasse vll doch erwarten.

wie wär es zB mal wenn man nen Lautsprecher entwickelt,
der wirklich außerhalb seiner Treiberresonazen arbeitet.
das ist technisch heut überhaupt kein Problem mehr.

doch muss man Innovation dem Normalo erstmal bekannt machen ,
damit er überhaupt weiß was er dort kauft und benuzen kann

jetzt sind wir bei nem interessanten thema - bis jetzt wurden ja nur fast wahllos bilder und lautsprecher gepostet und die wenigsten haben das WARUM geschrieben.
warum ist ein oder der lautsprecher ein traumlautsprecher..?

das thema ist eigentlich durch, die meisten lautsprecher wurden schon mindestens 1x genannt. jetzt könnte man noch schreiben, warum gerade der lautsprecher für einen ein traumlautsprecher ist

Big Määääc, bei fast allen sinnvoll konstruierten Lautsprechern werden die Treiber durch die Weiche ausgekoppelt bevor sie in dominanten Partialschwingungsmoden aufbrechen, oder meinst du die Tieftonresonanz der Bässen die ausgenutzt wird um den Tiefgang zu erweitern?

Ingo, für mich sind Lautsprecher wie die vorher genannten Neumann, Geithain, Genelec und JBL Traumlautsprecher weil sie sehr linear auch unter Winkeln und klirrarm sind und meine Erfahrung ist dass so ein ausgewogener Lautsprecher mit jeglichem Musikmaterial durchschnittlich am besten und "echtesten" klingt.

Okay dann versuche ich mal "zwei Fliegen mit einer Klappe" zu schlagen:

warum ist ein oder der lautsprecher ein traumlautsprecher..?

> Weil er so schön blau leuchtet!

niegel nagel neue Innovationen wüsst ich jez grad keine

> Weiß nicht ob das Prinzip sooo innovativ ist aber ich bin schon immer froh wenn ich keine konventionellen dynamischen Treiber bei einem Lautsprecher sehe, dann "horche" ich auf.


Nostril

Auch wenn unmöglich schon alle wirklich guten LS genannt worden sein können, finde ich die Idee gut und fange mal an.

Bezüglich meiner Traum-LS bin ich schon seit längerem hin- und hergerissen zwischen zwei Modellen mit unterschiedlichen Konstruktionsprinzipien und Zielsetzungen. Vielleicht kann mir der eine oder andere mit Fachwissen und Erfahrung seine Meinung zu den beiden LS mitteilen. Ich hoffe, dass das aber trotzdem in diesem Zusammenhang nicht OT wird, da die folgende Beschreibung eigentlich eher in einen Kaufberatungs-Thread gehört. Sollte das hier zu weit führen, bin ich gerne bereit, diese Diskussion woanders hin zu verlagern oder einen eigenen Thread aufzumachen.


Der erste Kandidat ist die hier wohlbekannte Neumann O 410. Der Grund sind die ausgezeichneten Messwerte, die anerkannte Kompetenz und Seriosität von Entwickler (Markus Wolf, eine der Ikonen in der Entwicklung von hochwertigen Studiomonitoren hierzulande) und Hersteller, die mir sehr zusagenden Modelle Neumann KH 120 und KH 310, die hochwertigen verbauten Komponenten und die enorme Leistungsfähigkeit. Außerdem wollte ich schon immer mal einen richtig guten Mittel- oder gar Hauptfeld-Monitor besitzen, da ich ganz einfach auf den mächtigen voluminösen Klang stehe, den solche LS auch ohne Sub produzieren. Allerdings gibt es dabei auch einen Nachteil, der in meinem derzeitigen Raum leider voll zum Tragen kommt: Die Mindestabhörenfernung von 2m und die ideale Hörenfernung von etwa 3 - 3,5m. Zwar ist mein Hörraum mit 37qm meines Erachtens durchaus ausreichend groß, um die 410 nicht völlig unterhalb ihrer Möglichkeiten spielen zu lassen, aber leider durch den Schnitt und die Aufstellung der Möbel so beschaffen, dass ich die ideale Abhörentfernung (und die sollte es bei einem Modell dieser Güte und Preisklasse schon sein) auf keinen Fall erreichen kann. Deshalb würde so eine Anschaffung sowieso erst nach einem in den nächsten beiden Jahren geplanten Umzug in ein eigenes Haus mit großem Wohnzimmer für mich Sinn machen.


Der zweite Kandidat ist in Deutschland nahezu unbekannt, die Seaton Catalyst 12C. Leider gibt es keinen deutschen Vertrieb, so dass ich direkt vom Hersteller aus den USA importieren müsste. Es handelt sich um einen großen, vollaktiven Dreiwege-LS in geschlossener (wie ich annehme Pseudo-)D'Appolito Bauweise mit zwei 12-Zöllern und einem 8-/1-Zoll Mittelhochton-Koax an einem sehr potenten 2000W-Amp. Der LS wurde eigentlich für große Heimkinos entwickelt, funktioniert aber wohl auch im Musikbetrieb hervorragend. Der Grund für mein Interesse sind die übereinstimmenden Lobeshymnen, die auf ihn gesungen werden (ich weiß, dass das nur Meinungen sind und ich mir selbst ein Bild davon machen müsste, leider werde ich aber wohl kaum die Gelegenheit zu einem Hörtest haben), die sehr große Dynamik, die ihm nachgesagte Transparenz und die enorme Verzerrungsfreiheit auch bei höchsten Lautstärken (die erzielbaren Dauerpegel liegen bei über 130Db - was aber nicht heißt, dass ich das auch nutzen würde). Außerdem gibt es für den LS auf Wunsch auch ein spezielles DSP-Programm, das den
-3Db-Punkt auf 23Hz ausdehnt und den Seaton damit zu einem echten Full Range LS macht. Die Bass-Wiedergabe soll in diesem Fall beinahe ohne Vergleich sein.
Auch in diesem LS sind hochwertige Treiber verbaut, der Koax stammt z.B. von B&C. Der Hauptgrund für mein Interesse ist hier aber in der Kombination von aktiver Full Range Wiedergabe, enormer Leistungsfähigkeit und Dynamik und dem Koax zu sehen. Durch letzteren verspreche ich mir eine gute Räumlichkeit und v.a. eine geringere Mindestabhörentfernung als bei der oben genannten O 410. Außerdem sollte das Abstrahlverhalten weniger gerichtet sein als bei der Neumann, wodurch meines Erachtens ein breiterer Sweet Spot gewährleistet sein sollte. Das ist mir v.a. deshalb wichtig, da ich zum einen selten eine feste Hörposition einnehme und zum anderen auch öfters Gäste habe, die natürlich auch in den Genuss einer guten Wiedergabe kommen sollen. Das wäre bei der Neumann nicht ohne Weiteres gegeben, da man unterhalb der Mindestentfernung und außerhalb des Sweet Spots keinesfalls ein optimales Hörerlebnis hätte.
Die Nachteile der Seaton wären aber auch nicht zu verachten: Wie erwähnt hätte ich wohl keine Möglichkeit, die LS probezuhören und müsste sie daher blind kaufen. Das geht in dieser Preisklasse ja eigentlich gar nicht, zumal ich wie angesprochen einen Direktkauf beim Hersteller in den Staaten riskieren müsste, mit den daraus folgenden üblichen Nachteilen und Unwägbarkeiten. Klanglich würde ich mit denen auch ein recht hohes Risiko eingehen, und zwar nicht nur wegen der fehlenden Möglichkeit zum Hörtest, sondern auch wegen meiner Hörgewohnheiten: Ich höre schon länger nur noch mit aktiven Studiomonitoren der gehobenen Preisklasse und habe mich an den trockenen Bass und das neutrale und in den Mitten eher zurückhaltende Klangbild gewöhnt, außerdem schätze ich sehr die hohe Auflösung und das hervorragende Stereobild mit stabiler Phantommitte. Die Seaton könnte mir wohl kaum all das bieten, obwohl mir auf Nachfrage bestätigt wurde, dass Auflösung und Transparenz ebenfalls auf hohem Niveau sind (allerdings geht Selberhören ja bekanntlich über Studieren ). Leider gibt es auch kaum unabhängige Messungen zu den LS, an denen ich mich orientieren könnte, ich könnte mich bei meiner Entscheidung also allenfalls auf die übereinstimmenden Meinungen in amerikanischen Foren stützen, die den Seaton als absolute Referenz bei geschlossenen Aktiven im Preisbereich bis 10.000$ sehen.

Marco, da du fragst, hier meine rein persönliche und subjektive Meinung dazu Die Seaton klingt sicher nicht schlecht und wenn einem der Hörspass wichtiger ist und die Monitore nicht als "Arbeitsgerät" braucht, warum nicht. Aber ein professionelles Arbeitsgerät ohne Messungen anzubieten disqualifiziert nach meiner Meinung das Gerät als solches und ich bin mir zu 99,9% sicher dass es an der Linearität der Hummeln nicht rankommt. Es ist wie gesagt rein eine Frage was deine persönlichen Präferenzen und Anwendungszwecke sind.

Hallo Theo,

deine Ansicht zeigt, dass wir als Liebhaber des neutralen Klangs recht ähnlich denken, denn du hast meinen Zwiespalt erkannt und die richtigen Schlüsse daraus gezogen.

Auch ich bin mir sicher, dass die Seaton messtechnisch nicht mit der O 410 vergleichbar ist. Linearität besaß bei ihrer Entwicklung mit Sicherheit keinen so hohen Stellenwert wie bei der Neumann, beide haben natürlich auch ganz andere Anwendungsgebiete und Zielgruppen, keine Frage. Deshalb bin ich mir auch voll darüber im Klaren, dass meine Entscheidung eine grundsätzliche bezüglich meiner zukünftigen Hörpräferenzen wäre.

In der Tat stände bei den Seatons für mich der erwähnte Hörspass im Mittelpunkt. Dazu muss man natürlich auch wissen, dass ich ja Hobby-DJ bin und mir meine Studiomonitore nicht nur für den Musikgenuß angeschafft habe, sondern auch als dedizierte Abhörmonitore, insofern also auch durchaus als Arbeitsgerät. Diesen Zweck erfüllen sie hervorragend und sollen das auch in Zukunft tun. Die Seatons wären nämlich nicht als Ersatz für die Monitore gedacht, sondern als Ergänzung. Mir schwebt langfristig ein System für die Hauptbeschallung des Hörraums vor, bei dem der Spaß und Genuss im Vordergrund steht. Als Abhöre für mich sollen die Monitore bestehen bleiben, dann allerdings nur noch für ihre eigentliche Aufgabe und nicht wie jetzt auch zur Beschallung des gesamten Hörraums. Wenn man so will, möchte ich also ein System wie in einem Club, nur hochwertiger: Ein große Anlage für die Gäste (und natürlich auch für mich, ich lege ja nicht jeden Tag auf, sondern möchte manchmal auch einfach nur Musik hören) und eine kleinere aber möglichst präzise und lineare für den DJ als Abhöre.


Dass es für die Seatons keine unabhängigen Messungen gibt, liegt wohl auch daran, dass das Geschäftsmodell des Herstellers voll auf Direktvertrieb und Internet-Mundpropaganda basiert. Kritik bezüglich fehlender unabhängiger Tests und Messwerte hat es ihm schon immer vereinzelt eingebracht, aber offenbar funktioniert dieses Modell in den USA so gut, dass er keine Veranlassung sieht, es zu ändern. Zumindest geben ihm die Verkaufszahlen und die wirklich überwiegend überschwängliche Resonanz seiner Kunden recht. Um aber doch mal ein paar Zahlen anzuführen, hier eine Herstellermessung des Frequenzgangs auf Achse: on-axis response Catalyst 12C.

Hallo Marco, von meinem Beruf weiss ich dass meistens Werte und Messungen nicht publiziert werden wenn sie nicht überragend sind

Deinem Gedankengang stimme ich vollkommen zu und kann ihn absolut nachvollziehen (auch bei mir ist DJing eines meiner zahlreichen Hobbies), von daher habe ich auch mehrere unterschiedliche Anlagen/Lautsprecher, von sehr neutral, bis spaßig gesoundet für Heimkino und Parties, ich würde sagen wenn du es dir leisten kannst, go for it!

also das, was mmn die o410 auszeichnet ist vor allem ihr hervorragendes abstrahlverhalten, welches extrem gleichmäßig ist und vglw gebündelt, so dass es zu weniger interaktionen mit dem raum (indirektschall etc.) kommen kann:




wenn man hier zb das abstahlverhalten eines mangers sieht, erkennt man die unterschiede diesbezüglich sofort:







nostril - was ist das für ein lautsprecher..?

Danke Theo für die Einschätzung, ich fühle mich in meinem Gedankengang durchaus bestätigt. Leisten kann ich sie mir im Moment ohnehin noch nicht, da die Anschaffung aber sowieso erst nach einem Umzug in ein eigenes Haus mit entsprechend großem Hörraum lohnen würde, ist das ohnehin ein langfristiges Projekt. Und da das auf jeden Fall ein Kauf werden soll, der das letzte ultimative Upgrade meines Hifi-Lebens darstellt, gilt ohnehin der Grundsatz "Drum prüfe, wer sich ewig bindet, ob sich nicht noch was besseres findet".

P.S. Ich weiß, mein im letzten Satz formulierter Anspruch ist sehr hoch - vielleicht zu hoch, gerade in unserem Hobby, aber zumindest soll mich der nächste große Kauf klanglich auf ein Qualitätsniveau hiefen, dass ich selbst bei einem Lottogewinn nur noch schwer übertreffen könnte, damit die Stimme im Kopf, die sagt "da geht doch noch was" endlich mal Ruhe gibt!


Edit: Danke Ingo, du machst es mir nicht einfacher...

Lautsprecher: http://www.audionec.com/answer_speaker.html

Moin,
mein persönlicher Traum-Lautsprecher:
OHM Walsh Modell A, sind nur ca. 20 Paar in den 1970iger Jahren gebaut worden. Der einzige mir bekannte Lautsprecher der eine große Kirchenorgel über das gesamte Frequenzspektrum mit der Dynamik des Orginals wiedergeben kann, absolut beeindruckend!!

Gruss Ralph

WOW! Das ist ja mal ein seltenes Modell!
Das Bild sieht so "privat" aus, steht das gute Stück bei dir zu Hause?!

Nostril

SharPei1 (Beitrag #872) schrieb:

Der einzige mir bekannte Lautsprecher der eine große Kirchenorgel über das gesamte Frequenzspektrum mit der Dynamik des Orginals wiedergeben kann, absolut beeindruckend!!

Das ist ein ziemlich großes Wort und wurde schon von vielen behauptet. Gibt es dazu Messungen?

Naja, dass er der Einzige ist, der sowas kann, ist ja schon durch die technischen Daten direkt drüber von der Ecouton widerlegt.

Mag sein, dass ihm nicht viele Lautsprecher bekannt sind.

Zumal es faktisch unmöglich ist, dass ein LS die Dynamik des Originals erreicht. Jede Schallreproduktion ist da ein Kompromiss, mit dem man versucht, so nahe wie möglich an das Original heranzukommen. Insofern gilt die Aussage mit der Kirchenorgel theoretisch für jeden LS mit hohem Wirkungsgrad, der den Tiefgang einer großen Orgel schafft (was natürlich noch nicht bedeutet, dass die Orgel dann auch klingt wie das Original, es war ja nur von der Dynamik die Rede).

Die Ohm A ist wahnsinn und eigentlich nicht zu bekommen.

Vom höhren konnte ich nur mal die Ohm F erleben.

Wahnsinn!!!!!!!

onkel_böckes (Beitrag #877) schrieb:

Die Ohm A ist wahnsinn und eigentlich nicht zu bekommen. Vom höhren konnte ich nur mal die Ohm F erleben. Wahnsinn!!!!!!!

Hallo,
ja die OHM A klingt ähnlich wie die kleinere OHM F, die ich selber besitze.
Leider gehört die "A" einem Bekannten von mir der sich in diesem Leben garantiert nicht mehr davon trennt.
Diese Rarität ist damals für Räume > 50qm konzipiert worden, empfohlen wurden mindestens 350 W stabile Sinusleistung an 6-8 Ohm (Herstellerangaben). Das Teil ist tatsächlich der absolute Wahnsinn, 46cm Treiberdurchmesser, ein Bass mit dem man problemlos die Statik eines Wohnhauses testen kann.
Problem war damals die passenden Endstufe zu finden, die die entsprechende Leistung produzieren konnte.

Gruß Ralph

Seas LS-Fans!
Diesen interessanten Thread über TraumLS verfolge ich nun einige Monate u. habe dabei wiedermal festellen müssen, das man in sachen High-end schier endlos stöbern u. neues in Erfahrung bringt
Z. Bsp durch den Beitrag von @SharPei1 habe ich gleich gestern über die LS von OHM Walsh Modell A u. andere Modelle v. OHM viel interessantes erfahren!
Nur mal eine Frage an SharPei1 > Ich dutze mal ist das OK? < Du bist doch nicht etwa derjenige glückliche der als einziger in DE die OHM Walsh A besitzt? na dann herzliche Gratulation Nach den Testberichten über diesen TraumLS soll dieser LS der Absolute Wahnsinn sein!
übrigens soll dieser LS in den 70ern 16000,- DM gekostet haben; für damalige Verhältnisse kaum zu leisten! schon alleine das OHM nur 20 - 30 Modelle der A-Serie fertigte
Wünsch Euch alles Gute

Nobody0699 (Beitrag #879) schrieb:

Du bist doch nicht etwa derjenige glückliche der als einziger in DE die OHM Walsh A besitzt?

Diese Frage hat er in der Post vor deiner schon hinreichend beantwortet:

SharPei1 (Beitrag #878) schrieb:

ja die OHM A klingt ähnlich wie die kleinere OHM F, die ich selber besitze. Leider gehört die "A" einem Bekannten von mir der sich in diesem Leben garantiert nicht mehr davon trennt.

Sorry, OK! ist mir in meiner Begeisterung völlig untergegangen nach Deinem Hinweis @GlennFresh ist mir dieses Zitat wieder eingefallen!

was um himmelswillen findet alle Welt an Rundstrahlern sooooo geil ?!
vor allem in recht kompakten Wohnräumen

aber es ist halt auch Geschmacksache ,
und die Bose 901 war ja in der Zeit auch arg beliebt .

Hi,

was um himmelswillen findet alle Welt an Rundstrahlern sooooo geil ?!

habe ich mich früher auch immer gefragt...bis ich mal die MBL 101er Melonen gehört habe.

Danach hatte sich diese Frage für mich erledigt. Traumhaft.


mfg Franz

Boxenschieber (Beitrag #883) schrieb:

...habe ich mich früher auch immer gefragt...bis ich mal die MBL 101er Melonen gehört habe....

...erst der Lottogewinn, dann die MBL und darum das Haus gebaut.

Danach hatte sich diese Frage für mich erledigt. Traumhaft.

...ist traumhauft das richtige Wort? Ich weiß es nicht, ich habe in meinem Leben nichts besseres - und das noch auf einer Messe - gehört.

Die MBL 116F haben seitliche Bässe richtig?

ich mag Lautsprecher,
die den Raum ( wenn vorhanden ) um sie herum möglichst in ruhe lassen,
und nur den Hörbereich beschallen.
________
ach ja :
und phasenrichtig und impuls-stabiel müssen sie sein

Wenn es einen solchen LS gäbe, würde ich den auch mögen - das kann ich mit absoluter Sicherheit sagen, auch ohne ihn gehört zu haben...

Hallo,

hatte kürzlich das Vergnügen diese hier zu hören:

http://www.german-ph...ine/the-pqs-402.html

http://www.german-ph...orderland-mk-iv.html

http://www.german-ph...e-unicorn-mk-ii.html

Seither schlagen zwei Herzen in meiner Brust - einerseits sind die Backes & Müller BM35 bisher meine Favoriten gewesen

http://www.backesmueller.de/bm/de/bm35.htm

aber der Klarheit dieser German Physiks Rundabstrahler kann man sich einfach nicht entziehen. Das betrifft natürlich insbesondere die Höhen. So klar habe ich die noch nie gehört.

Bei der Borderland sicher das Klangbild nicht ganz so rund wegen den fehlenden unteren Mitten, außerdem habe ich ein paarmal gemerkt, wie die Synchronisation merkwürdig war, wenn man den Wechsel von einem Kanal zum anderen wie im Spung wahrgenommen hat. Aber das kann auch andere Ursachen haben (Aufnahme, Verstärker).

Bleibt bei allen Rundabstrahlern das Problem (andere sagen "der Vorteil") der fehlenden Räumlichkeit. Und darin sind die B&M 35 geradezu Spitze!

Ich habe eben den Eindruck, dass Räumlichkeit bei den Rundabstrahlern durch Schallreflektion der Wände entsteht. So bei der Borderland, wie das Schlagzeug von Take Five links hinten mehr als einen Meter außerhalb und noch links der linken Box stand (dort allerdings in einer nie gehörten Klarheit und ohne wahrnehmbare Schallüberdeckungen). Und diese Ecke war eben Rück- und Seitenwand.

Also wenn Räumlichkeit, dann durch Wandreflektion bei Rundabstrahlern?

Die PQS 402 schaffte ein wunderbares Raumbild. Wenn man so klare Höhen hört, verzeiht man die fehlende Räumlichkeit - fast. Die neue Verdi Anna Netrebko hatte ich zufällig dabei. Dann richtig aufgedreht und sowas habe ich in meinem Leben noch nicht gehört. Der Raum hob ab - die Dame schwebte über den Lautsprechern in der Mitte und ich schaute auf mein Glas Wasser und dachte gleich zerspringt das Ding! Ich glaube der Präsentator Holger Müller von German Physiks hat auch schon so einiges gehört in seinem Leben, aber hier war er auch verblüfft und selbst über diese Leistung seiner PQS erstaunt.

Als sich meine Gänsehaut wieder etwas geglättet hatte, stand ich nun sprachlos da. Was tun? die BM35 hatte Konkurrenz bekommen. Räumlichkeit/Ortung gegen Höhenklarheit ist seither meine Frage.

Preisvergleich hilft da auch nicht wirklich, denn beide sind - wies der Zufall will - in der (leider fast unerreichbaren) gleichen Preiskategorie jenseits der EUR 45.000.

Wenn doch nur beides ginge....

Gruß von

TomorrowNeverKnows

Zum Thema Räumlichkeit würde ich Boxen ins Visier nehmen, die stark bündeln und in der Phase gut sind, wobei hier in der Regel entscheidet ob die Übernahmen zwischen den einzelnen Chassis zeitrichtig erfolgen.
Die Räumlichkeit entsteht nicht durch Reflektionen - das wäre dann Räumlichkeit im Sinne von Bose. Hier entsteht dann durch den eigenen Raum eine Neue, die das Aufnahmegeschehen nicht mehr wirklich berücksichtigt.
Instrumente werden im Studio in der Regel direkt abgenommen. Hier wird die Räumlichkeit dann am Mischpult dadurch erzeugt, dass durch rechts/links-Verschiebung ein Platzierung auf der Boxenbasis passiert. Auch kann zusätzliches Raumgefühl durch Hall hinzugefügt werden. Es gibt auch Verfahren wie Q-Sound oder ähnliches, die dann noch mit Phasendrehungen, etc. das Geschehen - bei guter Aufstellung der Boxen - ganz von den Boxen loslösen (vgl. z.B. Roger Waters "Amused to death").

Eine gute Abbildung der einzelnen Instrumente hingegen (und das ist das was von den Tonträgern in der Regel kommt) bekommt man meist dann wenn Lautsprecher rel. stark bündeln und deshalb das Originalsignal hinsichtlich der Einflüsse des Hörraumes wenig verfälschen.

Ob man überhaupt "wirkliche" Räumlichkeit im Sinne der Abbildung des Aufnahmeraumes (auch bei Live-Aufnahmen werden die Instrumente in der Regel direkt abgenommen) bekommen kann, dürfte fraglich sein.
Auch Kunstkopfaufnahmen scheitern hier, sobald Instrumente elektrisch verstärkt werden, da dann auch nur wieder die aufgestellten Lautsprecher aufgenommen werden.

Gute Resultate liefert Nahfeldhören. Wie gut Kopfhörer mit elektronischen Programmen zur akustischen Verlagerung der Bühnenlokalisation VOR den Hörer sind, weiß ich nicht. Jedenfalls hätte man hier keinen Raumeinfluß mehr, jedoch das Problem, dass die Herrschaften eigentlich immer zwischen den Augen musizieren.

Zum Thema:

Wenn ich das Geld rumliegen hätte, würde ich aus reiner Neugier diese hier zu meinen Traumlautsprechern hinzufügen:

Carver Amazing Line-Source

Don-Pedro (Beitrag #889) schrieb:

Zum Thema Räumlichkeit würde ich Boxen ins Visier nehmen, die stark bündeln und in der Phase gut sind, wobei hier in der Regel entscheidet ob die Übernahmen zwischen den einzelnen Chassis zeitrichtig erfolgen.

Und wenn nicht in welchen Frequenzen die Übernahmen sind, ein Mittenbereich aus "einem Guss" ist da wichtiger und 3-Wegeriche vorteilhafter.

Oder man vereint einfach beides und nimmt einen Dreiweger, der stark bündelt und in der Phase gut ist, wie z.B. die Neumann KH 310 oder O 410.

Moll hatte da mal mit der Antares u.a. ein schönes Konzept. Der Mitteltöner reichte von 150 bis 8000 Hz. Das ist schon fast ein Breitbänder mit Subwoofer und Superhochtöner. Würde ich gerne einmal hören.

Don-Pedro (Beitrag #892) schrieb:

Moll hatte da mal mit der Antares u.a. ein schönes Konzept. Der Mitteltöner reichte von 150 bis 8000 Hz. Das ist schon fast ein Breitbänder mit Subwoofer und Superhochtöner. Würde ich gerne einmal hören.

Ich baue auch sowas ähnliches gerade

Viel Erfolg!

Dankeschön!

im Bereich der Sprachbeschallung,
zumindest bei den sehr guten Kisten,
wird zwischen ca. 300 und 4000 Hz von nur einem Weg bedient.
sogar teilweise mit Treibern,
mit Ausmaßen , die würd man bei Hifi nur im Bass akzeptieren,
also 10 oder 12 Zöller.
_____

eins muss ich zu den Traumeigenschaften dazufügen,
als Zitat aus meiner Verwandtschaft

wichtig ist, guten Raumklang müssen die Lautsprecher haben

so [ironie modus off]

hallo Hifi Freunde,

noch einen Traumlautsprecher von meinem Nachbarn Dr. Gauder.
die Tofana



Gruß Charly

Definitiv die Tidal Agoria, seitdem ich sie auf der High-End gehört habe. Unglaublich was der LS für ein durchhörbares, straffes und körperhaftes Klangbild erzeugt, die Bühne war so genial, aufgeräumt und klar und in allen Frequenzen spielt der LS mMn extrem neutral.

Noch besser wäre wohl die T1 R2 oder Sunray R2, aber um die 300k€ für ein Paar LS und dazu für Elektronik und Verkabelung noch mal 300k€ (Tidal Elektronik) und für ein Rack und nen Plattenspieler noch mal viel Kohle.... ich bin froh wenn ich so viel mal überhaupt in meinem Leben verdient habe^^

Leider werde ich mir so einen Extrem-LS nie leisten können, das maximalste wird ne Dynaudio Consequence Ultimate Edition sein. Die finde ich auch unglaublich gut, und für ihr Geld gibts für mich nichts besseres.

Lautsprecher, die mir immer mal wieder im Hinterkopf rumschwirren und auch noch im bezahlbaren Bereich liegen würden:

Passiv:
Dynaudio C2

Teilaktiv:
Audiodata Avance

Aktiv:
Neumann K&H O 410
Geithain RL 901K

Favorit wäre derzeit die aktive 901K...
Was meint ihr zu den genannten Modellen?

Solide Auswahl, die O 410 wäre auch mein Favorit. Die 901k verdient aber auch das Prädikat Traumlautsprecher, beide gehören auf jeden Fall zur Creme de la Creme der Monitore aus deutschen Landen.

ich kann konkret nur etwas zu O 410 sagen, da ich sie seit Januar 2010 besitze...
die 901K habe ich mal vor vielen vielen Jahren gehört, da gab es natürlich nichts zu meckern...

bei mir war vom Budget her bei 6.500 € Schluß und da kam halt nur die K+H infrage...
für die 901K passt auch der Hörabstand in meinem relativ kleinen Zimmer nicht. Die Bassniere ist natürlich in jeder Hinsicht ne feine Sache...

für mich wäre z.B. ne 933K interessant gewesen, die allerdings auch schon 10.000 Tacken kostet.
Daran gemessen ist die 0 410 ein Schnäppchen..

zur O 410 selbst: ein nach wie vor State of the Art Monitor, den ich sicherlich nicht mehr verkaufen werde. Die O 410 kann kompromisslos alles:
Leise bis brachial laut, hochauflösend, sehr gute Ortung der Instrumente auf der Stereobasis. Mit den Bordmitteln kann man die schlimmsten Raummoden im Bass bekämpfen. Besser ist ne elektronische Korrektur a la Antimode 2.0 und Co..

Bevor ich große Reden schwinge, schaue einfach auf die Neumannseite, Dort ist ein ...Test verlinkt, der eigentlich alles aussagt

Gruß Dirk