Mit einem AV-Receiver auch gut Stereo hören? Ja!

Moin digi-daddler,

da hast Du Dich aber mit vielen Eindrücken auf einmal befasst: Zwei Verstärker an einem Lautsprecher verglichen, dann an einem Verstärker zwei Boxen. Ich reduziere mal auf den Teil für diesen Thread:

Yamaha RX-2067 vs. Naim Superunity

digi-daddler (Beitrag #757) schrieb:

... die 803 an den Yamaha angeschlossen - ich war entsetzt! Ich wollte es gar nicht glauben, wie oberflaechlich die 803 nun klangen. Keine Praezision im Mittelhochton, der Tiefton schwammig. ... Das geht gar nicht, zumindest nicht bei bei Lautsprechern dieser Klasse.

Ich möchte ausnahmsweise mal kommentieren: Das ginge für mich auch in niedrigeren Preislagen nicht.

Vielen Dank und viele Grüße,

Carsten

Hallo Gemeinde,

ein lieber Forumskollege hat mir ein Konvolut aus

-Fine Arts Tuner
-Sony CD
-AVR Marantz SR 5200

geschenkt, (gegen ein paar Hopfen Kaltschalen).

Über die Stereoqualitäten des Marantz werde ich mich demnächst auslassen.

Grüße, D

Hallo Dieter,

ich bin sehr gespannt. Mit welchem Stereoverstärker/-receiver wirst Du vergleichen?

Grüße, Carsten

Hallo Carsten,

schön, dass Du sehr gespannt bist.

Wegen der Haptik des Marantz müsste Revox/Luxman in den Ring steigen.

Ein Blick auf die Fernbedienung des Marantz legt dann eher den Vergleich mit einem NAD 3020 nahe.

Die Bedienungsanleitung habe ich schon mal angeschaut:
Zitat:".....gehen Sie beim Anschließen wie folgt vor: Die braune Ader ist mit der roten oder mit dem Buchstaben L gekennzeichneten Klemme zu verbinden." (sehr mutig bei 230V!)

"Vorsicht: Um ein möglicherweise auftretendes Ausschaltknacken zu vermeiden, sollten Geräte,
die an eine solche Steckdose angeschlossen sind, hochgeschaltet werden, bevor der Receiver
eingeschaltet wird" (alles klar?........)

Grüße
Dieter

Ich hatte bis vor kurzem einen Yamaha RX-V 1800. Kein unbedingt billiger Schrott und ich fand die Qualität immer super und bildete mir ein das ist was ordentliches.
Aber im Vergleich zu meinem jetzigen Accuphase... meine Güte war das ein Unterschied.

Guten Morgen,

magst Du etwas konkreter werden?

Carsten

Ich weiß nicht genau, wie ich konkreter werden kann, dafür habe ich von sowas (noch) zu wenig Ahnung.

Ich kann es nur Laienhaft beschreiben, dass es sich so anhörte als wären vor allem die Höhen und die Klarheit viel besser.

Welcher Stereoverstaerker, welche Boxen?

Jetzt ist es ein E209, vorher eben der Yamaha RX V1800.
Boxen sind JBL E80 (also billige Dinger), weil die Richtigen nicht in die Wohung passen und im Keller warten

Zwischenzeitig hatte ich auch mal den hier am Laufen. Den fand ich genauso gut wie meinen jetzigen Accuphase und auch deutlich besser wie den Yamaha

Okay, ich versuche es mal:

Yamaha RX-V 1800 vs. Accuphase E-209

Aber im Vergleich zu meinem jetzigen Accuphase... meine Güte war das ein Unterschied. ... Ich kann es nur Laienhaft beschreiben, dass es sich so anhörte als wären vor allem die Höhen und die Klarheit viel besser.

Habe ich was vergessen?

Der Yamaha ist eben deutlich schlechter als der Accuphase.
Ich halte den Yamaha RX-V1800 sogar allgemein (obwohl fast das damalige Topmodell) für (Ton-) qualitativ schlecht.

Wimau (Beitrag #762) schrieb:

Ich hatte bis vor kurzem einen Yamaha RX-V 1800. Kein unbedingt billiger Schrott und ich fand die Qualität immer super und bildete mir ein das ist was ordentliches. Aber im Vergleich zu meinem jetzigen Accuphase... meine Güte war das ein Unterschied.

Wimau (Beitrag #764) schrieb:

Ich weiß nicht genau, wie ich konkreter werden kann, dafür habe ich von sowas (noch) zu wenig Ahnung. Ich kann es nur Laienhaft beschreiben, dass es sich so anhörte als wären vor allem die Höhen und die Klarheit viel besser.

Ich bekomme immer etwas Bauchschmerzen, wenn von solchen riesigen Unterschieden erzählt wird.
Bei der Komplexität heutiger AV-Receiver halte ich fehlerhafte Einstellungen von Laien als wesentlich wahrscheinlicher als eine grundsätzlich schlechte Klangqualität der Geräte.

Natürlich ist es dem Laien nicht anzulasten, dass Receiver so umfangreich sind, dass selbst der Profi ohne Bedienungsanleitung kaum zurechtkommt.
Auf dieser Grundlage eine "Umfrage" oder eine "Marktübersicht" im Internet zu machen (wie es in diesem Thread ja irgendwo gerade passiert) halte ich für nicht zielführend. Da gibt es zu viele Fehlerquellen.

Vielen Dank für diese Einschätzung.

Amperlite (Beitrag #769) schrieb:

... Bei der Komplexität heutiger AV-Receiver halte ich fehlerhafte Einstellungen von Laien als wesentlich wahrscheinlicher als eine grundsätzlich schlechte Klangqualität der Geräte...

Richtig.
Ohne die Angabe der Einstellungen sind Aussagen wertlos.

Ich gehe davon aus, dass bei den hier vorgestellten Vergleichen Klangeinstellungen sowohl an den AV-Receivern, als auch an den Stereogeräten umgangen werden. Insgesamt deutet die Resonanz auf diesen Thread nicht darauf hin, dass die Beiträge der User wertlos seien.

drSeehas, wie lautet Dein Beitrag zum Thema "Stereo mit einem AV-Receiver vs. Stereoverstärker/-receiver"? Magst Du uns Deine Erfahrungen nennen?

CarstenO (Beitrag #772) schrieb:

... drSeehas, wie lautet Dein Beitrag zum Thema "Stereo mit einem AV-Receiver vs. Stereoverstärker/-receiver"? Magst Du uns Deine Erfahrungen nennen?

Die Suchfunktion dieses Forums hilft...

Aber nach meinen neuesten Kriterien sind meine Beiträge in diesem Thread auch "wertlos".

Die Einstellungen kann ich genau sagen, am Röhrenverstärker keine, der hat nämlich keine. Am Yamaha Analog in den CD eingang rein, Pure Direct drücken und auf den Lautsprecherklemmen wieder raus.

Wimau (Beitrag #774) schrieb:

Am Yamaha Analog in den CD eingang rein, Pure Direct drücken und auf den Lautsprecherklemmen wieder raus.

Auch bei Pure Direct wäre mindestens noch das Bassmanagement aktiv (je nach Einstellung an anderer Stelle). Was sonst noch, kann man nicht mal aus der Bedienungsanleitung richtig herauslesen.

am Röhrenverstärker keine,

Ach, es geht um einen Vergleich mit einem Röhrenverstärker. Gut, bei sowas glaube ich dir auch stärkere Abweichungen sofort.
Ich denke aber, dass es nicht sinnvoll ist, Museumstechnik in so einen Vergleich einzubeziehen.

Analogie: In einem (fiktiven) Thread "Plasma- oder LCD-Fernseher - was ist besser?" würde man vermutlich auch den Schwarzweißfernseher aus den 50er Jahren außen vor lassen.

Okay, hier geht es nicht um irgendwelche Themen, sondern um die Erfahrungen, die User im Vergleich vom Stereobetrieb ihrer AV-Receiver mit reinen Stereoverstärkern gesammelt haben. Zur Sache:

Weiter vorne wurde schon festgestellt, dass "Pure Direct" an den allermeisten AV-Receivern nur dann vorliegt, wenn die analogen Mehrkanaleingänge benutzt werden. Ausnahmen bilden hier einzelne Topmodelle, die auch einen Weg über das Speakermanagement via analogem Mehrkanaleingang zuließen, jedoch nicht erzwangen.

Wenn User ihren AV-Receiver im Stereobetrieb mit ihrem Stereoröhrenverstärker vergleichen und ihr Ergebnis kundtun wollen, bedarf es nicht der "Sinnvoll-Feststellung" von Amperlite. Ich begrüße diese Vergleiche sehr und bin mir aufgrund vieler Anfragen in der Kaufberatung sicher, dass andere User dem auch nicht abgeneigt sind.

Die Anzahl der neu erwerbbaren Röhrenverstärker und auch deren Verbreitung bei den Forenusern sprechen eine deutliche Sprache dafür, dass "Museumstechnik" bei HiFi-Freunden offenbar gerne eingesetzt wird.

Selbstverständlich ist mir wichtig, dass auch wirklich nur der jeweilige Verstärker/Receiver aus der Gruppe "AV" gegen den Verstärker/Receiver aus der Gruppe "Stereo" verglichen wird und nicht noch weitere Einflussgrößen wie unterschiedliche Boxen, anderer Raum oder Klangbeeinflussung durch eine Klangregelung mitgetestet werden. Das wurde aber schon weiter vorn geschrieben und ist den Lesern dieses Threads auch eigentlich bekannt.

Ich gebe allerdings zu, dass bei Röhren- und Schaltverstärkern in stärkerem Maße das "elektrische" Zusammenspiel mit dem Lautsprecher in das Klangurteil einfließen kann, als bei konventionellen Transistorgeräten. Was aber auch zwischen Stereogeräten zum Tragen kommt. Aber auch das beeinflusst die Zufriedenheit mit dem einen oder anderen Produkt.

Ich habe verglichen:

Onkyo 609, Onkyo TX-NR 818, Denon X-4000, Denon 2312 mit Marantz 2252, Uher Reference No.1

Alle Geräte ohne Klangeinstellungen, AVR im Pure Direct, ohne Messen, ca. gleiche Lautstärke.

Ich muss dazu sagen, ich bin nicht leicht zu beeinflussen, weder was Suchtverhalten angeht, noch Meinungen, Dogmen usw.

Ich konnte keinen Unterschied hören, es wurde die gleiche Musik am gleichen Hörplatz gespielt.

Aussagekräftig ist es vielleicht nicht zwingend.

Das einzige, was mir auffiel, die Reference No1, genauso wie meine Advance Acoustic Anlage sind gefühlt etwas druckvoller, da ich aber wie gesagt, keine Messdaten habe, ist das nur meine Meinung.

Wenn User ihren AV-Receiver im Stereobetrieb mit ihrem Stereoröhrenverstärker vergleichen und ihr Ergebnis kundtun wollen, bedarf es nicht der "Sinnvoll-Feststellung" von Amperlite. Ich begrüße diese Vergleiche sehr und bin mir aufgrund vieler Anfragen in der Kaufberatung sicher, dass andere User dem auch nicht abgeneigt sind.

Da hat Amperlite zu 100% recht. Ansonsten ist nämlich der ganze Vergleich was für die Tonne. Gerade der erwähnte 1800-er hat dermaßen vielfältige und teilweise auch unüberschaubare Klangfunktionen, die penibelst bedacht werden sollten. Wie schon erwähnt, ist bei der Stellung PureDirect das Bassmanagement weiter aktiv. Zudem bietet der 1800-er einen PEQ, in dem man mit entsprechender Software den Klang an seinen Raum anpassen kann. Diese Funktion wird unter anderem in ähnlicher Form von Dirac, Antimode, Acurate, .... angewendet. Das ist ein nicht zu unterschätzender Vorteil, leider machen sich die wenigsten User damit vertraut ... und genau dann kommen solche Aussagen.

Ich bin mir sicher, dass der 1800-er mit optimaler Einstellung mindestens mit jeden Stereoverstärker der gleichen Preisklasse mithalten kann. Insofern ist der Hinweis von Amperlite mehr als berechtigt und die Aussage / Vergleich von Wimau eher für die Katz ...

CarstenO (Beitrag #776) schrieb:

... Weiter vorne wurde schon festgestellt, dass "Pure Direct" an den allermeisten AV-Receivern nur dann vorliegt, wenn die analogen Mehrkanaleingänge benutzt werden. Ausnahmen bilden hier einzelne Topmodelle, die auch einen Weg über das Speakermanagement via analogem Mehrkanaleingang zuließen, jedoch nicht erzwangen...

Die analogen Eingänge von aktuellen AV-Receivern zu benutzen, ist heut­zu­ta­ge ein sehr unrealistisches Szenario.

Mir ist bewusst, dass bei digitaler Zuspielung der DAC des AV-Receivers eine Rolle spielen kann.

Pizza_66 (Beitrag #778) schrieb:

... unüberschaubare Klangfunktionen, die penibelst bedacht werden sollten. ... PEQ, in dem man mit entsprechender Software den Klang an seinen Raum anpassen kann ...nicht zu unterschätzender Vorteil, ... mit optimaler Einstellung mindestens mit jeden Stereoverstärker der gleichen Preisklasse mithalten kann

Hallo Pizza66,

ich habe seit vielen Jahren Erfahrungen mit Equalizern im PA- und HiFi-Bereich und nutze heute noch einen Behringer DEQ 2496 für den Betrieb meiner Vintage-Breitbänder. Der Raum an sich ist optimiert.

Ich halte das Thema also nicht für unwichtig, sehe es nur hier ich nicht richtig untergebracht. Ich schlage vor, hierzu einen separaten Thread, etwa "Equalizing vs. Verstärkerklang - Wie komme ich zum optimalen Ergebnis?" zu eröffnen.

Den Inhalt dieses Threads hatte ich ja schon umrissen.

drSeehas (Beitrag #779) schrieb:

Die analogen Eingänge von aktuellen AV-Receivern zu benutzen, ist heut­zu­ta­ge ein sehr unrealistisches Szenario.

Ja, dieses Ausstattungsmerkmal wird immer seltener. Das ändert aber nichts an der Aussage, dass alle anderen Eingänge meist nicht ganz "DSP-frei" und damit eben nicht "pure direct" sind.

Viele Grüße,

Carsten

Hallo elchupacabre,

vielen Dank für Deinen Beitrag. Das ist ja eine große Auswahl an aktuell gängigen AV-Receivern. Ich fasse mal zusammen:

Onkyo 609, Onkyo TX-NR 818, Denon X-4000, Denon 2312 vs. Marantz 2252, Uher Reference No.1

Ich konnte keinen Unterschied hören, es wurde die gleiche Musik am gleichen Hörplatz gespielt. ... Das einzige, was mir auffiel, die Reference No1, genauso wie meine Advance Acoustic Anlage sind gefühlt etwas druckvoller, ...

Grüße, Carsten

CarstenO (Beitrag #780) schrieb:

... drSeehas (Beitrag #779) schrieb: Die analogen Eingänge von aktuellen AV-Receivern zu benutzen, ist heut­zu­ta­ge ein sehr unrealistisches Szenario. Ja, dieses Ausstattungsmerkmal wird immer seltener...

???
Von welchem Ausstattungsmerkmal schreibst du?

Alle meine AV-Receiver haben/hatten analoge Eingänge. Die habe ich aber nie benutzt.

Das ändert aber nichts an der Aussage, dass alle anderen Eingänge meist nicht ganz "DSP-frei" und damit eben nicht "pure direct" sind...

Was ja kein Nachteil sein muss.
Es ist durchaus denkbar, dass der DAC (+ evtl. DSP) in einem AV-Receiver besser ist als der DAC (+ evtl. DSP) der Quelle.

Ich akzeptiere diese Meinung und kann da auch auf eigene Erfahrungen (siehe erste Seite dieses Threads) zurückblicken.

Von welchem Ausstattungsmerkmal schreibst du?

Es geht um die analogen Mehrkanaleingänge (oft Multichannel genannt), bei denen immer noch die höchste Chance besteht, dass diese ziemlich direkt und unverändert an die Endstufen geleitet werden.

Pizza_66 (Beitrag #778) schrieb:

Wenn User ihren AV-Receiver im Stereobetrieb mit ihrem Stereoröhrenverstärker vergleichen und ihr Ergebnis kundtun wollen, bedarf es nicht der "Sinnvoll-Feststellung" von Amperlite. Ich begrüße diese Vergleiche sehr und bin mir aufgrund vieler Anfragen in der Kaufberatung sicher, dass andere User dem auch nicht abgeneigt sind. Da hat Amperlite zu 100% recht. Ansonsten ist nämlich der ganze Vergleich was für die Tonne. Gerade der erwähnte 1800-er hat dermaßen vielfältige und teilweise auch unüberschaubare Klangfunktionen, die penibelst bedacht werden sollten. Wie schon erwähnt, ist bei der Stellung PureDirect das Bassmanagement weiter aktiv. Zudem bietet der 1800-er einen PEQ, in dem man mit entsprechender Software den Klang an seinen Raum anpassen kann. Diese Funktion wird unter anderem in ähnlicher Form von Dirac, Antimode, Acurate, .... angewendet. Das ist ein nicht zu unterschätzender Vorteil, leider machen sich die wenigsten User damit vertraut ... und genau dann kommen solche Aussagen. Ich bin mir sicher, dass der 1800-er mit optimaler Einstellung mindestens mit jeden Stereoverstärker der gleichen Preisklasse mithalten kann. Insofern ist der Hinweis von Amperlite mehr als berechtigt und die Aussage / Vergleich von Wimau eher für die Katz ...

Man müsste sich dann entscheiden, was das Ziel dieses Threads sein soll:
a) einfach nur Erfahrungsberichte: kein Nachvollziehbarkeitsanspruch, kein Reproduzierbarkeitsanspruch, kein Verallgemeinerungssanspruch. Ist zwar ganz nett, wäre aber eher was für einen Chat als für ein Forum.
b) Kaufberatung, Auswahlhilfe, Marktübersicht: dann müssten aber auch etwas verlässlichere Informationen her.

Kontraproduktiv wäre z.B., wenn
- User A schreibt, dass der Receiver XYZ keinen Bass liefert,
- User B deshalb das Gerät aus seiner näheren Auswahl wirft oder sich Sorgen macht, weil er Receiver XYZ besitzt
und alles nur, weil User A die Einstellungen eines Bass-Managements nicht verstanden hat.

Amperlite (Beitrag #784) schrieb:

... Es geht um die analogen Mehrkanaleingänge (oft Multichannel genannt), bei denen immer noch die höchste Chance besteht, dass diese ziemlich direkt und unverändert an die Endstufen geleitet werden...

Man benutzt also die analogen Mehrkanaleingänge für den Stereo-Vergleich, da bei diesen analogen Mehrkanaleingängen die Wahrscheinlichkeit am höchsten ist, dass die DSPs umgangen werden.

Wobei die Quellen mit Analog-Ausgängen immer weniger werden.

@ Amperlite: Ich gehe davon aus, dass die User ihre Geräte verstehen und bedienen können, bevor sie zu einem Urteil kommen.

Leider ist die Realität Carsten meistens ganz anders, sehr viele und komplexe Optionen, undurchschaubare Menüs und Funktionsweisen, sowie schlechte Bedienungsanleitungen und die Tendenz RTFM zu ignorieren bringen dazu dass man sehr oft viele Fehler bei heutigen AV-Receivern macht.
Schöne Grüße,
Theo

CarstenO (Beitrag #786) schrieb:

@ Amperlite: Ich gehe davon aus, dass die User ihre Geräte verstehen und bedienen können, bevor sie zu einem Urteil kommen.

Das ist eine wohlwollende, aber eher praxisfremde Sichtweise.
Aber genug davon, ich denke ich habe die Bedenken klar genug ausgedrückt.
Zurück zum Thema.

Hallo,

die Anwendungsfreundlichkeit von komplexen HiFi-Geräten wäre einen eigenen Thread wert. Es gibt viele weitere Ursachen, die Besitzern von HiFi-Anlagen eine Hürde vor den Genuss setzen. Bezogen auf alle umzusetzenden To-Dos beim Aufbau und Betrieb einer wohlklingenden HiFi-Anlage ist das hier vorliegende Thema schon recht speziell.

Grüße, Carsten

Hallo,

sehr interessamte Berichte in diesem Thread

Ich habe kürzlich bei mir zuhause den AV-Receiver Harman Kardon AVR-7300 (UVP 2500 €) gegen einen AMC 306d (UVP 350 €) Stereo-Vollverstärker verglichen und möchte euch meine Eindrücke mitteilen.

Lautsprecher: MB Quart 490 MCS (UVP 1400 DM).
Player: Denon 2930, Phase X24 Audiointerface
Testmaterial: Musik-CDs Queerbeet, Filme im Stereo Modus.

Der AMC 306d Vollverstärker hat bei mir den klanglichen Vergleich gewonnen, so dass ich diesen nach wie vor für Musikhören und Heimkino benutze.

Der Haman Kardon besitzt zwar eine sehr gute Feinauflösung, stellt Instrumente sehr realistisch und Bässe sehr sauber, knackig und präzise dar. Der Schwäche des AV Receivers liegt aber meiner Meinung nach im Mittelton und in der Stimmenwiedergabe. Beides kommt deutlich weniger plastisch als beim AMC 306d rüber. Der Vollverstärker spielt insgesamt einfach kräftiger, mitreißender, dynamischer, erwachsener und doch detailliert und räumlich. Bei den Stimmen hat man das Gefühl, dass der Sänger direkt vor einem steht, beim Harman Kardon hab ich dieses vermisst. Die Stimmdarstellung des AMC hat richtig Volumen, Tiefgang, und einzelne Facetten sind mehr herauszuhören.

Ich attestiere dem Harman Kardon AVR-7300 insgesamt für einen AV-Receiver sehr guten Stereo Klang. Ich bin aber echt überrascht wie deutlich sich der AMC 306d gegen den Harman Kardon im Pure Direct Mode durchgesetzt hat, zumal der Kardon 2005 als einer der bestklingender AV-Receiver überhaupt in Tests eigestuft wurde und vorallem auch der vorhandenen Preisdifferenz.

Ich muss jedoch zur Fairnis erwähnen, dass der AMC ein preisklasseübergreifend hevorragend klingender Stereoverstärker ist, bei dem man sich nicht von der niedrig angesetzten UVP täuschen lassen sollte.

Gruß
Strahlx

Auch ich habe getestet und zwar XTZ Stereo vs. Onkyo 809 und ganz neu Pio77. Der Pio ist ne Wucht

Fazit; Kein Unterschied!Und was ich nicht verstehe, alles in Pure und den Unzulänglichkeiten der jeweiligen Räume!
Aber lassen wir das.

nomo1,

welcher Pioneer?

-Puma77- (Beitrag #792) schrieb:

... welcher Pioneer?

Vermutlich dieser Receiver:
http://www.pioneer.eu/de/products/42/98/405/SC-LX77-S/page.html
Oder was hast du vermutet?

welcher Pioneer

Mit dem 76 iger,.hatte auch denn 77 hier, tat sich aber nichts.

Nochwas,. im Gegensatz von Stralx hab ich alles gemessen (Auflösung, Standfestigkeit ect.)

Wie verhält sich das mit dem RX-A1030?
Kann man mit dem Teil eurer Meinung nach gut Musik hören?
Wenn nicht, was sind die Probleme?

Zu wenig Dampf, um an einen guten Stereoverstärker heranzukommen?
(Vgl z.B. mit dem T+A PowerPlant Vollsymetrik-Verstärker)

Schlechtes Netzteil?
Oder gar schlechte Elkos?

Ich habe mir das gestern mal vorführen lassen: RX-A1030 mit gleicher Musikquelle angespielt und gleiches Boxenset und dann ein simpler Vollverstärker von Yamaha. Es fiel sofort auf, dass der einfache Stereo-Verstärker mehr Dampf auf die Boxen gibt. Während der Yamaha schon bei 90% Auslastung war, war der Stereo gerade mal 40% aufgedreht.
Klanglich habe ich zunächst keinen Unterschied ausmachen können. Auch der Bass wurde bei beiden Geräten satt übertragen.

Mir stellt sich die Frage, ob ein AVR der etwas höheren Klasse, z.B. Aventage-Reihe, reicht, oder ob noch ein Stereo-Amp dazu muss.
Gibt es überhaupt einen AVR, der an Stereo dann herankommt?

manu19870 (Beitrag #796) schrieb:

Gibt es überhaupt einen AVR, der an Stereo dann herankommt?

Hallo Manu,

dieser Thread ist voll mit Antworten auf diese Frage.

Es fiel sofort auf, dass der einfache Stereo-Verstärker mehr Dampf auf die Boxen gibt. Während der Yamaha schon bei 90% Auslastung war, war der Stereo gerade mal 40% aufgedreht.

Das sagt nichts über die Leistungsfähigkeit, sondern nur über die Auslegung der Lautstärkeregelung aus.

Klanglich habe ich zunächst keinen Unterschied ausmachen können. Auch der Bass wurde bei beiden Geräten satt übertragen.

Darum geht es doch: Dein Höreindruck. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Deine Kaufberatungsfragen im entsprechenden Bereich des Forums und hier Deine eigene Hörerfahrungen posten würdest

Grüße und schönen Sonntag noch!

Carsten

ich habe dasselbe Frage im Kaufberatung gepostet aber Ich denke hier bin ich mehr richtig.

Hat jemanden die Audio-Ausgang eines gunstigen AVR a la Yamaha RX475 oder Denon X1000 mit einem Hi-End Verstärker verbunden und daher die Qualität des DAC des AVR (192/24) gehört?

Sprich: "Mit einem AV-Receiver und eine Hi-End Anlage prima Stereo streamen?"

Hallo Franzkappa (und auch manu19870),

Du bist in der Kaufberatung richtig, nicht bei den Erfahrungsberichten. Die Unterscheidung zwischen "Erfahrungsbericht" und "Kaufberatung" kannst Du hier in den Regeln nachlesen:

http://www.hifi-foru...orum_id=100&thread=8

Hier der wesentliche Punkt:

Unter "Erfahrungsberichte" sollen eben solche gepostet werden. Die Frage nach Erfahrungen gehört zumeist in die Rubrik "Kaufberatung".

Vielen Dank für Dein Verständnis.

Grüße, Carsten

Franzkappa (Beitrag #798) schrieb:

"Mit einem AV-Receiver und eine Hi-End Anlage prima Stereo streamen?"

ja, warum nicht..?

@Carsten: alles klar! meine kleine fehler.

Franzkappa (Beitrag #798) schrieb:

Hat jemanden die Audio-Ausgang eines gunstigen AVR a la Yamaha RX475 oder Denon X1000 mit einem Hi-End Verstärker verbunden und daher die Qualität des DAC des AVR (192/24) gehört?

Über solche Wandler braucht man sich heutzutage wahrlich keine Gedanken mehr zu machen. Bitte nicht alles glauben, was in den Hochglanzmagazinen und im Internet so verzapft wird ...

Die Verbesserungen durch die modernen Einmess-Systeme übersteigen die Nachteile selbst des schlechtesten Wandlers um Größenordnungen.

@amperlite
Ja das ist meine Meinung aber ich wollte eine direkte praktische Erfahrung hören, weil, mindestens momentan, ich keine möglichkeit eine echte Porbe zu machen habe (rücksendung mit grösse Fluss wollte ich vermeiden).

Dazu: wenn die Antwort ist dann Ja, die Aschaffung eine Streamer zum 3000 Euro für Besitzern einer HiEnd Verstärker könnte überflussig werden.

Hallo zusammen,
hab mich selber durch nen kompletten Thread geackert und möchte meine Tests von gestern beisteuern:

Getestet wurde ein Marantz SR7008 gegen den berühmten Hifi-Klassiker der 70er NAD Modell 300. (Per Umschaltung, Pegel gleich)
Getestet wurde Vinyl sowie CD-Audio.

Marantz SR7008 gegen NAD Modell 300
Beide Receiver haben sich 1:1 geschlagen. Saubere Höhen, saubere Mitten und starker Tieftonbereich. (Musik gemischt) Somit kann auch hier der AVR Marantz SR7008 zum Stereogenuss empfohlen werden.


Viele Grüße, Wolfgang

Habe meinen NAD 319 mittlerweile auch abgeschafft und höre nur noch mit dem Onkyo 1007 AVR
-wenn man im Pure Music Modus alle typischen Equalizer und Einmessprozessoren ausschaltet, kommt wirklich guter Sound raus.
Nicht zu verachten ist auch hochauflösendes Material über den PC gestreamt- das kann kein StereoVerstärker:)
Gehört wird bei mir mit modifizierten Canton RCLs.

Hallo Wolfgang und supermoleman,

vielen Dank für Eure Beiträge.

Ich habe zwischendurch meinen Denon PMA-520 AE gegen meinen Onkyo TX-SR 507 verglichen:

Trotz des etwas raueren Klangs gefiel mir der Onkyo AV-Receiver in den meisten Kriterien des Stereobetriebs besser, als der Stereospezialist von Denon: Straffere Bässe, räumlich klarere Differenzierung, lebendigere Wiedergabe.

In meiner Welt hätte das nicht das Ergebnis sein dürfen. Immerhin musste sich der Onkyo TX-Sr 507 in meinem früheren Vergleich dem Denon AVR-1610 geschlagen geben. Damals war es die Heco Celan 300, heute die Mordaunt Short Avnat 902i und die Quadral Pico. Quelle analog an CD-Eingang.

Viele Grüße,

Carsten