Arcam-AVR mit Dirac Live: AVR390, AVR550, AVR850 und AV860

Warning! Heavy sarcasm may be present.

Du solltest dich was schämen, Jonny!
Wie kannst du es nur wagen mit deinem Arcam zufrieden zu sein!?

Hör doch mal bitte auf deine Forums-Kollegen! Diejenigen die den Arcam am meisten durch den Kakao ziehen, haben zwar selbst keinen Arcam aber die werden schon wissen, über was sie schreiben!

Sarcasm off.

Eines muss ich aber zugeben, der Arcam hat einen schwerwiegenden Bug!

Als ich mir heute "Boom" von Tiësto & Sevenn reingezogen habe, sind mir ohne schaizz die Tränen vor Freude gelaufen, gefolgt von Gänsehaut.
Einfach nur pervers geiler Sound!
Diesen Bug werde ich umgehen Arcam melden müssen.
Es ist hart bei jedem Titel mit Gänsehaut heulen zu müssen.

Es ist ein riesengroßer Fehler den genialen Arcam nur auf Dirac zu reduzieren. Das Gerät besteht nicht nur aus Dirac.
Heutzutage werden solche AV-Receiver leider nicht mehr gebaut. Schnickschnack ist den meisten Herstellern und den meisten Anwendern wichtiger.

Ich oute mich hiermit auch - ich bin ein sehr zufriedener Arcam Besitzer, der absolut keine Ahnung hat und einfach nur Heimkino und Musik genießen möchte.

Aber was das AVS Forum schreibt ist Gesetz!

Mag ja sein, wega.
Ich schreibe doch - ich habe einfach keine Ahnung.
Ich lasse mich nur von Emotionen Fehlleiten. Man sollte nicht mit Gänsehaut und Tränen messen, sondern mit REW!

Das war ironisch gemeint.
Ich halte generell nicht viel davon alles was im AVS Forum geschrieben wird sofort als korrekt anzunehmen.
Das machen aber viele hier im Forum. Warum auch immer.......

War von mir auch ironisch gemeint. Ironie ist mein zweiter Vorname!
Ich hatte dich schon richtig verstanden und die Ironie herauslesen können.

_jonny_ (Beitrag #5249) schrieb:

Wie gesagt: ich bin wunschlos glücklich :prost

_jonny_ (Beitrag #5251) schrieb:

sofern man nicht auf den stereo Modus angewiesen ist oder eine niedrigere TF einstellen möchte, dadurch wird der LFE beschnitten - das regt mich noch mehr auf als diese delay Geschichte! :{

„Glücklich“ bezogen auf den Klang!

Wie aber Arcam hier „zu Werke“ geht (Streichung von Funktionen) regt mich auf...


Wobei sich das eh aus dem Kontext erschließt

TylerDurden! (Beitrag #5252) schrieb:

Es ist ein riesengroßer Fehler den genialen Arcam nur auf Dirac zu reduzieren. Das Gerät besteht nicht nur aus Dirac. Heutzutage werden solche AV-Receiver leider nicht mehr gebaut. Schnickschnack ist den meisten Herstellern und den meisten Anwendern wichtiger.

Dirac war in meinem Fall der entscheidende Kaufgrund. Davon abgesehen weiß ich nicht, was an dem Arcam so genial und besonders sein soll.
Ich kann mit dem derzeitigen Status einigermaßen leben und bin insgesamt zufrieden mit dem Gerät. Trotzdem ärgere ich mich darüber, dass Arcam keine korrekte Dirac-Implementierung hinbekommt.

_jonny_ (Beitrag #5243) schrieb:

Seit der letzten FW wurden keine Messungen erbracht die auf einen Implementierungsfehler hindeuten (sollte ich was übersehen haben - bitte verlinken)

1. Link

2 Link

3. Link

Das sind allein die Messungen zum falschen Verhalten der Bass- u. Höhen-Regelung sowie des LFE-Frequenzganges in Abhängigkeit der Trennfrequenz.

Die Übergänge SW/Small-LS will ich gar nicht mehr wissen... da ich große Frontboxen benutze und es "nur" die Effekt-LS betrifft.

Diese Messungen sind mir ja auch bekannt - desswegen schrieb ja auch das man die CO nich beliebig einstellen kann usw.
Zudem muss man beachten dass die Fronts bei 80hz TF noch weit darunter spielen, bis um die 50hz. Die gemeinsame Überlagerung von Fronts und Sub würden dann den Pegel insgesamt wieder etwas anheben sodass im Endeffekt der Bereich um die CO eigentlich kein Problem darstellen dürfte.

Dennoch haben diese Messungen nichts mit der Delay Thematik zu tun! Wobei die Delay Geschichte unter anbetracht der 5ms eh zu vernachlässigen ist und mich vorerst absolut „kalt“ lässt. Nur stößt es mir sauer auf wenn jemand mei t der Arcam sei desshalb verbugt oder wie im AVS Firum unbrauchbar ohne vorher entsprechende Messungen/Erklärungen zu liefern.

Und jetzt wären wir wieder bei der Sache mit dem „Aufregen“

- Stereo Modus gestrichen (benötige ich mom. nicht)
- keine „frei“ wählbare TF (mit 80hz höhrt es sich auch wunderbar an)
- Bass/Treble-Funktion fehlerhaft (benötigt meiner Meinung kein Mensch)
=> und seit 4-5 Monaten nicht mal ein Versuch wenigstens einen dieser Bugs zu beheben
Das sind wirkliche „Aufreger“ im vgl. zu der Delay-Geschichte

_jonny_ (Beitrag #5261) schrieb:

Wobei die Delay Geschichte unter anbetracht der 5ms eh zu vernachlässigen ist und mich vorerst absolut „kalt“ lässt.

Da geht's nicht nur drum, dass ein Ereignis vom Subwoofer zeitlich leicht versetzt ankommen könnte. Daran hängt ja auch die Phasenlage am Crossoverpunkt. Da wird ein sauberer Übergang vom Lautsprecher zum Subwoofer zum Glücksspiel - und das für jeden Lautsprecher unterschiedlich. Das halte ich schon für ein gewichtiges Problem.

Und jetzt wären wir wieder bei der Sache mit dem „Aufregen“ - Stereo Modus gestrichen (benötige ich mom. nicht)

Das liegt genauso wie das Delay-Problem an der aktuellen DL-Implementierung, hat also dieselbe Ursache. Auch, dass man für jede Trennfrequenz neu einmessen müsste.

=> und seit 4-5 Monaten nicht mal ein Versuch wenigstens einen dieser Bugs zu beheben

Wir wissen nicht, ob daran gearbeitet wird und ob eine neue Firmware geplant ist. Im AVS-Forum gibt es Leute, die daran glauben. Ich habe selbst schon mit dem Arcam-Support Kontakt aufgenommen. Der Tenor war, dass man die aktuelle Implementierung nicht für inkorrekt hält und dass man nichts über die zukünftige Updatestrategie preisgeben kann. Nichts Genaues weiß man also nicht.

Ich verfolge ja die letzten Wochen meist ohne eigene Beteiligung, da ich auch zu den (wenigen?) zufriedenen Nutzern gehöre.
Das hier potentielle Käufer durch die Diskussion um DIRAC verunsichert sind, wundert mich überhaupt nicht.
Allein das wäre aus meiner Sicht ein Grund für ARCAM, hier nachzubessern und Ruhe reinzubringen.

Aber mal davon abgesehen - ich habe meinen AVR850 schon sehr früh gekauft und verfolge den Thread entsprechend lange - wurde nicht genau DAS gefordert, nämlich ein Bassmanagement VOR Dirac!? In den älteren Versionen hat ARCAM ja genau das getan, aber aus Gründen, die ich selbst nicht mehr ganz nachvollziehen kann, wurde sehr lautstark gefordert dass es NACH dem BM kommen soll.
Und kaum hatte ARCAM scheinbar widerwillig eingelenkt und eine entsprechende Firmware geliefert, wird das genaue Gegenteil gefordert.....

Ich komme nicht mehr mit

Der eine Besitzer ist glücklich mit seinem Arcam - der andere weniger - why not !?
Fakt ist aber nunmal, das hier etwas im Argen liegt , das etwas nicht perfekt funktioniert , Punkt !
Ein Arcam ist auch nicht mit allem "Schnick-Schnack" ausgestattet , das weiß man halt , ich bräuchte das auch alles nicht , auch OK !
Aber trotzdem , der Arcam ist immer noch gut einen Tausender teurer wie die Top Modelle von Denon,Pioneer etc ....... da kann (sollte) man schon etwas erwarten können !
Jedem das seine, soll jeder glücklich werden, (ich gönne es ja auch jedem-keine Frage) , aber für mich ist(war) das ein NoGo , und konnte und wollte ich so nicht akzeptieren !!!

SatHopper (Beitrag #5263) schrieb:

Aber mal davon abgesehen - ich habe meinen AVR850 schon sehr früh gekauft und verfolge den Thread entsprechend lange - wurde nicht genau DAS gefordert, nämlich ein Bassmanagement VOR Dirac!? In den älteren Versionen hat ARCAM ja genau das getan, aber aus Gründen, die ich selbst nicht mehr ganz nachvollziehen kann, wurde sehr lautstark gefordert dass es NACH dem BM kommen soll. Und kaum hatte ARCAM scheinbar widerwillig eingelenkt und eine entsprechende Firmware geliefert, wird das genaue Gegenteil gefordert..... Ich komme nicht mehr mit :?

Dirac muss NACH dem BM kommen. Aber sowohl bei der neuesten als auch bei den vorherigen Versionen ist es VOR dem BM angeordnet. Bei der neuesten Version hat man lediglich die Stelle geändert, an der die Testsignale eingespeist werden, so dass der Sub jetzt beim LS-Testsignal mitläuft. Totzdem wirkt Dirac nachher vor dem BM. Das ist zumindest mein Kenntnisstand.

Hi

was macht(e) denn dieser "Stereomodus"?

Schaltet die Fronts auf Large und umgeht das Bassmanagement.
Interessant für Leute die Stereo in 2.0 höhren möchten obwohl sie die Fronts als small für Multich konfiguriert haben.

Hab noch nie verstanden, warum man das in Stereo anders machen sollte als in Surround. Scheinen aber trotzdem nicht wenige Leute so zu machen.

Seit der 4.17 macht das auch keiner mehr

A_K_F (Beitrag #5259) schrieb:

TylerDurden! (Beitrag #5252) schrieb: Es ist ein riesengroßer Fehler den genialen Arcam nur auf Dirac zu reduzieren. Das Gerät besteht nicht nur aus Dirac. Heutzutage werden solche AV-Receiver leider nicht mehr gebaut. Schnickschnack ist den meisten Herstellern und den meisten Anwendern wichtiger. Dirac war in meinem Fall der entscheidende Kaufgrund. Davon abgesehen weiß ich nicht, was an dem Arcam so genial und besonders sein soll. Ich kann mit dem derzeitigen Status einigermaßen leben und bin insgesamt zufrieden mit dem Gerät. Trotzdem ärgere ich mich darüber, dass Arcam keine korrekte Dirac-Implementierung hinbekommt.

Du hast den Arcam "nur" wegen Dirac gekauft und weißt sonst nichts über das Gerät?!?!?!
Das ist nicht dein ernst! Ich hoffe du gehst zumindest bei Deiner Partner-Wahl anders vor. Getreu nach dem Motto - Riesen Möpse hat sie, das reicht mir.

Ich möchte dir aber gerne meine entscheidenden kaufgründe nennen.
1. ja, ich wollte auch Dirac.
2. Ein Ringkerntrafo im Untertassen-Format. So einen Durchmesser habe ich noch nie bei einem AV-Receiver gesehen, außer in meiner Hose!
3. Eine Class A/B Endstufe. Für alle Kanäle!
4. kein nennenswerter Leistungsabfall im Mehrkanal-Betrieb.
5. Sahne-Klang.
6. hochwertige Bauteile.
7. bis auf die Froschgrüne Display-Anzeige, ein sehr edles zeitloses Design.
8. kein Schnickschnack Menü. Alles übersichtlich und einfach gehalten.
9. für das gebotene, ein sehr günstiger Preis.

Und dafür habe ich nicht einmal großartig überlegen müssen.
Es gibt mit Sicherheit noch sehr viel mehr Gründe.

A_K_F (Beitrag #5268) schrieb:

Hab noch nie verstanden, warum man das in Stereo anders machen sollte als in Surround. Scheinen aber trotzdem nicht wenige Leute so zu machen.

Hast du noch nie im "Pure Direct Modus" Stereo (Musik) gehört?

Wie Jonny schon sagte - dadurch wird das Bassmanagement deaktiviert. Das bedeutet, dass das Eingangssignal nicht in Echtzeit berechnen muss, wer was und welche Frequenzen spielen muss oder darf. Dieses sogenannte processing geht mit Klang Einbußen einher. Deshalb hören auch sehr viele Anwender in diesem Modus Musik.

und bei Stereowiedergabe gibt es auf einmal keine Raummoden mehr bei euch, so das ihr DIRAC nicht braucht?

Hast du noch nie im "Pure Direct Modus" Stereo (Musik) gehört?

nö, warum soll man sich das Basgedröhne antun?

Dieses sogenannte processing geht mit Klang Einbußen einher.

glaube ich zwar nicht, aber selst wenns so wäre wären die Vorteile durch die Einmessung wesentlich gravierender

Bitte den StereoModus (da wird das ganze Dirac processing auch gemacht) nicht mit pure direct vergleichen!

ich ging ja auch auf Tyler Durden ein.

Allerdings wußte ich das wirklich nicht, also Danke

Allerdings war dieser Sereomodus doch nur durch das uglückliche Bassmanagement (LFE) nötig. Wollte man den LFE nicht beschneiden mußte man ja hoch trennen.
Bei niedriger Trennung und guter Sub-Integration sehe ich auch für Stand-LS keinen Grund die als Fullrange zu betreiben.
Aber so unterschiedlich sind halt die Auffassungen. Dieses Thema gibts ja nicht zum ersten Mal

Wer redet denn von Dirac on/off?!
Ich wollte PureDirect auch nicht mit Dirac vergleichen.
2.0 ist eben mit PureDirect zu vergleichen, nur bei PureDirect wird auch zusätzlich die Raumeinmessung deaktiviert.

Es geht mir eigentlich nur um das Bassmanagement on/off!

Was soll das dröhnen mit 2.0 zu tun haben? Mein Setup besteht aus 5.0.4 Weder da dröhnt es noch in 2.0 dröhnt es.

Der Dinn dieser Funktion soll hier nicht zur Diskussion stehen - fakt ist, es wurde einfach so eine (oder 2 wenn man die LFE Geschichte bedenkt) Funktion gestrichen die manche User gern nutzen würden bzw. genutzt haben

@Tyler

PureDirect=DiracOff=Dröhnen
Außer du hast enen akustisch optimierten Raum oder hörst kaum über Zimmerlautstärke

TylerDurden! (Beitrag #5270) schrieb:

Du hast den Arcam "nur" wegen Dirac gekauft und weißt sonst nichts über das Gerät?!?!?!

Yep, von Dirac abgesehen gibt es unzählige AVR, die einen genauso guten Job machen würden. Und das zu einem wesentlich günstigeren Preis. Du darfst Dir aber gerne etwas anderes einbilden. Wie z.B. auch die Vorstellung, dass beim Stereohören plötzlich die Physik außer Kraft gesetzt wird.

Die Vor-Dirac-Serie von Arcam (600/750) konnten sich doch auch höhren lassen und „stachen aus der Masse“ hervor

Nichts gegen die Arcams, aber die Hebel für eine gute Musikwiedergabe liegen eben nicht beim Verstärker. Dirac kann hier aber durchaus einen Unterschied machen.

Ein Receiver ist aber kein normaler Verstärker
Die Vorstufe ist wesentlich für den guten Ton verantwortlich - sofern man über Bitstream rein geht ist es dann gleichzeitig auch „Quelle“ - und genau da setzt sich der Arcam ab!

Wobei selbst im pure dirct klang er deutlich besser als ein Denon 2310 (pure). Der Unterschied zu einem Rotel 1560 im pd modus war hingegen kaum bis nicht vorhanden....

Der Arcam verstärkt genauso linear wie andere AVR, wenn alle Klangregler/-einstellungen aus sind.

Auch der Einfluss der Vorstufe ist im Verhältnis zu Lautsprechern, Aufstellung und Raumakustik gering. Arcam greift bei den Dekoder- und DA-Wandlerchips wie alle anderen auf Komponenten der üblichen Lieferanten zurück. Ich wüsste nicht, woher hier ein signifikanter Vorteil kommen sollte.
Wenn Du andere Erfahrungen gemacht hast, ist das aber für mich in Ordnung.

TylerDurden! (Beitrag #5270) schrieb:

Davon abgesehen weiß ich nicht, was an dem Arcam so genial und besonders sein soll. Du hast den Arcam "nur" wegen Dirac gekauft und weißt sonst nichts über das Gerät?!?!?!

Nichts darüber wissen und nicht wissen, was daran so toll sein soll, sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.

2. Ein Ringkerntrafo im Untertassen-Format. So einen Durchmesser habe ich noch nie bei einem AV-Receiver gesehen, außer in meiner Hose!

Ist genau wofür wichtig? Außer dass man sich dann dicker in der Hose fühlt?

3. Eine Class A/B Endstufe. Für alle Kanäle!

Haben fast alle AVR ab Mittelklasse.

4. kein nennenswerter Leistungsabfall im Mehrkanal-Betrieb.

Ich habe mir hier in den letzten Jahren zigtausend Fragen und Beschwerden über AVR jeglicher Natur reingezogen, dass darunter wirklich mal irgendwo ein Leistungsdefizit erkennbar gewesen wäre, war extrem selten.

5. Sahne-Klang.

Ja, dank Dirac, siehe oben.

6. hochwertige Bauteile.

... behaupten die anderen Hersteller dieser Preisklasse (und viel günstigerer Klassen) auch ...

7. bis auf die Froschgrüne Display-Anzeige, ein sehr edles zeitloses Design.

Geschmackssache.

TylerDurden! (Beitrag #5271) schrieb:

Hast du noch nie im "Pure Direct Modus" Stereo (Musik) gehört?

Doch, zum Testen schon oft, habe ich aber nie lange ausgehalten.

Meine Meinung ist: Wenn 2.0 besser klingt als 2.1, dann gibt es offensichtlich Defizite beim Subwoofer, dessen Einbindung oder Aufstellung. Die würde ich angehen und nicht einfach den Subwoofer abschalten.

Ach Dadof3.
Deine kindischen Gegenfragen kannst du dir von Onkel google beantworten lassen.
Du musst meine Kaufentscheidung und meine Argumente nicht ins lächerliche ziehen, nur weil du nicht in der Lage bist sie zu verstehen!

Es liegt mir fern, das ins Lächerliche zu ziehen, aber wenn du anderen vorwirfst, sie hätten keine Ahnung vom Gerät, (und sie selbst damit ins Lächerliche ziehst) dann muss man sich entgegenhalten lassen, dass diese Punkte mal auf den objektiven Nutzwert bezogen auch keine wirklich relevanten Punkte sind, die den Arcam irgendwie von anderen Geräten abheben.

Subjektiv mag man das anders sehen, daher kann die Entscheidung für dich auch ohne Dirac die richtige sein, völlig ok - aber auch jemand mit Ahnung kann zu dem Schluss kommen, dass außer Dirac da nun mal nichts wirklich "so genial und besonders" ist.

An diejenigen, die noch nie etwas über die negativen Folgen des processings auf den Klang gehört haben.
Hier ein Test eines Pioneer Receivers von Herrn Lars "Limette".
Ab Minute 15 geht er darauf ein.

Wenn es jemanden interessiert.

https://youtu.be/3SWx2_XmiCU

Dadof3 (Beitrag #5286) schrieb:

Es liegt mir fern, das ins Lächerliche zu ziehen, aber wenn du anderen vorwirfst, sie hätten keine Ahnung vom Gerät, (und sie selbst damit ins Lächerliche ziehst) dann muss man sich entgegenhalten lassen, dass diese Punkte mal auf den objektiven Nutzwert bezogen auch keine wirklich relevanten Punkte sind, die den Arcam irgendwie von anderen Geräten abheben. Subjektiv mag man das anders sehen, daher kann die Entscheidung für dich auch ohne Dirac die richtige sein, völlig ok - aber auch jemand mit Ahnung kann zu dem Schluss kommen, dass außer Dirac da nun mal nichts wirklich "so genial und besonders" ist.

Wer warst du nochmal? Der Forums-Anwalt?!

Ich habe niemanden etwas vorgeworfen - kapiert! Egal in welcher Form! AKF sieht außer Dirac nichts. AKF hat m i c h gefragt was denn so genial am Arcam sein sollte. Ein normaler Mensch würde dahinter eine Frage erkennen, die es zu beantworten gilt. Das habe ich getan, nichts weiter.
Du musst meine Punkte in der Summe betrachten. Dann ergeben sie auch einen Sinn.
Dass ein Mittelklasse Denon einzelne Punkte auch bietet ist völlig irrelevant, solange sie nicht alle vereint in einem anderen Mittelklasse Receiver, zu einem sehr viel günstigerem Preis vorkommen.

Jetzt kommt Niveau auf.

#popcorn-emoji

Niveau?! Was ist los?
Im Grunde mögen Dadof3 und ich uns sehr. Das weiß ich genau!

Zumindest die namensgebende Figur mag ich...

Liest man sich durch einige Posts hier durch, dann kann ich mich zumindest nicht des "Verdachts" erwehren, dass beschriebene Klang-"Vorstellungen" hauptsächlich im Kopf entstehen und durch vielerlei Einflüsse, wie Erwartungshaltung angesichts des höheren Preises und Images, Hörgeschmack, den Einbau von Dirac als Einmesssystem usw. geprägt werden, am Wenigsten aber tatsächlich durch die Eigenschaften der verbauten Hard- und Software.

Einen reproduzierbaren Nachweis für die behauptete "klangliche Überlegenheit", den man selbst nachvollziehen kann (könnte) und den man dann auch "objektiv" anerkennen könnte, kann ich zumindest nicht finden, außer man nimmt "Behauptungen" für bare Münze. Da ich selbst mal vor nicht allzulanger Zeit vor der Wahl stand, mir ein neues Gerät der "gehobenen" Preisklasse zuzulegen und deshalb auch einen Arcam 850 (zu einem etwas vergünstigten Preis) in der engeren Wahl gezogen hatte neben ordentlichen "Top"-AVRs anderer Hersteller, wäre das sicherlich interessant. Letztlich habe ich mich dann aber mangels - für mich - nachvollziehbarer Argumente doch anders entschieden (ohne dies imNachhinein zu bereuen)

Letztlich hat aber das Tohuwabohu um die Implementierung von Dirac sowie deren "Schwächen" im Zusammenhang mit Arcam im Nachhinein dafür gesorgt, dass ich (merkwürdigerweise) "heilfroh" war nicht soviel Geld für eine anscheinend zumindest zweifelhafte Sache "versenkt" zu haben...

Zur allseitigen Objektivierung wäre dann natürlich das Ergebnis eines "verhassten" Doppel-Blindtests interessant, um "die Spreu vom Weizen zu trennen" und Klarheit zu schaffen. Aber das ruft dann meist nur lautstarken Protest hervor weil die Ergebnisse - zumindest in der Vergangenheit - nicht "wunschgemäß" ausgefallen sind; bestenfalls wird die Validität des Ergebnisses angezweifelt. Meist winden sich die lautstärksten Protagonisten eines Argumentes schon vorher aus der Teilnahme heraus in Kenntnis der "misslungenen" Resultate der Vergangenheit.

Sei's drum... ist aber meine Meinung.

Klangliche Überlegenheit?!

Ich bin einfach nur ein sehr zufriedener Arcam Anwender, der sich ganz bewusst für diesen AV-Receiver entschieden hat, um sehr viel Geld zu sparen.
Meine JBL-Synthesis lll mit mehreren externen Endstufen konnte ich in Rente schicken.

Ich erkenne keinen einzigen Post, der eine "klangliche Überlegenheit" beschreibt. Mir gefällt der Sound des Arcams. Ist das ein Verbrechen? Eine Lüge? Darf man das nicht schreiben? Vermutlich würde mir ein anderer Receiver genauso gefallen. Aber darum geht es hier nicht. Es tut mir leid, dass mir der Arcam zusagt, völlig unabhängig von Dirac.

Ganz im Gegenteil. Wenn ich mir einige Posts hier durchlese, beschleicht mich das Gefühl, dass das Gerät mit aller Gewalt schlecht gemacht wird.
Und das am meisten von scheinbaren Arcam Anwendern?!
Das wäre so, als ob ich mir über den Denon 7200 ein Urteil erlauben würde, obwohl ich diesen AV-Receiver noch nie gehört habe.

Liest sich aber so
...oder warum sollte man auch den höheren Kaufpreis beispielsweise für einen Arcam ausgeben, wenn er sich so nicht manifestiert ? Dann wäre er ja nur "teuer" , denn der Rest ist eigentlich eher gute "Standardware", die man günstiger auch anderswo erhielte...

"Leider" bin ich von der Mentalität so ausgerichtet, dass ich für mehr Geld auch immer einen höheren (nachvollziehbaren akustischen ?) Gegenwert sehen möchte. Teuer, Image-Produkt oder "Hörensagen" gilt dabei nicht als argumentative Munition per se... und "zur Schau stellen" ist sowieso nicht so "mein Ding", da meist eh keiner die Produkte sieht die ich mir so zulege, außer meiner Frau und die hat davon zumindest keinen "blassen Schimmer", da Ihr egal, solange es nicht kaputt geht

Damit läuft es letztendlich darauf hinaus, dass es mir zusagen muss.

Natürlich darfst du das schreiben, nichts ist schlimmer, als wenn die Leute in einem Forum sich nicht mehr trauen zu schreiben, was sie denken, aus Angst vor Gegenwind.

Burkms Beitrag kann ich nur voll und ganz zustimmen. Ich habe selbst schon solche direkten Vergleiche gemacht, inkl. meines popeligen Denon X4000 gegen zwei 15000-€-Monoblocks, in einer Anlage und einem Hörraum für sechsstellige Beträge. Wenn man die beabsichtigten Klangveränderer abschaltet, hört man da einfach keinen Unterschied mehr. Und das ist auch logisch so, denn dann reduziert sich die Aufgabe des Verstärkers darauf, das Signal sauber und unverfälscht durchzuleiten und zu verstärken, und das schafft man heute eben schon mit einfacher Standardtechnik so gut, dass keine Verbesserung mehr möglich ist.

Wenn jemand meint, trotzdem die Ringkerntrafos und hochwertigen Bauteile herauszuhören, dann soll er sie sich kaufen. Wichtig ist, dass man zufrieden ist, ob die Zufriedenheit nun auf Einbildung basiert oder nicht.

Ich bin jedenfalls darüber hinweg, mir über diese Dinge bei Kaufentscheidungen große Gedanken zu machen.

Den Arcam halte ich übrigens nach wie vor für ein gutes Gerät, trotz der kleinen Einschränkungen, ob man die jetzt als Bug bezeichnet oder nicht. Nur hat das wenig bis nichts bmit den Endstufen usw. zu tun.

Kritik wird hier anscheinend (nicht nur hier) immer negativ aufgefasst, auch wenn vielleicht gerechtfertigt, weil man so etwas am "eigenen" Produkt der Wahl nicht tun darf ? Das heißt dann ja nicht gleichzeitig, dass etwas grundsätzlich "schlecht" sein muss.

Ich habe zu "meinen" Geräten eigentlich nie eine emotionale Bindung, sie müssen einfach nur bestimmungsgemäß funktionieren. Der Grund, warum ich sie ja gekauft habe. Sie müssen sich dann auch im Einsatz "bewähren". Tun sie das nicht, habe ich kein Problem damit sie zu kritisieren und letztlich auch auszutauschen, wenn sich nichts Entsprechendes tut. Das Besser ist immer des Guten Feind, wenn es für mich von Wichtigkeit sein sollte.

Das irritiert mich immer in diesen Threads, dass "auf Teufel komm heraus" der eigene Kauf verteidigt wird (werden muss), selbst wenn - zumindest im Auge des Kritikers - "berechtigte" Kritik geäußert wird. Da fühlen sich dann Einige immer persönlich angegriffen, weil man Ihre (Kauf-)Entscheidung vielleicht in Zweifel zieht. So souverän sollte man eigentlich dann auch sein, dass man darüber und zu seiner Entscheidung steht...

Andere, entgegengesetzte Meinungen sollten ja nie ein Problem sein, dazu dienen diesen Foren ja schließlich (und nicht zur gegenseitigen Beweihräucherung).

Okay! Ich versuche mich noch einmal dazu zu äußern.

Wer dicke Endstufen mit sehr teuren Ringkerntrafos nutzt, um dann seine Stand-Lautsprecher zu betreiben, die er aber bei 200 Hz trennt, wie das augenscheinlich die meisten hier so machen, wird man von den teuren Ringkerntrafos auch nichts haben.

Endstufen oder AV-Receiver mit Ringkerntrafos sind von Natur aus eben immer teuer. Das liegt daran, dass RKT eben teuer sind.
Ich wollte einen AV-Receiver mit RKT. Aber ich erhoffte mir dadurch doch keinen besseren Klang!?
Sondern einen gleichbleibenden angenehmen Sound auch bei sehr hohen Lautstärken. Ein RKT hat bekanntlich einen sehr hohen Wirkungsgrad.
Das ist keine Einbildung! Das ist ein Fakt!

Burkm, du darfst dir ruhig deinen Mund fusselig kritisieren.
Meine Meinung bleibt bestehen. Was du nicht merkst - mir geht es nicht um Arcam und nicht um Dirac.
Ich wollte genau so einen AV-Receiver. Auf dem Markt gibt es nicht so viele davon.

Wenn es einen anderen Hersteller geben sollte der das bietet, dann würde ich diesen auch kaufen.
Auch von Denon, Marantz, NAD, Pioneer oder auch Timbuktu meinetwegen.
Ganz einfach.

Wer trennt denn seine LS bei 200 Hz ?
Das habe ich so noch nie gehört, macht hier bestimmt auch niemand !?

Ok, du wolltest unbedingt einen AVR mit RKT , ist doch ok , kann jeder machen wie er möchte !
Aber wird man dadurch klangliche Vorteile erzielen.........wird man hier einen Unterschied bemerken/hören.......!?
Ich bleibe dabei , der perfekte Klang ist ein Zusammenspiel von mehreren Komponenten :
Raum - Lautsprecher - Verstärker , hinzu kommt dann ein Hilfsmittel wie DSP oder Raum-Einmess-System !
"Die Kette ist immer so stark wie das schwächste Glied"