Eure Traumlautsprecher

Siamac (Beitrag #584) schrieb:

Die Burmester B-100 konnte ich kürzlich hören, haben mir auch sehr gut gefallen:

die ist eigentlich gandenlos als überteuerte Fehlkonstruktion
zerrissen worden, siehe hier:

http://www.hifi-forum.de/viewthread-33-6546.html

ich habe sie mal auf ner Messe gehört, die hat der gute Dieter mit nem SRV Blues ( Tin Pan Alley) vorgeführt. Schlechte Bühnendarstellung für so viel Geld. Und die Wiedergabe einer Kirchenorgel war auch nicht frei von Flattergeräuschen der Panele.... Würde ich och keene Kohle für ausgeben, auch nicht gebraucht....

aber wenn sie dir gefallen hat, ist das natürlich o.k. wundern tue ich mich trotzdem ein wenig:

wenn man wie du ein Paar Pioneer Exclusive 2401 / TAD TSM-1 Studio Monitore sein Eigen nennt, muß man sich mit ner Burmester B 100 m.M. nicht ernsthaft beschäftigen...

das eine ist überteuertes Design, das andere ist mehr als nur ernst zu nehmen....

prost

Genau da wird es obskure und ich erwache aus meinen Speakerträumen...

Die Burmester B-100 klang auf der High-End jedenfalls End-schlecht..

Salinas (Beitrag #597) schrieb:

das eine ist überteuertes Design, das andere ist mehr als nur ernst zu nehmen.... prost

In Baden-Baden war in einer exclusiven Tagungs-Villa eine Ausstellung von Luxusanbietern.
Küchen, Galerie, Maserati, gläserne Garagen ... und eben ein Hifistudio.

Die hatten eine Burmesteranlage mit diesen Boxen aufgebaut. Ich bin kein Fan der Marke, wollte aber nicht voreingenommen sein.
Der Klang war für mich sehr gut, saubere, tiefreichende Bässe, tollle Räumlichkeit, feinzeichnende Höhen ....

Da die Lautsprecher schon 2006 auf dem Markt waren, kann es ja sein, daß Burmester inzwischen einiges verbessert hat.
Es waren nur diese Boxen aufgestellt und man hatte keine Vergleichsmöglichkeiten. Mir haben Sie klanglich, in den Räumlichkeiten, auf jeden Fall sehr gut gefallen. Ist natürlich unter diesen Umständen sehr subjektiv.

Wie Du schon schreibst, für mich ist es kein Thema, ich habe meine Traumlautsprecher schon.

Salinas (Beitrag #597) schrieb:

http://www.hifi-forum.de/viewthread-33-6546.html

7 seiten nichtssagende schwätzerei von welchen, die den lautsprecher nie gehört haben und einen test der audio als grundlage genommen haben...

eine vorführung auf messen als grundlage für eine klangliche beurteilung zu nehmen ist meist wie der raum dort - schlecht geeignet...

ingo74 (Beitrag #601) schrieb:

7 seiten nichtssagende schwätzerei von welchen, die den lautsprecher nie gehört haben ...

Wie so oft.

wilde13 (Beitrag #568) schrieb:

Mein aktueller Traumlautsprecher. Nur hören konnte ich Ihn noch nicht... http://www.newtronic...ance-2020-aktiv.html

Noch Fragen?

Grüße
Mattheo

Ich durfte die Die Burmester B-100 mal in Berlin hören, wirklich begeistert war ich nicht.

Ihr dürft mich schlagen, ich habe sie im Vergleich zu einer B&W Daimond 800 gehört, die B&W klang viel gelassener, die Burmester klang dagegen im Bass blechern, sie klang irgendwie nicht schlüssig, bei der B&W hatte ich gleich Gänsehaut und dachte Wow, als zur Burmester gewechselt wurde ( Pegel angeglichen) war die Gänsehaut weg.
Mir hat sie auf jeden Fall nicht gefallen !

Gruß Tom

@mattheo_72

Was soll denn das jetzt schon wieder?
Gehe doch bitte mal diesen Thread hier durch und zähle nach, wie viele von den genannten Traumlautsprechern wirklich gehört wurden.

Wie viele hier haben noch gleich die Nautilus gehört oder diese ganzen Wohnzimmerschränke ein paar Beiträge weiter oben?

Ich verstehe dieses gedisse hier echt nicht und ich kann nachvollziehen, wenn viele User sich gar nicht mehr trauen, was zu posten oder sich letztlich löschen.

Also nochmal, was ist an diesem Lautsprecher denn so schlecht und was ist daran so verwerflich, nur anhand der Leistungsdaten und Optik von Ihm zu schwärmen, bis man Ihn gehört hat?

nein, im gegenteil, der thread heisst ja TRAUMlautsprecher

und wie man an der burmester ja mitbekommt, ist es stark abhängig vom geschmack und vor allem davon, wie der lautsprecher im und mit dem raum funktioniert...

wilde13 (Beitrag #605) schrieb:

@mattheo_72 Was soll denn das jetzt schon wieder? Gehe doch bitte mal diesen Thread hier durch und zähle nach, wie viele von den genannten Traumlautsprechern wirklich gehört wurden. Wie viele hier haben noch gleich die Nautilus gehört oder diese ganzen Wohnzimmerschränke ein paar Beiträge weiter oben? Ich verstehe dieses gedisse hier echt nicht und ich kann nachvollziehen, wenn viele User sich gar nicht mehr trauen, was zu posten oder sich letztlich löschen. Also nochmal, was ist an diesem Lautsprecher denn so schlecht und was ist daran so verwerflich, nur anhand der Leistungsdaten und Optik von Ihm zu schwärmen, bis man Ihn gehört hat? :.

ganz normal, das die meisten etwas posten, das sie naoch nie erlebt,gehört gerochen.... haben.

habe auch mal nach Männerlautsprechern gefragt,>> hier klicken,
und auch nach dem "wie und warum" das so ist.

ich glaub kaum das die meisten jemals diese Kisten hören werden / haben,
und das "wie und warum" ist meist auch egal, hauptsach teuer, groß, selten, und nen gutes Image und Ego dahinter

man gut das man Träume nicht beeinflussen kann,
darum spart man sich hier das "wie und warum" gerade der und nicht der, der Traumlautsprecher ist.

und es gibt auch immer wieder welche hier, die meinen ein bißchen was verbesser zu müssen in ander Leute post :D:
also einfach mal durchatmen, mit den Augen rollen und sich sein Teil denken

Ich habe die Burmester definitiv im Vergleich zur B&W gehört !

ach ja ,
und nen Traumlautsprecher, wie ich find, muß sich ins Unterbewustsein eingraben.

zB die TurboSound Tms3
unter welchem Umstand die das geschafft hat, hmmm ??
"Teile Teile ?!?! E kaufen ?" haben da nicht zu beigetragen
aber der Sound schlecht hin für Tekno/Elektro/LiveRock aus diesen Kisten

Man kann "Traumlautsprecher" definieren wie man will. Das ist letztendlich immer der eigene Geschmack wie ich finde. Und der geht doch recht auseinander.
In diesem Forum wird man ja sowieso schnell zerfleischt - warum auch immer..

ingo74 (Beitrag #601) schrieb:

Salinas (Beitrag #597) schrieb: http://www.hifi-forum.de/viewthread-33-6546.html 7 seiten nichtssagende schwätzerei von welchen, die den lautsprecher nie gehört haben und einen test der audio als grundlage genommen haben... eine vorführung auf messen als grundlage für eine klangliche beurteilung zu nehmen ist meist wie der raum dort - schlecht geeignet...

die dort getroffenen Aussagen bez. gravierenden Fehlern dieser Konstuktion stammen von diversen Teilnehmern, die technisch schon sehr kompetent sind. Das Urteil über die B 100 seinerzeit war eindeutig.Man muß nicht alles hören, wenn man schon so erkennen kann, daß da wahrscheinlich nichts gescheites bei rauskommt. Haltepunkt hatte seinerzeit an anderer Stelle mal einen Beitrag bez. seiner Höreindrücke der B 100 geschrieben... ich müßte den suchen, ist wie der zitiert Link schon ein paar Jahre her... aber so wichtig ist die Burmesterkiste auch nicht. belassen wir es dabei...

Ich kann mir schon vorstellen, dass die Burmester ihre Vorzüge haben, die manche Leute sehr zu schätzen wissen.

Ich kenne jemanden der war von Quad ESL und dem Manger Biegewellenstrahler an ner popeligen Röhrenkombi verzückt. Mit Bässen war da auch nix und war auch nicht gewollt. Das hat gepasst, weil es immer darauf ankommt, was man davon erwartet.

Naja, bei 45 000,-€ fangen meine Erwartungen an zu steigen, bei dem Preis erwarte ich einfach mal, "100% Perfekt", jedes Prozent darunter ist indiskutabel ! Für mich war die B-100 weit davon entfernt !

Gruß Tom

Salinas (Beitrag #611) schrieb:

die dort getroffenen Aussagen bez. gravierenden Fehlern dieser Konstuktion stammen von diversen Teilnehmern, die technisch schon sehr kompetent sind. Das Urteil über die B 100 seinerzeit war eindeutig.Man muß nicht alles hören, wenn man schon so erkennen kann

es ging einzig und allein um das messergebnis der audio, die der b100 eine untere grenzfrequenz (f3) von 40hz bescheinigte. kompetent waren und sind da einige, die diskussion selber nicht.

Tom.C (Beitrag #613) schrieb:

"100% Perfekt", jedes Prozent darunter ist indiskutabel !

wenn das beim klang das ziel ist, dann sollte das hier nicht "traumlautsprecher" heissen, sondern "der zum raum, aufstellung, sitzposition und klanggeschmack passende traumlautsprecher"




belassen wir es doch einfach bei traumlautsprecher, sei es wg der optik, haptik, dem namen, dem konzept, der daten oder schlichtweg, weil einem der klang wie und wo auch immer gefallen hat

Dirkxxx (Beitrag #612) schrieb:

Ich kann mir schon vorstellen, dass die Burmester ihre Vorzüge haben, die manche Leute sehr zu schätzen wissen.

Der Name sowie das Prestige, vermutlich, mit den Auto Marken ist das doch nichts anderes!

Saludos
Glenn

Ich habe die Burmester gehört, sie haben mich auch nicht - für den eingesetzten Betrag - vom Hocker gehauen. Das sie besser sein sollten als meine, weiß ich.
Die Canton Reference 1.2 kostet ein Viertel und war für mich um Klassen besser.

Für mich die Stand-LS von Magnat, die Audionet in seinem Hör- und Vorführraum im Jahr 2008 in Bochum mit den Max, Pre Art G 2 spielen ließ.

Kein LS, besser ausgedrückt kein Equipment, klingt für mich bisher besser, als das o.g (Wert ca. EUR 50,000).

Auch die sündhaft teuren Anlagen auf Messen von Accuphase + B&W 800 etc. klingen für mich nicht ansatzweise so gut.

Für mich ziehe ich die Erfahrung aus der Hörsession, dass die Raumakustik einen ausgesprochen großen Anteil an der Klangqualität hat.

Daher sind für mich die o.g. Magnats (und natürlich meine Magnat 803 :-) meine Traumlautsprecher (samt Hörraum und Equipment von Audionet).

Wenn wir von Traumlautsprecher reden sind es für mich diese
Und ich habe einige - aber nicht zu Hause - gehört. Einschließlich Grande Utopia und B&W Nautilus (die Schnecke).

Mann, sind die schöööööööööön

Denonenkult (Beitrag #619) schrieb:

Mann, sind die schöööööööööön :hail

...schön hässlich...im Klang/Bühnendarstellung umwerfend...das beste was ich je gehört habe. Ich war auch auf der High End 2012 mit "Accu" zusammen.

ingo74 (Beitrag #614) schrieb:

belassen wir es doch einfach bei traumlautsprecher, sei es wg der optik, haptik, dem namen, dem konzept, der daten oder schlichtweg, weil einem der klang wie und wo auch immer gefallen hat :prost

belassen wir es doch einfach bei traumlautsprecher...

...das wäre auch in unserem Sinne.
In diesem Zusammenhang mag ich durchaus an den letzten (von dreien !!) Aufruf erinnern.


Gruß OSwiss
Moderation HIFI-FORUM

Hach.. Ich hab ich einfach in die b&o BeoLab 5 verguckt...

Habe gerade meine Traumlautsprecher gefunden !
Meine !
Hammer, ich bin wirklich begeistert !

Mein Traum steht bei mir zu Hause.



Sehring 703 SE: klare Linien, bauhausmäßig, sehr neutral.

Das find ich ne gesunde Einstellung. Da ich mir die Berline RC11 zum Beispiel vermutlich nie leisten kann, bin ich auch mit meinen jetzigen Lautsprechern schon sehr, sehr glücklich (denn um ehrlich zu sein, besitzt hier jeder in gewisser Weise sein Traumlautsprecher, sonst hätte er den ja nicht gekauft)



EDIT: Unnötiges Direkt-Komplettzitat durch die Moderation entfernt!

Neben der "gesunden Einstellung" geht's hier aber ja auch um Träume, die sich wohl nicht so schnell verwirklichen lassen.
Und diese vielleicht nicht nur finanziell, sondern auch "raumtechnisch".
Dazu hab hier einen schönen Beitrag in einem Nachbarfred gefunden:
Kleinhorn

Sonus Faber Cremona 5.1
oder Kef r900 5.1

Frei nach Crocodile-Dundee: Das ist doch kein Horn - DAS ist ein HORN!

Hehe, das Projekt ist zwar schon älter und recht bekannt, aber eines ist sicher: Das ist in der Tat ein Horn!

Interessant, dass die meisten "Träume" eher optisch geprägt sind....(unabhängig davon, wie sie musikalisch wirken...)

Für mich ist eine Traumbox so, sich zu jeder Umgebung mit minimalem Platzbedarf anpassend und das komplette Klangspektrum neutral abdeckend, egal wie Sie aussieht.

P.S. Zum Thema Woofer (irgendwo in diesem Thread gelesen...)
Es mag (und das erinnert stark an die Fabelklang Diskussionen hier im Forum) sein, dass das optisch einfach zu viel Einfluss hat, dass kleinere Tieftöner schlechter empfunden werden als größere, aber dazu müsste man OT gehen und unsere Messexperten befragen...

Mir persönlich fehlt atm bei meinen LS nichts an Tiefe, erst recht kein großer TT (obwohl ich einen Sub offline noch in der Ecke stehen hab)
Aber das kommt auf die persönlichen Vorlieben, dem Raum usw. ja an...

mfg

Hallo

Es gibt ja Traumboxen ,die man nicht bezahlen kann ,oder man kann sie nicht aufstellen ,weil der Raum zu klein ist .
Die Pio Sound ist noch für mich bezahlbar ,aber die Kef Blade nicht und trotzdem sind sie meine Traumlautsprecher . Ein Traumlautsprecher habe ich schon und das ist meiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiine.

gruss dieter

Bei der ganzen Traumbox Diskussion hier darf man den Hör-Raum auch nicht vergessen..

golf2

Um den geht es aber nicht

Undweiter gehts!

Tom.C (Beitrag #634) schrieb:

Um den geht es aber nicht ;)

Meine Traumlautsprecher sind die Geithain ME 801K.
Es gab nichts, aber auch rein gar nichts, was für mich je besser klang.
Optik ist natürlich nicht Jedermann's Sache.
Ich glaub mit Ständer wogen die zusammen knapp über 100 Kilo.

Eine klassische Männerbox, und davon abgesehen auch eine sehr gute Wahl.

Ich habe diese vor 3 Jahren mal ausgiebig bei meinem Händler für 2 Stunden völlig ungestört mit meinen CD's erleben dürfen.
Zuvor hatte ich bei ihm 7500,- € für andere LS gelassen, mit denen ich seither sehr zufrieden bin.
Nach dem "Date" mit der Geithain mochte ich allerdings 2 Tage lang meine eigenen LS nicht mehr hören, ich musste mich erst runterfahren.
Unglaublich und schwer zu beschreiben dieses Erlebnis.
Aber 14 K€ wollen auch erstmal berappt sein, jedoch sind sie jeden einzelnen € wert.

Ich habe jetzt seit knapp 10 Monaten die Elac 509 (FS 509 VX-Jet) und bin "angekommen". Optisch nicht so der absolute Hingucker, sind sie akustisch meine Traumlautsprecher. Spielen leise sehr gut und haben dennoch Pegelreserven ohne Ende.

Das Beste ist, das man sie einfach nicht hört. Instrumente, Stimmen, Bässe, Bühne, Emotionen alles da, nur die Lautsprecher sind bei geschlossenen Augen einfach weg.

DAS glaub ich dir gerne.

Ich persönlich warte ja immernoch, daß ELAC in den normalen Linien was Aktives anbietet(nicht nur die kleinen "Monitore") - am besten mit Koax... man stelle sich eine aktive 602 oder 607 vor...

aber da sind wir hier wohl richtig aufgehoben - "TRAUM-lautsprecher".

Und wo man sich dann preislich hinbewegen würde, mag ich mir auch lieber nicht vorstellen...

Aktive ELAC wird wohl eher nix, aber ADAM ist nicht so weit weg und hat praktisch den JET. So teuer sind die dann auch nicht.

Moin

Zwischen den beiden Hochtönern gibt es aber schon noch einen Unterschied, jeder Hersteller verfolgt da seine eigene Philosophie bzw. Abstimmung!

Saludos
Glenn

Schon klar, nur beide sind AMT nach Heil und Adam und Elac klingen im Hochton doch aehnlich.

Ein Adam Aktivlsp. würde ich aber einer gleich teuren passiven Elac vorziehen, zu mal man hier den HT noch etwas anpassen kann,
der je nach Aufstellung und Raumbeschaffenheit durchaus mal ziemlich prägnant sein kann, aber letztendlich ist das wohl eine reine
Geschmacksfrage, ich setzte in meinen gepimpten Infinity einen Mundorf ein der abhängig vom Musikmaterial ebenfalls recht präsent
zur Sache geht, aber das trifft halt genau mein Hörprofil, ich mag halt keine Vorhänge und weich gespülten Lsp. im HT!

Richtig genial hat Beyma das AMT Konzept umgesetzt, der TP150 (H) ist der beste HT den ich bisher gehört habe, weil er trotz hoher
Auflösung immer schön samtig klingt und dennoch nichts verschweigt, das gilt auch bei sehr hohen Pegel, gehört habe ich den bei
Dieter Achenbach wo er in der Son und Trinity verbaut ist, außerdem hat mir noch die Hornet Evo extrem gut gefallen, das sind alles
DIY Lsp. die ich als meine "Traumlsp." bezeichnen würde, allerdings sollte man dafür einen Raum haben wo man sie auch ordentlich
präsentieren kann, ein WZ ist mMn nicht optimal geeignet.

Saludos
Glenn

der Einfluß des Hochtöners auf die Qualität der Musikwiedergabe wird m.M. gnadenlos überschätzt. Das Markteting der Hersteller hat es geschafft, dem Konsumenten mit Propagierung neuer Wandlertechnologien bzw Materialien etwas vorzugaukeln, was so nicht ist. Setzt euch dicht vor einen 2-Weger, besser noch guten 3 Weger und hört, wo die wichtigen Anteile der Musik wirklich herkommen und dann sehen wir mal weiter....

ich habe das früher auch völlig falsch eingeschätzt, selbst die meisten Spektren eines Drumkits incl.Becken verarbeitet der Mitteltöner, was ich so früher nie geglaubt bzw. völlig falsch zugeordnet hätte.