Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

Autor

Beitrag

Dirk.Stoiber
Inventar

#4931 erstellt: 21. Mai 2017, 20:10

da schliese ich mich an, habe vier canton gle416 pro an die decke gemacht. und sie sehen sogar gut aus. ich lebe noch....das heist was bei meiner frau.

JenSch675
Ist häufiger hier

#4932 erstellt: 24. Mai 2017, 13:40

Das neue Grobi Video mit dem direkten Vergleich aller 3D Soundformate ist recht interessant.

fplgoe
Inventar

#4933 erstellt: 24. Mai 2017, 19:00

Na das glaube ich unbesehen...

JanoschHH
Hat sich gelöscht

#4934 erstellt: 24. Mai 2017, 19:35

JenSch675 (Beitrag #4932) schrieb:

Das neue Grobi Video mit dem direkten Vergleich aller 3D Soundformate ist recht interessant.

Hast du nen Link?

Hitman1978
Stammgast

#4935 erstellt: 24. Mai 2017, 20:07

JanoschHH (Beitrag #4934) schrieb:

JenSch675 (Beitrag #4932) schrieb:

Das neue Grobi Video mit dem direkten Vergleich aller 3D Soundformate ist recht interessant.

Hast du nen Link?

Guckst DU

JenSch675
Ist häufiger hier

#4936 erstellt: 24. Mai 2017, 20:11

fplgoe (Beitrag #4933) schrieb:

Na das glaube ich unbesehen... :cut

Nein nein, keine Auro Verherrlichung

CommanderROR
Inventar

#4937 erstellt: 24. Mai 2017, 20:18

Interessanterweise haben sie bei Neural:X der mit dem Auromatic ja ziemlich auf Augenhöhe lag (oder sogar besser war?) Immer ziemlich schnell abgetan...hat nicht so recht ins Konzept gepasst? Aber trotzdem interessant die Sache!

JenSch675
Ist häufiger hier

#4938 erstellt: 24. Mai 2017, 20:35

Ja hätte nicht gedacht das die Upmixer soweit zusammen liegen. Spare mir daher auch die 150 Euro. Bin gespannt ob dann auch bald mal DTS:X Filme rauskommen.

fplgoe
Inventar

#4939 erstellt: 24. Mai 2017, 21:04

Ja... ich habe mir 'sein' Gesabbel jetzt auch mal angetan. Unterstützt irgendwie meine grundsätzliche Erfahrung, dass die Upmixer ihren Job noch besser erledigen, als die meisten Toningenieure im Tonstudio bei der Abmischung der 3D-Systeme. Allerdings mit Ausnahmen... Tarzan war da wirklich super, im Gegensatz zu meinem fürchterlich enttäuschenden ersten Atmos-Streifen 'San Andreas'.

Und auch, dass Neural:x etwas beherzter in die Effekt-Kiste greift als der DSU, ist nicht wirklich neu, denn diese Erfahrung haben hier im Forum viele User wohl auch schon gemacht.

[Beitrag von fplgoe am 24. Mai 2017, 21:05 bearbeitet]

Hitman1978
Stammgast

#4940 erstellt: 24. Mai 2017, 21:46

Arbeiten die Upmixer bei den div. AV-Herstellern gleich, oder gibt es da Unterschiede?

NeCoshining
Inventar

#4941 erstellt: 24. Mai 2017, 22:43

Ab 19,10 sagt er aber auch zum Abschluß ganz klar mit Auro3D Upmixer in 3D macht es mega Spaß

.
Also so verkehrt ist das Auro3D dann doch wieder nicht

[Beitrag von NeCoshining am 24. Mai 2017, 22:44 bearbeitet]

--Torben--
Inventar

#4942 erstellt: 24. Mai 2017, 22:54

CommanderROR (Beitrag #4937) schrieb:

Wie können Upmixer, die sich in der Realität anders anhören, da sie anders (nicht besser oder schlechter!!!) arbeiten, auf Augenhöhe liegen?

The_Plug
Inventar

#4943 erstellt: 24. Mai 2017, 23:03

Am schlimmsten fand ich, als er sinngemäß meinte "Keine Ahnung, wie diese Upmixer funktionieren". Wenn der Grobi schon im Hifi-Forum regelmäßig kommentiert wird, dann könnte er so was hier auch mal nachlesen...

Dadof3
Moderator

#4944 erstellt: 25. Mai 2017, 00:45

Sicher, weil hier natürlich genaustens abgesicherte Erkenntnisse vorliegen, wie die funktionieren...

Solange die Hersteller keine offiziellen Informationen herausgeben, wäre es schlichtweg unseriös, die in Foren hervorgebrachten Theorien als Wahrheit zu verkaufen.

fplgoe
Inventar

#4945 erstellt: 25. Mai 2017, 06:54

Naja, peinlich ist der Kerl schon... '...wie heißt dieser Upmixer von DTS... was, wie...Neutral..... was... ach... Neural...?'
Echt ohne Worte.

[Beitrag von fplgoe am 25. Mai 2017, 06:55 bearbeitet]

JokerofDarkness
Inventar

#4946 erstellt: 25. Mai 2017, 09:58

Der Kerl verdient damit seine Kohle und scheinbar sehr erfolgreich. Zeigt aber auch, dass solche Leute mal mit den ganzen Bezeichnungen durcheinander kommen können oder diese schlicht entfallen. Gerade das macht ihn so authentisch und zumindest mir sympathisch. Bei diesem Test- oder Infovideo sind doch drei Sachen klar dargestellt worden:

1. Unabhängig vom Layout können 3D Spuren die gleiche Güte und Wirkung ohne Einbußen haben.
2. Upmixer von Auro und DTS:X scheinen auf Augenhöhe zu agieren.
3. Atmos Upmixer geht deutlich dezenter zu Werke.

The_Plug
Inventar

#4947 erstellt: 25. Mai 2017, 10:02

Und genau diese Erkenntnisse sind nichts Neues. Aber wenn der Kanal eine große Verbreitung hat, hat er mit der späten Publikation ja trotzdem zum Erkenntnisgewinn der Menschheit beigetragen.

JokerofDarkness
Inventar

#4948 erstellt: 25. Mai 2017, 10:03

In diesem Thread gibt es seit mindestens 100 Seiten nichts Neues und trotzdem wird die Sau weiter durchs Dorf getrieben.

[Beitrag von JokerofDarkness am 25. Mai 2017, 10:03 bearbeitet]

MacFreibier
Stammgast

#4949 erstellt: 25. Mai 2017, 10:10

JokerofDarkness (Beitrag #4946) schrieb:

1. Unabhängig vom Layout können 3D Spuren die gleiche Güte und Wirkung ohne Einbußen haben.
2. Upmixer von Auro und DTS:X scheinen auf Augenhöhe zu agieren.
3. Atmos Upmixer geht deutlich dezenter zu Werke.

Sehr gut zusammengefasst!
Interessant, dass der Auro und Atmos Mix, zumindest dieses Films, annähernd identisch klangen (vielleicht sogar identisch).
Ich fand das Video gut gemacht und informativ, vor allem für normale User.

The_Plug
Inventar

#4950 erstellt: 25. Mai 2017, 10:12

Jau, man muss ja regelmäßig mitlesen und kommentieren, damit keine Halbwahrheiten durch permanente Wiederholung den Eindruck von Wahrheiten erwecken. Z.B. Grobis Faible für die Auromatic, weil es besser sei, wenn auf vielen Kanälen viel los sei.

JanoschHH
Hat sich gelöscht

#4951 erstellt: 25. Mai 2017, 10:13

Absolut unsympathisch und wer "San Andreas" als Atmos Referenz nennt, sollte sich wohl nen anderen Job suchen

fplgoe
Inventar

#4952 erstellt: 25. Mai 2017, 10:49

JokerofDarkness (Beitrag #4946) schrieb:

Der Kerl verdient damit seine Kohle und scheinbar sehr erfolgreich. ...

Das macht ein halbseidener Wahrsager auch und man fragt sich, wo der seine Kunden findet...

JokerofDarkness (Beitrag #4946) schrieb:

...Zeigt aber auch, dass solche Leute mal mit den ganzen Bezeichnungen durcheinander kommen können oder diese schlicht entfallen. ...

Hoffentlich kommt nicht Dein Arzt mal mit irgendwelchen Bezeichnungen durcheinander. Gerade ein Profi, gleich welchen Wissensgebietes, sollte diese Probleme (im Gegensatz zum Laien) nicht haben. Außerdem hörte sich das nicht nach 'entfallen' an, sondern eher nach völliger Unkenntnis.

JokerofDarkness (Beitrag #4948) schrieb:

In diesem Thread gibt es seit mindestens 100 Seiten nichts Neues und trotzdem wird die Sau weiter durchs Dorf getrieben. :L

Und Du beteiligst Dich doch daran, oder sehe ich das falsch?

JanoschHH (Beitrag #4951) schrieb:

Absolut unsympathisch und wer "San Andreas" als Atmos Referenz nennt, sollte sich wohl nen anderen Job suchen

Danke, meine Meinung...

[Beitrag von fplgoe am 25. Mai 2017, 11:07 bearbeitet]

hardy.som
Stammgast

#4953 erstellt: 25. Mai 2017, 10:57

The_Plug (Beitrag #4950) schrieb:

Das sagen halt immer die Atmos/DSU Nutzer die kein Auro/Auromatic und dessen Arbeitsweise kennen und hören.

Ja klar, da ist viel los, aber das hat ja seinen Grund (Klangglocke) und ist gut abgestimmt auf die anderen LS.
Und wenn man alles mit der Auromatic hört dann ist man schon ziemlich daran gewöhnt das alles sehr Räumlich klingt und da bleibt
der aha Effekt bei machen nativen Filmen dann aus... so ist es dann wie hier gezeigt.
Und wer hat von den 3D Tonformate Nutzer nicht mal an den Heigh gelauscht und wurde so maches mal enttäuscht.

--Torben--
Inventar

#4954 erstellt: 25. Mai 2017, 11:12

hardy.som (Beitrag #4953) schrieb:

Ja klar, da ist viel los, aber das hat ja seinen Grund (Klangglocke) und ist gut abgestimmt auf die anderen LS.

Eben... irgendwie vergessen die Leute immer wieder, wie Auro eigentlich arbeitet oder wissen es schlicht einfach nicht.
Wenn ein System vorrangig mit vertikalen Stereodreiecken arbeitet und nicht mit "einzelnen" Ansteuerungen der oberen Ebene, muss ja zwangsläufig oben "mehr los" sein. Denn Stereo besteht ja bekanntlich aus 2 LS, auch wenn es sich hier vertikal abspielt. Und dann braucht der untere LS eben sein mitspielendes Gegenstück.... logisch, oder?

JokerofDarkness
Inventar

#4955 erstellt: 25. Mai 2017, 12:13

fplgoe (Beitrag #4952) schrieb:

Und Du beteiligst Dich doch daran, oder sehe ich das falsch?

Das siehst Du völlig falsch, aber ihr macht das schon.

Dadof3
Moderator

#4956 erstellt: 28. Mai 2017, 07:23

JanoschHH (Beitrag #4951) schrieb:

Absolut unsympathisch und wer "San Andreas" als Atmos Referenz nennt, sollte sich wohl nen anderen Job suchen

An welcher Stelle macht er das denn?

Mickey_Mouse
Inventar

#4957 erstellt: 28. Mai 2017, 11:27

er erwähnt irgendwann mal "San Andreas" als Atmos "Referenz Scheibe", aber so verwirrt wie der ist, meinte er wahrscheinlich Pacific Rim oder so...
das kann ja nur ein Missverständnis oder reiner Sarkasmus sein.

atmosenabled
Stammgast

#4958 erstellt: 28. Mai 2017, 13:34

JanoschHH (Beitrag #4951) schrieb:

Absolut unsympathisch und wer "San Andreas" als Atmos Referenz nennt, sollte sich wohl nen anderen Job suchen

... Grobi-TV betreibt in seinem neuen Kinoraum einen kühlschrankgroßen Sub, und da passt ein Erdbeben wie Faust auf's Auge.

Und wer noch im Jahre 2017 nur mit den Höhen-LS die Tonspuren von Atmos und Auro vergleicht, der hat von Atmos und Auro so viel Ahnung wie eine Kuh vom Fliegen.

JanoschHH
Hat sich gelöscht

#4959 erstellt: 28. Mai 2017, 14:20

Dadof3 (Beitrag #4956) schrieb:

JanoschHH (Beitrag #4951) schrieb:

Absolut unsympathisch und wer "San Andreas" als Atmos Referenz nennt, sollte sich wohl nen anderen Job suchen

An welcher Stelle macht er das denn?

Bei 9:30 min.
Und leider meint er das vollkommen ernst, wie man auch in seinem alten Auro Promo Video sehen kann.

CommanderROR
Inventar

#4960 erstellt: 28. Mai 2017, 14:35

Naja, lassen wir den Grobi mal leben...😉

Wie wäre es mal wieder mit eigenen Erfahrungen?
Habe z.B. mal die erste Folge von American Gods mit Neural:X gesehen. Das machte sich gut!

Dirk.Stoiber
Inventar

#4961 erstellt: 28. Mai 2017, 14:58

ich habe seit 1 woche das auro update auf meinem 7011. viele filme in dolbydigital mit auro kommen richtig gut rüber. es ist auf jeden fall ein zugewinn wenn man sie die 149 eu leisten mag.

std67
Inventar

#4962 erstellt: 28. Mai 2017, 14:59

das war klar das 2atmosenabled" wieder geau so um die Ecke kommt.
Natürlich muss man genau so vergleichen welche Effekte ein Decoder/Upmixer üerhaupt nach oben umleitet. Und wenn genau bei solchen Efekten wie geschrieben oben nichts passiert dann bin ich froh das meine Yamaha-DSP genau diese Dinge im ganzen Raum verteilen und man eben das Gefühlhat man befinde sich unter Wasser, oder eine Computeransage wird gut hörbar im ganzen Raum verteilt
Und sowas funktioniert nur unzulänglich wenn man es auf der unteren Ebene beläßt

Du kannst ja auch den Gegentest machen. Trenne die oberen LS vom AVR und whle einmal die Atmosspur und einmal den Corestream Wenn du da einen Unterschied feststellst.........................herzlichen Glückwunsch zu deiner Einbildungskraft

Edit: du wirst natürlich hören das die 3 Effekte des in dem Video gezeigten Films die der Decoder auf die deaktivierten Tops schicken will leiser, oder gar nicht vorhanden sind
Aber du wirst keinen Zuwachs an "Räumlichkeit" bemerken. Das müßte aber nach deiner Meinung ja der Fall sein

[Beitrag von std67 am 28. Mai 2017, 17:49 bearbeitet]

Dirk.Stoiber
Inventar

#4963 erstellt: 28. Mai 2017, 16:32

es ist genau so bei mir wie du es beschrieben hast. ich befinde mich in einer glocke von filminhalten. ganz klar ortbar wo sie herkommen. einfach hammer. ich bereue es nicht mit auro gegönnt zu haben.

Dadof3
Moderator

#4964 erstellt: 28. Mai 2017, 17:44

JanoschHH (Beitrag #4959) schrieb:

Bei 9:30 min.

Danke. Das ist in der Tat eine etwas schräge Aussage. Auch wenn ich Mickey bezüglich

Beitrag 4637 völlig Recht gebe.

atmosenabled (Beitrag #4958) schrieb:

Und wer noch im Jahre 2017 nur mit den Höhen-LS die Tonspuren von Atmos und Auro vergleicht, der hat von Atmos und Auro so viel Ahnung wie eine Kuh vom Fliegen. :D

Du meinst, er hat von deiner kruden Sicht auf Atmos und Auro so viel Ahnung ... Zum Glück gibt es Leute, die das vernünftiger sehen.

multit
Inventar

#4965 erstellt: 31. Mai 2017, 08:27

Da Denon und Marantz ab der Oberklasse 2017 Auro-3D als Standard ohne Aufpreis mitliefern, wäre es interessant, ob denn auch die alte Schwäche (mit Auro nur 5.1.4 möglich - keine Back Surrounds) überwunden wird. Gibt es dazu Informationen?

fuger
Hat sich gelöscht

#4966 erstellt: 31. Mai 2017, 10:48

Das wirst wohl den guten Wilfried fragen müssen

The_Plug
Inventar

#4967 erstellt: 31. Mai 2017, 11:26

multit (Beitrag #4965) schrieb:

Auro-3D als Standard ohne Aufpreis

Bzw. Zwangsaufpreis für alle, auch wenn sie es nicht nutzen wollen. Also wie heute schon für die Dolby- und DTS-Lizenzen.

hardy.som
Stammgast

#4968 erstellt: 31. Mai 2017, 14:08

multit (Beitrag #4965) schrieb:

wäre es interessant, ob denn auch die alte Schwäche (mit Auro nur 5.1.4 möglich - keine Back Surrounds) überwunden wird. Gibt es dazu Informationen?

Was soll den das für eine Schwäche sein, die wenigsten werden 7.x.x. stellen können.
Entweder man will Auro dann nimmt man so wie es ist oder nicht, glaube nicht das dadurch mehr User zu Auro wechseln würden.
Klingt auch mit 5.2.4 super und ist sicher kein Nachteil gegenüber 7.x.x weil die meisten es sowieso nicht stellen können.
Aber ist halt Ansichtssache und wer es braucht...;)

Mickey_Mouse
Inventar

#4969 erstellt: 31. Mai 2017, 14:11

naja, ein Übergang von einer 5.1 auf 7.1 Basis würde ja dem ganzen Auro3D Konzept widersprechen, ich sehe das auch nicht als Schwäche an.

aber mal etwas ganz anderes: wer bezweckt eigentlich was mit diesem Schritt?!?
wenn D&M die Updates komplett gestrichen hätte, dann hätte ich gesagt, die wollen die Kosten für diesen Extra Aufwand streichen. Aber so? Das dürfte doch für die eine Null-Nummer sein.
das Alleinstellungsmerkmal Auro3D hatten sie in diesem Bereich ja schon vorher, da bringt ihnen das auch nichts.
also unterm Strich sehe ich für D&M keine Vorteile.

das lässt doch nur den Schluss zu, dass van Baelen zu einer (letzten) Offensive ansetzt?!?

meine Hoffnung (die stirbt ja zuletzt) ist ja immer noch, dass sich dadurch Yamaha genötigt fühlt, in den Top-Modellen auch Auro3D einzusetzen, glauben tue ich daran aber nicht.

Bass-Depth
Inventar

#4970 erstellt: 31. Mai 2017, 14:17

Seh ich auch nicht unbedingt als Schwäche an, da wär es mir lieber wenn Dolby auch bei Surround Height Atmos über die Rear Höhenkanäle zulassen würde, derzeit geht das ja nur indem man die Surround Height als Back Height setzt.

Aber gut, dass Auro Standard wird...Nativ ein gutes Format und für Musik der mit Abstand beste Aufpolierer.

multit
Inventar

#4971 erstellt: 31. Mai 2017, 14:22

hardy.som (Beitrag #4968) schrieb:

multit (Beitrag #4965) schrieb:

wäre es interessant, ob denn auch die alte Schwäche (mit Auro nur 5.1.4 möglich - keine Back Surrounds) überwunden wird. Gibt es dazu Informationen?

Was soll den das für eine Schwäche sein, die wenigsten werden 7.x.x. stellen können.
Entweder man will Auro dann nimmt man so wie es ist ...)

Also ich muss mich immer wieder über die scheugeklappten Ansichten einiger User wundern - warum kann man die Anforderungen anderer nicht einfach akzeptieren? Wir befinden uns hier in einem Forum für Enthusiasten und bei denen ist ein 7.1-System sicherlich nicht die Ausnahme. Warum soll ich mein über Jahre aufgebautes 7.1 aufgeben, nur weil eines von 3 3D-Soundsystemen im Consumerbereich nicht damit klarkommt.

Mickey_Mouse (Beitrag #4969) schrieb:

naja, ein Übergang von einer 5.1 auf 7.1 Basis würde ja dem ganzen Auro3D Konzept widersprechen, ich sehe das auch nicht als Schwäche an.

Das stimmt doch so gar nicht und es gab sogar schon mindestens eine Auro-Bluray mit >10.1 (Titel gerade entfallen). Das ist eine vorsätzliche Einschränkung, die als angeblicher Grund für die Implemntierung im Heimkino propagiert wurde. Das System Auro-3D gibt auch 7.1 als untere Basis her.
Außerdem wäre es auch kein Problem, die Back Surrounds mit anzusteuern und sei es nur als Kopie der Surrounds, wie es nämlich passiert, wenn man nur 7.1.2 konfiguriert (nur Front Highs).

Und was den Upmixer AuroMatic angeht.... da wird dann eine 7.1-Spur auf 5.1.4 erst runter und dann wiederhochgerechnet - so ein Irrsinn!

[Beitrag von multit am 31. Mai 2017, 14:23 bearbeitet]

Mickey_Mouse
Inventar

#4972 erstellt: 31. Mai 2017, 14:48

Auro3D sieht selber im Heimkino keine Rear-Surround vor,

hier werden die Konfigurationen vorgestellt. Da ist für Heimkino bei 10.1 (5.1.4 + VoG) Schluss.

selbst das

11.1 für "richtige Kinos" basiert unten noch auf 5.1 und erweitert erst einen Height-Center, erst

13.1 wird dann um die Rear Surround erweitert.

ich will mich da auch gar nicht streiten, nur halte ich das Wort "Schwäche" für falsch!
man kann sich für jede Meinung Fälle konstruieren, bei denen Wohnung/Heimkino und LS besonders gut oder besonders schlecht zusammen passen.
wenn man den Platz für Rear Surround hat, dann ist es schön, es bringt einen aber nicht wirklich weiter als mit einer guten 5.1 Aufstellung (also ohne Rear Surround) mit denselben Platzverhältnissen.
Wenn man auf die Rear Surround "klanglich" angewiesen ist, dann passt ja etwas an der Basis nicht. Sicherlich gibt es solche Fälle und für die ist es natürlich ärgerlich.
genauso ist es natürlich ärgerlich, wenn man sich nach den THX Vorgaben richtet und die Surround LS direkt seitlich (90°) aufstellt.
da würde ich es aber eher als "Schwäche" der AVR ansehen, dass man nicht einfach die Rear-Surround als Surround "definieren" kann.

ich stimme dir zu 100% zu, dass es ärgerlich ist, dass die Hersteller einem da nicht mehr Freiheiten lassen!
bei Yamaha gab es früher "nahezu unabhängig" vom Decoder oder Modus die "Extended Surround" Funktion. Genau damit konnte man eben selber(!!!) entscheiden ob bei einem 5.1 Signal die Rear/Back-Surround per PLIIx, ES/EX Matrix oder gar nicht angesteuert werden sollen. Bei Pioneer gab es wohl die Möglichkeit die Surround/Rear-Surround "parallel" zu schalten.
alles Vergangenheit und man muss sich damit abfinden, dass man bevormundet wird und keinen Einfluss mehr darauf hat.

hardy.som
Stammgast

#4973 erstellt: 31. Mai 2017, 15:47

Wenn 70/80 % der Filme natives 7.x.x hätten, dann wäre es sicherlich eine Schwäche, aber so wird es doch auch nur Hochgerechnet.
Ob nun Enthusiasten das haben wollen oder nicht.

[Beitrag von hardy.som am 31. Mai 2017, 15:48 bearbeitet]

multit
Inventar

#4974 erstellt: 31. Mai 2017, 19:01

@hardy.som
Auch das ist wieder Scheuklappe. Ich habe mal grob geschaut, aber die ca. 50 aktuellen Filme, die ich mir in der letzten Zeit gekauft habe, haben in großer Mehrheit Dolby Atmos oder DTS:X mit Basis 7.1 oder eben DTS-HD 7.1.
Wer sich natürlich auf die deutsche Tonspur beschränkt und einen Haufen B-Movies oder Independent schaut, der sieht die Welt halt anders.

@Mickey
Es ist doch ziemlich egal, was Auro vorgibt ... die Basistonspuren im Filmbereich sind nun mal oft 7.1.
So ist eben deren Konzept fürs Heimkino am Markt vorbei, was man ja auch messbar erlebt, denn Filme sind nach wie vor Mangelware.
Bei Musik mag das anders sein, da ist 5.1 das Maß der Dinge.

Yamaha verfolgt ja mit den Movie-DSPs ein in gewissem Maße ähnliches Konzept der Raumerschaffung mittels early reflections ( AuroMatic) und die haben sich von Anfang an nicht gegen den Markt gestellt, sondern von Anfang an 7.1 unterstützt.

hardy.som
Stammgast

#4975 erstellt: 31. Mai 2017, 22:56

Ok, dann habe ich 2 mal die Scheuklappen auf gehabt aber 1 mal nicht wo ich mich für Auro entschieden habe (auch wenn kein 7.x.x unterstützt wird)

multit
Inventar

#4976 erstellt: 01. Jun 2017, 08:57

Kein Thema - ich hatte selbst ein gutes Jahr lang Auro-3D und bin dann aber u.a. aus dem Grund (fehlende 7.1-Unterstützung) auf Yamaha umgestiegen.
Ich denke, bei einem guten 5.1-Setup und korrekt aufgehängten Heights bekommt man mit der AuroMatic ein tolles Paket für das Hochmischen von 5.1-Spuren - nicht mehr und nicht weniger.

Wenn man aber die Originalspur und die nativen 3D-Formate in Filmen bevorzugt, dann hat die Implementierung so einige Schwachstellen, denn man muss sich dann für Atmos/DTS:X oder AuroMatic entscheiden. Das mag noch leicht sein, bei den 3D-Tonspuren, die kaum einen Mehrwert bieten, aber es gibt genug Filme, bei denen ich nicht tauschen wollte. Bei den großen Yamahas kann man die Movie-DSP, von denen einige recht ähnlich der AuroMatic agieren, aber über die Atmos/DTS:X-Spur drüber legen und selbstverständlich wird 7.1.4 unterstützt. Somit hat man die nativen Überkopfeffekte und eine 3D-Klangwolke, die vom Upmixer generiert wird.

Nehmen wir mal an, Auro und Denon würden es hinkriegen, sowohl die Original-7.1-Tonspuren nicht auf 5.1 zu verkrüppeln und außerdem die AuroMatic zusätzlich zu Atmos/DTS:X zu schalten... dann würde es wieder sehr interessant werden, denn einen leichten Vorteil hat die AuroMatic gegenüber den Yamaha-DSP's... es wird mit weniger hörbarem Hall gearbeitet.

Mickey_Mouse
Inventar

#4977 erstellt: 01. Jun 2017, 11:04

rein aus Interesse, kannst du auch nur einen Film oder besser noch eine Filmszene mit original 7.1 Ton als Beispiel nennen, wo sich der 5.1 Downmix "verkrüppelt" anhört, bzw. man überhaupt einen Unterschied hört?

für mich ist das ganze 7.1 i.d.R. nur Kaschieren von ungünstigen Sitzpositionen (du sagst ja selber, schon eine "Verdopplung" des Auro Signals auf Surround und Back-Surround wäre schon ein Fortschritt).

bei der "Truck im Spiegel in der Kehre" Szene von Dark Tide gibt es Unterschiede je nachdem wie man die Back-Surround ansteuert, aber ich glaube das ist ein 5.1 Film? Bei idealer Surround Aufstellung ist die jedenfalls auch bei 5.1 schon hervorragend.

multit
Inventar

#4978 erstellt: 01. Jun 2017, 11:55

Mickey, warum sollte ich mich überhaupt damit beschäftigen - ich habe eine 7.1-Basis, die ziemlich korrekt aufgestellt ist. Mein Raum ist viel länger als breit und so habe ich eine ausgewogenere Raumanregung.
Ganz speziell bei mir ist es sogar so, dass ich korrektes 5.1 nicht stellen kann, weil ich auf der rechten Seite zwischen Surrounds und Back Surrounds durchlaufen können muss.
Wenn ich nun die Backsurrounds abkoppeln würde und nur mit den auf ca. 100° stehenden Surrounds abhöre, fehlt hinten was.

Wenn ich mir überlege, was Du für einen Aufwand mit noch mehr Lautsprechern betreibst und dann willst Du anderen empfehlen, zurückzurüsten... das ist irgendwie strange!

[Beitrag von multit am 01. Jun 2017, 11:56 bearbeitet]

Dandy1
Stammgast

#4979 erstellt: 01. Jun 2017, 11:57

Wie ist das eigentlich bei Musik, also DVD-Audio und SACD Surround? Sind ja (immer?) 5.1 Aufnahmen. Wie positioniert man dafür die Surrounds am besten?

Ist echt traurig, dass man bei den ganzen Formaten nicht auf einheitliche Aufstellungkriterien geachtet hat.

Ursprünglich war ich davon ausgegangen, dass die Receiver das mit der Winkelmessung zu kompensieren vermögen. Im Prinzip könnte der Receiver bei einer 7.1 Quelle und einem vorhandenen 5.1 Setup die Signale der beiden Back-Surround "einfach" dem Signal der Surrounds zumischen, idealerweise die Abschattung von Hinterkopf/Ohren aufgerechnet. Rechenleistung würde man dafür aus meiner Sicht nicht übermäßig viel benötigen. Mit den DSP-Programmen könnte man sogar die Raumsimulation damit beaufschlagen.

Mickey_Mouse
Inventar

#4980 erstellt: 01. Jun 2017, 13:07

multit (Beitrag #4978) schrieb:

Wenn ich mir überlege, was Du für einen Aufwand mit noch mehr Lautsprechern betreibst und dann willst Du anderen empfehlen, zurückzurüsten... das ist irgendwie strange! ;)

nee, da hast du mich falsch verstanden!
ich will niemandem empfehlen "zurück zu rüsten". Hier ist die Situation ja ähnlich, der Raum ist "nur" knappe 4,5m breit und über 7m lang. Die Sitzplätze befinden sich (sehr Bass ungünstig) nahezu in der Mitte (naja 4m nach vorn und gute 3m nach hinten) und hier ist eben auch hinter der Couch der eigentliche Durchgang durchs Zimmer.
die Surround stehen auf 100...110° und die Back-Surround bei 150°. Nach hinten ergibt sich also mit den BS ebenfalls ein "ideales Stereo Dreieck". Das nutze ich mit einem Umschalter, der das Surround Signal auf die Back-Surround legt für SACD. Da die vorderen LS deutlich weiter in den Raum gezogen sind, haben die exakt dieselben Abstände zum Hörplatz wie die BS und ich komme ohne LZK aus.

aber lange Rede, kurzer Sinn: das ist mehr alles so "historisch gewachsen" und durch "Spielerei" entstanden (die Dipole habe ich wohl seit bestimmt 2 oder 3 Jahren nichtmal mehr eingemessen, ausprobiert, kann man machen, ist aber schlechter als alles andere, habe ja auch keine THX Programme mehr). Da die BS vorhanden sind und sie da stehen, werde ich auch nicht "zurück rüsten". Einen wesentlichen Vorteil sehe ich dadurch aber nicht und könnte auch sehr gut mit "nur" 5.1 unten leben.

aber du hast schon recht, zumindest einen einfachen "Upmixer" für die Back-Surround könnte Auro3D schon vertragen, dann hätte niemand was zu meckern und der Aufwand dürfte minimal sein.

Mickey_Mouse
Inventar

#4981 erstellt: 01. Jun 2017, 13:17

Dandy1 (Beitrag #4979) schrieb:

das ist meine subjektive Meinung:
wenn man seine Surround LS auf 110° (+/-10°) stellt, dann hat man alles abgedeckt!
ICH würde niemals die Surround LS auf 90° stellen, shice egal was man auf einigen Bildern sieht, das dient nur "zur Beruhigung" der Leute bei denen es nicht anders geht

ich habe es ausprobiert und es ist mehr oder weniger "grausam". Was eigentlich von hinten kommen sollte kommt von der Seite oder wird sogar über Kopf geortet, damit kann man jeden Film kaputt machen. Warum sollte man (ohne Zwang) die Surround "falsch" aufstellen und dann noch Back-Surround dazu nehmen um diesen Missstand wieder zu korrigieren, sehe ich nicht ein.
wenn man die Surround auf 110° stehen hat, dann kann man noch BS dazu nehmen, aber bitte nur wenn man wirklich den Platz dazu hat (mit weniger als 2m hinter den Sitzplätzen sollte man da mMn gar nicht erst drüber nachdenken!), das bringt aber wie gesagt nur minimal etwas.
und wer ein "Loch" zwischen vorne und hinten hat, der hat meiner Meinung nach etwas falsch gemacht.

bei SACD kommt noch dazu, dass wenn man den eigentlichen Vorteil des Formats nutzen möchte und das DSD Signal ohne vorherige Umrechnung nach PCM direkt "wandeln" möchte (das ist dann nur ein Puffer und ein Tiefpass, kein "echter" D/A Wandler mehr!), dann hat man keine LZK!
darauf wird man nirgends hingewiesen, Abe res ist natürlich sinnlos sich an der einfachen und hervorragenden "Wandlung" zu erfreuen aber bei Mehrkanal nicht dieselben Abstände zu den LS zu haben.

Ursprünglich war ich davon ausgegangen, dass die Receiver das mit der Winkelmessung zu kompensieren vermögen. Im Prinzip könnte der Receiver bei einer 7.1 Quelle und einem vorhandenen 5.1 Setup die Signale der beiden Back-Surround "einfach" dem Signal der Surrounds zumischen, idealerweise die Abschattung von Hinterkopf/Ohren aufgerechnet. Rechenleistung würde man dafür aus meiner Sicht nicht übermäßig viel benötigen. Mit den DSP-Programmen könnte man sogar die Raumsimulation damit beaufschlagen.

ja, das wäre schön...
aber du weißt vermutlich wie es bei Yamaha ist?
es werden die Winkel zu den LS gemessen, AUSSER die der Subwoofer (klar, macht keinen Sinn), dem Center (der soll natürlich 0° geradeaus stehen) und den Back-Surround!!! Yamaha geht selber davon aus, dass diese LS so unwichtig sind und wenn vorhanden dann so weit hinten stehen, dass sie als Gegenpol vom Center anzusehen sind und genauso wie der keine Winkelmessung benötigen.

die Winkel werden bei Yamaha DSP Raumsimulationen berücksichtigt, alleine dafür ist die Winkelmessung da! (und zur Erkennung ob es Height oder Top LS sind).