Surroundaufpolierer (DSX, Cinema DSP, NEO:X) und neue 3D Tonformate (Auro 3D, Dolby Atmos, DTS: X)

Die ersten Atmos-Abmischungen (Expendables 3, Transformers 4 englisch), ok... aber Auro-Material? Wo soll es (von irgendwelchen Testfilmen abgesehen) so was geben? Und wo liegt der Sinn, die mit dem jeweils anderen System wiederzugeben? Das kann ja nur schlechter werden, wie bei jeder Art der Konvertierung im Bild-, Ton- und Videobereich.

red tails ist in auro 3d abgemischt .. ok englisch aber egal ...

die frage gilt ... für die receiver die kein auro 3d ... dafür dolby atmos ... bzw anders rum ... haben...

Ein in Auro-3D abgemischter Film verhält sich mit (nur)Atmos-Equipment genau wie jeder andere nicht in Auro-3D abgemischte Film ... und umgekehrt.
Die Höheninformationen sind nicht kompatibel und können gegenseitig nicht ausgelesen werden.

Witzig finde ich in dem Zusammenhang immer die Berichte, wo Leute einen Atmos-Film mit Auromatic schauen und das besonders toll finden. Es mag ja sein, dass die Aufbereitung gut ist, aber sie entspricht nicht den dedizierten Informationen für die Deckenlautsprecher. Beispiel "Expendables 3" - der hört sich wohl auch super in Auromatic an.... aber ein x-beliebiger anderer Action-Film auch. In Dolby Atmos aber hat man hervorragende Über-Kopf-Effekte, die dem Geschehen auf der Leinwand direkt entsprechen und nicht zufällige Treffer, wie in der Auromatic. Warum sollte man sich sich also Letzteres antun???

multit (Beitrag #2157) schrieb:

...Witzig finde ich in dem Zusammenhang immer die Berichte, wo Leute einen Atmos-Film mit Auromatic schauen und das besonders toll finden. ...

Das ist der gleiche Effekt, wie die Leute, die die riesigen Unterschiede zwischen konventioniellen und HD-Tonsystemen ausgerechnet auf ihrem 299€-Logitech-Brüllwürfelsystem hören. Das sind Menschen, die besonders empfindlich auf die Versprechungen der Werbeindustrie reagieren. Und die bei Atmos und Auro beschriebenen bahnbrechenden Effekte und die völlig neue umhüllende Höhen-Akustik hört man dann auch...

fplgoe (Beitrag #2158) schrieb:

Und die bei Atmos und Auro beschriebenen bahnbrechenden Effekte und die völlig neue umhüllende Höhen-Akustik hört man dann auch... :cut

Hörst du sie denn nicht?

Na klar... mein alter 1008er kann zwar weder Auro noch Atmos, aber selbstverständlich sie die Effekte so geil, dass selbst ich sie auf meinem FrontHighs höre...

Und mit welchem Equipment und wo hast du dann Atmos und Auro probe gehört/getestet?

ICH? Nein, ich habe damit noch nichts am Hut... wenn der nächste Verstärker ansteht, dann wird das bei mir vielleicht auch mal interessant und dann läuft es wohl auch auf Deinen Denon hinaus. Aber momentan ist das für mich Aufgrund der fehlenden Quellen noch uninteressant.

Mein 'es gibt Leute die alles hören' bezog sich da multit's Posting und darauf, dass es diesen dubiosen Effekt ja bei jeder Neuerung gibt. Man muss da sehr genau selektieren, wenn man sich da vernünftige -will sagen so gut es bei einem so subjektiven Thema geht, neutrale- Erfahrungsberichte einholen will.

Hi

beim Auro-Upmixer auf Atmos und umgekehrt wird wohl nur der HD-Core, ohne die Infos im Overhead, verwendet

Heute morgen habe ich mal alles auf Atmos eingemessen.

Und danach im Vergleich die beiden Upmixer mit dem 2. Kapitel von Planet der Affen Revolution getestet.

Erst Atmos direkt nach dem Einmessen und dann Auro geladen und getestet.


Atmos ist gut, aber deutlich „vereinzelter“. Bei Atmos habe ich viel mehr das Gefühl, daß um mich rum viele EINZELNE Lautsprecher sind, von denen jede IHR Ding macht. Ist nicht ganz so extrem, wie ich es hier beschreibe, aber ich weiss nicht wie ich es sonst im direkten Vergleich beschreiben soll…
Auro ist deutlich fülliger, kräftiger, Atmosphärischer und runder. Man hat mehr das Gefühl mittendrin zu sein und daß alle Lautsprecher eine große Einheit bilden.

Gerade der Regen und Donner bei diesem Film-Kapitel wirken so echt! Bei Atmos kam der Regen und Donner durch die Deckenlautsprecher zwar auch hörbar und beeindruckend von oben, aber doch nicht so realistisch wirkend und raumfüllend wie bei Auro.

Ich habe auch das Gefühl, daß Atmos etwas höhenbetonter ist.

Natives Atmos Material habe ich jetzt noch nicht getestet... kommt aber noch.
Mir waren jetzt vorerst die Upmixer wichtiger, da das Atmos Angebot momentan doch noch recht überschaubar ist.

Ich glaube der Auro Upmixer arbeitet besser als der Atmos Upmixer, das hatte ich von hier schonmal gelesen. Wie gut die beiden wirklich sind, wird sich zeigen wenn eine große Menge an nativen Material verfügbar ist.

Gibts schon Listen für das nächste Jahr was womit rauskommt?

@Torben
So ganz zufällig ist das ja nicht... Du hast ein 5.1-Basis-Setup und die oberen Lautsprecher nach Auro-Manier angebracht.
Da ist es wohl nicht ganz von der Hand zu weisen, dass die Auromatic auch besser klingt.
Prinzipbedingt gibt es bei den Upmixern auch Unterschiede... die Auromatic schiebt im Wesentlichen die Information der Fronts und Surrounds nach oben auf ihre High-Pendants - deshalb klingt das erstmal voller und harmonischer.

Da ich die SH's für Auro mit Reflektionen über die Dachschräge hinten umsetzte stimmt deine "Vermutung" nicht!

Im Gegenteil. Die Lautsprecher sind mit beweglichen Haltern an der Decke befestigt und mit einem Handgriff genau so, wie es Atmos für 5.1.4 vorgibt (front High's sind durch den speziellen Raum und durch die spezielle positionierung "halb" richtig)! Und das Auro Setup ist mehr ein Kompromiss mit Reflektionen über die Decke/Dachschräge;)
Also ist deine Vermutung in der Hinsicht komplett hinfällig.

Also ist es nicht von der Hand zu weisen, daß Auro deswegen besser klingt.

So, so ... komplett hinfällig (ich sage nur 5.1 vs. 7.1 ... einer der wesentlichen Knackpunkte)
... und weswegen klingt jetzt Auro gleich besser?

Hast Du für Atmos dann Deine Reflektionslautsprecher als "Atmos enabled" eingerichtet?
Und weshalb ist der Kompromiss für Auro "stärker"?
Fragen über Fragen... eine Zeichnung wäre tatsächlich schick!

Aber davon ab... es ist doch prima, dass wenigstens EIN Upmixer bei Dir in Deiner speziellen Situation gut klingt.

multit (Beitrag #2168) schrieb:

(ich sage nur 5.1 vs. 7.1 ... einer der wesentlichen Knackpunkte)

Definiere das genauer!

multit (Beitrag #2168) schrieb:

Aber davon ab... es ist doch prima, dass wenigstens EIN Upmixer bei Dir in Deiner speziellen Situation gut klingt. :prost

Och, das machen beide...
Aber der eine Upmixer eben besser!

multit (Beitrag #2168) schrieb:

Und weshalb ist der Kompromiss für Auro "stärker"?

Wie ich geschrieben habe...
Die Lautsprecher sind an der Decke und strahlen dank beweglichen Halter nach einem Handgriff auf den Hörplatz wie von Atmos vorgegeben.

Für Auro muss wie gesagt der SH mit diesem Lautsprecher über Reflexion über die Dachschräge hinten "simuliert" werden.

Also selbstredend, wofür der Kompromiss stärker ist.

--Torben-- (Beitrag #2169) schrieb:

multit (Beitrag #2168) schrieb: (ich sage nur 5.1 vs. 7.1 ... einer der wesentlichen Knackpunkte) Definiere das genauer! :*

Auro unterstützt leider keine Backsurrounds, zumindest nicht in der D+M Variante. Das ist ein Vorteil des DSU und Atmos.

Achso... das ominöse "Loch" hinten

Naja, wie schon mal vor ein paar Wochen geschrieben... wenn ein simples 5.1 Setup ordentlich steht, gibt es keine Löcher!
Wenn der Raum keine ordentliche Positionierung zulässt, kann Auro nichts dazu.
Und wenn der Wunsch des Users nach Backsurrounds da ist und deswegen die Surrounds für die 5.1 Grundlage nicht richtig positioniert sind, kann Auro auch nichts dafür....

Und wenn man Auro mit Backsurrounds betreiben will und dies nicht "kann", kann auch Auro nichts dafür, sondern Denon/Marantz oder besser gesagt der Geldbeutel

Wenn die Surrounds nicht unbedingt direkt seitlich vöm Hörplatz stehen gibt es keine großen Löcher... Die Back Surrounds laufen doch bei Auro im 2D Modus mit... nach ein wenig hin und her probieren komm ich bei mir ohne Back Surrounds aus.... bin aber auch noch hin und hergerissen welches Sound Setup ich am Ende lasse... aktuell fahre ich Atmos mit 4 Height und Auro mit 2 ... (ich weiß ist kein richtiges Auro und das hört man auch bei Lichtmond das ist nicht vergleichbar mit 4 Heights bei Auro...) für normale Stereo Titel die hochgerechnet werden funktioniert es dennoch sehr gut.

--Torben-- (Beitrag #2171) schrieb:

Achso... das ominöse "Loch" hinten :)... Und wenn man Auro mit Backsurrounds betreiben will und dies nicht "kann", kann auch Auro nichts dafür, sondern Denon/Marantz oder besser gesagt der Geldbeutel :D

Naja, mein lieber Torben - ganz so einfach ist das alles nicht.
1) Ich habe ja nicht erst seit Atmos oder Auro ein Heimkino, sondern schon einige Jahre und ich kann Dir versichern, dass mein 7.2 Setup auch vorher sehr gut klang.... immerhin habe ich 7m Raumlänge auszufüllen und das kann ich damit sehr gut. Und warum sollte ich mein sehr gutes Basis-Setup verändern? Und warum werden eigentlich 7.1-Abmischungen auf Blu-ray angeboten?

Die Surround High sind per Definition über den Surround-Lautsprechern anzubringen - ob nun an der Decke oder an der Wand spielt dabei nicht so die Rolle. Bei Auro-3D (inkl. dem Upmixer) spielen, wie schon von Volschin ausgeführt, die Backsurrounds nicht mit, d.h. der Sound hört kurz hinter mir auf ... und da habe ich schon im Rahmen des Finetunings die Surrounds ein paar cm nach hinten gezogen. Insofern fehlt mir hinten einfach Klangvolumen - da gibt es nichts zu rütteln und ich lasse mich da auch nicht von lauter und "voller" spielen High-Lautsprechern im Auro-3D-Upmix-Modus blenden.

2) Das Thema Backsurrounds und Auro-3D ist nicht NUR ein Thema von Denon+Marantz. Der Vollausbau 13.1 inkl. Backsurrounds ist per Definition von Auro vor allem für Kinoinstallationen vorgesehen. Die derzeit verfügbaren Geräte dafür von Datasat, Trinnov und Auro selbst sind im Bereich von >20.000€ angesiedelt und der eine oder andere Privatanwender wird sich auch sein Heimkino damit ausstatten, aber jetzt daraus zu schließen, dass dies auch Denon/Marantz in AVR's für 1-2,5k€ anbieten könnte (wenn sie nur wollten), ist doch gelinde gesagt etwas naiv. Auro lässt hier ganz bewusst Spielraum für den High-End-Sektor - genau wie es Dolby mit dem Atmos-Vollausbau von 24.1.10 handhabt.

--> Nur ist es halt so, dass sich bei mir die Ergänzung von 4 Deckenlautsprechern für Atmos zum vorhandenen 7.2 perfekter ergänzt, als die Auro-9.1-Anordnung. Die Auromatic kommt bei mir vor allem bei Musik zum Zuge, da mir dort eine ordentliche Bühne wichtiger ist, als klar definierte Sounds von hinten.

1) ich weiss nicht ob man ein "sehr gutes Basis-Setup" hat, wenn schon die Grundlage von dem ganzen... Das Stereodreieck... extrem grenzwertig positioniert ist.
Wenn ohne BS Klangvolumen fehlt, läuft da mMn grundlegend was falsch. Aber ich weiss, das willst du nicht hören! Du hast ja ein sehr gutes Basis-Setup!
BS bringen idR detailiertere Informationen über das Geschehen im Surroundbereich, führen bei Abschaltung im Normalfall aber nicht zu Klangvolumen-Einbrüche.

2)definiere Kinoinstallation! Laut Auro HP...Cinema = large Room.
Definiere Large Room! Ist Ansichssache würde ich sagen!

multit (Beitrag #2173) schrieb:

Insofern fehlt mir hinten einfach Klangvolumen - da gibt es nichts zu rütteln und ich lasse mich da auch nicht von lauter und "voller" spielen High-Lautsprechern im Auro-3D-Upmix-Modus blenden.

Und von was bzw. welchen Lautsprechern lässt du dich dann beim Atmos/DSU Upmix blenden, was über das grundlegende 5.1 hinausgeht, welches ja eigentlich direkt hinter dir aufhört?

Wenn man einen bestimmten Raum hat, macht man daraus das Beste. Mit viel Zeitaufwand und teils auch professioneller Hilfe habe ich ich diese Basisaufstellung als Optimum aus Abständen, Herstellervorgaben, Raummoden etc. herausbekommen. In meiner Zeichung (immerhin habe ich eine) sind die vielen Absorber z.B. gar nicht eingezeichnet, die dafür sorgen, dass Reflektionen im Bass- und Höhenbereich bekämpft werden und der Ton möglichst "sauber" an meinem Hörplatz ankommt.

Wie definiere ich nun ein "sehr gutes" Basis-Setup... natürlich erstmal allgemein gesprochen, wenn es so gut klingt, dass ich zufrieden bin. Wenn das dann auch von Freunden, Bekannten und anderen Forenteilnehmern (u.a. nubert-Forum) bestätigt wird, freut man sich sicherlich darüber noch mehr.
Aber es sind natürlich auch messbare Dinge, wie z.B. die Frequenzgang-Korrektur, die Audissey für meinen Hörbereich vornehmen muss - sie ist mit max. 5dB (Bass außen vor) recht niedrig. Oder klar definierte Soundbeispiele, die einfach passen... die sauber und weitläufig gedrehte Blütenrunde aus dem THX Trailer "Amazing Life", dito für das Anfangskreiseln beim Atemlos-Konzert von Schiller oder ein von hinten über mich weg ziehendes Flugzeug ... ich kann selbst mit geschlossenen Augen die jeweilige Position gut ausmachen.

--Torben-- (Beitrag #2174) schrieb:

Und von was bzw. welchen Lautsprechern lässt du dich dann beim Atmos/DSU Upmix blenden, was über das grundlegende 5.1 hinausgeht, welches ja eigentlich direkt hinter dir aufhört? :*

Ist das so schwierig oder verstehe ich die Frage nicht richtig?
Für mich stellt sich das ganz einfach dar, wenn ich auf Auro-3D umschalte, schalten sich 2 Lautsprecher (Backsurrounds) ab, während dies beim Umschalten auf Dolby Atmos bzw. dem DSU nicht passiert.

Nochmal, ich habe doch meine Backsurrounds nicht aus Spaß, sondern weil es noch differenzierter, harmonischer und voller in meinem Raum klingt (egal ob nativ 7.1 oder hochgerechnet aus 5.1). Man schaltet doch auch nicht einfach aus Witz den Center ab und sagt - das müssen die Fronts ganz genauso gut machen.... sonst stimmt was nicht.

multit (Beitrag #2175) schrieb:

Wenn man einen bestimmten Raum hat, macht man daraus das Beste. Mit viel Zeitaufwand und teils auch professioneller Hilfe habe ich ich diese Basisaufstellung als Optimum aus Abständen, Herstellervorgaben, Raummoden etc. herausbekommen.

Wieso wurde dann nicht einfach mal die Hörposition nach vorne versetzt und vielleicht der ganze Hör bzw. Lautsprecherbereich um 1-2m verkleinert? Was die Aufstellungs-/Ausrichtungsprobleme deutlich senken würde!?

multit (Beitrag #2175) schrieb:

In meiner Zeichung (immerhin habe ich eine) sind die vielen Absorber z.B. gar nicht eingezeichnet, die dafür sorgen, dass Reflektionen im Bass- und Höhenbereich bekämpft werden und der Ton möglichst "sauber" an meinem Hörplatz ankommt.

Absorber und andere Maßnahmen ersetzen auch keine Grundlegende Maßnahmen wie ein ordentliches Stereodreieck.

multit (Beitrag #2175) schrieb:

(u.a. nubert-Forum)

Sorry, aber erfahrungsgemäß finden die doch alles gut, wo "Nubert" drauf steht
Von daher zumindest für mich wenig aussagekräftig. Nicht böse gemeint!

multit (Beitrag #2175) schrieb:

Nochmal, ich habe doch meine Backsurrounds nicht aus Spaß, sondern weil es noch differenzierter, harmonischer und voller in meinem Raum klingt (egal ob nativ 7.1 oder hochgerechnet aus 5.1).

multit (Beitrag #2175) schrieb:

Ist das so schwierig oder verstehe ich die Frage nicht richtig?

Das ist der Punkt.
Bei Auro erzählst du was von "nicht blenden lassen". Von SH Lautsprechern im Auro-Upmix.
Ist es denn bei hochgerechnetem 7.1 (was es bestimmt bei mind. 50% der Filme ist) kein Upmix? Ist es da was anderes, weil es nicht das "böse" Auro ist?

multit (Beitrag #2175) schrieb:

Nochmal, ich habe doch meine Backsurrounds nicht aus Spaß, sondern weil es noch differenzierter, harmonischer und voller in meinem Raum klingt (egal ob nativ 7.1 oder hochgerechnet aus 5.1). Man schaltet doch auch nicht einfach aus Witz den Center ab und sagt - das müssen die Fronts ganz genauso gut machen.... sonst stimmt was nicht.

Klar, du hast die Backsurrounds, weil es in deinem Raum bzw. mit dieser Raumeinteilung von Nöten ist. (Thema Definition "large Room" von Auro)

Aber sind wir mal ehrlich.... du redest hier Auro fast schon schlecht, nur weil dich die Tatsache stört, daß du Auro mit den D+M Geräten nicht mit deinen Backsurrounds hören kannst und weil du Atmos klanglich mit 11 Lautsprechern besser findest als Auro mit 9 Lautsprechern.

Ich habe lediglich meine Sicht der Dinge geschildert und meine Erfahrung der beiden Upmixer im Vergleich hier gepostet die ich mit GLEICHEN GRUNDLAGEN und nicht mit 2 Lautsprechern mehr oder weniger gemacht habe.
Und du argumentierst dir Atmos "besser" und meine Meinung und Erfahrungen zu den Upmixern "schlecht", weil du bei Atmos deine Backgrounds nutzen kannst.

multit (Beitrag #2175) schrieb:

Wie definiere ich nun ein "sehr gutes" Basis-Setup... natürlich erstmal allgemein gesprochen, wenn es so gut klingt, dass ich zufrieden bin..

Das ist das wichtigste!

Lieber Thorben,
Mein Gefühl ist, Du argumentierst Dir eine Schwäche der aktuellen Auro-Implementierung schön.

Es ist nun mal so, dass Atmos und Auro derzeit etwas für Early Adopter sind. Diese haben häufig bereits ein 7.1 oder 9.1 Setup. Wenn dies bei der Hinzunahme der Höhenkanäle nicht mehr bedient werden kann, dann ist das nun mal zwei Schritte vorwärts und einer zurück.

Daran ist nichts schönzureden und es wäre toll, wenn sich dieses Thema entweder per SW-Update oder zumindest mit der nächsten Gerätegeneration erledigen würde.

volschin (Beitrag #2177) schrieb:

Lieber Thorben, Mein Gefühl ist, Du argumentierst Dir eine Schwäche der aktuellen Auro-Implementierung schön.

Brauche ich nicht... Wozu auch? Habe keine 7.1 Basis...

Mein Vergleich mit der gleichen Basis wurde ins negative gezogen, weil das "D+M Auro" keine Backsurrounds unterstützt.
Nicht umgekehrt!

Und die gleiche Basis Ist bei multit und mir ein 7.1 Setup.

Nö, weil er sie mit Auro nicht nutzen kann...

Das ist mir als Kunde doch egal. Das Gerät hat 11.2 Kanäle und daraus das Beste zu machen ist die gleiche Basis.

Hmmm...
Wer will sich nun hier was wie reden?

Wenn der Raum mehr Lautsprecher "benötigt" kann niemand etwas dafür.

Was auch nichts an der Tatsache ändert, daß laut meinem Empfinden mit gleicher Basis und gleicher Anzahl von Lautsprechern sich der Auro Upmixer hörbar besser anhört.

Den Auro Upmixer oder Auro ansich kritisieren kann man meiner Meinung dann, wenn man sowohl Atmos als auch Auro beide mit Backsurrounds verglichen hat. Und nicht den einen Upmixer mit 11 und den anderen mit 9 Lautsprechern.

Naja, ein perfektes Hördreieck KANN EINER der glücklich machenden Faktoren sein; bei mir spielen der Gesamteindruck (z.B. die differenzierte Raumausfüllung) und ein ausgewogener Frequenzgang jedoch eine größere Rolle. Und schon wegen letzterem setze ich mich ganz bestimmt nicht in die Mitte des Raumes (Thema Bassloch), nur um einem theoretisch perfekteren Stereo-Dreieck hinterherzujagen. Wenn man nicht den "idealen" Abhöraum hat, muss man Kompromisse eingehen.

@ Torben - Ich habe ehrlich gesagt nicht die Absicht gehabt, Deine Konfiguration irgendwie schlecht zu reden. Du hast eine 5.1-Basis und weiterhin in Deinem Profil angegeben, die Lautsprecher im Sinne eines 9.1-Auro-Setup installiert zu haben. Und da z.B. im AVS-Forum auch einzelne Leute mit 5.1-Basis die Erfahrung gemacht haben, dass die Auromatic bei Ihnen besser klingt, als der DSU, habe ich (evtl. voreilig) Schlüsse gezogen. Aber solange Du keine Zeichnung Deines Setups einbringen kannst und auch meine Fragen nicht beantwortest, bleiben mir halt nur die Schlüsse, die ich eingangs erwähnte.

Ich rede auch die Auromatic nicht schlecht - bei mir setze ich sie gerne für Musik ein, weil man mittels der einstellbaren Parameter den Grad des Upmixings auf seine Bedürfnisse und dem Abhörraum besser anpassen kann. Außerdem macht mir der DSU beim Hochrechnen von 2-Kanal-Musik zuviele Fehler.
--> Bei Filmen gefällt mir eben der DSU besser... aus bekannten Gründen. Gut, wenn man beides hat.

In diesem Sinne wünsche ich einen guten Rutsch und uns allen viel natives Atmos- und Auro-Material in 2015

Tach,

ich hab mir am Sonntag mal den 7009 geordert, desweiteren werde ich mein LS Arrangement um
die 4 erforderlichen Höhenkanäle erweitern, soll heissen ich muss nun 15 LS ansteuern.

Leider ist der Marantz bis heute nicht eingetroffen, so dass ich mich wohl noch gedulden muss.
Jetzt bin ja mal gespannt wie sich diese Formate gegen mein bis jetzt favorisiertes DSX Setup schlagen.

Eine Frage hab ich noch: bis jetzt hab ich am Onkyo nur eine Stereo Endstufe angeschlossen.
Ich konnte bisher rauslesen das ich, damit ich nicht ständig umstöpseln muss, noch eine weitere Endstufe anschliessen kann.
Welche Kanäle sollte ich daran anschliessen ?
Noch ne Frage, sollen für Auro die Höhenlautsprecher anders angeordnet werden als für Atmoss ?
Ich könnt theoretisch auch noch 2 LS direkt für reines Auro installieren .

Ich bin ja mal gespannt !

Grüße fichte

--Torben-- (Beitrag #2182) schrieb:

Wenn der Raum mehr Lautsprecher "benötigt" kann niemand etwas dafür.

... sagte der Stereo-Fan zum Surround-Liebhaber.

volschin (Beitrag #2185) schrieb:

... sagte der Stereo-Fan zum Surround-Liebhaber. :D

Dazu passt der erst Teil deiner Signatur!

nun hat das dts equivalent nen namen: dts:x und wird im märz gelauncht.

http://www.twice.com...-dtsx-surround/55429

hoffentlich kommen empfohlenen lautsprecherkonfigurationen früher raus. mit atmos über decke dürfte man auf dem richtigen weg sein.

blaufichte (Beitrag #2184) schrieb:

... Eine Frage hab ich noch: bis jetzt hab ich am Onkyo nur eine Stereo Endstufe angeschlossen. Ich konnte bisher rauslesen das ich, damit ich nicht ständig umstöpseln muss, noch eine weitere Endstufe anschliessen kann. Welche Kanäle sollte ich daran anschliessen ? Noch ne Frage, sollen für Auro die Höhenlautsprecher anders angeordnet werden als für Atmoss ? Ich könnt theoretisch auch noch 2 LS direkt für reines Auro installieren...

Wenn Du schon ein 11.4 DSX-Setup hast, wirst Du ggf. mit 2 zusätzlichen Lautsprechern bereits klarkommen... ich nehme dabei an, dass Du sowohl Front High, als auch Front Wides hast. An den Marantz 7009 (wie auch Denon 5200/7200) kann man ohne Umstöpseln 13.2 Lautsprecher anschließen und auch gemeinsam einmessen. Aktiv sind aber maximal immer nur 11.2. Die Front Wides sind weder bei Atmos, noch bei Auro aktiv, sondern nach wie vor nur bei DSX. Ob die hinteren Höhenlautsprecher für beide Soundformate passen, hängt ein bisschen von der Anbringung ab und es ist zur Zeit so, dass jeweils nur entweder volles Dolby Atmos (Front High + Top Middle/Top Rear) oder Auro-3D (Front High + Surround High) mit einer eingemessenen Konfiguration funktioniert. Ein gemeinsamer Nenner fehlt da für hinten... dabei hilft es auch nur begrenzt, wenn man sich 2 zusätzliche Lautsprecher z.B. für Auro anschafft... da man eben nur 13 Lautsprecher an den AVR anschließen kann. Eine weitere Limitierung von Auro im 7009/5200/7200 ist das Ignorieren der Backsurrounds. Hier kommt es auch auf die Aufstellung an, ob man das merkt oder vernachlässigen kann.

Die externe Verstärkung lässt sich im Maximalausbau in Grenzen flexibilisieren. Ich habe z.B. die Fronts extern verstärkt... da kann man zusätzlich Front Wides kombinieren. Imho geht aber auch die externe Verstärkung der 4 Höhenlautsprecher - ganz beliebig lässt sich aber bei Vollausbau nicht mappen.

Ob die neuen Upmixer bei Dir einen besseren Job machen, als das (immer noch vorhandene DSX) hängt auch von der Lautsprecheraufstellung ab. Dolby Atmos z.B. setzt auf gute Winkelseparierung, während Auro mehr Wert auf die Paarung Front High über Front und Surround High über Surround setzt. Einige Umsteiger von DSX oder Yamaha Presence sind etwas enttäuscht, dass die neuen Systeme nicht den "richtigen" WOW-Effekt bringen.
Zumindest aber mit nativem Material (z.B. Transformers 4, Expendables 3) solltest Du einen deutlichen Fortschritt erkennen können.

Hi,

na das is doch mal ne Erklärung, vielen Dank dafür !!!

Guten Rutsch

Bart1893 (Beitrag #2187) schrieb:

nun hat das dts equivalent nen namen: dts:x und wird im märz gelauncht. http://www.twice.com...-dtsx-surround/55429 hoffentlich kommen empfohlenen lautsprecherkonfigurationen früher raus. mit atmos über decke dürfte man auf dem richtigen weg sein.

Dolby und DTS bleiben damit Hoffähig und dem Auro3D Zeugs wird schleichend das Ende bereitet. 2016 redet da keiner mehr davon obwohl es vielleicht gar nicht schlechter klingt, aber der Tod des besseren war ja damals bei der HDDVD schon der Fall.

bestes beispiel ist video2000, wer das noch kennt. aber erst einmal abwarten, welche konfiguration genau empfohlen wird. ich bin stark am rätseln, ob in einem kleinen raum 4 deckenlautsprecher gegenüber zweien wirklich was bringen. nicht, dass es da gegenseitige auslöschumgen gibt. zumal rückseitig der winkel schwer zu bekommen ist. denke an 2-4 ws14 von nubert. man sollte allerdings noch geduld haben.

Bart1893 (Beitrag #2187) schrieb:

nun hat das dts equivalent nen namen: dts:x und wird im märz gelauncht. http://www.twice.com...-dtsx-surround/55429 hoffentlich kommen empfohlenen lautsprecherkonfigurationen früher raus. mit atmos über decke dürfte man auf dem richtigen weg sein.

Wie kommst Du darauf, dass man mit Atmos über Decke auf dem richtigen Weg sei?
Ist schon was über das LS Layout von DTS: X bekannt?

kottanalien (Beitrag #2190) schrieb:

Bart1893 (Beitrag #2187) schrieb: nun hat das dts equivalent nen namen: dts:x und wird im märz gelauncht. http://www.twice.com...-dtsx-surround/55429 hoffentlich kommen empfohlenen lautsprecherkonfigurationen früher raus. mit atmos über decke dürfte man auf dem richtigen weg sein. Dolby und DTS bleiben damit Hoffähig und dem Auro3D Zeugs wird schleichend das Ende bereitet. 2016 redet da keiner mehr davon obwohl es vielleicht gar nicht schlechter klingt, aber der Tod des besseren war ja damals bei der HDDVD schon der Fall.

Ich würde mir ehe wünschen, dass DTS: X das Auro 3D Layout übernimmt, damit das Atmos Zeugs kein Einzug ins HEIMkino erhält.
Wer soll/kann sich im Wohnzimmer Lautsprecher an die Decke hängen? Ich schätze, die wenigsten. Und verkabeln muss man die LS auch noch.
Und irgendwelcher Aufsetzer, die meine Haupt-LS verschandeln, kommen für mich auch nicht in Frage. Mal abgesehen davon, ist es klanglich gesehen nur ein Kompromiss.

ich habe ja geschrieben, dass man noch abwarten sollte. ich meine aber, das geht überein, da ja wohl auch objektbasiert und auro stärken bei musik ausspielt.

Auro-3D könnte dadurch tatsächlich hinten runter fallen, wenn sie sich nicht noch ein wenig flexibler zeigen.
Dolby Atmos bietet für die Installation und Einbauorte deutlich mehr Flexibilität ... im Consumerbereich mit 3 möglichen Deckenpositionen (Top Front, Top Middle, Top Rear), 2 Wandpositionen (Front High, Rear High), die zudem Yamaha-Presence-kompatibel sind und zuletzt noch mit den Dolby-enabled-Speakern (Aufsätze) - da decken automatisch viel mehr Nutzer ihre Vorlieben und Möglichkeiten mit ab.
Hinzu kommt noch, dass Auro-3D im Consumerbereich sich keine wirklichen Freunde macht, die bereits ein 7.1-Setup als Basis haben.
Der vermeintliche Vorteil von Auro-3D, keine Deckenlautsprecher verwenden zu müssen, ist ja in Wirklichkeit keiner - siehe oben.

Einzig die Anpassbarkeit des Auro-3D-Upmixers sehe ich im Moment noch als Vorteil - hier sollte Dolby schleunigst nachziehen, dann verstummen auch schnell die Leute, denen der DSU zuwenig "WOW-Effekt" bietet.

Ich könnte mir aber auch gut vorstellen, dass alle 3 Systeme mehr oder weniger friedlich koexistieren. Das findet im Moment mit TrueHD und DTS-HD ja schließlich auch statt. DTS-HD wird gegenwärtig bevorzugt, weil es einen zügigeren Workflow bietet, der weniger Kosten bei der Blu-ray-Herstellung verursacht.

Mein persönlicher Wunsch wäre Auro-3D für Musikaufnahmen und Konzerte und Dolby Atmos / DTS: X für Filme!

multit (Beitrag #2194) schrieb:

Mein persönlicher Wunsch wäre Auro-3D für Musikaufnahmen und Konzerte und Dolby Atmos / DTS: X für Filme! :prost

Ja, dafür wäre ich auch, aber dazu müsste Dolby das Auro 3D Layout freigeben. Im Moment ist es nicht der Fall, vielleicht kommt es noch.
Und "Yamaha-Presence-kompatibel" ist das Auro 3D Layout eigentlich auch, das verwendet Yamaha doch schon seit Jahrzehnten.

Das mit dem Layout kann man auch umgedreht sehen schließlich ist der rückwärtige Höhenlautsprecher bei Auro-3D neu benamst worden. Atmos lässt auch Rear High zu, was Yamaha-Freunde schon seit langem einsetzen.
Interessant wird sein, ob und wann Yamaha überhaupt Auro anbietet und ob deren Surround High = Rear High gesetzt werden kann - sonst ist es eben nicht kompatibel!

multit (Beitrag #2196) schrieb:

Interessant wird sein, ob und wann Yamaha überhaupt Auro anbietet und ob deren Surround High = Rear High gesetzt werden kann - sonst ist es eben nicht kompatibel!

Ist eigentlich nicht denkbar.
Auro basiert grundsätzlich auf vertikale Stereodreiecke, die mit Rear High nicht gegeben sind.

Ach, denkbar ist viel - schließlich ist es bei Yamaha mit dem Dolby Atmos Update auch denkbar bzw. Realität geworden, dass die Front und Rear Presence plötzlich an der Decke hängen und zwar ganz auffällig nach Atmos-Layout (siehe die Atmos-Ergänzungsanleitung), während in der Standardanleitung die Presence-Lautsprecher noch an der Vorder- bzw. Rückwand hängen.

Und wenn man die hinteren Höhenlautsprecher noch ein bisschen auf eine virtuelle Linie Hörplatz / Surround / Rear Presence zieht, hat man das vertikale Stereodreieck, was Auro vorgibt. Nur, dass sie nicht an der Wand hängen, was für mich eh ein zweifelshaftes Argument ist, wenn man die üblichen Raumhöhen in Mitteleuropa betrachtet.

Kurze Verständnisfrage:

Dolby Atmos: Nur erhältlich in Dolby Tonformaten
Auro 3D: eigenständiges Tonformat, das auf der BD vorliegen muß?
DTS: X: wiederum nur erhältlich in DTS Tonformaten?

Soweit ich das also verstanden habe, bestehen damit künftig drei miteinander rivalisierende und grundlegende 3D Tonformate auf dem Markt, die auf der BD Platz finden müssen (bisher nur zwei mit Dolby und DTS). Richtig oder falsch? Ich bitte um Aufhellung.

@Igelfrau

die Auro-Daten setzen derzeit wohl auf dts auf, können aber wie ich das verstanden habe im Overhead jedes beliebigen Tonformats versteckt werden

Auro 3D kann in jedem Trägerformat untergebracht werden, das mehr als 16 bit Auflösung besitzt.
Es gibt derzeit Auro 3D in DTS HD verpackt und in Mehrkanal-PCM verpackt.
Auro 3D ist daher theoretisch auch auf DVD möglich.

Grüße
Roman

warum sollte in zukunft auro mit abgemischt werden? es wird bei dolby oder dts bleiben mit der entsprechenden erweiterung. vorherrschend wird dts bleiben. bleibt noch die frage, ob speakeranordnung angelehnt oder nicht.

Passat (Beitrag #2201) schrieb:

...Auro 3D ist daher theoretisch auch auf DVD möglich...

Ebenso Dolby Atmos, da dies in Dolby Digital Plus untergebracht werden kann.
Das könnte noch wichtig beim Streaming werden!