Surroundaufpolierer (DSX, Cinema DSP, NEO:X) und neue 3D Tonformate (Auro 3D, Dolby Atmos, DTS: X)

Blöder Smiley, der sollte da gar nicht hin. Das geht mir hier ziemlich auf den Sack.

Einfach ein Leerzeichen zwischen DTS: und X packen, dann ist es weg...
Was sich letztendlich durchsetzen bzw. etablieren wird, ist hauptsächlich von den Filmproduzenten und den Käufern ahbängig.

Ich kann diese "schlauen" Prognosen wie von Lichtboxer schon nicht mehr hören bzw. lesen, was sich wann wie durchsetzen wird. Dies wird allein der Markt regulieren und wir werden dann sehen.
Ich verstehe auch nicht, warum Atmos in der LS-Anordnung besser sein sollte. Wer hat schon solche Möglichkeiten LS an die Decke zu schrauben ganz zu schweige die Optik
Für mich ist die LS-Anordnung von Auro optimal, auch wenn die 30° nicht ganz realisierbar sind, was für mich im Hörempfinden keine Einschränkungen bedeutet. Der einzige Wehmutstropfen ist für mich der Umstand, dass ein vorher existierendes 7.2, nun ein 5.2 + 4 geworden ist. Nun, damit muss ich zurzeit leben.
Wenn sich denn mal ein Tonformat endgültig durchgesetzt haben wird, kommt m.E. auch die notwendige Technik und diese wird dann auch die unterschiedlichsten Setups berücksichtigen. So war es schon immer und so wird es auch zukünftig sein.

Irgendwie schon verständlich, da er sich ja per Geräte-Kauf schon entsprechend engagiert hat und nun möchte, dass "Sein" Format der "Sieger" sein wird Zudem muss man sich ja derzeit Format-bedingt auch noch hinsichtlich der LS-Positionierung festlegen, da tut man sich dann mit alternativen Formaten schwer...

Lichtboxer (Beitrag #2204) schrieb:

Und das ist der Dolchstoß von Auro 3D.

Da ist wohl der Wunsch der Vater des Gedanken.
Mit Realität haben solche Aussagen jedenfalls nichts zu tun.

Zumindest ist in dieser frühen Phase mit all den wechselseitigen Einschränkungen und Unzulänglichkeiten noch kein eindeutiger Sieger auf dem Podest zu finden, auch wenn manche das gerne glauben machen möchten...

es kann sich ja jeder ne meinung bilden. für mich bleibt auro offensichtlich ein nischenprodukt für musik, wenn überhaupt. in laufe dieses quartals wissen wir bescheid und können entsprechend planen.

nur mal ein Beispiel:
ich habe gestern Beverly Hills Cop gesehen, den der Sat Receiver über Weihnachten aufgezeichnet hatte.

Der Ton ist mit Dolby Surround Atmos Upmixer absolut nicht zu hören, das geht wirklich nicht! Auro3D liefert dagegen ein zumindest brauchbares Ergebnis ab und lässt sich ja auch noch in der Stärke einstellen.

Mickey_Mouse (Beitrag #2212) schrieb:

und lässt sich ja auch noch in der Stärke einstellen.

Welche Einstellungen nutzt du da?
ich bin da noch am testen...

an den themen ersteller :

der titel sollte erweitert werden ... denn DTS: X muss in die klammer der 3D tonformate

Mr.Undercover (Beitrag #2209) schrieb:

Lichtboxer (Beitrag #2204) schrieb: Und das ist der Dolchstoß von Auro 3D. Da ist wohl der Wunsch der Vater des Gedanken. Mit Realität haben solche Aussagen jedenfalls nichts zu tun.

Mitnichten, eher im Gegenteil. Von Atmos bzw. dessen Umsetzung im Heimbereich bin ich nach anfänglich hohen Erwartungen ziemlich enttäuscht.

Aber hätte DTS angekündigt, auf der Anordnung von Auro 3D aufzubauen, sähe die Sache anders aus.

Und ja, es geht um Marktprognosen und nicht um die Bewertung technischer Sinnhaftigkeit. Da habe ich leider die Befürchtung, dass Auro aus dem Markt gedrängt wird, leider. Das mögt Ihr anders sehen, aber das dürfte dann wirklich zum großen Teil eine Hoffnung Eurerseits sein. Die Zeichen deuten auf etwas anderes hin.

In dieser frühen Phase der Markteinführung sind wohl alle Prognosen nur reine Spekulation, da sowohl Dolby Atmos, Auro 3D und DTS: X erst seit kurzer Zeit auf dem Markt sind bzw. demnächst sein werden. Erst die Produzenten und deren Orientierung wird letztendlich für eine entsprechende Ausrichtung der Marktanteile sorgen, da sie ja das vorgeben, was der Käufer dann konsumiert (konsumieren muss). Das ist aber selten eine rein technische Entscheidung.

Hier hat sich aber in der Vergangenheit gezeigt, da hier evtl. große Investitionssummen auf dem Spiel stehen, dass gelegentlich bestimmte Marktteilnehmer das nach Ihrer Interessenlage durch entprechende "Geldspritzen" / Anreize in die gewünschte Richtung lenken, egal, was der Verbraucher eigentlich will.
Erinnere in diesem Zusammenhang nur an die Entscheidung zwischen HD-DVD und BD, die genau aus diesem Grunde die jetzige Richtung genommen hat.

Spekulation ist, dass Du glaubst, ich hätte mich durch einen Gerätekauf auf ein Format festgelegt und möchte es nun zum Sieger küren. Tatsächlich habe ich noch 2012er Equipment und kann daher abwarten. Aber das nur nebenbei.

Zu allem anderen kann man sich eine eigene Meinung bilden. Vor ein paar Tagen habe ich noch gemutmaßt, dass DTS stärker mit Auro kooperieren wird und vielleicht gar kein eigenes Format entwickelt. DTS hat ja in der Vergangenheit oft kleinere Firmen aufgekauft und dann die Entwicklungen unter dem Namen DTS vermarktet.

In dem Fall hätte ich für Auro eine reelle Chance gesehen. Die neuerliche Ankündigung liest sich aber eher wie eine Abkehr von Auro. Und damit wird, jemand sagte es bereits, Auro ein Nischenprodukt bleiben, auch wenn man damit wohl einigen Schreibern persönlich auf die Füße tritt, wenn man es so offen sagt. Für diese Befindlichkeiten kann ich nichts, ich versuche nur, eins und eins zusammenzuzählen.

Na, dann ist ja nur eine weitere "Spekulation" dazugekommen...
Schön, dass Du Dir eine eigene Meinung bildest. Habe gar nicht mitbekommen, dass man das hier bestritten hatte...
Wie immer, wird sich das Alles ganz alleine und von selbst entwickeln, egal, was für Spekulationen und Mutmassungen im Vorfeld angestellt werden und wurden.
... und wie gut, dass ich die Zeit und Muße dafür habe, dass in aller Ruhe "aussitzen" zu können... und auch gut, dass für "Glaubensfragen" andere zuständig sind...

Auro-3D zielt neben dem Kino-Markt auch auf den Bereich audiophiler Aufnahmen. Das ist natürlich ein weiterer Nischen-Markt. Aber die PureAudio-Bluray dürfte dann mittelfristig die SACD ablösen, welche einen geeigneten Player voraussetzt - da Sie auf jedem Blu-ray Player abgespielt werden kann.

In diesem Bereich gibt es übrigens schon das ein oder andere hochwertige Klassik-Release z.B. auf dem Label "2l"

burkm (Beitrag #2218) schrieb:

Na, dann ist ja nur eine weitere "Spekulation" dazugekommen... Schön, dass Du Dir eine eigene Meinung bildest. Habe gar nicht mitbekommen, dass man das hier bestritten hatte... Wie immer, wird sich das Alles ganz alleine und von selbst entwickeln, egal, was für Spekulationen und Mutmassungen im Vorfeld angestellt werden und wurden. ... und wie gut, dass ich die Zeit und Muße dafür habe, dass in aller Ruhe "aussitzen" zu können... und auch gut, dass für "Glaubensfragen" andere zuständig sind... :prost

Na ja, die gesamte Finanzwelt lebt von solchen Prognosen. Aktienkurse, private wie gewerbliche Investitionen etc. Fast jeder macht sich Gedanken über die Technik, in die er investiert, sei es als Anleger oder Konsument. Aber natürlich kann man auch planlos durch die Gegend laufen oder gewisse Dinge nicht wahrhaben wollen ... Dein Versuch, das mit Glaubensfragen abzutun, fällt daher eher auf Dich zurück und bescheinigt eine Dir innewohnende Naivität und mangelnde Kenntnis über Marktrealitäten. Es geht nicht darum, richtig oder falsch zu liegen, sondern sich Gedanken zu machen. Nur leider kommt dann von einfach gestrickten Gemütern schon mal die Keule.

Es sieht ganz danach aus, dass sich Dolby und DTS den Markt wie gehabt unter aich aufteilen werden. Das ist schade, weil hier einige User berichten, dass Ihnen Auro besser gefällt.

Deckenlautsprecher werde ich hier nicht installieren. Und solange die angeblich objektbasierten Formate keine Wandlaursprecher bedienen, bleibt 3D-Ton hier außen vor.

Bis sich die Situation stabilisiert und eine relativ eindeutige Richtung angenommen hat, werde ich zumindest abwarten.
Was nutzen all die vielen Formate, wenn sich nachher doch nur einige Wenige durchsetzen werden. Und dann welche ?
Jetzt schon dafür irgendwelche LS-Konfigurationen speziell im Decken-/Wandbereich mit den zugehörigen Unterbringungs-Problemen fest- bzw. anzulegen, wie manche das tun, macht deshalb aus meiner Sicht keinen Sinn und wäre eher voreilig.
Eventuell sind ja auch irgendwelche Kompromisslösungen von nöten...

Ja, geht mir auch so, zumal sich nun mit DTS X unerwartet ein drittes Format herausbildet, welches wohl wieder neue Hardware benötigt. Auf der anderen Seite sind die Erfahrungsberichte der Pioniere natürlich wertvoll. Da kann ich an dieser Stelle nur den Hut ziehen und danke sagen.

Etwas abgemildert wird die Sache durch die Upmixer, die man ja immer verwenden kann. Und wenn dann das Format, auf das man gesetzt hat, zwar nur zehn Veröffentlichungen zählt, diese aber den eigenen Geschmack treffen, dann ist das ja auch gut. Ähnlich ist es ja mit 2+2+2. Ein Exot, aber in seiner Nische sehr geschätzt.

Lichtboxer (Beitrag #2220) schrieb:

dass Ihnen Auro besser gefällt.

Wobei da ja hauptsächlich vom Upmixer gesprochen wurde.
Mit den nativen Demos auf der Auro Disc kann man sich für den Filmbetrieb nur bedingt einen Eindruck verschaffen.

Gestern und heute haben wir uns die "Tribute von Panem" Filme angesehen. Wer die Filme kennt, kennt sicher auch die Szenen z.b. im Wald mit dem Rauschen des Windes in den Bäumen oder dem Vogelgezwitscher oder dieser hallende Effekt wenn über die Mikrofone Ansprachen vor diesen Massen von Menschen gemacht wurde. Mit der Automatik klang das dermaßen realistisch und man hat ein enormes mittendrin Gefühl als ob man selbst im Wald oder in der Menschenmenge steht! Das ist wirklich eine andere Dimension des Filme-Sehens.
Morgen werde ich die Lautsprecher fürs Atmos Setup ausrichten, das Atmos Setup hochladen und diese Filmstellen mit dem DSU gegen testen.


Heute Mittag habe ich auch mal intensiver Musik mit Auro getestet.
Musik ist eigentlich bei mir kaum ein Thema. Nutze mein Setup zu 95% für Film.
Aber wenn ich Musik gehört habe, dann war ich der Stereo-Hörer.
Mit Auro ist das wie beim Film eine ganz andere Dimension. Von Auro zurück auf Stereo denkt man sich nur: "Huch, was jetzt los!?!?"
Ein Unterschied wie VHS vs Bluray

Naja, aber für mich ist das bei bei der geringen Musik-Nutzung eh von wenig Bedeutung.


Mir ist es völlig egal, ob Atmos, DTS oder Auro das Rennen macht!
Egal mit welchen Format wird jedes damit ausgestattete Heimkino einen ordentlichen Schritt nach vorne machen und das Filmerlebnis steigern.

--Torben-- (Beitrag #2223) schrieb:

Wobei da ja hauptsächlich vom Upmixer gesprochen wurde. ... Gestern und heute haben wir uns die "Tribute von Panem" Filme angesehen. Wer die Filme kennt, kennt sicher auch die Szenen z.b. im Wald mit dem Rauschen des Windes in den Bäumen oder dem Vogelgezwitscher oder dieser hallende Effekt wenn über die Mikrofone Ansprachen vor diesen Massen von Menschen gemacht wurde. Mit der Automatik klang das dermaßen realistisch und man hat ein enormes mittendrin Gefühl als ob man selbst im Wald oder in der Menschenmenge steht! Das ist wirklich eine andere Dimension des Filme-Sehens. Morgen werde ich die Lautsprecher fürs Atmos Setup ausrichten, das Atmos Setup hochladen und diese Filmstellen mit dem DSU gegen testen.

hattest du mal die Möglichkeit das (also jetzt nicht diesen Film, sondern allgemein) mit einem Yamaha DSP Setup und 9/11.x zu vergleichen?

Gerade der Atmos Upmixer hat mich zumindest sehr enttäuscht!
Abgesehen von der Grundfunktion kommen dann ja noch die Konfigurationsmöglichkeiten dazu, mit denen man sich diesen "einhüllenden Raumklang" an seinen eigenen Geschmack und natürlich auch Gegebenheiten anpassen kann. All das fehlt mir beim Atmos Upmixer.
Der macht entweder quasi gar nichts, überbetont maßlos den Rear-Bereich, oder macht zum Teil einfach nur Mist. Mir scheint der mit der extrem heißen Nadel gestrickt worden zu sein, nur um überhaupt etwas anbieten zu können. Allerdings mochte ich schon PLIIx nicht so gerne und habe zu PLIIz gar keinen Vergleich.

Auro3D bzw. Auromatic macht da meiner Meinung nach einen wesentlich besseren Job und lässt sich halt anpassen. Am Ende ähnelt es ein bisschen den Yamaha DSP Programmen, die das dann aber doch noch etwas besser und mehr können.

Gestern und heute haben wir uns die "Tribute von Panem" Filme angesehen. Wer die Filme kennt, kennt sicher auch die Szenen z.b. im Wald mit dem Rauschen des Windes in den Bäumen oder dem Vogelgezwitscher oder dieser hallende Effekt wenn über die Mikrofone Ansprachen vor diesen Massen von Menschen gemacht wurde. Mit der Automatik klang das dermaßen realistisch und man hat ein enormes mittendrin Gefühl als ob man selbst im Wald oder in der Menschenmenge steht! Das ist wirklich eine andere Dimension des Filme-Sehens. Morgen werde ich die Lautsprecher fürs Atmos Setup ausrichten, das Atmos Setup hochladen und diese Filmstellen mit dem DSU gegen testen.

Kannst Du mal den Timestamp posten? Würde auch gerne vergleichen.

Danke!

Ich hatte schon 2 Yamaha´s zum testen. Aber nur mit 5.2 +FH Setup. Die 2 zusätzlichen Lautsprecher hinten hab ich mir jetzt erst wegen der neuen Tonformate zusammen mit dem Denon zugelegt.
Und da hat sich Yamaha für mich schon durch die Einmessergebisse für meine Ohren ins Aus geschossen, daß die Yamaha DSP´s logischerweise schon schlechte Karten bei mir hatten

UdoG (Beitrag #2225) schrieb:

Kannst Du mal den Timestamp posten? Würde auch gerne vergleichen. Danke!

Kann ich dir nicht auswendig sagen. Müsste ich selbst raussuchen. Wir haben die Filme schon ewig im Regal stehen, aber wir haben sie gestern zum ersten mal gesehen.

Im ersten Teil war beispielsweise die Stelle als sie mit dem kleinen Schwarzen Mädchen im Wald steht und durch ihr Pfeifen die Vögel zum "mitsingen" bewegt, sehr beeindruckend.
Was du dir aber auch ansehen kannst, ist der Anfang von "Planet der Affen Revolution"... den Regen fand ich mit dem Auro Upmixer auch etwas realistischer wirkend. Wobei der DSU das auch schon sehr gut macht.

Dann müsste der heftige Regen in Open Range auch sehr realistisch bei dir wirken. Gummistiefel anziehen!

muss man genau beobachten, ob es letztendlich nur um vogelgezwitscher geht und vor allem, ob in kleineren räumen, wo sitzplatz richtung wand geht (bei mir knapp 1 m davor) nicht eh zwei deckenlautsprecher besser als deren vier sind und ob das überhaupt nen aha effekt bringt. da bringt auch mehr als 5.1 bislang schon nichts bei guter ausrichtung. meine dipole 50 cm von der rückwand weg sorgen auch schon für über kopf effekte. beim tonspektakel in transformers 4 sind mir objekte kopfüber auch mittig durch den raum und um die ohren geflogen.

open range hat sehr gute geräuscheffekte. das mit dem regen ist so ne sache. der müsst eigentlich von unten kommen und abstrahlen, sofern man nicht unterm vordach steht. regen muss ja erst einmal wo aufkommen, um einen ton abzugeben.

Bart: Glaub mir, das ist mit 4 immer besser, habs mehrfach getestet.... Torben sitzt glaub ich auch recht wandnah sogar unter der Schrägen und hat trotzdem die Effekte.... hängt ja eher davon ab, wo man die Lautsprecher positioniert hat.... Also der Mehrwert ist beim Dolby Surround Upmixer und bei Atmos definitiv da... da kann ich Torben nur Recht geben. Beides macht Spass und was sich am Ende durchsetzt, wir werden sehen.... auf jeden Fall ne neue Welt.... Während mich 3D Bild nie wirklich begeistern konnte, aufgrund der blöden Brillen, finde ich 3D Ton richtig klasse....

Der Effekt von Stereo auf Auro 3D ist wie Torben sagt, ein himmelweiter Unterschied....

benny, wen dem so ist, zieh ich das auch entsprechend durch. den vorgeschriebenen winkel der toprear kannst eben wandnah kaum einhalten und du hast dann 1,5 meter vor dem sitzplatz und kurz dahinter 4 decken und nochmal zwei rears seitlich. nicht, dass sich die in die quere kommen. bleiben erfahrungen positiv wie bei euch, kein thema, umso besser.

Yep, 4 Deckenlautsprecher sollten es sein und es gibt einen 2. wichtigen Fakt für guten 3D-Sound - die Winkelseparierung der Lautsprecher.
Leider weicht auch Auro von diesem Grundsatz ab, wenn es um konkrete Empfehlungen der Aufstellung geht. Lieber halten sie am Slogan "Sie brauchen die Lautsprecher nicht an die Decke schrauben" fest, als die realen europäischen Deckenhöhen in Betracht zu ziehen. Wenn ich bei manchen Bildern sehe, wie wenig die über den Fronts hängen, kann ich nur müde lächeln. Sogar bei GrobiTV (neuestes Video) wird sowas als nonplusultra verkauft.

Auch Auro-3D klingt besser, wenn man die Höhenlautsprecher mit mind. 30° zu den unteren Pendants anbringt. Hier kommt hinzu, dass sie ungefähr eine vertikale Linie zu den unteren Lautsprechern bilden sollten, da die Sounds deutlich mehr voneinander abhängig sind, als es beim Dolby Surround Upmixer der Fall ist. Letzterer versucht hauptsächlich "würdige" Höhenanteile zu errechnen und die nach oben zu bringen, während die Auromatic einen deutlich höheren Anteil einfach dupliziert (natürlich angepasst). --> Deshalb klingt dass auch meist voller und runder.

Abgesehen von der Diskussion, welche(s) Soundformat gewinnen werden(wird) ist doch auch eines Fakt - die neuen Upmixer kann man uns nicht mehr nehmen und einer passt fast immer!

--Torben-- (Beitrag #2223) schrieb:

Lichtboxer (Beitrag #2220) schrieb: dass Ihnen Auro besser gefällt. Wobei da ja hauptsächlich vom Upmixer gesprochen wurde.

Wobei sich wiederum die Frage stellt, ob nicht die Lautsprecheranordnung ihren Teil dazu beiträgt.

Schon für 5.1 gilt ja die Empfehlung, die Rearspeaker eher seitlich (90 bis 120 Grad) zu stellen, anstatt wie zunächst naheliegend auf 135 Grad in den Raumecken wie bei der Quadrophonie. Dennoch hört man damit auch Effekte hinter sich, selbst bei 90 Grad, zumindest bei mittiger Sitzposition. Die Ortung nach hinten (und oben) funktioniert halt anders als nach vorn, das erkennt man schon an der Ausrichtung der Ohrmuscheln.

Deswegen kann ich mir vorstellen, dass der Ansatz mit den Deckenlautsprechern in normalen Wohnräumen nicht unbedingt aufgeht.

Auro sieht ja nur einen Deckenlautsprecher vor und hält diesen im Heimkino sogar für entbehrlich. Wahrscheinlich macht man damit bei zu niedriger Raumhöhe mehr kaputt, als dass es hilft.

Gerade deswegen ist dieses Korsett der fest vorgegebenen Lautsprecheranordnungen bei den objektbasierten Formaten schon ein Witz. Eigentlich müsste man dem System die Montageart (Wand / Decke) sowie die beiden Winkel vom Hörplatz vorgeben können, damit es dann die Klangobjekte genau so verteilt. Diese Technik wendet Yamaha ja schon im 2D-Bereich an.

Da die neuen Surroundformate gegenüber früheren Formaten jeweils einen Echtzeit-Renderer (Auro 3D ?) mitbringen, und damit erst beim Abspielen die Daten verarbeiten / zuordnen, wäre eine Einbeziehung der vorhandenen, individuellen und tatsächlichen Anwender LS-Konstellation eigentlich möglich. Ob per Anwendervorgaben oder selbsteinmessend wäre dann noch die Frage. Meiner Erinnerung nach will DTS: X dies im nächsten Release seines Renderers gemäß Pressemitteilung auch so handhaben. Das aktuell kommende 1.Release wird das wohl noch nach der jetzigen Art von Dolby Atmos tun (feste Konstellationen). Es könnte aber sein, dass auch Dolby Systems bereits Änliches vorhat, da auch dort seit einiger Zeit im Netz gemunkelt wird, dass bereits ein 2.Release (Version) des Atmos Renderes in Arbeit wäre.

Da dies (vermutlich) einen etwas größeren Rechenaufwand mit sich bringen wird, könnte es sein, dass man die aktuellen Renderer der 1.Generation auf Bitten der AVR-Hersteller auf die derzeit vorhandenen DSP-Plattformen abgestimmt hat, um möglichst schnell liefern zu können. Für mich zumindest sieht es so aus, als ob jeder größere AVR-Hersteller aus Wettbewerbsgründen bei den Ersten dabei sein wollte, um dann irgendwie (s. Onkyo) noch mitmischen zu können. Auch der Stand der aktuellen Software Releases deutet zumindest für mich darauf hin, weil die Integration an einigen Stellen noch erkennbar zu klemmen scheint und auch noch diverse Bugfixes, soweit derzeit bekannt, ausstehen.

Vermutlich wird man erst in der/den kommenden Geräte-Generation(en) aufrüsten, da dann auch entsprechend leistungsfähigere CPUs / DSPs / Chipsätze zur Verfügung stehen. Ob und was sich da schon dieses Jahr tut (tun wird) ist zumindest mir derzeit nicht bekannt. Da DTS: X erst im Frühjahr dieses Jahres mir der 1.Version verfügbar sein wird, könnte dies bedeuten, dass dann die nächste Generation vielleicht erst nächstes Jahr (2016) bei den AVR-Herstellern ankommt.

Aber das Jahr hat ja erst angefangen und Vieles ist noch Spekulation...

Für Dolby Atmos ist man ja immerhin schon so flexibel, dass 5 Positionen möglich sind - da ist eigentlich für jeden was dabei.
Aber in 1-2 Jahren werden wir sicher auch Receiver sehen, die den Einbauplatz per 3D-Einmessung "erfahren" und darauf die Ausgabe berechnen.
Das gilt aber hauptsächlich für Dolby Atmos und DTS: X, da bei Auro-3D die Einbauplätze (zumindest theoretisch) sehr fest vorgegeben sind. Lediglich der vertikale Winkel ist variabel, wobei im Moment nicht zu erkennen ist, ob die Berechnung auch darauf abzielt Von Soundobjekten spricht man bei Auro ja erst in der Zukunft.

Angesichts der divergierenden Vorgaben hinsichtlich der LS-Konfigurationen der einzelnen Formate wird eine seitens des Anwenders vorgegebene, variable Konstellation die einzige Möglichkeit sein, für die Hersteller "am Ball" zu bleiben, zu überleben. Dazu sind die jetzigen Positionsanforderungen zu einschneidend, als dass sie dauerhaft überlebensfähig wären. Nicht der Anwender sollte sich in seiner LS-Konstellation den oft nicht machbaren oder gewünschten Herstellervorgaben anpassen müssen, was er kaum tun kann und vermutlich auch in der überwiegenden Mehrheit nicht tun wird, sondern die lokal vorhandenen individuellen Konstellationen sollten für die Hersteller maßgebend sein, wenn er denn erfolgreich sein wird. Das wird dann letztendlich auch für die Quellmaterial-Lieferanten entscheidend sein, damit sie sich entsprechenden orientieren können. Denn nur so wird ein Format auch erfolgreich sein können.
Dass nennt man dann "Kunden-orientiert".

JTR1969 (Beitrag #1990) schrieb:

Dialog Lift ist natürlich kein Hexenwerk, wenn entsprechende LS vorhanden sind - warum Denon es nicht zusätzlich einbaut müsste man Denon fragen.

Yamaha hat alles patentiert. Denon will wahrscheinlich Geld sparen.

Gruss

Pioneer hat auch Dialog Lift. Es heißt dort nur anders, nämlich Dialog Enhancement. Und bei einem anderen Hersteller habe ich es auch schon unter einer ganz anderen Bezeichnung gefunden.

Scheint also entweder nicht allzu teuer oder aber patentmäßig leicht zu umgehen sein. Im Prinzip würde es reichen, das gesamte Centersignal auf die FH zu kopieren. Das wäre dann nich patentfähig, sondern nur eine simple Softwaresache. Patentfähig wäre nur ein Algorithmus, welcher z.B. die Stimmenanteile zuverlässig rausfiltert. Macht Yamaha das denn?

Für 2-Kanal-Quellen gibt es im Dolby Surround Upmixer eine Option "Center Spread", die über das Menü Audio/Surround Parameter einmal aktiviert werden muss. Damit werden gewisse Anteile des virtuellen Centers auch über die Frontlautsprecher gegeben. Ist bei Denon und Marantz so implementiert.

Auf meine Anfrage beim Denon-Support, warum man dies nicht auch für Mehrkanalquellen aktivieren kann, bekam ich folgende Antwort:
"Center Spread functionality applies on stereo sources that you are playing back on Dolby Surround format (not stereo). This will enable you to create a wider frontal audio image. It is not designed for multi chanel sources as it would some sort of manipulate the audio image otherwise as for 5.1 you already have a single audio signal for each, your front and center speaker(s).
It only makes sense if the original audio file is 2.0 only.
You have similar setting on your AV receiver when using DTS Neo:X which is called Center Gain."


Könnte damit zusammenhängen, dass Yamaha da die Patente hält, um auch Mehrkanalsignale aufzubereiten.

predator4k (Beitrag #2214) schrieb:

an den themen ersteller : der titel sollte erweitert werden ... denn DTS: X muss in die klammer der 3D tonformate

habs geändert

Lichtboxer (Beitrag #2238) schrieb:

Pioneer hat auch Dialog Lift. Es heißt dort nur anders, nämlich Dialog Enhancement. Und bei einem anderen Hersteller habe ich es auch schon unter einer ganz anderen Bezeichnung gefunden. Scheint also entweder nicht allzu teuer oder aber patentmäßig leicht zu umgehen sein. Im Prinzip würde es reichen, das gesamte Centersignal auf die FH zu kopieren. Das wäre dann nich patentfähig, sondern nur eine simple Softwaresache. Patentfähig wäre nur ein Algorithmus, welcher z.B. die Stimmenanteile zuverlässig rausfiltert. Macht Yamaha das denn?

Wäre aus meiner Sicht nicht logisch, da der Dialog Lift denke ich zu tief liegende Center akustisch anheben soll, da wären dann natürlich nicht nur Dialog, sondern alle Geräusche relevant!
Das ist auch keine besondere Kunst den Center auf die Highs zu "spiegeln".

Mickey_Mouse (Beitrag #2224) schrieb:

Gerade der Atmos Upmixer hat mich zumindest sehr enttäuscht! Abgesehen von der Grundfunktion kommen dann ja noch die Konfigurationsmöglichkeiten dazu, mit denen man sich diesen "einhüllenden Raumklang" an seinen eigenen Geschmack und natürlich auch Gegebenheiten anpassen kann. All das fehlt mir beim Atmos Upmixer. Der macht entweder quasi gar nichts, überbetont maßlos den Rear-Bereich, oder macht zum Teil einfach nur Mist. Mir scheint der mit der extrem heißen Nadel gestrickt worden zu sein, nur um überhaupt etwas anbieten zu können. Allerdings mochte ich schon PLIIx nicht so gerne und habe zu PLIIz gar keinen Vergleich.

Was meinst du mit "mochte ich schon PLIIx nicht so gerne"? PLIIx hört sich bei der von Dolby vorgegebenen Aufstellung im Hörzentrum nahezu exakt genauso an wie bei optimaler ITU Aufstellung bei 5.1 - allerdings bei dem Vorteil, dass auch außermittig eine guten Ortung aller Surroundeffekte möglich ist. Wenn aber die Backs nicht richtig aufgestellt sind, dann lässt sich keine korrekte Effektplatzierung realisieren und 5.1 wäre dann wohl deutlich sinvoller!

PLIIz ist von allen Upmixern dasjenige mit dem geringsten "WOW-Effekt" (was den ein oder anderen aber auch entgegenkommen mag).

@all
ist bei den derzeitigen DSU Receivern auch eine 7.1 Aufstellung ala PLIIx möglich, oder nur wenn Decken-LS hängen? (obwohl, das wär schon ein schlechter Witz ) gehe also davon aus, dass alle klassischen 7.1 Aufstellungen nach wie vor (dann aber derzeit noch ohne Atmos und Auro) unterstützt werden.

das sehe/höre ich halt anders!

ich gehe soweit zu behaupten, dass PLIIx auch in das "Frontgeschehen" eingreift! Ich habe bei mir mal die Surround und Back-Surround LS abgeklemmt und wenn man PLIIx dazu schaltet, dann ändert sich auch vorne etwas!
Hinten hört es sich meiner Meinung nach schlechter an als ganz simples ES/EX. Die LS stehen hier eigentlich ganz ordentlich.

Bei den Atmos AVR gibt es kein PLIIx und IIz mehr, das ist alles unter dem Atmos Deckmantel vereint. Man kann nur noch die LS Konfiguration wählen und Dolby Surround an oder ausschalten, ohne weitere Wahl oder Konfigurationsmöglichkeiten (außer Center Breite bei Stereo Zuspielung).

Das ist so eine: friss oder stirb Variante
wenn der Raum halt recht stark bedämpft ist, dann hat man keine Möglichkeit "etwas mehr Gas geben zu können". Das ist wohl hier der Fall, die DSU "Effekte" verpuffen komplett, man hört die Höhen-LS wirklich zu >90% gar nicht und in bestimmten Situationen wird es dann auf einmal so übertrieben, dass man es sofort abschaltet.
Ich hatte jetzt Mehrfach das Phänomen (speziell bei TV Stereo Ton), dass der Ton nicht mehr überwiegend aus dem Center kam (wie das bei einem normalen Ton ja überwiegend der Fall ist), sondern sich komplett davon losgelöst hat und es zu einer Art All-Channel-Stereo Wiedergabe gekommen ist, klingt völlig schrecklich.

Lichtboxer (Beitrag #2238) schrieb:

Pioneer hat auch Dialog Lift.

Onkyo auch... SCD (Screen centered Dialog)

Aber der Dialog Enchancer von Denon arbeiten für mein Empfinden sehr gut.
Obwohl ich den SCD gewohnt war und dachte ohne solch eine Funktion "will ich nicht mehr"

Könntet ihr bitte einmal eure Setups zu hause fotografieren und hier hochladen? Würde gerne mal sehen wie ihr jetzt so die Höhenlautsprecher installiert habt. Gucke auch schon jeden Tag bei Bilder Wohnzimmerkinos rein, aber keiner postet dort.

--Torben-- (Beitrag #2244) schrieb:

...Aber der Dialog Enchancer von Denon arbeiten für mein Empfinden sehr gut. Obwohl ich den SCD gewohnt war und dachte ohne solch eine Funktion "will ich nicht mehr" :)

Der Dialog Enhancer arbeitet aber anders und beeinflusst nur den Center-Kanal selbst - es ist keine Lift-Funktion!
Ich habe ihn aber auch zumindest auf "low" laufen, da ich meist in englisch schaue und auf die Sprachverständlichkeit viel Wert lege.

multit (Beitrag #2246) schrieb:

Der Dialog Enhancer arbeitet aber anders und beeinflusst nur den Center-Kanal selbst

Weiss ich...
Wurde ja auch schließlich schon mehr als oft genug durchgekaut das Thema.

multit (Beitrag #2246) schrieb:

es ist keine Lift-Funktion!

Hab ich auch nie behauptet!

Das nicht - seit einigen Beiträgen wird hier aber die LIFT-Funktion diskutiert und Dein Beitrag KÖNNTE den Eindruck erwecken, Denon hätte da was...

Wenn der Enchancer so arbeiten würde wie die LIFT/SCD Funktion, hätte ich das auch so geschrieben....
Und hätte hier:

--Torben-- (Beitrag #2244) schrieb:

Lichtboxer (Beitrag #2238) schrieb: Pioneer hat auch Dialog Lift. Onkyo auch... SCD (Screen centered Dialog)

...geschrieben, daß Denon auch diese Funktion hat!

Ausserdem...

--Torben-- (Beitrag #2244) schrieb:

dachte ohne solch eine Funktion "will ich nicht mehr" :)

das war schon sehr unglücklich ausgedrückt. Wenn man das liest, dann geht wohl jeder davon aus, dass der Dialog Enhancer zumindest eine ähnliche Funktion ist wie Dialog Lift.

Jetzt ist es ja geklärt

Wollte später die gestern beschriebenen Filmszenen mit dem Atmos Setup gegentesten.
Und jetzt das!


Schon mehrfach versucht...
Mit dieser Datei ging es vorher absolut problemlos.

Die Datei umbenannt?