Wie weit komme ich mit DIY und wo sind die Grenzen

FFT Analysatoren können ja beliebig fenstern, der Rest ist Physik bzw. Systemtheorie, je kürzer das "Häppchen" desto höher die untere Grenzfrequenz. MLS ist ja nur ein pseudorandom Signal mit bestimmten Eigenschaften was relativ spät kam, man kann ja auch andere Anregungssignale nehmen um eine Übertragungsfunktion zu bestimmen.

Die Frage ist, ob das Signal vom Störabstand her verwertbar ist. MLS kann man länger laufen lassen, ausmitteln und trotzdem nach Zeitversatz "sortieren".

Der niedrige Störbabstand ist ja eher ein durch das MLS Signal induzierter Nachteil, Vorteil war die Berechnungsgeschwindigkeit die heute aber keine Rolle mehr spielt, darum werden wieder mehr Sweeps genommen http://swlab.et.fh-d...e299/e338/Jakubi.pdf

Wir reden aneinander vorbei

Wenn man eine 3 ms später als der Direktschall ankommende Wandreflexion ausblenden will, könnte man mit einem einfachen FFT-Analyzer nur ein einziges 3-ms-Rauschhäppchen auswerten, das man zeitgleich zuschalten müsste, damit kein "alter" reflektierter Schall die Messung stört. Ich glaube nicht, dass dabei etwas brauchbares herauskommt.

Dass man mit MLS auch tiefer misst, erkauft man sich halt mit schlechterer Ungenauigkeit und Reproduzierbarkeit im Bassbereich, deshalb lassen sich solche Messsysteme nicht nach ISO 9001 zertifizieren.

Wir haben damals z.b. ein Problem mit dem Abrollen von Autoreifen auf dem Asphalt gehabt. Die Formeln brachten nicht das Ergebnis wie es Fotoaufnahmen am fahrenden Fahrzeug ergaben. Das Walken des Reifens war so nicht mit den Formeln abbildbar. Da blieb den Entwicklern nichts anderes übrig als einen Algorithmus zu entwickeln der das live nachbilden konnte. War getrickst!

Wenn der Trick ein brauchbares Ergebnis liefert...

Tatsache ist aber auch, dass es Softwareseitig Lösungen gibt, die wirklich Ergebnisse liefern, für die man vor 20 Jahren einen Supercomputer gebraucht hätte. Das könnte ich in eben auch nutzen, um bspw. mit Inventor ein Gehäuse im Vorfeld wirklich schon auf Schwingungen und Resonanzen zu optimieren.

Die größte Hemmschwelle ich hier tatsächlich die Einarbeitungszeit.

Zweck0r (Beitrag #1359) schrieb:

Wie lange gibt's denn schon Systeme, die gefensterte Impulsantworten messen und auswerten können ?

Theoretisch haben Frank und thewas mit ihren Antworten recht - praktisch nicht.

Theoretisch kann man ein beliebiges, breitbandiges, idealerweise mit flachem Leistungsspektrum ausgestattetes Messignal nehmen (z. B. weißes Rauschen), die Aufnahme nach X ms abbrechen und nur diesen Teil per FFT auswerten. Praktisch gabs das aber nicht, ich bin mir nichtmal sicher ob aktuelle Spektrumanalysatoren dazu in der Lage sind (wozu auch, interessiert da überhaupt nicht). Außerdem wäre die SNR katastrophal. Die alten Sweeping-Spectrum-Analysatoren hätten ihren Sweep in ebenfalls dieser Zeit abschließen müssen.

Das erste Impulsantwort-Messsystem war mWn MLSSA von DRA Anfang der 80er. Arbeitete mit MLS-Sequenzen, die ganze Rechenlogik war auf einem separaten PC-ISA-Board untergebracht. MLS war halt einfach, weil man mit einer einfachen Hadamard-Tranformation und Ganzzahlarithmetik sehr schnell Ergebnisse erzielen konnte.

Cpt._Baseballbatboy (Beitrag #1370) schrieb:

Theoretisch kann man ein beliebiges, breitbandiges, idealerweise mit flachem Leistungsspektrum ausgestattetes Messignal nehmen (z. B. weißes Rauschen), die Aufnahme nach X ms abbrechen und nur diesen Teil per FFT auswerten. Praktisch gabs das aber nicht, ich bin mir nichtmal sicher ob aktuelle Spektrumanalysatoren dazu in der Lage sind (wozu auch, interessiert da überhaupt nicht).

Natürlich können Spektrumanalysatoren schon seit mindestens 20 Jahren bestimmte Zeitabschnitte fenstern, z.B. mit einer Hamming Fenster Funktion.

War von mir falsch ausgedrückt, es ging mir mehr um die wenigen Millisekunden Aufnahmedauer. Bei im Audio-Bereich sinnvollen Abtastraten von 44,1 oder 48 kHz sind das verdammt wenige Samples. Kann man so kurze FFTs einstellen? Das Fenstern ist selbstverständlich.

Und nochmal: mit den alten Sweepern ging das auf keinen Fall (wobei auch das theoretisch denkbar wäre). Und die SNR ist für die Füße.

thewas (Beitrag #1371) schrieb:

Natürlich können Spektrumanalysatoren schon seit mindestens 20 Jahren bestimmte Zeitabschnitte fenstern, z.B. mit einer Hamming Fenster Funktion. :?

Bei so kurzen Intervallen, wie sie für eine Messung ohne Raumreflexionen nötig sind, bekommt man aber wahrscheinlich keine verwertbaren Ergebnisse.

Der Trick bei der MLS-Geschichte ist, dass die Länge des Testsignals viel größer sein kann als die der gesuchten Impulsantwort. Trotzdem wird das gesamte Signal verwertet, Fehler mitteln sich aus.

Hier ab S.15 steht etwas darüber:

https://www.spsc.tug..._Impulsantworten.pdf

Cpt._Baseballbatboy (Beitrag #1372) schrieb:

War von mir falsch ausgedrückt, es ging mir mehr um die wenigen Millisekunden Aufnahmedauer. Bei im Audio-Bereich sinnvollen Abtastraten von 44,1 oder 48 kHz sind das verdammt wenige Samples. Kann man so kurze FFTs einstellen? Das Fenstern ist selbstverständlich.

Kann man, es begrenzt natürlich aber die Auflösung und/oder Bandbreite stark.

Und die SNR ist für die Füße.

Ja, für Lautsprecherfreqeunzgangmessungen braucht man gott sei Dank keine hohes SNR, für Klirr und Nachhallmessungen sieht das natürlich anders aus.

Zweck0r (Beitrag #1373) schrieb:

Der Trick bei der MLS-Geschichte ist, dass die Länge des Testsignals viel größer sein kann als die der gesuchten Impulsantwort. Trotzdem wird das gesamte Signal verwertet, Fehler mitteln sich aus.

Richtig, wobei der große Vorteil des MLS Signals ist dass es eher von reellen Hardware "nachfahrbar" ist als z.B. ein Dirac-Impuls und somit das SNR sinkt.

thewas (Beitrag #1374) schrieb:

Cpt._Baseballbatboy (Beitrag #1372) schrieb: War von mir falsch ausgedrückt, es ging mir mehr um die wenigen Millisekunden Aufnahmedauer. Bei im Audio-Bereich sinnvollen Abtastraten von 44,1 oder 48 kHz sind das verdammt wenige Samples. Kann man so kurze FFTs einstellen? Das Fenstern ist selbstverständlich. Kann man, es begrenzt natürlich aber die Auflösung und/oder Bandbreite stark.

Theorie: ja. Praxis?

Und die SNR ist für die Füße. Ja, für Lautsprecherfreqeunzgangmessungen braucht man gott sei Dank keine hohes SNR

Hmm, naja, sagen wir mal, dass es da divergente Meinungen zu gibt. Bräuchte man kein anständiges SNR, könnte man sich die ganze Afferei mit Sweeps und Rauschen und so sparen und einfach mit nem guten klassischen Dirac messen.

Zweck0r (Beitrag #1373) schrieb: Der Trick bei der MLS-Geschichte ist, dass die Länge des Testsignals viel größer sein kann als die der gesuchten Impulsantwort. Trotzdem wird das gesamte Signal verwertet, Fehler mitteln sich aus. Richtig, wobei der große Vorteil des MLS Signals ist dass es eher von reellen Hardware "nachfahrbar" ist als z.B. ein Dirac-Impuls und somit das SNR sinkt.

Für ein gutes SNR muss man möglichst viel Energie pro Bandbreite haben. Allein da gewinnt schon MLS gegen einen Direc oder 3 ms Rauschen um Längen. Dann optimiert man noch den Crestfaktor (bei MLS theoretisch 1, praktisch deutlich höher (habe irgendwie 8 im Hinterkopf)). Deswegen nimmt man Sweeps, die haben Wurzel(2) (theoretisch als auch praktisch). Und dann passt man noch die Leistungsdichte an die des Rauschens an und landet bei rosa gefärbten Messsignalen, also z. B. logarithmischen Sweeps.

Wie gesagt wenn man rein einen Frequenzgang direkt am Chassis messen möchte reichen wenige dB SNR aus und der Unterschied zwischen Rausch- und Sweepanregung wird gering, jedoch für Klirr, Nachhallmessungen usw. reicht es natürlich nicht aus. Natürlich werden FFT Analysatoren meistens auch für ganz andere messtechnische Anwendungen benutzt wo man je nach Fall entscheiden muss ob eine Rauschanregung reicht oder ob man sweepen muss.

Was hat das aktuelle Thema eigentlich mit dem ursprünglichen zu tun?

Oder war die Frage, ab wann Selbstbauer vernünftig messen konnten?

Ein direkter Bezug zum Threadthema ist da immer weniger zu erkennen, aber interessant ist die Diskussion allemal, auch wenn ich gestehen muss, dass ich mangels tiefergehender Kenntnisse schon vor einigen Beiträgen ausgestiegen bin.


Auch wenn sich der Thread eigentlich um den Wettbewerb DIY vs. KH 120 drehte finde ich die Diskussion um die Unterschiede bzw. Grenzen zwischen DIY und Fertig-LS angesichts der im Titel formulierten Fragestellung nicht OT. Falls dass die sich selbst rege beteiligende Moderation anders sieht, kann man ja mal einen eigenen Thread zum Thema eröffnen.

Grüße Euch

Ich erlaube mir hier mal ein wenig Off-Topic bzgl des Messtechnikgespräches

Ich bin gerade am Aufarbeiten der Messungen, und es sind derer Viele. Bis ich fertig bin kann noch ein paar Tage dauern, und dann muss noch mit eingerechnet werden, daß ich idR. länger brauche, als ich veranschlagt habe...

Zu Beginn, das Rundstrahlverhalten horizontal, +-180 Grad (oben ≙ der Seite mit Passivmembran), nicht normiert, 1/12 Oktave geglättet, 74 Messungen
(@Thomas: Ja, ich weiß, daß es ohne zugehörige Kurvenschar(en) noch nicht ausreichend aussagekräftig ist ... )



lg
Alexander

Das sieht doch schon mal ganz gut aus. Wie war das nochmal, verwendest du auch einen Waveguide?

Hallo Alexander,
diese erste Messung sieht ja vielversprechend aus , woher kommt die leichte Aufweitung der -3dB Grenze hochfrequent? Bin sehr gespannt wie es weitergeht!
Schöne Grüße,
Theo

alesandro (Beitrag #1379) schrieb:

Zu Beginn, das Rundstrahlverhalten horizontal, +-180 Grad (oben ≙ der Seite mit Passivmembran), nicht normiert, 1/12 Oktave geglättet, 74 Messungen

Schön! Kannst du das Sonogramm auch mal normiert und nur bis +/- 90° erstellen?

Welcher Lautsprecher ist das? Das konnte ich auf die Schnelle nicht finden.

thewas (Beitrag #1381) schrieb:

Hallo Alexander, diese erste Messung sieht ja vielversprechend aus , woher kommt die leichte Aufweitung der -3dB Grenze hochfrequent? Bin sehr gespannt wie es weitergeht! Schöne Grüße, Theo

Diffraktionskanten in der Schallführung des DXT-HTs; it's not a bug, it's a feature
http://seas.no/images/stories/prestige/pdfdatasheet/dxt_seas.pdf

Grüße
Peter

Hallo Peter,
ich glaube wir reden da aneinander vorbei, meine nicht das löbliche constant directivity Verhalten von 3 bis 20 Khz des DXT aus der verlinkten Broschüre sondern in der Messung von Alexander die Aufweitung der -3dB Fläche im Bereich über 6kHz im Vergleich zu dem Bereich darunter das in der Broschüre so nicht auftaucht.
Schöne Grüße,
Theo

Hey Theo,

Das Verhalten deutet sich aber in hier schon gezeigten Messungen des DXT-HT an. Schau Dir die Kurven in Post 994 von alesandro ( bei mir auf Seite 20 ) noch mal an - da kann man mMn schon erahnen woran das liegt.

GF

Danke für den Hinweis!

@Nils:

alesandro (Beitrag #994) schrieb:

Hallo Gutes Timing um diesem Threat mal wieder ein wenig auf die Sprünge zu helfen, @Fosti, und eine mE sehr reizvolle Kombination. Zu den letzten Beiträgen will ich nicht viel sagen, außer das es mir durchaus aufstößt, daß das Gesprächsniveau teilweise fast schon beleidigend wurde ... Das muss nicht sein. Jedenfalls war ich die Tage auch aktiv und habe eine HT-Schallwand Kombination getestet, die mich schon länger reizte. Die DXT in einer Samira-ähnlichen Schallwand. Warum? Alle bisher gesehenen DXT-LS haben diese Aufweitung um 3kHz. Meine Überlegung war die, daß man Ihr beikommen kann, indem der HT so wenig als möglich an Schallwand sieht. Etwas verwundert bin ich, daß das scheinbar noch niemand vor mir getestet hat. So, nun aber konkret: So soll es aussehen: Ohne Filter 0-90° auf 0° entzerrt (mit AS2.100): Bis 45° gefällt mir das exzellent, darüber sehr gut. Dazu wie schon länger angekündigt einen der 5" Wavecor TMTs (WF152BD0...) Ich denke also mein Konzept ist gefunden. Ob ich wirklich mit Passivmembran, oder BR Vorne/Hinten etc arbeite weiß ich noch nicht. Wir werden sehen. Beste Grüße

thewas (Beitrag #1384) schrieb:

Hallo Peter, ich glaube wir reden da aneinander vorbei, meine nicht das löbliche constant directivity Verhalten von 3 bis 20 Khz des DXT aus der verlinkten Broschüre sondern in der Messung von Alexander die Aufweitung der -3dB Fläche im Bereich über 6kHz im Vergleich zu dem Bereich darunter das in der Broschüre so nicht auftaucht. Schöne Grüße, Theo

RTM:

Seas Whitepaper schrieb:

From approximately 7 kHz the diffraction edges begin to work. At the very high frequencies the DXT® uses up to 3rd order diffraction to expand the sound field.

Du fragtest nach der Ursache der Aufweitung. Die Ursache ist die Wirkung der Diffraktionskanten.

Grüße
Peter

Ich hab' mal eine kurze Zwischenfrage: Gibt es die DXT's mittlerweile auch mit anderen, als mit metallenen Membranen? Ich weiß, die furchterregend aussehende Resonanz im oberten HT-Bereich befindet sich im Prinzip im unhörbaren Bereich, aber sie ist mir - wie soll ich sagen? - irgendwie unsympathisch...obwohl ich fürchte, dass das nur so ein Bauchgefühl ist....

Viele Grüße,
Ezeqiel

Wie wärs damit?

Grüße Euch

@thewas: Es ist so, wie geschrieben. Die DXT verhält sich >10kHz so und "it´s not a bug, it´s a feature"

@Nils: Ich bin kein großer Fan von normierten Sonogrammen, ich verstehe, warum Du Eines sehen magst, ich werde aber vermutlich keines zeigen
Warum?
Das nicht Normierte zeigt das Abstrahlverhalten wie es ist und nicht, wie es wäre bei einer 100% linearen Abstimmung. Der LS ist praktisch im gesamten Übertragungsbereich +-1dB agestimmt.
Diesen Korridor nutze ich bewusst aus um das Abstrahlverhalten horizontal zu gestalten. Sprich es gibt da zB eine 1-1,5dB Senke um 2,5kHz, weil es genau da eine Aufweitung gibt ... Ich denke Du hast verstanden.
Über +-90° läßt sich reden

@Ezegiel: Ich habe irgendwo mal eine Variante DXT + Ringradiator gesehen, konnte aber nichts finden, wo es diese Kombination zu kaufen gibt. Vermutlich noch aus der Zeit bevor Seas das Patent gekauft hat. Der von Black-Devil verlinkte HT gefällt mir gut, hat aber ein deutlich anderes Richtverhalten.

Allgemein:

Ich war etwas zu schnell mit dem Sonogram. Gestern habe ich feststellen müssen, daß es zwischen Simulation und den finalen Messungen einen Unterschied gibt.
Ich messe idR nach der Einmessung eines fertigen Lautsprechers nochmal die Treiber einzeln, unter identischen Bedingungen ein, um das Endergebnis an einer letzten Simulation zu verifizieren. Ist es Deckungsgleich ist alles gut, wenn nicht gibt es einen Fehler. Dieser Fehler ist zumeist ein Bauteil das vom Sollwert zu sehr abweicht, oder aber ein zu hoher Übergangswiderstand irgendwo in der Entwicklungsweiche. Letzteres trifft in Diesem Fall zu. Das Ergebnis wird sein, daß ein Widerstand um eine Stufe geändert wird, und es >5kHz (noch) ein bischen gleichmäßiger wird.
Diese letzte Verifizierung ist für mich einer der größten Vorteile eines sauberen Simulationsmodells. Ich kann daran überprüfen ob die Entwicklungsweiche wirklich 100% stimmt.

Also, ich muss nochmal in den Messraum, dann gibt es Weiteres.

lg
Alexander

Danke Alexander, wobei "it´s not a bug, it´s a feature" ist für mich eher eine (Hersteller-)Ausrede klingt, weil es ja keine Vorteile bringt den Bereich auf einmal aufzuweiten. Bin gespannt auf die neuen Messungen!

Hallo,

die Achse des Sonogramms beginnt oben mit 0dB...also muss es doch auf irgendwas normiert sein. Oder ist die Frequenzgangmessung auf 0dB skaliert worden und alle anderen Frequenzgangmessungen, auf die
sich das Sonogramm bezieht sind unterhalb 0dB? Also niemals drüber?

Aber ansonsten sieht das doch schon mal sehr gut aus!

@thewas
Ja, der Satz ist natürlich ein wenig albern ... Trotzdem der Versuch einer Erklärung:

Praktisch jeder Hifi-taugliche LS strahlt >10kHz immer enger, auch die meisten WG-Lösungen. Das ist eigentlich ein "Bug", der aber als gegeben genommen wird. Die DXT macht Das nicht, konkret in diesem Fall strahlt Sie sogar ein wenig breit, trotzdem sehr nahe an CD-Verhalten.
Ich kenne keinen HT der das >10kHz besser macht. Im Vergleich zum KH120A muss die -6dB Linie herangezogen werden, da es in dessen Sonogram keine -3dB Linie gibt.

lg
Alexander

Gruß Dich

nailhead (Beitrag #1393) schrieb:

Oder ist die Frequenzgangmessung auf 0dB skaliert worden und alle anderen Frequenzgangmessungen, auf die sich das Sonogramm bezieht sind unterhalb 0dB? Also niemals drüber?

mE macht das Arta genau so.

nailhead (Beitrag #1393) schrieb:

Aber ansonsten sieht das doch schon mal sehr gut aus! :prost

Sehe ich auch so

lg

alesandro (Beitrag #1391) schrieb:

@Nils: Ich bin kein großer Fan von normierten Sonogrammen, ich verstehe, warum Du Eines sehen magst, ich werde aber vermutlich keines zeigen Warum? Das nicht Normierte zeigt das Abstrahlverhalten wie es ist und nicht, wie es wäre bei einer 100% linearen Abstimmung. Der LS ist praktisch im gesamten Übertragungsbereich +-1dB agestimmt. Diesen Korridor nutze ich bewusst aus um das Abstrahlverhalten horizontal zu gestalten. Sprich es gibt da zB eine 1-1,5dB Senke um 2,5kHz, weil es genau da eine Aufweitung gibt ... Ich denke Du hast verstanden.

Jupp, ich kenne das Phänomen, dass bei normierten Diagrammen Aufweitungen durch Senken auf Achse entstehen. In VACS kann man übrigens auch auf den Maximalwert normieren, dann fällt das weg. Ich halte das aber ein bisschen für Selbsttäuschung.

Das mit der Entzerrung sehe ich ein wenig kritisch, da du damit den Direktschall beeinflusst. Mir wäre nicht klar, wie stark der überhöhte Diffusschall die Senke auf Achse wieder ausfüllt, was die Klangfarbe angeht. Das hängt ja auch ganz stark vom Raum und dessen Oberflächen ab. Ich sehe daher zu, dass ich möglichst keine Senken auf Achse habe.
Im Grunde macht es ja auch keinen Unterschied, ob die Achse einbricht oder die Winkel aufweiten. Der Effekt ist derselbe, wenn auf 0° linear entzerrt wird. Daher bin ich nach wie vor ein Freund von normierten Sonogrammen.

Aber ich denke, bei kleinen Senken wie in deinem Fall ist das auch eher vernachlässigbar. 1 dB sind ja fast nichts, was das angeht. Bedenken hätte ich eher bei richtig starken und breiten Einbrüchen.


@alle
Ich habe gerade einen Prototypen für einen Linienstrahler mit Waveguide fertiggestellt. Über das endgültige Konzept bin ich mir noch nicht ganz schlüssig, der Waveguide misst sich aber schon recht gut. Hier mit 8 x 1"-Breitbänder (Aurasound NSW1), gefenstert und normiert auf 0°.



Der Rest bleibt vorerst mein Geheimnis.

"Sie, Sir, sind ein Connaisseur von guter Abstrahlung!"


Bin gespannt, was dabei herauskommt. Gibts dazu schon irgendwo einen Thread?

Benares (Beitrag #1397) schrieb:

"Sie, Sir, sind ein Connaisseur von guter Abstrahlung!"

Ich genieße die Abstrahlung abends gerne mit einem gediegenen rosa Rauschen oder einem edlen Gleitsinus.

Bin gespannt, was dabei herauskommt. Gibts dazu schon irgendwo einen Thread?

Bisher gibt es noch keinen Thread. Kommt aber bestimmt noch. Wie gesagt, ich bin mir über das Konzept noch nicht schlüssig und experimentiere im Moment viel. Das betrifft vor allem das vertikale Abstrahlverhalten. CBT sieht recht vielversprechend aus. Aber dafür brauche ich noch weitere Daten.

Schön das es auch bei anderen weiter geht!

Ich muss umbedingt mal die Zeit finden die Kisten fertig zu bekommen, die eine steht unvollendet seit dem 23. Aug 2013 bei mir im Zimmer..

Moin Dominic

Welcome back on Board.

Ich muss umbedingt mal die Zeit finden die Kisten fertig zu bekommen,

Yöpp das wäre Klasse,denn die sind längst überfällig.

Greets aus dem Valley

Stefan

Hi dommi,

auch von mir herzlich willkommen zurück! Hab deine Bauthreads immer gerne verfolgt, v.a. den mit den Basshörnern im DIY-Forum. Schön, dass du ungeachtet einer längeren Pause noch am Ball bist, dein Konzept fand ich am interessantesten von den hier vorgestellten.

Gruß

Marco

na super,
jetzt muss ich meine kommenden Hornlautsprecher wieder
Hornreflex nennen

moin Dominik:prost

Moin chappi

Ach Quark
Da packst du ganz einfach sowas drauf und feddich sind die Horn-Lautsprecher .

Greets aus dem Valley

Stefan

Danke für die herzlichen Willkommensgrüße, ich hab euch auch lieb!

Mal gucken, vielleicht schaffe ich es im Laufe der nächsten Woche mich dran zu machen..

Moin Dommii, oder doch guten Abend?

"Moin ist ein vor allem in Norddeutschland, in Luxemburg (abgewandelt in „Moien“) und dem Süden Dänemarks (Südjütland) – dort üblicherweise Mojn geschrieben[1][2] – verbreiteter Gruß, der zu jeder Tages- und Nachtzeit verwendet werden kann.[

Mir doch egal, Niederrheiner.

*blubberbernd* (Beitrag #1404) schrieb:

Mal gucken, vielleicht schaffe ich es im Laufe der nächsten Woche mich dran zu machen..

Wenn man die Zeit genutzt hätte, die für das Löschen und Erstellen von Acounts drauf gegangen ist...

Torsten70 (Beitrag #1408) schrieb:

Wenn man die Zeit genutzt hätte, die für das Löschen und Erstellen von Acounts drauf gegangen ist... :D

Bla Bla Bla Bla
es bleibt also bei deinem ............

Chappi lass dich nicht auf das Niveau herab, das haben wir nicht nötig!

Von mir auch ein herzlichstes wiederkommen


Und jaaaa ich möchte die Schätzchen auch fertig sehen

Ich auch, ich auch....