Der Neumann-KH-Thread

Ich weiß nicht, ob größere Neumanns andere Waveguides haben, aber bei meinen, da kam das gebaute Waveguide exakt mit meinem Hörempfinden überein.

Zu den Seiten konnte man sich hin und her bewegen wie man wollte, das Klangbild änderte sich so gut wie nicht. Das Waveguide zwang einen nicht dazu, wie fest genagelt auf einem Platz nur sitzen zu bleiben.

Anders sah es da schon aus, wenn man höher oder tiefer sich setzte, da veränderte sich der Klang. War dennoch gut. Und genau so eine Form hat das Waveguide ja auch. In der Breite/horizontal ziemlich aufgeweitet, aber in der vertikalen eingeschränkt bzw verengt.

Aber wie dem auch sei, nichts klang auch nur im Ansatz nach Trichter oder nach Hand vor dem Mund oder zugeschnürt. Ganz im Gegenteil. Frei, offen und glasklar und ungehemmt klang alles, mit, wie gesagt, einer wirklich sehr exakten rechts - mittig - links Ortung. Da wurde alles wie fest genagelt einem festen Platz zu geordnet. Die Stereo Phantom Mitte kam auch wirklich aus der Mitte.

Und all das, bei nicht gerade perfekter oder vorbildlicher Aufstellung.

XdeathrowX, so ist es, sind alles 3 hervorragend neutrale Werkzeuge die das wiedergeben was auf dem Tonträger ist.

HannoverMan31, hast du gut detektiert und beschrieben, vertikal verändert sich die tonale Balance bei solchen nicht-koax Lautsprecher mehr als horizontal, das ist gewollt um den Einfluss von Reflexionen von horizontalen Flächen wie Mischpult, Boden und Decke zu reduzieren und sieht man auch an der Form der Waveguide die vertikal schmaler ist.

hifi*7373*, viel Spaß beim Erwerb, bin gespannt auf deinen Bericht!

die konzentrische anordnung der chassis der geithain hat im studio, bei sehr kleinen hörabständen gewisse vorteile, die aber weg sind, bei hörabständen größer als 1,5 -2m.
die K lautsprecher von geithain haben den vorteil der bassniere, das ist eine wirklich gute konstruktion, die aber zu lasten des basspegels geht.
der hauptnachteil der geithains ist der preis, weil um das sind sie auf keinen fall besser, wenn überhaupt.
ich halte die geithains nur im studio für wirklich sinnvoll, wenn die seitenwände bedämpft sind, selbst da machen dann mischpultoberflächenreflexionen probleme.
die neumann 420 sind sehr sehr gute lautsprecher und das preis leistungsverhältnis stimmt einfach.
die D serie der neumanns halte ich nur in spezialfällen (synchronisation) für sinnvoll, ich such mir meinen dac lieber selbst aus. da ich den neumanns 10 jahre gute funktion zutraue, sehe ich das problem auf den internen dac angewiesen zu sein, wenn sich in 5 jahren dacmäßig was tut. ich bin da gerne unabhängig.
grundsätzlich gibt es mehrere sehr gute monitore, ich würde das nicht auf geithain vs, neumann zuspitzen. ich mag meine neumanns, weil ich hauptsächlich klassik und streicher bearbeite und da ist der mitteltöner der neumanns wirklich gut.
ich würde aber auch keine genelec 3weger wegschschmeißen, hätte ich sie. es ist auch ein wenig persönlicher geschmack, ich würde mich da nicht versteifen, richtig ist, was gefällt.

thewas (Beitrag #290) schrieb:

Seit über einem Monat ( klick), leider gibt es sie noch nicht in der HF Produktdatenbank so kann ich ich sie auch nicht zu "meinen Produkten" in meinem Profil hinzufügen.

Ich habe da mal für Abhilfe gesorgt: http://www.hifi-forum.de/themen/produkte/genelec/m040

Das nenne ich Service!

Weiß einer zufällig, welcher Chassis Hersteller bzw was für Chassis genau bei den Neumanns verbaut werden. Die reinen Mitteltöner sollen ja wohl ATC und Dynaudio sein. Wie sieht es aber mit den Hoch und Tiefmitteltönern aus?

Nur aus reiner Neugierde.

Früher waren die Mitteltöner von Dynaudio und ATC, jetzt sind sie, wie die restlichen Treiber, OEM Produkte die speziell mit Neumann entwickelt und für sie gefertigt werden.

thewas (Beitrag #308) schrieb:

Früher waren die Mitteltöner von Dynaudio und ATC, jetzt sind sie, wie die restlichen Treiber, OEM Produkte die speziell mit Neumann entwickelt und für sie gefertigt werden.

nicht ganz, ein OEM ist ja ein fertiges Produkt das von jemand anders vertrieben wird.
Neumann entwickelt ja die Chassis komplett selbst und stellt die Werkzeuge, sie fertigen jedoch die chassis nicht selbst.
Das ist also eine andere Geschichte.. weißt du doch, warst ja mit auf dem Werksbesuch

Unter einem Erstausrüster (englisch Original Equipment Manufacturer, OEM, übersetzt Originalausrüstungshersteller) versteht man einen Hersteller von Komponenten oder Produkten, der diese in seinen eigenen Fabriken produziert, sie aber nicht selbst in den Einzelhandel bringt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Erstausr%C3%BCster

jeder weiß doch, was gemeint ist, insofern läuft es bezüglich Neumann und anderer Hersteller aufs Selbe raus....

coreasweckl (Beitrag #311) schrieb:

jeder weiß doch, was gemeint ist, insofern läuft es bezüglich Neumann und anderer Hersteller aufs Selbe raus.... :prost

nein, weil es da schon immer Diskussionen gab und es einen Unterschied macht. Ich wollte darauf nur hinweisen..
An anderem Beispiel was typische OEM Produkte sind
Oppo vs Cambridge
Lyngdorf vs Mcintosh
hier ist die Entwicklung von den erstgenannten und die anderen verwenden deren Technologie.
es ist also letzlich falsch von
OEM vs Neumann zu reden

sorry wenn ich das genau nehm.. aber die Geschichten halten sich im Netz über viele Jahre, und sie werden von Menschen gelesen die das nicht wissen

Erneut, bei OEM handelt sich in dem Fall um Chassis Hersteller wie Peerless, SEAS usw. die Treiber auch exklusiv für manche Hersteller bauen und diese nicht im Einzelhandel anbieten wie z.B. auch PKW OEM Hersteller bei sogenannten Designteilen:
http://www.focus.de/...viel_id_4803612.html

Im oben verlinkten Wiki Artikel wird auch die teilweise Gegensprüchliche Benennung angesprochen die du oben mit dem Oppo Beispiel meinst:

In etlichen Branchen hat sich jedoch die gegenteilige Bedeutung des Begriffs Erstausrüster etabliert. So versteht man zum Beispiel in der Maschinenbau- und Automobilindustrie unter einem Erstausrüster ein Unternehmen, das Produkte unter eigenem Namen in den Handel bringt.

es gibt hinweise, dass diese selbstentwicklungen von peerless gefertigt werden nach neumann vorgaben und auf eigenen werkzeugen.
peerless hatte auf seiner webseite mal, inzwischen nicht mehr, einen hinweis auf sogenannte RAW chassis, die nach kundenwunsch verändert von lautsprechererzeugern in zusammenarbeit erzeugt werden könnten. darunter war eine gewisse mitteltonkalotte und ein bass chassis mit so einkerbungen in der sicke .... das hat mich total an neumann erinnert (kh310).
das angebot an lautsprecherentwickler, mit diesen fotos, ist inzwischen von der peerlessseite verschwunden. ich kann es daher nicht beschwören.

http://www.peerlessaudio.com/productscategory.asp

man muss bedenken, was man alles, nämlich fast alles, bei einem chassis ändern kann
schwingspulenlänge, schwingspülendurchmesser. magnetkraft, magnetspalt, membranematerial, sicke, spinne usw.
es entstehen dadurch total verschiedene parameter.

Hallo Zusammen,

und auch die Hersteller von Chassis kaufen oft bei Zulieferern Komponenten, wie Sicken und Membranen.

Einer der größten auf dem Markt dürfte "Dr. Kurt Müller" (DKM) sein.
Link zur HP

Meines Wissens stellt ScanSpeak ihre Berylliumkalotten auch nicht selbst her.
Auf der HighEnd von vor (ich glaube) 3 Jahren hat die Firma Müller eine 70mm BE-Kalotte vorgestellt.
Bis jetzt hat leider noch kein Chassis-hersteller einen Treiber damit entwickelt.
Aber der wäre mir eh zu teuer...

Gruß
Rainer

Konnte eigentlich mal jemand Sehring Lautsprecher mit Neumanns vergleichen?

Am meisten würde mich mal ein Vergleich zwischen der Sehring S700 bzw SE und der KH 120 interessieren.

Frage nur deshalb, weil die Sehring Lautsprecher ja ebenfalls extrem neutral spielen sollen und sogar die passiven als Studio Lautsprecher angepriesen werden.
Da wäre ein Vergleich mal echt interessant.

Frage nur deshalb, weil die Sehring Lautsprecher ja ebenfalls extrem neutral spielen sollen und sogar die passiven als Studio Lautsprecher angepriesen werden.

Das werden, wie du im anderen Thread selber bemerkt hast, leider sehr viele Lautsprecher die aber bei weitem nicht so neutral sind/messen wie es behauptet wird und ich sehe allein schon optisch zwei Gründe warum die S700 nicht so perfekt messtechnisch sein kann wie die KH120. Hast du Messungen zu ihr gefunden? Ich finde keine bei der Herstellerseite was für mich schon mal ein Nogo für einen Studiomonitor wäre.

So, nach 9 Tagen nochmal ein paar kurze Worte.

Muss erstmal nochmal meine Phonar loben, die sich echt auf Augenhöhe mit der aktiven Neumann begegnen kann. Manchmal gibt es sogar gar keine Unterschiede bei beiden. 

Habe doch jetzt auch tatsächlich CDs gefunden in meiner Sammlung, die für mein Empfinden ehr über die Neumann mit einem leichten Vorhang wiedergegeben werden und die gleichen über die Phonar klarer und offener spielen.

Dann gab es natürlich auch wieder welche, wo es umgekehrt war.

Zu meiner Überraschung: 
richtig schlechte Aufnahmen, ich gab der Neumann mal YouTube Musik, Mp3s in 128kbs und Metal Cds, welche vom Loudness War total befallen sind, werden überhaupt nicht als richtig schlecht wiedergegeben. Kann man sich alles wunderbar anhören und durch den neutralen Hochton bluteten auch nicht die Ohren bei den Loudness Scheiben.

ein aussortieren schlechter Aufnahmen kann man sich also sparen, mit den Neumann Monitoren kann man alles hören.


Ps. Entweder gibt meine CD Sammlung nicht mehr her, beiden Boxen, Phonar und Neumann sind bereits so gut oder mein Hörempfinden endet schlicht und ergreifend hier, dass ich keine wirklichen Unterschiede mehr hören kann.

Entweder gibt meine CD Sammlung nicht mehr her, beiden Boxen, Phonar und Neumann sind bereits so gut oder mein Hörempfinden endet schlicht und ergreifend hier, dass ich keine wirklichen Unterschiede mehr hören kann.

Oder noch als andere Möglichkeit die Aufstellung/Raumakustik hat noch Verbesserungspotential.

Ich habe heute spaßeshalber noch mal testweise die KH120, die sonst Rearspeaker sind, an die Front geschoben und mit den dort sonst stehenden KH310 verglichen.

Zur Erinnerung, sie spielen bei mir im Verbund mit einem Double Bass Array und werden bei 100 Hz getrennt.

Als ich die Anlage ganz neu hatte, hatte ich große Schwierigkeiten, einen klaren Unterschied zu hören (der Wechsel der Lautsprecher dauert dummerweise auch immer ca. 1 Minute).

Nun, ein paar Monate später, fand ich den Unterschied schon deutlich klarer.
Mit der Gewöhnung an eine neue Anlage wird das Gehör offensichtlich doch empfänglicher für solche Details.

Wenn man sich an etwas gewöhnt hat (KH310) und dann fällt auf einmal etwas vom Gewohnten weg, fällt das einfach schneller auf.

Ist mir auch schon bei einigen Vergleichen aufgefallen

Dadof3 (Beitrag #320) schrieb:

Nun, ein paar Monate später, fand ich den Unterschied schon deutlich klarer. Mit der Gewöhnung an eine neue Anlage wird das Gehör offensichtlich doch empfänglicher für solche Details.

Wenn man diese Aussage weiter denkt: ist vielleicht auch zwischen Verstärkern ein Klangunterschied möglich bzw. hörbar, wenn man sich ein paar Monate dran gewöhnt?

Ist hier etwas Off Topic, aber der Gedanke kam mir gerade. Will damit nicht behaupten, dass es Verstärkerklang gibt, aber hier und da wird ja behauptet, dass man beim direkten Hin- und Herschalten zwischen zwei Geräten wenig bis nichts hört, sondern Unterschiede erst mit der Dauer offensichtlicher werden.

Aber zurück zum Thema.

Darf ich freundlichst darum bitten dieses Fass nicht aufzumachen? Ich danke zutiefst...

bei solchen sachen frag ich mich immer, ob wohl auch peinlichst genau eingepegelt wurde .... es ist nämlich frappierend, wie sehr man boxen den vorzug gibt, die eine spur lauter spielen. (1 db genügt da unter umständen schon)
übrigens beliebter trick bei hifiverkäufern, bei der vorführung ist die teurere box immer ein wenig lauter
der schrecken der verkäufer geht mit der rausch cd umd dem pegelmesser einkaufen

Neeeeeeein...

XdeathrowX (Beitrag #325) schrieb:

Neeeeeeein...

Das war nicht meine Absicht...

Dadof3 (Beitrag #320) schrieb:

Ich habe heute spaßeshalber noch mal testweise die KH120, die sonst Rearspeaker sind, an die Front geschoben und mit den dort sonst stehenden KH310 verglichen. Zur Erinnerung, sie spielen bei mir im Verbund mit einem Double Bass Array und werden bei 100 Hz getrennt. Als ich die Anlage ganz neu hatte, hatte ich große Schwierigkeiten, einen klaren Unterschied zu hören (der Wechsel der Lautsprecher dauert dummerweise auch immer ca. 1 Minute). Nun, ein paar Monate später, fand ich den Unterschied schon deutlich klarer. Mit der Gewöhnung an eine neue Anlage wird das Gehör offensichtlich doch empfänglicher für solche Details.

Und wie sind die Unterschiede genau? Wie definieren die sich, vom reinen Tiefgang mal abgesehen?

prima vista klingen sie sehr ähnlich
ich hab mit sen 120ern auch schon gearbeitet

zuerst hat man den eindruck, es ist einfach tieferer bass da
wenn man dann aber damit arbeitet, kommt man drauf, dass die 310 im mittenbereich einstellungen noch genauer übersetzen, mir ist das besonders beim einstellen von hall von streichern aufgefallen. (etwas, was mir größte schwierigkeiten bereitet)
einmal aufmerksam geworden, fällt dann der feinere mittelton auf, das ist eben der mitteltöner. das ist aber nix, was wow auslöst sofort, einem kurzzeithörer fällt sicher zuerst nur der tiefere bass auf.
eines ist aber ganz sicher, für ähnliche qualität muss man anderweitig mehr geld ausgeben.

Meinst du mit feiner, dass die Sprachverständlichkeit noch besser ist? Oder wie kann man sich das feiner vorstellen?

wenn ich was einstelle, dann ist das schon bei kleineren db beträgen hörbarer, was man bei 120ern gerade mal hört, drängt sich bei 310ern in den mitten schon auf.
ich wähle monitore auch nach der methode aus, weil es das ist, was ich am meisten brauche, so haben die neimanns auch gegen die event opal bei mir im abhörraum den shootout gewonnen damals.

HannoverMan31 (Beitrag #327) schrieb:

Und wie sind die Unterschiede genau? Wie definieren die sich, vom reinen Tiefgang mal abgesehen?

Wie gesagt, Tiefgang spielt bei mir keine Rolle, da beide bei 100 Hz getrennt werden - nur so entdeckt man die anderen Unterschiede überhaupt, denke ich.

Wie longueval schon schrieb, sind es vor allem die Mitten, die gibt die KH310 noch etwas präziser und dynamischer wieder. Es ist schwer zu beschreiben.

Bei einigen Stücken fiel mir gar kein Unterschied auf, EDM zum Beispiel, leicht auffällig war es bei weiblichem Gesang, und meiner Meinung nach recht deutlich bei den akustischen Gitarren von Al di Meola.

Das ist aber alles auf hohem Niveau, man leidet nicht wirklich, wenn man sich in einem Setup mit DBA die immerhin 3000 € Mehrpreis für die drei KH310 spart.

Gerade wenn es etwas lauter wird, bleibt ein 3-Wegerich wie die KH310 im psychoakustisch wichtigen Mitteltonbereich deutlich sauberer als eine Zweiwegebox, Stichwort Intermodulationsverzerrungen.

Einen netten Vergleich nochmal möchte ich euch nicht vorenthalten. Und zwar anhand eines bestimmten Liedes.

Eine noch recht junge Metal Ballade, die zwar von der Qualität sicherlich nicht perfekt ist, aber auch nicht schlecht. Gerade die Stimme ist sehr schön und klar aufgenommen finde ich. Und natürlich habe ich das Lied original auf CD zu Hause. YouTube soll hier lediglich als groben Eindruck dienen.


https://m.youtube.com/watch?v=U2Lc6Ph-m5M


Die reine Stimme des Sängers wirkt über die Neumann komischerweise etwas belegter. Etwas tiefer und einen kleinen Hauch dunkler als über die Veritas. Zu meinem erstaunen, wirkte sie über die Phonar irgendwie etwas klarer und einen Tick offener bzw freier umrissen. Ich frage mich noch immer, warum.

Ab genau Minute 3:30 kommt jedoch eine kleine Hürde und die meistern beide, sowohl die Neumann als auch die Phonar mit Bravour. Ab 3:30 setzt der Song nämlich zu seinem Finale an und es wird gesungen, was das Zeug hält. Der Song wird etwas komplexer, es wird mehrstimmig bzw setzt im tiefsten Hintergrund noch eine Art Chor ein bzw ein Background Gesang.

Beide Boxen verschmieren hier nicht, sondern bringen es gut zu Gehör, dass hinter der eigentlichen Hauptstimme sich noch etwas anderes im Refrain tummelt/kurz mit dazu gesellt. Gar nicht mal lange diese Stelle, aber mittlerweile eine bedeutsame Stelle für mich geworden, bei der Beurteilung von Boxen.

Ich kenne es nämlich auch noch anders. Nur, hatte man damals noch keinen Vergleich. Bei meinen alten Magnat Quantum 803 war die Hauptstimme des Sängers ebenfalls sehr deutlich und stark zu hören. Doch genau ab besagter Minute 3:30 begannen die Quantum dann leicht das Ganze zu verschmieren. Und gerade die entscheidende Stelle dann, wo sich ein Background Gesang hinter die Hauptstimme dazu gesellt, ging fast unter und wirkte sehr viel enger und zusammengedrückter als über die Neumann und Phonar.

Das habe ich noch gut in Erinnerung, als ich damals das Lied das aller erste mal über die Phonar gehört habe, davor aber 2 Jahre über die Quantum. Ich war beim ersten mal buff, wieviel deutlicher und offener der Background Gesang zum Vorschein kam. Das da noch etwas ist, hinter der eigentlichen Stimme, wusste ich. Ganz verschluckt hatten es die Quantums nicht, aber auch längst nicht so deutlich präsentiert.

Nun würde es mich natürlich mal brennend interessieren, wie sich besagte Stelle zb über die KH 310 anhören würde, mit echtem Mitteltöner.

Hoffe war jetzt nicht zu sehr OT.

HannoverMan31 (Beitrag #333) schrieb:

Ab genau Minute 3:30 kommt jedoch eine kleine Hürde und die meistern beide, sowohl die Neumann als auch die Phonar mit Bravour. Ab 3:30 setzt der Song nämlich zu seinem Finale an und es wird gesungen, was das Zeug hält. Der Song wird etwas komplexer, es wird mehrstimmig bzw setzt im tiefsten Hintergrund noch eine Art Chor ein bzw ein Background Gesang.

Dieser Komplexität bin ich nicht gewachsen, sorry.

Ich konnte die KH 120 und 310 schon öfter im direkten A/B-Vergleich ohne Umschaltpause hören. Da fielen mir die Unterschiede subjektiv deutlicher auf als von den Meisten hier beschrieben. Tonal sind sie wirklich beeindruckend ähnlich, wenn man bedenkt, dass sie sich in Größe und Konstruktionsprinzip doch schon ordentlich unterscheiden.

Die bessere Mittendarstellung der 310 fiel mir auch gleich auf, dieser Eindruck verstärkte sich nach wiederholtem Umschalten dann noch. Der Dreiweger schien bei genauerem Hinhören doch nochmal eine zusätzliche Ebene in der Mittenwiedergabe zu öffnen, der mir bei dem Zweiweger verborgen blieb. Die Transparenz und Durchhörbarkeit sind bei der KH 310 hörbar besser. In Verbindung mit dem zusätzlichen Tiefgang hat die größere Neumann damit schon klare Vorteile gegenüber ihrer kleinen Schwester, auch wenn die nicht unbedingt dramatisch ausfallen.

die techische erklärung heißt intermodulation vermutlich, außerdem kann die leichtere membran des mitteltöners dem signal einfacher folgen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Intermodulation

Nun habt ihr mich neugierig gemacht. Gerad die Mitten Wiedergabe ist mir in den letzten Jahren enorm wichtig geworden.

Ist das auch tatsächlich schon hörbar bei nur moderaten Pegeln, diese Intermodulation? Also Pegeln, bei denen sich der Tief/Mitteltöner nicht bewegt bzw bewegen muss?

Und könnte das zb auch ein Grund dafür sein, warum ich meine, manche Stimmen über die Phonar klarer zu vernehmen als über die kleinen KH 120, weil die Phonar nicht so tief geht wie die kleine Neumann und eigentlich recht früh abfällt schon im Bass.

Beide Tiefmitteltöner, Neumann/Phonar bewegen sich übrigens gar nicht, machen keinen sichtbaren Hub, auch wenn es mal etwas lauter wird.

Und könnte das zb auch ein Grund dafür sein, warum ich meine, manche Stimmen über die Phonar klarer zu vernehmen als über die kleinen KH 120

Ich vermute als Grund dafür eher deren (nicht so geringe) Unterschiede im Abstrahlverhalten und somit auch Energiefrequenzgang sowie auch die leichte Betonung der oberen Mitten und unteren Höhen (1,5 - 8 kHz) der Phonar im 0° Frequenzgang http://www.phonar.de/bilder/test_m4_next_audio.pdf

Besonders der Satz, eine zusätzliche Ebene wurde bei der KH 310 in den Mitten geöffnet, hat mich extrem neugierig gemacht. Klingt fast so, als würde mir regelrecht etwas entgehen, überspitzt ausgedrückt.

Ich spekuliere jetzt nur mal: Wären die KH 310 für einen Kellerraum mit ca 25 qm2 geeignet, wenn man diesen komplett aufräumt, anders gestaltet usw, so dass Lautsprecher nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch breiter auseinander stehen könnten und der Hörer selbst weiter von ihnen weg sitzt?

Nur mal laut gedacht jetzt

25 m² sind kein Problem und Neumann empfiehlt für die KH310 Hörabstand von 1.0 bis 2.5 m
http://www.neumann-k...duct-selection-guide

Sonst bezüglich Aufstellung und Entzerrung gibt es sehr hilfreiche Tipps von Neumann hier
http://www.neumann-k...Monitors_08_2014.pdf

Leider könnte dieses laute Denken nur Realität werden, wenn ich die MEG 25, auf die ich ja noch warte, storniere und die kleinen Neumanns einigermaßen gut wieder verkauft bekomme.

Dann kommen wir in den Bereich langsam, bzw fast erreicht, was ein Paar kh 310 veranschlagen würden.

Oh man, hätte ich das bloß nicht mit den Mitten gelesen, lach.

Das trifft aber auf alle 3-Wegeriche zu, sich da vorab auf Neumann zu versteifen halte ich erneuten für einen Schnellschuss.

also ehrlich gesagt

bevor du dich da in unübersehbare unkosten stürzt, würde ich an deiner stelle dort ansetzen, wo die fundamentalen verbesserungen wohnen

und das ist der raum
will heißen
raum behandeln
perfekt aufstellen
mit irgendwas die moden ausregeln

erst dann ist eine weitere lautsprecherverbesserung sinnvoll, sonst spielt dir die nächste box einfach wieder die fehler deines raumes vor.
ein guter raum verbessert die wiedergabe um 2 klassen, was immer klassen sind

meine alte wichtigskeitsliste

musik
raum
lautsprecher

dann kommt lang nix
dann kommt noch immer nix
dann elektronik.

Wenn du mal ins Rheinland kommst, kann ich dir gerne den Unterschied in einem 18-m²-Kellerraum vorführen...

wenn du tipps brauchst für die akustik, stell man eine skizze da rein mit maßangaben und kurz wie die wände ausschauen und wo die boxen stehen und wo dein hörplatz ist.
oft kann man mit wenig schon die gröbsten fehler beseitigen

Natürlich würde ich mir beide mal gern im direkten Vergleich anhören. Gebe auch denen absolut Recht, die meinen, ich solle erstmal nichts überstürzen und aus den 120ern erst mal das beste raus holen.

Aber ihr werdet mich doch auch bestimmt verstehen, dass nun dieses Gefühl in einem ist, irgendetwas zu verpassen.

Mir waren diese Unterschiede nämlich noch gar nicht so bewusst. Meist las man ja immer nur etwas von, die KH 120 und 310 ähneln sich und die 310er hätten lediglich mehr Reserven/Pegel und Tiefgang usw. Das sind Punkte, die interessieren mich gar nicht.

Und selbst im Hochton könnte ich mir keine großen Unterschiede zwischen 120 und 310 vorstellen, da glaube ich identischer Hochtöner.

Aber wenn ich etwas von besseren Mitten lese bzw sogar, dass eine neue Ebene einem über die 310er eröffnet wird, werde ich hellhörig. Mitten sind mir wie gesagt extrem wichtig geworden. Früher dachte ich genau umgekehrt, Hochton sei das wichtigste, weil von dort die Details kommen.

Und logisch, allein schon optisch sieht man die Vorteile durch den separaten Mitteltöner. Hätte allerdings nicht gedacht, dass das doch soviel ausmacht.

Und auch auf die Gefahr hin, dass ich nerve, kann ich mir immer noch nicht so recht etwas unter, die Mitten zeigen eine neue Ebene, vorstellen. Ist es jetzt tatsächlich nur, dass alles einfach nur klarer/besser aufgelöst wird oder verschlucken die 120er im Mittelton mir sogar etwas bzw enthalten mir etwas vor, was wirklich erst die 310 offen legen würde.

der unterschied zwischen einen normalen und einem besseren raum macht mehr aus ...
und mit den 120ern bist im nahbereich gut dabei

In deiner jetzigen suboptimalen Aufstellung und Akustik werden die Unterschiede warscheinlich sehr gering sein, also optimier erstmal diese wie longeval auch geschrieben hat, auch wenn Hardwarekäufe kurzfristig mehr Glückshormone aussschütten. Zudem wer weis, morgen kommt vielleicht XY und schwärmt noch über den Mittelton von AZ und dann bist du wieder "unzufrieden". Wichtig ist sich selber fragen "finde ich den Klang toll?" und wenn die Antwort ja ist dann endlich mal seine Musik genießen und neu entdecken statt sich von der Highenditis Sucht des ewigen Hardwareswapping anstecken zu lassen.

longueval (Beitrag #294) schrieb:

ich traue einem marketing, das andere schlecht macht, nicht. volle zustimmung zum beitrag von hörzone

Bei meiner K+H O300 ist nix verfärbt. Die "Räumlichkeit" wird toll nachgezeichnet, sofern auf dem Tonträger enthalten.

Seriös agierende Hersteller/Gewerbliche erkennen an, dass viele Wege nach Rom führen können. Negative Aussagen über Wettbewerber sind ein ganz schlechter Stil, zumindest dann, wenn sich eine klare schwarz/weiß-Denke verbietet (was sehr oft der Fall sein dürfte).

Egal, ob es nun doch noch etwas anderes wird oder nicht. Aktiv werde ich bei Neumann bleiben, auch wenn x von noch besseren Mitten redet bei y.

Erstens sind die ganzen aktiven bei Neumann preislich einigermaßen erreichbar,
zweitens, da habe ich einfach das Gefühl, etwas wirklich hochwertiges und langzeit stabiles vor mir zu haben und sollte es dennoch mal einen defekt geben, was bei aktiv ja doch nicht ganz abwegig ist, dann weiß ich, dass die Ersatzteilversorgung bei Sennheiser bestimmt lange gegeben ist bzw man den Service nutzen kann und die Produkte direkt zu Ihnen schicken kann, um eine absolut 100% Reparatur/Wartung zu bekommen. Bei Händlern wäre das bestimmt nicht zu 100% gegeben.

Zudem habe ich auch gelesen, dass Sennheiser dann sogar beide Lautsprecher nach einer Reparatur auf Paargleichheit wieder eicht.

Also wenn aktiv, dann ist und bleibt Neumann/Sennheiser eigentlich meine erste Wahl.

Vom Klang reden wir da noch gar nicht. Der ist natürlich ebenfalls sehr gut. Was mich besonders an den KH 120 beeindruckt hat, ist diese absolute Ruhe, Trockenheit im Klangbild. Das hört man bereits trotz mieser Aufstellung gut.