Gehe zu Seite: |vorherige| Erste . 10 . 16 17 18 19 20 21 22 Letzte |nächste|

Wer baut eigentlich die Beste Stereoanlage der Welt?

+A -A
Autor
Beitrag
superfranz
Gesperrt
#951 erstellt: 20. Feb 2009, 13:42

Blau_Bär schrieb:

born2drive schrieb:


Für was benötigt man eigentlich eine Anlage, die besser spielt, als ein 20€ Küchenradio?



Achtung Ironie!
Das frage ich mich manchmal auch!
Ironiemodus aus!

Motto vieler: Hört man eh nicht.
Ich frage mich auch oft mit welcher Musik gehört wird. Mit Pop, Rock etc. etc. höre ich allerdings ab einem bestimmten Level auch keine Unterschiede mehr!!!
Es stimmt schon, wenn man Klassik nicht mag oder vielleicht noch Jazz? (ausschließliche akustische Instrumente und menschliche Stimmen), kann man sich sehr viel sparen.

Wer mit komplexer Klassik die Unterschiede/sehr viele Unterschiede nicht hört, muß entweder zum Ohrenarzt oder will sie nicht hören.
Wir haben das schon mit diversen hifi und klassik-völlig- unbedarfen und unvorbelasteten Menschen ausprobiert.

Fast alle Unterschiede wurden - in der Regel deutlich - von diesen Menschen gehört.

Viele Grüße
Jörg



die Ironie haben sie auch bitter nötig...das ist reiner Selbstschutz !

ich öffne immer ein Kästchen...

da passen all die rein

die Geräte-Absorber (nicht zu verwechseln mit Schall-Absorber...das wär dann wirklich Ironie)

in ihrer Anlage aufführen !!!

...da sind dann auch Messdaten fehl am Platz !

franzl
lxr
Inventar
#952 erstellt: 20. Feb 2009, 14:32
das beste für mich (bisher) Fischer & Fischer SN/SL 550 Lautsprecher die elektronik weiss ich nicht mehr.. hab ich auf der high end in münchen letztes jahr gehört
gambale
Hat sich gelöscht
#953 erstellt: 20. Feb 2009, 15:55

Blau_Bär schrieb:

born2drive schrieb:


Für was benötigt man eigentlich eine Anlage, die besser spielt, als ein 20€ Küchenradio?



Achtung Ironie!
Das frage ich mich manchmal auch!
Ironiemodus aus!

Motto vieler: Hört man eh nicht.
Ich frage mich auch oft mit welcher Musik gehört wird. Mit Pop, Rock etc. etc. höre ich allerdings ab einem bestimmten Level auch keine Unterschiede mehr!!!
Es stimmt schon, wenn man Klassik nicht mag oder vielleicht noch Jazz? (ausschließliche akustische Instrumente und menschliche Stimmen), kann man sich sehr viel sparen.


Viele Grüße
Jörg


was ist denn das wieder für ein Unsinn,?????????? du kennst dich doch außer in der Klassik überhaupt nicht aus (hoffe, das du dich wenigstens dort auskennst ...)

es gibt außerhalb der Klassik genug Musik, die eine Anlage fordert und das nicht nur mit akustischen Instrumenten.Das man davon nicht den blassesten Schimmer hat, legitiert einen nicht zu solchem Quark....

kennst doch den alten Spruch "Schuster bleib bei deinen Leisten ....


[Beitrag von gambale am 20. Feb 2009, 16:20 bearbeitet]
peeddy
Inventar
#954 erstellt: 20. Feb 2009, 16:46
Ich finde auch,dass die Musikrichtung nicht relevant ist..entweder ist da ein hörbarer Unterschied oder nicht..aber viell kann man ja bei Klassik noch mehr eigene Gefühle in die Hörsession reinbringen,um die Psychoakustik zu verstärken

Blau_Bär
Stammgast
#955 erstellt: 20. Feb 2009, 18:25
Ich schrieb auch bewußt von akustischen Instrumenten und menschlichen Stimmen.

Bei einer Geige weiß man, wie sie im Original klingen muß, bei einem (Steinway-)Flügel auch. Ich würde mir fast zutrauen, eine Steinwayflügel von einem anderen Flügel unterscheiden zu können (auch bei einer "Konserve" über eine sehr gute Anlage - welche das dann auch immer ist). Auch weiß ich wie z. B. Frau Eva Lind im Orignal klingt/klingen muß.

Bei einer E-Gitarre, E-Bass, Keybord etc.??? Die klingen wohl auch unterschiedlich. Aber weiß man da wie das Original klang bzw. was der Gitarrenverstärker schon gemacht hat?

Hatten wir hier übrigens auch schon, daß es eigentlich klar ist, daß nur akustische Instrument und menschliche Stimmen für einen Vergleich geeignet sind (losgelöst von der ggf. gespielten Musikrichtung). Nur ist ein großes Orchester mit ausschließlich akustischen Instrumenten nun einmal so ggf. mit das komplexeste Musikereignis.

Versuche mit z. B. Dire Straits etc. haben wir auch schon gemacht. Es gab zwar Unterschiede, aber bei akustischen Instrumenten fielen die i. d. R. größer aus.

Pop, Rock etc. mit akustischen Instrumenten würde natürlich grundsätzlich genau so gehen. Und wenn diese Musik jetzt noch genau so komplex ist wie einige Klassikwerke haut das problemlos genau so hin.

Viele Grüße
Jörg


[Beitrag von Blau_Bär am 20. Feb 2009, 18:29 bearbeitet]
Fhtagn!
Inventar
#956 erstellt: 20. Feb 2009, 21:47
Irgendwie fehlt hier der erste Teil, nämlich die Aufnahme.

Zur "besten Anlage der Welt" gehört ja dann auch die "beste Aufnahme der Welt".

Dass die Goldohren nie über die klanglichen Differenzen zwischen AKG / Neumann und anderen Mikrofonen sprechen, finde ich seltsam. Auch die Studioanlage sollte nicht ausser Acht gelassen werden.
Dabei sind hier doch die größten Unterschiede auszumachen!
Ich kaufe z.B. nur noch ETERNA VEB Pressungen, weil die einfach nur hervorragend sind. Viel besser als alles was EMI und DG jemals gemacht haben. Damit klingt auch eine "vernünftige Anlage" überragend.


Gruß
HB
superfranz
Gesperrt
#957 erstellt: 20. Feb 2009, 22:04

Fhtagn! schrieb:
Irgendwie fehlt hier der erste Teil, nämlich die Aufnahme.

Zur "besten Anlage der Welt" gehört ja dann auch die "beste Aufnahme der Welt".

Dass die Goldohren nie über die klanglichen Differenzen zwischen AKG / Neumann und anderen Mikrofonen sprechen, finde ich seltsam. Auch die Studioanlage sollte nicht ausser Acht gelassen werden.
Dabei sind hier doch die größten Unterschiede auszumachen!
Ich kaufe z.B. nur noch ETERNA VEB Pressungen, weil die einfach nur hervorragend sind. Viel besser als alles was EMI und DG jemals gemacht haben. Damit klingt auch eine "vernünftige Anlage" überragend.


Gruß
HB



das holen die alle mit ner getunten Unterstellplatte raus !

...das gute ist ...es werden immer weniger !...wen interessiert denn schon noch Hifi...ausser den paar B....n !

franzl
Z25
Hat sich gelöscht
#958 erstellt: 21. Feb 2009, 09:39

superfranz schrieb:

Fhtagn! schrieb:
Irgendwie fehlt hier der erste Teil, nämlich die Aufnahme.

Zur "besten Anlage der Welt" gehört ja dann auch die "beste Aufnahme der Welt".

Dass die Goldohren nie über die klanglichen Differenzen zwischen AKG / Neumann und anderen Mikrofonen sprechen, finde ich seltsam. Auch die Studioanlage sollte nicht ausser Acht gelassen werden.
Dabei sind hier doch die größten Unterschiede auszumachen!
Ich kaufe z.B. nur noch ETERNA VEB Pressungen, weil die einfach nur hervorragend sind. Viel besser als alles was EMI und DG jemals gemacht haben. Damit klingt auch eine "vernünftige Anlage" überragend.


Gruß
HB



das holen die alle mit ner getunten Unterstellplatte raus !

...das gute ist ...es werden immer weniger !...wen interessiert denn schon noch Hifi...ausser uns paar B....n !

franzl


Habsch mal korrigiert..............
born2drive
Inventar
#959 erstellt: 21. Feb 2009, 09:52

superfranz schrieb:
die Ironie haben sie auch bitter nötig...das ist reiner Selbstschutz !

ich öffne immer ein Kästchen...

da passen all die rein

die Geräte-Absorber (nicht zu verwechseln mit Schall-Absorber...das wär dann wirklich Ironie)

in ihrer Anlage aufführen !!!

...da sind dann auch Messdaten fehl am Platz !

franzl

Hast du jetzt meine komplette Anlage durchgeschaut um eine Komponente zu finden, die dir nicht passt?
Damit kannst du aber leider nicht davon ablenken, dass du deine absolute Aussage:

superfranz schrieb:
...und dann ist dieses AG-Hörnchen auch noch ein Effekthascher...

nicht belegen kannst.
Live-musikhörer
Inventar
#960 erstellt: 21. Feb 2009, 17:24

Fhtagn! schrieb:
Irgendwie fehlt hier der erste Teil, nämlich die Aufnahme.

Zur "besten Anlage der Welt" gehört ja dann auch die "beste Aufnahme der Welt".

Meiner Meinung nach Nein!
Eine durchschnittliche Aufnahme sollte deutlich besser klingen bei den "besten Anlagen der Welt". Natürlich würden man bei diesen Anlagen gewisse Fehler besser hören aber wenn man die gesamthaft der Klangeigenschaften betrachtet, klingen sie deutlich besser.
Man müsste es aber definieren, wenn ein Klang besser als ein anderer sei. Bei Musik mit akustischen Instrumenten und menschlichen Stimmen ist es einfacher, eine Referenz zu finden. Das ist die Live-Gläubigkeit. Man kann das umdrehen wie man will aber es würde mich wahnsinnig überraschen, wenn es eine Person in diese Welt gibt, die eine Aufnahme eines Orchesters kaufen würde, wenn die Instrumenten nach undefiniertes klingen würden. Ich glaube auch nicht, dass es ein Tonmeister gibt, der so machen würde.
Es gibt aber Beschränkungen die jede Person eingehen muss oder will: volle Dynamik (u.a. Lautstärke), Bassumfang als Beispiel. Die "Besten Anlagen dieser Welt" für jemand, die diese Beschränkungen hat, mag, will oder muss klingt anders.


Fhtagn! schrieb:
Dass die Goldohren nie über die klanglichen Differenzen zwischen AKG / Neumann und anderen Mikrofonen sprechen, finde ich seltsam. Auch die Studioanlage sollte nicht ausser Acht gelassen werden.
Dabei sind hier doch die größten Unterschiede auszumachen!

Ich weiss nicht, woüber die Goldohren sprechen und nicht sprechen. Ich führe keine Statistiken. Wenn du eine geführt hast, legt sie hier vor. Vor allem es wäre interessant zu wissen, wer (mit Namen) gehört in deiner Statistik zu den Goldohren.
Aber warum soll man über klangliche Differenzen zwischen Mikrofonen sprechen? Man hat eine Aufnahme und man hört wie diese Aufnahme in verschiedenen Systemen klingt. Wenn jemandem eine Interpretation super gefällt und sie kling mehr als ordentlich, warum soll diese Person über Aufnahmetechnik sprechen und eine andere Aufnahme mit "besserer" Technik mit eine nicht so interessante Interpretation auswählen? Ich finde viel wichtiger eine Anlage zu kaufen, die diese und andere "normal" aufgenommenen Aufnahmen besser klingen bringen.
Der Punkt ist aber: was bedeutet "besser klingen"? Welche Klangeigenschaften sind besser und warum sind sie besser?


Fhtagn! schrieb:
Ich kaufe z.B. nur noch ETERNA VEB Pressungen, weil die einfach nur hervorragend sind. Viel besser als alles was EMI und DG jemals gemacht haben. Damit klingt auch eine "vernünftige Anlage" überragend.

Ich habe keine Probleme mit EMI, DG und auch anderen, sie klingen bei mir sehr sehr glaubhaft. Dafür habe ich eine deutlich grössere Auswahl von Interpreter und Aufnahmenorten. Es hat aber auch Zeiten gegeben, als ich diese Aufnahmen nicht so gut fand.
Blau_Bär
Stammgast
#961 erstellt: 22. Feb 2009, 14:16
Zitat Live-musikhörer

Eine durchschnittliche Aufnahme sollte deutlich besser klingen bei den "besten Anlagen der Welt". Natürlich würden man bei diesen Anlagen gewisse Fehler besser hören aber wenn man die gesamthaft der Klangeigenschaften betrachtet, klingen sie deutlich besser.

Eindeutig Zustimmung!!!

Naürlich sollte die Aufnahme/Quelle so gut wie nur irgend möglich sein. Je besser diese Aufnahme ist, desto eher kann die "beste Anlage der Welt" ihr Vermögen ausspielen.

Zitat Live-musikhörer

Ich habe keine Probleme mit EMI, DG und auch anderen, sie klingen bei mir sehr sehr glaubhaft.

Ich auch nicht. Gerade die DG sogenannte "4D-Serie" ist bei mir "absolute Referenz".
Z. B.
Staatskapelle Dresden, Giuseppe Sinopoli, Schubert Simphonie Nr. 8 ("Die Unvollendete") & 9 ("Die Große")
oder Berliner Philharmoniker, Claudio Abbado, Wagnergala 1993 (Live-Mitschnitt!!!)

Wenn man sagt: So als wenn ich live im Konzertsaal dabei wäre muß es klingen (so nah dran wie nur irgend möglich). Dann empfehle ich u. a. die Live -Aufnahmen des Wiener Neujahrskonzertes (u. a. DG aber auch EMI oder..?).

Viele Grüße
Jörg


[Beitrag von Blau_Bär am 22. Feb 2009, 14:16 bearbeitet]
Live-musikhörer
Inventar
#962 erstellt: 23. Feb 2009, 01:22

Blau_Bär schrieb:

Wenn man sagt: So als wenn ich live im Konzertsaal dabei wäre

Naja, so einen Spruch fänge ich erst ernst zu nehmen, wenn er aus den Mund von jemandem kommt, der sehr sehr häufig und regelmässig Live Konzerte besucht und deshalb sehr gewöhnt so einen Klang zu hören.
das.ohr
Inventar
#963 erstellt: 23. Feb 2009, 09:10

Live-musikhörer schrieb:

Blau_Bär schrieb:

Wenn man sagt: So als wenn ich live im Konzertsaal dabei wäre

Naja, so einen Spruch fänge ich erst ernst zu nehmen, wenn er aus den Mund von jemandem kommt, der sehr sehr häufig und regelmässig Live Konzerte besucht und deshalb sehr gewöhnt so einen Klang zu hören. ;)


Also müßte ich es sagen?

Frank
Live-musikhörer
Inventar
#964 erstellt: 23. Feb 2009, 11:06
niemand muss etwas sagen.
das.ohr
Inventar
#965 erstellt: 23. Feb 2009, 11:19
..., dass Du es ernst nimmst!

Frank


...
und ich hatte es ja auch schon mal so ähnlich geschrieben.
Fhtagn!
Inventar
#966 erstellt: 24. Feb 2009, 19:47

Live-musikhörer schrieb:

Eine durchschnittliche Aufnahme sollte deutlich besser klingen bei den "besten Anlagen der Welt". Natürlich würden man bei diesen Anlagen gewisse Fehler besser hören aber wenn man die gesamthaft der Klangeigenschaften betrachtet, klingen sie deutlich besser.


Erfahrungsgemäß klingen schlechte Aufnahmen auf guten Anlagen noch schlechter als auf schlechten Anlagen.

Und an ein Livekonzert in einem guten Gebäude kommt sowieso gar nichts ran.


HB
Accuphase_Lover
Inventar
#967 erstellt: 25. Feb 2009, 03:17

Fhtagn! schrieb:

Ich kaufe z.B. nur noch ETERNA VEB Pressungen, weil die einfach nur hervorragend sind. Viel besser als alles was EMI und DG jemals gemacht haben. Damit klingt auch eine "vernünftige Anlage" überragend.


In deinem Profil sind aber gar keine RFT-Geräte aufgeführt !

Ließe sich mit diesen gar die "beste Anlage der Welt" realisieren ?



Blau_Bär schrieb:
Mit Pop, Rock etc. etc. höre ich allerdings ab einem bestimmten Level auch keine Unterschiede mehr!!!
Es stimmt schon, wenn man Klassik nicht mag oder vielleicht noch Jazz? (ausschließliche akustische Instrumente und menschliche Stimmen), kann man sich sehr viel sparen.


Muß ich da (mal wieder !) die so oft zutage tretende Attitüde des typischen Klassikhörers vernehmen, der es sich nicht verkneifen kann, die "Überlegenheit" "seiner" Musik herauszustellen ?

Es gibt aber durchaus "Non-Klassik-Jazz" der musikalisch und/oder klanglich anspruchsvoller ist. Alan Parsons Project oder Steely Dan beispielsweise.

Und nur weil Synthies beteiligt sind, heißt dies noch lange nicht, daß dadurch eine Abwertung erfolgen muß.

Ich gebe dir aber insofern Recht, als daß z.B. Kraftwerk nicht unbedingt geeignet ist, natürliche Klangreproduktion aufzuzeigen.




Blau_Bär schrieb:

Wer mit komplexer Klassik die Unterschiede/sehr viele Unterschiede nicht hört, muß entweder zum Ohrenarzt oder will sie nicht hören.
Wir haben das schon mit diversen hifi und klassik-völlig- unbedarfen und unvorbelasteten Menschen ausprobiert.

Fast alle Unterschiede wurden - in der Regel deutlich - von diesen Menschen gehört.


Na ja, ein echtes Hardcore-GOLDOHR benötigt um zwischen Allem und Jedem immer deutliche Unterschiede (klangliche Welten, Vorhänge etc.) wahrzunehmen, eigentlich doch nur einen 1 kHz - Sinus, oder ?




Grüße
Live-musikhörer
Inventar
#968 erstellt: 25. Feb 2009, 08:59

Fhtagn! schrieb:

Live-musikhörer schrieb:

Eine durchschnittliche Aufnahme sollte deutlich besser klingen bei den "besten Anlagen der Welt". Natürlich würden man bei diesen Anlagen gewisse Fehler besser hören aber wenn man die gesamthaft der Klangeigenschaften betrachtet, klingen sie deutlich besser.


Erfahrungsgemäß klingen schlechte Aufnahmen auf guten Anlagen noch schlechter als auf schlechten Anlagen.


Erstens rede ich nicht von schlechten Aufnahmen sondern von durchschnittlichen. Zweitens kommt es darauf an von der Priorisierung der Klangeigenschaften, um zu bestimmen was besser oder schlechter klingt. Und das ist je nach Person ziemlich anders.
Wenn du von "erfahrungsgemäß" redest, sollte man das genauer Beschreibung, zum Beispiel wessen Erfahrungen auf welche Anlagen usw...


Fhtagn! schrieb:
Und an ein Livekonzert in einem guten Gebäude kommt sowieso gar nichts ran.

Klanglich genau gleich auf keinem Fall. Bei Klassik können klanglich ein Paar Anlagen aber tatsächlich eine sehr gute glaubhafte Wiedergabe reproduzieren, von dem was in einem Konzertsaal zu hören ist.
das.ohr
Inventar
#969 erstellt: 25. Feb 2009, 09:27

Und das ist je nach Person ziemlich anders.

Ich denke eher, es ist je nach Anlage verschieden!


In deinem Profil sind aber gar keine RFT-Geräte aufgeführt !
Ließe sich mit diesen gar die "beste Anlage der Welt" realisieren ?


Du bist ja auch mit dem nötigen Ernst hier .... was haben denn die Medien mit der Wiedertechnik gemeinsam, doch nur, dass sie aus einem Land stammen - oder galten damals andere Gestzmäßigkeiten?

Frank
Live-musikhörer
Inventar
#970 erstellt: 25. Feb 2009, 10:13

das.ohr schrieb:

Und das ist je nach Person ziemlich anders.

Ich denke eher, es ist je nach Anlage verschieden!

Die Klangeigenschaften der verschiedenen Anlagen sind schon andere aber schlussendlich ist der Mensch, der eine Beurteilung "besser / "schlechter" gibt.
Diese Beurteilung ist auf Basis von verschiedenen Prioritäten, die jede Person hat (also auch nicht im klanglichen Bereich).
Aber vor allem im klanglichen Bereich gibt es grosse Unterschiede zwischen Menschen. Es fängt schon an mit dem was jeder (nicht) hören kann und wie weit bzw. wie seine Ohren geschult sind.
das.ohr
Inventar
#971 erstellt: 25. Feb 2009, 10:40

Live-musikhörer schrieb:

das.ohr schrieb:

Und das ist je nach Person ziemlich anders.

Ich denke eher, es ist je nach Anlage verschieden!

Die Klangeigenschaften der verschiedenen Anlagen sind schon andere aber schlussendlich ist der Mensch, der eine Beurteilung "besser / "schlechter" gibt.
Diese Beurteilung ist auf Basis von verschiedenen Prioritäten, die jede Person hat (also auch nicht im klanglichen Bereich).
Aber vor allem im klanglichen Bereich gibt es grosse Unterschiede zwischen Menschen. Es fängt schon an mit dem was jeder (nicht) hören kann und wie weit bzw. wie seine Ohren geschult sind.


Zwei Beispiele: Musik: Element of Crime, Keimzeit (älter CDs)

Anlage 1: Dynaudio Myrage, Onkyo Vorstufe, Dynacord Endstufe Paa1200,Sony CDP 559 ES.
Es macht kein Spass diese Cds zu hören, obwohl ich die Bands live sehr mag und auch diese Musik. Unnatürliche Stimmen bishin zur schlechten Sprachverständlichkeit, aufgesetzt wirkende Höhen und wenig Bass. Chesky Aufnahmen und Telarc klingen wunderbar auf der Anlage.

gleicher Raum
Anlage 2: siehe Profil
die EoC und Keimzeit Cds machen wirklich spass, schöner Grundton, sauber klingende Stimmen, in den Sound passende Höhen ... rundum angenehm klingende Aufnahmen.


Frank
Live-musikhörer
Inventar
#972 erstellt: 25. Feb 2009, 11:12
Frank

Es mag sein, dass jemand bei der zweiten Anlage etwas negatives für ihn gehört hat, dass du gar nicht wahrnimmst und da für ihn diese Eigenschaft in erste Stelle seiner Prioritäten steht, findet er die Anlage 1 besser.

Es ist klar, dass wenn eine Anlage A deutlich besser als eine andere (B) spielt, ich meine viele Klangeigenschaften besser sind, wird es schwierig jemand zu finden, der B besser findet.

Gruss
Accuphase_Lover
Inventar
#973 erstellt: 25. Feb 2009, 18:02

das.ohr schrieb:

Du bist ja auch mit dem nötigen Ernst hier ....


Du hast es erfasst, mit Betonung auf nötig !


das.ohr schrieb:

was haben denn die Medien mit der Wiedertechnik gemeinsam, doch nur, dass sie aus einem Land stammen - oder galten damals andere Gestzmäßigkeiten?


Überleg mal, warum auch die allermeisten (nicht alle !) anderen technischen Produkte aus "der größten Chance, die sich dem deutschen Volk jemals bot" (Zitat : Karl-Eduard von Schnitzler) nicht so das Gelbe vom Ei waren.




Grüße
das.ohr
Inventar
#974 erstellt: 25. Feb 2009, 18:12

Accuphase_Lover schrieb:

das.ohr schrieb:

Du bist ja auch mit dem nötigen Ernst hier ....


Du hast es erfasst, mit Betonung auf nötig !


das.ohr schrieb:

was haben denn die Medien mit der Wiedertechnik gemeinsam, doch nur, dass sie aus einem Land stammen - oder galten damals andere Gestzmäßigkeiten?


Überleg mal, warum auch die allermeisten (nicht alle !) anderen technischen Produkte aus "der größten Chance, die sich dem deutschen Volk jemals bot" (Zitat : Karl-Eduard von Schnitzler) nicht so das Gelbe vom Ei waren.
Grüße


oder anders, warum gab es keinen wirklichen Schrott zu kaufen?
Blau_Bär
Stammgast
#975 erstellt: 25. Feb 2009, 18:43
Um zum Thema zurückzukommen:
Sollen wir jetzt schließen, daß die beste Stereoanlage der Welt in der DDR gebaut wurde?

Viele Grüße
Jörg
das.ohr
Inventar
#976 erstellt: 25. Feb 2009, 18:47
nö Blau Bär.

denn selbst in der Profiliga wurde alles aus dem Westen herangekarrt ...

Die einzig erhältlichen Kalottenhöchtöner klangen wahrlich grottig, erst fast zum Ende hatten die Geithainer etwas anhörbares entwickelt.

Frank


[Beitrag von das.ohr am 25. Feb 2009, 18:48 bearbeitet]
Accuphase_Lover
Inventar
#977 erstellt: 25. Feb 2009, 18:59

das.ohr schrieb:
erst fast zum Ende hatten die Geithainer etwas anhörbares entwickelt.


Die ja heute sehr gut sein sollen !


Blau_Bär schrieb:

Sollen wir jetzt schließen, daß die beste Stereoanlage der Welt in der DDR gebaut wurde?


Vielleicht suchen wir ja in der falschen Ecke.

In einem anderen Thread hat jemand was von "Klingonen-HiFi" aus der UdSSR berichtet.




Grüße
peeddy
Inventar
#978 erstellt: 25. Feb 2009, 20:18


Das müssen dann ja übergrosse(mutierte) Geräte sein mit riesigen Leistungsreserven(viell eher was für den PA-Bereich..?)
gambale
Hat sich gelöscht
#979 erstellt: 26. Feb 2009, 11:52

Blau_Bär schrieb:
Um zum Thema zurückzukommen:
Sollen wir jetzt schließen, daß die beste Stereoanlage der Welt in der DDR gebaut wurde?

Viele Grüße
Jörg


das war Mitte der 90er Jahre die Eintrittskarte für Geithain in Westdeutschland:


http://www.radiomuse...precher_rl_900r.html

dieser LS muß sich auch heute vor kaum einem hochwertigen LS verstecken...
das.ohr
Inventar
#980 erstellt: 26. Feb 2009, 13:48

gambale schrieb:

Blau_Bär schrieb:
Um zum Thema zurückzukommen:
Sollen wir jetzt schließen, daß die beste Stereoanlage der Welt in der DDR gebaut wurde?

Viele Grüße
Jörg


das war Mitte der 90er Jahre die Eintrittskarte für Geithain in Westdeutschland:


http://www.radiomuse...precher_rl_900r.html

dieser LS muß sich auch heute vor kaum einem hochwertigen LS verstecken... ;)



Mitte der 90iger gab es keine DDR mehr!!!!
gambale
Hat sich gelöscht
#981 erstellt: 26. Feb 2009, 14:17

das.ohr schrieb:

gambale schrieb:

Blau_Bär schrieb:
Um zum Thema zurückzukommen:
Sollen wir jetzt schließen, daß die beste Stereoanlage der Welt in der DDR gebaut wurde?

Viele Grüße
Jörg


das war Mitte der 90er Jahre die Eintrittskarte für Geithain in Westdeutschland:


http://www.radiomuse...precher_rl_900r.html

dieser LS muß sich auch heute vor kaum einem hochwertigen LS verstecken... ;)



Mitte der 90iger gab es keine DDR mehr!!!!


hab ja nicht davon gesprochen, das Mitte der 90er Jahre die 900er für die DDR die Eintrittskarte in Westdeutschland war, aber als ehemaliger DDR Betrieb rüsteten zu diesem Zeitpunkt diverse Rundfunkanstalten erstmalig ihre Studioräume mit diesem LS aus..

aber es ging ja auch um die Polemik: hifi aus der DDR...
und ja, im ursprüngliche Sinne von Hifi ist diese alte Kiste immer noch besser als 90% des Hifi-Lautsprecherschrotts der heutzutage so auf dem Markt ist...


[Beitrag von gambale am 26. Feb 2009, 15:05 bearbeitet]
das.ohr
Inventar
#982 erstellt: 26. Feb 2009, 18:41
na dann, ca. 70% der DDR - Lautsprecher waren besser als ca. 50% des heutigen HiFi- lautsprecherangebots ...

DDR HiFi

Frank
Granuba
Inventar
#983 erstellt: 26. Feb 2009, 18:52

das.ohr schrieb:
na dann, ca. 70% der DDR - Lautsprecher waren besser als ca. 50% des heutigen HiFi- lautsprecherangebots ...

DDR HiFi

Frank


Eine doch sehr verklärte Ansicht...

Harry
superfranz
Gesperrt
#984 erstellt: 26. Feb 2009, 19:07

das.ohr schrieb:
na dann, ca. 70% der DDR - Lautsprecher waren besser als ca. 50% des heutigen HiFi- lautsprecherangebots ...

DDR HiFi

Frank



aber nur im Blindtest !

und das Auge kriegt nichts zu hören ?

...du überraschst mich...hätte ich dir gar nicht zugetraut !

franzl
Accuphase_Lover
Inventar
#985 erstellt: 27. Feb 2009, 00:18

gambale schrieb:

und ja, im ursprüngliche Sinne von Hifi ist diese alte Kiste immer noch besser als 90% des Hifi-Lautsprecherschrotts der heutzutage so auf dem Markt ist... :.


Warum sooo kritisch den armen HiFi-Lautsprechern gegenüber ?

Was hast du gegen 90% davon ?



das.ohr schrieb:
na dann, ca. 70% der DDR - Lautsprecher waren besser als ca. 50% des heutigen HiFi- lautsprecherangebots ...


Auch diese Aussage erscheint mir doch "etwas" übertrieben zu sein.

Viele Hersteller - gerade auch die großen - produzieren solides HiFi.

Im Highend-LS-Bereich aber sehe ich einen nicht unerheblichen Anteil an Beutelschneiderei.

Die Preisgestaltung einer an sich anerkannt guten Firma wie z.B. ADAM, halte ich, wenn ich die Home- u. Pro-User Linien vergleiche, gelinde gesagt, doch für sehr fragwürdig !





Grüße
gambale
Hat sich gelöscht
#986 erstellt: 27. Feb 2009, 13:53
gambale schrieb:

und ja, im ursprüngliche Sinne von Hifi ist diese alte Kiste immer noch besser als 90% des Hifi-Lautsprecherschrotts der heutzutage so auf dem Markt ist...

Accuphaselover schrieb:

Warum sooo kritisch den armen HiFi-Lautsprechern gegenüber ?

Was hast du gegen 90% davon ?





das war eher ein Votum für die 900er, weil man zumindest in Deutschland Mitte der 90er aufhörte, Lautsprecher zu bauen, die das Wort neutral verdienen..
Im Ausland war es aber auch nicht besser.
Das heute nicht jeder neutral steht, ist ein anderes Thema, vermute aber, daß viele Hifi-Fans noch nie einen neutralen LS unter vernünftigen Abhörbedingungen hören konnten, wissen also gar nicht wirklich, ob es gefällt oder nicht. Die Vorurteile (steril, kalt,ohne Emotion etc. etc. und dieser ganze Quatsch wird oft nur per Hörensagen weitergereicht und dann als angeblich selbst gehört beschrieben so siehts aus....


[Beitrag von gambale am 27. Feb 2009, 13:54 bearbeitet]
Accuphase_Lover
Inventar
#987 erstellt: 27. Feb 2009, 16:49

gambale schrieb:

Das heute nicht jeder neutral steht, ist ein anderes Thema, vermute aber, daß viele Hifi-Fans noch nie einen neutralen LS unter vernünftigen Abhörbedingungen hören konnten, wissen also gar nicht wirklich, ob es gefällt oder nicht.


Dann ist aber die Frage, WELCHER LS wirklich neutral ist !
Hier gibt's die unterschiedlichsten Ansichten - unter HiFi-Hörern wie auch Profis.


gambale schrieb:

Die Vorurteile (steril, kalt,ohne Emotion etc. etc. und dieser ganze Quatsch wird oft nur per Hörensagen weitergereicht und dann als angeblich selbst gehört beschrieben so siehts aus.... ;)


Es gibt schon noch Leute, deren Darstellungen auf selbst Gehörtem beruhen !

Tendenziell hast du aber wohl nicht unrecht.



Grüße
superfranz
Gesperrt
#988 erstellt: 27. Feb 2009, 17:41

Accuphase_Lover schrieb:

gambale schrieb:

Das heute nicht jeder neutral steht, ist ein anderes Thema, vermute aber, daß viele Hifi-Fans noch nie einen neutralen LS unter vernünftigen Abhörbedingungen hören konnten, wissen also gar nicht wirklich, ob es gefällt oder nicht.


Dann ist aber die Frage, WELCHER LS wirklich neutral ist !
Hier gibt's die unterschiedlichsten Ansichten - unter HiFi-Hörern wie auch Profis.


gambale schrieb:

Die Vorurteile (steril, kalt,ohne Emotion etc. etc. und dieser ganze Quatsch wird oft nur per Hörensagen weitergereicht und dann als angeblich selbst gehört beschrieben so siehts aus.... ;)


Es gibt schon noch Leute, deren Darstellungen auf selbst Gehörtem beruhen !

Tendenziell hast du aber wohl nicht unrecht.



Grüße


volle Zustimmung !

ich gehe auch davon aus...das ich ziemlich! neutral höre...aber so ganz sicher bin ich mir da nicht...das könnte nur eine Messung bestätigen !

meines erachtens gehört zu einem neutralen Lautsprecher eine Schallführung (siehe K&H)...oder eine praxisgerechte Schallwand...oder Wandeinbau nur so kriegt man den wichtigen Mittenbereich 500-4000 Hz unter Kontrolle... das stimmt natürlich nur für normale Hörräume mit mäßiger Dämmung !

franzl
gangster1234
Inventar
#989 erstellt: 28. Feb 2009, 13:31
Wenn ein Hersteller eine ganze Palette ( mehr als 30 Modelle ) von LS baut, vom passiven Zwei-Weger mit 12er TMT bis zu vollaktiven 3-Wegern mit 2 * 40er Bässen, und die alle tonal so identisch klingen wie es bei MEG der Fall ist :

Könnte man dann davon reden, dass da jemand Neutral-LS baut ?

Mir ist kein anderer Hersteller bkannt, der eine derart breite Produktpalette für verschiedenste Anwendungsfälle baut und die Modelle unterschiedlicher Größe annähernd so ähnlich klingen wie das bei MEG der Fall.

gruß gangster


[Beitrag von gangster1234 am 28. Feb 2009, 13:32 bearbeitet]
kptools
Hat sich gelöscht
#997 erstellt: 05. Mrz 2009, 21:36
Diese Nachricht wurde automatisch erstellt!

Das Thema wurde aufgeteilt und einige themenfremde Beiträge wurden verschoben. Das neue Thema lautet: "100,- € Schnäpchen bei Medion"
Blau_Bär
Stammgast
#998 erstellt: 30. Mrz 2009, 18:13
Mit "kleinen" Variationsmöglichkeiten bei der Elektronik:

http://www.transpare...io.php?modCAT=5&ST=1

http://www.transpare...io.php?modCAT=5&ST=2

(Nicht zuletzt ist auch der Raum klanglich optimiert. Das ist hier eigentlich nicht das Thema. Aber eigentlich generell obligat.)

Viele Grüße
Jörg


[Beitrag von Blau_Bär am 30. Mrz 2009, 18:16 bearbeitet]
john_frink
Moderator
#999 erstellt: 30. Mrz 2009, 19:03
hallo, was wird das?

totgehoffte leben länger??

Mittlerweile wird wohl jeder Stammlesers dieses Forums frei aufsagen können, das du, Blau Bär, Wilson an super Mark Levinson (war's die A oder nicht) für die beste Stereoanlage der Welt hältst. Schön, dass du von deiner Überzeugung nicht abrückst, aber inwiefern helfen jetzt weitere Bilder Anderen, diese wunderbaren Erzeugnisse modernster Industriearchitektur (erinnern mich an einen Besuch beim Röntgenarzt) auch als das Ultimative anzusehen? Zumal der Link auf einen Vertrieb/Hersteller von Haar, ähh Kraftkonditionierern meines Erachtens nach die entgegengesetzte Meinung hervorrufen dürfte. Die beste Anlage der Welt braucht also Wunderkabel inklusive anmontierter Wunderkästchen, um toll zu spielen??

Die ganze Diskussion um einen Begriff, der keiner logischen Prämisse zugrunde liegt, ist ohnehin obsolet.

Verflixt, habe ich jetzt Kohlen ins Feuer geworfen?

le john
Igel60
Hat sich gelöscht
#1000 erstellt: 10. Apr 2009, 12:44
die "beste" Anlage ist philosophisch gesehen, die mit der man zufrieden ist - ggf. dazu noch günstig, allemal jedoch am echtesten reproduziert.
DIE kann es da nicht geben, da die Höreindrücke und Beurteilungen ja verschieden ausfallen müssen...
naturgemäß stehen da als Kandidaten die Marktführer vorne an - ob die halten, was sie versprechen ist jedermanns Geschmack - und noch viel mehr, ob sie ihr Geld auch wert sind, was wiederum eine quasi philosophische Frage wäre....

Frohe OStern!
celyrus
Hat sich gelöscht
#1001 erstellt: 10. Apr 2009, 15:08
Wenn es sich bei der Frage der besten Stereoanlage um klangliche Eigenschaften handelt so sind für mich die Geräte von Clockwork ganz klar das Maß der Dinge.
Ich habe noch nirgends Großorchestrales so glaubwürdig und real gehört.
Viele der hochpreisigen Anlagen hören sich dagegen wie Spielzeug an !
Für mich hat mein Hobby "Musikhören" damit eine ganz neue Qualität erreicht - ohne fette Kredite aufnehmen zu müssen.
Igel60
Hat sich gelöscht
#1002 erstellt: 10. Apr 2009, 15:10
hmm, klingt vielversprechend, haste mal n Link?
Prince_Yammie
Stammgast
#1003 erstellt: 10. Apr 2009, 15:45
Die beste Stereo Anlage der welt gibt es nicht - das dürfte die Diskussion mittlerweile ergeben haben.

Aber viele Wege zum möglichst perfekten Musik Erlebnis ...

Seit Neustem zählen dazu mal wieder auch deutsche Anbieter.

Der neue in der aktuellen Stereoplay getestete BRINKMANN Voll Verstärker macht mit seiner phasenrichtigen Zuordnung im Gerät , der mega solide agbedichteten Trafo Referenz und den 4 Sieb Elkos schon mal eine mehr als soliden Eindruck - 2 mal 150 Watt sind ausreichend für meinen Raum .
Gehört habe ich das Gerät natürluch nioch nicht, denke dass ich das auch nicht unedingt brauche, um vom Gerät überzeugt zu sein, denn Herr Brinkmann hat mit einen alten Traum erfüllt mit dem Oasis, einen echt audiophilen Direkt getriebenen Plattenspieler zu bauen... in Punkto Ton Abnehmer geht m.E. an Koetsu kein Weg vorbei. Der Oasis würde somit mit dem Rosewood Signatue Platinum bestückt werden.
Vorstufe von NAGRA..
Diese dcs Clock systeme gefallen mir auch sehr gut, deshalb denke ich dafür ei ndcs pucchini einzuholen. Als Freund von T+A elektronik würde mich derem Music Player reizen, um Zugriff auf PC Files und Internet Radio zu bekommen.

Das schwierigste zuletzt : Die LS - eine Mischung aus optimalen Klang und gutem Wohnzimmer-tauglichen Design führt für mich vor Türmen oder Monstern. Somit denke ich wäre die Sonus Faber Amati die richtige Wahl.

Gelagert auf einem sauerländischen Edl Rack, mit klang optimierten Böden.

Verkabelt mit Nordost Flach Draht zum dezenten verlegen und eine kleine, recht bescheidene aber das Ergebnis wäre "meine beste Anlage der Welt" und ich wäre noch unter em EK Preis von nem Porsche 911 geblieben...
Igel60
Hat sich gelöscht
#1004 erstellt: 10. Apr 2009, 16:03
Das Problem ist ja auch folgendes:
Wie wird beurteilt?
wenn man sich mal nur auf den möglichst natürlich und orginalen Klang einigt (und da gibt es schon unterschiedliche Meinungen)-
also auf die so natürlich wie möglich unverfälschte Reproduktion...
so ist die Frage was den nun natürlich ist!
Für mich müsste eben ein Becken so klingen, wie ein Becken, oder ein Klavier wie eben ein solches, oder eine Gitarrenseite...doch welches Becken, welches Klavier, welche Gitarre?
Wie weit muß man da weg sein?
wie muß das aufgenommen sein?
was ist natürlich?
Ich wage mal einen Versuch:
Ein Rockkonzert klingt durch die verwendeten Verstärker und Boxen so wie die Anlage dort eingestellt ist!
ist dort der Bass aufgedreht und das Ganze wird perfekt aufgenommen, klingt das eben zu bassig...usw....
also was ist nun der Maßstab?

Ein, nach vielen derartigen Gedanken nicht abwegiger wäre:
Ein Jazz-Keller!
Dort wird noch (meinst) orginal gespielt, laut genug und ohne (meist) Verstärker.
Dort eine Aufnahme mit den besten (hier gibst schon wieder versch. Meinungen!) Micros und der besten Aufnahmetechnik.
Dies wäre ein Anhaltspunkt etwa zu schauen:
Aha, so muß ein Saxophon und ein Becken klingen.

doch schon sind wir beim nächsten Problem:
Wie muß ein Jazzkeller klingen, klingt er zu "kellerig"?
wie sollter der Boden, die Wände beschaffen sein usw.

Bin nun kein wirklicher JazzFan, obwohl es da tollste Stücke gibt (take5 z.B.)aber es wäre ein Anhaltspunkt!
Hier käme man dem Orginal wohl am nähesten...
Einfach die Instrumente aufnehmen - so sollte ein Test-CD entstehen.
Welche Anlage das dann am besten reproduzieren kann, die ist es dann...

doch, wie gesagt, da müssten erst mal die Prameter deffiniert werden etwa von einer "internationalen Kommision" oder so was - wäre ja fast nötig?!

und wie der Keller aussehen müsste...

Ein anderes wäre eine allgemein als akoustisch hervorragender Konzertsaal, etwa der in Sydney (!?)
und das Prozedere dort zu machen.

oder beides...

Nun bitte nicht darüber in die Haare kriegen, ist nur ein Vorschlag, der das Ganze mal auf einen "kleinsten gemeinsamen Nenner" bringen könnte- obwohl dies schier unmöglich erscheint, oder?

Was mich dazu veranlasste immer wieder darüber nachzudenken, war, das die meisten Anlagen nicht mal einen sauberen Beckenschlag richtig reproduzieren können, seine sie auch noch so teuer...
Was allerdings oft an den eher schlechten Aufnahmen liegt und der allgemein eher bassbetont ausgelegten Anlage, samt Boxen!
Hört euch mal mit ner großen Orgel den Tiefbass etwa bei einem Bach-Stück in einer Kirche an - da wackeln keine Bänke, der Tiefbass ist geradeso wahrnehmbar - sanft, leicht- man muß schon genau hinhören um ihn wahrzunehmen - jede Anlage brummt da mindestens doppelt so laut im unteren Bassbereich...(!)
Und die Boxen ebenso!
von daher sollte erst mal geklärt werden, was natürlich ist!



[Beitrag von Igel60 am 10. Apr 2009, 16:04 bearbeitet]
kptools
Hat sich gelöscht
#1005 erstellt: 10. Apr 2009, 16:04
Hallo,
Prince_Yammie schrieb:
....macht mit seiner phasenrichtigen Zuordnung im Gerät....

Erklär mal.

Und schau mal hier .

Dem letzten Satz in Beitrag #3 kann ich mich nur anschließen. Anhören würde ich mir den nämlich auch nicht um davon überzeugt zu sein.

Grüsse aus OWL

kp


[Beitrag von kptools am 10. Apr 2009, 16:05 bearbeitet]
DJ_Bummbumm
Inventar
#1006 erstellt: 10. Apr 2009, 16:51

Prince_Yammie schrieb:
Die beste Stereo Anlage der welt gibt es nicht - das dürfte die Diskussion mittlerweile ergeben haben.

Jede Anlage hat soundsoviel Klangpunkte.
(Keine subjektiven, sondern im Labor ermittelt!)
Also muss es eine geben, die das Maximum an möglichen Klangpunkten haben - oder ggf. mehrere, die gleichziehen.

Wenn man sich auf den Klang beschränkt ist es also ganz einfach.
Kommen aber noch Optik, Haptik und Marke ins Spiel, so wird es schwieriger.
Hier gibt es offenbar kein einfaches Punkteschema, zumindest habe ich so etwas noch in keiner ernstzunehmenden Fachzeitschrift gesehen.

BB
_ES_
Administrator
#1007 erstellt: 10. Apr 2009, 17:06

Jede Anlage hat soundsoviel Klangpunkte.
(Keine subjektiven, sondern im Labor ermittelt!)


Oh, wer macht das ?
Igel60
Hat sich gelöscht
#1008 erstellt: 10. Apr 2009, 17:25
Post#1004 <-- denke, das solle erst mal abgeklärt werden.
Sonst rechnet der eine mit Eiern, der andere in Muscheln und dar nächste mit Gummibärchen. Jeder hat zwar das für ihn tollste, aber es ist so einfach nicht vergleichbar.
Die Klangpunkte sind bestenfalls ein mehr oder weniger nachvollziehbares Groburteil um einigermaßen miteinander klanglich vergleichen und ggf. einigermaßen einstufen zu können-- keine Norm und nicht international anerkannt. (so sehr ich Stpl schätze!)
Und Stpl hat bei weitem noch nicht alle Anlagen dieser Welt getestet, sowie deren unzählige Kombinationsmöglichkeiten, was zudem auch unmöglich erscheint.
Man hat durch die dortigen Klangpunkte schon einen Anhaltspunkt, zumindest ich konnte dies in um 20 Jahren immer wieder mal nachvollziehen - aber so ganz genau nehmen würde ich das nicht - etwa der Unterschied zw. 40 oder 42 Punkten, da hör mal nen Unterschied - (!)
Also würde ich das nur als grobe Einschätzung werten, bestenfalls annähernd gute Einschätzung.


[Beitrag von Igel60 am 10. Apr 2009, 17:34 bearbeitet]
Suche:
Gehe zu Seite: |vorherige| Erste . 10 . 16 17 18 19 20 21 22 Letzte |nächste|
Das könnte Dich auch interessieren:
Beste bisher gehörte Stereoanlage?
ulf am 12.01.2004  –  Letzte Antwort am 28.04.2012  –  141 Beiträge
Sherwood - Die beste Quellenmarke der Welt ?!
hirschharry am 02.09.2009  –  Letzte Antwort am 26.11.2009  –  6 Beiträge
Wer kennt diese Stereoanlage?
Peter_Bo am 27.05.2015  –  Letzte Antwort am 24.06.2015  –  10 Beiträge
Die besten Boxen der Welt
thxlox am 16.03.2003  –  Letzte Antwort am 17.09.2011  –  102 Beiträge
mini Spikes? wer hat/baut so etwas?
bekr am 18.08.2006  –  Letzte Antwort am 18.08.2006  –  3 Beiträge
Glücklichster Mensch auf Welt
affho am 06.01.2011  –  Letzte Antwort am 07.01.2011  –  18 Beiträge
Keyboard an Stereoanlage
expatriate am 10.06.2009  –  Letzte Antwort am 11.06.2009  –  9 Beiträge
Die beste Anlage ! Wer hat sie ?
gangster1234 am 27.03.2005  –  Letzte Antwort am 27.03.2005  –  14 Beiträge
"häßlichste" Anlage der Welt
ducku am 05.04.2005  –  Letzte Antwort am 30.11.2005  –  507 Beiträge
Verkehrte HiFi-Welt
DJ_Bummbumm am 31.05.2010  –  Letzte Antwort am 02.06.2010  –  26 Beiträge

Anzeige

Aktuelle Aktion

Partner Widget schließen

  • beyerdynamic Logo
  • DALI Logo
  • SAMSUNG Logo
  • TCL Logo

Forumsstatistik Widget schließen

  • Registrierte Mitglieder925.513 ( Heute: 1 )
  • Neuestes Mitgliedinvader_snuub
  • Gesamtzahl an Themen1.550.298
  • Gesamtzahl an Beiträgen21.521.326