DTS:X - Konkurrenz für Dolby Atmos

Das bedeutet diese Demo Discs werden auf Messen vverschenkt?
Unterliegen diese dann überhaupt einem Copyright? Wenn nicht, warum gibt es duze nirgends zum downloaden?

Schade, schade, schade ...

Warum sollten sie keinem Copyright unterliegen? Nur weil sie auf Messen den Kunden als Demo kostenlos zur Verfügung gestellt werden? Deshalb beinhalten sie trotzdem geistiges Eigentum irgendeiner Firma oder eines Herstellers.

Der einzige Unterschied zu einem kommerziellen Datenträger ist, dass man beim Kopieren keinen direkten finanziellen Schaden verursacht. Das macht man aber auch nicht, wenn man Deine Urlaubsbilder aus Deinem Facebook-Profil klaut und an anderer Stelle weiterverwendet. Aber das möchtest Du sicher auch nicht, oder?

Tja, ich gehöre nicht zu den ... die Ihr Privatleben ins Internet stellen

Das ging jetzt ja auch nicht um ein konkretes Beispiel, sondern nur als Vergleich zum besseren Verständnis...

Weiss schon
Da aber einiges zum freien Download zur Verfügung gestellt wird, könnten andre ja auch gestellt werden und wenn kein Schutz, warum auch nicht.

Fotos in DTS:X ???
:)))

v.dracula (Beitrag #107) schrieb:

Fotos in DTS:X ??? :)))

Trailer wären besser

da koennte ja jeder kommen

Prima, die DTS Disc 2016 wird auf ebay gerade für 65$ angeboten
Da warte ich lieber auf eine weitere Dreingabe der Video. Nachfrage dürfte ja nun da sein dank der AVR-Updates.

Das ist schon mehr als Dreist, wobei ich befürchte das es welche gibt die sogar das bezahlen
Habe mich schon selber gewundert, was die Leute zum Teil bei mir zu welchem Preis kaufen aber hey, jeden Tag stehen zwei Dumme auf. Man(n) muss diese nur finden bzw. umgedreht

Mein Exemplar wurde mit dem Begriff DTS 2015 angeboten.

Verkäufer: elcasran

Wenn man sich die letzten Auktionen ansieht, dann verkauft der gute immer mal wieder die Atmos und auch die DTX Blu Ray.
So wie es scheint endet jeden Sonntag eine DTS Blu Ray Auktion von dem.

Beispiele:
http://www.ebay.de/i...4:g:l8EAAOSwbdpWUfp4

http://www.ebay.de/i...9:g:l8EAAOSwbdpWUfp4

http://www.ebay.de/i...e:g:l8EAAOSwbdpWUfp4

Einfach mal die Augen offen halten...

Dann sollten wir uns jetzt abstimmen, um uns nicht gegenseitig die Preise hochzutreiben. Und darauf achten, dabei das Kartellrecht nicht zu verletzen

The_Plug (Beitrag #113) schrieb:

Dann sollten wir uns jetzt abstimmen, um uns nicht gegenseitig die Preise hochzutreiben. Und darauf achten, dabei das Kartellrecht nicht zu verletzen 8)

Alter vor Schönheit

Eine Enthaltung;)

Ich hoffe das meine Disc bald kommt. Wurde von DTS verschickt aus den staaten

gespannt man ist

Hallo Gemeinde,

Ich hatte gerade meinen AVR verkauft. Nun bin ich auf der Suche nach einem guten Ersatz, der Dolby Atmos kann und DTS:X
Mein aktuelles System ist ein 5.1 +FH. Der Pioneer hatte die FH gut bei allen Formaten unterstützt und ein guten Raumklang projeziert
Nun war meine Hoffnung, das Atmos und ebenfalls bei anderen Formaten Raumklangverbesserungen bringen.
Wenn ich die letzten Zeilen richtig interpretiere, dann schweigen die Speaker in der Decke, bei normalen TV, Streaming und BDs in deutsch?

und Disk angekommen ist?

GX350 (Beitrag #118) schrieb:

...das Atmos und ebenfalls bei anderen Formaten Raumklangverbesserungen bringen. ...

Atmos und DTS:x sind direkt ausschließlich für Quellen mit Atmos und DTS:x Inhalten, mit anderen Formaten haben sie gar nichts zu tun.

Von Dolby kommen lediglich zusätzlich der DSU (DolbyDurround Upmixer) quasi als Zusammenschluss des alten Prologic IIx und IIz, welcher dann ebenfalls die FrontHighs anspricht, genauso wie von DTS das Neural:x, welches wohl ähnliche Funktion übernehmen soll. Letzteres System werden wir wohl erst beurteilen können, wenn die DTS-Updates durch sind, aber vom Dolby-Pendant kann ich Dir nur sagen, dass er -meiner Einschätzung nach- nicht besser als das alte Prologic IIz ist.

Ich habe jetzt den Yamaha 2050 (eben mit dem Dolby DSU) und hatte vorher den Onkyo 1008 (eben mit dem 'alten' PL IIz) und kann mit diese beiden Im Vergleich nur sagen, dass die Versorgung der FrontHighs ähnlich subtil erfolgt, mir ehrlich gesagt immer etwas zu wenig. Bei meinem alten Onkyo war das Audyssey DSX für meinen Geschmack immer die deutlich bessere Alternative.

Aber da Du Deinen alten Verstärker schon verkauft hast, hat sich die Frage nach dem Sinn für einen neuen Verstärker wegen einer besseren Einbindung der FrontHighs ja schon erledigt...

Querlink zum AVR 7200 Thread: Gerüchteweise arbeitet DTS:X derzeit noch kanal- statt objektorientiert. Nach der mehrmals verschobenen Markteinführung geht das kommerzielle DTS-Desaster wohl weiter.

GX350 (Beitrag #118) schrieb:

Hallo Gemeinde, Ich hatte gerade meinen AVR verkauft. Nun bin ich auf der Suche nach einem guten Ersatz, der Dolby Atmos kann und DTS:X Mein aktuelles System ist ein 5.1 +FH. Der Pioneer hatte die FH gut bei allen Formaten unterstützt und ein guten Raumklang projeziert Nun war meine Hoffnung, das Atmos und ebenfalls bei anderen Formaten Raumklangverbesserungen bringen. Wenn ich die letzten Zeilen richtig interpretiere, dann schweigen die Speaker in der Decke, bei normalen TV, Streaming und BDs in deutsch?

Als Ergänzung dazu:
Soweit ich das verstanden habe, fungieren DSU als auch DTS Neural X auf allen angeschlossenen Höhenkanälen (außer Auro 3D Surround High). Also auch bei allen Top und Rear Hight. Die alten Upmixer PLIIz, Audyssey DSX und auch DTS Neo X haben nur die Front High verarbeitet.

Es wäre also für dich vorallem dann von Vorteil die neuen Upmixer zu nutzen, wenn du planst zusätzliche Hights einzubinden. Ob die neuen bei der Nutzung der Front Hight da eine Verbesserung gegenüber den alten Upmixern bringen, müssen dir Leute beantworten, die beides schon genutzt haben.

Zu PLIIz vs. Audyssey DSX:
Ich habe vor drei Jahren bei meinem Denon 4311 beide Formate ausprobiert und damals PLIIz zwar als zurückhaltend aber neutraler empfunden. DSX verteilt Stimmen und Geräusche, die von der Seite aus den Fronts kommen sollen diffus hallig auch auf die Hight LS, das gefällt mir gar nicht und stört extrem, weil es überhaupt nicht mehr natürlich klingt. Wie durch einen Zufall habe ich das gestern erstmals erneut ausprobiert und bin nach 60 min Test beim gleichen Ergebnis gelandet. Wenns mehr krachen soll, ist DSX ganz gut und besser als PLIIz, aber alles andere wirkt aufgepumpt und entlarvt sich bei oben genanntem Beispiel sofort.
Daher bevorzuge ich nach wie vor PLIIZ, auch wenn der Mehrwert der Hights nur damit recht gering ist. DTS Neo X soll da ja ein guter Kompromiss sein bei den älteren Geräten. Dies hat meiner aber nicht.

Auf den Atmos/DTS X/Auro 3D Zug mag ich noch nicht so recht aufspringen, noch sind mir die Lösungen nicht ausgereift genug (siehe Kompromisse bei der Upmixerwahl nach Codec, Unterstützung der DSPs bei Yamaha, Buggy Software etc.) und als Ersatz des 4311 ist mir der 6200 schlicht viel zu teuer.

Deshalb bleibe ich vorerst bei meinem leichten Geschwurbel oben rum von PLIIZ.

SchlaueFragenSteller (Beitrag #122) schrieb:

...Soweit ich das verstanden habe, fungieren DSU als auch DTS Neural X auf allen angeschlossenen Höhenkanälen (außer Auro 3D Surround High). Also auch bei allen Top und Rear Hight. Die alten Upmixer PLIIz, Audyssey DSX und auch DTS Neo X haben nur die Front High verarbeitet. ...

Ja, zumindest für den DSU kann ich bestätigen, dass auch die RearPresence (bei Yamaha) mit eingebunden werden, was ja dann (zusammen mit den FrontPresence bzw. FrontHigh) quasi einer x.x.4er Konfiguration entspricht. Nur hatte GX350 explizit nach Unterstützung der FrontHigh's gefragt, weshalb ist da nicht erwähnt habe. Allerdings machen selbst die proprietären DSP's bei Yamaha da mehr aus den Höhenkanälen, als der DSU. Angesichts der Tatsache, dass selbst Filme mit vollwertigen Atmos-Inhalten da sehr zaghaft mit den zusätzlichen Höhenlautsprechern umgehen, kein wirkliches Wunder.

Guten Morgen.
Vielen Dank fr de Antworten. Ich hatte gestern Abend bzw. heute morgen um 3:30 noch einen anderen Treat von 25 Seiten gelesen bzgl. Atmos, DTS:X und Auro 3D.
Ja, es gibt Momente, in dem ich zweifelte, ob mein Pio SC-2022 zu verkaufen die richtige Entscheidung war.
Auch in dem andéren Treat kristalisierte sich heraus, das die Auswahl an unterstützen Formaten mehr als dürftig ist,
Meist bleiben die Speaker leise bis stumm. Gerade in deutschen Tonspuren.
PLIIz hat schon gut gearbeitet mit den FHs. Die Front war sehr Homogen.
Allerdings hatte mich der Pio in den letzten 2,5 Jahren doch recht stark mit Nebengeräuschen geärgert und die letzte Reparatur dauerte dann ca. 3 Monate. Da das Gerät jetzt komplett getauscht wurde, hatte ich das als Anlaß genommen ein top Gerät in einem top Zustand zu verkaufen, bevor ich mich wieder ärgere.
Nun habe ich mich erst einmal nach Alternativen erkundigt:
Pioneer VSX 930
Denon X4200
Marantz SR7010
Yamaha ???
Dann hatte ich gestern gelesen, das die Lautsprecheraufstellung immer ein Kompromiss sein wird, weil man nicht weiß, was sich schlußendlich durchsetzt.
Inzwischen kristalisierte sich heraus, wie ihr beschrieben hattet, das Yamaha hier einen guten Kompromis mit eigenen DSPs darstellt, und die x.x.4 Speaker presenter anspricht.
Auch scheinen DTS:X, Auro D3, und die Yamaha DSPs ähnliche Aufstellungsmöglichkeiten zu bieten.
Es ist alles noch sehr experimentell. Aber ich war auch in der Zwickmühle, das der SC-2022 auch kein 4K und neuen Kopierstandart nicht kann. Es hätte eh bald ein neuer her gemußt.
Leider konnte ich noch nicht herausfinden... welcher AVR von Yamaha ein passender für mich ist und möglicher Weise um die 1k Euro kostet. Kann mir da einer weiter helfen?

Um Deine Vergleichsreihe fortzusetzen, kämen da entweder der 1050 oder der 2050 in Frage, je nachdem, ob Dir nun ein 7-kanaliger Verstärker reicht, oder es ein Neunender sein soll.

GX350 (Beitrag #124) schrieb:

Inzwischen kristalisierte sich heraus, wie ihr beschrieben hattet, das Yamaha hier einen guten Kompromis mit eigenen DSPs darstellt, und die x.x.4 Speaker presenter anspricht.

In Kombination mit 3D-Tonformaten kann das aber nur die CX-A5100, und die liegt weit außerhalb deines Budgets, vor allem, wenn noch Endstufen dazu kommen.

Genau so hatte ich das auch verstanden: bei Yamaha ist mit dieser Generation Dolby Atmos und dts X respektive DSU und dts Neural X nur in purer Form zu genießen. Die DSPs lassen sich darauf nicht anwenden. Der Hauptvorteil von Yamaha ist daher marginal, es sein denn man hört dann in den klassischen DSP Programmen auf PLII Basis.

Zudem ist nach meinem Kenntnisstand nicht klar, ob die DSU und dts Neural X dann wie bei Denon /Marantz nur jeweils mit dem Dolby und dts Codec funktionieren oder auch gemsicht betrieben werden können.

Auch bei Pioneer ist diese Sachlage noch nicht geklärt.

Deshalb ist für mich diese Gerätegeneration, in der erstmal alles nur als Update versprochen wird (und bei Denon im Bezug auf die Upmixer sogar Möglichkeiten weggenommen werden --> kein Mixen von Dolby/dts mit jedem implementierten Upmixer), eine unfertige und derzeit noch nicht mal genau beschriebene. Man kauft derzeit bei Yamaha und Pioneer sogar die Katze im Sack, wenn ich das mal so ausdrücken darf. Bei Denon/Marantz ist die Katze aus dem Sack und in meinen Augen noch unausgereift.

Im AVS-Forum heißt es, bei Denon/Marantz seinen die aktuellen DSPs mglw. nicht in der Lage simultan Dolby ATMOS und dts X Schaltkreise zu bedienen. Ob es eine politische Entscheidung von Dolby oder dts ist, ist die andere Frage.

Keiner weiß was genaueres.
Für mich deshalb keine Grundlage hier irgendetwas zu unternehmen, was in ein/zwei Jahren/Gerätegenerationen schon wieder dazu geführt hat, das man was total veraltetes zu stehen hat.

Das sieht man gut am Denon X5200W. Der hat mal 2000€ gekostet. In Bezug auf 3D Tonformate war er immer eine Krücke wegen der LS Anordnungen für ATMOS vs. Auro3D. Jetzt wird der Softwaregag des 6200W der das Problem löst nicht mal mehr in dieses Gerät eingebaut.

Resultat: Neupreis derzeit: 1200 €. In zwei Jahren ist das Ding keine 500 € mehr wert.

Ich würde zumindest abwarten, bis die Updates von Yamaha und Pioneer draußen sind, um was neues zu kaufen. Bei Denon/Marantz kann man jetzt schon sehen was geht in diesem Jahr. Ob eine Verbesserung mit der kommenden Generation - was dts neural X und DSU Nutzung auf alle Quellen angeht - kommt, hängt auch maßgeblich davon ab, wie sich die Konkurrenz von Yamaha/Pioneer aufstellen wird.

SchlaueFragenSteller (Beitrag #127) schrieb:

...bei Yamaha ist mit dieser Generation Dolby Atmos und dts X respektive DSU und dts Neural X nur in purer Form zu genießen. Die DSPs lassen sich darauf nicht anwenden. ...

Also mich interessiert das auch nicht, denn entweder, ich lasse den DSU (oder zukünftig das Neural:x) die Höhenkanäle versorgen, oder ich nutze die DSP's. Bei einem originalen Atmos/DTS:x würde ich erst recht nicht wollen, dass mir ein DSP noch die vom Abmischer vorgelegte Verteilung verändert. Zu viele Köche verderben ja bekanntlich den Brei...

Das einzige, was mich stört, wären die Yamaha-Optionen, wie z.B. YPAO-Volume, die stillschweigend deaktiviert werden, weil die Rechenleistung anscheinend nicht ausreicht.

Das erleichtert nicht gerade meine Entscheidung. Im Grunde überlege ich gerade, ein nur halb so teures Modell wie den VSX 930 zu nehmen oder einen, der noch das klasseische PLIIz wie Yamaha beherrscht. und spare de anderen 500 Euro für eine Neuanschaffung in 2-3 Jahren. Das VSX Modell kennt kein PLIIz mehr. Sehr schade. Und ob Atmos da wirklich ausgereift ist um weiter zu investieren bin ich nicht überzeugt. Doofer Zeitpunkt um zu wechseln.
Der Denon x4200 war in meiner engeren Auswahl. und bei Yamaha schieße ich mich gerade auf den RX A850 bzw A1050 ein.

fplgoe (Beitrag #128) schrieb:

Bei einem originalen Atmos/DTS:x würde ich erst recht nicht wollen, dass mir ein DSP noch die vom Abmischer vorgelegte Verteilung verändert. Zu viele Köche verderben ja bekanntlich den Brei...

In der Praxis funktioniert das aber sehr gut und oft sind die Atmos-Mixes nur auf dedizierte Soundobjekte fixiert, nicht aber auf allgemein immersive Atmosphäre. Insofern ergänzt sich das sehr gut... und das kann man natürlich nur einschätzen, wenn man es hat

Aber das DSP kann im Gegensatz zum Atmos (DTS:x) bestenfalls schätzen, dass ein Signal irgendwo 'oben' wiedergegeben werden soll. Mit Atmos & Co. lässt sich die akustische Position ja exakt festlegen. Außerdem sind die Yamaha-DSP's ja darauf ausgelegt, einen Effekt wie Raumhall -sprich einen großen Kinosaal z.B.- zu simulieren. Eine Verbesserung der virtuell verteilbaren Kanäle -je nach verwendeten Höhenlautsprechern- würde sich mir jetzt nicht wirklich erklären. In so fern kann ein parallel verwendetes DSP doch die Zuteilung der im Stream abgelegten Richtungsinformationen nur verschlechtern. Oder wie verstehst Du diese Kombination?

Versteh' das nicht falsch, auf ein PL IIx (oder DTSneo) aufgesetzt kann der Verstärker mit diesen DSP's eine räumlichere Wiedergabe erzeugen. Wenn ich aber ein festgelegte Lautsprecherverteilung noch ein Raumsimulator aufsetze, wird die reine Kanalverteilung doch wieder verwaschen.

Wenn beim Mastern von Atmos (oder DTS:x) die Ton-Abmischer etwas mutiger werden, hat man von den technischen Möglichkeiten auch etwas mehr. Bei 'San Andreas' empfand ich die eingesetzten Höheneffekte leider als sehr lasch. Ein Hubschrauber, der über den Köpfen der Zuschauer kreist, oder eine knarzende und bröckelnde Deckenkonstruktion darf auch gern mal deutlich hörbar 'von oben' kommen.

Es ist schon klar, dass vor allem die Abmischer der Tracks für die Qualität des Ergebnisses verantwortlich sind. Deshalb gibt es bei Denon/Marantz ja auch kaum Möglichkeiten sich gegen die Originalabmischungen und Upmixer zu "wehren". Dieser Ansatz ist ja dann auch für die meisten hinreichend. Ich habe mich selbst ja auch gegen eine DSP-Lösung wie sie Yamaha propagiert entschieden, auch wenn ich es schon glaube, dass sich damit schöne Ergebnisse erzielen lassen.

Dies ist bei Yamaha einer der Hauptgründe für diese Geräte - zumindest in meinen Augen. Kann ich das in Verbindung mit den neuen Formaten nicht nutzen, habe ich nur noch wenige Vorteile gegenüber Geräten ohne große DSP-Lösungen. Wenn Yamaha die Möglichkeiten der neuen Upmixer nun nicht nutzt und weiterhin auf dem PLII Algorithmus von 2002 beharrt und zudem die nativen Lösungen nicht mit den DSP Bearbeitungen anbietet, ist das für mich eine große Einschränkung die wie bei anderen Herstellern auch noch darauf beruht, das die Implementierung der neuen Tonformate bei den AVR in diesem Jahr noch rudimentär ist.

In meinen Augen sind das derzeit alles Early-Adaptor-Geräte, bei denen es in den kommenden Generationen noch durchaus Spielraum nach oben gibt.

für die Generation 2015 gilt:
- Alle dts-X Implementierungen beruhen auf Softwareupdates - die teilweise fast bis zum Ende des Produktzyklus auf einen Einsatz warten lassen
- dts-X Update bei Denon AVR-X7200WA scheint viele Bugs aufzuweisen (siehe Thread im AVS-Forum) --> Qualität der Software derzeit noch nicht bewertbar
- Einschränkung bei der Wahl der Upmixer bei Denon/Marantz --> Unklare Lage dazu warum dies so ist.
---> Chips dazu nicht gemeinsam nutzbar derzeit?: Hoffen auf die Generation 2016
---> Politische Entscheidung von Dolby /dts zur Abgrenzung?: unklare Lage in Bezug auf folgende Generationen
-----> Workaround durch Nutzung von M-CH-PCM --> funktioniert nicht bei sehr vielen Set-Top-Boxen/Streamingboxen (--> Pay-TV- und Streamingplattform-Abonenten kommen nicht um DSU herum, da M-CH-Quellen oft nur als Dolby-Codec möglich)
-----> Denon/Marantz: Nutzung der Auromatic als hervorragender Upmixer für alle Quellen nur in Verbindung mit der Konfiguration FH/RH und kostet extra (Auro-3D scheint sich nicht durchzusetzen, dennoch weiterhin Upgradekosten, wahrscheinlich vielmehr zugunsten der Auromatic)
- Einschränkung bei der Wahl der Upmixer bei Pioneer/Onkyo/Yamaha etc. derzeit ungeklärt, weil keine Informationen vorliegen.
---> Wenn ja: siehe Möglichkeiten bei Denon/Marantz
---> Wenn nein: sehr schön! Denon/Marantz werden 2016 nachziehen müssen.
- Einschränkungen bei der Wahl von Zusatzberechungen
---> Yamaha nur im Topmodell CX-5100 mit DSP Unterstützung von Dolby ATMOS/DSU, alle weiteren Geräte nur mit nativer Unterstützung
---> Keine Nutzung von YPAO Volume bei Yamaha
---> Unklare Lage bei Pioneer
---> Unklare Lage bei Onkyo



All das spricht für mich dafür, derzeit abzuwarten, ob sich diese Probleme im Laufe des Jahres lösen.

Ja. Ein doofer Zeitpunkt gerade jetzt umsteigen zu müssen.
Mal sehen was ich daraus mache.
Ich hatte jetzt auch noch mal Grobi.TV einige Sendungen angesehen.
Gerade der Beitrag Dolby Atmos, Dolby Sourround und Auromatik
Also wenn man einen Change machen will, sollte nab die Auromatic mit berücksichtigen.
Und da gibt es anscheinend nicht viele Geräte.
Hmmm...

fplgoe (Beitrag #131) schrieb:

...Außerdem sind die Yamaha-DSP's ja darauf ausgelegt, einen Effekt wie Raumhall -sprich einen großen Kinosaal z.B.- zu simulieren. Eine Verbesserung der virtuell verteilbaren Kanäle -je nach verwendeten Höhenlautsprechern- würde sich mir jetzt nicht wirklich erklären. In so fern kann ein parallel verwendetes DSP doch die Zuteilung der im Stream abgelegten Richtungsinformationen nur verschlechtern. Oder wie verstehst Du diese Kombination?...

Es gibt ja sehr verschiedene DSP's im Moviebereich. Ich habe mich insbesondere mit dem "Adventure" sehr angefreundet, den ich aber wegen des hörbaren Halls etwas entschärft habe (reduzierte Stärke des DSP + kürzere Latenzzeiten). Adventure verbreitert zum einen sehr zurückhaltend das Spielfeld und öffnet zusätzlich nach oben (aber hauptsächlich im Ambiencebereich). Dank der Funktion der Straighttaste (Schalten wischen DSP-Modus und Straight) kann man sehr schnell überprüfen, ob die generelle Kanalaufteilung verfälscht wird...und bei Adventure passiert das eben kaum.

Im Unterschied zum DSU können ja weder die DSP's von Yamaha, noch die Auro-Matic ganz bestimmte Geräusche isolieren und nach oben bzw. hinten schicken, sondern es sind deutlich größere Frequenzbereiche, die da verabeitet werden. Auch werden die dann unten nicht gelöscht, sondern nur additiv nach oben geschickt. Insofern sehe ich das eben ehr als sinnvolle Erweiterung als einen Störfaktor.

GX350 (Beitrag #133) schrieb:

Ja. Ein doofer Zeitpunkt gerade jetzt umsteigen zu müssen. Mal sehen was ich daraus mache. Ich hatte jetzt auch noch mal Grobi.TV einige Sendungen angesehen. Gerade der Beitrag Dolby Atmos, Dolby Sourround und Auromatik Also wenn man einen Change machen will, sollte nab die Auromatic mit berücksichtigen. Und da gibt es anscheinend nicht viele Geräte. Hmmm...

Dieses Video vom Grobi ist etwa 1 Jahr alt und passt absolut nicht mehr. Und wenn man sich aktuelle Videos von ihm anschaut wird man merken, das auch er immer mehr zu Atmos wandert als er noch vor einem Jahr gesagt hatte. Und was soll ich sagen. Er ist ein Verkäufer. Nichts gegen ihn. Ich schau mir seine Videos auch ganz gerne mal an. Aber ich würde seine Videos nicht als Referenz anschauen im Bezug auf 3D Tonformate. Da gibt es andere, die besser sind.
Ich schaue immer lieber Videos von Heimkinos an und was die alles tolles gemacht haben anstatt zu hören, das irgendwer sein Verkaufssortiment um neue Lautsprechermarken erweitert haben...
Und schreibe nie mit jemanden, der die 3D Formate prinzipiell ablehnt. Dieser wird Dir nie dazu raten. @SchlaueFragenSteller. Aber Du kannst nicht eingangs sagen, das Du nichts davon hällst und im nächstes Post trotzdem darüber weiter schreiben bzw. das DSP verkaufen wollen

Ich pers. glaube ganz vorn auf der Liste sollte stehen, wie man sein Raum/Zimmer/ ... gestalten möchte. Ob man es nun vollhauen möchte mit X Lautsprechern, welche dezent in die Decke einlassen kann/möchte, Reflex-LS, eher 5.1 dem 7.1 vorzieht oder schlichtweg nur gelegentlich Filmusik im 3D Format genießen will.
Solange diese Entscheidung nicht gefallen isr, sollte man gar nicht erst schauen, was für einem am besten ist. Denn ich sage immer noch. Bei Auro3D und ATMOS muss man sich entscheiden, welches System man haben möchte. Jetzt bekomme ich wieder Haue von MM aber dies meine Meinung. Was dts:X angeht halte ich mich noch raus, da jerade erst die Updates laufen und man abwarten muss, bis dts selbst richtige Infos streuen.
Als nächstes schaut man sich Bilder von LS-Aufstellungen Auro und Dolby an und schaut, ob man diese irgendwie ins Wohnzimmer bekommt.
mögliche LS Aufstellungen: Auro3D nur 5.1.4(5) || ATMOS in 5.1.2 / 5.1.4 / 7.1.2 / 7.1.4 / 9.1.2

Und nu kann man sich überlegen, was für ein AV-Receiver in Frage kommt. Ich pers. würde den Marantz 7010 empfehlen. Der ist momentan für das Preis-Leistungsverhältnis die beste Wahl!
Was die Begreznungen der einzelnen Format zwischen Dolby und dts angehen weiß das niemand mit Bestimmtheit. Einige gehen von einem Bug aus, andere sagen, das ein dts-Signal natürlich als dts verarbeitet werden darf. Genauso wie bei Dolby. Macht meienr Meinung nach am meisten Sinn. Auch wenn ich das nicht so schön finde. Aber ist man mal ehrlich. Früher war es doch genauso. Oder hat mal einer bei einem dts Signal auf Dolby geschaltet? Also ich nie

Das kann man insgesamt so stehen lassen....

Trotz aller Unwägbarkeiten räume ich nach wie vor Dolby Atmos und DTS: X die größten
Chancen ein, das sich diese beiden Tonformate am Markt durchsetzen werden, Auro 3D
wird wohl eher ein Nischenprodukt bleiben, das hat die Vergangenheit auch so bestätigt.

Wenn es DTS: X auch so hin bekommt, das es mit den Atmos LS Positionen voll kompatibel
ist, dürfte das ein weiterer Grund sein sich für diese Variante zu entscheiden, zu mal man bei
Auro 3D sich schon ziemlich exakt an die Vorgaben halten sollte damit das Ergebnis stimmt,
die beiden anderen Tonformate scheinen mir da doch deutlich mehr Flexibilität zu bieten.

trotzdem habe ich bei meinem Heimkino Ausbau darauf geachtet, das ich auf gewisse Änderungen
ohne größere Umbauarbeiten reagieren kann, eine gute Planung und Flexibilität ist bei Surround
halt immer das A und O, in einem Wohnzimmer ist man dies bzgl. halt schon deutlich eingeschränkter.

@Morpheus:
Das war eine ganz nüchterne Aussage zum Sachstand von mir. Ob ich nun ein DSP zur Erzeugung von Rauminformation haben möcht eoder nicht ist gar nicht entscheidend. Ich habe versucht neutral darzustellen, ob die 3D-Formate derzeit schon voll in den AVRs angekommen sind. In meinen Augen nach meiner Liste eben noch nicht.

Man kann sich damit leben, dass die Upmixer nur bei dem Hauscodec funktionieren. Aber dass das in der Vergangenheit schon so war, da muss ich wiedersprechen. Wenn, dann nur in ganz grauen Vortagen, die schnell überwunden waren. Das diese Einschränkung bei Denon/Marantz aktuell ein Bug ist, ist ausgeschlossen. Für einen Bug schreibe ich keine Bedienungsanleitung. Entweder es ist derzeitiges technisches Unvermögen (wahrscheinlich Hardware, man kann auf Software hoffen, aber es wird ganz sicher nicht mehr in den aktuellen Geräten behoben), oder es ist eben eine gewollte Entscheidung der Codec-Hersteller Dolby und dts. Ein Machtkampf, den irgendwer losgetreten hat. Wir hoffen mal eher auf das erstere.

Und nun nochmal kurz zu den Upmixern und warum das so ein Thema derzeit ist (kein Anspruch auf Vollständigkeit und Jahresangaben, bevor mir das wieder einer um die Ohren haut!):
- Ende 1980er gab es Dolby Surround und nicht viel daneben
- Irgendwann Anfang der 90er gab es Dolby Pro Logic und nicht viel daneben (Mal ab von Logic 7, Circle Surround, den DSPs bei Yamaha und anderen kleinen Exoten) --> ließ sich auf alle Signale anwenden, gab ja eigentlich auch nur digital PCM und Analog
--> Mitte der 1990er: es kamen die diskreten Mehrkanalcodec-Formate AC3 (DD) und dts (MpegII Audio starb gleich wieder) --> für 2-Kanal gab es Dolby PL (und die Exoten) --> diese ließen sich immer auf 2 Kanal-codecs AC3 etc. anwenden
- um 2000 herum kam zunächst Dolby Digital EX mit einer Matrixschaltung im Surroundbereich (also Dolby PL Center im Heck bei DD) und Dolby PLII für 2 Kanal auf 5.1 Kanal Upmixing
- ca. 2002 kam Dolby PLIIx mit der Generierung von 2 SB-Kanälen und von dts NEO:6, beide Formate waren auch recht bald frei auf Dolby Digital und dts Codecs anwendbar (PLIIx gilt lange als bester Upmixer --> bei 5.1 wird dieser auch viel bei dts-Inhalten genutzt zur Erzeugung von 7.1), von dts gab es noch dts discrete 6.1
- ca. 2009 kam dann Dolby PLIIz mit den Front Hights --> keine Beschränkung auf Codecs, Audyssey DSX gab es auch alsbald für Audyssey-Produkte (Front Hight und Front Wide ab 5.1)
- ca. 2011 kam dts Neo X --> keine Beschränkung auf Codecs (dts Neo X gilt als zu dem Zeitpunkt bester Upmixer und wird vielfach bei Dolby-codecs angewandt)

heute: Dolby und dts bauen eigene Upmixer Dolby Surround und dts Neural X mit unterschiedlichen Stärken und Schwächen (DSU gilt allgemein als viel zurückhaltender), die Wahl des Codecs ist aber nicht dem Nutzer überlassen, sondern hängt an der Quelle. Heißt die Quelle Boardcasting: Dolby, heißt die Quelle Streaming: Dolby, heißt die Quelle DVD: zumeist Dolby, heißt die Quelle Bluray: zumeist dts
--> Auro3D wird sich als diskretes Format nicht durchsetzen (meine Prognose) --> Auromatic Upmixer stirbt mit Auro3D in den kommenden Jahren wieder aus. Vielleicht springt ja der einzige Vertreter D+M im Consumerbereich schon 2016 wieder ab... (halte ich durchaus für möglich)

Was bleibt ist ein großes ? solange nicht geklärt ist was Pioneer, Onkyo, Yamaha etc machen. Wird es wie bei Denon/Marantz aussehen, sollte man in Bezug darauf auf die Generation 2016 warten, um zu sehen ob die DSPs schuld waren. Das ist zumindest zu hoffen. Ist es Politik, na dann werden in Zukunft viele nur noch den DSU nutzen, da dts nur auf einem physischen Medium vertreten ist (ich gebe der UHD-BD und BD noch 3-4 Jahre nennenswerte Marktdurchdringung, danach wird es wie bei allen anderen physischen Medien aussehen, es wird maximal noch ein Nischenprodukt sein).

Es sieht auch nicht so aus das Boardcasting und Streaming, denen die Zukunft gehört sich dts zuwenden werden. Es gibt schlicht keine Set-top-Boxen und Streamingboxen, die dts unterstützen. Es müssten alle die Hardware wechseln. Die großen Player von morgen, Amazon und Apple im Hardwarebereich werden den Teufel tun und dts implementieren. Warum auch? Dolby bringt alles mit was die brauchen, da wird es keinen Formatekrieg geben, sondern ein Format wird gesetzt sein. Dolby.

Und dann ist es schade, das dts sein Neural:x da nicht mehr einsetzen kann.

@SchlaueFragenSteller
Nicht falsch verstehen. Ich wollte nicht Deinen Sachverstand kritisieren. Wie könnte ich auch. Kenne Dich ja kaum

Mir ging es um die Tatsache, das Du eingangs die 3D Formate außer des Yamies eher negativ bewertest und anschließend Fakten aufzählst, warum das besser ist. Und das obwohl die Eingangsfrage in Richtig aller Formate ging.
Aber trotzdem Sorry, wenn ich Dich angegriffen habe.

Was die anderen Fakten angeht muss ich Dir leider zustimmen. Sehe das bis auf ein paar Kleinigkeiten ebenso ernüchternd wie Du. Wobei ich denke, das die UBD sich etwas schneller durchsetzen könnte. Wobei bei gedachten Rpeisen von 40,- Euro wird schon recht schwindelig. Hoffe, die korrigieren das wieder. Sonst wird das nix werden...
*edit:
The Martians 4k (amazon.com) für 30,- Dollar in der 2D Version.
Kingsman 4k (Amazon.com) für 40,- Dollar in der 2D Version.

Und ich hoffe Dir irgendwann wiedersprechen zu dürfen, das die Streaming-Dienste doch irgendwann auf dts setzen.

Hallo SchlaueFragenSteller,

Deine Informationen klingen plausibel. Vielen Dank für die Aufschlüsselung.
Daher ist es nur schade, das die Hersteller stark auf Dolby Atmos setzen und Dolby PLIIz damit aussterben lassen. Denn manch einer wie ich hat ja ein bestehendes LSP Konzept, würde es nur ergänzen ohne das ganze Deckensystem wieder umbauen zu wollen. Denn das PLIIz mit Front High war ein gutes Konzept. Nicht jeder hat die Möglichkeit sich Lautsprecher direkt an die Decke zu hängen, aber oben an die Wand geht irgendwie immer. In meinem Fall wäre nur noch eine Ergänzung der Rear High. welche auch schon dicht an Top Mddle grenzen, da die Couch recht dicht an der Wand steht. Die Kopfposition ist gut 80cm von der Wand weg.
Und im Stereo Betrieb mit den Front High finde ich die Bühne rund um den TV einfach gelungen - zumindest was Pioneer da geliefert hatte.
Nun bin ich weiter auf der Suche nach der passenden Investition.
Manch einer prognostiziert, das fast alle High Systeme sich über kurz oder lang nicht durchsetzt, da zur Zeit weiterhin zu wenig Quellmaterial auf den Markt kommt. Parallel dazu sind nur wenige bereit sich entsprechende Lautsprecher an die Decke zu kleben. Somit ist die Frage, wie viel Konsumenten sind bereit für die Deckentöne mehr Geld auszugeben? Wieviel will der Filmhersteller in den Deckenklang investieren bei gleichbleibenden Filmpreisen? Auch diese sind ja daran interessiert durch den Mehrwert auch mehr zu verdienen. Die besten Töne bringen nichts, wenn der Film schlecht ist. Und wenn der Film gut ist, wird es nicht darauf ankommen ob oben zusätzlich etwas mehr Raumklang kommt oder nicht. wie viele haben mehr als 5.1?
Ich denke, mt 7.1 geht die Nutzerzahl schon rasand nach unten. 9.1 usw. brauchen wir sicher nicht weiter aufzuzählen.
Daher die Frage: Welcher Filmhersteller und welcher Tonsignalmixer investiert darin?
Für Denon und Marantz ist es ein Verkaufsargument, was bei mir leider kräftig zieht. Am Liebsten hätte ich alle drei, um den bestmöglichen Raumklang zu bekommen. Doch auch im muß gestehen, das ich vor 5 Jahre nicht gedacht hätte, das eine "Stereoanlage"+ Fernseher im Wert eines gebrauchten Kleinwagens irgendwann in meinem Wohnzimmer steht... und das tut auch weh.

SchlaueFragenSteller (Beitrag #137) schrieb:

heute: Dolby und dts bauen eigene Upmixer Dolby Surround und dts Neural X mit unterschiedlichen Stärken und Schwächen (DSU gilt allgemein als viel zurückhaltender), die Wahl des Codecs ist aber nicht dem Nutzer überlassen, sondern hängt an der Quelle. Heißt die Quelle Boardcasting: Dolby, heißt die Quelle Streaming: Dolby, heißt die Quelle DVD: zumeist Dolby, heißt die Quelle Bluray: zumeist dts ... Was bleibt ist ein großes ? solange nicht geklärt ist was Pioneer, Onkyo, Yamaha etc machen. Wird es wie bei Denon/Marantz aussehen, sollte man in Bezug darauf auf die Generation 2016 warten, um zu sehen ob die DSPs schuld waren.

Meiner Meinung nach siehst du die Sache genau verkehrt herum!

Bei den 2014 Modellen (bevor dts:X angekündigt wurde) konnten alle Atmos Geräte den DSU auch auf dts Ton anwenden, auch D&M.
Mit den 2015 Modellen hat D&M das als EINZIGER Hersteller geändert! Mein Yamaha (der demnächst dts:X bekommen soll) kann den DSU auf dts Ton anwenden. Es wurde bisher auch nicht bei Yamaha angekündigt, dass diese Funktion mit dem dts Upgrade weg fällt (wie beim Denon 7200).
Ich bin mir nicht 100% sicher, aber ich habe diesbezüglich auch noch von keinen Einschränkungen bei Onkyo/Pioneer gehört.

Um endgültige "Sicherheit" zu haben müssen wir tatsächliche die 2016er Modellreihe abwarten. Ich bin mal gespannt, ob die anderen Hersteller denselben Weg einschlagen wie D&M. Einen Hinweis werden wir Anfang März bekommen wenn Yamaha für die ersten Modelle das dts:X Update ausliefert und ob der Wirkungsbereich des DSU dann eingeschränkt wird, ich hoffe nicht...

ich habe gerade noch in die BDA von meiner CX-A5100 geguckt, zu Dolby Surround steht dort:

Verwendet den für alle Quellen geeigneten Dekoder Dolby Surround.

Falls Yamaha das bei einem Update ändern sollte, dürfte das für Probleme sorgen, denke ich mal!

Also ich kann nur von meinen Erfahrungen sprechen, bei mir ist ein 5.4.4 System
installiert, also mit 4 Decken Einbau LS wie von Dolby Atmos vorgeschrieben, die
Variante mit Aufbau LS hat mich hingegen nicht ganz so überzeugen können, ist
aber sicherlich auch vom jeweiligen Raumzuschnitt und den LS Positionen abhängig.

Die Filme mit Atmos Ton, die ich besitze, sind für mich definitiv eine Bereicherung,
sofern das Angebot noch sukzessive verbesserst und vergrößert wird, bei DD und
DD HD Ton kommt automatisch ein "Upmixer" (Denon X4100) zum Einsatz, der je
nach Film ebenfalls mehr Räumlichkeit suggeriert, allerdings würde ich in einem WZ
keinen solchen Aufwand betreiben wollen, aber nicht jeder hat einen separaten Raum.

GX350 (Beitrag #139) schrieb:

...wie viele haben mehr als 5.1? Ich denke, mt 7.1 geht die Nutzerzahl schon rasand nach unten. 9.1 usw. brauchen wir sicher nicht weiter aufzuzählen...

Etwa 20% haben ein 5.1 System verbaut. 7.1 weit drunter. Das zu Deiner Frage ^^
Ich denke einen großen Sprung erhoffen sie durch die Soundboards. Auch wenn alles nur über Reflextion funktioniert ist die Entwicklung geht echt voran und ich sehe das als viel Potential, um das Tonformat doch noch zu etaiblieren. Ich selbst habe es schon gehört und es hört sich echt gut an. Besser als erwartet. Und für diejenigen, die keine Lust auf 100 LS im Wohnzimmer oder Kabel oder Decke aufreißen ist dies eine echte Alternative!
Für uns als Freaks wäre das mehr als wünschenswert

Morphious (Beitrag #142) schrieb:

Ich denke einen großen Sprung erhoffen sie durch die Soundboards. Auch wenn alles nur über Reflextion funktioniert ist die Entwicklung geht echt voran und ich sehe das als viel Potential, um das Tonformat doch noch zu etaiblieren.

Mit Reflektionen funktionieren nur die Yamaha YSP-Modelle.

Die Modelle aller anderen Hersteller simulieren Surround per Phasentricksereien.

Grüße
Roman

Was aber so nicht stimmt. Klar, das die Soundbar nicht alle Töne gleichzeitig los schicken kann sondern die hinteren zuerst. Aber nichts desto trotz gibt es bereits gute 5.1 und 7.1 Soundboard / Sounddecks.
Und der The Yamaha YSP-5600 ist der erste auf dem Markt. Wenn der so gut einschlägt wie erhofft, wird es auch über kurz oder lang andere geben, die auf den Zug aufspringen. Vor allem wenn man endlich beginnen kann, die Ausrichtung der einzelnen LS selbst einzustellen. Denn nur so kann man diese an die richtige Stelle richten...

Nö.

Ich kenne keine Soundbars, die mit Reflektionen arbeiten außer den Yamaha YSP.

Grüße
Roman

schau mal unter 5.1 oder 7.1 Soundbars. Die arbeiten alle per Reflexion.
Aber ich denke das wäre ein extra Threat. Hier geht es ja um dts:x

Morphious (Beitrag #146) schrieb:

schau mal unter 5.1 oder 7.1 Soundbars. Die arbeiten alle per Reflexion.

Nö.
Die haben ale nur einen Dekoder für DD/DTS eingebaut.

Für Reflektion braucht es ein Lautsprecherarray und das haben nur die Yamaha YSP eingebaut.
Ohne Array lässt sich die Abstrahlrichtung nicht beeinflussen.

Die 3D Soundbars arbeiten dagegen mit Deckenreflektion (da sind 2 Dolby enabled Lautsprecher in die Soundbar eingebaut).

Grüße
Roman

Ich fürchte, Roman hat da völlig recht, nur weil ein Soundbar 5.1-tauglich ist, heißt das nicht, dass er mit Reflektionen auch 5.1 Signalwege wiedergibt. 99% der Soundbars haben ohnehin nur eine handvoll Lautsprecher verbaut, da ist keine Steuerung der (virtuellen) Kanäle über verschiedene Winkelabstrahlungen möglich. Wenn in der Beschreibung dann immer was von "raumfülllenden Surrounderlebnissen" steht, ist das wirklich Bauernfängerei.

Das sind bestenfalls die Tricksereien, die schon die besseren Stereo-Radiorekorder vor 20 Jahren beherrscht haben... das nannte sich "Stereo-Wide"...

Nachdem seit gestern für die beiden Denon-Modelle X4200 und X6200 das DTS:X Update erhätlich ist: Wer hat es schon installiert und kann "berichten"?

Ahh sehr gut. Der Enthusiasmus der 7200-Nutzer ist schon abgeflaut, da sind neue Diskussion willkommen.