DTS:X - Konkurrenz für Dolby Atmos

Da der Sitzabstand zur Front relativ klein ist, ist der Winkel zu den FH's in gut 2m Höhe ja schon recht groß, das sollte reichen. Du musst jetzt auch nicht wegen ein paar Grad Unterschied die ganze Front umstellen, das hörst Du im Endeffekt ohnehin nicht mehr. Probier es einfach aus.

Abstand Hörplatz Stirnwand 3,88m, nehmen wir an die FP sind knapp 4m auseinander, dann ist der Abstand zu ihnen ca. 4,3m.
wenn der Kopf auf 1m Höhe ist und die Front-Presence auf 2m bei 4,3m Abstand, dann sind das gerade mal 13° nach oben!

Das ist für einen Atmos Effekt viel zu wenig, Dolby sagt 25° sind das absolute Minimum, 30° oder mehr ist besser.

Also bei nur 1m Differenz zwischen Kopf und LS wäre der Abstand (horizontal gemessen) zu den Height-LS:
25° -> 2,14m
30° -> 1,73m

ist der Kopf nur auf 85cm und man bekommt die LS auf 2,35m Höhe (also Differenz 1,5m), dann sähe das so aus:
25° -> 3,22m
30° -> 2,60m

Ich habe die Sitzhöhe nicht mit berechnet. Ich war bei 32°, bin dabei allerdings von 2,05m Höhe (eben vom Boden...) und 3,23m Abstand ausgegangen.

Die Front LS stehen 2,4 Meter auseinander
haben ja je 1 Meter Abstand zur Seitenwand
Sitzhöhe ist 75-80 cm

Möchte auch die Aufstellung mehr zum besseren StereoDreieck aufstellen
da ich die Front LS nicht weiter zu Seitenwand stellen möchte (min abstand sollte ja 1 Meter sein)
Geht ja nur die Front LS Max 20 cm nach Forke und die Sitzposition weiter nach vorne und somit komme ich auch näher in die Richtung von 25-30°
für die HLS

Hey,

nun ist ja DTS: X schon ein paar Tage auf dem Markt in D+M und Yamaha Geräten.

Wie schauts denn mit ersten Tests/Vergleichen aus?

Hat jemand dts: x mal (soweit es das Quellmaterial zulässt) getestet und mit verschiedenen LS Konfigurationen (Highs oder Tops) angehört?

Wie schauts im Vergleich mit Atmos und Auro aus?

Und, was zur Zeit wohl am wichtigsten ist, wie arbeitet neural:x? Schafft der dts Upmixer es aus 5.1 / 7.1 Material was rausholen? Und kann neural:x es mit der Auromatic von Auro aufnehmen? Ist ja derzeit führend bei den Upmixern (was man so liest).

Der Vergleich zum Upmixer von Atmos wäre auch noch interessant.

In diesem Thread wird zwar im Titel nur der Vergleich zu Atmos angestrebt, aber kann ja nich schaden Auro / Auromatic mit einzubeziehen.


Gruß Robert

Hab den Marantz erst ein paar Tage - Im Gegensatz zu Atmos besitzt er weitaus mehr Dynamik, einen gravierenden Unterschied zu Auro konnte ich bisher nicht ausmachen, vielleicht teste ich das mal mit nem Mikrofon an der Box und nem Vergleich der Wellenform, müsste nur wissen wie das geht und Zeit dafür haben

Habe aber auch nur Front High - Die Rear lautsprecher kommen erst nächsten Monat...

Harry2017 (Beitrag #208) schrieb:

...vielleicht teste ich das mal mit nem Mikrofon an der Box und nem Vergleich der Wellenform, müsste nur wissen wie das geht...

Ich bin ja beruhigt, dass Du selber nicht weißt, was Du messen willst, denn ich weiß nicht wirklich, was für eine Wellenform Du da ermitteln willst...

Protos00 (Beitrag #207) schrieb:

...

Ich kann Dir nur den Vergleich zwischen dem DSU und dem Neural:x anbieten. Ich habe ein klassisches 7.1 plus Front- und RearPresence aufgestellt, wobei ich -je nach Bedarf und Quelle- zwischen einem 7.1.2 (eben mit FrontHighs, bzw. bei Yamaha korrekter FrontPresence) und einem 5.1.4 wechsele.

Das Neural:x arbeitet nach meinen Erfahrungen deutlich mutiger mit den Höhenlautsprechern, als das das Dolby-Pendant. Egal ob es sich nun um Filme oder Konzerte handelt, insbesondere die FrontHigh's werden per DTS deutlich besser einbezogen, während Dolby da -meiner Meinung nach- viel zu zaghaft mit dem Verlegen von Effekten auf die obere "Etage" vorgeht.

Seltsame spitzfindige Antwort. Naja - Genau so etwas würde ich mal selbst aufnehmen:

http://surround-sound.info/news/zum-dtsx-start-klingt-das-rundum-sound-format-und-der-neue-upmixer-2557/

Hier die Wellenform/Waveform aus dem Artikel zu Sanandreas/DTSx vs Auro.

http://surround-soun...16/01/sanandreas.jpg

"Wellenfront" ist im HiFi Bereich etwas völlig anderes als "Wellenform"!
daher wohl das Missverständnis, ich musst auch erst überlegen, was du mit der Wellenfront willst...

Sorry, das war nicht böse gemeint, aber wenn jemand anfangen will etwas zu messen, was er gar nicht versteht, macht das doch gar keinen Sinn.

Die beste Lösung, zu beurteilen, was besser gefällt, ist das Anhören der Unterschiede. Messen kann man technische genaue Werte, aber was einem besser gefällt, muss man schon sein Gehör entscheiden lassen. Du siehst doch oft an den kontroversen Diskussionen hier bei verschiedensten Themen, wie unterschiedlich die Meinungen und der Geschmack sein können. Eine ermittelte Kurve wird Dich da nicht weiter bringen. Schon weil das nicht alleine von Pegel und Frequenzgang der Höhensignale abhängt, sondern auch dem zeitlichen Zusammenspiel mit den anderen Kanälen und nicht zuletzt der individuellen Raumakustik und der Positionierung der Lautsprecher.

Wenn die 'Güte' einer Wiedergabe so einfach zu messen und einzustufen wäre, meinst Du nicht, dass es dann ein Kinderspiel für die Branchenriesen wäre, das zu perfektionieren?

ab den Marantz erst ein paar Tage - Im Gegensatz zu Atmos besitzt er weitaus mehr Dynamik, einen gravierenden Unterschied zu Auro konnte ich bisher nicht ausmachen,

dts: x nativ ist also schonmal wesentlich lebendiger als Atmos nativ?! Das ist ja schonmal ne fetter Pluspunkt. Kommt es in der Präsenz auch an Auro 3D heran oder ist Auro da noch ein Schritt voraus? Bei Auro soll ja ziemlich viel los sein in der "zweiten Etage", bzw ein sehr guter immersiver Sound entstehen.

Warum mich der Vergleich zu Auro interessiert ist der, das ich etwas schwanke ob ein neuer Denon oder doch ein Yamaha AVR ins Haus kommt. Da Auro, was ja nur Denon bietet, deutlich besser abgeschnitten hat als das Pendant Atmos, bin/war ich am überlegen von Yamaha auf Denon umzusteigen.

Nun ist ja dts: x dabei (was beide haben). So wie ich das bisher lese kann dts: x durchaus mit Auro / Auromatic mithalten. Wie siehst du das bei den Upmixern? Nativ scheint bei der ja beides ziemlich gleich gut zu sein.

Wenn DTS: X mit Auro mithalten kann sticht der Yamaha AVR für mich den Denon aus.

Habe aber auch nur Front High - Die Rear lautsprecher kommen erst nächsten Monat...

Da fehlt doch sicherlich noch einiges am Oben Effekt oder?!

vielleicht teste ich das mal mit nem Mikrofon an der Box und nem Vergleich der Wellenform, müsste nur wissen wie das geht und Zeit dafür haben

Irgendwelche Aufnahmen am Lautsprecher und Kurven interessieren mich eher weniger. Für mich ist wichtig was das Ohr hört und nich im Mikro und Makro Bereich irgendwelche Mikrofone.

Das Neural:x arbeitet nach meinen Erfahrungen deutlich mutiger mit den Höhenlautsprechern, als das das Dolby-Pendant. Egal ob es sich nun um Filme oder Konzerte handelt, insbesondere die FrontHigh's werden per DTS deutlich besser einbezogen, während Dolby da -meiner Meinung nach- viel zu zaghaft mit dem Verlegen von Effekten auf die obere "Etage" vorgeht.

Hast du also die Variante mit Front Highs und Rearhighs bei dir aufgebaut?!

Das wäre auch mein Plan. Da Deckenlautsprecher (für mich) nicht wirklich umsetzbar sind will ich auch mit Highs arbeiten (was mit Atmos ja so ne Sache ist). Klappt das mit DTS: X besser? Wäre ja noch interessant zu wissen.

Hast du denn bei den Highs eher das Gefühl das die Front "größer" wird oder ist auch deutlich der von oben Effekt zu hören?

Ist DTS: X auch bei nativem Material Atmos überlegen?

fplgoe (Beitrag #212) schrieb:

Sorry, das war nicht böse gemeint, aber wenn jemand anfangen will etwas zu messen, was er gar nicht versteht, macht das doch gar keinen Sinn. Die beste Lösung, zu beurteilen, was besser gefällt, ist das Anhören der Unterschiede. Messen kann man technische genaue Werte, aber was einem besser gefällt, muss man schon sein Gehör entscheiden lassen. Du siehst doch oft an den kontroversen Diskussionen hier bei verschiedensten Themen, wie unterschiedlich die Meinungen und der Geschmack sein können. Eine ermittelte Kurve wird Dich da nicht weiter bringen. Schon weil das nicht alleine von Pegel und Frequenzgang der Höhensignale abhängt, sondern auch dem zeitlichen Zusammenspiel mit den anderen Kanälen und nicht zuletzt der individuellen Raumakustik und der Positionierung der Lautsprecher. Wenn die 'Güte' einer Wiedergabe so einfach zu messen und einzustufen wäre, meinst Du nicht, dass es dann ein Kinderspiel für die Branchenriesen wäre, das zu perfektionieren? ;)

Von nicht verstehen kann nicht die rede sein, ich meinte mit "weiss nur noch nicht wie" den genauen technischen Aufbau (Mikrofon an die Box kleben? / Lautsprecher unten abklemmen ja oder nein / Welches Programm am besten zur Auswertung / Gegenüberstellung der beiden Wavedateien benutzen etc....)

@Mickey
Wellenfront hatte ich doch garnicht geschrieben, oder übersehe ich da was? Ok: Sorry Jungs, - Lege seit nunmehr 8 Jahren Musik digital auf - Halt mitunter anhand der Wellenform der einzelnen Lieder in Traktor Dj Pro, da gehen die Begriffe sehr schnell in den eigenen allg.. Sprachgebrauch über...dachte das wäre hier klarer was ich damit nun eigentlich ausdrücken wollte...

Harry2017 (Beitrag #214) schrieb:

Wellenfront hatte ich doch garnicht geschrieben, oder übersehe ich da was?

nee, da war ich komplett von der Rolle, streiche einfach meinen Kommentar!

Protos00 (Beitrag #213) schrieb:

ab den Marantz erst ein paar Tage - Im Gegensatz zu Atmos besitzt er weitaus mehr Dynamik, einen gravierenden Unterschied zu Auro konnte ich bisher nicht ausmachen, dts: x nativ ist also schonmal wesentlich lebendiger als Atmos nativ?! Das ist ja schonmal ne fetter Pluspunkt. Kommt es in der Präsenz auch an Auro 3D heran oder ist Auro da noch ein Schritt voraus? Bei Auro soll ja ziemlich viel los sein in der "zweiten Etage", bzw ein sehr guter immersiver Sound entstehen. Warum mich der Vergleich zu Auro interessiert ist der, das ich etwas schwanke ob ein neuer Denon oder doch ein Yamaha AVR ins Haus kommt. Da Auro, was ja nur Denon bietet, deutlich besser abgeschnitten hat als das Pendant Atmos, bin/war ich am überlegen von Yamaha auf Denon umzusteigen. Nun ist ja dts: x dabei (was beide haben). So wie ich das bisher lese kann dts: x durchaus mit Auro / Auromatic mithalten. Wie siehst du das bei den Upmixern? Nativ scheint bei der ja beides ziemlich gleich gut zu sein. Wenn DTS: X mit Auro mithalten kann sticht der Yamaha AVR für mich den Denon aus. Habe aber auch nur Front High - Die Rear lautsprecher kommen erst nächsten Monat... Da fehlt doch sicherlich noch einiges am Oben Effekt oder?! vielleicht teste ich das mal mit nem Mikrofon an der Box und nem Vergleich der Wellenform, müsste nur wissen wie das geht und Zeit dafür haben Irgendwelche Aufnahmen am Lautsprecher und Kurven interessieren mich eher weniger. Für mich ist wichtig was das Ohr hört und nich im Mikro und Makro Bereich irgendwelche Mikrofone. Das Neural:x arbeitet nach meinen Erfahrungen deutlich mutiger mit den Höhenlautsprechern, als das das Dolby-Pendant. Egal ob es sich nun um Filme oder Konzerte handelt, insbesondere die FrontHigh's werden per DTS deutlich besser einbezogen, während Dolby da -meiner Meinung nach- viel zu zaghaft mit dem Verlegen von Effekten auf die obere "Etage" vorgeht. Hast du also die Variante mit Front Highs und Rearhighs bei dir aufgebaut?! Das wäre auch mein Plan. Da Deckenlautsprecher (für mich) nicht wirklich umsetzbar sind will ich auch mit Highs arbeiten (was mit Atmos ja so ne Sache ist). Klappt das mit DTS: X besser? Wäre ja noch interessant zu wissen. Hast du denn bei den Highs eher das Gefühl das die Front "größer" wird oder ist auch deutlich der von oben Effekt zu hören? Ist DTS: X auch bei nativem Material Atmos überlegen?

Also wie gesagt: Ich habe den Marantz erst seit ein paar Tagen und anfänglich DTSx getestet - Gestern das Auro Update gemacht und das dann mit DTS anhand von Battleship kurz verglichen - Beides ist dem Atmosupmixer deutlich in Sachen Dynamik und Effektanzahl überlegen, es ist einfach "mehr los". Bisher höre ich in meinem bescheidenen 7.1 bzw. 5.1.2 System wenig Unterschied zwischen DTSX Neural und der Auromatic - Daher der Wunsch das einmal (wahrscheinlich mit den unteren Lautsprechern abgeklemmt) mit nem Mikro anhand der Wellenform zu vergleichen...Vielleicht reicht aber auch einfach der Höreindruck ohne die untere Ebene - Das teste ich mal am Wochenende im Vergleich...

Beide Upmixer (habe kein natives Material hier) machen jedenfalls ihre Sache ziemlich gut - Derzeit gehe ich davon aus, dass mir DTSX gereicht hätte - Wenn es denn Dolby Spuren hochrechnen könnte - Kann es aber nicht, daher ist aktuell bei mir Auro dauerhaft eingeschaltet (ausser bei 2Kanalton)

Dabei aber immer beachten: Das sind nur Eindrücke anhand der sehr kurzen Zeit und den fehlenden hinteren Lautsprechern...Ich bin da also nicht das Nonplusultra und würde auch gerne weitere Eindrücke und Vergleiche lesen...

Guten Morgen

Daher der Wunsch das einmal (wahrscheinlich mit den unteren Lautsprechern abgeklemmt) mit nem Mikro anhand der Wellenform zu vergleichen...Vielleicht reicht aber auch einfach der Höreindruck ohne die untere Ebene - Das teste ich mal am Wochenende im Vergleich...

mach das mal und Berichte.

Hab irgendwo im Netz son Wellenvergleich zwischen Auro und DTS: X gesehen. Wenn ich ihn nochmal finde verlink ich den hier nochmal.

Gefunden: Hier

Subjektiver Höreindruck würde mir aber reichen ;-)

Da du ja erst seit 2 Tagen Auro hast und überhaupt vergleichen kannst, solltest du dir auch ruhig ein paar Tage Zeit lassen und nehmen um zu testen. Vielleicht gibts ja hier und da noch ne Einstellung die den Klang positiv beeinflusst. Das wirst du sicher erst in den nächsten Tagen beim probieren feststellen. Vielleicht ja schon am Wochenende ;-)

Den richtigen Eindruck was die einzelnen 3D Systeme können wirst du wahrscheinlich erst nächsten Monat wissen, wenn dein .4 oben hängt.

- Derzeit gehe ich davon aus, dass mir DTSX gereicht hätte - Wenn es denn Dolby Spuren hochrechnen könnte - Kann es aber nicht, daher ist aktuell bei mir Auro dauerhaft eingeschaltet (ausser bei 2Kanalton)

Das hat D+M echt bescheiden geregelt. Das DTS: X keine Dolby Tonspuren abspielen kann und Atmos umgekehrt keine DTS Tonspuren. Vielleicht ändert sich das ja noch bei der neuen D+M Serie.

Da ist Yamaha klar im Vorteil. Bei Yamaha kann jeweils auch die Tonspur des Konkurrenten verarbeitet werden.

Beim 7200 soll diese Einschränkung bald aufgehoben werden. Vielleicht gilt das auch für die kleineren Modelle.

Zumindest hoffe ich darauf. Momentan steht das noch einem Kauf entgegen.

hier die Quelle:
https://denon-uk.cus...200w-and-avr-x7200wa

Ich hoffe dieses Update wird dann auch für den 6200 und 4200 sowie alle Marantzmodelle gelten.

SchlaueFragenSteller (Beitrag #219) schrieb:

hier die Quelle: https://denon-uk.cus...200w-and-avr-x7200wa Ich hoffe dieses Update wird dann auch für den 6200 und 4200 sowie alle Marantzmodelle gelten.

WOW - Das wäre ein dicker Schlag gegen Auro (und Dolby ) - Bin gespannt, wie sich das entwickelt...werde ich mal im Auge behalten.

Edit: Habe mal Marantz angeschrieben...bin neugierig :-)

Quatsch.

Die anderen Hersteller machen es bereits vor und bisher gab es das ja auch nicht.

Was wirklich fehlt, ist die Möglichkeit, zum Beispiel den DSU auch auf natives Atmos anwenden zu können. Dann würde auch das Ambiente, welches meist als Phasenspielerei auf der 2D-Ebene erzeugt wird, ebenso auf die Decken-LS gemischt (und nicht nur die zahlenmäßig begrenzen "Objekte").

Lichtboxer (Beitrag #221) schrieb:

Was wirklich fehlt, ist die Möglichkeit, zum Beispiel den DSU auch auf natives Atmos anwenden zu können. Dann würde auch das Ambiente, welches meist als Phasenspielerei auf der 2D-Ebene erzeugt wird, ebenso auf die Decken-LS gemischt (und nicht nur die zahlenmäßig begrenzen "Objekte").

Derlei bietet zurzeit ausschließlich die Yamaha CX-A5100. So etwas bedarf offensichtlich einiger Rechenpower.

Geht es hier ums Crossmixing von Dolby und DTS?

Dann hab ich eine Antwort von Marantz bekommen

"Wir planen das Crossmixing für Dolby und DTS für dieses Jahr bei den aktuellen Receivern wie den SR7010 einzuführen.
Ein genauer Termin liegt uns aktuell nicht vor."


Wird also kommen

Nein, es ging darum, dass man auf einen nativen Atmos/DTS: X Track noch zusätzlich den DSU oder NeuralX anwendet. Das ist zwar auch bei der CX-A nicht möglich, aber hier kann man zumindest die Yamaha DSPs zusätzlich aktivieren (mit hervorragendem Ergebnis! ).

Nein, es ging darum, dass man auf einen nativen Atmos/DTS: X Track noch zusätzlich den DSU oder NeuralX anwendet.

So ist es. Die Yamaha-DSPs sind da sicher mehr als ebenbürtig, allerdings eben nur bei Yamaha erhältlich. Irgendwas ist ja immer.

An das Argument mit der Rechenpower glaube ich nicht. Eher schon an künstliche Armut, um die Oberklassevorstufe von den schöden Receivern abzugrenzen.

Moin,

Oben stand, das der neuralDTX deutlich aktiver sein soll als Dolby Atmos Upmix.
Mir stellt sich dabei aber die Frage... ist das von Vorteil? Denn nicht alle Töne sind möglicher weise von Vorteil, wenn sie von Oben kommen.
Beispiel: Konzert von Schiller 5.1. mit den Atmos Upmixer hat eher Nachteile. Der Musiksound war klasse und etwas räumlicher, aber Applaus kam primär von Oben und das klang weniger passend. .
Daher stelle ich mir immer wieder die Frage... aktiver gleich besser oder mehr von oben dafür aber unpassender - aber hauptsache von oben?
ich hoffe, ihr versteht. was ich meine.
Klassisches Beispiel wie gesehen: in Avatar, fliegt der Heli in eine halben rollen nach unten Richtung Bäume. Der Sound ging aber mit dem Upmixer nach oben. Vom Klang her gut gemacht... aber wie gesagt... in die verkehrte Richtung.

Dolby war schon immer subtiler, DTS dagegen etwas effekthascherisch. Vergleiche mal PLIIz Height mit Neo X oder eben PLIIx mit Neo 6.

Wer viel macht, kann auch viel falsch machen. Im Einzelfall ist es halt zu viel des Guten. Eine Binsenweisheit. Aber so ist es eben. Notfalls deaktivieren oder einen anderen Upmixer wählen.

So:

DTS Neural X vs Auromatic anhand von Battleship - Meine Referenzszene um Minute 50-55 (die kleinen Fliegedinger starten vom Wasser und greifen den Heliport an).

Zunächst: Auro in Sachen Dynamik und Wumms deutlich unterlegen - Auromatic auf volle Einstellung geschaltet, so sind beide nun in etwa gleich "laut".

Ergebnis: Kein Gewinner - Leider! Einmal werden die einen Effekte besser hervorgehoben, einmal die anderen. Beide mischen recht viel nach oben und sorgen für ordentlich Sound an der Decke.

Beispiel1: Die Fliegedinger heben ab: Auro verdeutlicht viel besser die kleinen, feinen Drehgeräusche der Sägezahnscheiben - Bei DTsx werden diese verschluckt bzw. sind nicht vorhanden.

Beispiel 2:
Die Fliegedinger zerstören die Hubschrauber. DTSx bringt deutlich den feinen aufgewirbelten Staub/Dreck in den Hörbereich, dieser wird diesmal bei Auro komplett verschluckt.

Beispiel 3:
Das Sägezahnding schneidet unten eine Kerbe in den Hubschrauber, als es unter ihm hindurchfährt. Diese Kerbe wird bei DTS verschluckt, Auro zeichnet den Ton richtig fein & kreischend auf.

Beispiel 4: Der abgebrochene Rotorflügel des Hubschraubers wird schön fein durch DTS gezeichnet, der Aufschlag ist deutlich zu hören. Bei der Auromatic ist er eher dumpf.

Fazit:
Beide sind sich eigentlich sehr ähnlich in der groben Abstimmung. Stimmen werden bei beiden so gut wie nicht abgespielt. Auch ist der räumliche Eindruck spitze - Der Hubschrauberpilot, der oben rechts die Knöpfe bedient ist auch nur dort zu hören - sehr fein.

Leider kein Gewinner - Auch wurde nun hier nur die allgemeine Soundausgabe beschrieben - es erfolgt keine Wertung, was nun überhaupt nach oben gehört und was nicht - Da hat jeder andere Präferenzen. Einmal zeichnet der eine Kandidat ein Soundobjekt feiner, während es der andere verschluckt - mal ist es andersrum.

Lichtboxer (Beitrag #227) schrieb:

Dolby war schon immer subtiler, DTS dagegen etwas effekthascherisch. Vergleiche mal PLIIz Height mit Neo X oder eben PLIIx mit Neo 6.

Für Kino ja, bei Musik ist es umgekehrt. Neo X Music ist deutlich dezenter als Dolby.

Mir gefällt in beiden Fällen DTS besser, beim Kino mag ich etwas mehr Effekte, bei Musik nur ganz dezent. Eigentlich hätte ich nie gedacht, überhaupt über einen Upmixer Stereo-Musik hören zu wollen, aber Neo X gefällt mir bei elektronischer Musik und Live-Konzerten wirklich richtig gut.

Aber es ist und bleibt Geschmackssache.

Ich bezog mich auf das Crossmixing für Dolby und dts bei den Denon Geräten und dies wird dann wohl noch kommen. Das hört sich gut an!

Ich warte erst mal auf DTS:X für den X2200.
So richtig verstehe ich die Sache auch noch nicht ganz.
Wenn ich Everest in PCM höre mit dem Upmixer ist die Dynamic relativ flach und keine wummernden Bässe.
Wenn ich dann auf Atmos gehe (Everest ist ein Atmos Film) werden in der selben Szene mit den selben Lautstärkeeinstellungen erst mal alle Mebranen vom Staub befreit. Also wirklich heftig laut.
Wenn ich als Quelle DTS-HD Master Audio habe und über den Upmixer laufen lasse (Multi Ch In) dann ist auch eine gewisse Abschwächung, aber nicht so heftig wie bei einem Atmos Film. Gibt es dafür irgend eine Erklärung, warum die Upmixer mal mehr und mal weniger die Effekte so aufblasen / dämpfen? Eigentlich sind wir hier im verkehrten Treat, oder?
Gehört eigentlich in den Atmos, DTS:X Auro Erfahrungstreat, oder?
Hier geht es ja eher um Konkurrenz.;)

Toll wäre eh, wenn ein Admin aus den 3 Threads einen machen würde -)

Nein, es ging darum, dass man auf einen nativen Atmos/DTS: X Track noch zusätzlich den DSU oder NeuralX anwendet. Das ist zwar auch bei der CX-A nicht möglich, aber hier kann man zumindest die Yamaha DSPs zusätzlich aktivieren (mit hervorragendem Ergebnis! ).

laut einem Bericht, welcher weiter oben auch von mir verlinkt ist, soll man beim Denon X7200W bei DTS: X zusätzlich zu der nativen DTS: X Tonspur auch den Upmixer zuschalten kann. Was bei diesem Test wohl nicht funktioniert hat. Also es war auswählbar aber hat keine Wirkung gehabt. Solche Sachen wurden ja nu schon öfter berichtet bezüglich Zuschaltungen von anderen Receiverinternen "Spielereien".

Vielleicht kann das ja jemand mit nem Denon Receiver das auch mal testen, obs wirklich nicht funktioniert bzw die Menüoption angeboten wird.


@Harry

Netter Bericht. Danke. Interpretiere da rein das dts neural X und die Auromatic so ziemlich ebenbürtig sind. Jeder Upmixer bewertet und verarbeitet zwar etwas unterschiedlich die Klangobjekte im Film, aber beide erschaffen eine ähnlich voluminöse zweite Etage.

laut einem Bericht, welcher weiter oben auch von mir verlinkt ist, soll man beim Denon X7200W bei DTS: X zusätzlich zu der nativen DTS: X Tonspur auch den Upmixer zuschalten kann. Was bei diesem Test wohl nicht funktioniert hat. Also es war auswählbar aber hat keine Wirkung gehabt. Solche Sachen wurden ja nu schon öfter berichtet bezüglich Zuschaltungen von anderen Receiverinternen "Spielereien".

Ein User hat dies dahingehend konkretisiert, dass zusätzlich die Front Wides angesprochen werden, sofern man welche verwendet. Müsste hier zu finden sein oder in einem der Parallelthreads.

Es geht also nichts zusätzlich nach oben, aber eben zur Seite. Somit betrifft es nur die 2D-Ebene, was ja auch Sinn macht, wenn man bereits FW benutzt und das auch weiterhin tun möchte.

Kleiner Vorteil zu Auro 3D, was ja zusätzliche LS wie FW und SB unberücksichtigt lässt.

Harry2017 (Beitrag #232) schrieb:

Toll wäre eh, wenn ein Admin aus den 3 Threads einen machen würde -)

technisch leider nicht möglich

Detlef

Protos00 (Beitrag #233) schrieb:

@Harry Netter Bericht. Danke. Interpretiere da rein das dts neural X und die Auromatic so ziemlich ebenbürtig sind. Jeder Upmixer bewertet und verarbeitet zwar etwas unterschiedlich die Klangobjekte im Film, aber beide erschaffen eine ähnlich voluminöse zweite Etage.

Ganz genau - so hat sich das für mich auch dargestellt. Im Volumen sind beide zumindest in diesem Kurztest bei mir hier ebenbürtig...

Ich habe ein 5.1.4 Setup mit 4 Heights und hab heute das erste Mal natives DTS X testen können.
Auf der "Last Witch Hunter" BD (US-Import) ist ja so ein DTS X Test drauf, bei dem die Kanäle nacheinander einzeln wiedergegeben werden:


Bei der Wiedergabe der Sidesurrounds kommt der Ton bei mir sowohl aus den Front Lautsprechern, wie auch aus den Surrounds. Es wird also versucht eine Phantomschallquelle genau zwischen z.B. Front Links und Surround Links zu generieren.
Wie ist das bei einem 7.1.4 Setup?
Kommt dieser Ton dann nur aus den Side Surounds oder ebenfalls auch noch leicht von vorne?

Topgear

PS: "The Last Witch Hunter" in DTS X klingt übrigens ziemlich genial. Auch mit nur 5.1.4

du hast Back-Surround ohne Surround-LS angeschlossen und auch so konfiguriert?!?

"Side-Surround" in dem Sinne gibt es eigentlich gar nicht.
bei 5.1 hast du Surround-LS, bei 7.1 ebenfalls und die Back-Surround kommen dazu.

wenn dts-X damit umgehen kann, ok, aber bei allen anderen Formaten dürftest du damit Probleme bekommen. Ein Yamaha AVR würde das auch gar nicht erlauben und beim Einmessen eine Fehlermeldung ausspucken, jedenfalls die Modelle vor dts-X!

Nein, ich habe ein "normales" 5.1.4. wie hier:

Die beiden Surrounds sind wie es sich gehört auf 110 Grad links und rechts leicht hinter dem Hörplatz.

Bei allen DTS, Dolby, Atmos und Auro Testvideos werden diese Lautsprecher auch einzeln und korrekt angesprochen.

Bei 7.1 Test-Tracks werden die Signale der (nicht vorhandenen) Back-Surrounds jeweils von den Surrounds wiedergegeben.

Bei DTS X gibt es jetzt scheinbar so etwas wie Side Surrounds (heissen im Video auch so) und die werden bei meinem Setup nicht nur über die Surrounds, sondern auch über die Front wiedergegeben.

Darum würde es mich interessieren , wie es sich bei einem 7.1.4 verhält.

Topgear

ok, die nennen das jetzt "Side-Surround" und "Rear" statt "Surround" und "Back-Surround".

bei 7.x.4 sieht es so aus:
bei "Side-Surround" kommt der Ton aus den "normalen Surround"
bei "Rear" kommt der Ton aus den "Back-Surround"
immer nur ein LS, diese dts-X Demo ist rein Kanal-basiert ohne Objekt(e).

Das Verhalten bei 5.x.4 irritiert mich jetzt aber etwas. Ich hätte auch eher auf irgendwelche Tricks mit den Rear/Back LS getippt, aber das zwischen die Front und Surround LS zu mischen, hmm...
Aber die Demo zeigt ja auch ein (aus meiner Sicht) komisches Verhalten bei Top (statt Height) LS. Da wird ja auch der Ton zwischen den Top- und zugehörigen unteren LS gemischt, während bei Height-LS dieser alleine angesteuert wird.

Dieser Demo-Track ist wirklich sehr komisch.
Ich habe jetzt mal alle LS ausser den Front- und Rear-Heights abgehängt und dabei festgestellt, dass bei der Wiedergabe der Surrounds (bei DTS X nennen sie die "Rears", jeweils beiden(!) Rear-Heights ebenfalls angesprochen werden.
D.h. bei "Left Rear" tönt es sowohl aus dem linken Surround LS, wie auch aus beiden Rear-Heights.
Rechts dasselbe, bei "Right Rear" kommt die Stimme wieder aus beiden Rear-Heights und dem rechten Surround

Die Geschichte mit den Side Surrounds macht für mich halbswegs Sinn bei einem 5.1.4 Setup, weil der Ton dann wirklich von der Seite kommt, aber bei den Rear bzw Surrounds beide Heights mitlaufen zu lassen ist schon sehr dubios.

Ist das ein Fehler im Demo-Track oder doch ein Softwarefehler im Marantz?

Ich habe dann nochmals sowohl Atmos (mit der Video Atmos Demo Disk) und Auro (mit der Auro Demo Disk und der Diabolo Pure Audio BD) getestet und dort funktioniert die Kanalzuordnung perfekt.
Ich glaube also nicht, dass es an meinen Setup liegt.
Leider habe ich keine andere DtS X Disk zum testen.

Wer hat ein 5.1.4 Setup mit einem Yamaha oder Pioneer und kann das mal mit der Demo auf der amerikanischen "Last Witch Hunter" BD testen?

Wenn es bei anderen Marken korrekt funktioniert, mache ich beim Marantz Support ein Ticket auf.

Topgear

nee, das hat dts verkackt...

ich habe gerade mal beim Yamaha die Back-Surround auf "none" gestellt und es ist ähnlich wie du schreibst:
- Side-Surround werden über Front und Surround wiedergeben (wobei ich den Eindruck habe, das ist keine faire 50:50 Teilung, die Surround bekommen schon ein bisschen mehr
- die Rear werden hier beide von allen vier hinteren LS wieder gegeben! Also bei "Rear Right" kommt auch ein Ton aus dem linken Surround LS!

es wird für mich immer deutlicher, dass entgegen der vollmundigen Werbung vorab, dts-X das System ist, das am allermeisten auf eine exakte 7.x.4 Aufstellung mit Height statt Top LS angewiesen ist. Nix da: völlig egal wie viele und wie die LS stehen, wir kommen mit allem zurecht...

und man sieht mal wieder wie die Leute verarscht werden!
exakte Ortung ist doch völlig egal! Wenn wir nicht die richtigen LS haben, dann machen wir halt einfach alles an, Gießkannen-Prinzip, wenn wir den Leuten nur genug Töne von überall um die Ohren hauen, dann sind die schon zufrieden, sind ja eh alles nur Spinner

Jo - Das macht mich auch stutzig....Das KANN ja realistisch betrachtet garnicht wirklich gut gehen. Ich meine ich bin kein 100prozentiger Realismusfanatiker - Ich kann auch damit leben, wenn mal überviel von oben kommt o.ä. - Aber das ist dann mein gutdenken. Einem Spruch wie "egal wie, wir machen das schon top" vertraue ich da in Sachen Realismus nicht wirklich.

@ Mickey Mouse

Vielen Dank für deinen Test.
Zum einen bin ich froh, dass es nicht an mir bzw. dem Marantz liegt, zum anderen nervt es auch.
Im Prinzip braucht man jetzt 3 verschiedene Setups,
7.1.4 mit Top Speakenr für Atmos,
7.1.4 mit Height Speakern für DTS X und
10.1 mit Height für Auro bzw. Auromatic.

Da ich zu Nahe an der Rückwand bin und Back-Surrounds nicht optimal stellen kann, werde ich wohl bis auf weiteres beim Auro Setup bleiben.

Topgear

In der aktuellen AudioVision ist ein Test drin, über die neuen Sound Formate. Dort scheinen die Front Height und Rear Height LS mit allen Dekodern ohne Einschränkung zu Funktionieren.

Ich hab das Setup wie es in der Audiovision beschrieben und ist und es funktioniert auch soweit.

"Ohne Einschränkrung" heisst einfach, dass mal bei allen 3 Tonformaten alle 4 Höhenkanäle einzeln angesprochen werden. Bei Atmos und Auro kann ich das auch bestätigen, alle Testsignale mit denen ich das getestet habe, wurden korrekt wiedergegeben.
Bei DTS X wird zumindest das Testsignal auf der Witch Hunter BD nicht korrekt wiedergegeben, oder zumindest nicht so, wie ich es erwarten würde.
Ob das jetzt so gewollt ist von DTS oder das Testsignal falsch kodiert ist, kann ich nicht sagen.

Im Film merkt man das natürlich nicht, da knallt es bei diesem Film sowieso aus allen Kanälen.

Ich werde mir auf jeden Fall noch weiteres DTS X Testmaterial besorgen.

die Demo ist korrekt kodiert. Es gibt in dem Sinne ja gar keine Kodierung!
das sind keine Objekte "drin" und es ist ein "geradeaus" 7.1.4 Track.
nur ist offensichtlich das Verhalten des dts-X Decoders etwas merkwürdig, wenn er diese Kanäle nicht 1:1 in der LS-Koinfiguration findet und selber etwa "umrechnen" muss, eben dass es hinten zu einem Mono-Signal kommt und die Surround und Rear-Height alle parallel angesprochen werden.

ich werde mal bei dem Film lauschen, ob überhaupt etwas aus den "Back-Surround" LS heraus kommt?!?
Es würde mich nicht wundern, wenn die den als 5.1.4 abgemischt haben, ich weiß es aber (noch) nicht.

Das Problem ist, dass die anderen Filme die es z.Z. mit dts-X gibt bei weitem nicht an die Atmosphäre von TLWH heran kommen. Ich habe hier noch Crimson Peak, American Ultra und Ex-Machina von denen mich Tontechnisch keiner wirklich umgehauen hat, die liegen alle so auf eher niedrigem Atmos Niveau.

Eigentlich wollte ich mir ein 7.2.4 Setup mit TOP LS aufbauen und auf Atmos und DTS:x setzen, nach euren Erfahrungen sind aber Atmos und DTS:x vom LS Setup her nicht wirklch kompatibel.

Ist im Moment echt schwierig sich auf was festzulegen.

Ich habe am wochenende mein neues Lautsprechersystem mit Dolby Atmos installiert und gestern mal mit Everest und San Andreas getestet. Ich muss sagen, das ist wirklich toll und hat sich auf jeden Fall gelohnt. Allein dieses Gefühl, man sitzt mitten im Schneesturm bei Everest bringt eine ganz andere Atmosphäre beim Film schauen.

Hier habe ich noch einen Test gefunden, dort hören sich die unterschiede jetzt nicht so dramatisch an.
http://www.lowbeats....-3d-und-dolby-atmos/

Ich glaube man muss sich das mal irgendwo anhören und dann entscheiden was für einen besser ist.