DTS:X - Konkurrenz für Dolby Atmos

Offensichtlich gibt es nun Pläne (und einen erfolgreich abgeschlossenen Test), dts:X für Fernsehübertragungen zu nutzen: http://surround-soun...g-mit-dtsx-ton-7714/

Wer's braucht.

DTS sollte lieber mal die Limitierung auf 7.1.4 überdenken.

Da das DTS:x als Option aufsattelt auf einem normalen DTS_HD, würde da eine Beschränkung keinen großen Unterschied ausmachen.

Und warum genau sollte man das begrenzen? Manche User würden sich freuen. Und wer es nicht braucht und/oder verarbeiten kann, bekommt ohnehin nur den konventionellen DTS_HD-Stream.

fuger (Beitrag #403) schrieb:

Wer's braucht. DTS sollte lieber mal die Limitierung auf 7.1.4 überdenken.

9.2.6 könnte ich mir auch gut vorstellen. Realistisch ist es für die Wenigsten. Ich bin immer noch sehr überrascht, wie gut die englische 7.1.4 Tonspur auf Crimson Peak abgemischt ist. Mit sehr viel Sinn für Details. Dagegen klingt die oft zitierte Dolby Atmos Demo Disk eher begrenzt. Komisch das es diese Tendenzen von DTS vs. Dolby Digital schon bei 5.1 gab.

Interessant ist ja, daß die Entscheidung zur Begrenzung diametral der Atmos Möglichkeit entgegensteht, zumal im Highend Bereich nicht selten 16+ Kanäle im Gebrauch sind. Trinnov plant ja auch schon mehr als 32 Kanäle anzubieten.

@fplgoe

du hast mein Posting nicht verstanden.

fuger (Beitrag #403) schrieb:

Wer's braucht. DTS sollte lieber mal die Limitierung auf 7.1.4 überdenken.

Welche Limitierung?

Ein (teilweise) objektbasiertes Format kann im Prinzip unendlich viele LS ansprechen.

Den Engpass bilden die derzeitigen Implementierungen bei den Consumer-AVRs.

So sehe ich das auch. Und ein Consumer-AVR, der für Atmos mehr Lautsprecher als 7.x.4 zuließe, ist mir auch nicht bekannt.

Lichtboxer (Beitrag #407) schrieb:

Ein (teilweise) objektbasiertes Format kann im Prinzip unendlich viele LS ansprechen.

Wobei es sogar im Kino bei Atmos eine Limitierung auf max. 96 Lautsprecher gibt.

Lichtboxer (Beitrag #407) schrieb:

Welche Limitierung? Ein (teilweise) objektbasiertes Format kann im Prinzip unendlich viele LS ansprechen. Den Engpass bilden die derzeitigen Implementierungen bei den Consumer-AVRs.

"For the home, DTS:X will be scaled down a bit, just like Atmos. For now, the system will support up to 11 speakers and two subwoofers."

Das hat mal gar nichts mit dem AVR zu tun, sondern die Anzahl der Ausgänge ist ein Resultat der Entscheidung seitens DTS und Dolby (Dolby limitiert AS WELL). Trinnov und vermutlich Acurus kochen ihr eigenes Süppchen.

Ob in 2017/18 eine Änderung eintritt? Ich bezweifle es ehrlich gesagt. Lasse mich aber überraschen. Wie Bilderspiele schon schrieb: 9.1.6 wäre schon sehr nett.

Dann lässt Du einen Upmixer drüberlaufen, der die Zwischenpositionen füllt.

DTS X lässt sich schon heute mit Neural X kombinieren, um Front Wide anzusteuern. Diese werden dann auch aus dem kanalbasierten Teil gespeist und halt bei Bedarf durch Objekte.

Das wäre bei zusätzlichen Tops ebenso denkbar. Damit müsste Yamaha doch ganz groß rauskommen.

Und auch wenn es am Thema vorbei ist, ließen sich die 96 Signale des Atmos-Decoders auch noch aufbohren. Man müsste nur zwischen je zwei Signalen einen ProLogic-Decoder einbinden und schon hat man ein Zwischensignal. Das kann man unendlich weiterspinnen, wobei 96 LS für zu Hause sicherlich ausreichend sind

Ist also alles kein technisches Problem, sondern nur eine Frage des Aufwandes.

Im Übrigen ist derzeit auch Auro 3D limitiert.
Auro 3D sieht für den Heimbereich nur 9.1 (5.1.4) und 10.1 (5.1.5) vor.
11.1 (5.1.6) und 13.1 (7.1.6) soll nur fürs Kino sein.
Auro 3D unterstützt übrigens bis zu 22.2 Kanäle.

Grüße
Roman

Was hat die Anzahl der Kanäle mit der Anzahl der LS zu tun?

Schon mit 5.1-Quellen kann man auf der 2D-Ebene zusätzlich Front Wide und Backsurrounds ohne Upmixing (d.h. Interpretation) ansteuern. War jahrelang selbstverständlicher Standard.

Wenn man nun Signale für RH und FH hat, ist es ein Leichtes, daraus ein Zwischensignal zu bilden, um 7.1.6 zu bedienen.

Es ist also egal, wohin der Decoder Kanäle und Objekte schickt, man lässt einfach noch mal einen eigenen Algorithmus drüberlaufen.

Lichtboxer (Beitrag #411) schrieb:

Dann lässt Du einen Upmixer drüberlaufen, der die Zwischenpositionen füllt. DTS X lässt sich schon heute mit Neural X kombinieren, um Front Wide anzusteuern. Diese werden dann auch aus dem kanalbasierten Teil gespeist und halt bei Bedarf durch Objekte. Das wäre bei zusätzlichen Tops ebenso denkbar. Damit müsste Yamaha doch ganz groß rauskommen. Und auch wenn es am Thema vorbei ist, ließen sich die 96 Signale des Atmos-Decoders auch noch aufbohren. Man müsste nur zwischen je zwei Signalen einen ProLogic-Decoder einbinden und schon hat man ein Zwischensignal. Das kann man unendlich weiterspinnen, wobei 96 LS für zu Hause sicherlich ausreichend sind Ist also alles kein technisches Problem, sondern nur eine Frage des Aufwandes.

Upmixer sind eine Behelfslösung. Die Entscheidung auf 11 Kanäle zu limitieren (nebstbei auch die Anzahl der Objekte ist limitiert) ist sicher nur eine Frage des Aufwandes, Geldes und der Marktpolitik.

Der Acurus ACT4 soll ein Firmware Update bekommen, mit dem die Vorstufe dann 9.3.6 beherrscht, wobei die ganze Kiste noch ziemlich Beta ist. Allerdings gibt es meines Wissens nach bis auf eine Dolby Demo? keine 9.1.6 Tracks.

Dennoch, willst du in Zukunft was verkaufen im Money,Money Market, dann musste die Kanäle aufbohren. Die kleinen Consumer Kistchen werden davon vermutlich nie was sehen.

Sehe ich völlig anders.

Im Quellsignal sind alle relevanten Informationen enthalten, um beliebig viele LS damit passend (ohne Upmixing-Raterei) anzusteuern.

Und ein Zubrot ließe sich damit auch verdienen.

Lichtboxer (Beitrag #415) schrieb:

Im Quellsignal sind alle relevanten Informationen enthalten, um beliebig viele LS damit passend (ohne Upmixing-Raterei) anzusteuern.

Vermute ich auch, allerdings weißt du das, oder vermutest du das? Ist es nur "banal" ein Knopf in den Pro-Tools der die Metas rasiert?

Damit diese Systeme richtig funktionieren, müssen die Zahl der Lautsprecher und die genauen Positionen der Lautsprecher bekannt sein.
Dann kann der Prozessor die Objekte im Raum richtig platzieren.
Wenn nun ein Objekt zwischen 2 Lautsprechern gehört, dann bildet der Prozessor eben eine Phantomschallquelle zwischen den Lautsprechern.
Dazu braucht es keine Upmixer o.Ä.

Das so etwas auch funktioniert, zeigen die wenigen Geräte, die tatsächlich die Position der Lautsprecher analysieren.
Das sind neben Yamaha RX-A3060 und CX-A5100 nur noch die Geräte von Trinnov.

Yamaha nutzt das schon länger für seine DSPs (Raumsimulationen), die ebenfalls objektbasiert sind (Raumreflektionen sind Objekte).
Auch RX-V3067, RX-A3010/3020/3030/3040/3050/2060 ermitteln die Position der Lautsprecher, können das aber nur auf die Yamaha DSPs anwenden.
RX-A3060 und CX-A5100 sind die ersten Geräte, die das auch bei Dolby Atmos und DTS: X können.

Grüße
Roman

fuger (Beitrag #410) schrieb:

"For the home, DTS:X will be scaled down a bit, just like Atmos. For now, the system will support up to 11 speakers and two subwoofers."

Wenn du solche Zitate bringst, solltest du

1. Die Quelle nennen. (Offensichtlich http://www.digitaltr...system-released/amp/, der Beitrag eines Bloggers und keine offizielle Aussage von dts)
   
2. nicht nur das zitieren, was dir in den Kram passt. Es geht nämlich direkt weiter mit: "However -- and this is a big deal for home theater owners, DTS:X can accommodate up to 32 different speaker locations,..."
   

Das hat mal gar nichts mit dem AVR zu tun, sondern die Anzahl der Ausgänge ist ein Resultat der Entscheidung seitens DTS und Dolby (Dolby limitiert AS WELL).

Woraus du diesen Schluss ziehst, bleibt wohl dein Geheimnis...

Passat (Beitrag #417) schrieb:

Auch RX-V3067, RX-A3010/3020/3030/3040/3050/2060 ermitteln die Position der Lautsprecher, können das aber nur auf die Yamaha DSPs anwenden. RX-A3060 und CX-A5100 sind die ersten Geräte, die das auch bei Dolby Atmos und DTS: X können.

alle meine "Experimente" haben gezeigt, dass die ermittelten Winkel NICHT in die Berechnung von Atmos und dts-X Signalen eingehen. Die Winkel und Entfernungen werden nur dazu heran gezogen um zu "raten", ob sich die Height LS an den Presence oder Decken Positionen befinden!

ist eigentlich so:
- alle entsprechenden Yamaha berücksichtigen bei der Berechnung der Atmos und dts-X Signalen die "Art" der Height-LS. Es klingt anders ob man die als Presence (Lichte Höhe) oder Decken (Top) LS einstellt.
- die o.g. "kleinen" können das nicht ermitteln!
- 3060 und CX-A5100 im beschränkten Maße in der Lage selbstständig zu ermitteln, ob es sich die Height LS an der Presence oder Top Position befinden und stellen das automatisch ein, mehr nicht.
- KEIN Yamaha bezieht die Winkel zu den LS in die Berechnung der Atmos/dts-X Wiedergabe ein, das passiert nur für die DSP Programme (in welchem Maße bleibt Yamahas Geheimnis).

Mickey_Mouse (Beitrag #419) schrieb:

- KEIN Yamaha bezieht die Winkel zu den LS in die Berechnung der Atmos/dts-X Wiedergabe ein, das passiert nur für die DSP Programme (in welchem Maße bleibt Yamahas Geheimnis).

Das liest sich bei Yamaha aber anders:

YPAO 3D provides automatic sound parameter optimization that maximizes the 3D sound field effectiveness of CINEMA DSP HD3 as well as Dolby Atmos and DTS:X.

Dieser Satz fehlt z.B. beim RX-A3050, der ebenfalls die 3D-Winkelmessung hat.

Grüße
Roman

fuger (Beitrag #416) schrieb:

Lichtboxer (Beitrag #415) schrieb: Im Quellsignal sind alle relevanten Informationen enthalten, um beliebig viele LS damit passend (ohne Upmixing-Raterei) anzusteuern. Vermute ich auch, allerdings weißt du das, oder vermutest du das? Ist es nur "banal" ein Knopf in den Pro-Tools der die Metas rasiert?

Das ist eine Binsenweisheit und das Verfahren schon seit Einführung der Intensitätstereophonie bekannt. Man schaut einfach, wie laut der Decoder ein bestimmtes Signal auf welche LS mischt et voilà ...

wie gesagt, es wird ja "automatisch" ermittelt, ob die LS an den Presence Positionen oder unter der Decke hängen (anhand der Winkel und Entfernungen) und es ist ja ein relativ großer Unterschied ob man die LS als "Lichte Höhe" oder "Höhe Front" einstellt, selbst wenn man die Position der LS nicht ändert.
Insofern lügt Yamaha ja nicht, die Winkeleinmessung optimiert schon die 3D Wiedergabe auch bei Atmos und dts-X, nur macht sie nichts anderes als was man auch manuell einstellen kann, bzw. muss...

Also wird damit nur eine der wie sonst auch fest vorgegebenen Positionen detektiert?

Eigentlich läge nahe, dass der Receiver weiß, dass ein LS auf 35,7 Grad hängt und das Signal entsprechend umrechnet.

Um erhrlich zu sein dachte ich die winkelmessung wird gerade dazu genommen. Somit wäre das ja nicht wirklich ein mehrwert zu einem neuen denon bei dts und atmos?

Bg, chris.

Scheint nur bei der Ersteinrichtung dienlich zu sein.

Aber vielleicht kommen ja noch Details.

Dass die Winkelmessung bei den großen Yamaha's nicht auch für eine exaktere Bestimmung bei Atmos/DTS:X benutzt wird, ist nur eine empirische Vermutung, nicht jedoch als bewiesene Tatsache zu interpretieren... auch wenn uns Mickey das gerne so verkauft.
Ja, nach der initialen Messung werden die Höhenlautsprecher in eine Kategorie (Wand/Decke) gepackt und ja, man kann durch manuelles Verstellen der Kategorie die Ansteuerung ändern... das war es auch schon. Ist ja bei Ymaha in vielen Punkten so, dass man manuell übersteuern kann... sogar die DSP's!

ich bin so vorgegangen:
alles war "ganz normal" eingemessen, dann habe ich den "Right-Rear-Height-LS" auf eine völlig "krumme" Position gestellt (seitlich neben den Sitzplatz auf Ohrhöhe (da ist gerade ein Schrank) und auf Pattern2 eingemessen.
Anschließend den LS wieder auf seine "richtige" Position gestellt (mit PEQ auf "through" und die Entfernung auf den "richtigen" Wert gestellt) und zwischen Pattern 1&2 hin und her geschaltet.
Beim besten Willen, ich kann da keinen Unterschied hören!

Ok, ich werde das nochmal in Ruhe und mit einem LS Paar testen, vielleicht funktioniert das mit nur einem LS nicht, sollte es ja aber, wenn alles auf "objektorientiert!" ausgelegt ist...

Danke mickey wenn du dir die mühe machst.
Aktuell will ich mal meinen denon 1911 ersetzen und schwanke zwischen 7200wa und 3060. da die aufstellung im rear bereich. Icht ganz der norm entspricht dachte ich gerade durch die winkeleinmessung einen vorteil beim yamaha zu erzielen. Sonst würde ich lieber zum 7200wa greifen. Bkeibt nur nich die weiteren dsps beim yamaha als pluspunkt falls man diese wirklich braucht da yamaha leider wiederum kein auro unterstützt. sonst wäre der 3060 perfekt für mich.

Bg, chris.

Du hast das schon ganz gut erkannt. Beide Geräte sind technisch auf Top-Niveau und unterscheiden sich nur in kleineren Ausstattungsmerkmalen.
Vorteil bei Yamaha ist sicher noch die sehr schön gemachte App für die Bedienung per Tablet. Für die Einmessung für mehrere Sitzplätze hat aus meiner Sicht auch immer noch Audyssey als Einmesssystem des Denon die Nase vorn. Mickey wird sicher das Gegenteil behaupten.
Die DSP sind schon nett, aber auch hier ist die Frage, ob man auf möglichst orginalgetreuen Sound steht oder eben eine aufgepeppte Form. Wir kalibrieren unsere Displays ja auch nicht, um danach in den farbenbunten Shop-Modus zu schalten.

Also noch mal genau überlegen, welche Features Dir wichtig sind.

volschin (Beitrag #429) schrieb:

Die DSP sind schon nett, aber auch hier ist die Frage, ob man auf möglichst orginalgetreuen Sound steht oder eben eine aufgepeppte Form. Wir kalibrieren unsere Displays ja auch nicht, um danach in den farbenbunten Shop-Modus zu schalten.

Die "farbenbunten" Modi (ich meine die DSP... SciFi u.a. mit den Originalwerten) sind mir auch too much, aber gemäß dem Raum und den persönlichen Vorlieben kann man die DSP's schon zu seinem Vorteil einsetzen. Übrigens, ein nackt nach entsprechender Norm kalibrierter Beamer muss auch nicht der Weisheits letzter Schluss sein. Es kommt immer noch auf die Raumverhältnisse an und genau so verhält es sich auch mit den DSP.

Es ist ein allgemeiner Vorteil der (großen) Yamahas, dass man vielen Stellen "schrauben" kann. Bei Denon, Marantz & Co. ist vieles eine Blackbox, nach dem Motto "Friss oder Stirb"!

Hab mir gestern mal "Ice Queen and the Huntsman" in DTS:X (englisch) und 3D gegeben.
Der Mix hat auf meinem Dolby 4 Deckenlautsprechersetting gut funktioniert, war klar vom Ton, gelegentlich auch sehr räumlich, aber bei weitem nicht so spektakulär, wie Crimson Peak. Die Story ist eher was für Sechsjährige.

stellst du für dts-X im AVR die LS auf Height statt Top um oder belässt du es bei der Top Einstellung?
zumindest bei Yamaha (ich gehe davon aus, dass der Algorithmus von dts überall derselbe sein wird) ist das "Remapping" (dts-X ist ja in aller erster Linie ein 7.1.4 Kanal-basiertes System mit einer Aufstellung ähnlich zu Auro3D mit Height-LS und nicht objektbasiert) sehr rudimentär.

Nein, hatte alles so gelassen, wie für Dolby Atmos.

Mickey_Mouse (Beitrag #432) schrieb:

...(dts-X ist ja in aller erster Linie ein 7.1.4 Kanal-basiertes System mit einer Aufstellung ähnlich zu Auro3D mit Height-LS und nicht objektbasiert) ...

Wie kommst du drauf, dass DTS:X nicht objektbasiert ist?

dts mag das nicht an die große Glocke hängen, abe res ist nunmal so...
dts-X basiert erstmal auf einem starren, kanalbasierten 7.1.4 Grundmodell, das wird auch so vom AVR angezeigt.
hier wird jeder LS diskret angesprochen, wenn es sich bei der Aufstellung um eine "Standard-Aufstellung" mit 7.1.4 mit Height LS handelt. Das ist in etwa genau dasselbe wie bei Auro3D! Die "Objekte" werden bereits im Studio auf die diskreten Kanäle gemischt.

werden dagegen z.B. Top statt Height LS eingesetzt, dann muss der AVR das umrechnen. Statt also den Left-Front-Height LS alleine anzusprechen wie es dts-X bei einem "passenden" Layout tun würde, werden Left-Front-Top und Left-Front (also der untere normale Stereo LS) gemeinsam angesteuert und eine Phantomschallquelle dazwischen gebildet.
Genau dieses Vorgehen erscheint mir etwas mit der heißen Nadel gestrickt zu sein. Es wurden Versprechungen gemacht (dts-X kann mit allem und jedem...), die mit der Rechenleistung der AVR und den wenigen Informationen die sie über das Layout haben gar nicht möglich sind. Man sieht ja wie lange es gedauert hat überhaupt etwas liefern zu können.

Zusätzlich zu dieser 7.1.4 Basis die mehr oder weniger gelungen auf andere Konfigurationen vom AVR "umgerechnet" werden muss (ein einfacher Split von einem Kanal auf zwei kann man ja nicht wirklich als "rechnen" bezeichnen), gibt es bei dts-X auch Objekte, oder soll es geben. Mir ist bisher allerdings kein "echter" Film (abseits von Demos) mit dts-X Ton und einem Objekt bekannt, geschweige denn mehreren

Dahingehend unterscheidet sich DTS: X aber nicht von Dolby Atmos.
Auch Dolby Atmos ist ein Mix aus Kanalbasiert und Objektbasiert.

Bei Dolby Atmos gibt es lt. Dolby Whitepaper max. 9.1 Kanäle und 118 Objekte.
Zitat Dolby Whitepaper:

Dolby Atmos tools allow up to 128 tracks to be packaged: a 9.1 bed plus up to 118 audio objects . The renderer takes these audio tracks and processes the content according to the signal type. Bed channels are mapped to individual loudspeakers (in the case of the screen channels) or loudspeaker arrays. Objects are positioned within the room, and rendered in real time based on the physical location of the loudspeakers.

Grüße
Roman

Eben, ich sehe da auch keinen Unterschied zwischen DTS.x und Atmos.

Einzig, dass DTS:x nur 7 bed channel hat ( Dolby 9 ) - die auf bis zu 32 Lautsprecher gemappt werden. Die diskrete Abschmischung bei beiden Formate betrifft hauptsächlich den Score bzw Ambient Anteil, der Rest geht auf Objekte (deren Anzahl @home stark gekürzt wurde) und für die Deckenlautsprecher auch nur wenige sind (habe mal was von nur 2 gleichzeitig gelesen, von ursprünglich 4 für zu hause - das wird aber gerade verifiziert seitens großer AVS Installer)

Vor einigen Posts wurde ich belächelt was die diskreten Kanäle betrifft und mein Wunsch nach zumindest 9.x. seitens DTS. Front Wide diskret im Mix wäre sehr zu begrüßen, obwohl es für viele HKler unrealistisch ist, sich sowas zu installieren.

der Unterschied ist für die Praxis recht irrelevant, aber technisch gesehen ist es eben ein Unterschied!

dts-X steuert 7.1.4 diskret an, d.h. ein "Objekt" wird im Ton-Studio auf diese 7.1.4 Kanäle berechnet.

bei Atmos wird dieses "Objekt" nur auf 7.1 berechnet (im Heimbereich) und zusätzlich werden ihm in den Metadaten die Höhen-Koordinaten mitgegeben. Es ist jetzt Aufgabe des AVR das auf die LS-Konfiguration umzurechnen die ihm vorgegeben wurde.

das ist ein recht großer Unterschied!
z.B. hat der Tontechniker von Sony Pictures in einem Interview gesagt, dass die aktuellen AVR nur 12 Atmos Objekte gleichzeitig berechnen können, mehr "dürfen" sie gar nicht einsetzen. Bei dts-X erfolgt diese Berechnung ja im Studio, der AVR muss nur die 7.1.4 Kanäle "verwalten".

Mickey_Mouse (Beitrag #438) schrieb:

dts-X steuert 7.1.4 diskret an, d.h. ein "Objekt" wird im Ton-Studio auf diese 7.1.4 Kanäle berechnet.

Woher hast du diese Information? DTS rückt ja mit Spezifikationen oder Beschreibungen der technischen Umsetzung nicht heraus.

Hier zum Beispiel wird das völlig anders beschrieben als von dir: http://surround-sound.info/dtsx/

Wie Dolby Atmos arbeitet die „DTS:X“ genannte Neuentwicklung mit Audio-Objekten, die von einem Decoder in Echtzeit auf verschiedenen Kanäle verteilt werden. (...) Und als objektorientiertes Surround-Format ist DTS:X wie das Konkurrenzformat auch in der Lage, Lautsprecher-Setups mit lediglich zwei statt vier Deckenlautsprechern zu bedienen. Die Informationen verteilt der Decoder im AV-Receiver einfach je nach Konfiguration.

Kann natürlich alles erfunden sein, aber bislang habe ich es überall nur so gelesen, was also ist die Grundlage deiner Gegenthese?

Die Infos sind doch bekannt und werden hier alle paar Seiten durchgekaut ... auch auf Surround-Sound.info findet man das

http://surround-soun...ern-garantiert-3366/

Es gibt eine 7.1.4-Kanalbasis und optional können Objekte verwendet werden, das passiert aber nur selten.



BTT:

Ich habe den Hansmann im Kino gesehen und na ja ...

Wäre aber trotzdem mal interessant zu erfahren, wie es mit FH und RH klingt

nee, das was du als "völlig anders" bezeichnest, hat mit Objekten oder Kanälen erstmal gar nichts zu tun!

erstmal zu den "Indizien", dass die Basis von dts-X ein Kanal basiertes 7.1.4 System ist:

wenn ich einen dts-X Film abspiele, dann zeigt mir die Yamaha Vorstufe unter Audio Informationen: "7.1.4" an!
es gibt EINE Demo bei der da steht: "7.1.4 + 1 Object"
-> Basis ist 7.1.4 und es können/könnten Objekte dazu gefügt werden!

bei der dts-sound-unbound Demo werden alle LS in einem 7.1.4 "Standard" System einzeln diskret angesteuert! Es kommt nicht der leiseste Ton aus einem anderen LS. Wenn es sich dabei tatsächlich um ein "Objekt" handeln würde, wie haben die das hinbekommen, dass das in meinem individuellen Setup gerade genau auf diesem einen LS landet?

die Aussagen von Surround-Sound stehen damit ja nicht im Widerspruch!
es kommen 7.1.4 als diskrete Kanäle an. Ist am AVR ein "entsprechendes" LS System angeschlossen, dann gibt er es 1:1 aus, fertig!

weicht das reale LS Setup von diesem Standard oder Referenz Modell (dts würde das so nie nennen!) ab, dann muss der AVR "rechnen".
wie gesagt, das macht die aktuelle dts-X Software "so lala". Sie will einen Left-Front-High ansprechen, hat aber nur einen Left-Front-Top und macht dann ein 1:1 "Mix" aus Top und unterem LS, naja, wer glaubt das entspricht dem Original wie sich der Ton-Techniker das vorgestellt hat...
Aber es ist keine Lüge, dts passt den nativen 7.1.4 Stream schon "irgendwie" an die vorhanden Kanäle an

Auch die Basis von Dolby Atmos ist Kanalbasiert und die Objekte sind optional.
Nur ist es in der Praxis wohl so, das die Tonmixer bei Dolby Atmos mehr mit Objekten arbeiten als bei DTS: X.

Grüße
Roman

Ja, weil DTS X auch diskrete Höhenkanäle hat, quasi wie Auro 3D Da benötigt man nicht zwingend Objekte für oben. Bei Atmos geht 3D-Ton nur über Objekte ...,

genau das ist der Punkt!

Um mal wieder die Kurve zu kriegen:

Freue mich schon auf Jason Bourne. Den fand ich im Kino mal richtig gut. War mein erster Teil der Reihe. Aber die anderen Teile sollen ja auch mit DTS X neu veröffentlicht werden.

Dass die bisherigen ja noch sehr wenigen dts-x-Veröffentlichungen die Objekte noch nicht nutzen, ist ja völlig ok, aber das ist kein Beleg für die Behauptung, das Format sei rein kanalbasiert.
Da hilft auch die unbound-Demo nicht weiter.

Wenn ich hier diverse SACDs einlege und die Pure Direct abspiele, dann zeigt der mir auch 5.1 am Eingang an, aber weder aus dem Subwoofer noch aus dem Center kommt ein Ton. Da komme ich jetzt auch nicht auf die Idee zu behaupten, SACDs könnten gar keinen Center, der würde im Studio auf L+R gemischt. Da ist einfach ein Centerkanal ohne Ton.

wer hat denn jemals behauptet, dass dts-X rein kanalbasiert ist?!?
die Basis ist 7.1.4 ohne Objekte, daran zweifelt wohl niemand ernsthaft, oder?

dein Vergleich zur SACD ist jetzt mehr als lächerlich...

um es nochmal ganz einfach zu erklären:
a) sowohl bei Kanal als auch Objekt basiertem Ton können alle LS inkl. Höhen LS "benutzt" werden
b) bei Objektbasiertem Ton kommt ein Ton in ein "bed" und bekommt zusätzlich in den Meta-Daten Koordinaten, diese muss dann der AVR auswerten und den Ton entsprechend der vorhandenen LS optimal verteilen
c) bei kanalbasiertem Ton wie dts-X (überwiegend) und Auro3D wird die Berechnung auf "Standard-Kanäle" bereits im Studio vorgenommen!
der AVR muss dann "nur noch" die Änderungen zu dem im Studio vorgesehenen Standard-Layout auf die tatsächliche LS Konfiguration umrechnen.
d) bei dts-X können noch Objekte dazu kommen, nutzt nur niemand...

Mickey_Mouse (Beitrag #447) schrieb:

wer hat denn jemals behauptet, dass dts-X rein kanalbasiert ist?!? die Basis ist 7.1.4 ohne Objekte, daran zweifelt wohl niemand ernsthaft, oder? ..

Du hast behauptet

dts-X steuert 7.1.4 diskret an, d.h. ein "Objekt" wird im Ton-Studio auf diese 7.1.4 Kanäle berechnet.

Und das ist nicht der Fall, wenn vom Toningenieur ein Objekt eingebettet wird, dann wird das - höchstwahrscheinlich, weil es noch niemand in freier Laufbahn beobachten konnte - vom AVR ausgewertet und nicht im Tonstudio.

Mag sein, dass du das nicht so gemeint hast, aber deine Beiträge erweckten den Eindruck, als ob dts x als Format gegenüber Atmos limitiert sei, und das vermag ich nicht zu erkennen.

MM: Die erste Frage habe ich mir auch gestellt ...

Leute, das Thema hatten wir mehrfach. Hab mal willkürlich den April rausgepickt:
http://www.hifi-foru...14401&postID=187#187

Auch mal zwei, drei Beiträge davor und danach lesen.

@ Dadof: Du verstehst nicht, dass 7.1.4 kanalbasiert plus ggf. Objekt(e) kein Widerspruch ist. Vielleicht mal ne Nacht drüber schlafen.

Lichtboxer (Beitrag #449) schrieb:

@ Dadof: Du verstehst nicht, dass 7.1.4 kanalbasiert plus ggf. Objekt(e) kein Widerspruch ist. Vielleicht mal ne Nacht drüber schlafen.

Sorry, aber das ist jetzt wirklich völliger Quatsch! Das ist genau meine Aussage seit Ewigkeiten, dass das eben beides möglich ist!