DTS:X - Konkurrenz für Dolby Atmos

Hallo,

habe Marantz aber finde DTS Neural:X gut. Macht aus Allem was es machen kann, nur selten, bei sehr altem Material, hatte heute so einen Film aus den 60ern, da hauts dann nicht so gut hin. Ich kann nichts Gegenteiliges sagen. Auch für Musik geeignet. Benutzte Neural:X fast immer, außer bei Atmos-Filmen oder wenns eben nicht funktioniert. Meine Erwartungen werden erfüllt, komme von 5.1 und PLII.

Achso: 9.1 Setup, 4 Höhen-LS

MfG
hwm

Das Thema ist irgendwie ein wenig eingefroren... wollte nicht Yamaha im März die DTS:X-Updates in Umlauf bringen? Noch eine Woche und der April steht vor der Tür...

Ich meine hier gelesen zu haben, dass wohl morgen am 23.3. der D-Day sein soll. Bin schon gespannt.

Na dann harren wir mal gespannt der Dinge, die da kommen...

Yamaha hat offiziell den Termin von Anfang auf Ende März (für die AVR, die Soundbar kommt dann Ende April) verschoben! Geneuere Angaben wurden offiziell nie genant (anders als bei D&M).
der 23.3. stammt wohl aus amerikanischen Foren, mal sehen ob sich das bewahrheitet...

Hallo MM,

23.3. oder 23.4?

sorry, natürlich 23.3.!
habe ich oben korrigiert.

Hallo,

verstehe ich das jetzt richtig, DTS:Neural X kann bei Denon/Marantz nur auf DTS Ausgangsmaterial aufgeschaltet werden?
Ich bin großer Fan der DTS:Neo X, die läuft bei mir bei fast allem mit (TV, Stream -> Dolby, BluRay, PS4 ->DTS).
Mir gehts speziell um den X4200, da mein X4000 defekt ist und ich vor der Wahl Reparatur oder gleich den X4200 kaufen stehe. Allerdings wäre die Einschränkung mit DTS:Neural X echt mies. Kann man trotzdem noch DTS:Neo X nutzen oder gibts es dann nurnoch DTS:Neural X?

Eigentlich wollte ich ja warten bis das ausgereift ist und dann mal den X5300 oder den X5400 holen...

Das wurde hier eigentlich schon x-fach beantwortet: Ja, das siehst du richtig, es sei denn, das Quellgerät kann den Bitstream in PCM umwandeln, dann funktioniert auch Neural:X, mit den Einschränkungen, die PCM so mit sich bringt.

Neo:X gibt es da nicht mehr. (Ich bin auch großer Fan davon, der beste Upmixer, den ich für eine Ebene kenne.)

Da dies firmenpolitisch so gewollt ist, bezweifle ich, dass das mit einem 5300 oder 5400 besser wird.

Ist es denn Firmenpolitisch? Kann ja auch sein, das sich Dolby und DTS Software derzeit nicht parallel in den von D&M eingesetzten Chips nutzen lassen.

Wie ist es denn zukünftig bei Pioneer, Yamaha, Onkyo und co.? Wird es dort auch so sein? Ich habe das bisher nirgends in Erfahrung bringen können.

Dadof3 (Beitrag #160) schrieb:

Das wurde hier eigentlich schon x-fach beantwortet: Ja, das siehst du richtig, es sei denn, das Quellgerät kann den Bitstream in PCM umwandeln, dann funktioniert auch Neural:X, mit den Einschränkungen, die PCM so mit sich bringt.

Ich hab das hier gelesen aber konnte es kaum fassen. Jetzt hab ich Klarheit. Seltsame Politik. Wieso machen die sowas?

Welche Einschränkungen gibt es denn bei PCM?

Was ist eigentlich mit den Pioneer Elite Modellen? SC-95 zum Beispiel. Sind die in Deutschland erhältlich? Die können doch auch DTS X.

Hallo zusammen

Ich bin so frech und verlinke meinen Thread mal hier.
Ich habe das Problem, dass ich beim Denon X7200WA beim DSP "Multi In + Neural X" bei 5.1 Quellen nicht alle 11 Kanäle heraufgerechnet bekomme.
Lediglich Front Wides werden zusätzlich zur 5.1 Quelle vom DSP simuliert. Bei 7.1 Quellmaterial hingegen werden alle 11 Kanäle angesteuert (Height, Wide und Backsurround)
Signal wird per HTPC mit Dirac DSP korrigiert und per PCM (HDMI) an den Denon gesendet.
Hat hier jemand die gleichen Erfahrungen gemacht? Oder kann mir jemand Tipps zur Fehlerbeseitung geben?

Besten Dank

PapaMiraculi (Beitrag #162) schrieb:

Was ist eigentlich mit den Pioneer Elite Modellen? SC-95 zum Beispiel. Sind die in Deutschland erhältlich? Die können doch auch DTS X.

Die Pioneer Elite haben in Europa nur andere Bezeichnungen:
Elite SC-99 = SC-LX89
Elite SC-97 = SC-LX79
Elite SC-95 = SC-LX59

Grüße
Roman

Dadof3 (Beitrag #160) schrieb:

Das wurde hier eigentlich schon x-fach beantwortet: Ja, das siehst du richtig, es sei denn, das Quellgerät kann den Bitstream in PCM umwandeln, dann funktioniert auch Neural:X, mit den Einschränkungen, die PCM so mit sich bringt. Neo:X gibt es da nicht mehr. (Ich bin auch großer Fan davon, der beste Upmixer, den ich für eine Ebene kenne.) Da dies firmenpolitisch so gewollt ist, bezweifle ich, dass das mit einem 5300 oder 5400 besser wird.

Zu Firmenpolitisch folgt bitte diesem Beitrag in den Yamaha-Thread:
http://www.hifi-foru...630&postID=2594#2594

Dort wird bestätigt, dass mit dem heutigen Update bei den Yamaha-Geräten keine Einschränkung von Dolby und dts bezüglich des Einsatzes von DSU bei dts und umgekehrt neural:X bei Dolby gemacht wird.

Es scheint mir eher so, das die Denon/Marantz-Modelle dies in diesem Jahr einfach noch nicht können, weil die Auswahl der Chips auf der Platine einen Mischbetrieb beider Software nicht zulassen. Das ist meine Vermutung.

SchlaueFragenSteller (Beitrag #165) schrieb:

Es scheint mir eher so, das die Denon/Marantz-Modelle dies in diesem Jahr einfach noch nicht können, weil die Auswahl der Chips auf der Platine einen Mischbetrieb beider Software nicht zulassen. Das ist meine Vermutung.

Also mir erscheint die Aussage eher als Unfug, weil vor dem Update bereits mit den letztjährigen Modellen, sowohl AuroMatic als auch DSU mit dts und Dolby Spuren funktionierten. Die Einschränkung kam erst mit dem DTS:X Update im Januar 2016 für den X7200W/A.

Danke für deine charmante Zurückweisung!

Vielleicht ist der Rechenkern für DTS X und Neural X ein komplett anderer als der für gewöhnliches DTS und Neo X.
Es ist ja nicht ausgeschlossen, dass die Nutzung beider Rechenkerne gleichzeitig nicht möglich ist. Es kann doch gut sein, das das Decoden von DTS Spuren nun die neue Rechenstruktur für DTS X benötigt und damit kein DSU mehr dazu genutzt werden kann.

Das es nun gleich Unfug ist, halte ich für übertrieben.
Ich halte es für plausibler als Politik. Warum sollte diese nun nicht bei Yamaha greifen und da alles einfach frei nutzbar sein? Das wäre eine Einschränkung die Denon/Marantz wohl so nicht akzeptieren würde, wenn sie dann auf einmal die einzigen am Markt sind, die sich so einer Krücke ausgesetzt sehen.

Ich denke eher, sie können derzeit noch nicht.

Oder es ist schlicht eine Lizenzfrage, wie an anderer Stelle z.B., siehe THX Select oder eben Ultra. Der eine Hersteller gönnt dem Gerät die 'große', der andere nur die günstigere 'kleine' Lizenz, mit der (bezogen auf das DTS:X) die Verarbeitung eben auf die eigenen Formate beschränkt ist.

Wäre sehr schade, wenn es daran liegen würde.

Aber verwunderlich wäre es nicht, wenn ich den manchmal schon fast krankhaften Spartrieb einiger Hersteller sehe...

fplgoe (Beitrag #170) schrieb:

... fast krankhaften Spartrieb einiger Hersteller sehe...

Ich denke, das liegt nicht am krankhaften Sparttrieb. eher am Konkurrenzkampf.
Denn wenn ich sehe, was heutzutage ein Denon X1200, X2200, Pio VSX 930, kostet und gleichzeuitig alles können muß, frage ich mich, wer hier schon wieder drauf zahlt?
Hier steht ein kompletter Rechner, mit diversen Lizenzen für Dolby, DTS, USB, HDCP 2.2 Blue Tooth, WLAN, Internetradio, Tuner, usw., dazu Endstufen, die noch gut klingen sollen. DSPs die entweder eingekauft oder selbst programmiert wurden und von den Entwicklungskosten. Das muß dann noch von Mitarbeitern hergestellt, verschifft, vermarktet und verkauft werden. jeder will daran etwas verdienen.
Daher kann ich schon verstehen, wenn irgendwo gespart wurde.
Daher hatte ich mich beim Kauf auch gegen ein Premiumgerät entschieden, weil noch alles in der Entwicklung hängt. Sonst wäre mein Favorit der Marantz 7010 gewesen. Aber da DTS in den Kinderschuhen steckt, möglicher Weise bei einigen Geräten zu wenig Performance sein könnte und daher Probleme mit der Auslieferung gibt... spare ich mir die 700 Euro und investiere in 3 Jahren noch einmal.

Gestern hing mein Denon komplett fest im Internetradio. Er war auf einem Sender eingefroren ohne diesen zu spielen. Ich konnte auf TV und andere HDMI Eingänge wechseln. Aber zurück auf I-net radio blieb alles eingefroren. Der Denon mußte komplett stromlos gemacht werden.
Man sieht. Hier gibt es echte Probleme.

Und das DTS:X bis heute nicht komplett ausgerollt wurde, zeigt mir, das meine Entscheidung zu warten richtig war. Ich denke, da werden einige noch lange warten... vielleicht für immer. Möglicher Weise haben sie gerade die x.x.4 Kanal Version fertig. Nun müssen sie noch eine vernünftige x.x.2 Versiion erfinden, die auch noch passabel klingt, ohne Kunden und Hersteller zu vergraulen. .

Ich glaube aber auch eher wie der schlaue Fragensteller an die technische Begrenzung als Grund warum DTS X und Dolby nicht gleichzeitig funktionieren. Denon würde sich ja selbst einen Wettbewerbsnachteil gegenüber anderen Herstellern, die eine Mischung von Dolby und DTS X erlauben, schaffen. Und von Dolby und DTS selbst geht es offensichtlich nicht aus, sonst wären die Geräte von Yamaha auch in der Kombination begrenzt.

Ich vermute die Chips, die in den 2015 Geräten verbaut wurden, reichen nicht für beides aus, was vorher keiner wissen konnte, da DTS X erst später rauskam und vermutlich jetzt doch leistungshungriger ist als gedacht bzw. die verbauten Chips vielleicht für DTS Neo ausreichend und evtl sogar optimiert waren, aber eben nicht für X. Ich halte es für sehr wahrscheinlich (oder hoffe zumindest), dass die 2016er Geräte von D&M auch wieder beides in Kombination können.

Warum lässt sich aber bei den aktuellen D+M-Geräten der DSU auch nicht mit DTS-Quellen kombinieren... und zwar schon lange bevor überhaupt das DTS-Update kam? Die ältere Generation von D+M (z.B. der 4100W, 5200W, 7200W) konnte das noch ganz prima. Man hat ja mit Sicherheit keine schwächeren Chips eingebaut.

Vielleicht aber doch, weil jetzt die Decodierung mit dem DTS X Rechenkern erfolgt, der aufgrund des Chipdesigns bei den x200er Geräten nicht mit Dolbys Rechenkern gemeinsam arbeiten kann...
Nur mal als Vermutung und Erklärungsansatz...

Und wieso kann ein Denon 7200W der alten Generation das plötzlich nach dem Update auch nicht mehr?

ich kenne die Details nicht, aber es ist recht unwahrscheinlich, dass man spezielle Chips für dies und das einsetzt.
I.d.R. setzt man DSPs ein und die sind nunmal programmierbar und daher universal.
Warum sollte ein DSP zwar DD dekodieren und darauf Dolby Surround anwenden können oder dts dekodieren und darauf Neural:X anwenden können, aber nicht DD/Neural:X oder dts/Dolby-Surround?!?

und der 7200 beweist ja, dass es tatsächlich keinen technischen Grund gibt, sondern das "gewollt" ist!

Ich denke auch eher an wettbewerbsabgrenzende Gründe, die möglicherweise von DTS ausgingen. Man wollte ja ursprünglich viel früher mit DTS: X starten und man hat mit D+M als Vorreiter vielleicht einen speziellen Deal ausgehandelt unter der Prämisse, dass ja schließlich nur DTS selbst am besten weiß, wie man aus einem DTS-Signal das Beste rausholt. Dann kam die 2015'er Generation bei D+M und DTS konnte nicht liefern. Die Software der DSP's aber jetzt nochmal zu ändern, dafür war keine Zeit... ergo waren die D+M-Geräte von Anfang an "Upmixer-limitiert".

Ich hoffe selbstverständlich für unsere D+M-Freunde noch das Beste, aber wenn ich daran denke, wie lange die Auro-Matiker auf ein gemeinsam nutzbares Lautsprecherlayout warten mussten... naja.

Naja, der Nachfolger des 7200 wird ja vermutlich zur IFA präsentiert.

PapaMiraculi (Beitrag #172) schrieb:

Und von Dolby und DTS selbst geht es offensichtlich nicht aus, sonst wären die Geräte von Yamaha auch in der Kombination begrenzt.

Das kann auch einfach daran liegen, dass Yamaha andere langfristige Verträge hatte, oder einfach besser verhandelt hat oder mehr dafür bezahlt oder oder oder.

Ich bilde mir ja ein, dass irgendwann letztes Jahr sogar Vertreter von Dolby und DTS dazu befragt wurden und das mit der politischen Entscheidung etwas verklausuliert bestätigten, aber ich finde das nicht mehr und mag mich auch täuschen.

Welchen Grund sollte es auch sonst haben?

Man kann sich technische Gründe ein- und schönreden. Realistisch ist das aber nicht.

man denke doch einfach nur an die schwachsinnige Unterscheidung zwischen Surround-Height (Auro3D) und Rear-Height (Atmos)!
bei der 2014er D&M Generation konnte man das angeblich aufgrund Lizenz-Rechte nicht anders lösen. Jetzt geht das auf einmal...

Ich kann mir nicht helfen, das hat doch alles keinen technischen Hintergrund sondern ist reine Politik!

Hallo, bin neu hier und Ende nächster Woche kommt mein erstes Paar Vento 816.
Ich möchte ein DTS:X Setup aufbauen mit 4 Decken LS.
Nur leider finde ich keine genauen Angaben seitens DTS wo genau die hin sollen.
Über die Front LS und über die Rears?

dts gibt keine konkreten Angaben und kann "angeblich mit allem umgehen", haha...

in der Realität hat sich bisher heraus gestellt, dass dts-X auf einer 7.1.4 Basis aufsetzt, bei der die 4 oberen LS nicht als Decken, sondern Height-LS ausgeführt sind. So hat dts das System auch im Umfeld der CES in Vegas vorgeführt.

Urol

Mit DTS: X können Dialoge als diskrete Soundobjekte abgemischt werden, wodurch Zuhörer deren Lautstärke gezielt steuern können - unabhängig von anderen Elementen des DTS: X Soundtracks. So lässt sich die Hörbarkeit von Dialogen dramatisch steigern.

Ich habe auch gelesen, dass einer der Vorteile von DTS:X die Sprache als eigenes Objekt sein sollte.
Nachdem ich jetzt viele Jahre OOP Software einsetze, frage ich mich ob das wirklich so ist.
Wäre die Sprache wirklich ein Objekt, dann könnte eigentlich jede unterschiedliche Sprachversion (dt, en, it, es, ...) einfach ausgetauscht werden und in jeder Sprache wäre die gleiche Aufnahme Qualität vorhanden.

Der Sprache wird nur -genau wie jedem anderen wiedergegeben Geräusch- im angehängten DTS:x-Datenstream eine Orientierung, also eine Richtungskoordinate zugewiesen sein, damit der Decoder weiß, aus welcher Richtung der Inhalt kommen soll. Trotzdem wird in jeder einzelnen Tonspur nur die eine Sprachversion enthalten sein.

Danke
Das ganze soll auf 7.2.4 ausgebaut werden zur Zeit 5.2
Height-LS wäre also die beste Variante?
Da würde auch halbwegs Atmos mit funktionieren oder?
Weiß einer wie hoch die ungefähr sollen ca 2/3 decken Höhe?

diese Funktion ist nur verfügbar wenn sie "nicht explizit gesperrt wurde" (so oder so ähnlich ist der Wortlaut bei dts).
In der Praxis sieht es so aus, dass bei den 4 Filmen die ich hier mit dts-X Ton habe (American Ultra, Crimson Peak, Ex Machina, Last Witch Hunter) NICHT vorhanden ist!
Darüber soll man ja auch den Dialog Pegel einfach anpassen können. Ich habe im AVR den Menü-Eintrag, aber der ist bei diesen Filmen "grau". Und noch besser: die Yamaha eigene Dialog-Pegel Anpassung ist zwar da und nicht grau, ich kann den Wert ändern, aber es hat keinen Auswirkung auf den Dialog Pegel...

Genau dasselbe mit den "Objekten", alle 4 Filme werden als statisch 7.1.4 angezeigt. Es existiert nur eine einzige Demo, die mit "7.1.4 + 1 Object" angezeigt wird.

Mickey_Mouse (Beitrag #187) schrieb:

Genau dasselbe mit den "Objekten", alle 4 Filme werden als statisch 7.1.4 angezeigt. Es existiert nur eine einzige Demo, die mit "7.1.4 + 1 Object" angezeigt wird.

Das ist nicht mehr aktuell
Selbst auf der DTS-Demo-Disk von 2015 sind bereits 2 Ausschnitte aus Filmen mit 7.1.4 + 1 Object gekennzeichnet ("Divergent" und "Rio2"). Es handelt sich hier aber nicht um die Dialogspur als Objekt.
Weiterhin ist ein Asia-Film mit DTS: X released worden, dieser heißt "IP Man 3" und hat sogar 7.1.4 + 5 objects, er schöpft also das Maximum von 16 aus. Die deutsche Version davon hat wohl kein DTS: X - man müsste also importieren...

Ist sicherlich nur eine Frage der Zeit, wann dies mehr werden - dank der Funktionalität der Yamahas kann man es jederzeit überprüfen (sowas steht nicht auf der Packung). Ob allerdings auch diese Dialogfunktion vermehrt genutzt wird, bleibt fraglich.

Ich muss jetzt mal ganz doof fragen... was hat es mit diesem ...+x Object(s) denn zu sagen? Heißt das, dass die statische Lautsprecherzuweisung von 5.1, 7.1 bleibt, plus x.x.4 für Front/Back und das einzige, was wirklich räumlich dazugerechnet wird sind dann diese im Raum frei plazierten 'Objekte'?

Reicht doch. Ein Objekt ist nichts anderes als ein Kanal, der seine Position im Raum ändern kann und somit laufend anderen LS zugeordnet werden kann.

Das Wichtigste beim 3D-Ton sind aber die Höhenkanäle und die machen bei DTS X eben dieses "x.x.4" aus.

Auro 3D kommt auch ohne Objekte aus. Die Zuordnung der Objekte auf die Kanäle erfolgt dann bereits im Tonstudio.

Bei Atmos dagegen können die Höhen-LS nur über Objekte, nicht aber über Kanäle angesprochen werden. Atmos ist somit im Vergleich zu DTS X stark eingeschränkt.

Lichtboxer (Beitrag #190) schrieb:

...Das Wichtigste beim 3D-Ton sind aber die Höhenkanäle und die machen bei DTS X eben dieses "x.x.4" aus. ... Bei Atmos dagegen können die Höhen-LS nur über Objekte, nicht aber über Kanäle angesprochen werden. Atmos ist somit im Vergleich zu DTS X stark eingeschränkt.

Und warum steht dann beim Atmos - genau wie auch beim DTS:x - eine (z.B.) 7.1.2 Angabe in der Stream-Bezeichnung? Das wäre dann ja falsch, denn dann müsste es ja 7.1.0 + X Objects heißen.

Das wäre auch falsch. Die Kanalbezeichnung bei Atmos ist immer 7.1. Dazu kommen bis zu 12 (??) Objekte (im Heimkinobereich, im Kino sind es mehr).

7.1.2 ist eine Lautsprecheraufstellung bei Atmos.

Somit müsste man das mal hinterfragen, wie es gemeint ist.

So.... mal eben mit 'Pan' getestet:

Ausgabe 'Straight', also Atmos:



Ausgabe mit ausgewähltem DTS_Neural:x:



Mangels Software kann ich den Vergleich in der Anzeige mit einem nativen DTS:x Stream nicht bieten...


/Edit:
PS... die Angabe der Kanäle ist ohnehin etwas verwirrend... Stream angegeben mit 7.1 = 3/4/0.1 (ich vermute jetzt, die "0" vor dem LFE-Kanal steht für nicht vorhandene Höhenkanäle) während die Ausgabe wieder konform der üblichen Reihenfolge mit 7.1.2 (sprich Höhenkanal hinter dem Sub) erfolgt. Korrekter wäre beim Stream eigentlich die Angabe 3/4.1.0... ich bin aber auch wieder kleinlich...

Das ist einfach nicht genormt, aber wohl dennoch richtig.

Bei DTS gab es früher mal die Schreibweise "3 / 2.1" für 5.1.

7.1 sind also drei vorne, vier hinten und ein LFE, der als ".1" oder "0.1" bezeichnet wird, weil er kein vollwertiger Kanal ist, sondern nur einen begrenzten Frequenzumfang hat. "0.1" bedeutet also 10 %, was großzügig aufgerundet ist.

Daher ist 7.1.x eigentlich eine Fehlinterpretation der ursprünglichen Schreibweise.

Die Tonausgabe erfolgt bei Dir offensichtlich über ein 7.1.2-System. Das hat also nichts mit dem Eingangssignal zu tun, weil ja der AVR das erst individuell berechnen muss. Da könnte auch z.B. 5.1.4 stehen, auch wenn Atmos mit 7.1 anliegt.

Ebenso müsste da 7.1.2 stehen, wenn Du mal eine Quelle mit 5.1 austestest und den DSU zuschaltest.

Also ich kann da keine Ungereimtheiten erkennen, es sei denn, Du hast kein 7.1.2-LS-System.

Die Angabe 'oben' zeigt den Stream, nicht die Ausgabe. Wenn ich also ein klassisches 5.1 zuspiele steht oben auch fest (z.B.) Dolby Digital Plus 5.1 und unabhängig davon unten dann -je nach gewähltem Lautsprecherlayout und Decoder- ein 7.1 oder ein 5.1.4.

Auf den Bildern ist es doch richtig.

Stream 7.1, Ausgabe 7.1.2.

Bei 5.1 ist es dann wohl ein Bug, wenn da schon bei Stream 7... steht.

Lichtboxer (Beitrag #196) schrieb:

...Bei 5.1 ist es dann wohl ein Bug, wenn da schon bei Stream 7... steht.

Das tut es bei mir ja nicht. Oben steht immer exakt das, was der Yammi vom Player geliefert bekommt.

Hififorum2222 (Beitrag #186) schrieb:

Danke Das ganze soll auf 7.2.4 ausgebaut werden zur Zeit 5.2 Height-LS wäre also die beste Variante? Da würde auch halbwegs Atmos mit funktionieren oder? Weiß einer wie hoch die ungefähr sollen ca 2/3 decken Höhe?

Sorry wenn ich Neve aber könnte mit bitte jemand die Fragen beantworten
Da ich gerne mit der Installation der Halter beginnen möchte danke

Ob Du nun Top-Speaker oder Front/Back Highs installieren möchtest, musst Du schon wissen. das ist nicht zuletzt von den Installationsmöglichkeiten und der Raumaufteilung abhängig.

Wenn Du FrontHighs (oder bei Yamaha z.B.) Front- und RearPresence installieren möchtest, dann an die Wand oben unter die Decke, nicht auf 2/3 Höhe, das sind nur halbe Sachen. Du willst ja gerade einen Nutzen aus dem Winkelunterschied zu den normalen Lautsprechern ziehen, dann ist es am idealsten, diesen Winkel auch so groß wie möglich auszuschöpfen.

Es sei denn, Du hast einen Raum mit nur 10m² und einer Altbaudecke in 4m Höhe...

Ne ganz so klein ist das Wohnzimmer nicht 6,75 auf 4,75 und 2,5 Meter hoch
5.2 zurzeit alles mittig ausgerichtet (längs und symmetrisch)
Front LS stehen 50 cm von der Hinterwand und 100cm von der Seitenwand
Problem ist halt nur dass die Dachschräge bei 1,40 m anfängt wo die Front LS stehen
Soll heißen das die Vento 816 dann an der dachschräge hängen
Dachschräge ist 1,80 m lang und bei der momentanen Lautsprecherkonstellation würden die Vento 816 bei 80 cm Dachschräge länge hängen
So das die Front der Front LS und der 816er bündig abschließen
Nur dann würde die 816er nur auf einer Höhe von 2,05 Meter hängen
Zu niedrig also
Könnte die Front LS maximal auf 70 cm Rückwandabstand stellen dann würden die 816er auf 2,15 Meter hängen auch zu niedrig
Muss also die 816 höher hängen aber dan stimmen die bündige Abstände der Front LS und der 816 nicht mehr sie würden dann viel weiter
Vorne hängen als die Front ls

Ich hoffe es ist halbwegs verständlich