Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

Ich frage mich auch, was du jetzt für Beispiele hören willst, hmt.
Ich habe oben etliche mögliche Problemquellen erwähnt, die je nach Raum und Aufstellung mal mehr, mal weniger in Erscheinung treten.

Dass der Raum kaum einen Einfluss haben soll, dass es keine großen Unterschiede gibt, und dass du das Gegenteil widerlegt hast... sag mal, wem willst du das eigentlich erzählen?

Du kannst aber gerne deine Messergebnisse von FL, C, FR (und zwar ETC, Wasserfall und FG) posten, und wir gucken anhand deines konkreten Beispiels mal, wie gut er ist und wie aussagekräftig deine subjektive Wahrnehmung für die Allgemeinheit ist.

Beispiele bitte für einen Raum, bei den der Phantomscenter abseits der Position des Bildes Vorteile bringt. Du redest immer von Dingen wie "alle Räume sind unterschiedlich". No shit, Sherlock. Bitte aber konkrete Beispiele, wie das mit dem obigen Sachverhalt zusammenhängt.
Undnein, ich habe nicht abgestritten, dass Räume grundsätzlich unterschiedlich sind. Du solltest nur im Kontext lesen. Daher: Siehe oben. Beispiele bitte und keine Allgemeinplätze. Und nur mal so: Wenn man sich das mal durchdenkt, wirst du feststellen, dass der Center bezüglich der Raummoden sich nicht wirklich von den Mains unterscheiden wird, wenn er sich etwas auf einer Line mit denen befindet. Da regt der die Längsmoden gleich an. Quer regt er die erste Mode nicht an, die Zweite genau so. Wenn man nicht gerade im Schuhkarton lebt, spielt die erste Quermode für den Center aber keine Rolle (da eher um 40Hz). Die Deckenmode ist ebenfalls nicht so anders angeregt, wenn sich der Center auf dem Lowboard befindet. Man man sich sicher irgendwelche Edgecases konstruieren, bei denen das komplett anders ist, da stimmt dann aber an der Auftellung idR etwas gewaltig nicht. Ach, und noch etwas, selbst wenn es da signifikante Unterschiede gäbe hast du immer noch dein Einmesssystem, was die Moden eh glättet.

Also: Konkrete Beispiele.

GAREA (Beitrag #15481) schrieb:

Du kannst aber gerne deine Messergebnisse von FL, C, FR (und zwar ETC, Wasserfall und FG) posten, und wir gucken anhand deines konkreten Beispiels mal, wie gut er ist und wie aussagekräftig deine subjektive Wahrnehmung für die Allgemeinheit ist. ;)

Nö. Der Ball liegt in deinem Feld. Put up or shut up.

hmt (Beitrag #15482) schrieb:

Undnein, ich habe nicht abgestritten, dass Räume grundsätzlich unterschiedlich sind.

Aber dass es keine große Rolle spielen soll

hmt (Beitrag #15471) schrieb:

Am Ende bleibt es dabei: Räume sind nicht so unterschiedlich wie du denkst

hmt (Beitrag #15482) schrieb:

Und nur mal so: Wenn man sich das mal durchdenkt, wirst du feststellen, dass der Center bezüglich der Raummoden sich nicht wirklich von den Mains unterscheiden wird, wenn er sich etwas auf einer Line mit denen befindet. Da regt der die Längsmoden gleich an. Quer regt er die erste Mode nicht an, die Zweite genau so. Wenn man nicht gerade im Schuhkarton lebt, spielt die erste Quermode für den Center aber keine Rolle (da eher um 40Hz). Die Deckenmode ist ebenfalls nicht so anders angeregt, wenn sich der Center auf dem Lowboard befindet. Man man sich sicher irgendwelche Edgecases konstruieren, bei denen das komplett anders ist, da stimmt dann aber an der Auftellung idR etwas gewaltig nicht.

Das ist ja wohl von dir gerade der größte Edgecase Ach herrje, wenn alle Räume nur so vorhersehbar und berechenbar wären. Die Realität sieht leider anders, wesentlich komplexer aus. Da vertrau ich lieber Messungen anstatt Simulationen

hmt (Beitrag #15482) schrieb:

GAREA (Beitrag #15481) schrieb: Du kannst aber gerne deine Messergebnisse von FL, C, FR (und zwar ETC, Wasserfall und FG) posten, und wir gucken anhand deines konkreten Beispiels mal, wie gut er ist und wie aussagekräftig deine subjektive Wahrnehmung für die Allgemeinheit ist. ;) Nö. Der Ball liegt in deinem Feld. Put up or shut up.

Man könnte dies als Kneifen sehen. Angst, dass deine Argumentation und Glaubwürdigkeit diesbezüglich im Nu wie ein Kartenhaus zusammenfallen?

Nein. Du kneifst. Konkrete Beispiele bitte, auch im Bezug auf mein obiges Beispiel. Den Bauerntrick hier einfach abzulenken kannst du dir stecken.

[quote="GAREA (Beitrag #15483)"]
Aber dass es keine große Rolle spielen soll

[/quote]


Das tut es in dem Fall tatsächlich nicht, wie ich bereits gefühlt 100x ausgeführt habe. Dir steht es frei ein einfaches Gegenbeispiel zu konstruieren, aber da kommt von dir nichts.

[quote="GAREA (Beitrag #15483)"]

Die Realität sieht leider anders, wesentlich komplexer aus. Da vertrau ich lieber Messungen anstatt Simulationen



[quote="GAREA (Beitrag #15481)"]

Noch so ein Allgemeinplatz. Werde mal konkret, anstatt dich immer wieder zu winden.

Ja nee, ist klar

Sorry, aber du hast mit vielen Aussagen gezeigt, dass du wichtige Umstände (insb. Raum und Akustik) einfach ausblendest, nur um deine subjektive Wahrnehmung - aus welcher Motivation auch immer - als allgemeingültig darzustellen.

Es wurden jetzt genug Argumente dargelegt - da kann sich jeder sein eigenes Bild machen.

Aha. Na, war ja klar, dass da von dir nichts weiter kommt. Und nein, ich habe den Raum nicht ausgeblendet. Im Gegenteil. Ich habe dir nur ausführlich beschrieben, wieso der Phantomcenter trotzdem suboptimal ist bzw der Raumeinfluss sich nicht zu Gunsten des Phantomcenters auswirkt. Ein Gegenbeispiel bleibst du offenbar schuldig.

hmt (Beitrag #15486) schrieb:

bzw der Raumeinfluss sich nicht zu Gunsten des Phantomcenters auswirkt.

Wem willst du erzählen, dass sich der Raumeinfluss nicht auf die Phantommitte aus linkem und rechtem LS auswirkt?
Glaubst du das eigentlich wirklich?

hmt (Beitrag #15486) schrieb:

Aha. Na, war ja klar, dass da von dir nichts weiter kommt.

Was willst du jetzt für ein konkretes Beispiel hören? Da gibts etliche!

Nimm deine LS unter die Arme und geh mit denen aufs Klo. Hör mal, ob du ne tolle Phantommitte hast. Kein Unterschied, ob da vorne 2 oder 3 LS quäken.
Dann geh in einen akustisch guten Raum (nicht unbedingt perfekt). Optimiert auf FL und FR, da gern Stereo gehört wird. Kaum Reflektionen, schöner Frequenzgang.
Der C steht leider ungünstig. An der ersten Reflektionsstelle an der Decke ist in der Mitte ne große Lampe, die nur vom C getroffen wird.
Auf der Kreislinie steht der C 30cm näher zur Frontwand, blöd, SBIR in einem ungünstigen Frequenzbereich in dem Beispiel.
Außerdem ist an seinem konkreten Platz die Modenanregung ungünstig.

Natürlich, jetzt sagst du wieder Edgecase. Aber ich sage dir, die meisten Räume haben solche oder ähnliche akutische Probleme.
Da ist ein Mehr an LS nicht immer besser. Man muss das auf den Einzelfall beziehen und gucken, was besser ist.

[quote="GAREA (Beitrag #15488)"][quote="hmt (Beitrag #15486)"]
Der C steht leider ungünstig. An der ersten Reflektionsstelle an der Decke ist in der Mitte ne große Lampe, die nur vom C getroffen wird.
Auf der Kreislinie steht der C 30cm näher zur Frontwand, blöd, SBIR in einem ungünstigen Frequenzbereich in dem Beispiel.
Außerdem ist an seinem konkreten Platz die Modenanregung ungünstig.

[/quote]


Solang die Lampe nicht vor dem Center stehzt, ist die ziemlich egal. Zu weit weg.
Wieso ist die Modenanregung ungünstig und anders als bei der Front? Ist eher unwahrscheinlich. 30cm näher an der Front? Ja und? Hat kaum einen Einfluss auf die Sprachwiedergabe. Dazu verschiebt sich der SBIR durch läppische 30cm kaum und erst recht nicht von einem ungünstigen in einen günstigen Bereich. Der vermischt sich zudem auch mit dem SBIR von: Der Decke, der Rückwand, den Seitenwänden. Nicht materiell. Wie ich bereits schrieb, dadurch ändert sich die Homogenität nicht materiell. Erst recht nicht nach einer Einmessung. Und ja, ein akustisch gut optimierter Raum, der genau so optimiert ist, dass die Fronts gut aoptimiert sind, der Center aber total schlecht steht ist eine Edgecase. Dazu kommt, was ich geschrieben habe. Je besser der Raum optimiert wird, desto mehr spielt der interaurale Crosstalk eine Rolle, da der nicht mehr von den sonst zahlreich vorhanden Reflexionen verdeckt wird. Das ist ja genau der Punkt, weswegen dein Szenario so unwahrscheinlich ist. In der Praxis ist ein guter Center idR die bessere Lösung, wenn man von dem Ton unter der Bildmitte bei einem TV absieht.
Gleichzeitig hast du in solchen Räumen, die unoptimiert sind eher selten eine gute Phantommitte. Im Bad würde ich deswegen auch lieber mit dem Center hören.
Dass die Sprachverständlichkeit besser ist, hat Toole auch in seinem Buch beschrieben.


Bei einem Phantomcenter musste du immer zwischen unscharfer Abbildung* oder interauralem Crosstalk entscheiden. Dein Raum entscheided da nur, wo du den Kompromiss eingehst. Beides ist nur mit einem gutem Center möglich (je nachdem wo der steht dann eben mit dem Kompromiss, dass der Center unter dem Bild steht).



*

Hier wird auch immer wieder vergessen, dass bei den breit abstrahlenden Hifi-LS der Raum sehr symmetrisch sein muss für eine korrekte Phantommitte. Da reicht nicht nur die Raumform, sondern auch die Oberfläche muss entsprechend symmetrisch links und rechts. Das sehe ich hier in dem Thread und im Bilderthread nur extrem selten.

hmt (Beitrag #15489) schrieb:

Solang die Lampe nicht vor dem Center stehzt, ist die ziemlich egal. Zu weit weg.

Leider falsch wenn sie an der Decke in der Mitte zwischen C und Hörplatz ist, ist sie nicht egal. Ist auch nicht weit weg. Deckenreflektionen sind so mit am nächsten und lautesten. Und sonst nimmst halt den Tisch, Fußhocker oder sonst was... gibt genug Problemquellen.

hmt (Beitrag #15489) schrieb:

Wieso ist die Modenanregung ungünstig und anders als bei der Front? Ist eher unwahrscheinlich. 30cm näher an der Front? Ja und? Hat kaum einen Einfluss auf die Sprachwiedergabe. Dazu verschiebt sich der SBIR durch läppische 30cm kaum und erst recht nicht von einem ungünstigen in einen günstigen Bereich.

"Läppische 30cm"? Macht nen Unterschied. Statt 60cm 30cm an der Frontwand, verschiebt SBIR von 143Hz auf 286 Hz (in der Praxis sind die Werte natürlich nicht exakt die der Theorie). Niemand kann im Vorhinein sagen, was davon ne stärkere negative Auswirkung hat. Es geht ja auch nicht nur um die Sprachwiedergabe, sondern generell um das Klangbild. Außerdem gehen Anteile der männlichen Stimme auch gern bis 100Hz runter.
Und wie sich die Modenanregung ändert, kann niemand vorhersagen - siehe unten.

hmt (Beitrag #15489) schrieb:

Der vermischt sich zudem auch mit dem SBIR von: Der Decke, der Rückwand, den Seitenwänden. Nicht materiell. Wie ich bereits schrieb, dadurch ändert sich die Homogenität nicht materiell.

Was meinst du denn mit "materiell" Klingt auf jeden Fall auch wieder sehr subjektiv.
Nochmal, du schließt wieder von dir auf andere. Und du sagst es: es gibt SBIR von allen Begrenzungsflächen. Und generell alle Kammfilter. Wie die sich alle auswirken, kann man im Vorhinein gar nicht sagen. Auf jeden Fall erzeugt der C andere als die Front.

hmt (Beitrag #15489) schrieb:

Erst recht nicht nach einer Einmessung.

Eine Einmessung kann SBIR nicht auffüllen. Und auch sonst sollte man der Einmesung nicht zu viel zumuten und vertrauen, aber anderes Thema.

hmt (Beitrag #15489) schrieb:

Und ja, ein akustisch gut optimierter Raum, der genau so optimiert ist, dass die Fronts gut aoptimiert sind, der Center aber total schlecht steht ist eine Edgecase. Dazu kommt, was ich geschrieben habe. Je besser der Raum optimiert wird, desto mehr spielt der interaurale Crosstalk eine Rolle, da der nicht mehr von den sonst zahlreich vorhanden Reflexionen verdeckt wird.

Wir reden hier aber nicht von perfekten Räumen, wo bzgl. jedes einzelnen LS perfekt optimiert wurde.

Btw, dieses ganze theoretische Gerede kann man sich sparen, weil Akustik in realen Räumen nicht gut berechenbar ist.
Unterschiedlich beschaffene Seitenwände links und rechts, Fenster, eine Ausbuchtung im Raum... stellt alle Berechnungen bzgl. Moden, Kammfilter und Co. auf den Kopf. Außerdem überlagern sich viele Effekte... Eine Senke wird durch ne Überhöhung aufgefüllt usw. Man kann da einfach nichts verallgemeinern, sondern muss im konkreten Raum messen und testen. Jeder, der schon mal in der Realität seinen Raum messtechnisch optimiert hat, wird das bestätigen.

Daher sind deine Aussagen zur geringen Bedeutung des Raums auf die Phantommitte und deine ständigen Verallgemeinerungen deiner einzelnen Wahrnehmung nicht haltbar.

Äh - Ich hätte da ein konkretes Beispiel.
Wobei meinerseits eigentlich die Frage wäre wo in diesem Raum Absorber / Akustikmodule hin sollten und was sollte, um die Raumakustik zu verbessern.

Nicht zu vergessen, dass das jeweilige Zusammenspiel unterschiedlicher Schallquellen im partiell sich überschneidenden Frequenzbereichen immer neue Herausforderungen und Probleme mit sich bringen kann. Deswegen werden normalerweise von den Einmesssystem auch nur jeder Lautsprecher einzeln eingemessen, aber (fast) nie irgendwelche Kombinationen, weil nicht mehr beherrschbar. Da müsste schon ein reflektionsarmer ("schalltoter") Raum her, um das "irgendwie" noch mit hoher Komplexität realisieren zu können, was aber klangtechnisch und von den physiologischen Auswirkungen eine Zumutung wäre.

Love Is All You Need
.. hier geht´s wieder ab

Und schon wieder nur Allgemeinplätze. Ja, oberhalb der Schröderfrequenz kann man wenig berechnen. Das ist ja der Punkt. Das legt daran, dass man das auch den stochastische Bereich nennt. Reflexionen sind da zufällig und SBIR spielt da keine Rolle mehr, da sich das alles im Mittel ausgleicht. Schau dir doch dein Bild an und frage dich, ob da ein oder zwei Striche oberhalb 250Hz irgendetwas ändern. Nicht umsomst gibt es bei Toole das Prinzip der Predicted in room response (PIR). Selbst in den Edgecases (LS direkt an der Wand, extrem halliger Raum usw) ist der Phantomscenter im Vorteil. Da kannst du auch noch so lange Dinge, die ich gesagt habe aus dem Kontext ziehen und dir einbilden, dass du da irgendetwas widerlegt hast.


Konkret zu deiner Akusik. Den Einbruch im Bass wirst du mit Absorbern nicht wegbekommen. Hier sind Multiple Subs oder DBAs das mittel der Wahl.

hmt (Beitrag #15495) schrieb:

Und schon wieder nur Allgemeinplätze.

Es gibt einfach kein konkretes Beispiel, das alle Räume dieser Welt beschreibt. Ich frage mich wirklich, was du überhaupt hören willst.
Was besser und was schlechter ist, ist individuell unterschiedlich, so wie der Raum und die Akustik.

Da kannst du noch so oft auf der Stelle treten und rufen "Mit Center ist es immer am besten" - das stimmt so grundsätzlich nicht.
Aber jeder kann es mit ner kostenlosen Software und nem Messmikro super einfach austesten, was bei ihm und seiner Aufstellung sinnvoller ist.
Dann lernt man seinen Raum, seine Moden, SBIR und Co. auch besser kennen und weiß wirklich, wo man steht.

hmt (Beitrag #15495) schrieb:

Ja, oberhalb der Schröderfrequenz kann man wenig berechnen. Das ist ja der Punkt. Das legt daran, dass man das auch den stochastische Bereich nennt. Reflexionen sind da zufällig und SBIR spielt da keine Rolle mehr, da sich das alles im Mittel ausgleicht. Schau dir doch dein Bild an und frage dich, ob da ein oder zwei Striche oberhalb 250Hz irgendetwas ändern.

Mein Bild? Welches Bild?

In einem perfekt quaderförmigen Raum mit unendlich dicken Betonwänden kann man die Raummoden schon gut ausrechnen. Nur hat den keiner.
Und SBIR hast du natürlich sowohl unterhalb als auch oberhalb der Schröderfrequenz. Ob ich das berechnen kann, interessiert mich dann sekundär. Ich kann es messen und durch Boxen verschieben prüfen, ob der Dip weg geht (bzw. sich verschiebt) oder nicht.

Hier wird auch immer wieder vergessen, dass bei den breit abstrahlenden Hifi-LS der Raum sehr symmetrisch sein muss für eine korrekte Phantommitte. Da reicht nicht nur die Raumform, sondern auch die Oberfläche muss entsprechend symmetrisch links und rechts.

Absolute Zustimmung! Der Center kann dann das Problem zumindest für den, zugegebenermaßen sehr wichtigen, Teil des mittigen Dialogs verbessern. Dementsprechend auch für außermittige Sitzpositionen, in einem (Heim-)Kino nicht gerade eine Ausnahme.

Man muss sich dann allerdings auch im Klaren darüber werden, dass in einem solchen Raum die Wiedergabe immer Probleme mit dem Imaging haben wird. Eine unsymmetrische Aufstellung mag zwar bezüglich der Raummoden günstig sein, nicht aber im Sinne einer klar abgebildeten Bühne. Schon bei Stereo wird man so wohl kaum glücklich.

Aber letztlich muss jeder mit den Räumlichkeiten leben, die er vorfindet. Vermutlich würden viele von uns gerne ein Haus um den perfekten Hörraum herum bauen, die wenigsten werden das aber umsetzen können. Ich musste in meinem Heimkino auch viele Kompromisse eingehen, auch wenn es bei der Symmetrie eigentlich kaum welche waren. Dafür habe ich halt andere Problemstellen, wie wohl jeder hier. Insofern gibt es auch für viele Heimkinos einen guten Grund für einen Center, es gibt aber sicherlich auch welche, die ohne besser fahren. Ähnlich kann man das für Back Surrounds oder gar Voice of God, Top Center etc. sagen. Wichtig wäre mir nur festzustellen, dass mehr nicht immer besser ist. Ich denke darauf wird man sich hier wohl auch einigen können.

Insofern sollten wir uns wieder dem mäßigen Angebot an gut gemischten 3D-Sound Quellen widmen

Oberhalb der Schröderfrequenz hast du so viele schmale Dips und Spitzen, dass sich da durch das Verschieben nichts wirklich ändert. Schau dir einfach mal einen FG in dem Bereich ungeglättet an. Unser Gehör glättet da eh, so dass das am Ende keine Rolle spielt.
Ach und ja, man kann die Moden eines quadratischen Raumes sehr wohl hinreichend genau bestimmen. Räume mit anderen Formen sind eh nicht symmetrisch, da braucht man imo mit dem Phantomscenter nicht anfangen.

hmt (Beitrag #15498) schrieb:

Oberhalb der Schröderfrequenz hast du so viele schmale Dips und Spitzen, dass sich da durch das Verschieben nichts wirklich ändert. Schau dir einfach mal einen FG in dem Bereich ungeglättet an. Ach und ja, man kann die Moden eines quadratischen Raumes sehr wohl hinreichend genau bestimmen. Räume mit anderen Formen sind eh nicht symmetrisch, da braucht man imo mit dem Phantomscenter nicht anfangen.

Aha... Die Schröderfrequenz liegt wo? Hängt vom Raumvolumen und Nachhall ab. Also gewiss nicht nur im Hochton. Und im Grundton und in den Mitten hat man nicht unbedingt lauter schmale Dips und Spitzen. Mein Beispiel bezog sich aber auf SBIR im Bass und Grundton. Und das kriegt man mit Verschieben natürlich geändert.

Ein würfelförmiger Raum zählt ja auch zu den Quadern - also klar, kann man das berechnen, ich hab nichts anderes behauptet. Aber nur, wenn die Wände 100% schallhart sind.

Doch. Daher ja auch die Schröderfrequenz. Schau doch einfach in deine Exceltabelle und schau dir an, wo die Striche liegen. Da wird es ab 200Hz stochastisch. Und nein, durch das Verschieben von 30cm änderst du da so gut wie nichts an den Moden und SBIR im Grundton. Mal ganz abgesehen davon, du willst den Center unbedingt 30cm weiter nach hinten stellen wegen des gleichen Abstandes (Kreis), präferierst aber einen Phantomscenter, bei dem das nicht so ist per Definition? Ein eher konstruiertes Beispiel und nicht sehr logisch.
Ob die Wande schallhart sind, ändert nicht viel. Es ändert sich nur der Q Parameter der Mode etwas.

ich denke auch es ist weit weniger Problematisch einen Center zu integrieren als einen Phnatomcenter "aufzubauen". Die Raumeinflüsse sind bei den Linken und Rechten Lautsprecher meist wesentlich makanter. Zeigen zumindest meine Messungen.

Ich denke darauf will hmt auch hinaus. Er verteufelt den Phantomcenter ja nicht, sondern meint nur das ein Centerlautsprecher unter den Standardbedingungen eines normalen Wohnzimmers einfach den besseren Job macht und man mit einem Phantomcenter einiges mehr nachschauen muss, gerade bezüglich der Reflexionen.

Deswegen auch seine Frage wie denn so ein Raum aussehen soll.

hmt (Beitrag #15500) schrieb:

Doch. Daher ja auch die Schröderfrequenz. Schau doch einfach in deine Exceltabelle und schau dir an, wo die Striche liegen. Da wird es ab 200Hz stochastisch. Ob die Wande schallhart sind, ändert nicht viel. Es ändert sich nur der Q Parameter der Mode etwas.

In welche Excel-Tabelle?

Herrschaften,

dieser Thread ist "Der Auro 3D und Dolby Atmos Erfahrungsthread", bitte die OT Diskussion zu unterlassen.

Danke.

LG Tom

Administration Hifi Forum

https://www.youtube.com/watch?v=vTphM26IvMY

dott77 (Beitrag #15508) schrieb:

https://www.youtube.com/watch?v=vTphM26IvMY

Inhaltlich nichts neues...

Etwas hilflose Korrektur von Falschaussagen früherer Videos, kein Wort vom neuen Auromatic-Modus „Sprache“ (hat er wahrscheinlich nicht mitbekommen, dass es diesen auch fürs Standard Auro-3D gibt) und der Möglichkeit, die Upmixstärke zu ändern. Echte Änderungen merkt man erst bei 3-4 (nicht bei 8 aus dem Beispiel mit Surround-Modus „Movie“).
Dann wieder dieses Anpreisen von eher zwei statt vier Atmos-Lautsprechern und anschließend Werbung für Vollausstattung mit sechs...

Auf einmal eine Unterscheidung von "Cross-Mixing" und "Cross-Upmixing"?

Und dann Surround:AI, die auf Atmos drauf gesetzt wird... aber genauso die Sprache bei Passengers hochtransportiert—- genauso wie das auch die Logic16 der JBL Synthesis macht—-

Wieder ein recht seltsames Video, das seiner Zeit etwas hinterherhinkt....

GAREA (Beitrag #15496) schrieb:

Es gibt einfach kein konkretes Beispiel, das alle Räume dieser Welt beschreibt.

Ideal wäre wie im Beispiel-Bild #15491 angegeben ein Raumverhältnis von:
1,6 : 1 : 0,625
Bonello gibt als „optimalen Raum“ ein Verhältnis von 1,69 Breite : 1 Höhe : 2,06 Länge an

Dandy1 (Beitrag #15497) schrieb:

Der Center kann dann das Problem zumindest für den, zugegebenermaßen sehr wichtigen, Teil des mittigen Dialogs verbessern. Dementsprechend auch für außermittige Sitzpositionen, in einem (Heim-)Kino nicht gerade eine Ausnahme.

Bei Denon kann man doch wie in der BdA S. 183 beschrieben einfach die Center-Breite einschalten.

GAREA (Beitrag #15499) schrieb:

hmt (Beitrag #15498) schrieb: Oberhalb der Schröderfrequenz hast du so viele schmale Dips und Spitzen, dass sich da durch das Verschieben nichts wirklich ändert. Schau dir einfach mal einen FG in dem Bereich ungeglättet an. Ach und ja, man kann die Moden eines quadratischen Raumes sehr wohl hinreichend genau bestimmen. Räume mit anderen Formen sind eh nicht symmetrisch, da braucht man imo mit dem Phantomscenter nicht anfangen. Aha... Die Schröderfrequenz liegt wo? Hängt vom Raumvolumen und Nachhall ab. Also gewiss nicht nur im Hochton.

Die Anzahl der Moden (Modendichte) steigt mit zunehmender Frequenz sowie mit zunehmender Raumgrösse

Die Schröderfrequenz, liegen die höheren Raummoden im Frequenzbereich derart dicht, dass es in der Regel nicht mehr zu störenden Effekten durch Raummoden kommt und das ist doch eher in den oberen Frequenzen (über 200Hz und 200 Zyklen)
schaut man sich das Beispiel-Bild #15491 an und betrachtet "Bonello (modes per third)" 140,30 - 176,8 Hz und den 46 modes,sieht man doch das es zu solch derart „dichten“ modes erst eher "obenrum" kommt.

Ist da irgendwas unverständlich?
Macht doch einfach einen separaten Thread dazu auf, hier wird es echt langsam anstrengend.

tomtiger (Beitrag #15507) schrieb:

dieser Thread ist "Der Auro 3D und Dolby Atmos Erfahrungsthread", bitte die OT Diskussion zu unterlassen.

binap (Beitrag #15511) schrieb:

Ist da irgendwas unverständlich? Macht doch einfach einen separaten Thread dazu auf, hier wird es echt langsam anstrengend. tomtiger (Beitrag #15507) schrieb: dieser Thread ist "Der Auro 3D und Dolby Atmos Erfahrungsthread", bitte die OT Diskussion zu unterlassen.

Nöö - Meinerseits sind alle Klarheiten beseitigt da auf die Frage #1591 sowieso niemand eingegangen ist. See you later, alligator. Tschau mit Au. Tschö mit Ö. Tschüssikowski.

Wie soll jemand auf diese Frage antworten?
Spannenderweise hatte auch niemand nachgefragt. Die Antwort warum dies geschah liegt doch auf der Hand.
Andererseits steht das eingestellte Bild nicht mehr zur Verfügung.

AusdemOff (Beitrag #15513) schrieb:

Wie soll jemand auf diese Frage antworten? Spannenderweise hatte auch niemand nachgefragt. Die Antwort warum dies geschah liegt doch auf der Hand.

Ah so neuerdings werden nur noch genehme Fragen akzeptiert. -Auch Ok

AusdemOff (Beitrag #15513) schrieb:

Andererseits steht das eingestellte Bild nicht mehr zur Verfügung.

Nee is klar

binap (Beitrag #15511) schrieb:

Ist da irgendwas unverständlich? Macht doch einfach einen separaten Thread dazu auf, hier wird es echt langsam anstrengend.

Habe mich einfach nach binap´s Wunsch gerichtet und (dMn. wohl Sinnlos) einen eigenen Thread dazu eröffnet, dort steht dann auch das Bild

DEKRA (Beitrag #15514) schrieb:

Habe mich einfach nach binap´s Wunsch gerichtet und (dMn. wohl Sinnlos) einen eigenen Thread dazu eröffnet, dort steht dann auch das Bild :prost

Und von diesem Thread ist die Rede:

Raumakustik verbessern

Hi,

wie ist denn euere Meinung zum Klang des Modus "Sprache" bei Auro?

Tzulan444 (Beitrag #15516) schrieb:

Hi, wie ist denn euere Meinung zum Klang des Modus "Sprache" bei Auro?

Meine Meinung:
Ich halte wenig von solchen „Verschlimmbesserungs-Programmen“
Wenn, dann so wie es ist…


Wenn man es denn braucht wegen mangelnder Hardware -ok
Es muss einem ja auch ausschließlich selbst gefallen

DEKRA (Beitrag #15517) schrieb:

Ich halte wenig von solchen „Verschlimmbesserungs-Programmen“ ... Wenn man es denn braucht wegen mangelnder Hardware -ok

Verschlimmbesserung-Programme?
„Sprache“ ist ein Modus des Auro-Matic-Upmixers, genauso wie „Klein“, „Mittel“, „Groß“ und „Movie“* (* bei X8500H, AV8805 und Xx700H)

Bei nativen AUro-3D-Material sind diese Modi überhaupt nicht anwählbar.

Allerdings kann man mithilfe der Aurio-Matic den nativen Auro-3D 9.1/10.1-Ton auf 13.1 aufblasen...

Ich hab keine „mangelnde Hardware“ und verwende den 13.1-Upmix eigentlich immer!

Tzulan444 (Beitrag #15516) schrieb:

Hi, wie ist denn euere Meinung zum Klang des Modus "Sprache" bei Auro?

Ich habe es mal ausprobiert und es ist gut für Sprache geeignet aber macht die 'Bühne' für mich hörbar kleiner und auf den Center abgestimmt.
Finde ich für Filme nicht so brauchbar außer man hat vielleicht ein Theaterstück.

Aber ist alles Geschmackssache...

Viele Grüße m

DEKRA (Beitrag #15517) schrieb:

Meine Meinung: Ich halte wenig von solchen „Verschlimmbesserungs-Programmen“ Wenn, dann so wie es ist… Wenn man es denn braucht wegen mangelnder Hardware -ok Es muss einem ja auch ausschließlich selbst gefallen

Äh ja, ich habe HW die dem Gegenwert eines VW Golf entspricht - nur die Vorstufe - und nutze Auro 3D auch und bin ziemlich begeistert. Ich frage mich wirklich, ob du überhaupt weißt, worüber du da schreibst?

Viele Grüße m

https://youtu.be/4vpoqvXKAjQ

Interessant

Wie schön man doch aus einem Beitrag passendes, oder nichtgewünschtes/nicht „lesen“ kann, immer wieder erstaunlich.

Für mich sind es eben „Verschlimmbesserungs-Programme“

Ich frage mich Manches mal wieso ich eine „Music“ „verbiegen“ soll, mit i.w. „Klangprogrammen“ - es ist wie es ist.

Schlimmer ist noch, dass man anscheinend keine eigene Meinung dazu haben darf….

DEKRA (Beitrag #15517) schrieb:

Es muss einem ja auch ausschließlich selbst gefallen

DEKRA (Beitrag #15523) schrieb:

Schlimmer ist noch, dass man anscheinend keine eigene Meinung dazu haben darf….

Die Meinung darfst Du natürlich haben. Wie Du sagst, es muss einem selbst gefallen.
Allerdings waren Deine Begründungen schon sehr einladend zu kommentieren

Und eine Lichtmond hört sich nunmal in 13.1 deutlich besser an, als in 9.1
Im Gegensattz zum Upmixing von Atmos werden bei nativen Auro-3D die Höhenkanal-Informationen NICHT verworfen, sondern es wird auf die zusätzlichen Kanäle erweitert. Aufgrund mangelnder Hardware wird diese Funktion ja nicht gewählt, ganz im Gegenteil

DEKRA (Beitrag #15523) schrieb:

Für mich sind es eben „Verschlimmbesserungs-Programme“ Ich frage mich Mansches mal wieso ich eine „Music“ „verbiegen“ soll, mit i.w. „Klangprogrammen“ - es ist wie es ist.

Sehe ich auch so. Habe ich noch nie gemacht und werde ich auch nicht, weil ich immer das Gefühl hätte, es ist nicht das Original.

binap (Beitrag #15524) schrieb:

Und eine Lichtmond hört sich nunmal in 13.1 deutlich besser an, als in 9.1

Da kann man auch geteilter Meinung sein, ich kann mir nicht vorstellen das die 2 weiteren LS das in m/einem 22m² Zimmer wirklich sooo Rausreißen würden, des weiteren kann ich mir auch nicht mangels Material (Blu-ray) vorstellen für die (für mich) unnötigen 2 Kanälchen 2000 T€uros (schon für den AVR allein...LS fehlen ja dann auch noch 2) mehr auszugeben.

MuLatte (Beitrag #15525) schrieb:

DEKRA (Beitrag #15523) schrieb: Für mich sind es eben „Verschlimmbesserungs-Programme“ Ich frage mich Manches mal wieso ich eine „Music“ „verbiegen“ soll, mit i.w. „Klangprogrammen“ - es ist wie es ist. Sehe ich auch so. Habe ich noch nie gemacht und werde ich auch nicht, weil ich immer das Gefühl hätte, es ist nicht das Original.

Danke
p.s. sorry, ich glaube wir driften wieder zu sehr vom eigentlichen Thema „Der Auro 3D und Dolby Atmos Erfahrungsthread“ ab

MuLatte (Beitrag #15525) schrieb:

Habe ich noch nie gemacht und werde ich auch nicht, weil ich immer das Gefühl hätte, es ist nicht das Original.

Ginge ja bei Dir eh nur mit Pseudoboxen, denn 3D Sound gibt es ja bei Dir mangels oberer LS-Ebene ja eh nicht. Von daher wiederholt völlig sinnbefreiter Post in diesem Thread.

PS: Bist ja mittlerweile in guter Gesellschaft.

Vielleicht sollten die 3D Sound Anhänger einen neuen Tread eröffnen, denn hier geht es ja mittlerweile um allen möglichen Mist, abseits des eigentlichen Themas.

Du wieder, klar ist das relevant, auch wenn sich das auf Stereo bezieht, ist die Grundaussage dieselbe.

Mal davon ab, dass es eindeutig nicht um Stereo ging, da Lichtmond, würde es erst relevant werden, wenn er über obere LS verfügen würde. Bis dahin ist er hier im Thread falsch, zumal er nichts anderes schreibt und nur auf die Gelegenheit wartet, um seinen Psalm abzusondern.

MuLatte (Beitrag #15525) schrieb:

DEKRA (Beitrag #15523) schrieb: Für mich sind es eben „Verschlimmbesserungs-Programme“ Ich frage mich Mansches mal wieso ich eine „Music“ „verbiegen“ soll, mit i.w. „Klangprogrammen“ - es ist wie es ist. Sehe ich auch so. Habe ich noch nie gemacht und werde ich auch nicht, weil ich immer das Gefühl hätte, es ist nicht das Original.

Auch Stereo ist nur ein "Verbiegen" des Originals, ein Rumpf ohne Gliedmaßen. Solche "Verschlimmbesserungs-Programme" sind der Versuch dem Rumpf wieder Gliedmaßen hinzuzufügen.
Dazu kann man stehen wie man will, aber eine Stereo-Variante ist ganz sicher nicht das "Original". Eine solche Vorlage zu verherrlichen ist meiner Meinung nach eher sinnfrei.

Ich persönlich denke, dass jeder solche Aussagen wie 'Verschlimmbesserungsprogramme' natürlich gerne machen kann und auch seine Meinung dazu haben kann, aber im Endeffekt ist dies eher philosophischer Natur oder anders ausgedrückt Ansichtssache.

Hat aber auch nichts mit dem Thema dieses Threads zu tun und ist - meiner Meinung nach - OT hier.

Viele Grüße m

Beagleman (Beitrag #15530) schrieb:

Auch Stereo ist nur ein "Verbiegen" des Originals, ein Rumpf ohne Gliedmaßen. Solche "Verschlimmbesserungs-Programme" sind der Versuch dem Rumpf wieder Gliedmaßen hinzuzufügen. Dazu kann man stehen wie man will, aber eine Stereo-Variante ist ganz sicher nicht das "Original". Eine solche Vorlage zu verherrlichen ist meiner Meinung nach eher sinnfrei.

Naja, es wurde so abgemischt. Das Original sind Studioaufnahmen nie. Ob nun Auro oder Atmos oder Stereo.

Boah, natürlich geht es um die Abmischung. Fangeboye.