Arcam-AVR mit Dirac Live: AVR390, AVR550, AVR850 und AV860

burkm (Beitrag #6799) schrieb:

Was die Physik "Lügen" strafen sollte Eine Begründung für eure Behauptungen "es wäre schon im Originalsignal enthalten" vermisse ich zudem auch...

Wir brauchen keine Begründung. Es ist auch ohne Dirac da, woher auch immer. Fakt. .

Wie sollte es ohne DIRAC "da" sein
Ist mir klar, dass "Ihr" keine Begründung braucht , aber von "Fakt" kann man dann - bis jetzt - nicht sprechen.
ich würde eher von "Glaube" oder "Überzeugung" sprechen wollen...

Siehe Foto hier ohne Dirac. Wie schon mehrfach erklärt. Mehr lesen, weninger schwafeln, burkm.

@burkm

auch ohne Dirac findet ja eine Signalverarbeitung im Arcam statt die ein Pre-ringing erzeugen kann. Ich kann in der MAP1 z.B. vier verschiedene Filter auswählen (ich schätze mal von der D/A Wandlung) mit mehr oder weniger Pre-ringing. Ich höre aber keinen Unterschied. Das denke ich mir auch beim Dirac, ich finde die Impulsantwort sieht toll aus aber ob man das wirklich hört? Die Frequenzgangbegradigung hört man deutlich. Zumindest schreibe ich den durchaus enormen Unterschied mit Dirac dem begradigten Frequenzgang zu.

Tja, merkwürdig, dass es so nicht in der "Literatur" auftaucht...
Jetzt machst Du mich aber erst richtig neugierig.
Wer "mauschelt" denn (angeblich) das Pre-Ringing bereits in das Testsignal hinein ? Uns was ist das für ein komischer "Testimpuls", der schon "Pre-Ringing" beinhaltet ?

Mir ist da mehr nach "Bestätigung", was Du gerne als "schwafeln" tituliert sehen möchtest, hmt.

Du bist in der Beweispflicht. Wir sehen hier das gleiche pre Ringing mit und ohne Dirac. Deine Sicht, dass Dirac deswegen pre Ringing verursacht ist ziemlich exklusiv und nicht nachzuvollziehen.

@filou ja ich bin mit der MAP1 eigentlich auch ganz zufrieden, mich nervt halt der Kabelsalat, ich hätte gerne die ganze HD und Atmos Tonspuren und der Equalizer der MAP funktioniert nicht bei analogem Mehrkanaleingang wie SACD oder DVD-Audio. Deswegen hatte ich den Arcam zum Testen. Als Lautsprecher habe ich B&W 800 (die aus der Zeit vor den Diamanthochtönern) und der SUB ist ein Nubert AW-1000

Ich bring dann mal gleich die Messungen von 5x klein und SUB wenns dich so interessiert



Da fehlt jetzt eindeutig Bass und das konnte man auch deutlich hören. War da nicht mal was mit einem Bug in dieser Richtung?


Wenns jemanden interessiert kann ich auch das Carmafile selbst hochladen.

Bug - Ja , aber dieser sollte ja anscheind behoben worden sein , so hier die letzten Berichte
Aber sorry, sieht hier in deinem Fall nicht danach aus.

hmt (Beitrag #6807) schrieb:

Du bist in der Beweispflicht. Wir sehen hier das gleiche pre Ringing mit und ohne Dirac. Deine Sicht, dass Dirac deswegen pre Ringing verursacht ist ziemlich exklusiv und nicht nachzuvollziehen.

Ich bin in der "Beweispflicht" ? Merkwürdige Umkehr der üblichen Vorgehensweise...
Das ist wohl eher Derjenige, der ein für den Zweck ungeeignetes "Testsignal" verwendet, wenn es denn so sein sollte.

Ein "Testimpuls" zwecks Messung der Impulswiedergabe soll ja solche "Unreinheiten" wie Pre- und Post-Ringing aufdecken helfen und nicht schon selbst welche beinhalten, oder ? Irgendwie widersinnig aber natürlich dem (anscheinend ?) gewünschten Ergebnis der eigentlichen Fragestellung durchaus "förderlich"
Ansonsten ist diese Vorgehensweise schon von Vorneherein zum Scheitern verurteilt mangels geeignetem Testsignal.

Lenk nicht ab. Hier gibt es kein von Dirac verursachtes pre Ringing zu sehen. Das weisst du auch, da du diesen Graphen übersehen hast. Anstatt nun deinen Irrtum einzugestehen kommt von dir wieder das übliche Geschwafel.

Und btw, wenn diese Messung nicht geeignet ist pre Ringing zu bearteilen (aus welchen Gründen auch immer), dann kann man daraus nicht schließen, dass Dirac pre Ringing verursacht. Mal ab davon dass dieses minimale pre Ringing in beiden Messungen ein Witz ist, gegen die Nachschwinger ohne Dirac.

So ich hab dann noch die Messungen des Centers und des Surround LS und des LFE jeweils bei 80Hz getrennt.

Center:


Rechter Surround:


und LFE (wieder 10 dB zu laut, liegt wie gesagt am Messsignal)

Filou6901 (Beitrag #6809) schrieb:

Bug - Ja , aber dieser sollte ja anscheind behoben worden sein , so hier die letzten Berichte Aber sorry, sieht hier in deinem Fall nicht danach aus.

Seit der 4.17 (glaube ich) habe ich diesen "Bug". Was aber absolut komisch ist, auf den rew Messungen ist dieser nicht nachvollziehbar. Im content aber deutlich hörbar
Ich sehe hier aber in erster Linie meinen Raum und die Aufstellung als Übeltäter, da der Sub starke Auslöschungen hat. Früher hat der Arcam den Bass (sub und sats) gemeinsam "behandelt" und die Fronts haben den Sub im Bereich seiner Auslöschungen unterstützt. Dann hat aber Arcam auf Bitten der user das Bassmanagement geändert und seit dem bekomme ich einfach kein vernünftiges 2.1 hin
Traurig bin ich aber deswegen nicht, da ich mit den mains auf arge deutlich zufriedener bin im multichannel, da der Bass so den Raum deutlich besser ausfüllt.

Ausgehend von den ersten Berichten hier, werde ich wohl das Einmessen mit der beta Dirac verschieben und liebr das Wetter genießen

Hatte vielleicht jemand mal alles als large eingemessen und es auch als large laufen lassen? Gab es damit auch Probleme??

So und noch final 5x groß und SUB, jeweils mit und ohne Dirac:

Links:


LFE:


Links mit Dirac:


LFE mit Dirac:


Diesmal sieht man auch das Dirac am Subwoofer was macht (wenns ein eigener Kanal ist wie jetzt)

Alles in allem bin ich vom Ergebnis von Dirac sehr begeistert. Es klingt damit echt klasse. Das ist alles übrigens die Auto Target Kurve, da kann man sich ja auch noch spielen. Einzig der Verdacht dass das Bassmanagement noch nicht so funktioniert wie es soll stört mich beim Arcam noch.

Was sonst noch auffällig war, der 550 ging im Stereobetrieb bei dem Stück Tricycle direkt aus. Dabei war die Lautstärke schon hoch aber die Dynamik hatte schon vorher gefehlt. Ich würde wohl eher den 390er nehmen oder eben einen NAD und bei meiner separaten Endstufe bleiben. Wie weiter oben schon geschrieben sieht es für mich so aus als wäre der NAD besser implementiert. Da vermisse ich aber DTS:X noch etwas. Ich hab ja keine Not und vielleicht warte ich einfach auf die zweite Generartion der Dirac Geräte.

Interessant war der Test auf alle Fälle.

@jonny Also Auslöschungen sind das hier keine, das geht ja breitbandig bis 100Hz, deswegen sieht das für mich ja nach Fehler aus.

Was mir noch spontan einfällt: zum Thema Flankensteilheit der Trennung. Bei meiner MAP1 ist der Hochpass auf Butterwoth eingestellt (0.71) und soll eigentlich nicht geändert werden und der Tiefpass ist gar nicht verstellbar. Ich behaupte mal das sich Audionet trotzdem was dabei gedacht hat und sehe deswegen diesen Aspekt des Arcam eher unkritisch.

burkm (Beitrag #6806) schrieb:

Wer "mauschelt" denn (angeblich) das Pre-Ringing bereits in das Testsignal hinein ? Uns was ist das für ein komischer "Testimpuls", der schon "Pre-Ringing" beinhaltet ?

Das Pre-Ringing ist nicht im Testsignal, aber es kommt auch nicht von Dirac. Es kommt mit ziemlicher Sicherheit von den Wandlern, und die sind mit oder ohne Dirac aktiv.

Hier zum Beispiel erklärt: https://www.digital-...converter-techniken/

Hören kann man das nicht, auch wenn es natürlich wie immer Leute gibt, die das bestreiten.

Vor allem wenn man sich anschaut wie die Impulsantwort vorher aussah. Da war der Miniüberschwinger vor dem Impuls das kleinste Problem. Für ein Wohnzimmer ist die Impulsantwort nach Dirac imo asgezeichnet.

Hallo,

ich habe mich heute nochmals mit Dirac 2.0 beschätigt.

Die Messung als "Couch - 2 Personen" war deutlich besser.
Ich habe einfach mal die hinteren unteren Messungen weggelassen ( es waren trotzdem noch 13 Messpunkte)
und der Sound ist ziemlich nah an meinem Setup mit 1.2.
Die Einmessung der Entfernung war einige Male wieder falsch und ich musste manuell nacharbeiten.

Leichte Unterschiede nehme ich auch nach einigen Versuchen noch bei der Räumlichkeit und im Bassbereich war.

Am Ende bin ich wieder zurück zur 1.2.

Viele Grüße
Christian

PS: Mit dem DSP Anti-Mode bin ich ebenfalls sehr zufrieden...einfach und funktioniert.

Hatte die Dirac 2.0 Messung gestern auch mal durchgeführt und habe auch die Pegel der jeweiligen Lautsprecher zur Einmessung ordentlich einstellen können. Habe die 2-Personen Messung gemacht, mit allen 17 Messpunkten.
Die Messung ist ohne Probleme durchgelaufen.
Da ja hier schon berichtet wurde, dass die „Auto Target Curves“ noch nicht in Dirac 2.0 vorhanden sind, habe ich mir diese vorab in Dirac 1.2 abgespeichert (Front links/ rechts, Surround links/rechts, Center, Subwoofer) und dann in Dirac 2.0 dementsprechend geladen.
Die Messung hat mir beim Hörtest im Ergebnis nicht so gut gefallen. Merkwürdige Pegeleinstellungen (Center genauso laut wie Front links/rechts geht gar nicht) und allgemein ein, zumindest in meinem Fall, zu schlank abgestimmtes Klangbild.
Was sich auch hier wieder gezeigt hat, ist das Delay Problem beim Sub........ wenn zwei Subs genutzt werden und Dirac dort ein Delay einstellt, ist die Basswiedergabe insbesondere bei 2.1 (falls man Stereo nicht sowieso mit Lautsprechereinstellung „Large“ hört) und 5.1 viel zu dünn, stellt man das Delay dann auf 0.00 ms, ist der Bass sofort wieder angenehm im Klangbild integriert und es hört sich auch merklich viel besser an. Probiert‘s mal aus, sofern ihr mehrere Subwoofer nutzt und ein solches Problem habt.

Habe danach nochmal mit Dirac 1.2 eingemessen und dort hat‘s eigentlich wieder alles gepasst, bis auf das Delay der Subs, was ich dann wieder manuell abgeändert habe.

Bin momentan mit Dirac in Kontakt und sie wollen sich der Mic Gain / Output Volume Problematik in Dirac 2.0 annehmen, desweiteren wollen sie wohl noch eine Auto Target Curve Funktion integrieren. Der Kontakt dort ist sehr engagiert und es wird auch ziemlich schnell geantwortet. Soweit zur Info..... falls ich Neuigkeiten diesbezüglich erhalte, gebe ich Bescheid.

Die natürliche Wiedergabe des Arcam 850 gefällt mir immer besser, Ein Klangteppich, ohne, dass ein bestimmter Wiedergabebereich unangenehm hervortritt..... hat man sich an Dirac gewöhnt, will man's nicht mehr missen. Mit welcher Souveränität der Arcam Details in extrem hektischen Sequenzen herausarbeitet und dabei stets die Ruhe bewahrt, ist einfach toll!

Da momentan keine 550er auf dem Gebrauchtmarkt sind
Was meint ihr kann man noch für einen 550er verlangen (3 Jahre alt)

Ich kann da keine Einschätzung geben, aber einen Tipp: Such mal bei ebay und dann klickt man links bei "nur anzeigen" auf "Verkaufte Artikel". Dann bekommt man teilweise eine gute Einschätzung, da man sieht, wann und für wieviel verkauft wurde. Einige denken ja, wenn jemand bei ebay-Kleinanzeigen etwas für 3000€ anbietet, dann ist es das auch wert und sie können das auch verlangen

da hier nicht mehr viel neues gepostet wurde dachte ich ich versuche es auch mit Dirac 2.0 und meinem Arcam 550.
System: Win10 64 Bit Onboard Realtek Soundcard Umik 1
Musste den Test schon im Volume Screen abrechen grauenvolle Performance bei mir hängt nach jeden Click die Maus oder verschwindet. Der Übergang von Maus Icon zu Dirac Icons ist furchbar. Man weis nie wo man ist was man bedient.
Diesen Release gebe ich mir nicht.

Ich hatte damals mit dem Arcam immer so meine Probleme mit der Internetverbindung, die Dirac Software war alles andere als stabil !
Das sieht nun mit dem NAD T777V3 schon wesentlich besser aus, läuft alles sehr sauber !
Dafür hat der NAD aber ein sehr schlechtes Menü, wie ICH finde !

Diese Instabilitäten bei Dirac mit Arcam sind Geschichte.

Du kannst nicht immer deine Erfahrungen aus der Anfangszeit des Arcam mit dem heutigen Stand vergleichen. Arcam hatte damals ein unausgereiftes Produkt auf den Markt gebracht, das sieht heute ganz anders aus.

Klar kann ich das............daher schrieb ich ja DAMALS !
Und wenn ich mir die Messungen von muxII so ansehe,kann ich FAST nicht glauben,das jetzt alles reibungslos funktioniert !?

Ob Du es glaubst oder nicht, es funtioniert alles reibunglos.

Alles klar,kein Thema, freut mich für euch,kein Ding !!!

Also ich muss sagen, so langsam werde ich mit Dirac 2.0 warm!

Habe jetzt nochmal eine Messung gemacht mit dem Umik-1 und den Mic Input in Dirac auf 70% gestellt, dies sollte der 0 Db Einstellung in Dirac 1.2 ziemlich nahe kommen.
Danach wurden alle Kanäle eingepegelt. Wie schon bei Dirac 1.2, war bei mir der leiseste Lautsprecher im linken Surroundbereich zu finden, dieser stellte dann auch die Ausgangsbasis für die Output Volume Einstellung dar. Ich habe mich für die Couch-Einmessung mit 2 Sitzpositionen entschieden.
Die Messung ist ohne Unterbrechungen durchgelaufen und nach Beendigung der kompletten Messung ging‘s dann an die Filter.
Hier habe ich wieder die Target Curves aus Dirac 1.2 geladen und die neuen Frequenzkurven berechnen lassen.
Im Ergebnis muss ich nun sagen, dass mir die Einmessung, nach mehreren Hörtests mit Musik und Film, von der Detailauflösung und Räumlichkeit her wesentlich besser gefällt als mit der Dirac 1.2 Einmessung. Die Basswiedergabe ist ebenfalls noch präziser, jedoch keinesfalls schwächer, ganz im Gegenteil.
Was mich noch etwas stört ist, dass das Klangbild (Stimmwiedergabe) etwas nach links verrutscht ist, dies war bisher bei allen Dirac 2.0 Messungen der Fall, bei denen ich die Couch-Einmessung mit 2 Sitzpositionen angewendet habe. Bei der Couch-Einmessung mit einer Sitzposition war dies nicht der Fall, diese gefällt mir jedoch auch nicht ganz so gut wie die große Einmessung.

Ich habe am Arcam erstmal den Balance Regler um eine Stellung nach rechts verschoben, was dann auch schon direkt eine Verbesserung gebracht hat.
Werde mal noch in einer weiteren Messung versuchen, evtl. durch verschieben des Sweet Spots, diese kleine Unregelmäßigkeit auszugleichen, ansonsten passt es aber!

Ich habe jetzt seit knapp 2 Wochen den Arcam AVR390 hier und muss mich am Wochenende entscheiden, ob ich ihn behalte,.

Im Moment bin ich noch sehr unschlüssig.

Zu meinem Setup:
Kellerkino, Front 3 x Neumann KH310, Surround 2 x KH120, vier Height-Lautsprecher im 30°-Winkel zum Hörplatz.
Als Subwoofer habe ich ein 2x2x2-DBA, welches gut, aber nicht perfekt funktioniert (Die Raummode bei 34 Hz geht damit nicht richtig weg).
Bislang habe ich eine Yamaha CX-A5000 als Vorstufe.

Die Akustik und Klangqualität ist dank der hervorragenden Lautsprecher, zahlreicher Absorber und des DBAs auch ohne Raumkorrektur bereits sehr gut, zumindest, wenn ich am Subwoofer-DSP die verbleibene Raummode rausfiltere, was eigentlich imemr der Fall ist. YPAO habe ich bei Filmen aktiviert, bei Stereomusik hingegen nach langem Hin und Her deaktiviert, da es mir bei den meisten Stücken ohne besser gefällt (die Lokalisationsschärfe ist ohne YPAO meisten besser).

Da ich aber hoffte, dass Dirac es doch noch etwas besser macht, und weil ich bei der CX-A auch HDCP2.2 vermisste, wollte ich es endlich mal mit dem Arcam versuchen.

In vielerlei Hinsicht wurde ich positiv überrascht. Alles läuft sehr einfach und stabil, die Einmessung ist sehr komfortabel. Meine Befürchtung, dass es ohne balanced XLR zu Brummproblemen o.ä. kommen könnte (das Problem hatte ich dort mal mit einem Denon-AVR), haben sich nicht bewahrheitet. Alles ist ruhig und rauschfrei. Die Einstellmöglichkeiten sind sehr gut, auch wenn ich das geniale Szenenkonzept von Yamaha vermisse und einiges doch recht umständlich gelöst ist. Aber das ist für den späteren Alltag unwichtig, da geht man ja selten dran.

Womit ich aber immer noch hadere, ist der Klang.

Ich habe nun zigtausend Mal mit verschiedenen Einmessungen herumprobiert und immer wieder mit und ohne Dirac verglichen. Ich kann mich einfach nicht entscheiden, was besser ist. Mal sitze ich da unten bei einem Stück oder sogar mehreren und denke "Wow, jetzt ist es ja viel besser mit Dirac". Dann, eine halbe Stunde später, ist das Gegenteil der Fall. Man merkt mal wieder, wie unterschiedlich das Hörempfinden doch ist. Kein Wunder, dass die Industrie es schafft, den Leuten die wundersame Wirksamkeit von allem möglichen Voodoo-Kram aufzuschwatzen ...

Was man klar sagen kann: Mit Dirac werden bei mir Stimmen und Instrumente in den mittleren Tonlagen (zum Beispiel Saxophon) viel klarer und präsenter. Sie wirken lauter und die Phantomschallquelle ist viel näher an einem dran. Das ist bei den meisten stücken sehr positiv. Aber es klingt auf der anderen Seite auch etwas halliger, weniger trocken. Wie gesagt, ich habe eine sehr trockene Raumakustik mit wenig Nachhall, und mag das sehr. Mit Dirac geht diese Trockenheit teilweise flöten. Besonders auffällig war das bei der Einmesung mit Dirac 2.0. Das hat mir gar nicht gut gefallen (aber da arbeiten die sicher noch dran). Mit dem alten Dirac ist der Effekt geringer, aber immer noch auffällig.

Hin und her gerissen bin ich bei der Lokalisationschärfe. Mal kommt diese mir ohne Dirac besser vor, mal mit. Es hängt extrem stark vom Stück und vom Zeitpunkt ab, mal empfinde ich die bei einem Lied mit Dirac besser, zwei Stunden später ist es beim selben Stück umgekehrt!

Habt ihr noch irgendwelche Tipps, wie ich den positiven Effekt der klareren und präsenteren Stimmen und Instrumenten beibehalten, aber das etwas hallige und hohle vermeide?

wenn du es richtig machen willst , mach es selber , dann weist du das der Ton zu 100% passt

Hi,

ich kann das gut nachvollziehen. Ich hatte früher das DDRC88A und habe auch immer mal hin und her geschaltet. Mal war das eine vorne, dann das andere wieder. Am Ende ist mir aufgefallen, dass das Gehör sich anpasst. Wenn man Moment mit Dirac hört gefällt es einem und man gewöhnt sich dran. Das gleiche passiert aber auch wenn man dann wieder ohne hört. Letzten Endes ist in einem optimierten Raum Dirac ja das "i-Tüpfelchen".... Hallig habe ich Dirac nie empfunden. Hatte auch mal den Arcam zum Test da, bin letztlich bei der Yamaha CX-A5100 geblieben wegen des Funktionsumfanges.... wobei man den jetzt auch nicht ständig nutzt wenn es einmal eingerichtet ist.
Die Szenen finde ich praktisch und nutze Sie, das wäre schade....

Was wäre denn wenn Du noch den NAD V777 V3 testest im Vergleich? Viele sind ja angetan von dem Gerät.

Hi

Lass doch dirac so wie beim nad mit der lite version
nur bis 500 hz korrigieren.gefällt mir hörmässig etwas besser als wenn dirac alles glattbügelt

Ich habe gestern auch das erste Mal die neue Dirac Beta getestet, und im Großen und Ganzen hat alles gut funktioniert.
Keinerlei Probleme mit der Software an sich, Installation und Funktion einwandfrei, mein Arcam 850 wurde auf Anhieb erkannt - auch keine Performanceprobleme, wie hier schon gepostet wurde.
Bei mir wurde auf einem Laptop Intel I7 / Windows 10 64Bit gearbeitet, Verbindung zum Netzwerk über WLAN.

Auch mit dem Ergebnis bin ich eigentlich ziemlich zufrieden, klingt in keinster Weise dünn oder so.
Hab gestern Abend noch den Film „Criminal Squad“ geschaut, und die heftigen Schießereien kamen extrem knackig und auf den Punkt

Was mir aber noch gar nicht gefällt ist das Handling der Software an sich. Man weiß zum Teil nicht, ob und wo es weitergeht. Auch die Hilfe irritiert manchmal, am Anfang wusste ich nicht einmal wie ich die wegklicken soll. Sieht zwar stylisch aus, aber selbsterklärend ist was anderes....
Leider bekommt man auch keine optischen Hinweise darauf, in welchem Bereich man die Lautsprecher einpegeln soll.
Zwar hatte ich, anders als mit der aktuellen Version, nie Probleme mit Clipping, aber trotzdem bleibt ein ungutes Gefühl, etwas falsch gemacht zu haben.
Und um an die zweiten Height-Lautsprecher ranzukommen, muss man mit der Maus rüberziehen, auch da muss man erst einmal drauf kommen

Natürlich vermisse auch ich eine Autotarget-Funktion, aber man kann sich die Kurve ja ganz gut manuell gerade ziehen oder eine importieren.

Es gibt also noch einiges zu tun, vor allem am User-Interface, aber klanglich finde ich das Ergebnis zumindest in meinem Setup wirklich klasse!

Bye
SatHopper

Hört ich ja erstmal nicht schlecht an.
Warum gibt es die Autotarget nicht mehr??
Könntest du mal paar Bilder zeigen wie man jetzt durch die Einmessung geleitet wird!

@SatHopper:
Hast Du die kleine oder große (2-Sitzer) Einmessung gemacht? Wie sind die Pegel- und Delay-Einstellungen deiner Dirac 2.0 Einmessung im Vergleich zu Dirac 1.2? Fast identisch oder doch anders?
Bei mir wurde bisher bei allen Dirac 2.0 Messungen der Center merklich lauter gestellt und die Surroundlautsprecher dafür leiser im Gegensatz zu Dirac 1.2

Wenn ich die Pegel mit einem SPL-Meter im Arcam Menü abgleichen will, ergibt sich ein Unterschied von +2 bis 2,5 Db beim Center und -2 bis 2,5 Db bei den Surrounds im Gegensatz zu den Frontlautsprechern, fraglich ist aber, ob die nachträgliche Anpassung der Pegel mit aktiviertem Dirac überhaupt sinnvoll ist..... ich weiß ja nicht, wie Dirac zu diesen Einstellungen kommt, zumal sie bei jeder neuen Messung fast identisch sind.

nur am rande: ihr vergesst nicht, dass ihr alle mit 2.0 betatester seid....

ich hab leider nicht die nerven, bei diesem betatest mitzumachen (zuviel frust in der vergangenheit). umso mehr danke ich euch für eure pionierarbeit (und die von dirac).

und letztlich hoffe ich natürlich, dass da ein vorteil bei rausspringt. also nochmal danke für euren einsatz, aber bitte beim schreiben bitte nicht vergessen, dass ihr freiwillig entwicklungsarbeit mit übernehmt.
lg tom

Das Stimmt schon das es ein Beta Test ist. An meinem PC hat es sich aber eher nach einer Alpha Version angefühlt. Ich habe einen ausführlichen Bericht geschrieben, nur zurück kam nichts man will wohl nur positive Kritik. Schau dir nur mal die aktuelle Dirac Version an, für mich ist selbst das noch eine Beta so verbuggt wie die ist :-)

journeyintosound (Beitrag #6838) schrieb:

Ich habe einen ausführlichen Bericht geschrieben, nur zurück kam nichts man will wohl nur positive Kritik.

Kann ich nicht bestätigen. Auf eine Fehlermeldung von mir kam schon nach kurzer Zeit eine freundliche Antwort mit einem Danke, und dass man den Fehler beheben wolle.

Warum sollte man nur "positive Kritik" wollen? Es ist doch das ureigenste Interesse des Herstellers, so schnell wie möglich alle Fehler zu kennen und zu beseitigen.

Und ja, die Software ist noch extrem verbuggt, vieles darin hätte bei jedem vernünftigen Entwicklertest bereits auffallen müssen.

Ist natürlich die Frage, wie groß das "Entwicklerteam" bei Arcam tatsächlich ist und wieviele Mitarbeiter nur mit der Entwicklung und den Tests dieser neuen Software-Version betraut sind. Meist haben Entwickler ja nur eine bestimmte Softwareumgebung und es wird dann jemand anders inkl. ausgewählten Anwendern mit den eigentlichen erweiterten Tests und der Verpflichtung zum Feedback betraut (inkl. NDA ?), damit möglichst viele Installationsvarianten und Randbedingungen bei den Beta-Tests abgedeckt werden.

Zuguterletzt erfolgt noch der sog. "Putzfrauentest", um die Usability mit einer möglichst sachfremden Person zu testen, da ja üblicherweise nicht jeder eine Fachfrau / ein Fachmann bei den potentiellen Anwendern sein kann und ist.

Also ich kann mich über mangelndes Feedback seitens Arcam nicht beschweren.

Ich habe zu jedem Test ein Ticket eröffnet und die Ergebnisse aufgezeigt.
Ich habe jedesmal eine Antwort bekommen, meistens noch mit weiteren Fragen nach Screenshoots etc.
Bei den beschriebenen Problemen mit dem Endergebnis des Sounds wollte man sogar noch das gespeicherte Projekt zwecks Analyse haben.

M.E. macht das Team das ordentlich und ich bin auf das finale Ergebnis gespannt.

Das noch nicht alles funktioniert und Macken da sind...so ist das als Beta-Tester.
Lieber so, als später im Livebetrieb sich wie ein Betatester fühlen...wie es so viele andere machen.

Von mir kommt einen Daumen hoch!

Viele Grüße
Christian

burkm (Beitrag #6840) schrieb:

...wie groß das "Entwicklerteam" bei Arcam tatsächlich ist

Jeepersfinest (Beitrag #6841) schrieb:

...kann mich über mangelndes Feedback seitens Arcam nicht beschweren.

Nur der Ordnung halber:

Das Entwicklerteam ist von Dirac, nicht von Arcam, und auch das Feedback kommt von dort.

Das hieße dann, dass Arcam noch die Anpassung an deren Geräte durchführen müsste, oder macht das Dirac für die mit ?

Es kann schon sein, dass auch im Arcam Anpassungen erforderlich sind, die dann auch vom Arcam-Team gemacht werden. Zum Beispiel stürzte ja Dirac 2.0 in Verbindung mit der Arcam-Firmware immer ab - vermutlich enthielt die 4.41 dann bereits nötige Vorbereitungen für DL 2.0.

Aber Dirac überträgt ja nur die fertigen Filterdaten an Arcam, daher dürften die Anpassungen am Arcam ziemlich gering sein.

Die eigentliche Arbeit ist die Dirac-Software, sowohl die neue Oberfläche als auch die neuen Algorithmen bei der Messung und Filterberechnung. Und das wird alles von Dirac gemacht, es ist ja einigermaßen unabhängig vom Endgerät. Die wird wohl fürs miniDSP genauso aussehen wie für den PC, Mac, Arcam, NAD, Quadral, ... Und darauf bezieht sich in erster Linie der Betatest.

Kann das mit dem guten Support auch nur bestätigen.
Sollte ebenfalls meine Messergebnisse einschicken, damit sie diese kontrollieren.
Desweiteren gab es auch mehr oder weniger die Bestätigung, dass die angesprochenen Probleme in der kommenden Version wohl behoben sein sollen.
Ich bin weiterhin auf die kommende, fertige Version gespannt, da der Umgang mit dem Programm nach ein wenig Einübung super funktioniert und das Ergebnis überzeugend ist. Einzig und allein die etwas merkwürdigen Pegel-Messergebnisse (zumindest in meinem Fall) bei Center und Surround sind mir noch unklar, hier muss man dann vorerst manuell etwas nachkorrigieren.

Sooo, nach einigem weiteren Probehören bin ich mittlerweile doch ganz angetan von Dirac.

BennyTurbo (Beitrag #6832) schrieb:

ich kann das gut nachvollziehen. Ich hatte früher das DDRC88A und habe auch immer mal hin und her geschaltet. Mal war das eine vorne, dann das andere wieder. Am Ende ist mir aufgefallen, dass das Gehör sich anpasst. Wenn man Moment mit Dirac hört gefällt es einem und man gewöhnt sich dran. Das gleiche passiert aber auch wenn man dann wieder ohne hört.

Ich weiß, was du meinst, aber das war es, glaube ich, nicht. Es war ja durchaus meist so, dass auch beim längeren Hören mit einem Modus mir der andere Modus besser vorkam, wenn ich umschaltete.

So ein Ding richtig einzustellen ist doch ganz schön vertrackt, selbst wenn man meint, sich gut auszukennen - es sind einfach zu viele Parameter, die man im Blick behalten muss. Beispiele: Ich hatte die Abstände im Dirac=Off-Modus genauso eingestellt wie von Dirac eingemessen, um Vergleichbarkeit herzustellen. Es hat eine Zeit lang gedauert, bis ich gemerkt habe, dass das aber im einen Modus Angaben in ms sind und im anderen Meter! Kein Wunder, dass da die Phantomschallquellen ziemlich zerrissen waren. Dann vergessen, die Lautsprecher vor dem Einmessen auf Large zu stellen (mit der Firmware 4.31). Oder erst nicht gemerkt, dass bei Stereo die Subwoofer deaktiviert wurden und dafür die Satelliten Fullrange. Und so weiter ...

Nun habe ich mittlerweile aber, denke ich, alles passend, und seit das so ist, in den letzten Tagen die Einstellung mit Dirac auch praktisch immer als besser empfunden, meist sogar deutlich besser. Daher ist die klare Tendenz, ihn zu behalten, auch wenn ich manches an der Yamaha-Vorstufe vermissen werde.

Was wäre denn wenn Du noch den NAD V777 V3 testest im Vergleich? Viele sind ja angetan von dem Gerät.

Der ist erstens noch mal ein paar hundert Euro teurer, kann (noch) kein DTS-X und nach ersten Erfahrungen möglicherweise auch kein Dolby Digital plus, und ich finde die 5 HDMI-Anschlüsse auch ziemlich bescheiden für die Preisklasse. Ich müsste entweder auf Geräte verzichten oder doch wieder mit einem HDFury o.ä. rumfummeln - genau das zu vermieden ist ja auch ein Grund für den Neukauf.
Wenn ich das schon in Kauf nehmen müsste, dann kann ich auch den T758 V3 nehmen. Dessen drei HDMI-Anschlüsse sind ein schlechter Witz, aber wenigstens hätte ich Geld gespart.

Ich lese eure Berichte mit Begeisterung mit und muss mich auch dafür bedanken
Leider bin ich selber noch nicht zum Testen der Dirac 2.0 mit meinem 390er gekommen.
Kann es aber kaum erwarten, auch einen Test zu starten, zwecks Arbeit muss das aber noch warten

Wie sieht es denn mit Softwareupdates der 2.0 aus?
Bekommt man von der Software einen Hinweis wenn es eine neue Version gibt?

Messt ihr nun small oder Large ein?

@Flinke-Flasche:

Von der Software selbst bekommt man keinen Hinweis, wann eine neue Version erscheinen soll, Dirac selbst kann hier sicherlich Auskunft geben.
Habe alle Messung auf "Small" mit Trennung bei "80 Hz" durchgeführt und die Lautsprecher werden dann trotzdem im kompletten Frequenzgang korrigiert.
Der spätere Wechsel zwischen "Large" und "Small", ohne dann nochmal neu einzumessen, sollte daher auch kein Problem darstellen.

Das Problem mit nachträglichen Änderungen der Trennfrequenz könnte manchmal sein, dass die (eine) Phasenkompensation dann zwischen Sub und LS nicht mehr richtig funktionieren könnte, da diese ja frequenzabhängig variiert.

Flinke-Flasche (Beitrag #6847) schrieb:

Messt ihr nun small oder Large ein?

Seit der Firmwareversion 4.41 kann man nur noch Large einmessen.

Im Betrieb sollte man aber Small einstellen.