Arcam-AVR mit Dirac Live: AVR390, AVR550, AVR850 und AV860

Es müsste eigentlich gerade umgekehrt sein. Der langsamste Lautsprecher müsste die kürzeste Delayzeit bekommen, damit das Signal zeitgleich mit den "schnelleren" Lautsprechern ankommt, d.h., wenn Dirac mehr Bearbeitungszeit braucht sollte es für den betreffenden Lautsprecher ein kürzeres Delay anzeigen...

Abend,

kann mir mal jemand bestätigen, dass Bananastecker nur zu 2/3 in die LS-Buchsen passen? Wäre mein erstes Gerät, wo die Bananastecker nicht ganz reinpassen.

Gruß


Brö.

Kann ich nicht bestätigen. Bei mir sind sie ganz drin.

Ich sags mal so..... sitzen schon ziemlich stramm,was jetzt nicht so verkehrt ist,wie ich finde !

Danke für die schnelle Antwort. Eigentlich müssen doch nur die schwarzen Kappen raus, Schraubhülse der Buchse ganz nach hinten und Standardbanana rein. Gucken bei mir dann ca. 7 bis 10 mm raus. Komisch das ......

Brö.

Okay des Rätselslösung lautet die Arcam Buchsen vertragen nur 16 mm Bananas. Ich nutze 25 mm WBT und Hicon. Also für jemanden, der sich neue Kabel konfigurieren will, 16 mm Schaftlänge max.

Länge der Bananas war auch schon Thematik im avforum. Bei 7 x 4 mm Kabeln an langen Hicon kommt schon ziemlich Bewegung ins Anschlussfeld. Mal sehe, wie ich da Stabilität rein kriege.

Brö.

https://www.youtube.com/watch?v=YSWuEyNnFVE

Top Lautsprecher hat er zumindestens

Ingo .... habe dein Video auch gefunden

https://www.youtube.com/watch?v=mpzshh8HwqM

Kleiner Spaß !!!

les ich da richtig - Alpha Audio bekifft..?
Erklärt wenigstens, warum der so komisch spricht

Soooo wird das Mikro in Position gebracht !!!!
Was erzählt ihr mir hier die ganze Zeit ?

Gibt es eine Möglichkeit, die Lautstärke beim Einsetzen von Dirac zu erhöhen?

Ich habe mich schon durch alle möglichen Menüs gewurschtelt, aber finde irgendwie nichts...

Also, ich habe nun auch mit verschiedenen Target-Kurven experimentiert und das Ergebnis war in allen Fällen sehr ähnlich. Die Lautstärke ist deutlich geringer mit Dirac und der Sound ist flacher. Es fehlt mir an Dynamik.

Was, wenn man den Klang ohne Dirac schon super findet?

Dann lässt man es ausgeschaltet

Wenn es ohne schon super ist, ist doch in Ordnung.

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass das Einmessen extrem wichtig ist. Umso genauer und symmetrischer ich eingemessen habe, desto besser wurde es mit Dirac. Vielleicht nochmal damit experimentieren? Auch wenn einige schreiben, dass es wohl egal ist, finde ich das keineswegs. Jedenfalls nicht nach meinen bisherigen Erfahrungen.

Ich finde es ja immer noch lustig, dass es bei mir mit Dirac lauter ist, als ohne, mit der automatischen target curve ohne Änderung...

Also ich möchte im Kinoumfeld auch nicht auf DIRAC verzichten, weil es den Klang der unterschiedlichen Lautsprecher wunderbar angleicht, hier wurde schon von "homogen" gesprochen, was denke ich ganz gut den Effekt beschreibt.

Im reinen Stereo kann ich derzeit damit aber leider nicht arbeiten, da das System (warum auch immer) die Phase bei Stereo vertauscht!
Im englischen AVForum hat das auch schon jemand bemerkt, aber offenbar wird darauf nicht so geachtet wie auf den Mehrkanalton.
Sobald ich bei Stereo DIRAC einschalte, kommt die Stimme diffus aus dem Raum, wie eben wenn die LS verpolt sind.
Schalte ich DIRAC ab ist die Stimme wie festgenagelt in der Mitte, also liegt es definitiv nicht an den Lautsprechern....

Vielleicht kann das ja auch mal einer von Euch gegentesten - ich würde es ja dem Support mailen, aber mein Englisch ist nicht das Beste

Bye
SatHopper

Das hieße, es würde eine quasi Räumlichkeit erzeugt ?
Nein, das kann nicht im Sinne des Erfinders sein.
Dann kann ich mir auch Lautsprecher von Duevel kaufen.

Ich habe nur 2 Lautsprecher am 550 und mit Dirac kommt die Stimme weit mehr aus der Mitte, als ohne. Also scheint bei mir nicht das Problem mit Phasendrehung zu sein.

Ja, so sollte es sein.
Die Lokalisationsschärfe sollte besser werden.

Liegt mein Fehler eher am Eimessen oder an der Anpassung der Zielkurve?

Wem es mit Dirac zu Langweilig ist , hier ein schöner Artikel :

http://www.kenrockwell.com/audio/dirac/live.htm

Bei mir ist es auch so wie bei Memphis. Ich höre viel Stereo und bei mir ist es deutlich detaillierter, die Stimme ist genau in der Mitte und die Bühne ist breiter. Ich habe auch keinen Phasendreher.

Ich glaube nicht, das die Räumliche Abblidung so viel von der Zielkurve abhängt. Das erreicht Dirac zu einem Großteil durch die Impuls-Korrektur.
Zur Messung: ich hab mir sehr viel Mühe gegeben beim Einmessen des 1. Punktes, die Punkte danach habe ich zwar auch vermessen, aber nicht mir der gleichen Genauigkeit und auch bei der Reihenfolge habe ich mich nicht an die Vorgaben von Dirac gehalten, sondern wie der Umgang mit dem Micro-Ständer einfacher war. Ich finde mein Ergebnis gut.

Bei mir ist die Lautstärke bei Stereo nur etwas lauter mit Dirac. Bei Surround ist Dirac an deutlich lauter (+/-10dB).
Was mich auch wundert ist, dass die Pegel aller LS zwischen +8 und +10 liegen.. Hat sowas sonst noch jemand?

Quo (Beitrag #920) schrieb:

Ja, so sollte es sein. Die Lokalisationsschärfe sollte besser werden.

In der Theorie ist mir das klar, hier mal der rauskopierte Eintrag aus dem Forum:

Tonight I ran some more Dirac measurements.
Something weird happened.

Playing two channel music, there was no focus at all. Everything played as the speakers were out of phase.
So I ran a phase test track.. and it definitely indicated that the speakers were out of phase.
I then turned off Dirac, and played the same track. Now everything was back in phase.

What the h.. did Dirac do?
I ran the Dirac calibration twice from scratch .. same result.

Anyone else had this problem?

So so , du hast dir also sehr viel Mühe gegeben bei Punkt 1 ???
Hmmmm Sorry , verstehen muss man das nicht ,oder ?

wie geschrieben beim Einmessen des 1. Punktes (von den 9 Messpunkten)... alles klar jetzt?

und worin bestand diese besondere Mühe beim 1. Meßpunkt?

Die Mühe bestand darin, meine genaue Sitzposition zu ermitteln und genau dort das Mikro zu plazieren.
Ich wollte damit nicht den Eindruck ermitteln, dass damit extrem viel Arbeit verbunden ist, sondern nur dass ich hier, im Vergleich zu den 8 anderen Messpunkten, relativ lange gebraucht habe um das Mikro genau dort zu haben.

So ähnlich eben, wie unser niederländische Kollege aus dem Video

Ich habe am Wochenende auch noch mal eingemessen mit dem Ergebnis, dass die Delle bei 50Hz nun weg ist (immer noch inkl Antimode II). Habe hierzu einfach einmal die Messpunkte um meinen Sessel etwas erweitert.

Leider kommt aber nun die Stimme auch nicht mehr aus der Mitte, sondern diffus aus dem Raum mit einer leichten Verschiebung zum rechten Lautsprecher. Ohne Dirac ist alles ok. Die Pegel der einzelnen Lautsprecher standen nach der neuen Messung bei mir nun aber auch alle auf >8; mit Dirac war es nun fast so Laut wie ohne. Der Unterschied zu den vorherigen Messungen war nur der leicht vergrößerte Messbereich, sowie das ich diesmal unter Windows und nicht Mac eingemessen habe. Das wirklich seltsame war dann aber gestern, nachdem ich die Messung vom Wochenende noch mal eingespielt habe (ohne etwas zu verändern). Nun standen alle Regler wieder im Minus Bereich (außer der Center, der auf 0 Stand). Ich glaube das Zusammenspiel zwischen Dirac-Software und Verstärker ist noch nicht optimal.

chris715 (Beitrag #929) schrieb:

Leider kommt aber nun die Stimme auch nicht mehr aus der Mitte, sondern diffus aus dem Raum mit einer leichten Verschiebung zum rechten Lautsprecher. Ohne Dirac ist alles ok.

Das hatte ich auch. Ist erst weg gegangen, als ich mit einem anderen PC gemessen habe. Mit Dirac war es sonst nicht möglich, zu hören. Als hätte ich mich beim Sweetspot um 1,5m vertan.

Ich habe beim Messen in Dirac das Sofa ausgewählt.
Vom Hörplatz (genau mittig zu den LS) hab ich jeweils 25 cm links und rechts, sowie 50 cm links ind rechts gemessen. Die Höhe des Mikros habe ich um +/-25 cm variiert. In der Tiefe bin ich 50 cm auf die LS zu gegangen und 20 cm weg von ihnen (sonst zu nah an der Rückwand)

Ich habe bis jetzt dies Messprozedur zweimal durchlaufen mit ähnlich gutem Ergebnis.
Vielleicht hilft das jemandem?

Stehe in Kontakt mit dem Arcam Support bzgl. Verlieren der Delay-Einstellungen. Bisher sind die Reaktionen wenig zielführend. Anscheinend bin ich der erste, der sich damit bei ihnen meldet. Nach dem Feedback hier im Forum und im englischen AVForums hatte ich damit nicht gerechnet.

Also bin ich doch nicht der einzige mit Stimmen, die nicht aus der Mitte kommen!

Ich habe das bei mir verbessern können, nachdem ich in die Verzögerung eingegriffen habe.
Obwohl ich in der Mitte sitze, hat er links 0,08ms und rechts 0,33ms eingetragen.
Für die Verzögerung/Entfernung sollte er doch die 1.Messung nutzen, oder?
Wie auch immer, nach der Korrektur kommen die Stimmen auch im Stereo mittig.

Meine letzte Messung war 9-Punkt Sofa, vielleicht gebe ich am WE doch dem Stuhl eine neue Chance

@ freak242_1
Dirac empfiehlt, möglichst einen Messradius von mindestens 60cm zu nutzen, um gute Ergebnis zu bekommen. Falls Du also nochmal spielen möchtest, würde ich mal ein wenig ausweiten.

@ SatHopper
Wie gesagt, ich hatte das Problem mit einem Laptop. Es war erst wegzubekommen, als ich einen anderen verwendete.

@Memphis
Im Dirac Handbuch steht "...in a sphere of at least 1 meter of diameter."

@Sathopper
Dort steht auch das der 1. Messpunkt benutzt wird um die Level und die Delays zu errechnen

Höhenunterschied von +/- 25 cm , steht das auch irgendwo,wird das so auch empfohlen ?
Ich verwende hier +/- 8cm , Prinzip Audyssey !
Messe auch "Sofa" ein , so liegen die einzelnen Punkte 40cm auseinander , so komme ich auf eine Messbreite von ca. 1,80m !

Die Werte für den Höhenunterschied sind Empfehlungen von den Leuten von diracrcs.de auf einer Messe.

Wie bei jedem Mehrpunktmesssystem gilt es ja lokale Störungen und Unregelmäßigkeiten im Schallfeld erkennen und herausrechnen zu können.

Je kleiner die Deviation der Messpunkte, umso geringer die entsprechende Datenvielfalt und umso schlechter kann der Algorithmus dies erkennen. Im ungünstigsten Fall (worst case) wäre das ansonsten (fast) eine Ein-Punkt Messung. Messtechnisch kann man eine Ein-Punkt Messung mit einer Messposition natürlich bestens "optimieren", unglücklicherweise aber auch nur für diesen einen (Mess-)Punkt, was letztlich kontraproduktiv ist. Das "Audyssey-Verfahren" als Bereichsoptimierung wäre mit +- 8 cm (ca. Kopfbreite und -höhe) schon grenzwertig und meist eher ungünstig.

Zur Bereichsabdeckung sind eher +/- 40 - max 60 cm von der 1.Messposition in der Breite und +- 20 - 25 cm in der Höhe sowie das Gleiche in der Tiefe zu empfehlen mit Mindestabständen zu größeren (Ober-)Flächen wegen Nahfeldeffekten und Druckanstieg zu den Wänden hin. Zu breit (Sofa !) führt zu einer Verwässerung des Ergebnisses, weil zu viele starke Abweichungen durch große Streuung zu einer starken Mittelung mit eine deutlichen Verschlechterung der Einmessung führen.

Ahhh , OK also Höhenunterschied 25 cm , das heißt -25/0/+25 ?
Mit max. 60cm entfernt vom 1 Punkt, meinst du nun den nächsten Punkt, oder den äußeren Punkt ?

Bezugspunkt ist bei den meisten Messverfahren oft der 1.Messpunkt, da dieser ja möglichst exakt in Ohrhöhe Mitte "virtuelle" Kopfposition (mit der Kopfposition in Hörposition) erfolgen soll, weil hiermit Delay und Pegel an der Hörposition individuell für jeden LS ermittelt werden. Alle weiteren Messpunkte beziehen dann auf diese "Referenzposition".
Die anderen Positionen sollten sich dann "Wolken-förmig" um diese 1. Messposition herum bewegen, wobei die eigentliche Reihenfolge der (Mess-)Punkte meist beliebig ist, da vom Algorithmus nicht erkennbar und erfasst. Als sinnvoll hat sich meist eine Art "Ellipsoid-Form" herausgestellt, wo die seitlich Ausdehnung größer als die in der Höhe und Tiefe sein sollten. "+/- 50 - 60 cm" heisst dann, dass man vor der 1.Messposition soweit in eine Richtung abweichen sollte. Das hat sich beispielsweise in der Breite für das Hören mit 2 Personen als recht optimal herausgestellt, oder wenn man sich als Einzelperson stärker bewegt bzw. häufiger mal die Sitzposition ändert. Die Untergrenze liegt bei einer Einzelperson seitlich bei ca.+/- 20 - 25 cm von der 1. Messposition. Abstand zur Oberkante einer Sitzlehne sollten im Nahbereich mindestens 10 cm (auch in der Höhe) sein, von Wänden mindestens 40 - 50 cm (Druckanstieg zu den Wänden hin), da ansonsten der Bass bei der Korrektur übermäßig (zur Kompensation) abgesenkt wird.
Im Bedarfsfall wird die Wolke / das Elipsoid von den kritischen Flächen / Punkten entsprechend wegbewegt / geschifted (Ausnahme immer: der 1.Messpunkt).
Eine größere Fläche in der Nähe der Hörposition, beispielsweise ein Glastisch vor dem Sofa, sollte evtl. etwas dekoriert oder leicht abgedeckt sein, da ansonsten die Erstreflektion hiervon dem Messsystem zuviel Höhen beispielsweise beim Center suggeriert und zu einer Absenkung derselben dort führt. Gilt übrigens auch vor relevanten Fensterfronten. Kann man dann beispielsweise am verfärbten, eher dumpfen Rauschen gegenüber den Fronts, bei Testsignalen hören.

Man muss sich immer vor Augen (Ohren) halten, dass das Mikro nur die Summe aller meist diffusen Schallanteile an der Messposition "hört" und nicht den Ursprung oder zumindest nur begrenzt die Ursache für etwas, z.B. Reflektionen usw., erkennen kann. Die damit verbundenen Verfärbungen aber wiederrum meist nicht lokalisieren kann, da sie vielfältige Ursachen haben können, die meist nicht generisch korrigiert werden können.

Der Messalgorithmus ist meist die mathematische Repräsentation eines akustischen "Modells", das dann optimal funktioniert, wenn die impliziten Randbedingungen entweder dem Modell entsprechen oder zumindest ähneln. Je weiter diese davon abweichen, umso mehr muss man selbst dazu tun, um diese Bedingungen auf die eine oder andere Weise wieder an das Modell heranzuführen, ansonsten werden die Abweichungen zum "Ideal" immer größer (und das Resultat immer "schlechter") oder die Messung "versagt" bezogen auf das gewünschte Resultat irgendwann dann gänzlich.

PS.: Kenne jetzt Dirac nur von den Beschreibungen und ohne eigene Erfahrungen. Audyssey Geräte, REW und AntiMode besitze ich mehrfach und kenne ich auch recht gut und mit z.T. umfangreichen Langzeiterfahrungen, da ich damit über die Zeit mehrere Anlagen in mehreren total unterschiedlichen Räumen (Wohnungen / Häusern) eingemessen / nachgemessen habe...

Hallo Arcam Fans,

Ich bin noch Besitzer eines AVR600 und überlege mir auf den AVR850 upzugraden. Ich konnte leider nicht alle 42 Seiten lesen, deswegen wäre es nett, wenn mir jemand folgende Fragen beantworten kann:

• Gibt es ein Vergleich, wo der AVR600 mit dem AVR850 direkt verglichen wurde? Wie gross ist der Unterschied beim Klang?
  
• Ich benötige ein HDMI2.0 HDCP2.2 schnittstelle das vollkommen transparent ist. Gibt es bei dem AVR850 die möglichkeit das Videosignal "untoucht" durchzuschleifen (das war beim AVR600 z.b. nicht der Fall, deshalb hat die Bildquatlität gelitten)
  
• Gibt es noch alternativ Reciver in der Klasse, in der ich mich noch umschauen könnte?
  

Dank schon vorab für's Feedback.

Ich konnte damals nur folgendes finden :
Jemand hatte den AVR750 , dann den Denon 7200 , nun den AVR850 , er meinte, die beste Entscheidung die er treffen konnte.
Der AVR 850 ist klanglich nochmal etwas besser. Zu lesen im AV Forum....
Das Video Signal kann per Bypass durchgeschliffen werde.
Dirac war damals für mich der ausschlaggebende Punkt.
Alternativ gibt es ja noch die Emotiva, die ebenfalls Dirac an Bord hat .

Filou hat ja schon das wichtigste geschrieben, der Bypass funktioniert bestens uns verschlechtert die Bildqualität in keinster Weise.
Beim Klang kann ich mir kaum vorstellen dass der 850 schlechter als der 600er klingt, er soll aber "anders" klingen.
Am besten wäre es sicherlich, wenn Du einen Händler findest der ihn dir einfach mal ausleiht, dann kannst Du es selber beurteilen.

Die meisten hier kommen aber von klanglich hochwertigen Vorgängern, und zumindest über die Soundqualität hat sich noch keiner beschwert
Ich persönlich hatte vor dem 850er Receiver oder Vor-/Endkombis von Audionet über Primare bis zu den aktuellen Yamaha-Vorstufen.
Letztere werden m.E. zu Unrecht gehypt, zumindest klanglich nicht mehr als Mittelklasse.

Am ehesten würde ich von meinen Vorgängern noch Audionet auf dem klanglichen Niveau des 850 sehen, und das ist jetzt echt ein Lob!

Ob sich der klangliche Unterschied lohnt ist sicher fraglich, vor allem beim Preisunterschied vom gebrauchten 600 zum neuen 850.
Es gibt aber einige Features, die das Gerät auch sonst sehr attraktiv machen:

- DIRAC
- Neue 3D Tonformate
- komplette 4k/UHD-Unterstützung mit HDCP2.2

Bye
SatHopper

@burkm
Vielen Dank für deine ausführlichen Erklärungen.
Eine Anmerkung habe ich noch: du schlägst vor zB. einen Glastisch abzudecken oder zu dekoriern. Das mag sinnvoll sein, wenn man ein spezielles Messergebnis nicht verfälschen will. Wenn jedoch beim späteren Hören der Glastisch nicht abgedeckt ist, sollte man ihn wohl auch nicht bei der Messung abdecken. Ich denke der Raum sollte bei der Messung möglichst so sein, wie er ist wenn man ihn nachher 'benutzt'.

Oder liege ich hier falsch?

Nun ja.... ICH kann mir hier nur vorstellen , es geht ja um ev. Reflektion von den Messtönen !
Diese werden später im Musik/Film Modus ja so nicht mehr auftreten.
Mache ich eine 9 P Sofa Messung, schiebe ich das Sofa auch einen halben Meter nach hinten, um Reflektionen von den Rücklehnen(Leder) zu verhindern.
Das wäre das selbe wie das Beispiel Glastisch !
Wie gesagt, so sehe ich das.....
Aber werde wohl auch nochmal eine neue Messung starten, anscheind ist ja doch der Höhenunterschied ( -25/ 0 / +25 ) wichtig und richtig !

Du schiebst das Sofa nach hinten für die Messung? Und danach wieder zurück?

Man sollte alles bei der Messung so haben, wie beim hören mit der Anlage. Glastisch abdecken ist gut, aber nur, wenn er bei Musik/Film dann auch abgedeckt ist. Sofa verschieben evtl. auch, aber nur, wenn es da stehen bleibt, wo die Messung vorgenommen wurde. Wenn etwas im Raum geändert wird, muss sonst nochmal eingemessen werden.

Ja, denn mein Sofa steht frei im Raum !
Damit das Mikro nicht so nah an die Rücklehnen kommt.
Ist/war das eine schlechte Idee ?

Das mit dem Glastisch sehe ich durchaus so, dass man das auch machen soll, selbst wenn man es nachher im "Life"-Betrieb nicht unbedingt auch so hat. Klingt widersinnig, ist es aber meistens nicht...
Man hält die Einmessung dann aber davon ab, die vor mir dargestellten Effekte zu bewirken.
Das ist ja wie mit dem Vorrücken der Mikro-Position in Wandnähe, die eine "falsche" Basskorrektur verhindern soll.
Man sitzt dort ja dann nachher trotzdem (und beugt sich nicht nach vorn usw.) und hört, nur wirkt sich das Ergebnis dann ander aus, als wenn man in Wandnähe (und in der Hörposition) auch misst. Das Problem ist, dass es ansonsten (hörbare) Überkorrekturen gibt, die das gewünschte Ergebnis merklich verfälschen.

Da das so ja nichts Neues ist, sondern a) von Vielen auch (wirksam) ausprobiert und b) z.B. von Audyssey Laboratories auch selbst so vorgeschlagen (z.B. Prof. Chris Kyriakakis) wurde, dürfte die Wirksamkeit bestätigen. Das sind "Tricks", die zwar von mir auch (erfolgreich) probiert und variiert wurden, aber letztendlich schon viel älter und aus diversen Quellen stammen. Sie lassen sich vermutlich auch theoretisch begründen/nachvollziehen, aber wahrscheinlich nicht ganz so einfach.

Die sog. "optimalen" Hörpositionen sind ca. 38% der Raumlänge (auf Achse senkrecht zu den Fronts) von der Vorder- wie von der Rückwand, da dann die Auswirkungen von Raummoden sich am Gleichmässigsten verteilen und am Wenigsten stören.

Selbst wenn man skeptisch sein sollte, einfach mal Ausprobieren und sich das Ergebnis anhören... Akustik ist wegen der vielen "Unwägbarkeiten" (Vielzahl von Variablen) deshalb oft einfacher empirisch als theoretisch zu machen. Es gibts dazu ein Sprichwort "Versuch macht klu(ch)(g)..."
Solche Experimente kann man teilweise aber auch mit REW im Modus "Raumsimulation" durchspielen... wobei man nicht vergessen darf, das es hier natürlich zwangsweise Vereinfachungen und Idealisierungen gibt.

SatHopper (Beitrag #932) schrieb:

Also bin ich doch nicht der einzige mit Stimmen, die nicht aus der Mitte kommen! Ich habe das bei mir verbessern können, nachdem ich in die Verzögerung eingegriffen habe. Obwohl ich in der Mitte sitze, hat er links 0,08ms und rechts 0,33ms eingetragen. Für die Verzögerung/Entfernung sollte er doch die 1.Messung nutzen, oder? Wie auch immer, nach der Korrektur kommen die Stimmen auch im Stereo mittig. Meine letzte Messung war 9-Punkt Sofa, vielleicht gebe ich am WE doch dem Stuhl eine neue Chance ;)

Das hatte mich auch gewundert, da ich genau mittig zwischen den Front-Lautsprechern sitze. Wenn man die Verzögerungszeiten des linken LS auch für den rechten einträgt, wandert die Stimme bei Stereo wieder in die Mitte. Da die linke Box aber näher an der Wand steht als die rechte, bin ich mir aber nicht sicher, ob dies hier zielführend ist.

Hattest Du (bei einer Verschiebung der Stimme von der Mitte nach rechts) einfach den Delay-Wert des linken LS auch für den rechten genommen?

Hallo Chris,

genau so habe ich es gemacht, die Verzögerung des einen auf den anderen übertragen.
Bei mir ist auch der Abstand zur Wand identisch, außerdem höre ich ja dass es ohne Korrektur falsch klingt.
So ganz wohl ist mir dabei aber auch nicht, da mir lieber wäre wenn das System hier von sich aus korrekt arbeitet.

Wie gesagt, am WE ist wieder messen angesagt....und wenn nicht, bleibt es bei der manuellen Korrektur

Laut AV Forum gibt es seit 20.Feb. Samstag wohl ein neues Update ???
Kann das jemand bestätigen ?
Hier ein Auszug :

Well just heard back from my dealer with regard to my issues.

I asked about Dolby Volume and Arcam said nothing about having EQ disabled. They said they will look into the issue.

Also according to my dealer Arcam released a new firmware update on Saturday, this is supposed to fix the volume difference issue between EQ on and off. I was also told that I may need to rerun calibration to make it work!

I also asked about memory slots so you can load more than one EQ profile into the Arcam and the switch between then instantly. Apparently this is possible and is a software limitation. It's something they are looking into.

So I will try and update my firmware tonight see what's changed.

I will fire off an email to Arcam about the levels and distances resetting aswell.

Oh right, I have not had time to check myself as I am still at work. They said to me if was released Saturday the 20th of Feb.