Thread für Klipsch Fans

Dann ist eben die eine oder andere Taste/Regler aus Plastik, was solls?

Solange die Farbe nicht abgeht und der Regler einwandfrei funktioniert kann es einem doch auch egal sein.

Unter A-S1000 würd ich mir nichts von Yama holen...

Besser wäre ein A 9070 oder A9000R.

Gruß

guten morgen
hat jemand Erfahrung beim klang von der klipsch belle?
und worauf man bei der Aufstellung von ihr achten muss
danke im vorraus

mroemer1 (Beitrag #21522) schrieb:

Dann ist eben die eine oder andere Taste/Regler aus Plastik, was solls?

Das ist richtig, aber wenn sich das ganze auch noch billig anfasst bzw. aussieht und herumwackelt wie an den
Yamaha Verstärker die ich mir seiner Zeit angesehen habe, dann kann ich gerne darauf verzichten und greife
zu einer Alternative die das besser kann, genauso sind die farblich unterschiedlichen Seitenteile der Marantz
Geräte für mich ebenfalls ein absolutes no go, aber wen es nicht stört, der kann hier natürlich gerne zugreifen,
aber vielleicht hat Yamaha dies bzgl. schon nachgebessert, was für mich eine logische Konsequenz wäre.

Glenn

Glenn, ich habe hier umständehalber seit etwa drei Wochen einen Marantz KI Pearl lite stehen. Der ist haptisch und verarbeitungstechnisch eine Wucht. Hatte das in der Qualität nicht erwartet.


Gruß von Martin

Moin

An sich ja, aber wie kann man für den Preis so inkonsequent sein und an der Front rechts sowie links Plastik Teile verwenden die nicht die
gleiche Farbstruktur aufweisen wie die Alu Frontplatte in der Mitte, das ist leider nur den Modellen ab dem PM 15 vorbehalten, für mich ist
das jedenfalls ein no go und nicht nachvollziehbar, ansonsten würden mir die Marantz Stereo und AV Geräte optisch und haptisch auch zusagen.

Glenn

Ich habe ihn in schwarz und bei den silbernen ist es die Kombination Gold - Silber. Finde das persönlich ganz nett. Geschmack ist eben verschieden.


Gruß von Martin

Xx_SouRcircLe_xX (Beitrag #21508) schrieb:

Yamaha ist mMn auch das Beste. Gefolgt von Pioneer. Trotzdem :Bald kommt mein Pioneer auch wieder weg und wieder Yamaha.

Hallo,
oh Gott !!
Im AV Receiver-kaum was besseres-aber Hifi kennt hier keiner oder?

Hi Leute,

hat jemand von euch Erfahrung mit den Marantz MA-500 monos und der Reference-Serie.. speziell RF-62Mk2?

Dank im Voraus!

Was erhoffst du dir von Erfahrung anderer?

snowblind89 (Beitrag #21531) schrieb:

Was erhoffst du dir von Erfahrung anderer?

Einen Eindruck der Erfahrungen anderer User!

ist der austausch von erfahrungen nicht sinn und zweck eines solchen forums...?

langsam frag ich mich hier wirklich.... die letztendliche entscheidung obliegt dann doch mir...aber hören/lesen/reden/fragen kann man doch wohl...

Kannst du was zu den MA-500 in Kombi mit den Klipsch sagen?

Das habe ich mich auch gefragt?

Solche Erfahrungen sind immer rein subjektiv und daher nicht auf andere übertragbar.
Aber man kann sicherlich sagen, das es sich bei den Marantz um ordentlich konstruierte
Endstufen handelt die man ohne Einschränkungen zusammen mit den RF62 betreiben kann.

Aber fragen wir mal andersherum, was sollst Du denn dafür bezahlen?

Glenn

naja, dass hier alles subjektiv aufzunehmen ist, is doch klar...oder sollte es sein!

so um die 120-150/stück...es wird noch verhandelt

Okay, das kann man bezahlen wenn die Marantz gepflegt (ohne optische Mängel usw.) und technisch einwandfrei sind,
ansonsten würde ich mir überlegen ein paar Euro drauf zu legen und den Yamaha P3500S zu holen, der bietet mMn
mehr fürs Geld und ist außerdem neu, hat Garantie und man hat die Möglichkeit den Verstärker 30 Tage zu testen.

http://www.thomann.de/de/yamaha_p3500s_endstufe.htm

Ach ja, um den eingebauten Lüfter musst Du dir keinerlei Sorgen machen, der springt nicht an wenn die Endstufe in keinem
Rack verbaut ist und nicht über Stunden im Partymodus betrieben wird, er ist Temperatur gesteuert und wenn dann sehr leise.

Glenn

thx für den tipp. werd ich mir überlegen. vlt kann ich ja die marantz auch vorher testen...

es ist ja alles nur, weil ich wieder spielen will... wirklich notwendig ist es ja nicht :-D

so, die MA-500 sind im Einsatz. Betreibe sie im Moment gemeinsam mit meine NAD T-757 im Bi-Amping Modus. Also der NAD übernimmt den HTund die Marantz den TT.

Ergebnis: Mal mit Sicherheit kein WOW-Effekt. Aaaaaber, in gewissen Situationen wirkt der TT jetzt strammer. Nachdem Neueinmessen, hat der NAD die RF62 das erste Mal als Full Range erkannt, was für mich auf mehr Luft im TT-Bereich hindeutet... also sogar messbar. Im Mulitchannelmodus höre ich mehr Unterschiede raus, klingt gesamt alles ein bißchen feiner.

Vom Biamping auschließlich mit den MA500 (also mit 4 stk) hab ich abgesehenn...die Frau ist der eine Grund und ich hörte jetzt keine besonderen Mehrwert...der NAD ist schon ganz fein. Und für die tlw Entlastung ist er scheinbar dankbar.

Wie auch immer, bin zufrieden. Tlw sicher esoterisch aber warum denn nicht... man kauft sich ja auch keinen Bohrer sondern ein Loch :-D

Wer Interesse hat.. hab demnächst warscheinlich weiter 2Stk abzugeben. (Einer ist bereits im Angebot!)

LG

Das der AVR die RF62 jetzt als Fullrange eingemessen hat kann auch daran liegen das Du nicht mehr exakt so vorgegangen bist wie beim letzten einmessen.

Außerdem macht es keinen Sinn die RF62 Fullrange laufen zu lassen, ich gehe einfach mal davon aus, das ein Subwoofer im Setup integriert ist, ansonsten
gibt es dies bzgl. noch einiges an Potenzial was mit Sicherheit mehr bringt als die Erweiterung durch zusätzliche Endstufen, aber das ist nur meine Meinung.

Glenn

ich hab sie ja eh nich Full Range laufen... ich hab sie bis jetzt immer bei 80Hz getrennt.. manchmal auch 60Hz :-) ich wechsle da manchmal hin und her...hängt von meiner Tagesverfassung ab.

Das mit der Einmessung trifft schon so zu, wie ich es gesagt habe. Ich hab das mindestens schon 50 Mal gemacht... und immer waren es 40Hz. Diesmal das erste mal FR...

Verbesserungspotenzial gibt´s immer :-D Besonders bei dem Wirkungsgrad der LS ist die Verbesserung wie gesagt, eher marginal. Aber ich verspüre sie und das ist doch das Wichtigste.

monster88 (Beitrag #21539) schrieb:

... und immer waren es 40Hz. Diesmal das erste mal FR...

Was für den Lsp. auch korrekt wäre, darunter geht nicht mehr all zu viel und wer will schon heiße Luft....



Wie man sieht hat der Lsp. seinen -3db Punkt bei knapp 50Hz, bei etwa 40-45Hz geht es rapide abwärts,
wenn der AVR die Lsp. als Fullrange eingemessen hat liegt er falsch oder der Raum (Moden) hebt die
unteren Frequenzen entsprechend an, was aber für den Lsp. unter seiner Abstimmfrequenz Schwerstarbeit
bedeutet und daher alles andere als sinnvoll ist, aber das soll Dir nur mal kurz die technischen Seite aufzeigen.

monster88 (Beitrag #21539) schrieb:

Besonders bei dem Wirkungsgrad der LS ist die Verbesserung wie gesagt, eher marginal.

Wie bitteschön soll sich der Wirkungsgrad durch die neue Konstellation verbessern?

Aber wie Du schon sagst, Zufriedenheit ist das wichtigste....

Glenn

Das mit dem Wirkungsgrad hast du falsch verstanden.
Ich meinte, dass der schon so gut ist...das da mehr Leistung nicht unbedingt die große Steigerung bringt. Weil eigentlich kann man die mit ein paar Watt shon ganz gut antreiben...

Wenn ich da an Linn denke sieht´s wieder anders aus...

Mich würde mal ein Vergleich der 62 II mit der 82 II interessieren und, weil einige von ihr schwärmen, rf 3 II.

Hallo,
keine kleinere Klipsch wird auf Bass gezüchtet.( die können laut aber nicht tief)
LG Reiner

Da ich jetzt einiges an Geld bereit habe, kann ich in die vollen gehen. Sapß beiseite, bin trotzdem noch limitiert. Meine Überlegung geht im Moment zur Cornwall oder Heresy III + Sub. Ich habe ja schon einen RW 12 D. Ich weiß einfach nicht ob es Sinn macht, die 7 (II) oder 82 II ect. aufzustellen, weil mir der Platz dahinter fehlt. Mehr wie 40 cm sind nicht drin. Die Cornwall oder Heresy machen das ja mit wie ich lesen konnte. Kommen die auch klanglich mit der 7 mit? Bräuchte man bei der Cornwall für Filme trotzdem den Sub? Ist die Heresy ähnlich musikalisch wenn ich sie mit zwei Subs ergänze? Und der gewisse Punch, den ich bei der 62 II schon toll finde, bei diesen Klotzen auch vorhanden? Den möchte ich mir in jedem Fall bewahren. Was die Optik angeht, gefallen mir solche urigen Dinger, klar, richtig schön - oder sagen wir mal edel - ist was anderes, aber sie haben trotzdem was. Auch die Bespannung gefällt mir auf den Videos, die ich auf youtube finden konnte. Sorgen bereitet mir, dass einige die Höhen zu aggressiv oder spitz finden, bei den 62 II hat mich noch nichts gestört, um mal einen Fixpunkt zu haben. Auseinander würden die Boxen so 2,6 m stehen. Und könnte es mit meinem Marantz AV 1601 passen, der eher warm spielt (ich hoffe, ich irre mich da nicht) ?
Wäre sehr dankbar für einige Meinungen und Rückschlüsse. Anhören werde ich sie definitiv noch vor dem Kauf, aber ich brauche einfach mal eine Richtung. Mich macht diese Fülle an Möglichkeiten einfach pille. Ich bevorzuge Stereo, Film ist dann ein Nebenprodukt, aber wenn Musik gut klingt, wird es bei Filmen kein grausen sein.

Danke im Voraus.
Torsten

wenn du mit dem klipschsound zufrieden bist, wie wärs denn mit 2 klipshörnern, einer cornwall als center und 2 bis 4 heresy als surround? da bist du sowohl was musik als auch was film angeht gut aufgehoben. einen subwoofer brauchst du dann wahrscheinlich nicht mehr.

gruß dirk

Das wäre dann über meinen Budget. Außerdem habe ich keine zwei Ecken, falls Du die Klipschhörner meinst.

Ich hatte mal die Heresy, nach einigen Monaten des Rumprobierens mit der Subintegration hatte ich keine Lust mehr Klang nie wirklich gut. Den Punch der RF hat die Heresy nicht. Dafür finde ich sie musikalischer, die Höhen sind bedeuten zahmer als bei der RF Serie, ausserdem rundet das Mittenhorn den Klang ab, hier fehlt es den RFs ein wenig in den Mitten. Trotzdem mussten die Heresys wieder den alten RF-82 weichen, da diese doch wesentlich besser zu der von mir bevorzugten Musikrichtung passen (Metal und Rock)

Wie wäre es in Richtung Quadral? Schon mal z.B. ne Quadral Platinum m40 gehört? Oder wenn es höherwertiger sein soll die Aurum-Serie.
Es muss nicht immer Klipsch sein.

ja, ich meine die klipschörner. wenns natürlich über deinem budget liegt und auch zwei ecken fehlen, kann man nix machen. dann muss man etwas kleiner einsteigen.

ich zb. hab die rf-7 und bin ganz zufrieden. sind nicht meine traumlautsprecher, aber ok.

Sid-1 (Beitrag #21548) schrieb:

Wie wäre es in Richtung Quadral? Schon mal z.B. ne Quadral Platinum m40 gehört? Oder wenn es höherwertiger sein soll die Aurum-Serie. Es muss nicht immer Klipsch sein.

Bei Klipsch bleibe ich in jedem Fall.

Sid-1 (Beitrag #21548) schrieb:

Wie wäre es in Richtung Quadral? Schon mal z.B. ne Quadral Platinum m40 gehört? Oder wenn es höherwertiger sein soll die Aurum-Serie. Es muss nicht immer Klipsch sein.

Eine Titan oder Vulkan!

Ich hatte mal die Heresy, nach einigen Monaten des Rumprobierens mit der Subintegration hatte ich keine Lust mehr Klang nie wirklich gut.

War bei mir genau so, dann lieber direkt eine Cornwall als an der Heresy mit Subs rumzubasteln.

snowblind89 (Beitrag #21551) schrieb:

Sid-1 (Beitrag #21548) schrieb: Wie wäre es in Richtung Quadral? Schon mal z.B. ne Quadral Platinum m40 gehört? Oder wenn es höherwertiger sein soll die Aurum-Serie. Es muss nicht immer Klipsch sein. Eine Titan oder Vulkan!

Wollte Ihn ja nicht gleich abschrecken, vor allem, wenn er den Preis sieht !


Neulich war jemand bei mir, der hat sich meine RF-7 angehört, die grad zum Verkauf steht, und an der Zweitanlage in Gästezimmer dran ist.
Am Schluß habe ich Ihm mal meine richtige Anlage gezeigt, und dann gings richtig ab....und ich denke, das ist eine völlig andere Hausnummer!!!! .
Wer meine Anlage im Profil anschaut, weiß warum!!!! Will nicht angeben oder so, gibt ohne jedem Zweifen besseres, will nur damit sagen, es gibt auch noch eine Welt außerhalb von Klipsch! Und sogar ohne Badewanne, aber nun muß ich aufpassen, sonst kommt was geflogen, schmunzel!

Glückwunsch zu deinen Quadral.

Ob sie der bessere LS sind ist so eine Sache, wem Klipsch klanglich so richtig gut gefällt, dem braucht man in der Regel damit gar nicht erst ankommen.

Die Montan mit einer RF7 zu vergleichen passt auch irgendwie nicht, aber es gibt durchaus ein paar Disziplinen die
eine RF7 besser kann, dann kommen auch noch die Faktoren wie Raum, Aufstellung usw. dazu, hier ist die Klipsch
mMn etwas empfindlicher, aber insgesamt sind die neuen Quadral schon verdammt gut, insbesondere die Vulkan R.

Wer eine ähnliche Klangqualität und Abstimmung für weniger Geld haben möchte, sollte sich mal die XTZ 99.36 anhören.

Glenn

Sid ist natürlich begeistert von seinen neuen Quadralis und das hat auch seinen Grund. Die Jungs in Hannover haben das ganz gut raus neutrale und trotzdem dynamische Lautsprecher herzustellen. Vor allem die Aurum Serie ist schon sehr nett.

Natürlich haben die Klipsch eben auch viele Vorzüge und mir machen sie im Endeffekt mehr Spass als viele Quadrals. Diesen frechen Rotz einer Klipsch Heritage gibt es sonst kaum irgendwo. Nichts zum audiophilen Wegschweben mehr für das Wippen des Fusses und zeitweiligen Begeisterungsausbrüchen.

Sid hält die Quadrals für besser was sie neutral betrachtet auch sein werden, aber wir Menschen sind kein Neutrum. Den Spassfaktor einer Klipsch hat eine Quadral nicht, dass wird auch Sid bald merken und einige Attribute seiner RF 7 vermissen, wenn die erste Anfangseuphorie vorbei ist.


Gruß von Martin

Hier stand eigentlich was anderes, habs aber gelöscht. Das ist hier ein Klipsch-Threat.

Aber da er auf jeden Fall bei Klipsch bleiben will, ist das Thema für Ihn ja erledigt. Ich kenne ja auch gar nicht die Vorgeschichte. Wollte nur damit bezwecken, dass er darüber nachdenkt, dass es auch noch andere LS außer Klipsch gibt, die für Ihn durchaus in Frage kommen könnten.


@Martin
Nun, es kommt immer auf den Einsatzzweck drauf an, und je nach Geschmack!


Und ich glaube kaum, dass ich ich die 7ener vermissen werde, da die Montan mir so einiges hat, das mir die RF-7 echt nicht bieten kann!! Ich habe damit NICHT gemeint, dass ich die Quadrals auf jeden Fall für besser halte. Es ist immer ein Kompromiss/Spagat zwischen mehreren Dingen. Also mich hier bitte nicht gleich steinigen oder so, nur weil für MEINEN Zweck die RF-7 absolut nichts ist, und und und....!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sid-1 (Beitrag #21557) schrieb:

....dass er darüber nachdenkt, dass es auch noch andere LS außer Klipsch gibt, die für Ihn durchaus in Frage kommen könnten.

Das sollte man immer machen, es gibt eigentlich nicht den ultimativen Lsp., vor allem nicht in der Preisklasse und weil kein einer
den optimalen Hörraum hat, daher wird die Wahl und das Ergebnis immer ein kompromiss sein, die Aufgabe ist es daher den Lsp.
zu finden der diesen Spagat für die eigenen Ohren am besten beherrscht.

Glenn

Nur das wollte ich.

Sid-1 (Beitrag #21557) schrieb:

....dass er darüber nachdenkt, dass es auch noch andere LS außer Klipsch gibt, die für Ihn durchaus in Frage kommen könnten.

Aber werde ja gleich zerfetzt hier!!!
Ich denke, das war ein gutes Schlußwort von Glenn!!!

Sid-1 (Beitrag #21559) schrieb:

Nur das wollte ich. Sid-1 (Beitrag #21557) schrieb: ....dass er darüber nachdenkt, dass es auch noch andere LS außer Klipsch gibt, die für Ihn durchaus in Frage kommen könnten. Aber werde ja gleich zerfetzt hier!!! Ich denke, das war ein gutes Schlußwort von Glenn!!!

Es ist schon ok andere Lautsprecher zu erwähnen. Bedanke mich auch dafür. Und es gibt sicherlich so einige, die mir auch gefallen würden. Dieses Nachdenken habe ich aber schon vor der 62 II durch, finde diesen Punch einfach klasse und möchte gar keine Lautsprecher, die die Musik zu sehr zerlegen. Ich hatte Nubert getestet, aber damit wäre ich nie glücklich geworden, mit der 62 II auf Anhieb. Diesen Sound, nur etwas, ein wenig feiner, ohne die Details zu sehr zu selektieren, kann es schwer erklären, dass wünsch ich mir. Ich könnte auch mit den 62 II weiter leben, da ich aber das Geld habe und mein Sohn schon nervt, weil er die haben will, such ich in dem Rahmen nach einer Verbesserung. "Grob" kann es ruhig bleiben, soll es sogar. So macht Musik mir Spaß, mehr soll sie nicht. Dass es auch feiner zugehen kann, es da eine Menge Lautsprecher gibt glaube ich sofort. Wenn Du so begeistert von Deinen bist, freut es mich für Dich und werten, welcher Lautsprecher besser ist kann man eh nicht. Ich sitze zum Beispiel nicht immer genau davor und höre, sondern mache andere Dinge und höre dabei Musik. Wie geschrieben, diese Seziererei von den Nubertboxen fand ich richtig nervig. Alles fein säuberlich dargeboten, aber für mich war es kein rundes Bild, sondern nebeneinander her. und wenn ich an den Klang der Bassdrums bei Slayers Reign in blood denke, oh kraus. So soll die klingen? Überhaupt nicht, ich spiele selber Schlagzeug. Das war mehr ein touchen statt eines Trittes. Deshalb bleib ich in der Klipschwelt.

Sid-1 (Beitrag #21559) schrieb:

Aber werde ja gleich zerfetzt hier!!! Ich denke, das war ein gutes Schlußwort von Glenn!!!

Nein niemand hat dich hier zerfetzt, ich weiß gar nicht wie du zu so einer Annahme kommst.

Wir haben doch alle akzeptiert das dir persönlich Quadral besser gefällt als Klipsch und du dem Fragesteller nur Alternativen anbieten wolltest.

@Thorsteiner
Ich denke, nach deinen weitreichenden Beschreibungen, läuft es bei dir klar auf die größeren RF-Schwestern hinaus.

@Sid Ist das die normale Montan oder die R? Denn da ist ein großer Unterschied!

XdeathrowX (Beitrag #21562) schrieb:

@Thorsteiner Ich denke, nach deinen weitreichenden Beschreibungen, läuft es bei dir klar auf die größeren RF-Schwestern hinaus.

Höre mir heute die rf 63 an, da ich auch noch Tischler gelernt habe, mein Gesellenstück aus Kirchfunier ist und die 63er auch, wäre es perfekt wenns passt. Müsste dann nur zusehen wie ich das mit dem Wandabstand hinbekomme.

Zu den RF-x3 kann ich aus eigener Erfahrung leider nichts sagen, jedoch hört man öfter, dass sie sich klanglich von den RF-x2 unterscheiden sollen.

Allerdings wage ich zu vermuten, dass ein Schritt von RF-6x zur RF-8x (oder gar RF-7) mehr bringt als der Schritt von RF-62 zur RF-63.

edit:
Hab grad nochmal drüber nachgedacht, du ja im Besitz eines Subs bist und zudem Platzprobleme zu haben scheinst: Was spricht gegen die RB-61 oder RB-81?

Im Moment sprichts nichts gegen irgendwas. Außer bei den hochwertigsten dann der Preis, leider. Cornwall wäre meine Grenze. Mehr als drei Scheine will ich auch nicht ausgeben. Ich muss leider irgendwo eine Grenze ziehen, wie wohl die meisten. Mal verdien ich gut, dann wieder nicht, bin halt selbstständig. Aber zum Glück nicht nur vom deutschen Markt abhängig.

Zur 63, die soll wohl eine der "musikalischsten" der reihe sein, auch was den Bau betrifft, die wurde in den USA gefertigt. Was ich so lesen konnte, macht neugierig. Soll schon eine andere Liga als die 62 II sein. Hab auch mehrfach gelesen, dass sie besser sein soll als 82 II. Da ich mir die 62 II etwas musikalischer wünsche, könnte es passen. Hoffe, die hat dann diesen Punch trotzdem, weil das ja so kernig kommt. Kann nichts schaden, die anzuhören.

Ich bin gespannt auf deinen Bericht zur RF-63...

Hast du die Möglichkeit im Anschluss andere Modelle zu hören?

Wenn er, ein privater Anbieter, noch andere hat bestimmt, ansonsten kann ich nur im Geiste mit meinen Vergleichen.

Ich weiß so ziemlich genau, was mir an er 62 II noch fehlt. Wenn ich dieses kleine Manko ausgleichen könnte, wäre ich zufrieden. Ist jetzt nichts weltbewegendes, aber ich denke viele können sich vorstellen was ich oben in der Erklärung gemeint habe. Hole ich mir wieder was grundlegend anderes, fehlt es vielleicht an anderer Stelle. Weißt ja, ist keine leichte Sache.

Und ich habe ein gutes Gehör, habe schon drei Bandveröffentlichungen im Studio mit gemixt, bzw. war Adjutant, und einige per mehrfachen Updates mit beeinflusst. Alles H Metal. Das geht allerdings nicht an den Klipsch.

...im Fachhandel?

snowblind89 (Beitrag #21563) schrieb:

@Sid Ist das die normale Montan oder die R? Denn da ist ein großer Unterschied!

Seit wann gibt es eine Montan R, ich kenne bisher nur die Vulkan und den Base Prestige in der R Variante?

Glenn