Gibt es echte Beweise für Kabelklang

AOE schrieb:

Doch, doch! Alle Vertreiber und Hersteller von Kabeln argumentieren fast ausschließlich auf technischer / physikalischer Ebene. Gerade diese!

Naja, Argumente wie "weil ich es euch sage" haben in den letzten Jahrtausenden auch eher zu großen Religionen und großen Kriegen geführt. Wenn die Vertreiber und Hersteller keine Religion gründen wollen, was käme heraus, wenn sie ehrlich wären?

Jogobo schrieb:

pinoccio schrieb: Analog dazu müsste man beim Musikhören nur einen Kanal oder LS hören, wenn man keine Phantomschallquellen durch Stereo wahrnehmen möchte. Das ist doch der springende Punkt. Die ganze Hifi-Geschichte basiert bereits auf einer akustischen Täuschung. Sitzt man live vor einem Orchester, dann spielt die Geige tatsächlich halb links von der Hörposition und der Klang hat an eben dieser Stelle seinen Ausgangspunkt und breitet sich von dort ausgehend aus. Bei der Stereowiedergabe einer Aufnahme hat der Klang seinen Ursprung eben nicht halb links von der Hörposition, sondern kommt zum größten Teil aus der linken und zu einem kleineren Teil aus der rechten Box. Man hat nur den Eindruck, die Klangquelle wäre halb links von der Hörposition. Und wenn die ganze Wiedergabe im Hifibereich schon auf einer akustischen Täuschung beruht, ist es doch ein leichtes, weitere Täuschungen unter dem Label "Klangverbesserung" an den Mann zu bringen.

Es ist aber dann keine akustische Täuschung, die für sich allein steht - und das ist der springende Punkt.

Mir ist bisher kein Fall bekannt, in dem man jemand vor einen LS gesetzt hatte und dieser eine Phantomschallquelle neben dem LS wahrgenommen hätte. Da hilft auch zureden in allen möglichen Formen von BBSI und sonstigen Schwurbelkonstrukten nichts. Wenn man das Bild der optischen Täuschung farblich manipuliert und jemandem einredet, das Feld A und B sieht unterschiedlich aus, so wird das auch nicht funktionieren.

Für das Modell "Klangverbesserungen durch Schwurbel (oder BBSI)" braucht man immer jemandem, der das vorher dem Hörer kognitiv ins Hirnlein zimmert. Es gibt also 2 verschiedene Qualitäten der akustischen Täuschung. Die echte und die unechte. Hinzukommt, dass wir bei Kabelklangkram über veränderten Klang reden.

Und wenn ich mich nicht ganz täusche, ist die echte Variante ohne "Schwurbel" eine sehr verlässliche Methode. Sie funktioniert einfach bei jedem, der (z.B.) Phantomschallquellen wahrnehmen kann und den man vor 2 LS setzt. Die PSQ kommen ja nicht von ungefähr, sondern man weiß, warum und wie sie durch auditive Wahrnehmung ausgebildet werden. Es handelt sich dabei ebenso wenig um Suggestion, wie es sich bei der vom Tom gezeigten optischen Täuschung um Suggestion handelt. Und weil man weiß, wie das funktioniert, kann man auch solche Täuschungen bewusst erzeugen - und verbessern.

Auf einen willkürlichen Extremfall umgebogen würde das heißen, wenn man ein Kabel nimmt, welches tatsächlich den Frequenzbereich bei (z.B.) 5-7khz hörbar-akustisch ändert, so würde man auch über die auditive Wahrnehmung eine veränderliche PSQ wahrnehmen können. 5-7khz könnte z.B eine Art Exciter-Effekt darstellen und die geliebte Sängerin auf den Schoß holen. Damit kommen wir wieder zur handfesten und allgemeinverbindlichen Psychoakustik, die seit Jahrzehnten so funktioniert wie sie funktioniert und dazu kein närrisches Schwurbel und/oder BBSI-Zäpfchen als rektalen Mentalverstärker braucht. Wers nicht glaubt, kann ja einfach mal am Höhenregler (DSP, Equalizer) drehen.

Meine Meinung dazu ist: Sofern angebliche veränderte o. angeblich verbesserte PSQ (oder sonstige akustische Gegebenheiten - weil Klangfarben keine akustische Täuschung wäre) nur durch Schwurbel/BBSI ins Hirn gezimmert werden, so werden sie sich bei nächster Gelegenheit auch sehr schnell in Luft auflösen. Wenn z.B. der nächste "Hörfachmann" kommt, der einen anderen/bedeutsameren Schwurbel unterm Arm hat. Und genau das kann man mE in der High-End-Szene sehr gut beobachten. Es wird halt irgendwas gewechselt, nie genau geprüft. Letztlich dann auch nur irgendwas behauptet, welches oftmals nur aus der kleinen Vorstellungswelt entspringt, ohne echte akustische Parameter für die gewollten akustischen Täuschungen zu erkennen und demnach auch echte akustische Verbesserungen erreichen zu können. was folgt sind quartalsmäßige Geräte- und Zubehörwechsel, weil man vlt. unzufrieden ist, weil sich das Geschwurbel immer in Luft auflöst.

Fragt man dann genauer nach, kommt das Argument, dass es ja nur Hobby sei und beim Musikhören ja eh alles nur eingebildet wäre.

Janus525 schrieb:

Um das Thema "Klang" sinnvoll diskutieren zu können, benötigen wir einen "technikfreien" Thread, der die wirklichen Zusammenhänge qualifiziert darstellt... ;)

Ist das jetzt Absicht, dass hier 'Kabel-' fehlt? Falls ja, dann hindert dich doch keiner daran einen neuen Thread aufzumachen, sowas nach Art von (wie früher schon geschrieben)

'Das Feng Shui des Klangs'


Ich finde auch, man sollte BBSI nicht auf das Kabel reduzieren, sondern auch auf Geräte, Filzplättchen, Raumfarbe, und v.a. "Hochwertiger Klang in Relation zu den im Hörraum aufgehängten 'hochwertigen' Bildern, z.B. von Dali"

Janus525 schrieb:

Es profitieren nach meiner Auffassung diejenigen Leser davon, die bisher schlicht als Idioten oder Spinner bezeichnet wurden. Nun wird für viele Leser klar, dass solche Schmähungen in der Vergangenheit zu Unrecht formuliert und ausgestoßen wurden. Auch wird für manche Leser verständlich, dass Ergebnisse von Blindtests für sie, unter unverblindeten Hörbedingungen, keinerlei Bedeutung haben, mehr noch, sie lernen - über die technisch/physikalischen Einflußgrößen hinaus - worauf sie unbedingt achten sollten, wenn sie bei sich zuhause genau das klangliche Ergebnis erreichen wollen das ihnen vorschwebt...

Geht das schon wieder los!

Nicht das dies noch bei dir zu einer Manie ausartet.

Im Übrigen lautet das Thread Thema: Gibt es echte Beweise für Kabelklang? Und nicht: Wie kann ich meine Einbildung kultivieren und mich von der Realität noch weiter entfernen?

Mache doch einen eigenen Thread auf, da die "Weiterbildung" zur Einbildung ja nicht nur auf Kabel beschränkt ist und von so fundamentaler Bedeutung ist, dass es einen eigenen Thread, wo auch immer, verdient.



PS. Nimm doch mal Verbindung zu der Tiningfirma CineMike auf. Die sind für deine Beratung und Tricks zum Thema "Einbildung" sicherlich sehr dankbar. Z.Zt. können die jede Unterstützung gebrauchen. Und die wenden schon lange das BBSI-Prinzip an, sie haben im Grunde genommen noch nie was anderes gemacht. Sprech doch einfach mal alle sogn. Tuning-Firmen an.

pinoccio schrieb:

Mir ist bisher kein Fall bekannt, in dem man jemand vor einen LS gesetzt hatte und dieser eine Phantomschallquelle neben dem LS wahrgenommen hätte.

Bei so mancher Anlage ist das ein völlig normaler Effekt, dass Schallquellen einen halben Meter oder mehr links und rechts außerhalb der Lautsprecher geortet werden, ist nichts Besonderes...

Um das Thema "Klang" sinnvoll diskutieren zu können, benötigen wir einen "technikfreien" Thread, der die wirklichen Zusammenhänge qualifiziert darstellt...

So ein Thread würde dir nicht entgegenkommen, wenn das Thema ordnungsgemäß formuliert würde.
An einem solchen Thread würden sich nur noch Vereinzelte beteiligen, da das Thema -korrekt formuliert- absolut "uninformativ" ist.

Mich würde man dort nicht finden, da mich z.B. deine Phantasien und Emotionen absolut nicht interessieren. Ich kann mir auch nur schwer vorstellen, dass es da eine erwähnenswerte Anzahl an Interessenten geben wird.

Die Definition von "Klang" ist (mittlerweile) nicht mehr eindeutig genug. Für mich war (und ist) der Klang nicht der, der individuell in den Gehirnen irgendwelcher Leute konstruiert wird, sondern das unterschiedliche Verhalten der Hardware, die dann das Nurtzsignal (den Schall) verändern kann.

In Zukunft sollten die Threads diesbezüglich sinnvoller benannt werden, wobei dei Moderation durchaus mithelfen sollte. Denn leider ist längst nicht Jeder dazu imstande, ein Thema angemessen zu formulieren.
Nur so kann man in Zukunft endloses, sinnloses Geschnatter in Themen verhindern, in denen es eigentlich garnicht gewünscht war.

Man sollte damit beginnen, diesen (und ein paar weitere) threads umzunennen. In welcher Form (technisch oder auf Emotionen basierend) wäre mir z.B. völlig gleich.
Wie auch immer....Dass es "so" nicht bleiben sollte steht m.E. ausser Frage.

tomtiger schrieb:

Hi Jakob, Klasse wäre nun, wenn Du den Autoren eine E-Mail Nachricht schicken würdest mit der Frage "If you had unlimited access to one of the top 10 supercomputers and enough personnel, how long would you need for a working predictive model?". Die Antwort würde Dich vermutlich erstaunen.

Tut mir leid, aber die Autoren schreiben explizit, daß die Modellvorstellung z.B. im Bereich der räumlichen Wahrnehmung immer noch in der Entwicklung sei und es allein deshalb noch dauern werde, bis .....

Aber, wie wäre es, wenn du deine Sicht mit einigen Literaturstellen belegen würdest?
Wenn die letzten Geheimnisse des Gehörs bereits entschlüsselt sind, dann wird es doch entsprechende Publikationen in den bekannten peer review Journals geben.

Lies die Bedingungen!

Ein guter Tip, vielleicht solltes du auch noch einmal.....
Denn tatsächlich löst gerade das Lesen der Bedingungen (im entsprechenden PDF) sowie der Erläuterungen auf der Randi-Website das Erstaunen über deine Behauptung aus.

Nun in Wirklichkeit waren die beiden noch im "negogiation process", Korrekt.

Wenn die beiden nun noch im Verhandlungsprozeß über die tatsächliche Ausgestaltung der "Challenge" (also Testgegenstände, behauptete Fähigkeiten, Abhöranlagen, Raum, Hörtestprotokoll, Statistische Signifikanz usw. usf.) waren, wie kannst du deine Behauptung aufrecht erhalten???

Die Fakten zeigen, daß Fremer nichts derartiges behauptet hat. Er hat genau diese Herausforderung angenommen! Dass er danach sagt "ich mache es nur, wenn mir einer die Kabel kostenlos borgt" ist ja sein Bier.

Tut mir wieder leid, aber, wie aus dem früheren Zitaten hervorgeht, hatte Fremer die "Challenge" angenommen, sofern die beiden sich über die Kabel und das übrige Procedere einigen könnten und es wissenschaftlichen Standards entspräche.

Randi antwortete damit, daß das Procedere auf jeden Fall wissenschaftlichen Ansprüchen genüge, und die Kabelauswahl sowohl seine als auch Fremers Wahl sein werde.

Dann hat Randi konkretisiert, daß _er_ sich Monster vs. Pear _oder_ Monster vs. Transparent Opus ... vorstellen würde.

Fremer antwortete damit, daß er weder Pear noch Transparent Opus .. kennen würde , und deshalb bei den Herstellern jeweils ein Testexemplar anfordern würde (kurzum, er hat ziemlich genau das Gegenteil des von dir behaupteten an Randi geschrieben), um es zu hören, und erst danach wisse er, ob er einen Unterschied hören könne, aber er würde eine andere Variante vorschlagen, denn er verwende Tara Labs Omega (ebenfalls noch teurer als Pear) und das könne man doch nehmen.

Randi antwortete darauf, daß er der Einfachheit halber zu der von Fremer vorgeschlagenen Variante neigen würde, aber das erst mit seinen Beratern diskutieren müsse.

Die Herausforderung war von Randi eindeutig spezifiziert! Erst hat Fremer die Schnauze groß aufgerissen, und als ihm keiner die Kabel geborgt hat, hat er den Schwanz eingezogen. Ich verstehe nicht, dass es da irgendetwas misszuverstehen gibt!

Es gibt nichts mißzuverstehen; deine Schilderung stimmt mit den Fakten offenbar nicht überein.

Übrigens hat Randi nach einigen weiteren Tagen bemerkt, daß das von _ihm_ vorgeschlagene Transparent Opus.... über zusätzliche "network boxes" verfügt, in denen sich klangbeeinflussende Bauteile befinden _könnten_ .
Mit dieser Begründung hat Randi dann dieses Kabel aus seinem Angebot gestrichen.

Fremer hätte die Klappe halten sollen, bis er die Kabel ausgeborgt hatte, und danach erst die Schnauze groß aufreissen dürfen.

Wie gesagt, aus den veröffentlichten emails geht hervor, daß deine Darstellung geradezu erschreckend wenig mit dem damaligen Geschehen übereinstimmt.

Und es spricht dagegen, daß es für jeden Kabelklanghörer ein leichtes sei, an das Preisgeld zu gelangen. Du hast Dich nicht informiert, wie das aussieht! Normalerweise würdest Du an Randi herantreten, und Deine Fähigkeiten beschreiben. Randi überprüft das (lässt es überprüfen) und sagt Dir dann, ob er das so akzeptiert.

Also bislang hattest du behauptet, man müsse nur in die Bedingungen schauen, um zu wissen was sich hinter der Geschichte mit Fremer/Randi verbirgt.
Jetzt schreibst du (mE richtigerweise ), daß es damals ganz anders ablief als man nach den Bedingungen hätte vermuten müssen.

In diesem besonderen Fall hat Randi von sich aus ein konkretes Angebot abgegeben.

Was gesagt was gesagt, danach angeboten, und danach wieder modifiziert wurde, geht aus den damaligen Veröffentlichungen auf der Randi-Website hervor, die wesentlichen Teile habe ich zitiert.

Tut mir leid. Wenn ich ein einfache Frage stelle und eine Antwort bekomme, auf eine andere Frage, die ich nciht gestellt habe, bin ich genervt!

Bedenke bitte, daß du mit LIteraturfundstellen, die Behauptungen belegen, in vielen Fällen schon im Rückstand bist.

Was stört Dich?

Das können wir gerne weiterdiskutieren, wenn die eine Sache abgeschlossen ist.

Gruß

pinoccio schrieb:

Wenn man das Bild der optischen Täuschung farblich manipuliert und jemandem einredet, das Feld A und B sieht unterschiedlich aus, so wird das auch nicht funktionieren.

Das braucht man ja auch nicht, weil die Schwurbel-Argumentation genau anders herum geht. Sieh Dir das Bild an und ich sage dir, Feld A und Feld B haben unterschiedliche Farben.
Analog der Kabelschwurbler: Kabel A (Baumarkt) klingt anders (schlechter/dumpfer/komprimierter/usw.) als Kabel B (Schwurbelstrippe).

Bei der optischen Täuschung führst du den Beweis z.B. durch ausdrucken und ausschneiden der Felder. Beim Kabel lieferst Du ein Messprotokoll, dass bei beiden Kabeln am Ende dasselbe herauskommt.

Gäbe es nun im Bereich optischer Täuschungen jemanden, der der Überzeugung ist, es gäbe tatsächlich einen Farbunterschied, so würde irgendwann als letzte Bastion der Ausspruch "Aber ich sehe es doch!" folgen. Ersetze "sehen" durch "hören". Bekannt?


Und nun wird 's esoterisch. Man kann die echte Farbe eines Feldes gar nicht isoliert feststellen, weil sich die Farbe erst durch die Umgebung, in der sie verwendet wird, definiert. Ein Ausschneiden des Feldes verändert die wahrgenommene Farbe. In ihrem ursprünglichen Kontext war die Farbe eine andere.

Komisch. Jeder wird diese Ausführung als vollkommenen Unsinn abtun. Der Gegenbeweis ist eindeutig und zweifelsfrei zu führen. Jeder wird danach eingestehen, einer Täuschung unterlegen gewesen zu sein. Liegt aber vielleicht daran, dass das Bild nichts gekostet hat...

Janus525 schrieb:

pinoccio schrieb: Mir ist bisher kein Fall bekannt, in dem man jemand vor einen LS gesetzt hatte und dieser eine Phantomschallquelle neben dem LS wahrgenommen hätte. Bei so mancher Anlage ist das ein völlig normaler Effekt, dass Schallquellen einen halben Meter oder mehr links und rechts außerhalb der Lautsprecher geortet werden, ist nichts Besonderes...

Ich hab dir die entscheidende Textstelle dick geschwärzt.

Janus525 schrieb:

pinoccio schrieb: Mir ist bisher kein Fall bekannt, in dem man jemand vor einen LS gesetzt hatte und dieser eine Phantomschallquelle neben dem LS wahrgenommen hätte. Bei so mancher Anlage ist das ein völlig normaler Effekt, dass Schallquellen einen halben Meter oder mehr links und rechts außerhalb der Lautsprecher geortet werden, ist nichts Besonderes...

Das entscheidende Wort in pinoccios Aussage habe ich mal deutlich markiert...

@pinoccio

Jogobo schrieb:

Das braucht man ja auch nicht, weil die Schwurbel-Argumentation genau anders herum geht. Sieh Dir das Bild an und ich sage dir, Feld A und Feld B haben unterschiedliche Farben. Analog der Kabelschwurbler: Kabel A (Baumarkt) klingt anders (schlechter/dumpfer/komprimierter/usw.) als Kabel B (Schwurbelstrippe). Bei der optischen Täuschung führst du den Beweis z.B. durch ausdrucken und ausschneiden der Felder. Beim Kabel lieferst Du ein Messprotokoll, dass bei beiden Kabeln am Ende dasselbe herauskommt.

Nein, eben nicht. Du kannst nicht ausdrucken und ausschneiden, wenn du im Vergleich nur ein "Transportmittel" (Kabel) wechselst und behauptet wird, dass der Wechsel resp. ein anderes Kabel einen Unterschied der optischen Täuschungen verursachen würde. Du musst das Bild so lassen wie es ist und halt nur das Monitorkabel auswechseln. Man muss als gar nicht wissen, warum diese optische Täuschung als Täuschung wahrgenommen wird. Bei Hörtests hört man sich ja auch die gewollten akustischen Täuschungen an und vergleicht nur diese miteinander.

Im Bezug zum Monitorkabelwechsel wird man aber beim Überprüfen der etwaigen Veränderung schnell auf den Trichter kommen, dass das menschliche Auge zur Messung und Feststellung von Veränderungen nicht ausreicht.

hifi_angel schrieb:

Mache doch einen eigenen Thread auf, da die "Weiterbildung" zur Einbildung ja nicht nur auf Kabel beschränkt ist und von so fundamentaler Bedeutung ist, dass es einen eigenen Thread, wo auch immer, verdient.

Das lässt die Moderation vermutlich nicht zu. Das Thema "BBSI" wurde abgeteilt und in´s Cafe verschoben..., das Thema: "Benötigen technisch unversierte HiFi - Freunde Beweise für Kabelklang?" wurde hierher zurück verlegt..., und das Thema: "Voodoo, das clevere Marketing-Spiel mit der Einbildung" ist auch versickert...

Im Moment bin ich mir auch nicht mehr sicher, ob es tatsächlich Sinn macht hier im Forum alles "auszupacken", oder ob es nicht doch (öffentlichkeits)wirksamer sein würde das Ganze nur als Buch zu publizieren. Beides wäre möglich, aber ich ringe noch mit mir...

-scope- schrieb:

In Zukunft sollten die Threads diesbezüglich sinnvoller benannt werden, wobei dei Moderation durchaus mithelfen sollte. Denn leider ist längst nicht Jeder dazu imstande, ein Thema angemessen zu formulieren. Nur so kann man in Zukunft endloses, sinnloses Geschnatter in Themen verhindern, in denen es eigentlich garnicht gewünscht war. Man sollte damit beginnen, diesen (und ein paar weitere) threads umzunennen. In welcher Form (technisch oder auf Emotionen basierend) wäre mir z.B. völlig gleich. Wie auch immer....Dass es "so" nicht bleiben sollte steht m.E. ausser Frage.

Volle Zustimmung...! Obige Frage wäre mit einem einfachen NEIN abschließend zu beantworten gewesen, dann hätte man sofort wieder dicht machen können...

pinoccio schrieb:

Ich hab dir die entscheidende Textstelle dick geschwärzt.

Alles klar, Du hattest einen einzelnen Lautsprecher gemeint.

@pinoccio

Nein, jetzt vermischst Du Wahrnehmung und Erklärung. Bei optischen Täuschungen geht es nicht um Kabel. Ich kann das Bild auch als Ausdruck vor mir liegen haben, da kann ich kein Kabel (es sei denn, jemand definiert den Sehnerv als Kabel) tauschen.

Es geht allein um den beschriebenen Effekt. Feld A ist dunkler als Feld B. Kabel A klingt anders als Kabel B.
Der Beweis, warum das so ist oder eigentlich besser, warum es nicht so ist, lässt sich für die optische Täuschung schnell und einfach finden und ist für jeden nachprüfbar. Falte das Bild so, dass beide Felder nebeneinander liegen.
Beim Hören ist die Beweisführung für Otto Normalverbraucher nicht nachprüfbar mangels für die Beweisführung erforderlichen Equipments. Also kann die Beweisführung angezweifelt werden, da beschriebener Effekt und Gegenbeweis für Otto Normalverbraucher gleichwertig unprüfbar nebeneinander stehen. Wem glaubt er mehr?

Jogobo schrieb:

Also kann die Beweisführung angezweifelt werden, da beschriebener Effekt und Gegenbeweis für Otto Normalverbraucher gleichwertig unprüfbar nebeneinander stehen. Wem glaubt er mehr?

Ganz sicher nicht demjenigen, der ihn als Spinner, Träumchendeuter, Idiot oder Trottel, der sich irgendetwas einbildet, bezeichnet, ihn verlacht, verspottet..., hier bis vor einigen Monaten eine gängige, ebenso unwirksame wie gern geübte Praxis...

Janus525 schrieb:

Analog würde dies bedeuten: Ich höre, dass Kabel A dunkler klingt als Kabel B. Ich weiß, dass (fast) jeder andere das genauso hört.

Ich brauche immer ein paar Tage Rekonvaleszenz nach dem Urlaub, ist das bei dir auch so?

Davon ab dass man schnell merkt, dass BBSI auch ein verbales Werkzeug ist um Argumente im Hals umzudrehen, ist das Witzige an der Kabel-Sache, dass elementare Kenntnise um Kabel nicht nur von Vorteil sind, es reicht bereits aus, um bei den meisten Menschen Kabelklang nicht mehr zu erzeugen bzw. auzulösen. Ich denke so geht es den meisten Leuten.

Je nach Glaubensrichtung und Empfänglichkeit gilt das aber auch umgekehrt, besonders wenn gebetsmühlenartig die übertriebene Fixierung auf Kabel ständig wiederholt wird, anstatt die eigentliche Intention, nämlich das Musikhören an sich nachzugehen, zumal ein neuer Thread von dieser Zielsetzung noch mehr befreit wäre, aber das ist vermutlich dein Ziel.

Die übertriebene Fixierung auf Kabel dient hier also nur der Kommunikation, die ohne diese Überbewertung gar nicht stattfinden würde. Der Kabel-Dünkel führt also zum Kabel-Klang. Falsche Voraussetzungen führen also zu falschen Schlussfolgerungen.

Jogobo schrieb:

@pinoccio Nein, jetzt vermischst Du Wahrnehmung und Erklärung. Bei optischen Täuschungen geht es nicht um Kabel. Ich kann das Bild auch als Ausdruck vor mir liegen haben, da kann ich kein Kabel (es sei denn, jemand definiert den Sehnerv als Kabel) tauschen.

Sicher. Ich kann aber auch eine akustische Täuschung mit einer anderen Anlage anhören und sie bleibt. Wir sollten hier festhalten, WAS genau verglichen oder geprüft werden soll. Da es hier um Kabel geht, das Bild von den meisten nicht ausgedruckt wird, bleibt Bild am Monitor anschauen und dessen Kabel(wechsel)

Wir sollten mMn daher festhalten: Es wird behauptet, dass der Wechsel von Kabel sichtbare (in dem Vergleich: hörbare) Einflüsse auf die Täuschung hätte. Im Bezug auf die akustische Täuschung hat das bisher noch niemand unter kontrollierten Bedingungen nachweisen können.

Es geht allein um den beschriebenen Effekt. Feld A ist dunkler als Feld B. Kabel A klingt anders als Kabel B. Der Beweis, warum das so ist oder eigentlich besser, warum es nicht so ist, lässt sich für die optische Täuschung schnell und einfach finden und ist für jeden nachprüfbar. Falte das Bild so, dass beide Felder nebeneinander liegen.

Das bestreite ich ja auch nicht. Es ist aber unerheblich, wenn es um Transportmittel (Kabel) geht.

Beim Hören ist die Beweisführung für Otto Normalverbraucher nicht nachprüfbar mangels für die Beweisführung erforderlichen Equipments. Also kann die Beweisführung angezweifelt werden, da beschriebener Effekt und Gegenbeweis für Otto Normalverbraucher gleichwertig unprüfbar nebeneinander stehen. Wem glaubt er mehr?

Otto muss demnach nur hinschauen oder hinhören, dann kann er sein Urteil fällen. Es wird ihm aber nicht gelingen oder zu falschen Urteilen führen, wenn er nicht richtig hinschaut oder nicht richtig hinhört. Und man muss sich nicht weit aus dem Fenster lehnen, wenn man behauptet, dass eben von Alleshörern nicht richtig hingehört wird. Das BBSI-Zäpfchen tut einiges dafür, dass er es auch nie wissen wird und daher auch kein brauchbares Urteil fällen kann.

pinoccio schrieb:

Da es hier um Kabel geht, das Bild von den meisten nicht ausgedruckt wird, bleibt Bild am Monitor anschauen und dessen Kabel(wechsel)

Irgendwie bist Du ein bisschen Kabel fixiert...

IMO lauten die Behauptungen: Feld A ist dunkler als Feld B resp. Kabel A erzeugt gegenüber Kabel B ein Klangveränderung.

Beim Hören hat das Kabel keinen Einfluss auf die Täuschung, es ist die Täuschung.

pinoccio schrieb:

Otto muss demnach nur hinschauen oder hinhören, dann kann er sein Urteil fällen.

Otto kann noch so genau hinsehen, er wird im Kontext des Bildes die Täuschung nicht erkennen. Er wird auch im Kontext des Kabels (viel Geschwurbel um nichts) der Täuschung erliegen. Deshalb muss man die Täuschung aus ihrem Kontext entfernen um sie als solche zu erkennen. Niemand wird ein solches Kabel aber an den Mann bringen, wenn er den Kunden mit verbundenen Augen in einen Raum führt und mehrfach im Wechsel verschiedene Kabel "aufspielen" lässt.

Jogobo schrieb:

Irgendwie bist Du ein bisschen Kabel fixiert... IMO lauten die Behauptungen: Feld A ist dunkler als Feld B resp. Kabel A erzeugt gegenüber Kabel B ein Klangveränderung. Beim Hören hat das Kabel keinen Einfluss auf die Täuschung, es ist die Täuschung.

Du würdest also den Schluss ziehen, dass Kabel B eine akustische Täuschung erzeugt, obwohl es Kabel A auch schon tut? Oder dass der Anblick oder das Wissen um Kabel B eine akustische Täuschung erzeugt oder verstärkt?

Hä?!

Sorry, ich verstehe deinen Einwand hier nicht. Ich lege nur die klanglichen Schilderungen oder Behauptungen von Alleshörern zugrunde, was in ihrer Wahrnehmung durch angebliche akustische Veränderungen durch betreffende Kabel(wechsel) generieren würde. Es wird behauptet, die akustischen Täuschungen würden sich wegen veränderter Akustik verändern. Demnach wäre es keine reine Kopfsache.

Hifi bzw. Stereophonie usw. hat immer etwas mit akustischer Täuschung zu tun. Dafür kann ich nichts aber mMn wird es deswegen ja auch angewandt und man kann sicher sagen, dass man das gerne verbessern möchte. Demnach stellt sich die Frage WIE man das tut. Man kann hier durchaus den Vergleich eines Simulators oder Illusionsmaschine anbringen. Aber selbst dann wird man nicht vermeiden können, dass diese Illusionsmaschinen auf der Basis von handfesten Parametern funktionieren. Man stelle sich mal einen Freizeit- oder Vergnügungspark vor, in dem vor dem Einlass in einen Simulator die Kabel und sonstiger Schnickschnack erklärt BBSIiert werden müssen. Ergo gibt es Unterschiede in der Qualität der Täuschungen. Ich rede nicht von suggestiven Täuschungen in Form von BBSI, Werbephilosophien und ähnlichem Kram... was man z.B. als Klangunterschiedstäuschung bezeichnen könnte.

Da hier im Thread Kabel das Thema sind, mag vlt. am Threadthema liegen. Ich behaupte schon seit ewig langer Zeit wie eine tibetanische Gebetsmühle, dass dieses Dilemma "unechte vers. echte Klangunterschiede" nicht nur bei Kabelschlunz so ist, sondern auch bei Testgegenständen, die durchaus hörbare Unterschiede erzeugen. Wenn man etwas genauer wissen möchte, ist somit immer die Testmethodik entscheidend.

Ausgerechnet mir verloddertes und kabelarmes Würstchen vorwerfen, ich wäre auf Kabel fixiert, das hat schon was

Otto kann noch so genau hinsehen, er wird im Kontext des Bildes die Täuschung nicht erkennen.

Er muss den Grund der Täuschung nicht unbedingt kennen, es reicht wenn er sie verläßlich/stabil/zu jeder Zeit/nachvollziehbar wahrnimmt. Dann ist das Ziel der Täuschung erfüllt. Das Ziel ist, die Felder A und B unterschiedlich wahrzunehmen und nicht so zu manipulieren, damit sie gleich(er) wirken! Das ist dann nämlich erst im Umkehrschluss eine gewollte Verbesserung der gewollten Wiedergabe - und Wahrnehmungsillusion.

Nimmt er Feld A und B als gleich(er) wahr, so ist etwas an seinem Monitor defekt. Will er sich das dann nur durch ein anderes Kabel wahr-schwurbeln oder in der Farbe o. Konteast noch unterschiedlicher erschwurbeln wird es nicht lange anhalten, weil nicht verlässlich/stabil/nachhaltig usw. usf.

Er wird also testen und schauen müssen, wann die Felder noch unterschiedlicher wirken, dann hat er sein Ziel die Täuschung zu verbessern erreicht. Dann wird er vlt. auch wissen wollen, wie die Täuschung funktioniert. So ist das auch bei echter Akustik, den gewollten akustischen Täuschungen und gewollten Wahrnehmungsillusionen bei Hifi-Stereophonie. Einfach, oder?

Janus schrieb:

das Ganze nur als Buch zu publizieren

Ich habe irgendwo mal gelesen, dass man Bücher auch relativ preiswert einzeln anfertigen lassen kann.
Wenn mir wieder einfällt wo, lasse ich es dich wissen.

wenns keine Fachpublikation ist (wovon ich mal ganz stark ausgehe) würde es sich anbieten es einfach als pdf über die eigene Webseite dem geneigten Leser zur Verfügung zu stellen.
Wer will schon bei der nächsten Party erklären müssen warum er son Mist im Bücherregal stehen hat

@pinoccio
Ich denke, wir reden aneinander vorbei, obwohl wir dasselbe Ziel verfolgen.

Bei der optischen Täuschung ist das Ziel optimal erreicht, wenn die Felder andersfarbig aussehen. Durch Wechsel des Monitorkabels versucht er nun, die Felder noch stärker farblich voneinander abweichen zu lassen. Er tauscht das Kabel und meint, das die Grautöne noch stärker voneinander abweichen. Mangels direktem Vergleich (identische Monitore, identisch kalibriert, gleichzeitig in Betrieb) ist es für ihn immer reproduzierbar.

Ich sehe, dass die Felder andersfarbig sind. Ich bin der Täuschung vollkommen erlegen.
Ich höre nach Kabeltausch eine breitere Bühne, von den Lautsprechern gelöste Instrumente. Ich bin der Täuschung vollkommen erlegen.

Wie stark die "gefühlten" Abweichungen von der Realität wahrgenommen werden, ist dann doch nur noch Makulatur und persönlicher Geschmack.

Jogobo schrieb:

Ich denke, wir reden aneinander vorbei, obwohl wir dasselbe Ziel verfolgen.

das sehe ich auch so, und zwar deshalb, weil du eine echte optische Täuschung, welche auf einem reinen viusuellen Effekt beruht (also im Blindtest von jedem immer gleich wahrgenommen, unabhängig vom Kulturkreis, Bildung, Alter) als Erklärunggrundlage für eine Einbildung hernimmst, welche aber eben nicht auf einem physikalischen Effekt beruht (man muss die Schwurbelei kennen und das Kabel optisch sehen, und ...).

Du vermischt hier etwas die 'Ebenen'. Was hier vor allem noch weiter verwirrt ist die Tatsache, dass es eben auch echte akustische Täuschungen gibt (z.B. Stereo) welche eben auch von allen, unabhängig von Kulturkreis , Alter... als solche wahrgenommen werden.

Leider ist, entgegen deiner Vorstellung, diese einfach zu 'verifizierende' Täuschung keine gute Grundlage um den etwas 'komplexeren' Sachverhalt des eingebildeten erschwurbelten Klangs zu erklären.

Janus525 schrieb:

Im Moment bin ich mir auch nicht mehr sicher, ob es tatsächlich Sinn macht hier im Forum alles "auszupacken", oder ob es nicht doch (öffentlichkeits)wirksamer sein würde das Ganze nur als Buch zu publizieren. Beides wäre möglich, aber ich ringe noch mit mir... ;)

Mich interessiert, wie in diesem Forum deine BSSI-Theorie aufgenommen wird. Magst du sie dort mal zur Diskussion stellen?

Gruß

Uwe

Janus525 schrieb:

Im Moment bin ich mir auch nicht mehr sicher, ob es tatsächlich Sinn macht hier im Forum alles "auszupacken", oder ob es nicht doch (öffentlichkeits)wirksamer sein würde das Ganze nur als Buch zu publizieren. Beides wäre möglich, aber ich ringe noch mit mir...

Mich würde interessieren, was der Inhalt des Buches sein soll und was da wirklich Neues dabei rauskommt. Ich kenne jedenfalls schon genügend Bücher, welche sich mit Placebos, Einbildung, Marketing ... usw. beschäftigen und verstehe daher immer noch nicht, was das wirklich Tolle an deinem BBSI sein soll (wobei ich sehr gut die ganzen Abläufe, Mechanismen usw. hier bzw. bei den Vodoo-Verkäufern ... verstehe)

Ich vermute eher, es würde daher auch eher denselben Weg nehmen wie ..

Janus525 schrieb:

Das Thema "BBSI" wurde abgeteilt und in´s Cafe verschoben....., und das Thema: "Voodoo, das clevere Marketing-Spiel mit der Einbildung" ist auch versickert...

Vielleicht solltest du doch im Falle des Buch-Sieges mal bapp fragen

Gruss
Robert

pinoccio schrieb:

Wenn man etwas genauer wissen möchte, ist somit immer die Testmethodik entscheidend. Er muss den Grund der Täuschung nicht unbedingt kennen, es reicht wenn er sie verläßlich/stabil/zu jeder Zeit/nachvollziehbar wahrnimmt. Dann ist das Ziel der Täuschung erfüllt.

Ganz Recht, die Eingangsempfindlichkeit eines Verstärkers ist hierfür eines von unzähligen Beispiel. Laien beurteilen die "Kraft" eines Verstärkers auch und nicht zuletzt danach.

Nehmen wir zwei ansonsten völlig identische, kleine und billige Verstärker (2x50W / 500,- Euro) aus dem Blödmarktregal, die sich nur dadurch unterscheiden dass bei einem von ihnen gehobene Zimmerlautstärke in Stellung 10.00 Uhr des Lautstärkereglers, beim anderen die gleiche Lautstärke erst in Stellung 14.00 Uhr des Reglers erreicht wird. Der größere verbleibende Drehwinkel beim ersten Verstärker suggeriert, da "käme" noch jede Menge Schub, da "wären" noch enorme Kraftreserven. Der zweite Verstärker erweckt den Eindruck, da "käme" nicht mehr viel, da "wären" kaum noch Reserven und der Verstärker sei deutlich kraftloser...

Wird der erste Verstärker nun in ein großes, schweres und sehr massives Gehäuse eingebaut wie das auf dem Foto, und verpasst man ihm "Innereien" die für den Laien auf schier unendliche Kraftreserven schließen lassen..., dann kann unterhalb des sichtbaren Innenaufbaus problemlos die ursprüngliche kleine Verstärkerschaltung werkeln und die gigantischen Transformatoren müssen nicht einmal angeklemmt sein...*smile*...

Mit Lautsprechern üblichen Wirkungsgrades, im Wohnzimmer einer üblichen Mietwohnung, wird der Besitzer des Verstärkers schwören er betreibe einen Boliden..., vorausgesetzt man legt ihm noch einige Testberichte vor damit evtl. letzte Zweifel beseitigt werden. Das Teil auf dem Foto ist übrigens ein Billigverstärker ohne Prestigewert. Stünde (z.B.) Threshold drauf ließe er sich problemlos für den fünffachen Preis verkaufen.

Uwe_Mettmann schrieb:

Mich interessiert, wie in diesem Forum deine BSSI-Theorie aufgenommen wird. Magst du sie dort mal zur Diskussion stellen? Gruß Uwe

Uwe, das würde mich auch interessieren. Aber dazu bedürfte es eines Dutzends guter "Mitstreiter", die sich keinesfalls provozieren lassen, die sachlich und ruhig auf Argumente und Anfeindungen einzugehen bereit sind und die sich gegenseitig geschickt den Ball zuspielen. Vor allem müssten sie fernab jeder technischen Argumentation bleiben, die - wie wir ja wissen - unwirksam weil (im Kontext) nebensächlich ist.

Aber woher sollten diese Mitstreiter denn kommen...? Viele hier sind klug genug sowas durchzuziehen, aber dazu bedarf es der Zeit und des Interesses. Und alleine werde ich das ganz sicher nicht versuchen, das wäre mir zu mühsam. Schau mal wie lange es hier alleine gedauert hat bis wir zu einem versöhnlicheren Ton gefunden haben, und ich bin nicht sicher, ob nicht bei nächster Gelegenheit wieder jemand die Nerven verliert und aus der Haut fährt, nur weil ein Neuling irgendeine Behauptung aufstellt. Hast Du doch am Beispiel von Kopftrommel gesehen, über wie wenig innere Distanz und Souveränität einige hier verfügten...

Wärst Du im Fall des Falles denn dabei...?

Dussun/Korsun V6i

Was hält die Moderation von meinem Vorschlag? Ich vermute mal "nicht viel", da solche Eingriffe unerwünscht sind.

Janus525 schrieb:

Uwe_Mettmann schrieb: Mich interessiert, wie in diesem Forum deine BSSI-Theorie aufgenommen wird. Magst du sie dort mal zur Diskussion stellen? Gruß Uwe Uwe, das würde mich auch interessieren. Aber dazu bedürfte es eines Dutzends guter "Mitstreiter", die sich keinesfalls provozieren lassen,..

Mich würde vorher noch interessieren, wie eine Strategie dafür aussehen soll. V.a. für den Zeitpunkt x, sobald dem Gegenüber bewußt wird, dass seine 'Klangänderung' eben keine physikalisch-elektrische Ursache hat, sondern er aufgrund seiner mentalen Fähigkeiten die Änderung 'subjektiv' wahrnimmt. Und er für diese Wahrnehmung nun ein Vielfaches an Geld ausgegeben hat ...

Auf die Beantwortung dieser Kernfrage warten hier einige ... (glaube ich )

Ich finder eher dafür ist ein Psychologieforum kompetent und zuständig, da sitzen die richtigen Leute, aber die haben ganz andere Probleme als Kabelklang.

Nehmen wir zwei ansonsten völlig identische, kleine und billige Verstärker (2x50W / 500,- Euro) aus dem Blödmarktregal, die sich nur dadurch unterscheiden dass bei einem von ihnen gehobene Zimmerlautstärke in Stellung 10.00 Uhr des Lautstärkereglers, beim anderen die gleiche Lautstärke erst in Stellung 14.00 Uhr des Reglers erreicht wird. Der größere verbleibende Drehwinkel beim ersten Verstärker suggeriert, da "käme" noch jede Menge Schub, da "wären" noch enorme Kraftreserven. Der zweite Verstärker erweckt den Eindruck, da "käme" nicht mehr viel, da "wären" kaum noch Reserven und der Verstärker sei deutlich kraftloser...

Es kommt darauf an wie gross der Widerstand des Lautstärkenpotis ist. Besser ist trotzdem die zweite Variante Normalstellung 14 Uhr, weil wie mir hier zugetragen wurde, der unteren Bereich eines Potis mehr Links-Rechts-Gleichlauffehler besitzt als der Bereich dannach.
Das wird aber industrieseitig nicht gemacht, weil (wie du ähnlich formulierst) nicht suggeriert werden soll, dass keine Reserven verfügbar wären, was eigentlich Quatsch ist, weil Kraftreserven nix mit dem Poti zu tun haben.

-scope- schrieb:

Was hält die Moderation von meinem Vorschlag? Ich vermute mal "nicht viel", da solche Eingriffe vermutlich unerwünscht sind.

Was hättest Du denn gerne, z.B. für diesen Thread?
Die Titelfrage war doch schon auf der ersten Seite abgefrühstückt, also muss es tatsächlich min. noch eine Komponente geben, die diesen Thread am regen Leben erhält und im Titel mitgenannt werden sollte..mir zumindest fällt da aber nix nettes ein.

Jogobo schrieb:

Ich sehe, dass die Felder andersfarbig sind. Ich bin der Täuschung vollkommen erlegen. Ich höre nach Kabeltausch eine breitere Bühne, von den Lautsprechern gelöste Instrumente. Ich bin der Täuschung vollkommen erlegen. Wie stark die "gefühlten" Abweichungen von der Realität wahrgenommen werden, ist dann doch nur noch Makulatur und persönlicher Geschmack.

Nö... im ersteren Fall sind sie gar nicht so vom persönlichen Geschmack abhängig, weil sie übertragbar und reproduzierbar auf eine größere Allgemeinheit sind. Wie ich schon schrieb, kommen wir dann schnell zur verbindlichen Psychoakustik. Genau auf dieser basiert z.g.T. funktionierende Hifi-Stereophonie. Die zweite Variante (mit Kabelwechsel und breitere Bühne) gehört für mich unter die Kategorie "Pippifaxkram" und da kommt alles rein, was nichts taugt. Und sie taugt wahrscheinlich im Bezug auf etwaige Verbesserungen nichts, weil z.B. eine breitere Bühne eher auf Verschlechterung der Wiedergabebedingung hindeuten könnte...

Uwe_Mettmann schrieb:

Janus525 schrieb: Im Moment bin ich mir auch nicht mehr sicher, ob es tatsächlich Sinn macht hier im Forum alles "auszupacken", oder ob es nicht doch (öffentlichkeits)wirksamer sein würde das Ganze nur als Buch zu publizieren. Beides wäre möglich, aber ich ringe noch mit mir... ;) Mich interessiert, wie in diesem Forum deine BSSI-Theorie aufgenommen wird. Magst du sie dort mal zur Diskussion stellen?

Uwe, das hab ich Janus schon gefühlte 17x gefragt. Es scheint, als hätte er Angst dort sein Modell zu präsentieren. Wahrscheinlich würde er auch als Störenfried vom Allmächtigen mit Flugticket zum Flughafen gebracht. Dass er Mitstreiter sucht verwundert mich, er hat ja einen multiplen Account.

pinoccio schrieb:

Dass er Mitstreiter sucht verwundert mich, er hat ja einen multiplen Account. :D

Was meinst du damit...? Als ich weg war hatten David und Michael die Berechtigung hier zu posten, aber das ist doch immer derselbe Account und ich habe nur diesen einen. Welches sollen denn die anderen Accounts sein...? Lass´mal hören, bis sehr gespannt...

Was hättest Du denn gerne, z.B. für diesen Thread?

Das habe ich doch klar und deutlich geschrieben. Entweder wird er in Richtung "subjektives Empfinden" oder eben technisch nachweisbare Veränderungen in Verbindung mit den gemessenen bzw. errechneten Dimensionen abgeändert.

Beides wäre mir recht.

Je nachdem wie die Überschift verändert wird, werden gewisse Leute (ich eingeschlossen) keinen Anlass dazu haben, sich daran aktiv zu beteiligen.
Natürlich kann man dem Thread "auch so" fernbleiben, aber ich HOFFE dass mein Anliegen verstanden wird.

Das Thema "Klang" muss man zweigleisig betrachten. Ob es nun um Kabel, Tinkturen, Unterstellfüße oder ganz normale Audiohardware geht, spielt da keine Rolle.

Variante 1 : Kabelklang auf emotionaler, subjektiv empfundener Ebene
Variante 2 : Einflussnahme von Verbindungskabeln auf das Nutzsignal (mit Nachweisen und Dimensionen)

Vermutlich wird es in Variante 2 keine plappernden "Störenfriede" geben, denn den "Emos" fehlt in der Regel das technische Know How, und den Kommerziellen fehlen die guten Argumente und plausiblen, praxisgerechten Mess- oder Rechenbeispiele.

Variante 1 dürfte ebenfalls schnell ausgebrannt sein, da es auf ein gegenseitiges Bauchpinseln hinausläuft. Leute wie "Scope" haben da nämlich nichts verloren und werden sich dort nicht blicken lassen.

Letztendlich eine dringend notwendige "Trennung"

Was meinst du damit...? Als ich weg war hatten David und Michael die Berechtigung hier zu posten

Er meint wahrscheinlich, deine Kollegen könnten sich mit jeweils eigenem Account "drüben" anmelden, und dich unterstützen. Mit dem Kopftrommler wärt ihr dann schon zu viert - mehr wirst du hier wahrscheinlich nicht begeistern können.

Janus525 schrieb:

pinoccio schrieb: Dass er Mitstreiter sucht verwundert mich, er hat ja einen multiplen Account. :D Was meinst du damit...? Als ich weg war hatten David und Michael die Berechtigung hier zu posten, aber das ist doch immer derselbe Account und ich habe nur diesen einen. Welches sollen denn die anderen Accounts sein...? Lass´mal hören, bis sehr gespannt... :)

Na... das sind doch schon 3. Also hast du EINEN multiplen Account. Ich habe ja nicht geschrieben, dass DU 3 verschiedene Accounts hättest.

ich habe den Beweis gehört.... habe mein Inakustik LS A1 gegen Silent Wire Referenz verglichen.
Fazit : Wer mag mein LS A1 kaufen ?

Der klangliche Unterschied war extrem ( hätte ich selber nie geglaubt), mehr Präzisio im Bass und Mittenbereich, deutlich größere Bühne - ich bin nun happy.

Schöne Restwoche

sergioleone schrieb:

Wer mag mein LS A1 kaufen ? Schöne Restwoche

Dir auch... Zu Deiner Frage: Ich auf gar keinen Fall, klanglich taugen die nichts (igitt )..., aber das weisst Du ja jetzt selber...

Janus525 schrieb:

Uwe_Mettmann schrieb: Mich interessiert, wie in diesem Forum deine BSSI-Theorie aufgenommen wird. Magst du sie dort mal zur Diskussion stellen? Gruß Uwe Uwe, das würde mich auch interessieren. Aber dazu bedürfte es eines Dutzends guter "Mitstreiter", die sich keinesfalls provozieren lassen, die sachlich und ruhig auf Argumente und Anfeindungen einzugehen bereit sind und die sich gegenseitig geschickt den Ball zuspielen. Vor allem müssten sie fernab jeder technischen Argumentation bleiben, die - wie wir ja wissen - unwirksam weil (im Kontext) nebensächlich ist.

In dem Forum sind gehäuft die zu finden, die bei Audiozubehör ( z.B. bei Kabel) von hörbaren klanglichen Einflüssen berichten. Dort findest du also genau deine Zielgruppe, denen du auf kurz oder lang deine Theorie sowieso vorstellen musst. Was macht es für einen Sinn, mit allen möglichen Leuten zu diskutieren, nur nicht mit denen, die es betrifft?

Auch ist die Gefahr gering, dass dort technisch argumentiert wird, denn dort muss nicht alles was die Leute dort hören technisch erklärbar sein.

Allerdings ist es als Neuling etwas ungeschickt gleich deine Theorie zu präsentieren. Bei diesem Problem kann dir aber unser Jakob hier helfen, denn der ist in dem Forum Administrator und ich denke, ihr beide werdet schon einen Weg finden, deine Theorie dort angemessen vorzustellen. Also nur Mut.

Janus525 schrieb:

Wärst Du im Fall des Falles denn dabei...? ;)

Ein klares Nein. Ich vermeide es in dem Forum Beiträge zu verfassen, eben weil ich in vielen Punkten anderer Meinung bin als die Leute dort. Es macht keinen Sinn, meine Meinung dort zu vertreten, da sie doch nicht gehört werden wird. Für mich ist das die falsche Plattform, genauso wie ein Bayernfan sich bei einem Fußballspiel FC-Bayern gegen Schalke 04 nicht in die Schalkefankurve stellen sollte.

Allerdings finde ich es manchmal ganz amüsant dort zu lesen.


Gruß

Uwe

sergioleone schrieb:

:D ich habe den Beweis gehört.... habe mein Inakustik LS A1 gegen Silent Wire Referenz verglichen. Fazit : Wer mag mein LS A1 kaufen ? Der klangliche Unterschied war extrem ( hätte ich selber nie geglaubt), mehr Präzisio im Bass und Mittenbereich, deutlich größere Bühne - ich bin nun happy. Schöne Restwoche

The next upcoming Troll?? Und mit großer Bühne ausgestattet! Glückwunsch zum BSE, sorry, ich meinte BBSI. Der Homepage-Link hätte eigentlich mehr Realitätssinn erwarten lassen...

Der Fred, der niemals endet - dabei sah es schon danach aus, es war länger Ruhe.

Na denn, auf ein neues!

Kai

PS:
@ Scope: Dein letzter Beitrag 100% Ack, wird aber hier keinen User stören

Meyersen schrieb:

The next upcoming Troll?? Und mit großer Bühne ausgestattet! Glückwunsch zum BSE, sorry, ich meinte BBSI. Der Homepage-Link hätte eigentlich mehr Realitätssinn erwarten lassen. Kai

Die Realität ist, dass kaum jemand keine Unterschiede wahrnimmt, das ist bei Schluderbacher nicht anders als sonstwo. Nur hier im Forum scheint kaum jemand Unterschiede hören zu können, da wirken zwei Dutzend "Nichthörer" schon wie eine repräsentative Gruppe. "Draußen" existiert sie praktisch nicht...

Schade dass "sergioleone" sich schon verabschiedet hat. Er könnte sonst einmal darüber Auskunft geben wie sich die Zahlen (Nichthörer / Hörer) in seinem Geschäft so darstellen, das wäre für mich auch interessant, da ich persönlich praktisch keine "Nichthörer" kenne...

Uwe_Mettmann schrieb:

Allerdings ist es als Neuling etwas ungeschickt gleich deine Theorie zu präsentieren. Bei diesem Problem kann dir aber unser Jakob hier helfen, denn der ist in dem Forum Administrator und ich denke, ihr beide werdet schon einen Weg finden, deine Theorie dort angemessen vorzustellen. Also nur Mut.

Wie bitte? Und da hat man sich immer Mühe gemacht ihm "ernsthaft" zu begegnen. Jetzt verstehe ich auch die seine Distanz zur Realität.

Und ja Janus nimm den Rat an. Besser kannst du deine Zielgruppe für dein Buch nicht erreichen!

Janus525 schrieb:

1: Die Realität ist, dass kaum jemand keine Unterschiede wahrnimmt, das ist bei Schluderbacher nicht anders als sonstwo. Nur hier im Forum scheint kaum jemand Unterschiede hören zu können, da wirken zwei Dutzend "Nichthörer" schon wie eine repräsentative Gruppe. "Draußen" existiert sie praktisch nicht... 2: Schade dass "sergioleone" sich schon verabschiedet hat. Er könnte sonst einmal darüber Auskunft geben wie sich die Zahlen (Nichthörer / Hörer) in seinem Geschäft so darstellen, das wäre für mich auch interessant, da ich persönlich praktisch keine "Nichthörer" kenne...

1: Dass ich Deine Weltsicht für nicht unbedingt repräsentativ halte und keineswegs teile hatte ich schon mal erwähnt, oder? Allein damit bin ich hier ja auch nicht gerade...

2: "sergioleone" als jemand, der im Hifi-Laden arbeitet (falls er im Laden steht und nicht im Lager arbeitet), wird natürlich keinem Käufer abraten, ein sauteures, aber unnützes Kabel zu kaufen. Das wäre ziemlich blöd. Daher - und weil KEIN Kunde gern zugibt, nix gehört zu haben, wo es doch sooo eindeutig hörbar sein MUSS (bei dem Preis!), wird die KKH-Quote zwangsläufig hoch sein, sehr hoch. Aber das ist Dir ja wohl auch bewusst.

Und falls Du tatsächlich KEINE Nicht-KK-Hörer kennst, dann kann ich nur ernsthaft raten, Deinen Bekanntenkreis um einige Leute mit einem gesunden Realitätssinn zu erweitern.

Viel Erfolg!

Kai, der Kabel nur hört, wenn sie auf den Boden fallen.

Janus525 schrieb:

Die Realität ist, dass kaum jemand keine Unterschiede wahrnimmt, das ist bei Schluderbacher nicht anders als sonstwo. Nur hier im Forum scheint kaum jemand Unterschiede hören zu können, da wirken zwei Dutzend "Nichthörer" schon wie eine repräsentative Gruppe. "Draußen" existiert sie praktisch nicht...

Die Realität ist, dass eigentlich jeder mit Irgendwas Unterschiede wahrnehmen kann. Nur gibt es eine Gruppe, die nicht unbedingt, dass was sie wahrnimmt, als bare Münze nimmt und meinetwegen kritischer die Dinge prüft. Oder das Wahrgenommene sogar zum Anlass nimmt, um es kritischer zu prüfen. Prüfen heißt übrigens nicht, dass man streng danach lebt oder sein olles Hobby danach gestaltet.

Glaubst du jetzt nicht? Gib mir ein Kabel und ich erlebe Klangunterschiede, wenn ich so teste oder höre, wie das Alleshörer im Laden, Messen oder auf Workshops tun. Ich kann dann auch Schwurbel-Texte schreiben für die du 3 Wochen bräuchtest, bis du durch wärst. Frag mal Scope

Es ist halt die Frage, was man davon ableitet. Alleshörer leiten von ihren Wahrnehmungen so einiges Überdrehtes ab, was z.B gar nicht möglich ist, oder was sich letztlich deutlich widerspricht, wenn man es als bare Münze nehmen würde. Übrig bleibt für sie jede Menge Belanglosig- und Beliebigkeiten inkl. Schwurbel. Und wie schon angedeutet die Möblierung ihres eigenen Ichs. Träumchen deuten halt.

Ihr seid ja immer noch nicht fertig....ich muss mal sagen, dass ich von einigen echt endtäuscht bin, denn sie scheinen nicht zu merken das sie Janus mit der Benutzung seines Alibi-Begriffs noch in die Maketingprofitasche spielen. Natürlich ist er so dreist und verkauft das in 2 Jahren als seine "Erfindung".

@Janus: Du machst das zwar recht geschickt, aber am Ende wirst du natürlich die Kabekklanggegner nicht überzeuhgen, weil sie zwar nicht sofort dein Spiel durchschauen, aber doch nicht das typische Psychoprofil deiner sonstigen Opfer (manch einer nennt sie Kunden) aufweisen. Natürlich kann dir das egal sein, denn wenn die trotzdem deinen Alibi-Begriff weiter benutzen und so zur Etablierung beitragen, gewinnst du immerhin bei deinen "Kunden".
Jaja, ich weiss...du verkaufst keine Kabel. Scheibar fehlt dir dein Job so sehr, das du Leute auch ganz kostenlos verschaukelst...traurig nur, das dein Spiel hier auf fruchtbaren Boden fällt

@Rest: Merkt ihr eigentlich nix?

Janus525 schrieb:

Die Realität ist, dass kaum jemand keine Unterschiede wahrnimmt,

Das ist eine verzerrte Realität, denn sobald ich deine Texte lese, sind Unterschiede wieder da. Dein Ziel das Leute Unterschiede hören sollen wirkt also erstaunlicherweise auch bei mir.

Nur hält diese Wirkung nicht lange an, denn wenn ich die Nase zuhalte und gleichzeitig puste, geht der BBSI-Druck gleich wieder weg. Was soll ich tun? Man darf auch nicht zu feste Druck aufbauen wegen dem Trommelfell.

Torsten70, du sprichst(schreibst) mir aus der Seele.

Torsten70 schrieb:

Ihr seid ja immer noch nicht fertig....ich muss mal sagen, dass ich von einigen echt endtäuscht bin, denn sie scheinen nicht zu merken das sie Janus mit der Benutzung seines Alibi-Begriffs noch in die Maketingprofitasche spielen. Natürlich ist er so dreist und verkauft das in 2 Jahren als seine "Erfindung". @Janus: Du machst das zwar recht geschickt, aber am Ende wirst du natürlich die Kabekklanggegner nicht überzeuhgen, weil sie zwar nicht sofort dein Spiel durchschauen, aber doch nicht das typische Psychoprofil deiner sonstigen Opfer (manch einer nennt sie Kunden) aufweisen. Natürlich kann dir das egal sein, denn wenn die trotzdem deinen Alibi-Begriff weiter benutzen und so zur Etablierung beitragen, gewinnst du immerhin bei deinen "Kunden". Jaja, ich weiss...du verkaufst keine Kabel. Scheibar fehlt dir dein Job so sehr, das du Leute auch ganz kostenlos verschaukelst...traurig nur, das dein Spiel hier auf fruchtbaren Boden fällt @Rest: Merkt ihr eigentlich nix?

Na ja, es fällt nicht bei jedem auf fruchtbaren Boden. Schon die ersten Beiräge, die ich von ihm las, erzeugten nur mitleidiges Kopfschütteln.
Ein selbstverliebter Egomane, der bisher nun wirklich nichts neues oder orginelles hervorbrachte und der keinen Deut besser argumentiert (im Gegenteil), als die ganze ESO-Ecke.

Wenn ich schon so etwas lese:

Im Moment bin ich mir auch nicht mehr sicher, ob es tatsächlich Sinn macht hier im Forum alles "auszupacken", oder ob es nicht doch (öffentlichkeits)wirksamer sein würde das Ganze nur als Buch zu publizieren. Beides wäre möglich, aber ich ringe noch mit mir..

Wer soll den so ein Buch kaufen wollen? Da gäbe es nicht einmal hier im Forum eine Ziegruppe.
Das grenzt schon etwas an Größenwahn! Nämlich zu glauben, die Welt wartet nur auf seine geistigen Ergüsse.
Zudem, für so ein Buch bräuchte er ein Minimum an Sachverstand, welches ich ihm abspreche. Würde er sich diesen Sachverstand dann ext., also ein Co-Autor, einkaufen, würde der den ganzen BBSI-Blödsinn widerlegen und das Buch würde über das Vorwort nicht hinauskommen.
Aber soll er schreiben, hier wäre endlich Ruhe und die Verlage hätten etwas zum schmunzeln...Gedruckt wird man es sicher nie zu Gesicht bekommen...es sei denn im Selbstverlag...