Arcam-AVR mit Dirac Live: AVR390, AVR550, AVR850 und AV860

Aber wo nimmt er denn einen 6dB Filter als Grundlage?!

Du begehst eventuell einen Denkfehler. Der Autor redet nicht über den Arcam! Er bezieht alle auf Dirac basierenden Systeme ein! NAD und miniDSP usw.
Mit keiner Silbe erwähnt er speziell einen Arcam!

Das erste Bild zeigt auch lediglich eine REW Messung. Dort wird als Beispiel eine Messung gezeigt, die einen 6dB Filter nutzt. Ja. Aber das bedeutet doch nicht, dass das die Grundlage darstellt!

Ansonsten verstehe Ich die Kernaussage! Absolut! Mir geht es aber um die Behauptung im allgemeinen. Es wird nicht speziell der Arcam erwähnt.

Ich hoffe wir reden nicht aneinander vorbei.

std67 (Beitrag #6300) schrieb:

meines Wissens geht lt HDMI-Specs kein Audio ohne Video.

Ja, das kann aber auch ein einfach eine leere Hülle sein.

Warum nimmt er die eine Oktave..?

ingo74 (Beitrag #6304) schrieb:

Warum nimmt er die eine Oktave..?

Eine Fangfrage? Ich weiß es nicht?!

Nein, keine Fangfrage
Die eine Oktave basiert anscheinend auf 6dB Flankensteilheit, dann passt die Aussage, nur wird halt mit 24dB getrennt und somit passt die Theorie nicht.

Okay, Ich danke dir für deine Hilfe, Ingo. Ich weiß zwar trotzdem noch nicht was Ich davon halten soll aber okay. Manche Hilfestellungen, wie dieses Tutorial, verwirren eher.

ingo74 (Beitrag #6306) schrieb:

Nein, keine Fangfrage Die eine Oktave basiert anscheinend auf 6dB Flankensteilheit,

Woraus schließt du das? Da wird einfach nur behauptet,

The overlapping frequency region where there is significant interaction typically extends from about 1 octave below the crossover point (half the frequency) to about 1 octave above (double the frequency)

Ohne zu definieren/begründen, warum dieser Bereich signifikant ist und darunter und darüber nicht.

Dadof3,

wir beide hatten das Thema schon einmal. Als Ich vor längerer Zeit dieses Tutorial das erste mal hier gepostet hatte, haben wir beide das sehr schnell als blödsinnigen Schwachsinn abgetan. Vielleicht etwas zu schnell. Kannst Du dich daran erinnern?

Kann man dem Herrn Mehlau nicht eine Mail mit den hier gestellten Fragen senden?
Vielleicht von jemandem der ein bisschen Ahnung hat (also nicht ich) ? HIER kann man oben links direkt mit dem Mann aus der Schweiz in Kontakt treten und die Sachen klären. Sollte ja auf deutsch gehen.

Bei dem ganzen Hin und Her blickt man kaum noch durch. Daher versuche ich mein Vorgehen einfach zu halten. Einmessen wird bei all large und xo von 200 Hz (mit Höhenunterschied) in 8 verschiedenen Hörpositionen gestartet. Danach schaut man sich die Gruppen Front und Rear an und schaut wo die LS am frühesten im unteren Hz Bereich (vom oberen Hz Bereich kommend, von rechts aus) einknicken. Diesen Wert und vielleicht ein wenig höher wähle ich dann den xo Wert (in meinem Fall ebenso 80Hz)... Und stellt alle LS auf small zurück mit Ausnahme derer LS die 15Hz knacken...;)

Ist das der aktuelle Stand, wie eingemessen werden soll?

TylerDurden! (Beitrag #6309) schrieb:

Dadof3, wir beide hatten das Thema schon einmal. Als Ich vor längerer Zeit dieses Tutorial das erste mal hier gepostet hatte, haben wir beide das sehr schnell als blödsinnigen Schwachsinn abgetan. Vielleicht etwas zu schnell. Kannst Du dich daran erinnern?

Ja, ich konnte mich daran auch gestern bereits erinnern, als ich auf diese Diskussion stießt, wusste aber nicht mehr, in welchem Thread und mit wem das war.

Da du jetzt erwähnt hast, habe ich es gerade noch mal nachgesehen. Ich stehe nach wie vor zu meiner Antwort auf die Frage (http://www.hifi-forum.de/index.php?action=browseT&forum_id=275&thread=1458&postID=5718#5718). Hatte ich ja gestern auch bereits geschrieben, dass das m. M. n. etwas sehr theoretisch ist und es in der Praxis auf ganz andere Dinge ankommt.

100th (Beitrag #6310) schrieb:

Kann man dem Herrn Mehlau nicht eine Mail mit den hier gestellten Fragen senden?

Welche Fragen hast du denn genau an ihn? Ich sehe hier zwar eine lebhafte Diskussion, aber konkrete Fragen auf Anhieb nicht.

Na zum Beispiel die Aussage von Ingo74:
Der Autor erklärt die Flankensteilheit von 6dB und nimmt das als Grundlage für seine Theorie obwohl der Arcam mit 24dB Flankensteilheit trennt.

Mit der Aufklärung zu diesem Punkt, wäre die Debatte ja eigentlich geklärt. Oder nicht?

Kann ich am Gerät selbst sehen welche Firmware installiert ist?

Kann man:
INFO und DIRECT am Gerät drücken, dann wird u.A. die Firmware-Version angezeigt.

100th (Beitrag #6313) schrieb:

Na zum Beispiel die Aussage von Ingo74: Der Autor erklärt die Flankensteilheit von 6dB und nimmt das als Grundlage für seine Theorie

Wie ich bereits in Beitrag #6308 sagte, kann ich nicht erkennen, dass er das tut.

Hallo Arcam User,

nur zur Info. Es steht eine neue Firmware zum download bereit. Arcam hat die Version 4.41 auf uns losgelassen.

TylerDurden! (Beitrag #6317) schrieb:

Hallo Arcam User, nur zur Info. Es steht eine neue Firmware zum download bereit. Arcam hat die Version 4.41 auf uns losgelassen.

finde auf der Webseite nichts hierzu. Was sind die Änderungen?

Wieso findest Du nichts darüber?

Das sind wohl die Änderungen.

Fix list:
20017: Zone 2 input query over RS232/IP returns Zone 1 name.
19688: DD+ with Dirac on give brief level jump when stream starts
19867: DD+ support over ARC
19868: Turn off bass manager when playing Dirac test tones
19885: MCH stereo ignores lip sync
19886: DHCP set to “no” not remembered on hard power cycle
19917: Default height crossover to 80Hz (was 40Hz)

Was möchte uns Arcam damit nur mitteilen?

19868: Turn off bass manager when playing Dirac test tones

Ich vermute, man muss bei den Testtönen nicht mehr manuell die LS auf Large stellen. Nach meinem Verständnis war das doch bislang erforderlich, oder?

Dadurch entfällt natürlich die Wahlmöglichkeit, falls jemand es doch anders machen will.

Kann sein. Ich habe mein Update ausgeführt und schau mal anhand einer kurzen Einzelmessung nach, was das zu bedeuten hat.

Ich habe mir nun die Dali Altecos für Dolby Atmos geholt.
Kann mir bitte jemand sagen wie ich beim Einmessen
vorgehen soll?!
Man sollte ja mit Input/Output Gain den leisesten LS einpegeln
und den Rest dann mit Channel Levels angleichen?! Also Input ist bei mir vorher auf 0 gewesen und Output auf 67
Soll ich nun Input /Output Gain erstes am Dolby Speaker einpegeln da der leiseste? Dann sind bei mir jedoch die restlichen LS so laut das ich diese mit Channel Volume extrem runterregeln muß!

matzekahl (Beitrag #6311) schrieb:

Bei dem ganzen Hin und Her blickt man kaum noch durch.

Es geht hierum: wenn ein Lautsprecher nicht tief genug kommt und der Sub nicht hoch genug kommt, kann es zu einem Delle/Einbruch/Loch im Frequenzverlauf in dem Bereich kommen.
Das wird sicherlich auch mal so sein, aber aus Einzelfällen sollte man keine Regel machen, sprich - in der Praxis kommt das Problem kaum vor.

moin zusammen,

ich bin gespannt @tylerdurden was das update bringt. habe gestern noch mit den einstellungen alles auf large und 200hz TH getestet und war sehr ernüchtert. vorher auf small und 80 TH war das ergebnis das beste bisher.

ingo74 (Beitrag #6324) schrieb:

matzekahl (Beitrag #6311) schrieb: Bei dem ganzen Hin und Her blickt man kaum noch durch. Es geht hierum: wenn ein Lautsprecher nicht tief genug kommt und der Sub nicht hoch genug kommt, kann es zu einem Delle/Einbruch/Loch im Frequenzverlauf in dem Bereich kommen. Das wird sicherlich auch mal so sein, aber aus Einzelfällen sollte man keine Regel machen, sprich - in der Praxis kommt das Problem kaum vor.

Das kann aber immer dann auftreten, wenn die Trennfrequenz für einen beteiligten LS "zu tief" angesetzt wurde, und der LS dann dort nicht mehr genügend Output liefert (liefern kann), so dass ein "nahtloser" Übergang zum Sub im Sinne von linearer Addition beider Filterkurven nicht mehr möglich wäre.
Wenn ich mich recht erinnere, gibt es ja nur eine einzige (?) Trennfrequenz für alle LS, oder ?

ingo74 (Beitrag #6324) schrieb:

matzekahl (Beitrag #6311) schrieb: Bei dem ganzen Hin und Her blickt man kaum noch durch. Es geht hierum: wenn ein Lautsprecher nicht tief genug kommt und der Sub nicht hoch genug kommt, kann es zu einem Delle/Einbruch/Loch im Frequenzverlauf in dem Bereich kommen. Das wird sicherlich auch mal so sein, aber aus Einzelfällen sollte man keine Regel machen, sprich - in der Praxis kommt das Problem kaum vor.

Hmm, das kommt in der Praxis so kaum vor?!

Ich würde das Thema nicht unterschätzen!
Deshalb weist dieses Tutorial auch auf die große Gefahr hin, dass das, wenn man es nicht richtig macht, sehr schnell passieren kann.

Ich mache mal anhand meines alten setups ein Beispiel.

Meine Lautsprecher spielen alle bis 40Hz. Es sind 5 identische Lautsprecher. Ich dachte also immer, Ich könnte problemlos alles auf 40Hz trennen.
Das sollte man meinen. Oder nicht?
Mein alter Subwoofer fängt laut technischen Daten erst bei 150Hz an zu spielen, so wie die meisten Subwoofer Modelle da draußen auch.

Laut dem Tutorial funktioniert das so aber nicht.

Ich sollte schauen, ob meine Lautsprecher überhaupt in der Lage sind um eine Oktave unter und über der eigentlich einzustellenden XO Frequenz zu spielen. Das bedeutet doch, wenn Ich also die eigentlichen 40Hz XO anpeilen möchte, muss Ich bei den 5 Hauptkanälen schauen schon bereits bei 80Hz zu trennen. Eine Oktave darüber heist es ja.
Soweit alles okay. Ich trenne dann einfach mal bei 80Hz.
Jetzt betrachte Ich aber den Subwoofer. Der spielt leider erst ab 150Hz. Wenn Ich bei dem Subwoofer also eine Oktave runter gehe, müsste Ich aber bei 75Hz trennen. Aber 75Hz würde dann wiederum nicht für meine Hauptebene funktionieren. Weil meine Lautsprecher nicht bis 37 Hz spielen können.
Verstehst Du das Dilemma? Wenn Ich ungehindert dessen trotzdem auf 80Hz trenne, fehlt mir ein Stück vom oberen Bass Bereich. Das würde also nicht funktionieren. Laut dem Tutorial.

prayz (Beitrag #6325) schrieb:

moin zusammen, ich bin gespannt @tylerdurden was das update bringt. habe gestern noch mit den einstellungen alles auf large und 200hz TH getestet und war sehr ernüchtert. vorher auf small und 80 TH war das ergebnis das beste bisher.

Bin auch gespannt. Baue zur zeit mein Wohnzimmer um und kann das leider noch nicht testen.

TylerDurden! (Beitrag #6327) schrieb:

Meine Lautsprecher spielen alle bis 40Hz. Es sind 5 identische Lautsprecher. Ich dachte also immer, Ich könnte problemlos alles auf 40Hz trennen. Das sollte man meinen. Oder nicht?

Nein. Ich habe so tiefe Trennungen noch nie für generell sinnvoll gehalten. Auch wenn es diesen Überlappungsbereich über zwei Oktaven nicht gäbe: Ein Subwoofer deckt den Frequenzbereich bis ca. 80 Hz meist besser und sauberer ab.

Kommt natürlich auf den Einzelfall an, aber die oft propagierte Regel, die untere Grenzfrequenz der Satelliten wäre eine gute Wahl für die Trennfrequenz, ist einfach Unsinn, der auf dem falschen Glauben basiert, die Front-LS müssten irgendwie "ihr Potenzial ausspielen" können. Warum, wenn es anders besser geht?

burkm (Beitrag #6326) schrieb:

Das kann aber immer dann auftreten, wenn die Trennfrequenz für einen beteiligten LS "zu tief" angesetzt wurde, und der LS dann dort nicht mehr genügend Output liefert (liefern kann), so dass ein "nahtloser" Übergang zum Sub im Sinne von linearer Addition beider Filterkurven nicht mehr möglich wäre. Wenn ich mich recht erinnere, gibt es ja nur eine einzige (?) Trennfrequenz für alle LS, oder ?

Es gibt eine globale XO Einstellung für die untere Hauptebene und eine globale für die Atmos/DTSX Ebene.
Das kommt erschwerend dazu.

Ja, das mit genügend Output ist schon klar. Das Tutorial behauptet aber, auch wenn dein Lautsprecher linear bei vollem Pegel 25Hz schafft, sollte man bei 50Hz trennen, um an die eigentlich gewünschte Trennfrequenz von 25Hz zu kommen. Das habe Ich so noch nie gehört.

Was ist deine Meinung zum Thema, burkm? Du bist ein sehr erfahrener User mit sehr guten Kenntnissen. Deine Meinung hat in meinen Augen ein hohes Gewicht.

Dadof3 (Beitrag #6329) schrieb:

Nein. Ich habe so tiefe Trennungen noch nie für generell sinnvoll gehalten. Auch wenn es diesen Überlappungsbereich über zwei Oktaven nicht gäbe: Ein Subwoofer deckt den Frequenzbereich bis ca. 80 Hz meist besser und sauberer ab. Kommt natürlich auf den Einzelfall an, aber die oft propagierte Regel, die untere Grenzfrequenz der Satelliten wäre eine gute Wahl für die Trennfrequenz, ist einfach Unsinn, der auf dem falschen Glauben basiert, die Front-LS müssten irgendwie "ihr Potenzial ausspielen" können. Warum, wenn es anders besser geht?

Ja, Schande über mein Haupt. An dich und deine Aussagen von damals muss Ich immer wieder denken.
Du hast immer wieder erwähnt nicht so niedrig zu trennen, wenngleich Ich deine 160Hz Trennung für etwas zu hoch halte, muss Ich dir absolut recht geben. Vor allem wenn sich herausstellt, dass das Tutorial im Recht ist.

TylerDurden! (Beitrag #6331) schrieb:

Du hast immer wieder erwähnt nicht so niedrig zu trennen, wenngleich Ich deine 160Hz Trennung für etwas zu hoch halte,

Da hast du im Allgemeinen auch völlig Recht! Das geht wirklich nur in besonderen Situationen (bei mir: DBA) und ist auch nicht völlig ohne Nachteile. Aber es ist der beste Kompromiss für mich.

TylerDurden! (Beitrag #6330) schrieb:

burkm (Beitrag #6326) schrieb: Das kann aber immer dann auftreten, wenn die Trennfrequenz für einen beteiligten LS "zu tief" angesetzt wurde, und der LS dann dort nicht mehr genügend Output liefert (liefern kann), so dass ein "nahtloser" Übergang zum Sub im Sinne von linearer Addition beider Filterkurven nicht mehr möglich wäre. Wenn ich mich recht erinnere, gibt es ja nur eine einzige (?) Trennfrequenz für alle LS, oder ? Es gibt eine globale XO Einstellung für die untere Hauptebene und eine globale für die Atmos/DTSX Ebene. Das kommt erschwerend dazu. Ja, das mit genügend Output ist schon klar. Das Tutorial behauptet aber, auch wenn dein Lautsprecher linear bei vollem Pegel 25Hz schafft, sollte man bei 50Hz trennen, um an die eigentlich gewünschte Trennfrequenz von 25Hz zu kommen. Das habe Ich so noch nie gehört. Was ist deine Meinung zum Thema, burkm? Du bist ein sehr erfahrener User mit sehr guten Kenntnissen. Deine Meinung hat in meinen Augen ein hohes Gewicht.

Dazu und zum Resultat müsste man wissen welche Flankensteilheiten die beteiligten Filter haben, die sich im Bereich der Trennfrequenz überlappen / aufaddieren.
Die meisten "großen" passiven Stand-LS dürften sowieso Probleme haben, in einem normalen Wohnraum 50 - 60 Hz bei den im Bassbereich (LFE ?) gängigen Pegeln genügend Output zu liefern. Deswegen macht ja auch ein leistungsfähiger Sub mit seinem eigenen Endverstärker, aktiver Trennung und Entzerrung sowie direkter Kopplung Chassis/Verstärker und dafür optimierter Gehäusekonstruktion Sinn, damit man "untenherum" genügend Pegel im Raum bekommt trotz notwendiger "Entzerrung". Die vom Kommentator genannten Argumente sind nach meinem Dafürhalten nicht wirklich stichhaltig...

Okay, danke für deine Meinung, burkm.

Die meisten waren bisher auch der Meinung, dass die aufgeführten Argumente keine Basis haben.
Vielleicht habe Ich mich dazu etwas verleiten lassen, mit dem Wissen, dass einige User von Bass schwacher Ausgabe bei der Einstellung small berichtet hatten und der Bass viel präsenter war, wenn man alles auf large belässt.

Aber eventuell kann jemand das mal ausprobieren, der an Bassschwäche leidet. Vielleicht erreicht der eine oder andere etwas mit dieser Methode.

Der Bass ist sicherlich "stärker / präsenter", wenn man die LS auf Large betreibt und den Subwoofer parallel noch dazu laufen lässt
Aber sollte nicht das Ziel sein, eine möglichst "originale" Wiedergabe gemäß Quellmaterial zu erreichen unter Reduzierung der allgegenwärtigen Raummoden ?

Da scheiden sich dann die Geister, weil hier der persönliche Hörgeschmack und zugehörige Vorlieben mit hinein spielen.

Ich glaub es ging Tylor nicht um large+lfe(forced) sondern um 2.1 (small + sub) und 2.0 (ohne sub).

Das war bei mir der Fall und die Erklärung hatte ich bereits gepostet. Die auswirkungen der autotarget haben sich anscheinend mit der 4.31 und bei small+sub Betrieb geändert. Bei large funktioniert es allerdings wunderbar

Nein, Ich meinte aber nicht die Einstellung large plus Subwoofer oder double Bass oder wie die ganzen Betriebsarten auch immer heißen mögen.
Sondern auch Basspotente Lautsprecher als large laufen zu lassen die nicht unbedingt bis 20Hz spielen können.

Sehr viele Hersteller betiteln manche Modelle als Fullrange Lautsprecher obwohl sie im klassischen Sinne gar keine sind. Aber ab einem gewissen Bass Potential werden sie einfach so genannt.

Zum Beispiel hat der User Jonny einen viel besseren Bass, wenn er seine Lautsprecher als large laufen lässt. Stellt er alles auf small, fehlt der Bass schon relativ deutlich.

Ha! Schon ist Jonny zur Stelle.

Dennoch kann diese wahrgenommene Basschwäche ganz andere Ursachen haben. Der Subwoofer hat eine andere Aufstellung und wirkt daher ganz anders. Er erzeugt eventuell weniger Raummoden, oder ist weiter von den Wänden/Ecken entfernt. Vielleicht erzeugt er aber auch mehr Raummoden, was dann am Hörplatz im Bassloch zu noch mehr Auslöschung führt.

Solche Einflüsse halte ich für weitaus relevanter als wenige fehlende dB am Rande des Übergangbereichs.

Bei Audyssey XT32 beschweren sich ja auch viele, dass damit ja viel zu wenig Bass wäre. Wenn man sich an Raummoden gewöhnt hat, dazu noch mittlere bis leise Pegel ohne Loudness hört, dann kommt einem das erst mal zu wenig vor.

Das aber mit den LS auf Large zu lösen und/oder die Raumkorrektur abzuschalten ist natürlich sehr einfach und vielleicht erst mal befriedigend, kaschiert aber nur Symptome, ohne die eigentlichen Ursachen anzugehen.

Bei mit hat der Sub im Bereich 40-120hz ein Problem mit Auslöschungen was zur Folge hat dass ich aktuell absolut nicht mit der Autotarget zurecht komme. Vor der 4.31 wurde der Bass von allen LS mehr oder weniger als ganzes gesehen und die autotarget bzw. die Optimierung hat das Loch des subs mit den anderen LS "aufgefüllt" - automatisch!

Jetzt macht das Dirac nicht mehr - ich müsste selber das Defizit des Subs mit den Fronts ausgleichen bzw. auffüllen, was mich tierisch nervt und worauf ich absolut keine Lust habe da ich mom. äußerst zufrieden bin mit 5x large (die tops sind bei 160hz getrennt).
Einerseits sehe ich da ne Teilschuld bei arcam, andererseits (was das größere Problem darstellt) in meinem Raum/Aufstellung. Aber wenn ich eine "vollautomatische FG-Optimierung" kaufe, dann will ich selbst da nichts mehr dran machen müssen - geschweige denn etwas selber ausgleichen usw.

Mein Problem würde sich aber def. nicht mit "Tyler's Theorie" lösen können - da ich die Kriterien mit 80hz TF auf jeden Fall erfüllt hätte (alle mains spielen <40hz und der Sub bis 160hz) - der Bass vom Sub fehlt halt einfach und muss manuel an den anderen LS erhöht werden damit der "Gesamtbass" am Höhrplatz wieder passt.

Ursache ist natürlich der Sub samt Raum und Position. Der Aufwand den anders zu stellen oder nen zweiten zu kaufen ist mir nicht Wert, nur damit ich wieder "genau so" viel Bass habe wie mit large (Dirac läuft ja da fleißig mit). Wie gesagt - für Musik reicht mir 30hz dicke und bei Filmen/Multich kommt auch der Sub gut zur Geltung. Wobei ich da sagen muss dass der Bass insgesamt besser (raumfüllender) mit mains auf large geworden ist als mit der 4.17 und small+sub.
Daher sehe ich mich mom. eher als glücklich an, da ich ohne die 4.31 nicht (gezwungenermaßen) auf large gewechselt hätte

Aber Jonny.
Nur weil in deinem Fall der Subwoofer in einem sehr breiten Spektrum Auslöschungen generiert, sollte man die Methode nicht in frage stellen.
Würdest Du deine Raumakustik in den Griff bekommen, könnte doch die Methode eventuell greifen.

Deinen konkreten Fall kann Ich dennoch absolut nachvollziehen und Du machst das beste aus deiner Situation. Wenn Du jetzt einen bessern Bass hast, als mit der alten Version, ganz egal mit welcher Einstellung, dann hat Arcam nichts falsch gemacht.

Ich wollte sie ja nicht in Frage stellen - ich bezog mich ja auf mein Problem (was ich mittlerweile ausgemacht und anfangs fälschlicherweise nur auf den arcam bzw. die 4.31 geschoben habe).

Nichtsdestotrotz halte ich den Umgang mit dem Bass seit der 4.31 user unfreundlich. Ein automatischer Ausgleich von akustischen Defiziten durch andere LS(Kurven), wie es vorher schon der Fall war, käme nicht nur mir zu gute schötue ich.

Muss zu dieser Small/Large mal meine Erfahrungen teilen.

Nachdem ich endlich ein Update auf 4.31 gemacht hatte kam der Bass bei Small/80hz sehr gut und trocken. Eine deutliche Steigerung bei mir km Vergleich zu vorher. Dann habe ich hier eifrig mitgelesen und mal jonnys Vorgehen probiert. Ergebnis, deutlich weniger Bass bzw. Für mein Gefühl fast verscbwunden O.o
Musste ich mich vorher noch vergewissen das der Sub wirklich aus ist bei 2.0 musste ich jetzt den Pegel deutlich erhöhen.
Jetzt habe ich vorhin schnell auf 4.41 geupdated und eingemessen mit meinen normalen Einstellungen sowie den Tipps zu Input/Output und habe wieder ein bessere Fundament. Jedoch noch nicht so gut wie eingangs erwähnt. Was jetzt allerdings interessant ist, gefühlt ist das gesamte Klangbild noch etwas klarer und strukturierter. Das mag aber auch Einbildung sein.
Heißt kurzum klingt es bei mir um Welten besser mit der Einmessung Small/80 als Large/200 und dann switchen (was Nebenbei keinen Effekt hatte). Meine Erfahrungen hier, werde nächste Woche noch etwas basteln.

das sind auch meine erfahrungen mit small 80hz getrennt das waren meine ergebnisse bzw mit 100hz aber es gibt halt hier verschiedene meinungen dazu ...

Ähm...Techno2017 aber das hat doch nichts mit mit einer Glaubensfrage zu tun oder ob nun 80Hz oder 100Hz besser sei oder welche Erfahrungen man damit gemacht.
Es kommt auf dein komplettes Setup an, auf deine eigene Lautsprecher Zusammensetzung, auf die Zusammenarbeit deiner eigenen gesamten Komponenten.

Man kann doch nicht einfach pauschal sagen, Ich habe sehr gute Erfahrungen mit 80Hz und 100Hz gemacht. Es gibt nur eine richtige oder eine falsche Einstellung. Das muss jeder für sich herausfinden. Es ist am Ende dann völlig Wurst, ob man dann bei 40Hz, 50Hz, 60Hz, 70Hz, 80Hz, 90Hz, 100Hz, 110Hz, oder 120Hz trennt.
Nicht umsonst stellt ein AV-Receiver so viele Optionen zur Verfügung, die XO Einstellung in 10Hz schritten zu verändern.

Das entschiedet man nicht nach dem Zufalls-Prinzip oder welche Hz Zahl man schöner findet oder was stellen denn die anderen so ein.
Wenn User X sagt, dass 90Hz absolut perfekt ist, muss es für User Y nicht passen.

Verstehst Du? In deinem Fall geht es nicht bei 100Hz zu trennen, wenn dieses Tutorial ernst zu nehmen ist. Das kann man doch ganz einfach anhand des Beispiels in diesem Tutorial ganz einfach nachvollziehen. Das hat nichts mit ausrechnen zu tun. Das ist Mathematik auf Zweitklässler Niveau!
Dein Subwoofer ist laut dieser Theorie nicht für 100Hz Trennung geeignet, ob es dir nun gefällt, passt oder nicht.
Das hat dann auch nichts mehr mit dem persönlichen Gusto zu tun.

Hast Du eine falsche Einstellung gewählt, fehlen dir bestimmte Bass Frequenzen einfach. Oder noch schlimmer, schaust Du einen Film oder Du hörst Musik, scheint der Bass nicht aus deinen Lautsprechern zu kommen. Du hörst zwar deinen Subwoofer munter vor sich her pusten und er funktioniert ja auch aber es ist dann unter Umständen nicht aus einem Guss!

Ich habe zum Beispiel noch nicht mit Dirac eingemessen, nur der Subwoofer ist per App eingemessen. Ich trenne so, wie das Tutorial es mir vorgeschlagen hat. Was Ich jetzt zumindest schon behaupten kann - spiele Ich Musik scheint der Bass tatsächlich nur aus meinen Frontlautsprechern zu kommen! Die Illusion ist perfekt. Ich sehe die Subwoofer Membranen schwingen aber der Bass scheint aus den jeweiligen Kanälen zu kommen. Das ist der Hammer.

Moin,

aus reinem Spieltrieb heraus, habe ich gestern mal nach genau dieser Anleitung eingemessen:


Ergebnis war, das ich nach 10 Minuten hören wieder mein vorheriges Setup eingespielt habe.
Bei mir war der Sub praktisch nicht mehr hörbar und alles war sehr mittenbetont. Absolut nocht mein Fall.
Ich habe es hauptsächlich mal ausprobiert, da der gute Mann alle Speaker als large einmisst und nachher in der Dirac-Software alle LS "zusammenschiebt" um wohl mit einer Zielkurfe für alle LS zu arbeiten.

Wie gesagt, meins wars nicht.

Tyler - die haben jetzt mehrere geschrieben, dass deine ‚Theorie‘ haltlos ist, wieso versuchst du trotzdem, hier jeden diesen Murks aufzuschwatzen..?

Sie ist nicht "haltlos". In der Theorie stimmt das alles schon. Ich bezweifle nur deren generelle Bedeutung im Vergleich zu anderen Parametern, bzw. die dort vertretene Striktheit der Frequenzempfehlungen.
Dennoch hilft es, sie zu kennen, denn wenn man die Trennfrequenz an den Rand der Wiedergabefähigkeit eines Lautsprechers legt und dieser steil abfällt, dann kann daraus schon ein Problem erwachsen.

Es kann ein Problem geben, wenn der Subwoofer nicht hoch genug spielen kann und Lautsprecher nicht tief genug spielen können, klar - nehmen wir mal ein Besipiel:
kleine coladosengroße Lautsprecher, die Teufel Consono 35 mit passendem Subwoofer:



oder das grösste THX-Set von Teufel, das System 10 THX Ultra2:



selbst in der Theorie kommt es da zu keinen Einbruch beim möglichen Übergang.


In der Praxis durch den Raumeinfluss sieht das dann fast immer ganz anders aus, aber was müsste dann passieren, damit es zu einem Einbruch kommt?
Jeder, der Dirac nutzt, kann recht schnell nachschauen, wie es bei ihm ausschaut, denn das Ergebnis der Messung wird ja angezeigt. Dann aber bitte nicht nicht die errechnete und gemittelte Kurve, sondern die all before, dann sieht man, wie laut der einzelne Lautsprecher die jeweilige Frequenz am jeweiligen Hörplatz wiedergibt.
Wir können uns ja mal den Spaß machen und das ganze zusammen betrachten - Tyler kann ja mal seine Ergebnisse hochladen und dann schauen wir, ob es bei ihm zu einem Einbruch in der Praxis kommt.

Hallo Tyler ,
meine Komponenten arbeiten richtig zusammen und zudem ist es mein persönliches Hörempfinden und Geschmack und darüber lässt sich ja streiten .

ingo74 (Beitrag #6346) schrieb:

Tyler - die haben jetzt mehrere geschrieben, dass deine ‚Theorie‘ haltlos ist, wieso versuchst du trotzdem, hier jeden diesen Murks aufzuschwatzen..? :.

Ich möchte niemanden etwas aufschwatzen! Und schon gar keinen Murks. Im Superman Kostüm heute geschlafen? Chill mal!

Ich versuche lediglich den Sachverhalt zu erklären der in diesem Tutorial erklärt wird. Unabhängig dessen Wahrheitsgehalt. Einige scheinen die Methode nur nicht verstanden zu haben. Ich wollte nur das Problem und die aufgeführte Problemlösung nur hier mi anderen teilen.

Ansonsten kann doch jeder machen was er für richtig hält.

Mein Gott! Habt Spaß mit eurem Equipment.