Thread für Klipsch Fans

Ich würde sagen das der 921 nichtmal Ansatzweise das Potential der RF7 ausnutzt

..."für den Anfang" reichen 150W/Kanal bei Stereo DICKE aus!

Da Du ja zu HAuse wohnst denke ich dass Dein Vater viel "Spass" haben wird

Wenn Du Wert auf guten Stereoklang legst lass die Finger von 2.1, da sich mehr Probleme auftun als gelöst werden.

Und die Frage ob RF-7 oder RF-82 stellt sich eigentlich doch gar nicht, wenn Du vom Papa eine RF-7 "genehmigt kriegst" dann nimm sie auch...

Nach Möglichkeit vorher unbedingt vergleichend probehören! Die RF-7 polarisiert etwas und kann, muss aber nicht unbedingt (besser) gefallen. 2.1 ist in der Tat akustisch nicht immer unproblematisch. Aufstellung und nahtlose Anbindung des Subs an die Lautsprecher gelingen je nach Raumbeschaffenheit nicht immer problemlos.

Entscheidend bei vielen AV-Receivern ist leider, dass sich zwar die Leistungsangaben auf dem Papier gut machen, aber bei Netzteil und Stromversorgung der Rotstift angesetzt wird. 5 Endstufen für kleine Asche in einem Gerät, das kann nur mit kompromissbehafteten Sparmaßnahmen realisiert werden. Es kann durchaus sein, dass eine alte Naim Audio NAC 72 / NAP 140 Stereo-Vor/Endstufenkombi aus der alten Olive-Serie mit nominell viel geringerer Leistung die Lautsprecher stabiler, souveräner und hörbar kontrollierter antreibt.

Klanglich ist für mich die bis heute ausgewogenste und beste Klipsch aus der RF-Serie die alte RF-3, die jedoch gebraucht seltener als eine alte Chorus oder Cornwall angeboten wird.

Zum Thema RF7 oder RF82 MK2:

Wo wohnst du? @Hardwell

MfG
Ingo

moscher72 schrieb:

Ich würde sagen das der 921 nichtmal Ansatzweise das Potential der RF7 ausnutzt ..."für den Anfang" reichen 150W/Kanal bei Stereo DICKE aus!

Na, wenn der Pio diese Leistung nur hätte (wie Verona sagen würde, "Bis in die Spitzen")...

@log
der war gut



@ hardwell
Probehören wäre durchaus ratsam. Wie immer am besten im eigenen Raum. Einen Eindruck kann man sich ja aber auch bei den Leuten hier im Forum holen. Wofür solls denn hauptsächlich sein? Ausbau auf Surround? Oder Focus auf Musik?

Ich wohne in Ahlen / Westfalen. Erstmal nur Musik , später Surround.

Hi , es wäre nett , wenn ihr hier einmal reinschauen und eure Erfahrungen abgeben könntet : http://www.hifi-foru...m_id=30&thread=30869

Hardwell schrieb:

Hi , es wäre nett , wenn ihr hier einmal reinschauen und eure Erfahrungen abgeben könntet : http://www.hifi-foru...m_id=30&thread=30869

hab meinen Senf dazu gegeben

Na, wenn der Pio diese Leistung nur hätte

...also unter Stereo liegen die Chancen gar nicht so schlecht dass der AVR das kann, immerhin ist die Leistungsaufnahme bei etwas 400W, dass lässt hoffen...
...und wie gesagt: "für den Anfang"...

@hardwell,

habe mich geäußert...

moscher72 schrieb:

Na, wenn der Pio diese Leistung nur hätte ...also unter Stereo liegen die Chancen gar nicht so schlecht dass der AVR das kann, immerhin ist die Leistungsaufnahme bei etwas 400W, dass lässt hoffen... ...und wie gesagt: "für den Anfang"...

Also ich hatte ja damals den 919 (also selbe Modellreihe, glaube kaum das die da großartig aufgewertet haben) und als ich zum SC LX 82 gewechselt bin wollte ich den 919 eigentlich nur noch loswerden. Mit dem großen 82er ist da ne Dynamikgranate eingeschlagen...! Deswegen zweifel ich mal ganz stark dran das man auch nur ansatzweise, mit einem 921, das Potential der RF 7 nahezu voll ausschöpft (und ja, ich denke selbst der 82er ist noch nicht overthetop).

Hallo Hardwell,

die RF7 ist schon sehr eigen (die alte).
Und der Unterschied zur neuen RF7 MKII ist enorm.

Zu Weihnachten steht diese nämlich bei mir im Musikzimmer!
Kurz vor Weihnachten kommt unser Werner und bringt mir die RF7 MKII!

Ich hatte bis vor kurzem noch die RF7 Classic .
Diese hatte ich ca. ein Jahr hier stehen und kann wirklich behaupten, dass die neue im Gegensatz zur alten RF7 fast alles (eigentlich alles) besser macht (wer nicht meiner Meinung ist, möge bitte Classic RF7 Vorzüge nennen).

Die MK2er haben
-mehr Tiefgang
-mehr Bass
-mehr Mittelton
-keinen nervtötenen Oberton mehr


Mittels ATM-Modul (funktioniert an deinem Pioneer leider nicht) könntest du die RF7 aber so hinbiegen, wie du sie gerne haben wollen würdest.
Wer weiß? Vielleicht gefällt dir der Lautprecherklang auch einfach so?

Du musst den Lautsprecher unbedingt!!!!!! hören, bevor du ihn kaufst.
Sonst kannst du am Ende bitter enttäuscht sein.
Das Problem könnte der "manchmal extrem aggressiv klingende" Oberton darstellen.
Es gibt Aufnahmen, da klingt die Classic super,
bei anderen klingt die 7er Classic richtig nervig, wenn man mal etwas an Pegel fährt.

Entweder bei MD-Sound, oder bei einem RF7 Besitzer aus deiner Nähe.
MD-Sound hat noch direkt die MK2 7er daneben stehen.
Ich warne allerdings vor!
Wenn du nach der Classic 7er die MK2 angehört hast, wirst du dir die Classic nicht mehr kaufen wollen (war jedenfalls bei mir und einigen anderen so; vor Fällen, welche anders herum liefen, hört ich noch nie).

Fazit:
Die Klipsch RF7 MK2 ist es wert, sie mal anzuhören.
Auch der Aufpreis ist mMn gerechtfertigt (wenn man sich vor allem Lautsprecher anschaut, welche selbiges bieten, jedoch der Preis um "einiges" höher ist).

Herzliche Grüße
Ingo

Also mein Pioneer hat 550 Watt Stromaufnahme , laut Audiovision liefert er in 2.0 159 Watt an 4 Ohm. Danke an alle, die bis jetzt in meinem Thread gepostet haben . Die Folie scheint ja langlebiger zu sein , als das Furnier . Ich bin an aggressiven hochton gewöhnt. Danke Ingo , für deinen Bericht , probe hören hatte ich sowiso vor. Die Mk2 Version ist mir wohl aber doch zu teuer. Lg

Im Fall einer RF-7 MK II lohnt sich schon ein Hörvergleich mit der Cornwall III. Der Preisunterschied ist gering, die Cornwall hat aber einen ganz anderen Charakter und eignet sich vor allem für Röhrenverstärker hervorragend.

Die Cornwall läuft bei mir an einem Unison Simply Two, z. Z auch an meinem alten Radford Röhrenpreamp und leider nur vorübergehend (gehören mir nicht) den großen Octave Monoendstufen. Sonst hängt eine Transistorendstufe von Micromega dran (hat klanglich nicht den Hauch einer Chance gegen die Octave und auch nicht gegen den kleinen Unison) und immer mal andere Transistor- und Röhrenverstärker. Quellgeräte sind ein Lector CDP 0.6 und ein Consequence Audio Charade Analoglaufwerk.

Tendenziell ist die Cornwall sehr mimosenhaft, was die Wahl des Verstärkers betrifft. Viel mehr, als ich es bei jedem anderen Lautsprecher erlebt habe, obwohl die Cornies ein ausgesprochen gutmütiges Lastverhalten haben. Von muffig im Mitteltonbereich bis kantig-harsch ist alles möglich, wenn der Verstärker nicht mit ihr harmoniert (und an anderen Lautsprechern wiederum so "klingt", wie er soll). Das gilt sowohl für Transistor- als auch Röhrenverstärker. An anderen Lautsprechern fallen die klanglichen Unterschiede bei Transistorverstärkern tendenziell eher gering aus, aber nicht immer. Der kleine Unison harmoniert für mein Empfinden am besten in dieser Preisklasse und weit darüber. Für mich einer der "passendsten" Verstärker für die Cornies überhaupt. Aber er ist eher transparent und "analytisch" als schmeichlerisch. Verblüffend vor allem seine Dynamik, ungeachtet der nominell mickrigen Leistungsdaten auf dem Papier. Er langt richtig zu und es geht erstaunlich laut damit. Seine nominell 2 x 8 Watt stellen z.B. einen NAD 320 BEE dynamisch total in den Schatten. Der kleine Röhreneintaktverstärker passt wiederum überhaupt nicht zur RF-7 und auch nicht so recht zur RF-7 II. Obwohl die Neue offenbar ein gutmütigeres Lastverhalten als die alte besitzt, immerhin kommt er an ihr nicht so schnell in die Verzerrung.

Kriegt man die Cornwall "auf den Punkt" abgestimmt, ist sie bei guten Aufnahmen eine Offenbarung. Erstaunlich, was in diesem archaischen Konzept steckt. Ein idealer Lautsprecher für Klassikhörer wird sie aber nie. Wäre also meine alternative Empfehlung zur RF-7 II.

Die alten RF-7, soweit ich es im Netz finden konnte, weisen einen an zwei Stellen im unteren Frequenzbereich niederohmigen und überhaupt sehr unregelmäßigen Impedanzverlauf auf, was für die Ausgangsübertrager des kleinen Röhrenverstärkers nicht gerade eine ideale Last darstellt. Daher sind sie am besten an einer kräftigen Endstufe aufgehoben.

Hi , hier ein Video , wo jemand Standlautsprecher mit 2 25cm Autosubwoofern pro Box an einem Yamaha RX-V 457 betreibt http://www.youtube.com/watch?v=Hriu8k6Fy3Q&feature=plcp . Bei Audiovision steht : 141 Watt Sinus bei Stereo bei 1000 Hz. , 76 Watt Sinus bei 5.1 und 1000 Hz und 6 Ohm und 57 Watt Sinus 7.1 bei 1000 Hz und 6 Ohm http://audiovision.d...uer-500-Euro/Seite-3 .

Folie langlebiger als Furnier?
Ich hab meine RF7 gebraucht gekauft, 2mal transportiert und da ist nix dran. Die Kanten sind alle in Ordnung. Da blättert nirgends was ab. Ich hab für wirklich winzige Stellen vllt 2mal den Edding gezückt um was an der Seite der schwarzen Holzront auszubessern.
In Kombination mit dem ABL bin ich auch sehr zufrieden.
Die Plastikgitter und Füße sind Mist, aber beides nutze ich nicht.

EDIT: Achja und die Terminals. Hat sich irgendwie ein Eingang gelöst nachdem ich die gekauft hatte. Musste das Terminal rausnehmen und den Eingang neu festdrehen. Hab aber schon schlimmeres gesehen.

Wenn du nach der Classic 7er die MK2 angehört hast, wirst du dir die Classic nicht mehr kaufen wollen

Als Alternative bliebe da ja nur RF 83, RF 63 oder die neue RF 82 MK2.


(Oder ein Kredit bei der Bank seiner Wahl :D)


edit: korrigiert

(Oder ein Kritik bei der Bank seiner Wahl )

Voll guter Deutsch ey

War etwas in Eile, sry

herr-1337 schrieb:

Folie langlebiger als Furnier? Ich hab meine RF7 gebraucht gekauft, 2mal transportiert und da ist nix dran. Die Kanten sind alle in Ordnung. Da blättert nirgends was ab. Ich hab für wirklich winzige Stellen vllt 2mal den Edding gezückt um was an der Seite der schwarzen Holzront auszubessern. In Kombination mit dem ABL bin ich auch sehr zufrieden. Die Plastikgitter und Füße sind Mist, aber beides nutze ich nicht. EDIT: Achja und die Terminals. Hat sich irgendwie ein Eingang gelöst nachdem ich die gekauft hatte. Musste das Terminal rausnehmen und den Eingang neu festdrehen. Hab aber schon schlimmeres gesehen.

Ja , so wirds jedenfalls in meinem Thread beschrieben , dass bei den RF-7 , 63 , 83 .. die kanten und Ecken sehr empfindlich sind und zum Teil aufplatzen.

@LambOfGod : Noch ein Münsterländer Welche Stadt , wenn ich Fragen darf ?
Komme aus Ahlen

Hardwell schrieb:

Ja , so wirds jedenfalls in meinem Thread beschrieben , dass bei den RF-7 , 63 , 83 .. die kanten und Ecken sehr empfindlich sind und zum Teil aufplatzen.

Ich war das mit der 63er, einen Vergleich zu folierten RFs habe ich allerdings nicht. Ich werde sie wohl nur noch im Karton transportieren, das "ziehen" über den Velour vom Auto hat schon gereicht um den den schwarzen Lack abzuschleifen.

Was kosten so Lackstifte und was für einen nimmt man da am besten? Ein Edding schimmert im Licht lila, wird nicht so pralle aussehen oder?

Ingo-3 schrieb:

Wenn du nach der Classic 7er die MK2 angehört hast, wirst du dir die Classic nicht mehr kaufen wollen (war jedenfalls bei mir und einigen anderen so; vor Fällen, welche anders herum liefen, hört ich noch nie).

Vielleicht nicht gehört, aber gelesen. Hier in diesem Thread; Glenn....ich.

Tausend verschiedene Boxen, tausend verschiedene Klangmuster...und die ewige Suche eines nicht genormten Menschen nach der genormten Perfektion...

Und da kann mann sehr lange bis nahezu unendlich danach suchen.

Ich habe auch in den nächsten Wochen noch den, zumindest vorerst, letzten Test eines LS der mich noch interessiert, alles sonst in Frage kommende und für mich bezahlbare (nur kein DIY), habe ich mittlerweile gehört, die Heresy steht aber immer noch hier bei mir rum, den Rest kann mann sich wohl sicher denken.

Hardwell schrieb:

@LambOfGod : Noch ein Münsterländer Welche Stadt , wenn ich Fragen darf ? Komme aus Ahlen

Fast schon direkt aus Münster.

Um es genau zu nehmen habe ich für die Stellen einen Stift von Schneider benutzt. Keinen wasserfesten. Und solange du den Stift nur auf die kleine Stelle antippst saugt das Holz die Farbe auf. Das was an das intakte Furnier gekommen ist sofort entfernen mit der Hand und da schimmert nix lila. Da kann man auch bei so 1-2mm Macken jeden beliebigen Stift nehmen.

@ hardwell
Man kann es nicht wirklich verallgemeinern was besser ist. Furnier ist an sich schöner als Folie, wobei das bei Folie nichtmal auffallen muss dass es "nur" Folie ist. Folie muss nicht unempfindlicher sein als Furnier. Kurz gesagt. Mir ist es sch****egal ob Folie oder Furnier solange es gut aussieht. Es ist für mich kein Kaufgrund. Dafür muss es schon ganz eng werden und dann würde ich das Furnier vorziehen. Abraten kann ich nur von Hochglanzlack. Sieht anfangs super aus und wenn sie schön stehen, dass das Licht schön drauffällt sieht man einfach jeden Staubkorn und jeden Kratzer durch Staubputzen.

Hallo Leute, schaut euch mal an, was ich gefunden habe:

http://www.avsforum.com/t/1412510/klipsch-rf7-ii-measurements

RF7 MK2 Messungen (auch von der Audio)

Ich habe mir mal beide auf den Laptop kopiert und habe den Frequenzgang der alten und neuen RF7 mal aufeinander gelegt.

So schauts also aus; Ich sag doch, die hat "mehr" unten rum .



Da kommt bei mir jetzt die Diskussionsfreude auf

Liebe Grüße
Ingo

Wirklich linear (leichte Badewanne), ist das aber auch nicht bei der MK II wenn ich mir das so anschaue.
Aber was solls, wenn es so gefällt passt es ja.

Die Peaks decken sich ja fast alle, erstaunlich.

Etwas zurückhaltender schien mir die RF-7 II beim Hören ganz oben herum schon zu sein. Der Peak im Hochtonbereich liegt nach dem Diagramm bei der Classic früher als bei der RF-7 II an. Womöglich bekommen meine alten Lauscher den Peak der RF-7 II in diesem Frequenzbereich nicht mehr mit...

Der 18kHz Peak ist auch nicht besonders schlimm:

1. es sind nur 3 Dezibel Peak
2. Musik hat nicht unbedingt viel Ton bei 18 kHz
3. einige Menschen hören 18 kHz leiser oder garnicht

Liebe Grüße
Ingo

Der Vergleich hinkt wenn man nicht weiss, ob die gleichen Messverfahren und Räume bzw. Freifeld verwendet wurden.
Zu dem wären die Unterschiede in der Realität sehr gering, der Raum, die Aufstellung usw. sorgt dann schon für den Rest.
Ich frage mich was die tiefere Trennfrequenz gebracht haben soll, außer eine deutlich höhere Belastung für das Horn?

Mit einem DSP lassen solch kleine Unterschiede jedenfalls leicht ausgleichen und somit sollten beide Modelle exakt gleich klingen.
Daher bezweifle ich, das die RF7 Mk2 so viel besser im gleichen Raum klingt, wenn man vorher mit der RF7 schon nicht zufrieden war.
Wer die RF7 hat, sollte sich lieber einen guten DSP anschaffen, den man für die nicht unerhebliche Preisdifferenz bequem kaufen kann.

Aber wie immer muss das jeder für sich selbst ausmachen!

Saludos
Glenn

Was mir auch auffällt, im für den Stimmbereich wichtigen 200Hz bis 1,5kHz ist die RF7 sogar im "Vorteil"!
Das würde den mEn agileren und dynamischeren Auftritt der RF7 Classic im Vergleich zur RF7 Mk2 erklären.
Dieser Bereich zählt auch schon zu den Mitten, wo doch angeblich die RF7 Mk2 deutliche Vorteile haben soll?

Messungen sind für mich daher allenfalls Mittel zum Zweck.
Ich verlasse mich deshalb lieber immer auf meine Ohren!
Den Rest besorgt ein stimmiger Arbeitsplatz für die Lsp.!

Saludos
Glenn

GlennFresh schrieb:

Daher bezweifle ich, das die RF7 Mk2 so viel besser im gleichen Raum klingt, wenn man vorher mit der RF7 schon nicht zufrieden war.

Schonmal im gleichen Raum gehört?
Ich schon, und die MKII klang besser, und erst recht bei hohen Pegeln, da das Horn der Classic RF7 anfängt zu nerven.

lg
Ingo

Ingo-3 schrieb:

Schonmal im gleichen Raum gehört?

Ja und zwar mit Pegelausgleich und bei gleicher Aufstellung und Hörplatz!

Ingo-3 schrieb:

Ich schon, und die MKII klang besser, und erst recht bei hohen Pegeln, da das Horn der Classic RF7 anfängt zu nerven.

Keine Ahnung wie Du beide verglichen hast, aber auch sicherlich nicht in deinem Raum.
Wenn dies doch so war, hoffe ich, der Test auch so stattgefunden hat wie es sein sollte.
Dann ist es aber schön für Dich, das Du der Meinung bist, Dich verbessert zu haben.
Mein Urteil kennst Du ja und auch und das ich nicht alleine der gleichen Meinung war!

Das alles ändert daher aber nichts daran was ich geschrieben habe!

Saludos
Glenn

GlennFresh schrieb:

Ingo-3 schrieb: Schonmal im gleichen Raum gehört? Ja und zwar mit Pegelausgleich und bei gleicher Aufstellung und Hörplatz! Ingo-3 schrieb: Ich schon, und die MKII klang besser, und erst recht bei hohen Pegeln, da das Horn der Classic RF7 anfängt zu nerven. Keine Ahnung wie Du beide verglichen hast, aber auch sicherlich nicht in deinem Raum. Wenn dies doch so war, hoffe ich, der Test auch so stattgefunden hat wie es sein sollte. Dann ist es aber schön für Dich, das Du der Meinung bist, Dich verbessert zu haben. Mein Urteil kennst Du ja und auch und das ich nicht alleine der gleichen Meinung war! Das alles ändert daher aber nichts daran was ich geschrieben habe! Saludos Glenn

Schön, dass sich deine Meinung nicht geändert hat; meine Meinung auch nicht.
Und es gibt auch einige, die meiner Meinung sind.

Aber was sehen wir darin?, dass der persönliche Geschmack individuell ist und es in diesem Fall wohl kein besser und kein schlechter gibt sondern nur das persönliche Empfinden.

Ansonsten schönen Abend Glenn

interessant wär ja mal was das antimode aus dem frequenzgang machen würde. von den peaks her müsste das am dafür prädestiniert sein.

bei der neuen würde mich der peak um 500hz stören. zumindest beim diagramm.

was den bass angeht ist ja da bei 40hz essig... da kommt nix mehr, zumindest nicht viel.

Wenn der Raum will, dann schon.

Meine Classic lief in meinem Raum bis 33 Hz jedoch bei -7 db.

Die Neue muss meiner Meinung nach mehr da Untenrum rauswerfen.
Wird sie auch; zu Weihnachten wird sie sich gegönnt!

lg
Ingo

Edit: Rechtschreibfehler

Ingo-3 schrieb:

Schön, dass sich deine Meinung nicht geändert hat; meine Meinung auch nicht. Und es gibt auch einige, die meiner Meinung sind.

Wieso sollte ich meine Meinung ändern, für mich gibt es keinerlei Gründe dafür.
Meine RF7 spielt bei mir hervorragend und der Hochton nervt mich auch nicht.
Das es andere Meinungen gibt, damit habe ich zumindest gar kein Problem.
An meiner Interpretation deiner "Frequenzverlauf Show" ändert das aber auch nichts.

Zu dem wird jeder, der sich mit einem DSP halbwegs auskennt, meine Ausführungen dies bzgl. auch einschätzen können
Das dein Hörraum aber alles andere als optimal ist, ist Dir sicherlich klar oder hast Du inzwischen Akustik Tuning betrieben?
Wenn Du halt der Meinung bist, mit der neuen Mk2 besser zu fahren als mit der Classic und DSP, so ist mir das auch Recht!

Ingo-3 schrieb:

Aber was sehen wir darin?, dass der persönliche Geschmack individuell ist und es in diesem Fall wohl kein besser und kein schlechter gibt sondern nur das persönliche Empfinden.

So ist es, aber Du bist mir immer noch die Antwort schuldig, ob Du die alte RF7 mit der neuen Mk2 in deinem Raum verglichen hast!

Ingo-3 schrieb:

Ansonsten schönen Abend Glenn

Das wünsche ich Dir auch!

Saludos
Glenn

Sind beide nichtmal schlecht, die neue RF-7 MKII hat aber tatsächlich einen bisschen lauteren Bassbereich. Sind aber sonst erstmal keine riesen Unterschiede erkennbar.

[quote]So ist es, aber Du bist mir immer noch die Antwort schuldig, ob Du die alte RF7 mit der neuen Mk2 in deinem Raum verglichen hast![/quote]

Ne, noch nicht.
Am 21.12. kommt Werner

Gehört habe ich beide Lautsprecher (Classic und MK2) bei MD-Sound in Gemünden (im gleichen Raum und am gleichen Amp)

Ich erinnere mich gerade, als ich von der Classic auf die MK2 umgeschaltet habe; die MK2 klang etwas bedeckter (fand ich dann nach längerem hören besser) und beim Umschalten auf die Classic wurde ich dann obenrum wieder angeschrien, wenns lauter wurde.

Ich dachte auch, dass es an der Aufstellung liegt.
Selbst das haben wir geändert indem einer der Menschen von MD-Sound und ich im Raum die Positionen der Classic und MK2 vertauscht haben.
Geändert hat sich vom Bass nicht unbedingt was.
Der Bass von der MK2 war immernoch dominanter als der, der Classic.

Durch dieses Erlebnis kam ich zu meinem Entschluss, dass die MK2 die richtige Entscheidung ist.
Selbst die Messungen unterstützen meine Entscheidung (ich weiß, Messungen entscheiden nicht über Klang, jedoch unterstützen sie meine selbst gebildete Meinung und Einschätzung bei MD-Sound.

lg
Ingo

Edit: @Andi: Hör sie dir mal beide an, das ist schon ein Unterschied

Hey Ingo,

Will ich auf jeden Fall noch machen. Mich interessieren auch noch die Klipsch Heresy, die Cornwall, sowie die neue JBL Studio Monitor Serie und Cerwin Vegas. Alles große amerikanische Lautsprecher.

Gruß Andi

Na dann wollen wir hoffen das die RF7 Mk2 dies auch bei Dir zu Hause zeigen kann.
Hoffentlich bescheißt Du dich nicht selbst und sorgst für einen ordentlichen Vergleich!

Aber glaub mir, ein DSP hätte es auch getan und der könnte zu dem die Fehler bei der Raumakustik kompensieren.
Nun, es ist aber allein Deine Entscheidung und Du musst damit glücklich werden, hoffen wir mal das es auch so ist!

Saludos
Glenn

Aprpos DSP, hat hier jemand (Glenn ? ) einen guten Tip? Die, die ich bis jetzt gefunden habe waren, wenn aus dem Hifibereich, zu teuer oder, wenn aus dem Studiobereich mit Störgeräuschen...

Was ist denn für Dich zu teuer und möchtest Du selbst einstellen bzw. willst Du dich auf die Automatik verlassen?
Welchen Verstärker hast Du im Einsatz und wie soll der DSP denn dort eingebunden werden?

Ach ja, eine Budget Angabe wäre hilfreich, teuer liegt nämlich immer im Auge des Betrachters!

Saludos
Glenn

Monacor DSM 240 soll gut geeignet sein. Verstärker muss sich aber auftrennen lassen.

Andi78549* schrieb:

Monacor DSM 240 soll gut geeignet sein. Verstärker muss sich aber auftrennen lassen.

Das ist meine erste Wahl, weil ich einen teil aktiven Lsp. plane!

Saludos
Glenn

Rookie1982 schrieb:

wenn aus dem Studiobereich mit Störgeräuschen...

bist du da ganz sicher?

@ingo,
hier wird dich sicher niemand abhalten Geld für RF7 MKII auszugeben.
Allerdings, wie Glenn schon schrieb, braucht es für solche geringen Korrekturen keine neuen MKII.
Das geht sogar mit einem (einfachen) digital EQ. Ein ordentlicher DSP kann dann schon noch einiges mehr;
z.B Phasenkorrekturen, Laufzeitkorrekturen usw. usw.

Kurzum, mit einem DSP könntest du unterm Strich deutlich mehr erreichen als mit Wechsel von Classic auf MKII.


Fritz