Der offizielle Arendal-Thread

Ja, weil die Hochglanzfront nicht zum Rest passt. Finde zu den den WS-14 keine entsprechenden Messungen wie bei den Arendal. Frage mich halt, ob die Arendal für den Mehrpreis und die andere Bauart mit den Tönern an den Seiten einen Mehrwert darstellen. Gerade für meine Positionierung.

Das mit dem abgeklemmt würde mich auch mal interessieren. Komischerweise wird steht das bei den Surround, aber nicht bei den kleineren Surround S.

@burkm
Einfach bei Arendal Sound nachfragen. Ist THX ULTRA™ etwa gelogen?

?xxx? (Beitrag #2633) schrieb:

Frage mich halt, ob die Arendal für den Mehrpreis und die andere Bauart mit den Tönern an den Seiten einen Mehrwert darstellen. Gerade für meine Positionierung.

Die gleiche Frage kannst du dir aber auch bei Nubert nuLine WS-14 verglichen mit Nubert nuVero 50 stellen – ganz neutral gesagt.

Agnes:) (Beitrag #2634) schrieb:

@burkm Einfach bei Arendal Sound nachfragen. Ist THX ULTRA™ etwa gelogen? ?xxx? (Beitrag #2633) schrieb: Frage mich halt, ob die Arendal für den Mehrpreis und die andere Bauart mit den Tönern an den Seiten einen Mehrwert darstellen. Gerade für meine Positionierung. Die gleiche Frage kannst du dir aber auch bei Nubert nuLine WS-14 verglichen mit Nubert nuVero 50 stellen – ganz neutral gesagt.

Die sind vom grundsätzlichen Aufbau aber gleich. Die hier sind ja deutlich anders mit den beiden seitlich abstrahlenden Membranen.

Da habe ich halt die Frage:

Was ist der Vorteil (evtl sogar Nachteil) von dieser Anordnung ggü. der klassichen wie z.B. die genannten Nuberts?

Und sind die geeignet für als Rears in der unteren Ebene bei Atmos/Auro3D Anordnungen? Weil bei denen ja nur Direktstrahler (keine Dipole) vorgeschrieben.

Agnes:) (Beitrag #2634) schrieb:

@burkm Einfach bei Arendal Sound nachfragen. Ist THX ULTRA™ etwa gelogen?

Woher soll ich das wissen ? Damit beantwortet sich aber nicht die Frage, warum sie bei den Messungen deaktiviert wurden ? Macht man ja nicht ohne Grund...
Zwei im gleichen Frequenzband abstrahlende benachbarte Chassis zeigen oft solche Merkmale, wie genannt, abhängig davon, wie die Abstände, Montagepositionen und Phasenlage zueinander sind. Ist ja dahingehend nichts "Neues"...

burkm (Beitrag #2636) schrieb:

Agnes:) (Beitrag #2634) schrieb: @burkm Einfach bei Arendal Sound nachfragen. Ist THX ULTRA™ etwa gelogen? Woher soll ich das wissen ? Damit beantwortet sich aber nicht die Frage, warum sie bei den Messungen deaktiviert wurden ?

Ich kann mich nur wiederholen.

Eine Nachfrage beim "Hersteller" ist nach meinen Erfahrungen aber nicht unbedingt der Weisheit letzter Schluss wegen des möglichen Interessenkonflikts
Da sollte schon eine "unabhängige" Aussage dazu kommen...

@burkm
Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast!
Traue keiner Messung / Auskunft, die …
https://www.arendalsound.de/blogs/tests

?xxx? (Beitrag #2635) schrieb:

Agnes:) (Beitrag #2634) schrieb: ?xxx? (Beitrag #2633) schrieb: Frage mich halt, ob die Arendal für den Mehrpreis und die andere Bauart mit den Tönern an den Seiten einen Mehrwert darstellen. Gerade für meine Positionierung. Die gleiche Frage kannst du dir aber auch bei Nubert nuLine WS-14 verglichen mit Nubert nuVero 50 stellen – ganz neutral gesagt. Die sind vom grundsätzlichen Aufbau aber gleich. Die hier sind ja deutlich anders mit den beiden seitlich abstrahlenden Membranen. Da habe ich halt die Frage: Was ist der Vorteil (evtl sogar Nachteil) von dieser Anordnung ggü. der klassichen wie z.B. die genannten Nuberts? Und sind die geeignet für als Rears in der unteren Ebene bei Atmos/Auro3D Anordnungen? Weil bei denen ja nur Direktstrahler (keine Dipole) vorgeschrieben.

Willst du die Box über das Sofa an die Wand hängen?
Die Arendal 1723 Surround S THX wiegt 13,7 kg! Die Nubert nuLine WS-14 wiegt nur 5,0 kg und die Nubert nuVero 50 nur 9 kg.

Vielleicht hilft dir das hier weiter:

Arendal Sound schrieb:

Für ein richtig umhüllendes Surround-Klangfeld und eine unvergleichliche Surround-Darstellung haben wir maßgeschneiderte Breitband-Dipoltreiber an die gewinkelten Seitenwände unseres TriAxial-Lautsprechers angebracht.

Ich schätze mal, dass das, was du über dem Sofa vorhast, so nicht funktioniert (=umhüllendes Surround-Klangfeld).

Seitlich neben das Sofa, so wie ich es skizziert habe. Also auf 110-120° =leicht versetzt hinter das Sofa seitlich an die Wände.

?xxx? (Beitrag #2640) schrieb:

Also auf 110-120° =leicht versetzt hinter das Sofa seitlich an die Wände.

Die Arendal 1723 [S] Surround Boxen kannst du so nur mir ihren Rückseiten an die Wand hängen.
Arendal Sound 1723 Handbuch Seite 26–29, Seite 92ff.

?xxx? (Beitrag #2628) schrieb:

?xxx? (Beitrag #2626) schrieb:

Wegen der Nähe suche ich einen, der nicht so eine große Tiefe besitzt und trotz der Nähe nicht so aufdringlich merkbar ist.

Und wenn 3 Leute auf dem Sofa sitzen, soll die Box (unten rechts) für Jeden gleich laut erscheinen?

Ja, schon klar. So mit der Rückseite an die seitlichen Wände.

?xxx? (Beitrag #2626) schrieb:

Surround Lautsprecher in einem 3D-Setup (Auro3D oder Atmos) für die untere Ebene

Sorry, ich bin dann mal weg.

Ich hatte und habe nur Stereo in meinem Wohnzimmer. Mit den Arendal 1723 S Tower habe ich jetzt auch räumliche Klangeindrücke über Kopf.
Wie gut, das hängt natürlich sehr stark von der Musik / Aufnahme ab!

Heute habe ich die Sub1 erhalten und optisch gefallen sie mir schon mal sehr gut. Klanglich bin ich gerade noch ziemlich enttäuscht, da einfach sehr viel Bass fehlt, aber ich schätze ich werde am WE dem Grund auf die Spur kommen. Denn so begeistert, wie alle hier sind, kann das Ergebnis nicht das finale sein.

Also die sehen ja schonmal super aus. Ich mag die Optik von den Dingern auch.
Aber seltsam, dass die akustisch enttäuschen. Sicher wirst du noch einmessen und die Positionen wechseln wollen. Ein Sub, beide Subs testen, etc. Bin mal gespannt, was noch rauskommt.

Auf jeden Fall. Leider kam UPS gestern erst sehr spät. Da konnte ich nur auspacken, optisch prüfen, aufstellen und kurz mit YPAO neu einmessen.
AM WE gehe ich intensiver auf Fehlersuche, denn da gibt es noch ein paar andere Auffälligkeiten. Diese möchte ich aber erst publizieren, nachdem ich einen Fehler von meiner Seite ausgeschlossen habe.

Einfach eine Augenweide ... da kann einer egal wie zu Arendal eingestellt sein, dass muss man einfach zugeben.
Wenn ich da an die "Kupferkessel" usw. denke, da finde ich sie nicht nur wesentlich edler sondern durch das dezente einfach schön.

Hatte ja noch nicht so viel LS und Subwoofer, aber die Verarbeitung und Haptik bei Arendal schlägt alles.

Konnte letzte Woche einen Sub2 mal live sehen und fand das zwar ganz ordentlich, aber keinesfalls besser als Elac oder die SVS Ultra Serie.
Arendal soll seine Subs einfach mal Data-Bass zur Verfügung stellen, damit wir mal vergleichbare Messergebnisse zur Verfügung haben.

sven29da (Beitrag #2647) schrieb:

Hatte ja noch nicht so viel LS und Subwoofer, aber die Verarbeitung und Haptik bei Arendal schlägt alles. :prost

Naja eine gute Verarbeitung kann man in der Preisklasse aber auch erwarten. Z.B. ein XTZ Subwoofer ist auch nicht schlechter verarbeitet, dass gilt für die Subwoofer und die Lautsprecher von XTZ, die ich selbst auch schon hatte. Der Rest ist dann einfach persönlicher Geschmack was Form und Farbe angeht. Von da oben aus dem Norden kommen halt eben viele gute Sachen

Das ist richtig, aber vorher hatte ich nur Canton sprich 0815 Subwoofer, dann SVS SB12NSD und SB2000 und da finde ich die Verarbeitung schon hochwertiger und schöner.
Das Aussehen ist ja wiederum nur eine Geschmackssache.

Aber ist ja auch wurscht ...

Also vor den Arendal hatte ich hier auch 2x SVS SB200 in gloss white und finde nicht, dass diese in Sachen Verarbeitung und Qualität schlechter waren.

T8Force (Beitrag #2651) schrieb:

Also vor den Arendal hatte ich hier auch 2x SVS SB200 in gloss white und finde nicht, dass diese in Sachen Verarbeitung und Qualität schlechter waren.

Die SB 2000 hatte ich ja auch vorher, die sind halt sehr einfach gehalten. Ein Kritikpunkt ist bei denen das geringe Gewicht, die vibrierten schon stärker hier und da je nach Pegel und Hub. Der Sub 1 ist für mich einfach mehr Sub fürs Geld im Vergleich zum SB 2000. Einzig der SB 2000 Treiber kann ein bisschen mehr Hub, was aber durch das größere Chassis des Sub 1 gut kompensiert wird. "Klanglich" gefällt mir zudem der / die Sub 1 besser, vor allem bei Musik.

Dem wollte ich gar nicht widersprechen. Die Verarbeitung und das Finish waren bei den gloss Ausführungen jedenfalls Top.

Ob die Arendal nun in allen Punkten mehr Sub fürs Geld sind, wird sich bei mir hoffentlich bald zeigen.

@T8Force

Hast du zum Yamaha-AVR auch ein Antimode oder dergleichen?

Edit:
Sehe grad du hast keines.
Dann wundert mich es auch nicht, dass dir die beiden lasch vorkommen.
Der PB wird deine Raummoden wesentlich mehr anregen...

Nein, aktuell nicht. Aber es ist in Planung.

Deine Aussage verstehe ich nicht ganz. Ein Anti-Mode ist dazu da Spitze zu senken. Löcher, welche evt. vorhanden sein können, füllt es jedoch nicht auf. Aber das ist jetzt Glaskugellesen. Ich muss mich am WE erst mal ausgiebig damit beschäftigen.

Der Bass wird durch ein AM nicht lauter werden, im Gegenteil.
Was ich meinte, dass du dich durch jahrelanges(?) hören ohne Raumkorrektur an deine Bassüberhöhungen gewöhnt hast, sodass dir jetzt alles zu lasch vorkommt.
Vor allem steht dein PB auch noch genau in einer Raumecke, was maximale Raumanregung bewirkt.

Mmh...dann verstehe ich deinen Eingangspost dennoch nicht. Du schreibst ja, dass es dich nicht wundert, dass der Bass „lasch“ (nicht meine Worte) klingt, weil ich kein Anti-Mode einsetze. Welchen Vorteil hätte dann ein Anti-Mode für mich?

Bzgl. PB, Anregen und Ecke. Ich kann es nicht bestätigen oder dementieren, da ich es nie gemessen hatte. Ein Sub 1 steht aber momentan auf selber Position und sollte dann ähnlichen Effekt haben.

Mmh...dann verstehe ich deinen Eingangspost dennoch nicht

siehe oben:
Was ich meinte, dass du dich durch jahrelanges(?) hören ohne Raumkorrektur an deine Bassüberhöhungen gewöhnt hast, sodass dir jetzt alles zu lasch vorkommt.

Welchen Vorteil hätte dann ein Anti-Mode für mich?

Ob es für dich jetzt noch einen Vorteil hat, musst du für dich selbst entscheiden.
Auf alle Fälle wird dein Frequenzgang linearer sein.

Ein Sub 1 steht aber momentan auf selber Position und sollte dann ähnlichen Effekt haben

Dein PB wird an selber Stelle bauartbedingt (Bassreflex) die Raummoden mehr anregen als dein geschlossener Sub.

T8Force (Beitrag #2653) schrieb:

Ob die Arendal nun in allen Punkten mehr Sub fürs Geld sind, wird sich bei mir hoffentlich bald zeigen.

Ja erstmal vernünftig aufstellen und einmessen ...

In Kombi mit deinem RX-A1070 solltest du manuell beide gleich laut am Hörplatz gemessen einpegeln und ggf. Phase optimieren, der hat ja nur einen Subausgang. In Summe sollten die Subs rund 6 dB lauter sein als einzeln. Man kann zum Einpegeln auch die AVR Automatik nehmen, ist aber nicht ganz so genau..... Ich würde dir dazu ein UMIK-1 mit REW empfehlen. Bei der Aufstellung darauf achten, dass möglichst wenige breitere Senken am Hörplatz sind, denn Überhöhungen kannst du nachher mit einem Zusatzgerät glätten oder zuerst mal versuchen mit dem 4-Band Sub PEQ ein bisschen zu spielen, klappt aber nicht wirklich gut ....

Zum Einpegeln mit der AVR Automatik:

- Ersten Sub einschalten und per AVR einmessen (Pegelwert z.B. + 6dB) und Abstand kontrollieren bzw. merken
- Ersten Sub ausschalten und zweiten Sub einschalten und per AVR einmessen (Pegelwert z.B. + 6dB) und Abstand kontrollieren bzw. merken
- Beide Subs einschalten und per AVR einmessen (Pegelwert 0 dB bis + 1 dB)

Letzteres Ergebnis würde darauf schließen lassen, dass sich beide mit Phasengleichheit (0°) gut ergänzen und du hier möglicherweise nichts nachregeln musst. Das kannst du aber auch wie oben geschrieben anhand der einzelnen vom AVR gemessenen Abstände prüfen, die Werte sollten sich nicht großartig unterscheiden sonst muss man den Phasenregler bemühen oder halt eben ein Gerät nehmen, was unterschiedliche Laufzeiten für jeden Sub erlaubt. Ansonsten beim zweiten Sub an der Phase drehen bis sich irgendwann der optimale Wert ergibt und sich beide am Hörplatz optimal ergänzen, mehr Möglichkeiten hast du mit dem aktuellen Equipment nicht. Deswegen würde ich eine halbwegs symmetrische Aufstellung zu den Frontlautsprechern und zum Hörplatz empfehlen, dann gibt es die wenigsten Probleme im Zusammenspiel.

Und wie gesagt ein UMIK-1 + REW hilft bei allem sehr bzw. wäre für mich der einzig wirklich sinnvolle Weg zum Einstellen der kompletten Anlage auch was nachher den Übergang zwischen Subs und LS angeht usw...

@Volker

Ja, leider ist die Automatik vom Yamaha nicht wirklich ausreichend für Subs. Umstellen würde ich die Subs wirklich ungern. Sie stehen ähnlich wie bei dir vorne zwischen den Standlautsprechern. Sobald ich unterschiedliche Positionen valide einmessen kann, würde ich aber auch damit mal experimentieren.

Würde eigentlich der Kauf eines Antimode 2.0 den Kauf eines UMIK-1 aufheben? So wie ich das verstanden habe, kann ich doch mit dem Antimode auch einmessen und in REW übertragen.

EDIT: Bei wieviel Hz hast du die Trennung zu den Standlautsprechern? Habe derzeit 80Hz, aber die Arendal sollen ja auch ordentlich Punch darüber liefern.

Eine bessere Automatik, wie etwa ein Antimode, wird den Bass jedoch nicht lauter wirken lassen, tendenziell eher umgekehrt. Es bringt also nichts ein AM zu kaufen, wenn du dadurch glaubst an Bass zuzulegen. Wenn der Bass zu schwach ist, probiere einfach mal andere Positionen. Es reicht ja auch testweise. Du sollst nur dem Grund auf die Spur kommen, warum der Bass dir zu schwach erscheint. Wenn du einem Bassloch sitzt, ist dagegen nichts gewachsen außer einem anderen Sitzplatz, oder anderen Subwooferpositionen.

Mit einem AM 2.0 kannst du die Ergebnisse auf den PC übertragen, das UMIK hätte aber den Vorteil, dass du alle LS messen kannst. Vielleicht interessieren dich ja die restlichen Kanäle auch. Wenn du ein UMIK hättest, könntest du die für dich sinnvollste Trennfrequenz ermitteln. Vielleicht ist eine andere Trennung als 80Hz sinnvoll.

T8Force (Beitrag #2660) schrieb:

Bei wieviel Hz hast du die Trennung zu den Standlautsprechern? Habe derzeit 80Hz, aber die Arendal sollen ja auch ordentlich Punch darüber liefern.

Ich trenne bei 90 Hz mit den GT 702 und hab die Reflexrohre verschlossen. Die Trennung ist aber immer individuell ...

laurooon (Beitrag #2661) schrieb:

Eine bessere Automatik, wie etwa ein Antimode, wird den Bass jedoch nicht lauter wirken lassen, tendenziell eher umgekehrt. Es bringt also nichts ein AM zu kaufen, wenn du dadurch glaubst an Bass zuzulegen.

Als ehemaliger AM 2.0 Besitzer sollte man aber schon wissen, dass das AM 2.0 genau dafür "Werkzeuge" (Hauskurve, PEQ) bietet.........

Ich selbst hab damit rege experimentiert (bei den Axxxxxx-Subs bleibt einem nach meiner Erfahrung auch gar nichts anderes übrig)....!

....und das schöne ist, dass man neben dem "Standard-Preset" noch 3 weitere (entsprechend modifizierte) abspeichern kann und das ganze vom Hörplatz aus einwandfrei und direkt vergleichen kann........

Würde eigentlich der Kauf eines Antimode 2.0 den Kauf eines UMIK-1 aufheben?

Selbstverständlich nicht, solange du kein Gerät hast mit dem du die mit dem UMIK gemessenen Ergebnisse auch nach deinen Vorstellungen modifizieren kannst (z. B. AM 2.0 oder miniDSP)......

bernhard.s (Beitrag #2663) schrieb:

Als ehemaliger AM 2.0 Besitzer sollte man aber schon wissen, dass das AM 2.0 genau dafür "Werkzeuge" (Hauskurve, PEQ) bietet.........

Zu dem Zeitpunkt hatte ich aber von einem normalen AM gesprochen. Zudem senkte ein AM 2.0 auch nur Moden ab, es füllt aber standardmäßig keine Senken auf. Das mit dem PEQ auf Teufel komm raus machen zu wollen halte ich auch für den falschen Weg. Lieber die Aufstellung optimieren. Meine Meinung. Auch als ehemaliger AM 2.0 Besitzer.

Am besten man stellt die Woofer an einer Stelle wo sie möglichst viele Moden verursachen, z.B. eine Raumecke, nimmt den Roomgain mit und nutzt das AM dann um die Moden zu glätten. Das ist besser als sie optisch schön zu stellen, und dann mit dem PEQ die Senken anzufüttern.

Die Antimodes füllen natürlich - wenn möglich - auch auf, beim AM2.0 kann man die Intensität zudem noch einstellen.

Senken werden bei einem 8033 bis zu 3db (?) aufgefüllt. Das wird aber selektiv gemacht und gilt nicht für alle Senken.

laurooon (Beitrag #2661) schrieb:

Mit einem AM 2.0 kannst du die Ergebnisse auf den PC übertragen, das UMIK hätte aber den Vorteil, dass du alle LS messen kannst. Vielleicht interessieren dich ja die restlichen Kanäle auch.

Guter Punkt. Das hatte ich ganz aus den Augen verloren. Sicherlich auch ein sehr interessant Aspekt.

bernhard.s (Beitrag #2663) schrieb:

Würde eigentlich der Kauf eines Antimode 2.0 den Kauf eines UMIK-1 aufheben? Selbstverständlich nicht, solange du kein Gerät hast mit dem du die mit dem UMIK gemessenen Ergebnisse auch nach deinen Vorstellungen modifizieren kannst (z. B. AM 2.0 oder miniDSP)...... :prost

burkm (Beitrag #2666) schrieb:

Senken werden bei einem 8033 bis zu 3db (?) aufgefüllt. Das wird aber selektiv gemacht und gilt nicht für alle Senken.

Bei mir hatte es bisher zumindest in der Automatik nie etwas angefüllt. Vielleicht hatte ich die falsche Einstellung.



Das Dirac hingegen sehr krass. Muss man fast schon mit Vorsicht genießen.

Würde eigentlich der Kauf eines Antimode 2.0 den Kauf eines UMIK-1 aufheben?

Ich habe die Frage so verstanden, ob du dir den Kauf eines AM 2.0 sparen kannst, wenn du dir ein UMIK kaufst...!

Sollte das aber nicht so gemeint gewesen sein, kann sein dass meine Antwort am Ende keinen Bezug zu deiner Frage hatte, weil ich das falsch interpretiert habe....!

....stellt sich halt dann die Frage, was du eigentlich gemeint hast....

Er wollte die Ergebnisse seines Subs mit REW messen bzw. in REW betrachten. Das AM 2.0 reicht dazu aus, da es nach REW exportieren kann. Das ersetzt aber nicht automatisch ein UMIK, da mit dem UMIK den Rest des Heimkinosetups ebenfalls sehen kann und ist nicht auf den Woofer beschränkt. Außerdem kann das UMIK dabei helfen die optimale Trennfrequenz an den Subwoofer zu finden.

Okay, danke für die Aufklärung......

Vielleicht will er gar nich wissen, wie die Messergebnisse der restlichen Lautsprecher ausschauen........sonst kann das ja wieder teuer werden.........

Das KÖNNTE stimmen.

Lauroon hat mich schon ganz richtig verstanden.

Ja, auch dass ich dann nachher die restlichen Lautsprecher anpassen möchte, könnte passieren Und dann würde ich nicht um ein MiniDSP/Dirac wie Lauroon es einsetzt drum herum kommen. Aber das sehe ich erst mal noch nicht.

Interessanter finde ich es jetzt erst mal, sich mal ein Bild vom aktuellen Frequenzgang zu machen und zu sehen, ob und wo ich evt. Löcher habe. Das hat zwar jetzt erst mal nicht direkt mit Arendal zu tun, ist aber der Auslöser.

BTT
Ich habe gestern noch mal etwas an den Einstellungen gespielt und es geht langsam schon in die richtige Richtung. Ein Sub hat leider scheinbar einen Defekt, denn nach längerer Zeit fängt er an ein nerviges Wispern abzugeben. So laut, dass ich es auf meinem Hörplatz (5 Meter entfernt) wahrnehme. Werde später mal Jan deswegen kontaktieren.

Ein Dirac ist nicht eben billig. Ich hoffe, ich brauche es im neuen Haus nicht mehr. Das beste DSP wäre wohl das, auf das man verzichten kann. Wenn man allerdings wirklich nichts machen kann im Sinne von ändern des Sitzplatzes, oder Änderung der Subwooferpositionen, kann es die einzige Lösung sein einen einigermaßen guten Kompromiss zu erhalten. Auch könnte es Sinn machen, einen AVR mit Audyssey einzusetzen, das imho beste Consumer-Einmesssystem.

Du sagst ein Subwoofer wispert? Wie muss man sich das Geräusch vorstellen. Meinst du ein Rauschen? Hast du mal die Positionen der Subwoofer getauscht? Wandert der Fehler mit? Nicht, wenn es z.B. ein Kabelbruch ist. Würde versuchen, alles andere als einen echten Defekt auszuschließen. Ich habe auch schon im Magnat THX Thread gesehen, das jemand einen Woofer hatte mit dem er 2 Tage nicht zufrieden war und auf einmal gefiel es ihm besser und besser und jetzt ist er zufrieden. Gib deinen Ohren ein paar Tage Zeit.

laurooon (Beitrag #2674) schrieb:

Ein Dirac ist nicht eben billig.

Genügt dafür nicht sowas, miniDSP 2x4 für 95 US$?

Agnes:) (Beitrag #2675) schrieb:

laurooon (Beitrag #2674) schrieb: Ein Dirac ist nicht eben billig. Genügt dafür nicht sowas, miniDSP 2x4 für 95 US$?

Wenn es Dirac sein soll, muss es schon das hier sein:

https://www.minidsp.com/products/dirac-series/ddrc-24

Das würde für 2 Woofer reichen, ja. Ein "großes" Dirac jedoch misst 8 Lautsprecher ein und erlaubt präzises Bassmanagment. Das ist dann quasi die rundum-sorglos-Lösung. Aber ein AM würde mir für den Bassbereich reichen. Sogar ein normales AM sII wäre vermutlich voll ausreichend.

T8Force (Beitrag #2673) schrieb:

Ja, auch dass ich dann nachher die restlichen Lautsprecher anpassen möchte, könnte passieren Und dann würde ich nicht um ein MiniDSP/Dirac wie Lauroon es einsetzt drum herum kommen.

Warum ? Der RX-A1070 korrigiert alle Lautsprecher, nur die Subwoofer nicht vernünftig. Aber es geben ja genug User, die YPAO RSC als schlecht bezeichnen, bei mir arbeitet es sehr gut, ich hab da wohl die Deluxe-Version erwischt Es liegt aber auch oft daran, dass die Leute falsch messen und die Ergebnisse werden falsch interpretiert, so nach dem Motto "Kurve schlecht = System schlecht", da spielt teilweise das Gehör schon gar keine Rolle mehr.

[quote="laurooon (Beitrag #2676)"]Wenn es Dirac sein soll,[/quote]
Was ist denn da der Unterschied: miniDSP und DiracLive?

miniDSP beinhaltet die Hardware, "Dirac Live" ist die reine Software.

burkm (Beitrag #2679) schrieb:

miniDSP beinhaltet die Hardware, "Dirac Live" ist die reine Software.

Und dieser hier: miniDSP DDRC-24?

the world’s smallest Dirac Live® hardware processor

Genau, Stereo Hardware (USB-DAC+DSP) + Dirac Live Software für max. 4 Kanäle.