Thread für DALI-Liebhaber

Entweder man lässt einmessen, und nimmt das Ergebnis als "optimal" so hin, oder man stimmt mit dem eigenen Klangempfinden ab, das geht bei einer Subwoofer-Ergänzung meiner Erfahrung nach durchaus.
Ich habe auch einen sehr alten HECO Aktiv-Subwoofer als Kombination zu den Opticon 6 laufen, und das funktioniert für mich genau so, wie es soll.

Und ich habe einen Sub mit Einmess-System (Elac 2090) und nutze es nicht, weil die Einmessung (AM) davor optimaler ist. 'Zu viele Köche verderben den Brei', alter Spruch, aber oft zutreffend.

Und ein Audyssey MultEQ XT32 kann ebenfalls sehr gut mit einem Sub umgehen, ich sehe da jetzt auch nicht unbedingt einen Grund für ein zusätzliches vom Sub.

Ich sehe den Vorteil einer Einmessung am Subwoofer eigentlich nur, wenn der Verstärker das nicht kann, zum Beispiel in einem traditionellen 2.1 Setup.

Oder, falls der Verstärker von Yamaha kommt, dann könnte ein externes Einmess-System am Sub sinnvoller sein. Obwohl ich bei meinen Yammi's da nie Probleme hatte.

Ich kann den Unterschied nicht beurteilen. Mein Elac2070 hat ein Einmesssystem und ich nutzte es genau zweimal. Für die erste Raumeinmessung und dann für die Einmessung am Haupthörplatz. Das war so einschüchternd, dass ich das meinen Nachbarn nicht unbedingt noch ein weiteres Mal zumuten möchte. Anschließend fand noch eine Einmessung mit Audyssey XT32 statt.

Seit dem klingen meine Zensoren (Zensor Vocal und Zensor 5 in der Front, Zensor 1 als Rears) nochmal sowas von besser, was ich zuvor nicht erwartet hätte. Der Sub unterstützt, erweitert sie enorm. Ich habe seitdem auch die Einmessung nicht mehr angerührt, weil es einfach nur stimmig ist in allen Lagen.

Was ich halt nicht weiß, ob ich genauso begeistert wäre, wenn ich nur mit Audyssey XT32 direkt eingemessen hätte. Ich möchte es aber auch nicht unbedingt herausfinden, weil ich noch nie so zufrieden war, ohne jeglichen Gedanken, dass eine weitere Messung vielleicht doch noch was bringen könnte/ würde.

Einzig der Gedanke an die Dali Opticon 6 MK2 schleicht sich immer mal wieder ein.

Na eingemessen habe ich über das velodyne System welches sehr sehr gut ist.
OK aber letztendlich kann scheinbar keiner was genaueres sagen zum p-10 dss. Finde es schade das e snur so wenig Tests von dem gibt

Unterschied Dali 10 zum DD12 Plus , Misa@ Du würdest dich doch arg verschlechtern , dich ärgern , also keine unüberlegten Sachen machen !
Der kleine Dali ist ein 10 Zoll mit 500 Watt , reicht bis +/- 25 Hz , hat 19 Kg , dein DD12+ :
12 Zoll , 1250 W , geht von 15Hz und bringt 38 Kg auf die Waage !!!
Das ist ein Äpfel - Birne Vergleich !!!
Nun kommt noch hinzu, das du auf das sehr gute Einmess-System (SMS-1) verzichten musst !
Ob man hier drauf verzichten kann, liegt an deinem Raum,an den Moden, denn hier versagen die meisten anderen Systeme gerade im Sub Bereich,wenn die Moden dann über 10db liegen !
Also..........ICH würde mir das sehr stark überlegen !!!
Ev. eher mal bei Arendal schauen ................

Und das kleine Würfelchen dann eben auch noch zu einem exorbitanten Preis, womit wir dann wieder beim üblichen Problem der Dali-Subs wären: Gute Subs, aber fürs Gebotene einfach zu teuer. Preis-Leistung können andere nach wie vor besser.

Ok danke. Das war auch mein erster Gedanke was die Daten angeht.
Ich habe die 2 velodyne vorne jeweils neben den epicon zu stehen. Als center einen rubicon Vokal. Passt soweit alles super.
Einzig anderer Gedanke war einen sub in die Mitte vorn und den anderen in die Mitte hinten

Du musst unterscheiden , bist du mit der Leistung der beiden Sub nicht zufrieden , oder erzielen beide nicht das gewünschte Ergebnis ?
Hier wäre eine REW Messung einmal sehr hilfreich ?!

Zufrieden soweit schon. Das bass Loch von 57 bis 60 hertz haben se super beglichen. Aber es geht sicher besser. Allerdings habe ich keine Ahnung wie man eine solche Messung macht

Hoi!

Ich möchte mich hiermit auch als Mitglied des DALI-Clubs vorstellen.

Meine Hifi-Geräte
Dali Oberon 1 in weiß - war zwar 'ne was längere Lieferzeit, sieht aber sehr schick aus (für mehr als Regallautsprecher ist leider kein Platz da)
Klipsch R10SW für den Bass
Yamaha MusicCast R-N803D als Verstärker
Marantz Model 6300 Plattenspieler

Läuft.

Vorher hatte ich JBL Studio 220 gehabt. Seitdem ich die Dalis habe, weiß ich endlich, wie ein in einer Socke gestopfter Lautsprecher klingt...

Willkommen bei den Dalis

Misa! (Beitrag #14488) schrieb:

Aber es geht sicher besser. Allerdings habe ich keine Ahnung wie man eine solche Messung macht :)

Das wird es sein, ich habe kürzlich einen neuen AVR gebraucht. Bis das eingestellt war (und das mit Messung) hat es ca. 10 Tage gebraucht (Messen; Einstellen; Einhören; korrigieren etc.)

Jetzt ist es klasse..., ich habe übrigens die Kombi Rubicon 8; 2; Vokal und den Sub M-10D an einem Denon AVC X6700H

Silas_ (Beitrag #14482) schrieb:

Was ich halt nicht weiß, ob ich genauso begeistert wäre, wenn ich nur mit Audyssey XT32 direkt eingemessen hätte. Ich möchte es aber auch nicht unbedingt herausfinden, weil ich noch nie so zufrieden war, ohne jeglichen Gedanken, dass eine weitere Messung vielleicht doch noch was bringen könnte/ würde. Einzig der Gedanke an die Dali Opticon 6 MK2 schleicht sich immer mal wieder ein. :D

Besorge dir die Audissey App für das Handy, dann kannst du deine Messungen Speichern und ggfls.an den Receiver schicken ohne sie zu verlieren.

Die habe ich doch. Ich habe trotzdem keine Lust aktuell mehr zu messen, da ich sowas von zufrieden bin, dass ich aktuell keine Notwendigkeit mehr dazu sehe.

Und wenn du richtig liest, müsste ich, um den Vergleich zu machen, wie es ohne Sub eigene Einmessung wäre, die Voreinmessung des Subs löschen. Das ist echt laut, wenn ich ihn danach wieder neu voreinmessen wollen würde.

Hybridhochtöner Ich habe gerade die Gelegenheit, die Opticon 2 und Vokal zu vergleichen. Der eine hat den umstrittenen Hybridhochtöner, der andere nicht. Ich habe den Vokal horizontal und eine Opticon 2 vertikal ausgerichtet und schalte zwischen beiden um. 17 kHz kann ich hören, also sollte es einen Unterschied ausmachen.

Die Höhen der Opticon 2 gefallen mir besser und sind besser ortbar. Stimmen aus dem Vokal haben mehr Diffusschall. Wenn ich weit außerhalb der Achse sitze, wird der Vokal eher schlimmer. Gleichzeitig fehlen der Opti 2 aber auch dann keine Höhen. Mir scheint die Vokal auch weniger Bass zu haben und ein kleines bisschen weniger Dynamik in den Mitten, was beides für einen Centerlautsprecher im Kinobetrieb sicherlich ganz gut ist. Die Opticon 2 klingt eindeutig natürlicher.

JensPeter3000 (Beitrag #93211) schrieb:

Würded ihr mir, emfehlen von der Opticon 8, auf die deutlich beßere Opticon 2 upgraden?

Ja Jens, das Zitat ist zwar erfunden, aber das beantworte ich gerne. Ich würde es tun, falls deren Hybridhochtöner genauso klingt wie der der Opticon Vokal. Vielleicht könnte Dali das ganze noch weiterführen und die Spektor 1 als Epicon 8 MK2 verkaufen, um reichen Bonzen noch richtig einen reinzuwürgen. Das soll heißen: Für mich ist günstiger hier wieder einmal auch besser.

/timo/ (Beitrag #14494) schrieb:

Hybridhochtöner Ich habe gerade die Gelegenheit, die Opticon 2 und Vokal zu vergleichen. Der eine hat den umstrittenen Hybridhochtöner, der andere nicht. Ich habe den Vokal horizontal und eine Opticon 2 vertikal ausgerichtet und schalte zwischen beiden um. [...]

Hast du die Box auch mal mit anderen Centern von Dali verglichen? So ist es ein bisschen Äpfel- (Regallautsprecher) und Birnen-Vergleich (Center-Box).
Aber wenn es dir besser gefällt - bitte. Mir gefallen Standboxen lieber und die haben das Bändchen ab Opticon mit dabei.

Noch eine Frage zu deinem Vergleich: Was hättest du erwartet? Dass dir um "17 kHz" plötzlich mehr entgegenweht?
Nicht umsonst gibt es bis zur teuersten Serie von Dali auch immer Lautsprecher ohne Bändchen. Es scheint also auch mit nur der Kalotte dem Namen "Epicon" gerecht werden zu können. Ob das Bändchen dann etwas verbessert, verschlechtert oder gar nicht ändert liegt im Ohr des Hörers. Dass die Abstrahlcharakteristik deutlich anders ist steht aber außer Frage. Für einen Center ist da auch die vertikale Abstrahlung wesentlich wichtiger - und das ist nicht unbedingt die Stärke des Bändchen-Designs.
Ich frage mich auch, ob Center nicht auf ein beschnittenes Spektrum ausgelegt sind da sie im Heimkino normalerweise mit Subwoofer betrieben werden und es evtl. einen negativen Einfluss auf den Gesamtklang hat auch die tiefen Frequenzen mitzugeben.

Zumindest würde zu Opticon 2 als L/R vermutlich eine dritte Opticon 2 als Center besser passen als der Vokal. Aber was macht man dann mit dem überzähligen Regallautsprecher?

Wieso 'überzählig'? Die Dali's bekommst Du auch einzeln.

BlubberLord (Beitrag #14495) schrieb:

Noch eine Frage zu deinem Vergleich: Was hättest du erwartet? Dass dir um "17 kHz" plötzlich mehr entgegenweht?

Exakt. Das wird ja hier oft gemutmaßt, z.B. beim Vergleich von Opticon 2 und 5. Ich finde Regal/Centre-Vergleiche genauso ok wie Stand/Regal-Vergleiche. Schließlich möchte man mit jedem LS das selbe tun: Hören. Vielleicht denkt jemand über 3 Opticon Vokal nach wegen dem Hybridhochtöner, davon würde ich jetzt abraten. Centre mit weniger Bass ist schon gut, wenn man ihn nicht mit Spikes vernünftig aufstellt, sondern z.B. nur in die Ecke unter der Leinwand. Aber für die Fronts sind die Opticon 2 auf jeden Fall besser. Es gibt übrigens die Opticon tatsächlich in Einzelkartons.

Wer kommt eigentlich auf die Idee, der Vocal wäre bei der unteren Grenzfrequenz schlechter?

Opticon Vocal: [+/- 3] dB [Hz] 47 - 32.000
Opticon 2: [+/- 3] dB [Hz] 62 - 26.500

fplgoe (Beitrag #14498) schrieb:

Wer kommt eigentlich auf die Idee, der Vocal wäre bei der unteren Grenzfrequenz schlechter?

Nicht die Grenzfrequenz, sondern der Bass insgesamt ist beim Vokal leiser. Ob das etwas mit der Bassöffnung nach vorne zu tun hat? Ich habe es jedenfalls mit und ohne Subwoofer getestet. Die Opticon 2 hat den schöneren und dickeren Bass.

BlubberLord (Beitrag #14495) schrieb:

So ist es ein bisschen Äpfel- (Regallautsprecher) und Birnen-Vergleich (Center-Box).

Für den Hybridhochtonvergleich ist das die beste Wahl. Opticon 2 und Vokal sind beide ähnlichgroß, haben genau 1 TMT, aber unterschiedliche Hochtonmodule.

Das wird dann aber um ein durch die Aufstellung bedingtes Phänomen handeln. Gerade der Pegel bei den verschiedenen Frequenzen ist es ja, der beim Frequenzgang gemessen wird.

Hallo Dali Freunde,

Wollte eigentlich meine Epicon 2 mit NAD M10 verkaufen. Da die Epis nicht optimal stehen war Dirac Live Pflicht.

Habe die Epis bis 400 Hz im Bass bearbeitet. Sie klangen nie so was ich mir von solchen Lautsprechern in der Preisklasse erwarte.

Nun wollte ich meinen Traumlautsprechern mit dem Lyngdorf 1120 und Room Perfect eine Chance geben.

Wahnsinn, wie diese Lautsprecher auf einmal klingen. Räumlich, tief, transparent und viel musikalischer.

Das Gesamtbild ist insgesamt einfach stimmiger.

Beim M10 fiel das Klangbild bei leisen Pegeln irgendwie zusammen, hier bleibt bei jeder Lautstärke jeder Ton erhalten.

Während bei überkomprimierter Musik die Übersicht verloren ging und es sich eher manchmal eine unsaubere Mischung breit machte, bleibt hier alles klar, detailliert und aufgeräumt.

Aus meiner Sicht passt der Lyngdorf 1120 um einiges besser zu den Epis.

Verkauf ist abgeblasen und meine Traumlautsprecher bleiben

Dies stellt natürlich nur meinen subjektiven Eindruck dar und ich habe den Vergleich mit Dirac Live und Room Perfect gemacht. Ohne Einmessung geht es bei mir nicht.

Beste Grüße

Bei wem stehen die Lautsprecher denn perfekt? Du bist mit Deinem Problem in der Gesellschaft von 99,999% aller Musik- und Filmgenießer.

Denke eher das die besseren Endstufen den großen Unterschied ausmachen, habe mit meinen Rubicon die selbe Erfahrung gemacht.

Nö, falsch.
Am besten nochmal lesen.

Wieso falsch? Es gibt einige Faktoren, die der Grund sein können, dass der Lyngdorf besser an den Epis klingt und die Endstufen könnten schon Teil der Wahrheit sein. Dirac / Room Perfect wird es eher nicht sein, da ja nur der Bassbereich mit Dirac behandelt wurde.

Ich habe ja ebenfalls negative Erfahrungen mit der Kombi Epi 2 / M10 gemacht und Dirac ebenfalls nur im Bassbereich eingesetzt und kann daher sagen, dass der Klangcharakter der Epis auch ganz ohne Dirac am M10 meine Erwartungen nicht erfüllt hat. Allerdings habe ich nicht wie Pianobruce den M10 getauscht, sondern die Boxen.

Desperado737 (Beitrag #14503) schrieb:

Denke eher das die besseren Endstufen den großen Unterschied ausmachen...

Was ist eine "bessere Endstufe"?

Verstärker verstärken, und wenn sie exakt genau das tun, dann machen sie ALLE dasselbe!

Sie können dabei gerne unterschiedliche Leistungswerte haben, das wirkt sich aber nur im Grenzbereich negativ auf den Klang aus.

Sie können gesoundet sein, oder ihrer Art nach ein eigenes typisches "sounding" haben, dann sind sie nichts für mich, aber das ist Geschmacksache.

Ich lese in den letzten Postings wieder einmal deutlich heraus, dass die individuelle Symbiose von Raum und Lautsprecher absolut und vollkommen ignoriert wird. Und an dem Punkt kommen die meisten nicht weiter, weil sie Effekte bei Parametern suchen, die im Wesentlichen mit dem Klangbild kaum etwas zu tun haben.

Wenn hier zwei Leute mit der gleichen Hardware sich über den "Klang" derselben austauschen, dann sprechen sie nie über nicht einmal das gleiche.
Trotzdem, genauer, gerade wegen der Ignoranz bezüglich Raumakustik, bleiben diese Diskussionen zweifelhaft interessant und prinzipiell unergiebig.

Sicher ist das ein Grund, warum im Hifi-Bereich so viel Religion und Esoterik im Spiel ist.

net-explorer (Beitrag #14506) schrieb:

Ich lese in den letzten Postings wieder einmal deutlich heraus, dass die individuelle Symbiose von Raum und Lautsprecher absolut und vollkommen ignoriert wird.

Wo liest du das?

Im Gegenteil, hier wurden ja sogar in beiden Fällen die jeweiligen Raumeinmesssysteme benutzt, um den Einfluss des Raumes zu minimieren.

Das Einmessystem eliminiert ein paar Spitzen und/oder Täler im Frequenzgang. Das Bügelt dir doch nicht den Raumeinfluss weg - wäre das Möglich würd ich mein Einmessystem auch zum Renovieren benutzen ...
Aber ungefähr solche Beiträge dürften gemeint sein ...

net-explorer (Beitrag #14507) schrieb:

Wenn hier zwei Leute mit der gleichen Hardware sich über den "Klang" derselben austauschen, dann sprechen sie nie über nicht einmal das gleiche. Trotzdem, genauer, gerade wegen der Ignoranz bezüglich Raumakustik, bleiben diese Diskussionen zweifelhaft interessant und prinzipiell unergiebig. Sicher ist das ein Grund, warum im Hifi-Bereich so viel Religion und Esoterik im Spiel ist.

Mit deinen Argumenten könnte man auch sagen: lasst uns das Forum schließen, denn vergleichen geht gar nicht.

Natürlich spielt der Raum eine wesentliche Rolle, das wird hier auch nicht ignoriert, aber hier geht es um Verstärker in der Kombi mit den Epi2. Das ist nicht der Raumakustikthread....

Also ich bin wahrlich kein Esoteriker und habe mir ziemlich naiv diese teuren Lautsprecher gekauft, weil ich sie mir eingebildet habe 😉

Ohne mir darüber Gedanken zu machen wie sie in meinen Raum klingen. Der M10 wurde mir von Dali empfohlen ( danach habe ich erfahren das die den Support von NAD übernommen haben 😂 )

Ich habe auch ganz klar dazu geschrieben das dies nur meine subjektiven Eindrücke sind und meine räumlichen Bedingungen und die Aufstellung nicht optimal sind.

Familie geht eben vor und das ist auch gut so!

Tatsache ist das ich von Anfang an nicht mit meiner Kombo zufrieden war und der Lyngdorf mit Room Perfect die Epis so klingen lässt wie ich es mir von Anfang an erwartet habe

Rio_S (Beitrag #14509) schrieb:

Das Einmessystem eliminiert ein paar Spitzen und/oder Täler im Frequenzgang. Das Bügelt dir doch nicht den Raumeinfluss weg - wäre das Möglich würd ich mein Einmessystem auch zum Renovieren benutzen ... Aber ungefähr solche Beiträge dürften gemeint sein ... :D

Natürlich ist das Einmesssystem kein Allheilmittel und nochmal: ja, der Einfluss des Raums ist enorm, das Wissen auch alle hier (denke ich), da muss man nicht drauf rum reiten. Und trotzdem ist es schon merkwürdig, dass 2 Personen ähnliche Erfahrungen mit ein und der selben Kombi gemacht haben. Nur Zufall? Glaube ich nicht wirklich...

Rio_S (Beitrag #14509) schrieb:

Das Einmessystem eliminiert ein paar Spitzen und/oder Täler im Frequenzgang. Das Bügelt dir doch nicht den Raumeinfluss weg ...

Doch genau das versucht ein Einmess-System, mal mit mehr, mal weniger Erfolg.

Frequenzgang und Laufzeiten anzupassen ist keine Zaubertechnik, das konnten schon die ersten Einmessungen. Audyssey und das YPAO R.S.C machen aber erheblich mehr als etwas Frequenzgang.

Liebe Dali Freunde,

Hier ein kurzer Erfahrungsbericht zum Vergleich mit den Epis 2 am NAD M10 und Lyngdorf 1120 ohne Room Perfect und Dirac.

Der NAD M10 klingt aus meiner Sicht etwas detaillierter, feiner und vor allem schlanker im Bassbereich.

Von meinen subjektiven empfinden scheint der Lyngdorf mehr Power und Drive zu haben.

Er klingt wärmer und musikalischer, finde ich. Der NAD M10 stellt etwas mehr die Details im Vordergrund, ist dafür aber im Bass deutlich schwächer.

Der kontrolliertere Bass, das wärmere Klangbild, die Räumlichkeit und vor allem das stabile Klangbild bei jeder Lautstärke stellen für mich persönlich eindeutige Vorteile gegenüber dem M10 dar.

Vor allem scheint die wärmere Abstimmung gut zu den Epis zu passen, da die ja eher hell abgestimmt sind und in den höhen manchmal auch am NAD M10 etwas scharf klingen.

Am NAD M10 werde ich das Display und vor allem BluOs vermissen. Aber letztendlich entscheidet der Klang und da kann ich nur jeden Epis 2 Besitzer, bei Unzufriedenheit, den Lyngdorf mal an denen zu testen.

Mich hat er jetzt kurz vor dem Verkauf meiner Traumlautsprecher abgehalten

Wünsche euch einen guten Start in die Woche.

LG Stefan

hazel-itv (Beitrag #14512) schrieb:

Rio_S (Beitrag #14509) schrieb: Das Einmessystem eliminiert ein paar Spitzen und/oder Täler im Frequenzgang. Das Bügelt dir doch nicht den Raumeinfluss weg - wäre das Möglich würd ich mein Einmessystem auch zum Renovieren benutzen ... Aber ungefähr solche Beiträge dürften gemeint sein ... :D Natürlich ist das Einmesssystem kein Allheilmittel und nochmal: ja, der Einfluss des Raums ist enorm, das Wissen auch alle hier (denke ich), da muss man nicht drauf rum reiten. Und trotzdem ist es schon merkwürdig, dass 2 Personen ähnliche Erfahrungen mit ein und der selben Kombi gemacht haben. Nur Zufall? Glaube ich nicht wirklich...

Ich kann nur aus meiner persönlichen Erfahrung mit YPAO auf meinem Yamaha sagen: es bringt einiges. Natürlich kann man danach noch immer an der Feineinstellung rumfummeln und für manche Musikstile oder Sänger/Bands passt es dann nicht ganz, aber es versetzt das System in eine gute Ausgangslage dafür.

Hallo und Servus,

wir, meine Frau und ich, haben uns nun die Rubicon 8 bestellt, leider kommen diese erst ende Mai.

Betrieben werden diese dann übergangsweise mit einem Harman Kardon AVR-8500, im Stereobetrieb, ohne Subwoofer.
Als nächstes soll dann ein neuer Verstärker kommen.
Der Verstärker wird ein reiner Stereoverstärker werden, entweder eine Vo- Endstufen Kombi oder gar ein Röhrenverstärker.

Mein KHV ist ein Röhrenverstärker (Audiovalve Luminare), auch der Phono Pre ist Röhre (ProJect Tube Box DS2).

Als Röhrenverstärker würde ich der Cayin CS-100A KT88 reizen.
Klar, ich muss den dann auch mal Probehören und mit einer Vor- Endstufenkombi vergleichen, jedoch haben Röhrenverstärker einfach für mich Ihren Reiz und Faszination auch wenn ich nicht einmal genau sagen kann warum.

Worum es mir geht, hat jemand Erfahrung in der Kombination Röhrenverstärker mit Dali Lautsprecher, idealerweise mit den Rubicon 8?
Wenn ja, wäre mal schön hier Eindrücke zu bekommen, auch wenn alleine durch den Raum man nicht einen 100% abgleich machen kann.

Danke Euch
Gruß Frank

Moin,
Noch eine Frage an die Rubicon-Nutzer:
Von was habt ihr "upgegradet"?
Nun habe ich mich nicht umsonst für die Opticon 8 mit 20 cm-Tieftönern entschieden – bei Filmen sollte der Subwoofer obsolet werden und auch das tiefe Grummeln wiedergegeben werden (auch wenn das Rennen zu den Rubicon 5 sehr knapp war; das Budget war damals allerdings auch begrenzt).
Bei den Rubicon erinnere ich mich aber vom Probehören und diversen Berichten, dass besonders der trockene und präzise Bass überzeugt. Der ist bei den großen Opticon schon etwas loser. Die Frage ist nur, ob die Rubicon auch ganz so tief in den Keller kommen.

Die Opticon 8 mögen vieles können, aber Vollbereich und damit reell einen Sub ersetzen können sie nicht. Wenn du bei Film zufrieden bist, ist alles prima, aber man sollte sich da nichts vormachen. "Tief in den Keller" ist doch noch dicke ne Etage tiefer.

Bei Film finde ich sie klasse – dass vom tieferen Effektbereich überhaupt was da ist ist schonmal mehr als andere (Dali-) Lautsprecher können. Bei Musik muss es aber gar nicht so tief gehen – dafür könnte es dort für mich noch kontrollierter sein und ich frage mich ob ich bei den Rubicon eben viel von "überhaupt da" im Filmeffekt-Bereich verlieren würde.
Ein Subwoofer kommt wegen der aktuellen Wohnsituation nicht in Frage und mir reichen auch hör- statt spürbare Bässe

Habe mir die Opticon 5 und Vokal gegönnt ....und hätte nicht gedacht ....das der Klang so gut ist .....vielleicht wären die 6er besser gewesen ....aber das Geld war begrenzt.

Bei Musik im Stereo echt Bombe .

BlubberLord (Beitrag #14520) schrieb:

...mir reichen auch hör- statt spürbare Bässe ;)

Du verwechselst eindeutig Bodyshaker mit Subwoofern.

Das man die tiefen Frequenzen auch irgendwann in der Magengegend spürt, mag sein, aber selbst dann hört man sie noch erheblich mehr, als man sie spürt, wie auch beim restlichen Frequenzanteil dieses für mich und bei Filmen völlig unverzichtbaren Gerätes.

Da kommt kein Standlautsprecher in humanen Preisbereichen auch nur ansatzweise an die Frequenzbereiche eines guten Mittelklasse-Subwoofers.

Richtig, und wie schon einmal gesagt: Dass die Opticon da irgendetwas merkbar besser können soll als andere Standlautsprecher in der Klasse, möchte ich auch bezweifeln. Physik bleibt Physik.

Dali sagt 38hz bei - 3db. Das ist ganz normaler Standard, nichts Außergewöhnliches und weitst vom Arbeitsbereich eines halbwegs gescheiten Subs entfernt.

/timo/ (Beitrag #14516) schrieb:

ne Frage: was ist das wie du "zitierst" Ropticon SE ?

Wäre das mal eine Rubicon 2 gewesen, boar wer tut sowas?

Sorry, aber so eine Verschandelung geht garnicht. Ich hoffe, die Arbeit daran ist noch nicht endgültig!

Stört das sonst keinen hier?

Außer am PC hat bei dem "Modell" niemand was gearbeitet ... Das ist bloß ne Fotomontage, Bildbearbeitung.

ostfried (Beitrag #14523) schrieb:

Richtig, und wie schon einmal gesagt: Dass die Opticon da irgendetwas merkbar besser können soll als andere Standlautsprecher in der Klasse, möchte ich auch bezweifeln. Physik bleibt Physik. Dali sagt 38hz bei - 3db. Das ist ganz normaler Standard, nichts Außergewöhnliches und weitst vom Arbeitsbereich eines halbwegs gescheiten Subs entfernt.

Kommunikation im Internet ist schon manchmal schwierig. Da helfen auch keine Anführungszeichen mehr um zu zeigen dass etwas nicht wörtlich gemeint ist ("spürbare" Bässe gehen nur mit einem Shaker ja klar)...
Das ist mir doch alles klar!


Aber es wird ja nunmal einen Unterschied im "Bass" (also alles unterhalb 300 Hz meinetwegen) zwischen Opticon 5, 8 und Rubicon 6 und 8 geben. Und wie sich dieser in der Praxis darstellt war mein Anliegen.