Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

Der „Marktbegleiter“ erzählt aber reichlich Unsinn zum Thema Dolby-Sperre und scheint nicht ganz up-to-date zu sein... (Ab ca. Minute 32)

in dem kompletten Video gabs NIX Neues für mich zu hören (jaja ich weiss, wer hier länger mitliest, muss ohnehin befürchten, dass er zu schlau für ein solches Video ist).
Aber da Lars Mette eben auch kein Unbekannter ist, kann man sich schnell an den Fingern abzählen: Ausgangsbeschränkungen -> Auftragsflaute -> Langeweile -> Selbstpromotion mit ausreichend Werbung, aber keinen tatsächlichen News.

Zumindest höre ich dem aktuell lieber zu, als den ganzen Jammerstreams von Grobi.

binap (Beitrag #14581) schrieb:

Der „Marktbegleiter“ erzählt aber reichlich Unsinn zum Thema Dolby-Sperre und scheint nicht ganz up-to-date zu sein... (Ab ca. Minute 32)

Du nennst also einen Wettbewerber von Grobi gepflegt Marktbegleiter. Also fühlst du dich als Grobi-Auro-Typ. Peinlich.

Ich fand die meisten Videos interessant und unterhaltsam. Hier und da könnte man schon auch ein paar Spitzen austeilen, allerdings auch Lob. Am meisten dazu gelernt hab ich inmitten bze. trotz des werblichen Konzeptgeschwafels aber doch immer Lars Mette. Bei Grobi waren aber auch genügend sehr interessante Sachen dabei. Man muss eben sehr gut wissen, wo man was ausblendet oder einzustufen hat. Auch hinsichtlich Auto ergibt sich dann by the way nur ein logischer Schluss.

Das es für die Alten Hassen hier nichts neues ist war mir schon klar (und ihm auch was am Ende zuhören ist) aber es gibt sicher auch genügend die gerade erst mit dem Gedanken 3D spielen.

Bart1893 (Beitrag #14584) schrieb:

binap (Beitrag #14581) schrieb: Der „Marktbegleiter“ erzählt aber reichlich Unsinn zum Thema Dolby-Sperre und scheint nicht ganz up-to-date zu sein... (Ab ca. Minute 32) Du nennst also einen Wettbewerber von Grobi gepflegt Marktbegleiter. Also fühlst du dich als Grobi-Auro-Typ. Peinlich.

Wenn Du mal halbwegs in den diversen Kommentaren mitlesen würdest, ohne ständig sinnlos irgend etwas Belangloses zu schreiben, dann würdest Du feststellen, dass der Begriff „Marktbegleiter“ nicht von mir stammt, sondern von jemand ganz anderen...Deshalb steht der Begriff auch in Anführungszeichen...

Aber wie üblich kommt von Dir nur wieder die nächste persönliche Anmache...
Ich frage mich wirklich, was Du eigentlich für ein Problem hast...

Bringt der Voice of god einen spürbaren Vorteil bei der Auromatic?

Der eine sagt Ja, der andere sagt Nein.
Ich sage Nein.

Bist aber auch arg empfindlich.

Was mich allerdings bei Lars erstaunt, ist die offensichtlich nur noch bloße Bestückung seiner BaffleWall mit 60 cm Basotect statt verschiedener Material-Schichten. Keine THX etc., da könnte man dann vollends günstige Steinwolle nehmen. Immens teures Basotect allein bringt doch bei der Dicke null Mehrwert.

Allerdings zeigt er im Gegensatz zu allen anderen regelmäßig Frequenzgang und Nachhall. Viele verstecken den und müssen das wohl oft auch tun. Dafür lassen andere wiederum Kommentare zu.

Zurück zu 3D-Sound: Beim Stereohören an Ostern ist mir wieder aufgefallen, wie wichtig die solide und gute Basis ist; Je nach Budget zunächst die untere Ebene sicher ins Konzept zu nehmen, statt in erster Linie viele Speaker zu planen auf Kosten der Qualität der unteren Lautsprecher. Das bestreitet sicherlich keiner mehr. Und wenn Auro, dann in der richtigen Aufstellung mit Raumbehandlung. Dafür gibt es aber wiederum kein natives Material und die Wenigsten haben den Raum zur Einhaltung der Winkel. Da hat die Objektorientierung inklusive Aufstellungen einfach die Nase vorn.

Bart1893 (Beitrag #14590) schrieb:

Zurück zu 3D-Sound: Beim Stereohören an Ostern ist mir wieder aufgefallen, wie wichtig die solide und gute Basis ist; Je nach Budget zunächst die untere Ebene sicher ins Konzept zu nehmen, statt in erster Linie viele Speaker zu planen auf Kosten der Qualität der unteren Lautsprecher. Das bestreitet sicherlich keiner mehr.

Das hat hier ernsthaft noch nie jemand mit Sachverstand bestritten. Viel wichtiger war in dem Video von Lars Mtte allerdings nochmal die Information, dass idealerweise auch oben passende LS zu unteren Ebene gesetzt werden sollten und nicht die hier sehr oft empfohlenen Brüllwürfel diverser Anbieter. So nach dem Motto für die paar Effekte reicht das schon.

Bart1893 (Beitrag #14590) schrieb:

Und wenn Auro, dann in der richtigen Aufstellung mit Raumbehandlung. Dafür gibt es aber wiederum kein natives Material und die Wenigsten haben den Raum zur Einhaltung der Winkel. Da hat die Objektorientierung inklusive Aufstellungen einfach die Nase vorn.

Den passenden Raum haben die Meisten, nur die Aufstellung der Möbel und somit der LS passt sehr oft nicht ins Konzept und dabei ist es egal, ob für eine Auro- oder Atmosinstallation.

Ich werde mir mal den Voice of God installieren.
Sollte dieser genau über der Kopfposition sein oder etwas davor

Ich find die Auromatic Klasse auch wenn mich ein 1080er von Yamaha interessieren würde ob das nochmal besser klingt für die obere Ebene bzw im gesamten.

Ich hatte den 1080er mal da aber da hatte ich noch ein 5.1 System.
Da fand ich ihn klanglich klar meinem Denon x 2000 überlegen

Die 30 Grad nach hinten halte ich bei vielen Raumgrößen oft nicht für gangbar. Daraufhin hat Auro ja hinten höhere Winkel akzeptiert, da sonst deren Konzept vollends scheitern würde. Alle Zielsetzungen und Erklärungen zu Auro sind bei nicht passenden Winkeln bzw. Aufstellungen hinten dann aber wiederum hinfällig. Da geht es vielleicht weniger um einen sogenannten Auro/Atmos-Kompromiss sondern auch darum, Auro überhaupt noch am Leben zu erhalten. Im Gegensatz zur Objektbasierung ist das ein großer Nachteil. Deshalb wurde das gelockert, entspricht aber nicht mehr dem, was Auro an sich - mit dem Schwerpunkt auf Musik - erdacht hat. Deshalb stellt sich das umso mehr in Frage und auch, ob man dann nicht gleich besser direkt auf Atmos geht, da ja zusätzlich kein natives Material vorhanden ist und auch klassisch - betuchte - Stereoliebhaber ehr selten oder nie ein Upmixing betreiben. Letztendlich - ohne Streit anfangen zu wollen - hat Auro kaum eine Existenzberechtigung im kommerziellen Bereich. Und in den vielen Videos inklusive Lars Mette - kommt das genau genommen doch immer indirekt so zur Sprache. Und mal ehrlich, wie viele vermeintliche Auroinstallationen sind denn korrekt? Wie oft hängt oben der kleine Lautsprecher unter Decke mit all den Reflexionen? Da ist es doch oft ein Mittel zum Zweck.

Und nochmal zu Musik mit Atmos: Man braucht bei Orchester, Band etc. abseits von Stereo nicht wirklich die obere Ebene. Und wenn, dann fügt Atmos genauso Nachhall oder einen Tick Atmosphäre hinzu. Und bei spezifischen Dingen ist Atmos dann wieder voraus. Projekte wie Kraftwerk laufen da perfekt. Selbst Auro-Videos bestärken mich in meiner Meinung - als fortschrittlicher Laie.

Bart1893 (Beitrag #14593) schrieb:

Und mal ehrlich, wie viele vermeintliche Auroinstallationen sind denn korrekt? Wie oft hängt oben der kleine Lautsprecher unter Decke mit all den Reflexionen? Da ist es doch oft ein Mittel zum Zweck.

Ist ja eine rhetorische Frage. Genauso könnte man fragen: Wie oft steht das Sofa an der Wand?

Bart1893 (Beitrag #14593) schrieb:

Und nochmal zu Musik mit Atmos: Man braucht bei Orchester, Band etc. abseits von Stereo nicht wirklich die obere Ebene. Und wenn, dann fügt Atmos genauso Nachhall oder einen Tick Atmosphäre hinzu. Und bei spezifischen Dingen ist Atmos dann wieder voraus. Projekte wie Kraftwerk laufen da perfekt. Selbst Auro-Videos bestärken mich in meiner Meinung - als fortschrittlicher Laie.

Unstrittig dürfte wohl sein, dass der Dolby Upmixer nix taugt und zudem native Spuren in dem Bereich eher rar gesät sind. Von daher hat dann der Upmixer von Auro durchaus seine Berechtigung, wenn man es dann mag. Letzteres steht ja meines Erachtens eh nicht zur Debatte.

Was meinst du mit rar gesät? Musik in Atmos? Ja, eben weil der Bedarf dort auch geringer ist. Eben, wenn Musik in 5.1 vorliegt, dann reicht die untere Ebene aus. Ich muss das doch Musik nicht hochrechnen. Das habe ich geschrieben.

Und was Filme angeht, und da wiederholen wir uns, gibt es eben doch inzwischen sehr sehr viel Tonspuren. Wenngleich auch oft nur in Englisch.

Bart1893 (Beitrag #14595) schrieb:

Was meinst du mit rar gesät? Musik in Atmos? Ja, eben weil der Bedarf dort auch geringer ist.

Liegen Dir da bisher unbekannte Bedarfsermittlungen vor?

Bart1893 (Beitrag #14595) schrieb:

Eben, wenn Musik in 5.1 vorliegt, dann reicht die untere Ebene aus. Ich muss das doch Musik nicht hochrechnen. Das habe ich geschrieben.

Wer bestimmt das, Du? Wer hier wie was hochrechnet oder nicht, ist doch jedem persönlich selbst überlassen. Wie oft muss dieses nicht diskussionswürdige Thema denn eigentlich noch besprochen werden?

Bart1893 (Beitrag #14595) schrieb:

Und was Filme angeht, und da wiederholen wir uns, gibt es eben doch inzwischen sehr sehr viel Tonspuren. Wenngleich auch oft nur in Englisch.

Richtig, das Thema wurde oft genug besprochen und immer wieder holst Du die alten nur für Dich geltenden Argumente raus.
Denn es nützt dem Synchrogucker nichts und auch hier darf jeder die Upmixer nach Gusto wählen.

Gestern Jumanji gesehen. Sound war wirklich gut und Atmos ein klarer Mehrwert. Godzilla fand ich noch ein gutes Stück besser (soundtechnisch), aber Jumanji insgesamt das bessere Paket. Ich fand den sogar ganz witzig, da oute ich mich jetzt mal.

Was meinst du mit rar gesät? Musik in Atmos? Ja, eben weil der Bedarf dort auch geringer ist.

Nun, es gibt inzwischen schon einige BluRay Audio Discs. Ich bin nicht sicher, ob es wirklich mehr Auro Discs gibt. Das Momentum dürfte aber klar bei Atmos liegen. Ich fürchte aber, dass auch BluRay Audio, in welcher Form auch immer, eine Nische bleiben wird, schlimmer wohl noch als SACD und DVD-A. Die Zeit der Discs neigt sich dem Ende zu und leider gibt es keine Alternativen im 3D-Sound Bereich beim Streaming. Wäre ja schön, wenn Spotify das seinen Premium Kunden anbieten würde, aber leider ist es nicht so.

Über die Sinnhaftigkeit kann man streiten. Surround macht Musik ja auch nicht einfach nur besser. Gut gemachte Aufnahmen geben meiner Meinung nach schon einen Mehrwert, aber manch Stereoaufnahme kann da locker mithalten bzw. bietet andere Qualitäten. Ich war schon manches mal überrascht, wie räumlich eine Stereoaufnahme klingen kann. Aus meiner Erfahrung heraus bietet Atmos da keinen großen zusätzlichen Mehrwert. Die Bühne wächst halt nach oben, aber dafür hat man (oder zumindest ich bei mir) auch ein diffuseres Klangbild. Mag auch von der Abmischung und sicher von der Installation abhängen, aber das sind meine persönlichen Höreindrücke dazu. Es klingt nicht schlechter als Surround, eher anders, definitiv aber nicht besser (Referenz sind hier für mich mehrere 2L Aufnahmen). Ich würde mal schätzen, dass es sich bei Auro ähnlich verhält.

binap (Beitrag #14581) schrieb:

Der „Marktbegleiter“ erzählt aber reichlich Unsinn zum Thema Dolby-Sperre und scheint nicht ganz up-to-date zu sein... (Ab ca. Minute 32)

Das mag ja sein aber dafür erklärt er recht gut wie die richtige Aufstellung (und auch warum) sein sollte was man ja wohl bei Auro 3D möglichst genau einhalten sollte. Auch das Thema Lautsprecher ist für Neulinge sicher interessant gewesen da es hier ja kaum einer richtig umsetz.(mich eingeschlossen noch)

Dandy1 (Beitrag #14597) schrieb:

Ich würde mal schätzen, dass es sich bei Auro ähnlich verhält.

Viel Text und dann dieser Satz als Abschluss.
Es führt dann wohl kein Weg daran vorbei, Auro-3D einfach mal selbst zu testen.
Ich empfehle Dir daher die folgenden Blu-ray Pure Audio-Scheiben mit nativen Auro 3D 9.1-Ton







Und Das hier noch als Information zur Entstehung von Aelita:
The mixing of Mando Diao's 'Aelita' in Auro-3D

JokerofDarkness (Beitrag #14596) schrieb:

Bart1893 (Beitrag #14595) schrieb: Was meinst du mit rar gesät? Musik in Atmos? Ja, eben weil der Bedarf dort auch geringer ist. Liegen Dir da bisher unbekannte Bedarfsermittlungen vor? Bart1893 (Beitrag #14595) schrieb: Eben, wenn Musik in 5.1 vorliegt, dann reicht die untere Ebene aus. Ich muss das doch Musik nicht hochrechnen. Das habe ich geschrieben. Wer bestimmt das, Du? Wer hier wie was hochrechnet oder nicht, ist doch jedem persönlich selbst überlassen. Wie oft muss dieses nicht diskussionswürdige Thema denn eigentlich noch besprochen werden? Bart1893 (Beitrag #14595) schrieb: Und was Filme angeht, und da wiederholen wir uns, gibt es eben doch inzwischen sehr sehr viel Tonspuren. Wenngleich auch oft nur in Englisch. Richtig, das Thema wurde oft genug besprochen und immer wieder holst Du die alten nur für Dich geltenden Argumente raus. Denn es nützt dem Synchrogucker nichts und auch hier darf jeder die Upmixer nach Gusto wählen.

Erst verdrehst du einem wieder die Argumente, Inhalte und beschuldigst dem sachlichen Eintragenden Absolutismus und dann wirst auch noch unverschämt.

Bart1893 (Beitrag #14600) schrieb:

Erst verdrehst du einem wieder die Argumente, Inhalte und beschuldigst dem sachlichen Eintragenden Absolutismus und dann wirst auch noch unverschämt.

Überprüfe mal bitte Deine Wahrnehmung.

Man Leute könnt oder wollt ihr nicht sachlich reden? Es geht um ein Hobby nicht mehr und nicht weniger oder habt ihr schon Corona-Koller

Ist doch hier alles sachlich.

Ist es normal das man an Ton Kraft verliert wenn man einen Stereo Amp an den Pre Out hängt?
Oder hab ich da was durcheinander gebracht mit den Korrekten Einstellungen im Lautsprecher Menü?

Habe nen Denon x 4400 mit einem 9.1 System.
Wollte den VOG installieren.

Nochmal probiert. Wenn man von 9.1 auf 11. 1 umstellt fehlt mächtig was von der Film Dynamic.
Kann man das Problem noch anders lösen?

Du hast aber schon nochmal alles neu eingemessen, nach Anschluss der Endstufen, oder?


greetings

Rollei

Nein ich hatte einen Film an und hab im Endstufen Menü rumgespielt und auf 11.1 gestellt, da bemerkte ich den klaren dynamic Verlust.
Hatte Geräte den Stereo Amp angeschlossen und war schockiert.
Nun bin ich unsicher ob das so bleibt


Da würde ich nämlich lieber ohne VOG hören wenn die Dynamic so runter geht.

Daher habe ich jetzt nicht weiter probiert mit einem neuen Einmessen.

Neu einmessen musst du aber, ist ganz wichtig.

Zumindest per Testton den Pegel einstellen. Sollte dann auch i.O. sein.

Viel Text und dann dieser Satz als Abschluss.

Nun, aus technischer Sicht gibt es für mich keinen Grund, Auro als besser für Musik geeignet anzusehen als Atmos. Es wurde hier ja schon diskutiert, dass es Musikaufnahmen gibt, die in Atmos gleich klingen wie in Auro. Letztlich kann man die Objekte ja als feste Kanäle einsetzen und hat dann bei gleicher Aufstellung auch das gleiche Ergebnis wie mit Auro.

Mir ging es bei dem Punkt auch eher um die Frage, ob 3D Sound für Musik wirklich einen Mehrwert bietet. Bei einer gut gemachten Atmos Aufnahme sehe ich das persönlich nicht so. Mag an meinem Setup liegen, mag an der Aufnahme liegen, aber ich glaube kaum, dass es an Atmos liegt und ich das mit Auro anders beurteilen würde, warum auch? Natürlich ist das Geschmacksache und jeder muss das selbst für sich beurteilen. Gibt ja auch Leute, die Musik in Surround grundsätzlich ablehnen (da höre ich persönlich bei guten Aufnahmen einen großen Mehrwert).

Was die Durchdringung angeht, so habe ich mal bei Surround Sound Info nachgezählt. Zwar gibt es minimal mehr Musik-Releases in Auro (74 statt 68 bei Atmos), aber seit Anfang 2019 bis heute waren es mehr Releases in Atmos als in Auro (23 in Atmos und 16 in Auro). Generell ist die BluRay Audio aber kein Kassenschlager, das kann man wohl so stehen lassen, insofern erledigt sich das wohl leider bald von selbst.

Die Aelita habe ich übrigens auch als Surround-Scheibe, ist aber nicht so meins, wenn auch klanglich gut gemacht.

Ich sehe 2 sinnvolle Anwendungen für 3D-Audio bei Musik.

Live-Aufnahmen können noch mehr Authentizität erlangen, wenn man den Raum dreidimensional aufspannt.
Hierzu zähle ich auch Klassikaufnahmen, wenn es um natürliche Reproduktion des Aufnahmeraums geht - siehe z.B. beim Label 2L.

Eine andere Möglichkeit ist die Effektverstärkung z.B. für elektronische Musik.
Für beide Anwendungsfälle gibt es gute Beispiele - es spielt allerdings keine Rolle, ob das nun in Auro-3D oder Atmos abgemischt ist.
Unentschieden in Sachen Auro vs. Atmos.

Aber: Atmos soll ja im Musikbereich auch noch beim Streaming zur Anwendung kommen, ich habe allerdings noch kein entsprechendes Abonnement.
Da ist Auro natürlich klar im Nachteil, weil es auf DTS-HD als Träger setzt, was wiederum im Streaming keine Rolle spielt.

Multit, perfekt, genau das sind die Hauptanwendungen und Potenziale. Vieles davon - wie beispielsweise Konzerte - wird aber bereits in 5.1 sehr gut abgebildet. Das meinte ich vorhin. Aber wenn ich bei mir höre, wie bei Kraftwerk die Objekte im Raum bewegt werden, das ist sagenhaft. Und genau da oder auch bei elektronischen Objekten in Konzerten kann ich mir kaum vorstellen, dass man man Kraftwerk in Auro genauso mischen könnte. Da hörst du dann wie bei Gobi beschrieben das Wandern von Lautsprecher zu Lautsprecher, aber nicht das Objekt dreidimensional im Raum bewegt.

Und wir reden ja gerade nur von Musik, das war das ursprüngliche Ziel von Auro mit nativen Aufnahmen.

Nochmal zum Bedarf: Es gib ein Vielzahl an Hifi-Enthusiasten, die vielleicht Mehrkanal mögen, aber niemals native Stereoquellen mit nem Upmixer aufblasen würden. Da geht schlichtweg zu viel verloren. Und genau diese Klientel der Musikenthusiasten fehlt schon mal in der Nachfrage. Dass die wiederum gerne mal wer der Zulieferer von Porsche auch ein natives Auro hören würde, mag sein. Da müsste es das aber grundsätzlich eben. So wie im Kinobereich nahezu grundsätzlich eine DTS:X- oder Atmosspur zumindest in Englisch vorhanden ist.

Die Erfahrung zeigt, dass es sich nicht durchsetzen wird.

Liveaufnahmen werden wegen des Bildes zusätzlich zum Ton gekauft. Wenn der Ton dann in 3D ist, man aber keine Anlage dafür hat, hört man halt Stereo. Dadurch wird die Anschaffung nicht überflüssig.

Aber bei einer reinen Audioaufnahme lohnt sich die Anschaffung eines Mediums mit 3D-Ton nur dann, wenn man auch die Anlage dafür hat. Das ist bei den Musikliebhabern nicht durchgängig der Fall, somit kommt solch ein Medium nicht auf die nötige Masse.

Schon in den 70ern scheiterte die Quadrophonie, dann vor knapp 20 Jahren die DVD-Audio. Es gab noch weitere Formate wie 2+2+2.

Selber habe ich zwei Alben mit 3D-Ton. Hört man sich einmal so an, da klingt das dann auch toll, weil neu, aber so wirklich gerne höre ich Musik lieber in Stereo. Ging mir schon zu 5.1-Zeiten so.

Das sehe ich ähnlich. Klar, es ist sehr sinnvoll den Raum auch zu transportieren. Nur geht das auch mit 5.1 schon sehr gut und gemäß der Paretoregel gibt 3D Audio nicht mehr viel dazu, dafür ist der Installationsaufwand im Wohnzimmer groß.
Dazu kommt, dass der Raum auf den Aufnahmen auf das eher hallige Wohnzimmer draufkommt. Wirklich gut funktioniert das nur mit sehr guter Akustik oder Kopfhörern. Letztere sind ja auch das Hauptziel der 3D Streamingformate. Für Heimkinosetups gibt es da bislang nichts und das wird wohl auch so bleiben.
3D Audio ist für den geringen Zusatznutzen imo deutlich zu häufig installiert, da von der Industrie massiv promotet. Da braucht man nur in den HK Bilderthread zu schauen. Da werden reihenweise Setups mit abenteuerlicher Akustik und extrem asymmetrischer Frontaufstellungen gepostet, aber Hauptsache es sind Atmos Speaker an die Decke geklatscht. Selbstverständlich im Aurolayout.

@hmt - da vermischst Du aber die Dinge etwas. Die wenigsten Heimkinofreunde werden wegen der oberen Lautsprecher ihr unteres (Front-)Setup ändern - warum auch? Generell kann das aber zum Problem werden, wenn zuviele Lautsprecher im Raum den Ton angeben und man die Akustik vernachlässigt.

Ich habe auch trotz vieler akustischen Maßnahmen wieder von 7.x.4. auf 5.x.4 zurückgerüstet, weil es am Ende besser abzustimmen ist. Zuweilen hat mich sogar 7.x.6 interessiert, aber ich sehe da maximal in extrem länglichen Heimkinos mit 2 oder 3 Sitzreihen einen Anwendungsfall. Aber selbst da ist der Nutzen schon zweifelhaft, da an den jeweiligen Sitzen verschiedene Klangeindrücke entstehen. Besser wären da wohl Arrays...

Um nochmal auf Musik zurückzukommen... sowohl Amazon als auch Tidal haben angekündigt, Musik in Atmos anzubieten und Streaming ist nun mal die Zukunft, auch wenn das einige nicht wahrhaben wollen. Ich habe Amazon Music Unlimited HD zwar wieder gekündigt, aber nur deshalb, weil eben Atmos noch nicht auf der HiFi-Anlage ankommen kann... da hinkt die Technik etwas hinterher... paradox

Ich höre fast nur noch Musik mit Auro 2D/ 3D. Ich danke Auro das sie ein so gutes Soundformat
auf die Beine gestellt haben. Endlich ein Format das mich zufrieden stellt.
Für mich steht in Zukunft fest das ein AVR AURO und ein gutes Einmess-System ( XT32 , Dirac )
haben muss. Nie wieder ohne.
Meine Erfahrung ist, das bei Musik die anderen Tonformate nicht mithalten können.

meistro.b (Beitrag #14615) schrieb:

Ich höre fast nur noch Musik mit Auro 2D/ 3D. Ich danke Auro das sie ein so gutes Soundformat auf die Beine gestellt haben. Endlich ein Format das mich zufrieden stellt.

Mir reicht der Stereoeffekt bei Musik vollkommen. Der hüllt mich bei entsprechendem Tonmaterial derart beeindruckend ein, daß ich die Auro-Matic nicht brauche.

multit (Beitrag #14614) schrieb:

@hmt - da vermischst Du aber die Dinge etwas. Die wenigsten Heimkinofreunde werden wegen der oberen Lautsprecher ihr unteres (Front-)Setup ändern - warum auch? Generell kann das aber zum Problem werden, wenn zuviele Lautsprecher im Raum den Ton angeben und man die Akustik vernachlässigt. Ich habe auch trotz vieler akustischen Maßnahmen wieder von 7.x.4. auf 5.x.4 zurückgerüstet, weil es am Ende besser abzustimmen ist. Zuweilen hat mich sogar 7.x.6 interessiert, aber ich sehe da maximal in extrem länglichen Heimkinos mit 2 oder 3 Sitzreihen einen Anwendungsfall. Aber selbst da ist der Nutzen schon zweifelhaft, da an den jeweiligen Sitzen verschiedene Klangeindrücke entstehen. Besser wären da wohl Arrays... Um nochmal auf Musik zurückzukommen... sowohl Amazon als auch Tidal haben angekündigt, Musik in Atmos anzubieten und Streaming ist nun mal die Zukunft, auch wenn das einige nicht wahrhaben wollen. Ich habe Amazon Music Unlimited HD zwar wieder gekündigt, aber nur deshalb, weil eben Atmos noch nicht auf der HiFi-Anlage ankommen kann... da hinkt die Technik etwas hinterher... paradox ;)

Nein, die meisten hätten lieber mal ihr Baselayer optimiert bevor man sich LS an die Decke hängt. Gerade bei Subwoofern steht da so oft einer allein irgendwo herum, wo man mit zweien einfach eine so viel bessere Bassverteilung erreicht. Stattdessen werden x bauliche Maßnahmen ergriffen, um 4 LS an die Decke zu schrauben. 3D Audio ist imo etwas für richtig gute dezidierte Heimkinos und eher weniger für Durchschnittssetups gedacht.

Gestern Jumanji gesehen. Sound war wirklich gut und Atmos ein klarer Mehrwert. Godzilla fand ich noch ein gutes Stück besser (soundtechnisch), aber Jumanji insgesamt das bessere Paket. Ich fand den sogar ganz witzig, da oute ich mich jetzt mal.

Was meinst du mit rar gesät? Musik in Atmos? Ja, eben weil der Bedarf dort auch geringer ist.

Nun, es gibt inzwischen schon einige BluRay Audio Discs. Ich bin nicht sicher, ob es wirklich mehr Auro Discs gibt. Das Momentum dürfte aber klar bei Atmos liegen. Ich fürchte aber, dass auch BluRay Audio, in welcher Form auch immer, eine Nische bleiben wird, schlimmer wohl noch als SACD und DVD-A. Die Zeit der Discs neigt sich dem Ende zu und leider gibt es keine Alternativen im 3D-Sound Bereich beim Streaming. Wäre ja schön, wenn Spotify das seinen Premium Kunden anbieten würde, aber leider ist es nicht so.

Über die Sinnhaftigkeit kann man streiten. Surround macht Musik ja auch nicht einfach nur besser. Gut gemachte Aufnahmen geben meiner Meinung nach schon einen Mehrwert, aber manch Stereoaufnahme kann da locker mithalten bzw. bietet andere Qualitäten. Ich war schon manches mal überrascht, wie räumlich eine Stereoaufnahme klingen kann. Aus meiner Erfahrung heraus bietet Atmos da keinen großen zusätzlichen Mehrwert. Die Bühne wächst halt nach oben, aber dafür hat man (oder zumindest ich bei mir) auch ein diffuseres Klangbild. Mag auch von der Abmischung und sicher von der Installation abhängen, aber das sind meine persönlichen Höreindrücke dazu. Es klingt nicht schlechter als Surround, eher anders, definitiv aber nicht besser (Referenz sind hier für mich mehrere 2L Aufnahmen). Ich würde mal schätzen, dass es sich bei Auro ähnlich verhält.

@meistro.b - Native 3D-Soundformate und entsprechende Upmixer haben prinzipiell nicht so viel gemeinsam, von daher sollte man das schon trennen. Wir sprachen gerade von nativen 3D-Aufnahmen und nicht über die Qualität der Upmixer.

Es ist ja bereits bekannt, dass die Auro-Matic aufgrund ihrer Arbeitsweise mehr für Musik geeignet, als z.B. der Dolby Surround Upmixer oder Neural:X. Letztere fokussieren sich auf Extraktion und Verschiebung nach oben, während die Auro-Matic weniger wählerisch nach oben mischt und im Prinzip den Inhalt des jeweiligen unteren Lautsprecher nach oben repliziert (u.a. mit Hall angereichert und EQ't). Ich habe das zu meiner Auro-Zeit auch ganz gerne mal für die Partybeschallung oder zum Nebenbeihören benutzt.

Den Vergleich zu einer nativen 3D-Aufnahme kann man aber nicht ziehen - es hört sich (mit Auro-Matic) lediglich gefälliger, als mit anderen Upmixern an.

hmt (Beitrag #14617) schrieb:

multit (Beitrag #14614) schrieb: @hmt - da vermischst Du aber die Dinge etwas. Die wenigsten Heimkinofreunde werden wegen der oberen Lautsprecher ihr unteres (Front-)Setup ändern - warum auch? Generell kann das aber zum Problem werden, wenn zuviele Lautsprecher im Raum den Ton angeben und man die Akustik vernachlässigt. Nein, die meisten hätten lieber mal ihr Baselayer optimiert bevor man sich LS an die Decke hängt. Gerade bei Subwoofern steht da so oft einer allein irgendwo herum, wo man mit zweien einfach eine so viel bessere Bassverteilung erreicht. Stattdessen werden x bauliche Maßnahmen ergriffen, um 4 LS an die Decke zu schrauben. 3D Audio ist imo etwas für richtig gute dezidierte Heimkinos und eher weniger für Durchschnittssetups gedacht.

Ok, vom Ansatz der Priorisierung her gebe ich Dir recht - ich hatte das vorher so verstanden, das jemand das Frontsetup ändert, um Deckenlautsprecher zu installieren - dies habe ich bislang jedenfalls noch nicht gesehen. Und ja, unten rum sollte man erstmal alles optimieren, damit 5.x richtig gut klingt. Danach kann man sich ggf. um Backsurrounds und Höhenlautsprecher kümmern.

Oh hab ich vergessen
Wenn mir danach ist, höre ich auch mal 2 Stunden nur Stereo.

Bart1893 (Beitrag #14600) schrieb:

Erst verdrehst du einem wieder die Argumente, Inhalte und beschuldigst dem sachlichen Eintragenden Absolutismus und dann wirst auch noch unverschämt.

Nee, Bart. Der Geisterfahrer bist Du, und nicht Binap oder Joker.

Ist das normal wenn man den 2. Subwoofer Ausgang beim X 4400 aktiviert ohne ihn zu nutzen sich das Klangbild verändert, negativ?
Ich muss den Subwoofer der im 1. Ausgang steckt ziemlich hoch im Pegel wieder anheben?!

Moin,

ich plane gerade die Verlegung der Lautsprecherkabel in meiner Wohnung. Im Wohnzimmer soll ein 9.1 Setup zum Einsatz kommen. Dafür habe ich mir bereits folgende Komponenten zugelegt:

1x Marantz SR 8012 (AVR)
2x Dali Rubicon 6 (Front)
1x Dali Rubicon Vokal (Center)
2x Dali Rubicon LCR (Surround)
4x Dali Fazon 4 (Height)
1x Elac Sub 2070 (Sub)

Nun wieder die Allseits bekannte Frage:
Ich welchem Winkel bringe ich die Deckenlautsprecher an, um alle Höhen-Soundformate bestmöglich abzudecken? Am häufigsten wird bei mir wahrscheinlich die Auromatic zum Einsatz kommen.

Ich weiß, die Frage wurde schon gefühlt tausend mal gestellt, aber man ließt immer wieder unterschiedliche Meinungen und daher wollte ich mich nochmal selbst nach dem neusten Stand der Dinge erkundigen. Mitunter ändern sich ja Meinungen im Laufe der Zeit.


Die Maße des Wohnzimmer betragen: 5,5 x 4m
Zur einen Seite hin ist das Wohnzimmer mit dem offenen Essbereich (3 x 4m) verbunden.
Die Deckenhöhe mit fertigem Fußbodenaufbau beträgt etwa 2,68m.



Ich danke euch bereits im Voraus.

Scrollst Du bitte zum letzten Beitrag von Binap zurück, in seiner Signatur ist der Link zur Klärung aller Deiner Fragen.

Buddelbaby (Beitrag #14623) schrieb:

Ist das normal wenn man den 2. Subwoofer Ausgang beim X 4400 aktiviert ohne ihn zu nutzen sich das Klangbild verändert, negativ? Ich muss den Subwoofer der im 1. Ausgang steckt ziemlich hoch im Pegel wieder anheben?!

Bin nicht mehr ganz sicher, weil die Denon-Zeit doch schon ein paar Jährchen zurück ist - aber war es nicht so, dass die Einmessung/Korrektur sofort flöten geht, wenn man die Konfiguration ändert? Zumindest beim Hinzufügen musste ich damals immer komplett neu einmessen.
Das würde den anderen Klang erklären...

Jumanji gesehen in Auro 3d, Klasse Sound, selber Film nochmal mit der Auromatic.... Steht dem nativen Spur in nichts nach wie ich finde.

multit (Beitrag #14626) schrieb:

aber war es nicht so, dass die Einmessung/Korrektur sofort flöten geht, wenn man die Konfiguration ändert? Zumindest beim Hinzufügen musste ich damals immer komplett neu einmessen.

Ja, Audyssey wird dadurch abgeschaltet.

Das erklärt natürlich einiges, danke.