Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

Hier wird die Mücke zum Elefanten aufgeblasen.
Ich bin immer noch sehr zufrieden mit der Auro-Matic

Bart1893 (Beitrag #17608) schrieb:

Nichts mit oder in Richtung Auro machen. Das ist lediglich eine Werbeshow.

Ja war klar das von dem lieben Bart genau das kommt. Auch wenn man dich einfach ignorieren sollte lesen unerfahrene Leute diesen Stuss von dir und deshalb werde ich dich eben nicht ignorieren sondern dir diesen Stuss vor die Nase halten!

Wenn große Studios wie z.B Sony Pictures den Ton ebenfalls im nativen Auro 3D abmischen lassen hat das wenig mit "Werbeshow" zu tun sondern ist nur eine von weiteren Möglichkeiten die nach Geschmack gewählt werden kann! Wo ist eigentlich dein Problem? Hast du dadurch irgendwelche Nachteile?...kostet dich das Geld?....oder was sind deine Sorgen??

Gerade bei dem Film "Passengers" kann man die Unterschiede von Auro 3D und Atmos sehr schön hören. Für mich hat da Auro ganz klar die Nase vorne. Ich kann es beurteilen weil ich beides nutze- du nicht, du kannst nur labern leider, warum auch immer, das so ist.

AusdemOff (Beitrag #17613) schrieb:

Auro 3D ist genauso wie dts:x und Atmos ein Mehrkanalsystem und kein Upmixer. Warum sollte Auro 3D seine Berechtigung bewiesen haben und für was?

Das es ein Mehrkanalsystem ist, ist natürlich richtig aber dennoch Wortklauberei, jeder der einigermaßen involviert ist weiß schon was gemeint war im jeweiligen Kontext.

Wenn du mal natives Auro 3D Material im entsprechendem Setup gehört hättest dann dann wüsstest du was Auro bewiesen hat. Für was?- Die Frage ist zulässig genauso wie dann die Frage zulässig wäre aus welchem Grund es überhaupt Weiterentwicklungen gibt. Da kannst du die selbe Frage stellen bei, Stereo- Warum?, Surround- Warum?, FLAC- Warum?, DVD + BluRay- Warum?.......ect.pp. Warum das ganze, am Ende auch, nicht nur, für den Kunden um eine weitere Auswahlmöglichkeit zu haben! Warum also nicht.

AusdemOff (Beitrag #17613) schrieb:

Die Marktrelevanz für Auro 3D ist nunmal ziemlich gering, wie gut oder auch wie schlecht das System auch immer sein sollte. Mit höchster Wahrscheinlichkeit wird sich daran auch nichts ändern. Warum auch?

Das ist so, es ist natürlich sehr schwer für einen "neuen" den Fuss in die Tür zu bekommen wenn auf der anderen Seite "Riesen" wie Dolby und DTS drücken.

Dazu kommt dann eben noch das User, die es selber nie gehört und/oder genutzt habe, dagegen wettern bis der Arzt kommt. Warum auch immer, ich kann das absolut nicht nach vollziehen und es erinnert sehr an dem Videokrieg in den 80ern. Da war das Video2000 System auch bei weitem dem VHS System überlegen und es ist von den Kunden selber Kaputt - und Totgequatscht worden so dass es sich am Ende eben nicht durch gesetzt hat.

Silas_ (Beitrag #17618) schrieb:

Ich finde das ganze etwas Zwiespältig, wenn bestimmte Fraktionen einerseits auf Pure Direct Hörer losgehen....

In der Regel ist es aber genau diese, wie du es nennst, Pure Direct Hörer, die damit anfangen anderen erzählen zu wollen wie etwas zu sein hat und was der Künstler und Produzent sich dabei gedacht hat. So ein Blödsinn! Jeder kann doch hören wie er will was absolut ok ist. Das "ok" hört aber da auf wo man anfängt seinen eigenen Geschmack anderen aufs Auge drücken zu wollen und ihnen unterschwellig mitteilt ihr Geschmack sei alles falsch, Betrug und Show und was weiß ich nicht noch alles. Und erst recht dann wenn diese Leute das "andere" noch gar nicht gehört haben! DAS ist zwiespältig!

Silas_ (Beitrag #17620) schrieb:

z.B. eine "massive" Anhebung des Basses, ein aufpumpen Quasi. Prinzipiell eine Verfälschung des ursprünglich Gedachten.

Das "massive" daran ist absoluter Quatsch! Ich habe es nun auch div. male getestet. Es kommen derart viele Faktoren zusammen so dass jeder der bei sich testet ein anderes Ergebnis erzielt und sich so eine Behauptung nicht im Ansatz aufrecht erhalten werden kann. Bei demjenigen vielleicht- aber eben auch nur bei Ihm. Beim nächsten siehts schon wieder ganz anders aus. Das ist selbst bei Stereo so!

Jeder Upmixer verfälscht- sonst wäre es ja auch kein Upmixer. Was ich mich immer frage ist woher manche Leute den "ursprünglichen Gedanken" kennen!? Oder ist, in deinem Fall, dein Name Ridley Scott oder Christopher von Deylen? Dann können wir uns über den ursprünglichen Gedanken unterhalten!

Silas_ (Beitrag #17623) schrieb:

Ich lese halt gerade zu Auro eher ein undifferenziertes aufblasen der Effekte. Aber prinzipiell müsste ich das mal selbst in Natura hören, stimmt schon.

Exakt genau so ist es und das kann ich auch nur jedem empfehlen. Und dann, wenn einem es nicht gefällt was völlig ok ist, sollte man eben anderen nicht erzählen das es ihnen auch nicht zu gefallen hat und wenn doch gehören sie irgendeiner Fraktion "gegen etwas" an.


Am Ende soll doch jeder hören was und womit er will ohne sich anschließend Oberlehrerhaft belehren lassen zu müssen was nun richtig oder falsch ist. Man kann ja seine Erfahrungen mitteilen wofür dieser Thread auch gedacht ist aber das sind eben nur die eigenen Erfahrungen und diese sind eben nicht allgemein gültig!

Fromme Wünsche...

Es liegt anscheinend in der Natur der Sache, dass man die eigene Einschätzung "brühwarm" auch anderen mitteilen und sie davon überzeugen/überreden möchte. Es ist dann auch aus genau diesem Grund sehr schwer, gegenteilige Meinungen oder Zweifel zu vertreten, weil Diejenigen Ihre eigene Einschätzung auch nicht selbst - öffentlich - angezweifelt und/oder von Anderen angezweifelt sehen / lesen möchte. Das ist hier auch nicht anders.

Kann man sehr schön in den jeweiligen Produktthreads nachlesen, wo es genau so abläuft und Diejenigen, die nicht dem vorherrschenden Konsens der jeweiligen Meinung dort folgen, "heftigst" oder zumindest "ablehnend" attackiert werden. Das wirkt / läuft natürlich in beide Richtungen, je nach dem, wo und was Derjenige gerade von sich gegeben hat... Sog. "Trolls" nutzen ja auch genau diesen Phänomen aus, um damit Unruhe in die Diskussion zu bringen.

Deswegen ist das Hin-und-Her für mich zumindest aus den genannten Gründen sehr wohl verständlich und anscheinend auch "unausweichlich", wenn da nicht irgendwann die Foren-/Thread-Moderation "beruhigend und/oder regeln" dazwischen geht.

Es sind halt immer die gleichen foren- , gruppen- und herstellerweit bekannte Leute, die hier mit ihren unsäglich provozierenden Einzeilern versuchen, Stimmung zu machen, auch wenn mittlerweile bekannt sein sollte, diese am besten einfach zu ignorieren. So wie man es eben mit ausgewiesenen Trollen macht...

Leider kommen auch hin und wieder Neueinsteiger dazu, die dann durch solche Statements verunsichert werden.
Und da hilft leider doch nur wieder warnen, nicht auf solche Bashing-Individuen zu hören.

Auro 3d ist mehr verbreitet in Asien, als in Amerika. Auro 3d macht einen guten job.

Dolby Atmos und DTS haben halt die Marktmacht und das war schon vorher so. Und es sind auch gute Tonformate, wenn das im Studio gut abgemixt ist.


2 kanal Quellen gefällt mir die Auromatic auch nicht so gut, aber das ist geschmacksache, wie man Musik hört.(oder was man hört)

Man sollte das mal selber hören (Silas), dann kann man immer noch auf ein anderes format wehcseln, wenn einem das nicht gefällt. Und eine Effekthascherei ist Auro wirklich nicht.
Passenger ist ja auch in Auro 3d. :-) jedenfalls die Blu Ray.

So what....Am besten man installiert es so, daß man beides nutzen kann Auro und Atmos... da kann man gut vergleichen.
Ich hab eine Menge Spass mit beiden Formaten.

Auro gefällt mir bei Filmen sehr gut :-)

Die Argumente wurden unzählige Male ausgeführt in ganzheitlicher Breite und Tiefe. Penetrantes Marketing - im Speziellen Influenzer- und Multiplikatorenmarketing legt sich dann immer wieder ignorierend darüber und festigt beharrliche Legendenbildung. Im Zweifel haut man nen Upmixer mit lächerlich aufgeblähtem Pegel darüber und sagt mal kurz im nem Schnelltest: "Hör doch mal". Genauso wie die immer wieder dasselbe ausführen, haben auch andere das Recht, gegenteiliges zu äußern. Ist wie Seife fressen, man kann es mögen oder nicht, ein Stückweit ist Geschmack dann eben doch objektiv, auch wenn den Rezipienten anderes suggeriert wird.

Warum kalibriert man ein Bild? Ist doch das Gleiche, Mabuse. Wenn dir Rot mehr gefällt, kannst du einen Rotstich reinkalibrieren, das entbehrt jedoch jeder Grundlage.

Es spielt auch keine Rolle, ob Auro nativ ein tolles Format ist, weil es das Format quasi nicht gibt und kaum jemand das für native Wiedergabe konfigurieren kann.

Nur zur Klarstellung. Meine Aussage 'besser als das Original' bezog sich auf die Upmixer-Funktion von Auro 3D, die Auro-Matic.

Der Grund dafür ist, dass es ja nicht wenige, bescheiden abgemischte Atmos Tracks - davon gibt es halt am meisten - gibt.

Ich kann daher a) aus eigener Erfahrung sagen, dass die Auro-Matic da einen sehr guten Job macht und sehr viel mehr und richtigere Höheninformationen da in die Soundtracks bringt als das Original. Siehe das inzwischen denke ich schon berüchtigte Beispiel F&F 8.

Und b) hat gerade PS dies in verschiedenen YT Videos dokumentiert und klar dargestellt. Eine Auswahl an Links war unter meinem letzten Post dazu.

Das ist auch der Grund, warum PS von Grobi TV Auro 3D so pusht. Er verkauft den Leuten zusätzliche Höhenlautsprecher und Endstufen oder AVRs und die kommen dann zu ihm und sagen: Was ist denn mein Investment wert, wenn das gar nicht - durch schlechte Atmos Tracks - genutzt wird?

Da hat sich PS auf die Fahnen geschrieben Auro 3D zu propagieren und damit die Lücke zu füllen die schlecht gemachte 3D Audio-Tracks da offen lassen und die Investition in zusätzliches Equipment zu rechtfertigen.

Das in diesem Zusammenhang der Bass etwas durch die Auro-Matic angehoben wird, spielt zumindest für mich eine sehr untergeordnete Rolle. Aber sei es drum, alle Upmixer verändern das Sound-Feld, den Klang und fügen Informationen hinzu bzw. extrapolieren diese aus dem Ausgangsmaterial, dass man eigentlich nicht von originalgetreuer Wiedergabe sprechen kann. Das ist aber Sinn und Zweck der Upmixer! Von daher absolut gewünscht.
Wer das nicht will - Ausschalten.
Ich dachte mir, ich sollte dies nochmal klarstellen, dass 'besser als das Original' sich nur auf die Höheneffekte bezieht und absolut nichts mit Pure Direct oder ähnlichem zu tun hat. Das ist eine gänzlich andere Geschichte.

Viele Grüße m

Bart1893 (Beitrag #17629) schrieb:

Warum kalibriert man ein Bild? Ist doch das Gleiche, Mabuse. Wenn dir Rot mehr gefällt, kannst du einen Rotstich reinkalibrieren, das entbehrt jedoch jeder Grundlage.

Nein, das sind an den Haaren herbeigezogene, angebliche Gründe, weil bei einem Upmixer und damit meine ich alle, die es gibt, ist das nicht Sinn und Zweck, etwas 'reinkalibrieren'.
Vielleicht hast du es wirklich noch nicht kapiert aber hier geht es um einen 'gewollten Effekt'! Und was macht Auro 3D da schlechter als die anderen, wo es keine Standards dafür gibt?

Entweder man mag den 'Effekt' oder nicht. Hier gibt es nicht 'zu viel oder zu wenig Rot', weil es keinen Standard, keine Definition für den Rotanteil gibt - um bei diesem Beispiel zu bleiben.

Entschuldige bitte aber du scheinst unter einem Upmixer irgendwie etwas anderes verstehen zu wollen, als mehr oder weniger der ganze Rest hier.

Und wenn ihr alle 'Puristen' seid, die möglichst das Original hören wollen, dann müsst ihr alle Upmixer für immer ausschalten, egal welchen. Das kann ich aber nur raten...

Deshalb schreiben 'wir' das auch immer hier, dass das Geschmackssache ist. Das ist es nämlich auch und nicht mal wert darüber in solch einer Art und Weise diskutiert zu werden.

Viele Grüße m

Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen
Mehr gibt es nicht zu sagen.

Warum lasst Ihr Euch immer wieder erneut auf diese Diskussion mit dem Kollegen ein?
„Don‘t feed the troll...“ heißt es so schön...

Ignorieren und fertig!

binap (Beitrag #17633) schrieb:

Warum lasst Ihr Euch immer wieder erneut auf diese Diskussion mit dem Kollegen ein?...

Ja wie du selber schon sagtes. Es gibt hier und da immer wieder neue User die dann den Blödsinn dieser Leute glauben oder nicht wissen was davon zu halten ist. Also nutzt es ja nix, dann muss man eben für Klarheit sorgen..... auch wenn es manchmal schon sehr nervig ist.....

binap (Beitrag #17633) schrieb:

Warum lasst Ihr Euch immer wieder erneut auf diese Diskussion mit dem Kollegen ein? „Don‘t feed the troll...“ heißt es so schön...

Du hast natürlich vollkommen recht. Das Problem, was ich aber sehe, ist, dass sich hier eine 'massive Bassaufdickung' oder ähnlich dramatische und emotionale Ausdrücke für Auro 3D festgesetzt haben. Ich denke, wir alle wissen, dass dies nicht so ist.
Dass das auch noch von Personen kommt, die noch nicht mal Auro 3D bzw. die Auro-Matic dahingehend gehört oder getestet haben, hat mich doch etwas schockiert.
Da werden Einzelhörerlebnisse einfach verallgemeinert und weiter geplappert und ein Thema daraus gemacht. Ob das nun wirklich so ist oder nicht, interessiert anscheinend niemanden und es werden dann hier im Thread diverse Fässer aufgemacht, bis zu der Behauptung, dass dies ja Betrug wäre.
Also wirklich, gehts noch??? Bei einem Upmixer von Betrug zu sprechen

Wie kann man denn 'betrogen' werden, wenn einem überhaupt keine Leistung versprochen oder zugesichert wurde, außer, dass das ein Upmixer ist??? Der genau welches Verbrechen begangen haben soll? Den 'Bass massiv aufzudicken' - Ernsthaft???

Es scheint mir echt, dass vielen Leuten in Zeiten von Home-Office einfach zu langweilig ist und anstatt bei den Fakten zu bleiben, lieber die nächste 'bunte Sau durchs Dorf treiben', damit es was zu reden gibt.

Kann ich nur den Kopf darüber schütteln und Sorry, das musste meiner Meinung nach mal gesagt werden. Kann man ignorieren, aber wenn das solche Stilblüten und falsche Legenden nach sich zieht, dann fühle ich mich schon dazu berufen, dass auch wieder zu korrigieren.

Viele Grüße m

Vergebene Liebesmüh....
Patrick Schappert hat den besagten Kollegen doch sogar nacht Kaarst ins Grobi-Kino eingeladen, damit er sich mal selbst ein Bild machen kann.
Sogar die Fahrtkosten per Zug hätte Patrick übernommen...

Einfach ein Troll, den man nicht füttern sollte.... außer eben auf den Troll-Status zu verweisen.

Ansonsten ignorieren.

Ich bin enttäuscht, dass es nicht mehr Musik in Auro 3d gibt. Obwohl Herr Van Baelen das in den grobi Videos angekündigt hat...

Leider gibt es auch ganz wenige native filme.

Ich fass es nicht! Die Vorgeschichte kannte ich nicht.

Dann ist das wirklich vergebliche Mühe. Danke für die Info binap.

Viele Grüße m

Mr Moto kommt aktuell in Auro-3D und in Atmos:

Mister Moto "The J.B. Experience" Alternative Rock in Dolby Atmos und Auro3d

mabuse04 (Beitrag #17612) schrieb:

Hifialist (Beitrag #17605) schrieb: Merkt man den Unterschied zur "richtigen" Auro Position wenn man Auro hört? Diese Frage sollte man meiner Meinung nach konkretisieren. Was meinst du genau mit 'richtigen Auro Position'? Ich gebe dir mal meine Version als Beispiel. Die Positionen der HLS sind wie bei Dolby Atmos allerdings sind dies Direktstrahler mit 30° Elevationswinkel. Funktioniert für mich, für beide Systeme Atmos und Auro, sehr gut. Viele Grüße m

Erstmal danke für deinen Produktive Beitrag, da könnten sich andere mal eine Scheibe von abschneiden.

Das, ich nenne es mal, klassische Auro 3D Setup sieht vor das die Heights im hinteren Bereich oberhalb des SL bzw SR montiert werden (Natürlich unter Beachtung Winkel usw.)

Der wilfried van baelen hat erst zu einem Späteren Zeitpunkt diese Positionen "aufgeweicht" und gesagt, "ja Back SR ist auch okay".

Ich stelle mir nur die Frage, er wird ja seine Gründe gehabt haben warum er erst die Heights über SL/SR gesetzt hat. Deshalb wollte ich wissen, ist der Unterschied wenn man die Heights oberhalb der SL/SR setz oder aber oberhalb der Back SL/SR setzt hörbar bzw ist der Effekt wahrnehmbar schlechter.

Wenn ich dich richtig verstanden habe - korrigiere mich bitte da, sollte ich da falsch liegen - das wir von einem klassischen Auro Setup sprechen, also nicht eine Version, die gleichzeitig für Auro und Atmos funktioniert, sondern nur Auro, korrekt?
Dann habe ich folgendes Bild für dich:



Wie du da sehen kannst, sind bei einem Auro 13.1 Setup alle LS Positionen im unteren Layer auch im oberen Layer vorhanden. Also auch Back-SR. Ich sehe da aber nicht, dass da irgendwas aufgeweicht wurde. Das gab es - meiner Meinung nach - schon immer. Das ist ja das Konzept von Auro 3D, dass es für jeden Lautsprecher im unteren Layer einen im oberen Layer gibt, plus VoG.

Deine Frage in deinem letzten Satz würde ich so beantworten: Es sollte 'und', und nicht 'oder' heißen. Soll heißen man sollte und so verstehe ich das Bild oben, über jedem LS, der in der unteren Ebene einen darüber anbringen aber nicht Surround ODER Back-Surround sondern und.

Das wäre meine Lesart für das Bild oben. Habe ich 5.1 im unteren Layer, dann Position Surround und bei 7.1 die Back-Surround noch dazu. Wobei die Height Speaker Surround und Back-Surround 'ganged' sind, also miteinander gekoppelt und das gleiche Signal wiedergeben. Insofern sind die Back-Surround eher optional, die Height-Surround aber 'mandatory'.

Ich hoffe, ich konnte deine Frage beantworten.

Viele Grüße m

Danke für deine Ausführungen. Mir geht es um die Findung eines "perfekten" Auro 3d Setups welches aber dennoch Atmos erlaubt ohne das LS abgeschaltet werden. Ich habe auf dem unteren Layer ein 5.1 Setup. Wenn ich das nun richtig verstehe setzte auro auf jeder dieser Positionen einen Height ein, außer Center in meinem Fall zumindest nicht nötig. Atmos "kennt" aber die hinteren Positionen so nicht oder? Sprich diese blieben aus? Atmos erwartet diese LS im BACK bereich.

Erstmal gerne. Wenn du ein 5.1 Layout hast, dann kannst du das genauso wie Auro das beschreibt auch für Atmos nutzen.

Es kommt jetzt auf dein eigentliches Layout im Raum an. Siehe das Atmos Layout hier:



Da kommt es eigentlich darauf an, dass die Atmos LS um den Hörplatz herum aufgebaut sind. Da käme es jetzt auf die Entfernung zu den Front LCR an.

Ich habe ca. 6 m von vorne bis hinten und ca. 3,5 m in der Breite. Ich habe aber das Sofa in die Mitte positioniert - nach dem Atmos Layout - aber Front-Heights nach Auro gemacht. Die befinden sich also über den LR. Das geht auch ganz prima.
Ich muss ganz ehrlich sagen man muss auch nicht 'päpstlicher als der Papst' sein, was die Aufstellung angeht. Ich hatte eine ganze Zeit, wegen falscher Deckenhalterungen, 70° oder so der Heights. Das funktioniert auch. 30° ist natürlich besser aber nach eigener Erfahrung geht da schon einiges und der Soundeindruck ist immer noch sehr gut. Klar geht alles besser. Da ich ein 7.2.4 Layout habe, habe ich die Surrounds auf 90° zur Abhörposition und die Rear-Heights zwischen den Surrounds und den Rear-Surrounds.

Binap hat übrigens dazu ein sehr empfehlenswertes PDF verfasst. Sollte in seiner Signatur zu finden sein.

Viele Grüße m

Hier ist das Auro-3D-kompatible Lautsprecher-Setup dargestellt:

Dolby Atmos 7.1.6 Overhead Speakers

„Perfekt“ geht es nur mit Surround Heights über einer klassischen 5.1-Konfiguration.
Nach Aufweichung ist Front Heights / Rear Heights möglich.

Was man aber machen kann, ist eine perfekte REALE Surround Heights Installation nach Auro-3D-Norm, die man aber im AV-Receiver/AV-Controller als VIRTUELLE „Rear Height“ umdefiniert. Vorteil ist, das diese nun auch mit Atmos genutzt werden können.

Die Signale sind aber weiterhin identisch, zumindest ist mir nicht bekannt, dass der AVR/AVC da irgend etwas umrechnet.

binap (Beitrag #17644) schrieb:

Dolby Atmos 7.1.6 Overhead Speakers

Na sowas, das ist ja interessant. Das kannte ich noch gar nicht. Ist Dolby immer noch am Basteln und haben ihre Aufstellungsempfehlungen ja schon öfter überarbeitet aber das ist mir neu. Damit scheinen sie dann ja Auro auch wirklich ernst zu nehmen - Winkel 30°. Bin echt überrascht.

Danke für den Link.

Das spricht dann eigentlich dagegen, das Auro 3D unwichtig ist. Wenn Dolby so ein Layout in seine Aufstellungsempfehlungen übernimmt, dann scheint das ja einen Paradigmenwechsel zu bedeuten. Denn der gute Wilfried hat die sicherlich nicht überredet - nehme ich mal an.

Viele Grüße m

Was mich noch mehr überrascht ist die Range für den Winkel der Highs in der 9.1.6 Aufstllung: Die schreiben 20-30°!!!
Dass 9.1.6 mit 4 Highs und den Top Middle von den Herstellern (bzw. den Decodern) unterstützt wird gibts ja schon lange (zumindest seit 2018 durch den Denon 8500). Aber die 20° Angabe ist dann schon etwas arg wenig um hier noch eine differenzierte Darstellung zu den unteren LS zu bekommen.
Bei Denon sprechen sie für diese Variante von 30-45°.
Nach meinen umfänglichen Tests mit den VOG High Center wird eine .6 Aufstellung auch sehr ähnlich einer .4 mit Highs darstellen und sich nur mit Mühe im direkten Vergleich unterscheiden lassen (zumindest im Sweetspot ).

Ach ja und da gibts dann noch das leidige Thema Bart
Kaum ist man mal beruflich total weg von der Thematik und hier spielt sich wieder eine Popcorn Session ab
Aber das richtige wurde ja gesagt.
Nur soviel von mir, der ja mit den Messungen die Bassüberhöhung nachgemessen hat:
Kirche im Dorf lassen, Bart ist mit seiner Anlage glücklich (bzw. Mulatte mit seiner Soundbar) und der Rest hier ist glücklich mit der AuroMatic, Neural:X oder DSU.
Ich schau mir jedenfalls keinen 5.1 Film in 5.1 an, irgendein Upmixer macht mich da immer glücklich und ohne fehlt der letzte Schuß Realität - wer es noch nicht gehört hat, der weiß nicht wovon er spricht

Ist nett das du an mich denkst.

Glücklich ist was anderes. Eher den Umständen entsprechend ok.

JTR1969 (Beitrag #17647) schrieb:

Ich schau mir jedenfalls keinen 5.1 Film in 5.1 an, irgendein Upmixer macht mich da immer glücklich ...

Amen!

Und Gott sprach ..... hm, da werde ich doch glatt zum Atheisten

Fast schon lustig, dass der eine bestimmte Upmixer den "Voice of god" Begriff gebraucht

MuLatte (Beitrag #17648) schrieb:

Ist nett das du an mich denkst. Glücklich ist was anderes. Eher den Umständen entsprechend ok.

Sorry, man muss versuchen das beste aus der Situation machen - manchmal bleibt da eben "nur" die Soundbar! Ich nehme den spöttischen Unterton zurück.

Kein Problem. Das war doch harmlos.

Mit einer guten soundbar kann man schon recht ordentlich Filme genießen. Bei mir hat das sogar mit Atmos reflektion an die Decke geklappt.

Aber ich bin durch und durch Musikfan. Und das ging gar nicht mit der soundbar. Ich bin happy mit dem Setup. Man sitzt jetzt wirklich in einer klangwolke.
Leider kommt wegen der Pandemie nix tolles an neuen Filmen heraus. Ich werde mir die Mister Moto bestellen. Bin gespannt auf die Gruppe.

Eingedenk teils denunzierender, aggressiver fanboylemmingerei möchte ich noch einmal auf ein paar gut erklärte Grundlagen verweisen. Es geht um Stereo, lässt sich jedoch sehr gut auf 3D-Sound beziehen.

https://youtu.be/kn_QuApy_Ig

Bart1893 (Beitrag #17654) schrieb:

Eingedenk teils denunzierender, aggressiver fanboylemmingerei....

Moin,
du kannst es nicht lassen oder, der Sinn hierin liegt doch nur darin Stunk zu suchen. Meine Güte muss dein Leben langweilig sein.

Bart1893 (Beitrag #17654) schrieb:

.... möchte ich noch einmal auf ein paar gut erklärte Grundlagen verweisen....]

Ja Bart, interessant. Dann kannst du ja dein Kram bei Ebay rein setzen. Wenn man den Ausführungen des Herrn dort folgt....

Ich habe bis Minute 12 geschafft dann wurd's mir zu dumm. Zu dumm deshalb weil der Herr alles in einem Topf wirft, z.B. kann ich natürlich bei Stereo die Pegel anpassen und bei Surround nicht!?.... die Abstände können in der Regel nicht korrekt eingehalten werden stimmt aber 1. gilt das berühmte Stereodreieck eben nicht für die Effektlautsprecher und zudem kann ich die unterschiedlichen Abstände natürlich in den Settings einstellen (Entfernung, Delay ect.pp). Bei Surround weiß man nicht was passiert, quasi unberechenbar- Blödsinn, genau wie bei einer Stereoabmischung wurde dies einmal von einem Tonmeister abgemischt, die Prozessoren geben dies auch exakt so weiter sonst hätte der Hersteller die Lizenz gar nicht erhalten, der Herr im Video bringt aber den Upmixer mit ins Spiel ohne dies genau zu erwähnen was einigermaßen unseriös ist. Ab dort war dann auch Feierabend für mich....

Bart1893 (Beitrag #17654) schrieb:

.... Es geht um Stereo....

...genau, und kommt grundsätzlich immer von vorne und braucht keinen Center.

Gut, bei guter Aufstellung und guten Boxen brauche ich bei Stereo keinen Center das ist richtig. Die Aussage das es bei Musik keinen Center bedarf weil hier keine Dialoge stattfinden ist m.M.n. falsch. Wenn ein Pavarotti vor einem riesigen Orchester steht und singt dann steht er auch in der Mitte oder leicht versetzt im Hintergrund eine Bühnenbreite von, je nach Saal, ca. 20m. Er steht ja nicht inmitten des Orchesters irgendwo und er hat eine Stimme auf die es in erster Linie ankommt. Auch im Konzertsaal kann ich ganz rechts sitzen und würde dann nur alles aus den LS rechts hören. Bei den allermeisten Konzerten werden nämlich ebenfalls mehr LS eingesetzt als Links und Rechts. Bei Open Air Konzerten ist dies etwas anderes weil die Bühne 1. kleiner ist und die Menge sich auch ziemlich konzentriert "davor" befindet.

Womit er recht hat, Musik kommt immer von Vorne! Und ich füge hinzu, bei Klassik! Das Musik immer von Vorne kommt kann der Herr ja gerne mal einem Schiller, Mike Oldfield, Jean Michel Jarre, Paul Hardcastle und Co. erzählen welche Ihm dann wohl sagen werden dass die Surroundmöglichkeiten dieser Zeit wesentlich mehr Möglichkeiten der Darstellung Ihrer Stücke ermöglichen und gerade bei dieser Art Musik Sinn macht!

Alles in allem wieder nur ein untauglicher Versuch mittels Störfeuer die Leute die Musik in 2.0 per Upmixer hören und genießen hintenrum als Fanboy Denunzianten, wie du sie nennst, dar zu stellen. Warum auch immer- ich versehe es nicht!

Es hat den Anschein, als verdrehst und verzerrst Du seine Aussagen absichtlich. Das war und ist nicht Sinn seiner Ausführung, die natürlich komplett korrekt ist. Damit und über deinen aggressiven überheblichen Tonfall bestätigst Du genau das, was ich unterstelle. Wollte nur einen gut gemeinten Diskussionsanschub geben.

Im 3D-Surround Thread braucht es viel mehr solcher gut gemeinten Stereo-Denkanschübe! Bravo!

Bart1893 (Beitrag #17656) schrieb:

...seiner Ausführung, die natürlich komplett korrekt ist. ...

Ohne jeden Zweifel hat er uneingeschränkt Recht. Sieht man schon an dem hochgradig wichtigen Mischpult, vor dem er sitzt (oder sich vielleicht auch hin-ge-green-screent hat).

Der Herr Schönwitz aus den Amazing Sound Studios - schon wieder.

Der vertritt - meiner Meinung nach - schon größtenteils richtige Sachen leistet sich aber auch ein paar, zumindest diskussionswürdige, Schnitzer.

Blade Runner kann ich da nur zustimmen und die gemachten technischen Aussagen auch bestätigen. Für den Surround-Kreis gibt es auch einen ITU-T Standard oder sogar einen ISO Standard. Für mich persönlich sind Stereo und Surround zwei komplett unterschiedliche Dinge. Wer aber meint das a) vergleichen zu müssen und b) der Meinung ist, Stereo ist so viel besser, der hat - meiner Meinung nach - die grundlegenden Unterschiede nicht verstanden.
Dazu muss man nur einmal Stereo gegen 5.1 gehört haben. Den Unterschied kenne und schätze ich sehr, von einem gut gemachten 3D Sound-Track mal abgesehen - als Beispiel die letzte Yello Point. Das ist ein Klangerlebnis und Musikerlebnis, das kann Stereo nicht - logischerweise.

Vielleicht sind ihm aber nur 5 statt 2 seiner Strauss Lautsprecher einfach zu teuer? Einer kostet 32.000 €, Liste, was für mich eine Größenordnung ist, die ich niemals auch nur annähernd im Material eines LS wiederfinden kann, die Entwicklungskosten schon mit einberechnet.

Viele Grüße m

Na, aber gerade ab Minute 14 nimmt er doch auch durchaus Bezug darauf, was Bladerunner bemängelte, das für bestimmte Musik durchaus auch mehr Kanäle sinnvoll sein können. Argument 9 und 10 deckt sich doch auch sehr mit der Meinung einer großen Mehrheit, welche hier im Forum geteilt wird, lieber gutes 2.0/ 2.1 als auf Teufel komm raus den Raum, der nicht mehr hergibt, mit LS zuzukleistern.

Ich fand das Video durchaus gut und nachvollziehbar, allerdings ging es auch vordergründig um Musik.

Bart1893 (Beitrag #17654) schrieb:

Eingedenk teils denunzierender, aggressiver fanboylemmingerei möchte ich noch einmal auf ein paar gut erklärte Grundlagen verweisen. Es geht um Stereo, lässt sich jedoch sehr gut auf 3D-Sound beziehen. https://youtu.be/kn_QuApy_Ig

Was soll den jetzt die Dikussion? Kino ist im Surround Sound, Wie der Herr im Video sagt. Macht Sinn.

Musik in stereo abgemischt ,Genauso wiedergegeben macht auch Sinn

Musik im 3d sound macht auch Sinn.

Silas_ (Beitrag #17660) schrieb:

Ich fand das Video durchaus gut und nachvollziehbar, allerdings ging es auch vordergründig um Musik.

@Bart
Über was willst du jetzt diskutieren? Was ist der Kern der Diskussion?

Bart1893 (Beitrag #17656) schrieb:

Es hat den Anschein, als verdrehst und verzerrst Du seine Aussagen absichtlich......

Wäre gut wenn du dann mal ein Beispiel meiner angeblich verzerrten und verdrehten Darstellung geben würdest. Ich sehe es nicht...

Bart1893 (Beitrag #17656) schrieb:

.... Das war und ist nicht Sinn seiner Ausführung, die natürlich komplett korrekt ist....

Hätte ich als Unwissender gerne mal an nur drei Beispielen erklärt bekommen wo er natürlich komplett korrekt darstellt:

1. Warum muss auch bei den Surroundlautsprechern das Stereodreieck und Abstand zum Hörplatz eingehalten werden wenn ich bei Stereo ruhig den Balanceregler nutzen kann.

2. Warum ist Surround so unberechenbar dass niemand wissen kann wo was wie heraus kommt, und bitte- wir reden von nativen 5.1 oder 7.1 Material und nicht von 2.0 zum Upmixer gelle!

3. Wofür dienen eigentlich die Einstellungen für die Surroundlautsprecher wie Entfernungseinstellung, Delay Einstellung, Pegeleinstellung.

Auch darauf hätte ich gerne eine Antwort.

Bart1893 (Beitrag #17656) schrieb:

...Damit und über deinen aggressiven überheblichen Tonfall bestätigst Du genau das, was ich unterstelle.

Da habe ich wohl den Nagel auf dem Kopf getroffen. Was war denn nun wieder an meinem Post aggressiv? Wenn du es als aggressiv empfindest dass ich meine das du Langeweile hast nun- Ursache und Wirkung ist das Stichwort oder "wie man in den Wald ruft....." da muss man dann schon damit rechnen das ein leichtes Lüftchen zurück kommt.

Silas_ (Beitrag #17660) schrieb:

... welche hier im Forum geteilt wird, lieber gutes 2.0/ 2.1 als auf Teufel komm raus den Raum, der nicht mehr hergibt, mit LS zuzukleistern.

Na das ist aber wieder ein ganz anderes Thema dem ich je nach Raum auch zustimmen kann! Ich habe es nicht über Minute 12 geschafft weil mir bis dahin schon genug Blödsinn erzählt wurde. Das waren schon fast 12 Minuten zuviel...

Noch mal, warum können Leute nicht andere Leute das tun und machen lassen was sie wollen. Ich quatsch doch anderen Leuten auch nicht rein nur weil sie, Beispiel, Mike Oldfields Songs from a Distand Earth in Stereo hören anstatt mal nen Upmixer, wie ich, zu probieren bei dem es sich wirklich einfach nur geil anhört-> für mich!

Dieses ewige oberlehrerhafte Gesabbele von dem was richtig oder falsch ist und wie wer was zu hören hat ist einfach nur total nervig!

Silas_ (Beitrag #17660) schrieb:

Argument 9 und 10 deckt sich doch auch sehr mit der Meinung einer großen Mehrheit, welche hier im Forum geteilt wird, lieber gutes 2.0/ 2.1 als auf Teufel komm raus den Raum, der nicht mehr hergibt, mit LS zuzukleistern.

Argument 9 ist 'Surround kills content' und 10 ist 'Surround kills quality'. Das sind doch alles 'Binsenweisheiten'. Ich kann Surround genauso abmischen, dass es die Intention des Künstlers widerspiegelt, es ist nur ein ganz anderer Prozess. 2L ist sehr berühmt und hochgelobt für ihre Mehrkanalaufnahmen, die auch mit speziellen Mikrofonen dafür gemacht wurden und ich habe Mehrkanal SACDs von Diana Krall, die auch sehr viel zur Räumlichkeit der Musik beitragen. Da ist mir Stereo zu flach.

Argument 10 ist eine 'Binsenweisheit' und gilt für alle Anlagen ob nun Stereo oder Mehrkanal. Sorry, das ist für mich alles Quatsch und hat nichts mit Stereo oder Mehrkanal zu tun.

Das Mehrkanal und besonders 3D Sound teurer und komplizierter ist, ist, denke ich auch allen klar. Ist halt so und deshalb auch ein tolles Hobby.

Der Herr Schönwitz hat eben keine Erfahrung mit Mehrkanal, sonst würde er wissen, dass mehr Lautsprecher durchaus zu einem besseren Klang beitragen können. Das Argument der nicht benutzten Lautsprecher die mitschwingen und den Klang versauen - mein Gott, das ist der absolute Negativfall und tritt nur mit bestimmten LS in bestimmten Raumkonstellation auf und ist eher als sehr selten zu bezeichnen etc.
Meiner Ansicht nach kann man das Video mit dem Titel 'Surround Sucks!' getrost als Meinungsäußerung mit meist zurechtgebogenen Argumenten in die Tonne treten. Sorry, dass ich da so drastisch bin.

Ich würde da Chris3636 durchaus zustimmen. Was ist der Kern der Diskussion?

Viele Grüße m

Da bin ich bei dir. Ich mag in meinem Raum sehr Multichannel Stereo bei Musik. Die Surrounds dabei so abgesenkt, dass es harmonisch klingt und eine angenehme Raumbeschallung gibt, gerade bei House/ Deep House/ Lounge und co..

Genau, da bin ich auch bei dir und Stereo-Puristen in allen Ehren. Das ist ALLES vollkommen OK.

Aber mit 'Surround Sucks!' bei YT so ein Video zu machen, schießt für mich reichlich über das Ziel hinaus und ist für mich absolut bedeutungslos.
Der Herr Schönwitz ist da anscheinend nicht auf der Höhe der Zeit. Das Video ist ja auch schon etwas älter.

Viele Grüße m

Das Ergebnis hängt einfach nicht unerheblich einfach von der Qualität der Abmischung und dem können des Tontechnikers ab. Bei Stereo, wie genauso bei Surround.

Ansonsten sind die Aussagen in dem Video -pauschalisiert- unkorrekt und überwiegend einfach seine persönliche Meinung, die man ganz sicher nicht teilen muss. Auch wenn er sich ein wenig so anhört, als würde er damit die einzig wahre Aussage treffen.

Das hast du sehr gut zusammengefasst, wie ich finde und entspricht genau meinem Eindruck.

mabuse04 (Beitrag #17664) schrieb:

Argument 9 ist 'Surround kills content' und 10 ist 'Surround kills quality'. Das sind doch alles 'Binsenweisheiten'. Ich kann Surround genauso abmischen, dass es die Intention des Künstlers widerspiegelt,

Sehr gutes Beispiel hierfür ist:

Jean-Michel Jarre - Oxygene: Live in Your Living Room

Hier hat Jarre mit den Instrumenten seiner Zeit Oxygene in Mehrkanal aufgenommen und es klingt wesentlich mehr danach wie es m.M.n. ursprünglich klingen sollte aber so mangels Technik nicht möglich war. Warum hat er dies wohl so aufgenommen?

Und mal so nebenbei, weil ICH die Auromatic nun mal gut finde. Wenn ich nun diese 5.1 Aufnahme zur Remastered Version von Oxygene in 2.0 gehört über die Auromatic vergleiche kann man echt gut die Ähnlichkeiten hören und hören wie gut die Auromatic funktioniert. Nur mal als Tipp die die es vergleichen können/wollen.

Es geht doch nicht um Stereo gegen Surround an sich. Es geht hier um Musikabmischung und den Teil der Elektromusik nimmt er und andere explizit heraus. Genau dafür eignet sich der Mehrkanal. Aus genannten Gründen hat unter anderem auch die Quadrophonie nicht den Durchbruch geschafft. Aber dass das Upmixing von Stereo auf Mehrkanal völliger Unsinn ist, da sind sich sicherlich alle Hifi-Liebhaber einig. Die Gründe werden hinsichtlich Laufzeit und Phase erklärt. Und genau diese Thematik kann man auf die Mehrkanaltechniken untereinander beziehen. Auch Lars Mette hat das häufig gut erklärt. Bei Upmixing und Auro geht die Präzision verloren.

Auro vernichtet native Tonspuren und macht kanalbasiert ohne Angleichung ein eigenes Ding, das nur auf diese eine optimale Auroinstallation hin ausgerichtet sein kann. Selbst dann, wenn Auro nativ abgemischt wird. Beit den objektbasierten Formaten haben kann man eher gegensteuern. Es passiert als thementransferiert das, was im Video von Stereo zu Mehrkanal passiert zwischen den Mehrkanalwiedergabesystem untereinander.

Wenn der Grönemeyer rückseitig ne Gitarre einspielen lässt und man das feiert, wird es problematisch.Einerseits wirbt man mit vermeintlich natürlicher Hörwiedergabe hinsichtlich Winkel bei Auro und andererseits puscht man dann das Gegenteil. Ich finde das ok, wenn der Künstler das nativ so abmischt. Da will ich nicht zu viel sagen. Ich persönlich finde in diesen Fällen keinen Gefallen mehr daran, nur um viel Lautsprecher einzusetzen.

Hier sollen Erfahrungen geteilt werden, das steht im Thread, zugelassen wird aber von einem Influenzer und seinen Followern indirekt seit Jahren nur einen Sache, und das nervt so einige. Kein Eintrag im Internet auf Facebook, youtube oder wo auch immer bleibt kommentarlos stehen - seit Jahren. Seien die Beiträge auch Blog oder Presseseitig noch so professionell. Dann wird Kritikern auch noch damit gedroht, deren Namen zu veröffentlichen als ob es sich um Schwerverbrecher handelt. Da frag ich mich, was in diesen Hirnen vor sich geht. Habe jahrelang kein Stereo gehört und habe, weil mir die Speaker einfach so gefallen haben, plötzlich mehr Musik gehört und bin genau deshalb wieder auf Stereo zurückgekommen und skaliere die Thematik hoch. Das sind meine Erfahrungen und die werden genauso wiederholt, zumal sie von objektiver Seite fachlich bestätigt werden.

Und es ist schon verstörend, wenn man Hörvergleiche publiziert und Legenden schafft, indem man einen Upmixer im Pegel in den Tiefen um 7 dB oder mehr anhebt und im Rest des Frequenzgangs auch um mehrere Dezibel. Natürlich klingt das kurz mal besser. Vor allem, wenn man dann noch 1:1 Hörvergleiche im Vergleich zu anderen Upmixern und der nativen Wiedergabe im Kino überträgt. Irgendwann glauben die Leute dran. Macht man einen Lautsprechertest in Stereo und vergleicht nur Lautsprecher untereinander, dann klingt mal kurz der Lautere immer besser, seien es auch nur wenige Dezibel. Man misst beispielsweise eine etwaige Houscurve bestmöglich ein und lässt dann nen Upmixer drüber laufen, der das native Amtossignal verhaut und den Frequenzgang verpeilt? Ich kapiere das einfach nicht. Das widerspricht jeglicher Objektivität. Wenigstens sollten Anwender das wissen, wenn sie es mit Vergleichen zu tun haben.

Es ist ja super gut, was da teils gemacht wird. Auch das Pushen von 3D und das unternehmerische Handeln ist voll ok und hilft allen Heimkinofreunden. Nur die Aggressivität im Hintergrund, wie man hier das Nischenmonopol markiert, kann eben kritisch gesehen werden.

Ich bin ein wenig sprachlos von deinem Post, der anscheinend tiefsitzende Verletzungen widerspiegelt, mit denen wohl hier niemand etwas zu tun hat.

Außerdem vermischt du sehr viele Dinge in deinem Post, für das ich mindestens das doppelte von dem, was du geschrieben hast bräuchte um das auseinander zu dröseln. Alle deine Statements sehe ich als Meinungsäußerung, da davon nichts belegt ist.

Exemplarisch eine Aussage:

Bart1893 (Beitrag #17670) schrieb:

Aber dass das Upmixing von Stereo auf Mehrkanal völliger Unsinn ist, da sind sich sicherlich alle Hifi-Liebhaber einig. Die Gründe werden hinsichtlich Laufzeit und Phase erklärt.

Einige Behauptungen ohne Fakten außer das eine Anreißen von Laufzeiten und Phase. Nur welche meinst du? In den LS selber - da gibt es das auch - oder zum Hörer/ im Raum?
Ich kann mich mit meiner Argumentation auch auf Allgemeinplätze zurückziehen, nur macht das irgendwo keinen Sinn. Ich kann deine Aussage nicht ernst nehmen und sehe die eben als Meinungsäußerung und nicht mehr.

Insofern, mich überzeugt das nicht einen Nanometer und alles gut für dich. Ich hatte schon mal geschrieben, ausschalten der Upmixer ist halt für einige das Beste. Ist ja auch absolut OK.

Viele Grüße m

Bart1893 (Beitrag #17670) schrieb:

Hier sollen Erfahrungen geteilt werden, das steht im Thread, zugelassen wird aber von einem Influenzer und seinen Followern indirekt seit Jahren nur einen Sache, und das nervt so einige. Kein Eintrag im Internet auf Facebook, youtube oder wo auch immer bleibt kommentarlos stehen - seit Jahren. Seien die Beiträge auch Blog oder Presseseitig noch so professionell. Dann wird Kritikern auch noch damit gedroht, deren Namen zu veröffentlichen als ob es sich um Schwerverbrecher handelt. Da frag ich mich, was in diesen Hirnen vor sich geht. Habe jahrelang kein Stereo gehört und habe, weil mir die Speaker einfach so gefallen haben, plötzlich mehr Musik gehört und bin genau deshalb wieder auf Stereo zurückgekommen und skaliere die Thematik hoch. Das sind meine Erfahrungen und die werden genauso wiederholt......

Also ich gehe nicht noch ein mal auf Auro und den 3D Techniken, Sinn und Zweck ein, das wurde hier nun schon ausführlich diskutiert.

Deine Erfahrungen sind natürlich heftig und solltest du der Nutzer sein- so etwas geht gar nicht, habe ich nie gemacht und würde ich nie machen. Irgend wann ist auch mal Schluss mit lustig. Im Ernst- worüber reden wir hier, es ist unser Hobby an dem wir alle Spaß haben wollen. Nicht mehr und nicht weniger. Ich sage mal 99% der alltäglichen Dinge sind wichtiger. Das was dann in deinem Beispiel daraus gemacht wird ist Fernab aller Grenzen und unterste Schublade. Nur zur Info, es sind nicht alle so und solange man seine Erfahrungen und seine Vorliebe darstellt ohne den Anspruch anzumelden diese seien allgemein gültig und die einzig Wahren ist alles ok.

In dem Sinne....
Frohe Ostern