Es lebe der Studio-Monitor!

Natürlich haben die es nötig die Preise zu erhöhen

Wir sind hier in einem Segment, indem in solchen Situationen die Preise purzeln sollten, nicht steigen.

Die traumhaften Margen im Hifi-Bereich lassen genug Luft nach unten.

Wohl deshalb erhöhen die vor allem im "unteren" Segment, da wo vermutlich durchaus knapp zu kalkulieren ist.

Marcel21 (Beitrag #36616) schrieb:

Wir sind hier in einem Segment, indem in solchen Situationen die Preise purzeln sollten, nicht steigen. Die traumhaften Margen im Hifi-Bereich lassen genug Luft nach unten.

Du meinst, 30-50%ige Preissteigerungen von Bauteilen nehmen die hochmargigen Hersteller zum Anlass, kräftig die Preise zu senken? Irgendwie dennoch paradox.

Hohe Margen - sicher. Aber bei welchen Absatzmengen? 😉
Das ist betriebswirtschaftlich schon sinnvoll.

Abacus war m.E. schon immer ambitioniert bepreist und bisher hat mir keines der zwei Modell gefallen welche ich hören durfte.
Da bleibe ich lieber bei soliden Genelec und Neumann LS.

Ansonsten sind heutzutage bei Studio-LS solide Modelle für kleines Geld verfügbar (z.B. JBL LSR, Adam TV usw.) das gab es früher nicht.

Killerspring (Beitrag #36620) schrieb:

.... Da bleibe ich lieber bei soliden Genelec und Neumann LS. Ansonsten sind heutzutage bei Studio-LS solide Modelle für kleines Geld verfügbar (z.B. JBL LSR, Adam TV usw.) das gab es früher nicht.

"Solide" gibt es auch von MEG und JBL und von JBL auch für nicht kleines Geld!

Hüb' (Beitrag #36619) schrieb:

Hohe Margen - sicher. Aber bei welchen Absatzmengen? 😉 Das ist betriebswirtschaftlich schon sinnvoll.

Klar, massenhafte Verkäufe sollten kleinere Margen überkompensieren. Aber das funktioniert nur, wenn damit nicht ein Imageverlust einhergeht. Die Preise ausgerechnet dann zu senken, wenn die meisten Einzelteile drastisch teurer werden, hat schon etwas vom Verhöhnen vorheriger Käufer.
Aber so wird dann wenigstens die Inflationsspirale plattgedrückt.

https://www.amazona....ver-nahfeld-monitor/

Fast doppelte Endstufenleistung gegenüber der alten Version, 44Hz @-3db, 116db maxSpl und DSP wie alle neuen Modelle. Die 250€ Preisaufschlag erscheinen angesichts solcher Werte ja durchaus gerechtfertigt. Auffällig dabei: offenbar mit 5,4kg ein knappes Kilo leichter als der Vorgänger - evtl. kein Alu-Gehäuse mehr?

Edit:
Bei Thomann bereits vorbestellbar:
https://www.thomann.de/de/neumann_kh_120_ii.htm

# Neues von Kali Audio:

-> SM Serie [Anm. leider separate el. notwendig]
https://www.kaliaudio.com/santa-monica-sm-5-c

-> Subwoofer:
https://www.kaliaudio.com/watts-ws-6-2


# Amphion 3Wege aktiv LS (10" Seas Lotus? + 5" Seas + HT im WG) [15k EUR/ Paar also bietet sich ein DIY Klone an ]

-> https://amphion.fi/n...udio-monitor-one25a/

Zur Kali:
Hmmm - bezeichnet als passiver Studio-Monitor. Frage mich ein wenig, wer sich heutzutage noch einen passiven Studiomonitor kauft. Bei Profis wird wohl kaum noch jemand dabei sein und im Heimbereich? Da greift der Großteil entweder eben zum klassischen Hifi und Leute wie ich kaufen da eben auch Aktiv-LS.

Zur Amphion:
Recht ungewöhnlicher 3-Wege-LS - könnte man auch als 2-Weg + Subwoofer bezeichnen.

Die Kali Box muss mit externem DSP betrieben werden. Das ist auch bei vielen PA Boxen üblich. Das Konzept ist ähnlich der JBL M2 / lsr 7i und bietet gegenüber Aktivboxen den Vorteil, dass man nur ein 2 adriges Lautsprecherkabel pro Box benötigt. Ich denke es geht dabei um Surround Installationen, in denen Aktivboxen meistens eher unpraktisch sind (überall Stromkabel).

Andi78549* (Beitrag #36626) schrieb:

Die Kali Box muss mit externem DSP betrieben werden.

Kannst du mir das kurz erklären was da dahintersteckt? Sieht mir ja im Prinzip einfach nach einer normalen Passiv-Box mit ebenso passiver Frequenzweiche aus. Was macht den DSP zwingend?

Klaro - die Elektronik aus einem Lautsprecher herauszuhalten kann in manchen Einsatzbereichen Vorteilhaft sein. Allerdings wäre ich da weiterhin eher bei Aktiv-Technik in dem Sinne, dass die Aufteilung der Wege vor der Verstärkung erfolgt. Würde natürlich pro Weg ein Adernpaar zum LS bedeuten. Wenn man andererseits aber eh schon ein Bi-Wiring-Terminal bereithält...

Eine passive Frequenzweiche macht in gewöhnlichen passiven Boxen nicht nur die Aufteilung der Wege, sondern entzerrt auch die Eigenheiten des Lautsprechers. Beispielsweise wird eine Überhöhung geglättet und die Pegel der Mittel- und Hochtöner abgesenkt.

Jetzt kann man stattdessen aber auch relativ übersichtliche Passivweichen bauen, die nur die Aufteilung der Wege umfassen und alles weitere aktiv über den DSP machen. Vorteil ist man braucht weniger Bauteile auf der Passivweiche und hat durch den DSP auch deutlich mehr Möglichkeiten.

Viele Vorteile einer Aktivbox bleiben ebenso weitgehend erhalten.

@Andi78549*

Thx

Sorry, ich sehe keinen Vorteil in einer Passivbox mit Minimalweiche.
Dann doch lieber eine Aktivbox mit all ihren Vorteilen.
Ob ein oder zwei Kabel zur Box laufen ist in den meisten Fällen egal.

Ich steck in solchen Sachen nicht drin - im PA-Bereich leuchtet es mir durchaus ein, dass man aus Gründen wie z.B. Wärmeentwicklung und Wärmeabtransport vielleicht nicht die Endstufen im Speaker haben möchte. Auch das zusätzliche Gewicht könnte ein Argument sein. Mit einer einfachen Weiche, die keinerlei FG-Korrekturelemente enthält lässt sich vielleicht auch leichter ein gutmütigerer Impedanzverlauf zustande kriegen. DSP ist bei PA - solange es nicht die zwei Topteile einer One-Man-Band sind - vermutlich eh längst quasi-Standard und da sorgt man eben darüber für die passende Entzerrung.

Im Falle der Kali tu ich mich aber ebenfalls nach wie vor schwer da echte Vorteile gegenüber einer direkten Aktiv-Lösung zu sehen.

Die fest verbaute Aktivlösung, gerade bei digitaler Realisierung der Weiche, ist (in der Regel) nicht updatefähig.
Ein externes DSP kann man leicht tauschen und auf Stand der Technik halten.

Ja, auch die geringere Ausfallquote bzw. die Tatsache dass im Defektfall einfach und günstiger getauscht werden kann, dürfte im Profi-PA-Sektor ein gewichtiges Argument sein.

IMHO hat aber die Passiv-Lösung hier aber schon den Nachteil, dass nicht dedizierte und passgenaue Endstufen für die jeweiligen Chassis verwendet werden können, sondern sich eine Endstufe mit dem ganzen System herumschlagen muss.
So scheint mir das eher für Bestands-Einbauten eine Lösung zu sein, wo nachträgliches Strippenziehen für Stromzufuhr ein zu großer Aufwand wäre.

Davon abgesehen kann man auch andere Wege gehen. Gerade die gezeigte Amphion scheint ein externes Modul für die Aktiv-Elektronik zu haben. Der Ansatz geistert mir sowieso im Kopf herum seit ich zum ersten Mal von Aktivlautsprechern gehört habe. Ich würd mich z.B. freuen, wenn ich die Elektronik meiner KH 120 durch ein Modul mit DSP-Technik - wie sie die neueren Modelle spendiert bekommen - ersetzen könnte. Und zwar aus dem einachen Grund, dass ich nicht den PC anschmeißen müsste um eingemessen hören zu können sondern einfach mal wieder eine CD in den Player legen möchte oder wenn ich mal einen Film gugge auch einfach das TV-Tonsignal über die LS laufen zu lassen.
So bliebe mir nur die Möglichkeit auf ein neueres Modell umzusteigen.

Der Lautsprecher ist doch Bi-Amp-fähig, d.h. mit 4 kleinen Strippen, kannst Du auch 2 Verstärker pro Lautsprecher anschließen.
Die Art des Anschlußterminals, lässt wohl auch eine flächenbündige On-Wall Lösung zu (wenn die Kabel dann aus der Wand kommen).

Edit: obige Aussage nehme ich zurück, das Terminal scheint doch hervorzustehen.

Jap - aber selbst wenn der LS mit zwei Amps betrieben wird, bleibt die Frequenzweiche zwischen Endstufe und Chassis.

Die negative Beeinflussung durch die Frequenzweiche dürfte vernachlässigbar ausfallen. Zwischen Hochtöner und Endstufe gehört bei externer Ansteuerung (also Endstufe außerhalb der Box) sowieso mindestens ein Schutz-Kondensator.

Im PA-Bereich macht es Sinn, weil man dann schnell mal eine Endstufe austauschen kann oder ein DSP und nicht an den Boxen rumschrauben muss, die ja meistens 'fliegend' montiert sind, heutzutage. Siehe Mayer Sound und viele andere.
Bei Studioboxen macht man es halt aufgrund der Kompaktheit und um eine Einheit zu haben anders. Wobei ja Genelec und auch Neumann, die Möglichkeit bei den größeren Abhören anbieten, die Elektronik auszubauen und extern aufzustellen oder gleich extern anbieten.
Es scheint also alle Arten und Zwischenarten in dieser Hinsicht zu geben. Ich finde aber eine passive Frequenzweiche zusätzlich dazu im LS eher kontraproduktiv. So was haben Genelec oder Neumann meines Wissens nicht und so würde ich auch keine Aktivbox bauen.

Viele Grüße m

Bei PA macht es ja auch Sinn, da werden ja häufig Boxen gestackt um große Türme zu haben.
Die Kali hat aber nicht diesen Anwendungsbereich.

Das denk ich mir eben auch. Ich sehe in der Kali da ein ziemliches Nischenprodukt. Aber das ist natürlich gut für Leute, die vielleicht genau sowas suchen.

Für mich zählt bei Lautsprechern, was hinten rauskommt.

Ist das trotz Passivtechnik gut, nehme ich gerne den Vorteil, dass die anfälligere Elektronik separat austauschbar ist.

Zweck0r (Beitrag #36640) schrieb:

Für mich zählt bei Lautsprechern, was hinten rauskommt.

Das ist ungewöhnlich …

Quetschi (Beitrag #36623) schrieb:

Fast doppelte Endstufenleistung gegenüber der alten Version, 44Hz @-3db, 116db maxSpl und DSP wie alle neuen Modelle. Die 250€ Preisaufschlag erscheinen angesichts solcher Werte ja durchaus gerechtfertigt. Auffällig dabei: offenbar mit 5,4kg ein knappes Kilo leichter als der Vorgänger - evtl. kein Alu-Gehäuse mehr?

Liest sich in der Tat interessant, bei Neumann auch bereits Messungen: link.

Weiß inzwischen jemand, warum die neuen Monitore leichter sind?

Class D vs Class AB.

MDF und Kunststoff statt Alu.

Jap - den Punkt find ich ein klein wenig schade. Das Anfaßgefühl der 120 I ist schon etwas besonderes. Aber schlußendlich muss man das so halten wie @Zweck0r - es zählt was hinten (eigentlich eher vorn) rauskommt und Neumann hätte das Material sicherlich nicht geändert, wenn sich dadurch eine Verschlechterung ergeben hätte.

Andi78549* (Beitrag #36644) schrieb:

MDF und Kunststoff statt Alu.

Was ist denn da nun neu/ was alt, mit Blick auf die Werkstoffe?
Ist Ersteres nicht billiger aber auch schwerer?

Quetschi (Beitrag #36625) schrieb:

Zur Kali: Hmmm - bezeichnet als passiver Studio-Monitor. Frage mich ein wenig, wer sich heutzutage noch einen passiven Studiomonitor kauft. Bei Profis wird wohl kaum noch jemand dabei sein und im Heimbereich?

Entgeht z.B. Strauss denn Jahr für Jahr grad so der Insolvenz? Weißt das jemand genauer?

Macht ATC seine Sachen nicht aktiv wie auch passiv und auch externe Elektronik?
(gut, die passiven sind wohl nicht unbedingt Stuidomonitore)

tun seit über 20 Jahren ihre Dienste im "Heim-Hifi-Bereich" sehr gut, nie als "Studiomonitor" verwendet.
Die aktive Variante scheiterte damals am 5.1 Einsatz, da der AV-Receiver bereits vorhanden und keine entsprechende Ausgänge hatte
Inzwischen nur noch Stereo Betrieb am Vollverstärker
Behringer B2030p(assiv)

Steiles Teil. Könnte in jedem Cyberpunk-Film als Requisite dienen

Optik und Konzept orientieren sich an Genelec 1030/1031.

Ton0815 (Beitrag #36647) schrieb:

Entgeht z.B. Strauss denn Jahr für Jahr grad so der Insolvenz? Weißt das jemand genauer?

Keine Ahnung. Die bauen jedenfalls eher großes Zeug und scheinen wohl noch eher auf passiv zu setzen. Wie ich schon sagte gibt es die Nische ja schon und Strauss und ein paar wenige andere bedienen diese halt. Der deutlich größere Teil scheint aber in die aktive Richtung gegangen zu sein - kann mich aber täuschen - ist nur mein Eindruck

@Quetschi
Das sitmmt schon. Es ging ja auch nur darum, daß "man" sich nicht vorstellen kann, daß jemand sein Studio noch mit passiven Zeug ausstattet

Hüb' (Beitrag #36646) schrieb:

Andi78549* (Beitrag #36644) schrieb: MDF und Kunststoff statt Alu. Was ist denn da nun neu/ was alt, mit Blick auf die Werkstoffe? Ist Ersteres nicht billiger aber auch schwerer? :prost

Ich vermute auch, dass hauptsächlich die neuen/leichteren Verstärker (kleineres Netzteil, kleinere Kühlkörper) für das geringere Gewicht ursächlich sind.
MDF hat eine Dichte von 0,6-1 g/cm³
Alu 2,7 g/cm³
Da Alu steifer ist, kann es dünner sein. Für gleiches Gewicht müsste das MDF ca. 3-4 mal dicker sein, halte ich für realistisch.
Die Vorder- & Rückseite ist aus (Faser-gefülltem?) Polycarbonat mit ca. 1,2 g/cm³, also müssten diese rund doppelt so dick sein, was vermutlich durch die Verrippung in etwa so hin kommt. (ich meine mich an ein Foto der wabenförmigen Verrippung einer KH 310 Front zu erinnern)


Emotional gefällt mit Alu besser, wenn aber mit MDF+PC auch nur ein einziger technischer Parameter besser wäre (ansonsten alles gleich), würde ich die MDF+PC Variante kaufen.
Bei der KH 120 II haben sich allerdings viele Parameter verbessert (unabhängig vom Gehäusematerial), also ist das mMn. keine "MDF = Downgrade" Diskussion wert, wie sie bei audiosciencereview zwischendurch hochgekommen ist.

pixelspalter (Beitrag #36653) schrieb:

...Emotional gefällt mit Alu besser,...

Der Ansicht trete ich bei. Ansonsten stellte Neumann vielleicht fest, dass es die MDF-Kunststoff-Variante auch tut und zudem die Marge erhöht. Alu dürfte teurer sein.
Grüße

Neumann schreibt nichts zu den Werkstoffen der 120 II, woher kommt denn die Info mit MDF und Kunststoff?

Bei MDF müsste die Windstärke deutlich dicker sein, damit würde sich das Verhältnis von Volumen zu Abmessungen verschlechtern.

2cheap (Beitrag #36654) schrieb:

Alu dürfte teurer sein.

Ich bin da nicht so sicher.
Aluguss ist ein Standardverfahren. Man gießt die 2 Hälften, schneidet ggf. noch ein paar Gewinde, Lackieren, Fertig.

MDF: hier müssen 4 Einzelteile (gewiss günstig) gefertigt und (tendenziell kostentreibend) zusammengefügt werden.

Kunststoff-Spritzguss: hier ist sicherlich der Werkstoff günstiger (wobei PC ein hochwertiger und vergleichsweise teurer Kunststoff ist). Ich habe allerdings keinen Vergleich der Kosten für die Gussformen. Für den Aluguss werden wohl Einweg-Formen verwendet, die sind aber kostengünstig herzustellen.
Die Spritzguss-Formen sind (sehr) teuer, halten dafür länger, aber auch nicht ewig, vor allem nicht bei bei Fasergefülltem Kunststoff.
Die Kunststoffteile müssen noch mit dem MDF verbunden werden. Jeder Montageschritt (inkl. Qualitätskontrollen, ggf. Wechsel von Betriebsstätten, etc.) ist ein Kostenfaktor.

Da sind zu viele Unbekannten, um mir eine Abschätzung zuzutrauen.

Die Werkstoffe wurden irgendwo erwähnt. Ich weiß leider nicht mehr wo. In einem der Youtube-Videos?
Das Polycarbonat hab ich ich mir ja nicht ausgedacht...

Die KH 120 II sind (etwas) größer geworden.

pixelspalter (Beitrag #36657) schrieb:

Die Werkstoffe wurden irgendwo erwähnt. Ich weiß leider nicht mehr wo...

Ich auch nicht. Ich dachte zunächst, ich hätte über das Gehäusematerial erstmals in der S&R gelesen. Jedoch finde ich nichts dazu. Vielleicht war es auch ein Bericht über die KH 150. Denn dort steht „Das Gehäuse des KH 150 ist im mittleren Teil aus Holz, auf der Vorder- und Rückseite aus einem Kunststoff-Kompositmaterial gefertigt und rundum großzügig gerundet.“

Quelle: https://www.soundand...eld-monitor-im-test/

Was ich grad ein klein wenig witzig finde:
Auszug aus https://www.soundand...eld-monitor-im-test/

... vorgestellte KH 150, der sich zwischen dem KH 120 und KH 310 einordnet. Von der Leistungsfähigkeit her ist der KH 150 dabei näher zum KH 310 angesiedelt...

Mit dem KH 120 II liegt der 150 jetzt wohl doch ziemlich genau in der Mitte.

Ansonsten:
Obwohl ich für ein mögliches zukünftiges Upgrade eindeutig zum KH 310 tendieren würde, so würde mich doch mal wirklich ein A-B Vergleich zwischen den beiden 120ern interessieren.
Zum einen: Hört sich der Nachfolger bei gleichem Pegel (deutlich) besser an? Oder eher die berühmten Nuancen. Zum anderen: Wie sehr merkt man den um 8Hz erweiterten Tiefgang in der Praxis und wieviel lauter fühlt sich der Neue an?

Edith:
Weiß der Teufel warum hier manchmal das Quoting schlicht ignoriert wird...

2cheap (Beitrag #36658) schrieb:

Ich auch nicht. Ich dachte zunächst, ich hätte über das Gehäusematerial erstmals in der S&R gelesen. Jedoch finde ich nichts dazu. Vielleicht war es auch ein Bericht über die KH 150. Denn dort steht „Das Gehäuse des KH 150 ist im mittleren Teil aus Holz, auf der Vorder- und Rückseite aus einem Kunststoff-Kompositmaterial gefertigt und rundum großzügig gerundet.“

Ich hatte ein Video gesehen, wo jemand von Neumann(?) "polycarbonate" gesagt hat. Könnte aber auch über die KH 150 gegangen sein? Ich gehe aber davon aus, dass sie den Werkstoff nicht über die Modelle hinweg variieren. Eher über die Zeit, also das die neuesten Modell aus den gleichen Werkstoffen sind.

MDF wird hier behauptet:
https://www.woodbras...0-ii-wh-p373362.html
( mit Dank an den Erst-Finder: https://www.audiosci.../page-7#post-1559411 )

Polycarbonat ist auch nur eine besser klingende Bezeichnung für Plastik.

Aluminium ist auch nur eine andere Bezeichnung für Materie.

Es gibt sehr viele Kunststoffe mit sehr unterschiedlichen Eigenschaften.
Nur weil Billig-Artikel oft aus Kunststoff sind, weil es in der Serienproduktion sehr kostengünstig ist, bedeutet das nicht, dass alles, was aus Kunststoff ist, Billig-Artikel ist.
Letztlich muss man die relevanten Eigenschaften von Werkstoff und jeweils darauf optimierter Form vergleichen. Bei der KH 120 II hat dabei Kunststoff wohl nicht so schlecht abgeschnitten.

Ich will hier nicht die KH120 verteidigen, auch nicht Kunststoff als solchen, sondern die Design-Entscheidung anhand technischer Parameter. Und ich gehe davon aus, dass diese bei Neumann so stattgefunden hat.

Wichtig ist was vorne rauskommt.
Optik und Haptik fände allerdings auch noch wichtig.
Die alten 120iger sind halt einfach haptisch echt gut.

Neue Genelec 8381?
https://www.genelec.com/en/-/event/join-our-global-launch-event-1
https://www.audiosci...elec-monitors.44549/