Es lebe der Studio-Monitor!

HannoverMan31 (Beitrag #26462) schrieb:

Hätten die Neumann KH 120, ohne sie jetzt wieder loben zu wollen, nicht schon allein wegen ihres Gehäuses den Vorteil, dass man sie auch mal outdoor oder unter nicht so idealen Bedingungen betreiben könnte?

Das Gehäuse macht zwar einen sehr wertigen Eindruck, das heißt aber nicht, dass es wasserdicht oder zumindest spritzwassergeschützt ist. Ich würde grundsätzlich keinen Aktiv-LS im Freien betreiben, es sei denn, er ist dafür vorbereitet. Das habe ich aber bisher nur im PA-Bereich erlebt. Ein Outdoor-tauglicher Monitor ist aus nachvollziehbaren Gründen bisher wohl noch nicht entwickelt worden.

Hallo danke schon mal .

@Benares

Genau dass trifft bei mir zu fern von Straße, Autobahn, Flugschneise, Kindergarten, Schule usw.
Bei mir ist nichts außer natürlich Vogelgezwitscher, Windgeräusche, Blätterrauschen allerdings haltet auch dass sich in grenzen.

Ich würde die Boxen auch nur bei schönen wetter betreiben, sonst nur drinnen.

Ich Denke schon dass ich das bei mir realisieren könnte.

Allerdings bin ich mir mit den Pegel Reserven nicht sicher. Sollte ich nicht lieber eine 8zoll box nehmen oder gehen die nicht lauter mit subwoofer als eine 5zoll box?

Ich könnte das Budget noch auf 700 Erweitern

Hätte die Möglichkeit relativ günstig eine 8260 zu bekommen und bin irgendwie unschlüssig, ob ich vorher noch die KH 420 hören sollte. Die KH 420 haben ich noch nicht gehört. Die Genelec haben mir eigentlich gut gefallen und das Einmessgerät wäre dabei.

Im Gegensatz zu vielen Goldohren bin ich der Meinung, dass die menschliche Wahrnehmung so Fehleranfällig ist, dass es sich schon lohn ein paar Worte über Messwerte dieser LS zu verlieren. Ich kann Messwerte bei LS aber nicht sicher interpretieren.

Ich brauch glaub ich eine Entscheidungshilfe von Euch. Vielleicht mögen die technisch versierten hier etwas dazu sagen. Würde mich freuen.

Ich denke du wirst mit beiden, den 8260 oder KH 420 nichts falsch machen.

Beide getestet von der S&R: Dr. Anselm Goertz

Die 8260 aus 4/2010:
http://www.audioexpo...d_recording_0410.pdf

Die KH 420 aus 10/2014:
https://www.neumann....neumann+KH420_DE.pdf

Beide sind messtechnisch sehr gut und erlauben sich keine Schnitzer. Ich habe auch schon mit den KH 420 geliebäugelt, allerdings ist mein Raum zu klein und da ich im Nahfeld (2m) höre, bin ich mit meinen KH 310 mehr als zufrieden.

wenn die 8260 preislich und zustandsmäßig ein schnäppchen sind.... zuschlagen.
genelecs sind gut und das einmessen ist das sahnehäubchen.
kauf dir um die diff viel schöne musik ...

Big_Jeff (Beitrag #26466) schrieb:

Ich brauch glaub ich eine Entscheidungshilfe von Euch.

Ist wie beim 7er BMW und der S-Klasse, auf dem Niveau entscheiden persönlicher Geschmack oder die jeweiligen Anforderungen. Messtechnisch lässt sich kein Sieger bestimmen, beide sind einwandfrei. Wenn die vermutete Ersparnis des Angebots für die 8260 gegenüber einer regulär bepreisten KH 420 und das Einmesssystem der Genelec für dich noch keine Ausschlusskriterien für die Neumann sind, kann die Entscheidung nur von deinen Ohren nach ausgiebigen Hörvergleichen getroffen werden.

Yupp.

@thomam04, @longueval, @Benares, @XdeathrowX

Ok, super. Vielen Dank für das Meinungsbild. War jetzt schon hilfreich.

du musst mitrechnen, dass um die 420 optimalst auf deinen raum einzustellen, noch einmal mindestens 300 - 800 euronen dazukämen, was du bei den genelecs schon dabei hast. das mein ich, wenn ich vom sahnehäubchen spreche. das basseinmessen/modenbehandlung ist fast ein muss, sonst verschenkst du viel mögliche qualität.

Lol, gerad über einen netten Test bzgl der Neumann KH 120 a gestoßen - von VideoAktiv.

Normalerweise bin ich ja skeptisch, wenn alle Testberichte sich nur Lobeshymnen hingeben, wie das im Fall der KH 120 auch ist und solche Tests seriöser erscheinen, die nicht nur Lob, sondern auch Kritik im Gepäck haben. Da es sich aber meist um professionelle Magazine gehandelt hat, kann man in dem Fall auch die ganzen positiven Kritiken recht ernst nehmen, denke ich.

Wie gesagt, das Magazin VideoAktiv war die einzige Zeitschrift, von vielen, die ein ziemlich vernichtendes Urteil über die KH 120a sprachen.

Zitat:
Preis/Leistung: „befriedigend“

„Großer Name, eher kleiner Klang – die Neumann KH 120 A enttäuscht mit verhangenen Höhen und nicht übermäßig tief reichenden Bässen. Fürs Geld zu wenig.“


Und in diesem Fall, bin ich doch eindeutig auf der Seite der ganzen positiven Berichte über die Neumann 120.

So sehr, dass ich mich echt schon frage, wie kommt Videoaktiv auf so ein Ergebnis? Wie haben die getestet und vor allem, haben sie wirklich die gleichen KH 120 gehört/getestet, denen ich zu Hause lausche?

Ok, mit dem Bass kann man noch nachvollziehen, wenn deren Testraum extrem groß war. Aber mit den Höhen? Ich finde gerade die Höhen bei der Neumann sowas von präzise, das ist einfach nur schön. Sie sind zwar nicht angehoben, aber durch ihre Direktheit, Mühelosigkeit und tolle Auflösung können sie ab und an (für mich) sogar schon mal leicht ermüdend wirken.

Also das genaue Gegenteil von dem, was Videoaktiv schrieb. Was müssen die für einen Hörraum gehabt haben, um auf solch ein Urteil zu kommen?

Dann mag der Tester die Neumann eben nicht.

Der Schwerpunkt von dem Magazin liegt so wie so irgendwo anders.

Hi,

vielleicht mal einen Link einstellen, bevor man sich einen Wolf sucht.

Also ich hab in dem Thread auch schon öfters gelesen, das die Neumann KH 120 A so Tief für die Größe gehen sollen .
Aber laut Neumann:
Akustik
Freifeld-Frequenzgang52 Hz … 21 kHz, ± 3 dB
Freifeld-Frequenzgang im Durchlassbereich54 Hz … 20 kHz, ± 2 dB

was für einen Tieftöner 130 mm (5.25”) OK ist.

Wie kann sich das ausgehen. Sitzen alle in Ihren Bassmoden oder was ist da los?
Ich würde gerne Wissen ob Sie wirklich Tief reichen im Bass?

ciao
tovow

Du hast die Messwerte doch soeben genannt, kannst dir deine Frage also selbst beantworten.

Es ist ein Tiefmitteltöner und ja, die gehen mMn sehr Tief für diese Größe und das auch hörbar mit Pegel.

Das Ergebnis brauchten die bisher in 4 verschiedenen Räumen und 6 verschiedenen Aufstellungen, daher glaube nicht an "Glück" immer im Modenmaximum gesessen zu haben. Keine der Aufstellung hatte eine nahe Wand im Rücken, eher war es 1/2 oder 1/3 Hörpositionen im Raum oder an Schreibtischplätzen.

Die Werte sind doch gut für die Größe. Meine Tascams hier fallen real schon ab etwa 100 Hz ab! Und das hört man dann schon... Das meiste Musikmaterial jedenfalls ist mit ca. 40 Hz vollauf zufrieden.

In Zeiten elektronischer Entzerrung kann man die untere Grenzfrequenz grundsätzlich fast beliebig tief drücken. Nur ist dann das Pegelhandling irgendwann nur noch Mist, weil der "echte" Frequenzgang natürlich steil abfällt. Da sind weder Treiber noch Endstufe besonders glücklich.

Keine Ahnung, wie tief sie wirklich letztendlich gehen, aber sie haben bei mir Moden angeregt, die ich vorher nicht mal kannte bzw noch nie ein Lautsprecher so angeregt hat.
Zudem spielen sie generell sehr druckvoll und kräftig, was man auch an den Stimmen hört, die dadurch einen tollen Körper bekommen.
Aber ok, das kommt wirklich auf die Entfernung und den Raum an. Aber wie Video Aktiv etwas von verhangenen Höhen und schlechtem Preis/Leistungsverhältnis sprechen kann, verstehe ich überhaupt nicht. Dazu sind sie auch die einzigen, mit solch einer negativen Bewertung.

Dachte vielleicht, es gibt jemanden, der deren Hörraum oder auch Testkriterien kennt.

die gehen so tief, weil sie elektronisch in den bässen schub nachregeln, dieser schub ist auf die eigentlich, wären sie passiv, zu tiefe br abstimmung eingeregelt, früher nannte man sowas eine br abstimmung 6.ordnung (was aber genau genommen etwas anders funktionierte).
das basschassis hält das aus, weil durch die richtige und genaue abstimmung trotzdem das basshäferl weniger hub machen muss, weil die br abstimmung die auslenkung über der br eigenfrequenz bremst. darunter fällt das ganze steiler ab als bei einer passiven. was andererseits auch den kleinen lautsprecher (stichwort hochpass) schützt.
die frequenzangabe ist sehr realistisch, weil anders als bei anderen lautsprechern mit-3db angegeben. bei anderen boxen oft aus marketinggründen mit -6
zusätzlich ist das kleine basshäferl sowohl termisch als auch auslenkungstechnisch durch schutzschaltungen überwacht, wirds zuviel, wird die leuchte rot und der amp regelt sanft zurück.
trotzdem hat so eine schutzschaltung natürlich grenzen, aber die wird man im normalbetrieb kaum überlisten.
wer also das rote licht noch nie gesehen hat, kennt auch die grenze nicht
der zeitungsartikel ist schwachfug, die wollen filmeffekte laut (stichwort saurierschas), das ist aber ein musikmonitor, den man zwar auch als filmrauklautsprecher gut verwenden kann, aber da hoffentlich mit sub und über 80hz wie vorgesehen. wer weiß außerdem, die höhen betreffend, wie der schreiberling die aufgestellt hatte. die höhen reagieren wegen des waveguides empfindlich auf aufstellung und ausrichtung.

Ich finde, die Höhen reagieren nur nach unten oder wenn man aufsteht empfindlich. Nach rechts oder links, also zur Seite hin, passiert nicht viel. Hört sich gleich gut an. Sieht man dem Waveguide auch an, dass es den Hochtöner mehr breit strahlen lässt.

Habe das Lämpchen noch nicht zum Leuchten gebracht. Einmal richtig laut gehört, zumindest für meine Ohren und etwas weiter weg, sonst gar nicht auszuhalten und am Ende ging es in dem Song richtig druckvoll nach unten, Wow. Nur, das Lämpchen blieb aus.

longueval (Beitrag #26480) schrieb:

die höhen betreffend, wie der schreiberling die aufgestellt hatte. die höhen reagieren wegen des waveguides empfindlich auf aufstellung und ausrichtung.

na ja, wenn die jetzt, mit einer adam die in den höhen höher eingestellt war verglichen haben, die dann sehr spitz ist, wäre das eine möglichkeit. oder sie haben sehr hohe Pegel die eine genelec macht zum vergleich dazu gezogen, dann könnte ich das schon nachvollziehen, nur heist das nicht das die Neumann in den höhen schlecht ist.
wie immer, seine LS sollte man auch nach ihren zukünftigen Einsatz aussuchen

Ist schon faszinierend, was in kleinen aktiven Monitoren alles für Technik steckt bzw was da alles geregelt und überprüft wird.

Würde man das überhaupt mit bekommen, wenn sich bei der ganzen Technik mal irgendwo ein Fehler einschleicht? Also kleine Fehler. Wenn die Endstufen a abrauchen oder das Netzteil futsch geht, das bekommt man natürlich mit bzw macht sich das auf jeden Fall bemerkbar.

Zb könnte ich mir vorstellen, wenn man die kleinen niemals ans Limit fährt und die Lampen zum Leuchten bringt, dass man es auch niemals mit bekommen würde, ob die ganzen Sicherungen überhaupt korrekt arbeiten oder gar defekt sind.

Wenn ich es richtig verstehe gehen Sie Subjektiv Tiefer und fallen dann schnell ab.
Meine Aktiven sollen laut Hersteller: Frequency range 38 … 50.000 Hz können. Aber bei was (+-3 dB oder +- 6 dB).

Und zwischen 52 kHz und 40 kHz ist ein großer Unterschied.
Das beste wird sein, das ich Sie mir mal anhöre.

Gordenfreemann (Beitrag #26474) schrieb:

Dann mag der Tester die Neumann eben nicht.

Ich denke eher, das Anzeigenvolumen aus dem Hause Neumann reicht nicht für mehr.

Oder das Budget wird richtig eingesetzt. Was würde es der Marketing Abteilung bringen, in ein Video Magazin
mit kleiner casual Audio Sparte zu investieren? Genauso gut hätte solch ein Test auch aus der "Brigitte" kommen können.

So war es nicht gemeint. Eben weil es extrem unwahrscheinlich ist, dass Neumann in diesem Blatt Anzeigen schalten würde, kann man die gut als Opfer nehmen, um der Leserschaft zu zeigen, dass man auch mal austeilen kann.

HannoverMan31 (Beitrag #26479) schrieb:

Dachte vielleicht, es gibt jemanden, der deren Hörraum oder auch Testkriterien kennt.

tovow (Beitrag #26475) schrieb:

Aber laut Neumann: Freifeld-Frequenzgang 52 Hz … 21 kHz, ± 3 dB Freifeld-Frequenzgang im Durchlassbereich 54 Hz … 20 kHz, ± 2 dB

Was braucht es deiner Meinung nach noch, blumige Beschreibungen liegen dir besser.

Wenns dem Autor nicht gefällt dann ist das das kein Problem.
Ausserdem war der Autor bei den Aufnahmen dabei, er schreibt auch von: so wie es aufgenommen wurde

Gerade in Fernsehstudios sind die Neumänner sehr verbreitet.

Hier mal der bislang fehlende Link zum Testergebnis: http://www.videoakti...-filmer/seite-8.html

Den Fließtext zur Bewertung der KH 120 gibt's hier: http://www.videoakti...-filmer/seite-4.html


Beim Studium des Tests bewahrheitete sich, was ich vorher schon vermutet hatte. Es wurden keinerlei Messungen durchgeführt sondern ausschließlich subjektive Höreindrücke des Testers wiedergegeben (allerdings nicht als solche gekennzeichnet), noch dazu unter völliger Ausklammerung der Hörbedingungen, der Aufstellung und des Raumes. Da gerade bei Arbeitswerkzeugen wie Monitoren Messungen für die Bewertung unerlässlich sind und von der Zielgruppe der Tonschaffenden unbedingt vorausgesetzt werden, kann ich dem Test keinerlei Aussagekraft zugestehen. Die Bezeichnung "Test" ist auch schon eine Anmaßung, eigentlich handelt es sich bestenfalls um einen subjektiven Hörbericht. Den Geschmack des Testers oder wahlweise auch die Qualität des Dargebotenen lässt sich u.a. auch anhand des Referenzmodells erkennen, an dem sich alle anderen Probanden messen müssen: der Focal CMS 65. Messtechnisch ist die ok, preislich und qualitativ würde ich die als ein solides Mittelklasse-Modell bezeichnen. Im Hörvergleich lagen zwischen ihr und der KH 120 nach meinem subjektiven Eindruck (so schwer ist das mit der Kennzeichnung der eigenen Meinung gar nicht) deutliche Unterschiede, so dass mir die 150€ günstigere Neumann als echtes Schnäppchen erschien. Genauer gesagt war mein Eindruck exakt das Gegenteil von dem des Testers: An den Bass-Punch der KH 120 kam die Focal nicht annähernd heran, was angesichts des Größenunterschieds der beiden TMT schon erstaunlich war. Die Hochtonauflösung der Neumann war mindestens so gut wie bei der CMS, allerdings erschien mir das Klangbild der Französin gegenüber der Deutschen als komplett steril und leblos. Die Stimmdarstellung der KH 120 war der der Focal deutlich überlegen und ist nach wie vor die beste, die ich in dieser Preisklasse bisher hörte.

Das kann man natürlich alles unter "persönlichem Geschmack" einordnen, was auch völlig in Ordnung geht, solange man wie erwähnt die Subjektivität kenntlich macht. Was mich dabei amüsiert ist die Aussage, dass dieser "Test" sich explizit an professionelle Tonmischer richtet. Kein Profi, der die Bezeichnung verdient hat, würde diesem Hörbericht angesichts seiner offensichtlichen Unzulänglichkeiten irgendeine Aussagekraft zugestehen oder gar auf dieser Basis eine Vorauswahl treffen.

Der angebliche Test aus der VideoAktiv ist der Zeilen hier nicht Wert.

Hi,

der Aufschrei der Neumann Fanboys war zu erwarten.

Sind die "Tests" in den div. Zeitschriften fast immer nur positiv, wird das genau so kritisiert.

Kommt dann mal ein kritischer Test, kommt es natürlich darauf an, welchen LS es betrifft.

Wenn es ein LS gewesen wäre von einem beliebigen Hifi-LS, hätte sich hier niemand aufgeregt. Aber wenn es ne "heilige Kuh" wie die Neumann 120 trifft, dann ist der Test natürlich grotten schlecht.

Immer wieder lustig.

mfg Franz

Ach Franz....

wir sind im Studio-Monitor Thread - hier geht es vornehmlich um Tatsachen und nicht um persönliche Fantasien. Im besagten Fall hat rein gar nichts mit einem halbwegs seriösen Test zu tun, von daher wenig diskussionswürdig. Natürlich können wir über seinen Raum, die Aufstellung der Lautsprecher und seine persönlichen Vorlieben diskutieren, allerdings sind das eher persönliche Probleme und haben nichts mit dem Lautsprecher zu tun.

Ach tomam04,

wenn der Test, wie meistens üblich, positiv gewesen wäre, hätte hier niemand daran rumgemäkelt, oder?

Jetzt mal ehrlich. Da hätte keiner gefragt, ob messungen gemacht worden wären oder ob der Hörraum gut oder schlecht ist etc.

mfg Franz

thomam04 (Beitrag #26492) schrieb:

Der angebliche Test aus der VideoAktiv ist der Zeilen hier nicht Wert.

Volle Zustimmung! Völlig egal, was die da getrieben haben mit der kleinen 120er - ich liebe sie und komme zu gänzlich anderen Ergebnissen. Und das unter nicht gerade besten Bedingungen.

Den Streichinstrumenten fehlt es an Glanz? Das ich nicht lache. Gerade die sind eine wahre Freude über die Neumann. Das kratzen, die Anstreich Geräusche dieser Instrumente sind extrem deutlich zu vernehmen - herrlich.

Waren die Testprobanden allerdings in den Höhen angehoben, was ich oft über Adam und Focal lesen musste, glänzen die Streicher natürlich noch mehr und Feinheiten kommen noch deutlicher hervor.

Empfindest du das wirklich als einen Aufschrei?

Bei jedem anderen Lautsprecher ( der thematisch passt) wäre die Kritik an dem "Test" die Gleiche, da bin ich mir sicher.

Die kleine Neumann ist auch keine Heilige Kuh, sondern ein guter Lautsprecher für faires Geld.
Das ein LS, der nur 1/3 von der Neumann kostet mMn fast gleiche Performance bietet hatte ich und andere häufiger erwähnt.
Liest man sowas auch in anderen Threads oder Stammtischen? Wohl eher selten und meist gefolgt von Antworten empörter Besitzern.

Don't feed...

....

Boxenschieber (Beitrag #26495) schrieb:

Ach tomam04, wenn der Test, wie meistens üblich, positiv gewesen wäre, hätte hier niemand daran rumgemäkelt, oder? Jetzt mal ehrlich. Da hätte keiner gefragt, ob messungen gemacht worden wären oder ob der Hörraum gut oder schlecht ist etc. mfg Franz

Da muss ich Dir allerdings Recht geben. Vielleicht sollte man noch hinzufügen, dass die KH120 in erster Linie mit der Focal CMS 65 verglichen wurde. Beides beileibe keine schlechten Lautsprecher.

Boxenschieber (Beitrag #26493) schrieb:

...Wenn es ein LS gewesen wäre von einem beliebigen Hifi-LS, hätte sich hier niemand aufgeregt...

Das ist nicht richtig, denn dieser Test der KH120 wurde, als er aktuell war, von einem nicht ganz unbekannten User an dieser Stelle thematisiert. Was hat sich nach drei Jahren geändert? Abgesehen davon, dass ein anderer Forist den Test erst jetzt den Weiten des Internet fand? Nüscht, aber lies selbst : http://www.hifi-foru...7&postID=12383#12383
Grüße

hahahahaha

gut, dass du das nochmals verlinkt hast, das hatte ich übersehen

"Der Anspruch der Entwickler war dabei eine Box zu bauen, die ohne Equalizerkorrekturen auskommt. Das Birken­holz­gehäuse ist abgedichtet, hat also keine Öffnungen - für einen Studiomonitor ist das eher ungewöhnlich. Der aktive 2-Weg-Aktivmonitor hat einen 175-Woofer und einen sogenannten Bändchen-Tweeter mit 50 kHz."

zitat aus dem test

Guten Morgen,

stimmt, habe das damals auch verfolgt. Zwischen Theo u. Reinhard. Kam mir gleich bekannt vor, weil die Zeitschrift Video eigentlich hier selten erwähnt wird.

Hannovermann, als neuer Fan der Marke Neumann, kämmt wohl gerade das ganze Netz durch um Infos u. Bestätigung zu erhalten, was er für tolle LS jetzt hat.

Don't feed...

Tu dir nur keine falsche Scham an, kannst es ruhig ausschreiben..:-)....

mfg Franz

Was soll den das fürn Test gewesen sein.
Da wird rein subjektiv rumgelabert, da kann man sich auch nen Vergleichsbericht von so vielen hier ausm Forum durchlesen.
Wer aus dem Test aussagekraft nimmt oder als Kaufentscheidung hat wohl verloren, nicht nur beim Produkt sondern auch im Verstand seiner Handlung.

Boxenschieber,

Soll ich die mit Absicht schlecht Reden oder was?

Ich bin zwar äußerst begeistert von den 120ern, aber vieles von dieser Begeisterung ist auch wieder weg, sobald ich mich weiter weg setze von ihnen. Aber warum soll ich da Kritikpunkte sammeln, da das völlig ok bzw normal ist. Sie ist fürs Nahfeld entwickelt und Ende. Für weiter weg, gibt es bestimmt zig Lautsprecher die die Neumann in Grund und Boden stampfen.

Und zu dem Test nochmal. Ja, als ich das lesen musste, war ich erstmal buff. Vor allem, da Video Aktiv ja wirklich die einzigen mit solch einer negativen Bewertung waren.
Warum darf ich dann hier nicht mal nach den Hintergründen des Tests andere User fragen, die vielleicht mehr dazu sagen können?

Baff? Nein, warum?

Es gibt auf Lautsprecher zwei Sichten:

1. Die professionelle: Da soll ein Lautsprecher nur möglichst exakt reproduzieren. Hier gibt es einen relativ objektiven Maßstab für "gut".
   
2. Die des Konsumenten: Dem soll ein Lautsprecher gefallen, Spaß machen. Und das ist nun mal oft nicht der Lautsprecher, der nach dem ersten Kriterium der richtige ist.
   

Dazu kommt dann noch die Interaktion mit Raum, Hörentfernung usw.

Unter den Beurteilungen nach dem zweiten Kriterium müssen praktisch immer auch ein paar negative dabei sein, egal wie gut er nach dem ersten Kriterium (und deinem persönlichen subjektiven Urteil) abschneidet.

Dass es ein Fehler des Autors von VideoAktiv ist, seinen persönlichen Geschmack zum Maßstab zu machen, da müssen wir nicht drüber reden. Das ist so objektiv wie ein Pizzeriatest.

Was mir noch aufgefallen ist: Er geht ausschließlich auf die tonalen Eigenschaften der Lautsprecher ein. Abbildungsschärfe scheint für ihn keine Rolle zu spielen.

Boxenschieber (Beitrag #26503) schrieb:

Guten Morgen, stimmt, habe das damals auch verfolgt. Zwischen Theo u. Reinhard. Kam mir gleich bekannt vor, weil die Zeitschrift Video eigentlich hier selten erwähnt wird.

hab das nochmal kurz angelesen, im Grunde bin ich immer noch der Meinung das mich Punktelisten nicht so sehr interessieren, sie haben keine Aussagekraft. Bewerten kann jeder wie er will, und heute, 4 Jahre später, kann ich nicht sehen das der schlechte Test irgendeinen negativen Einfluss gehabt hätte, wobei ich allerdings nicht weiß welche Auflage das Blatt überhaupt hat. Ich kann mich auch nicht dran erinnern das der Test in den Jahren von damals zu heute irgendwann jemals thematisisiert wurde, weder hier noch anderswo.
Der Mensch neigt eh dazu gnädig alles zu vergessen, ich hab diese Diskussion auch vergessen
Ich denke, Theo hat sich meinen Standpunkten genähert im Laufe der Jahre.

Der Kaufinteressent kauft in aller Regel in letzter Konsequenz das, was ihm am besten gefallen hat, wenn nicht gerade der Preis im Weg steht.
Daran ändern alle Faktoren in denen sich Lautsprecher objektiv bewerten lassen nichts. Das ist auch nicht verkehrt

Dadof3 (Beitrag #26506) schrieb:

Die professionelle: Da soll ein Lautsprecher nur möglichst exakt reproduzieren. Hier gibt es einen relativ objektiven Maßstab für "gut".

hat aber nicht zwangläufig zur Folge das die Objektivität zur Kaufentscheidung führt.

Mahlzeit,

onkel_böckes (Beitrag #26504) schrieb:

Was soll den das fürn Test gewesen sein. Da wird rein subjektiv rumgelabert, da kann man sich auch nen Vergleichsbericht von so vielen hier ausm Forum durchlesen. Wer aus dem Test aussagekraft nimmt oder als Kaufentscheidung hat wohl verloren, nicht nur beim Produkt sondern auch im Verstand seiner Handlung. :L

solange sich ein Test nur auf die Messdaten reduziert, die normalerweise objektiv sind wenn keine Fehler gemacht werden, gibts keine Probleme.

Dann erfährt man, dass z.B. die Daten sehr ok sind. Lässt sich also sauber messen.

Dann noch ein paar Worte zur Verarbeitung, Optik u. zum Preis. Und fertig ist ein weitgehend objektiver Bericht über den LS entstanden.

Aber dann kommt die Frage: Und wie klingts? Und dann kommt der Mensch mit seinen Ohren ins Spiel. Und dann muss es subjektiv werden. Geht doch gar nicht anders.

Man kann das dann rumlabern oder es wie auch immer nennen. Aber wie würdest du Klang beschreiben? Ohne zu schwurbeln? Ohne auf die Bässe, Mitten u Höhen einzugehen? Schwierig das ist.

Mfg Franz

Richtig, es gibt immer zwei Sichtweisen. Und genau die wollte ich hier auch erfragen, weil ich das Magazin VA überhaupt nicht kannte. Fragen, ob jemand weiß, nach welchen Kriterien die eher beurteilen bzw ihre Tests vollziehen.


Aber mal davon ab, finde ich es eh erstaunlich, wie unterschiedlich reine Studio Monitore dennoch klingen können, die alle ja den gleichen Anspruch auf zumindest objektive Dinge legen: Werkzeug/ sehr neutrale Abhöre/ sehr linear abgestimmt, Klirr usw...

Natürlich spielen die unterschiedlichen Räume immer eine große Rolle. Aber große Klangunterschiede bei Monitoren gibt es ja auch oft im exakt gleichen Raum.
Wenn ich mir dann allerdings so die gängigen Seiten anschaue, wo Messungen veröffentlicht wurden, bin ich gar nicht mehr so überrascht.

Zb Event Opal vs Neumann KH 120, die beide ja den Anspruch hegen, als präzise Abhöre durch zu gehen. (Ohne jetzt den einen wieder nur loben oder den anderen schlecht reden zu wollen).

Wenn ich beide Messungen vergleiche, müssten die eigentlich generell immer unterschiedlich klingen. Die Opal hat einen kleinen Bassbuckel und geht in den Höhen etwas rauf. Eine kleine Grundtonsenke auch. Sprich, sie besitzt eine kleine Badewanne.
Die Neumann dagegen, misst sich so gerade und linear, sowas sieht man selten.

2 Fragen tauchen da für mich auf: Kann die Opal, objektiv gesehen, noch den Anspruch eines neutralen Monitors zum Abhören geltend machen? Und, die Neumann misst sich so verdammt gut, kann das überhaupt echt sein, so eine perfekte Messung?

Gibt es Messungen zur Focal CSM 65? Da würde mich mal auch interessieren, ob man anhand ihrer Messungen schon sehen kann, warum ihr Hochton immer als ganz besonders strahlend und glänzend empfunden wird bzw auch Stimmen extrem nach vorne holt.

HannoverMan31 (Beitrag #26510) schrieb:

...Gibt es Messungen zur Focal CSM 65?...

Sicher, den S&R-Testbericht incl Messungen von Anselm Goertz gibt es hier kostenlos als pdf: http://www.soundandr...preiswerten-CMS-Line
Grüße

Ok, zwar ein bisschen wellig der ganze Verlauf, aber keine Ausreißer. Misst sich auch neutral.

Dann ist es ja noch spannender mal zu erfahren, warum die Focal CSM 65 den Hochton so schön glänzend und strahlend rüber bringt bzw brillanter als andere?!
Liegt es vielleicht am Abstrahlverhalten?

focal hochtöner

ich hatte mal focals, ich hatte probleme mit dem hochtöner
und ja die focals streuen breit und relativ unregelmäßig, da spielt im hochton der raum mit, wenn er nicht bedämpft ist (siehe messung zum abstrahlverhalten)
man muss aber dazusagen, dass es welche gibt, die das nicht stört.
mir fiel es auch erst nach einiger zeit auf und dann begann es mich zu nerven, mussten weg. tat mir eigentlich leid, weil hübsch und gut verarbeitet (twin be)