Canton-Liebhaber Thread

domainprince1 (Beitrag #50237) schrieb:

und man kämpft mit gravierenden Flatterechos [...] Passiert eben, wenn man sich in einer 16 Quadratmeterbude sowas reinstellt wie eine Reference 2.2 anstatt einer Reference 9 etc.

Ja genau das habe ich gemacht Zwar keine Ref 2.2, aber eine Ref 3.2 in ziemlich genau 16m^2. Hörabstand sind knapp 3m. Aber nein, die von Dir beschriebenen Probleme habe ich dabei nicht, und das ohne künstliche aktive Optimierungen. Also im Ansatz stimmt Deine Kritik sicher, jedoch denke ich nicht, dass das als allgemeingültige Gesetzmäßigkeit gelten darf. Das hängt am Ende doch an den ganz individuellen Räumlichkeiten und Aufstellbegebenheiten. Insbesondere habe ich z.B. mit Kompakt-LS aus der aktuellen Vento Serie experimentiert und festgestellt, dass Sie meinen Livepegel-Musikhörgewohnheiten in keiner Weise gerecht werden können. Auch, wenn ich die Ref 9 noch nicht ausprobiert habe, nehme ich sehr an, dass das auf sie ebenfalls zuträfe, da sie von der Dimension her ja sehr ähnlich zur Vento 836 ist. Also komme ich sicher nicht auf die Idee die Ref 3.2 gegen Ref 9 einzutauschen, trotz nur 16m^2 Zimmer.

domainprince1 (Beitrag #50240) schrieb:

Oder Bassreflex nach unten oder hinten oder Vorne? Der Bass breitet sich IMMER Kreisförmig aus bei den HIFI LS, Ausnahme sind spezielle LS mit Nierencharakterristik, davon ist Canton nicht betroffen.

Ob der Tiefbassanteil, der aus der BR-Öffnung abgestrahlt wird direkt zum Hörer gerichtet ist oder auf den Boden abstrahlt macht n.m.M. schon einen nicht ganz unerheblichen Unterschied aus. Diesen Schluss ziehe ich zumindest aus meinen Erfahrungen mit der Ref 3.2 im Vergleich mit der Ergo 690. Die Ref bietet auf jeden Fall eine bessere räumliche Abbildung der Bühne. Der Unterschied liegt, so wie ich empfinde aber insbesondere Im Tieftonbereich. Will heißen, dass vorallem Drums und Bass deutlich vom Bühneneffekt profitieren und erklich weiter nach hinten rücken, als die Ergo das darzustellen vermag. Klar ist, dass die Wellenlängen im Tieftonbereich Größenordnungen von über 10m haben und es in diesem Rahmen sicher absurd ist sich über die zentimertergeanue Positionierung eines BR-Rohrs Gedanken zu machen. Aber Downfire und Frontfire unterscheidet ja die mehr oder weniger direkte Anregung des Bodens. Und das macht dann doch Unterschiede würde ich behaupten.

Grüße,
Wooferbastler

Wooferbastler (Beitrag #50320) schrieb:

Aluminium selbst ist ja ein eher weiches Leichtmetall. Vergeicht man Alu mit Al2O3-Keramik findet man: Aluminium Al2O3 Dichte 2,7 g/cm^3 3,7-3,9 g/cm^3 (je nach Reinheit) Druckfestigkeit 200-600 MPa (je nach Legierung) 2500-4000 MPa (je nach Reinheit) Im Schnitt bietet AL2O3 also eine gut 6fach höhere Druckfestigkeit, bei nur 1,5 fach höherer Dichte. Oder anders herum: Um eine Kalotte mit einer bestimmten Druckfestigkeit zu erhalten, kann man das Material dünner auslegen. Aber das wären rein technische Betrachtungen, die erstmal nichts über den Klang/ Wohlklang des ganzen aussagen. Ich behauptete ja auch nicht, dass die Keramik-HT BESSER sind, sondern ein paar Posts zuvor, dass Sie nach meiner PERSÖNLICHEN Hörerfahrung MIR deutlich besser gefallen und jetzt zuletzt, dass unter rein mechanischen Eigenschaften die Kermaik das mächtigere Material ist, was aufgrund der einfach nachforschbaren Datenlage belegbar ist... Grüße, Wooferbastler

Hi nochmal. Was bei den Aussagen untergeht: Es werden ja nur 20 Prozent des Aluminiums in AL2O3 umgewandelt. Wenn wir hier von einem KERAMIKhochtöner sprechen stimmt das meiner Einsicht nach ja nicht. ES bleibt ein Aluminiumhochtöner mit Keramikoberfläche von 20 Prozent der Gesamtmembranmasse.Dafür fällt die Mangan Legierung der bisherigen Alumangan HT aber weg.

Die klassichen Canton Hochtöner sind ja keine Aluhochtöner, sondern Alu-Mangan Hochtöner. Der HT war zumindest mal in der Vento Reference 1 DC eingebaut, er kann also gar nicht schlecht sein. Oder ist die
Vento Reference 1 DC eine schlecht klingende, falsch konzipierte LS Box mit verkorkster Hochtonwiedergabe? (:-) Der ALu-Mangan Hochtöner ist ein ausgereiftes Produkt mit sehr geringen Klirrwerten. Der wurde nicht umsonst weit über 10 Jahre verbaut.

Alu Keramik ist für mich allein Marketing, um die Farbgebung der Membranen ändern zu können ohne den Klang dabei zu verschlimmern. Nach über 10 Jahren Aluoptik musste eben mal was neues her. Titan sieht der Alukeramikmembran sehr ähnlich. Aber warum dann zwei Materialien? Damit man vielleicht Preisunterschiede rechtfertigen kann. Anderes Material, anderer Klang Anderer Preis. Aber gleiche Farbe, da Corporate Identity! oder weil man mehrer hochwertige Produktlinien braucht , die sich aber dennoch marketing-technisch gut unterscheiden lassen (Titanmembran bei Karat, Alukeramik bei Ref) um weiter Marktanteile zu gewinnen?

Oder sind es Kostenfaktoren? Ist Mangan Alu Legierung evtl. teurer als ReinAluminium, Umgewandelt in AL2O3 etc.? ist es ein rein wirtschaftlicher Faktor, warum es die Änderungen gab oder mehrere der genannten Möglichkeiten in Summe? Kann man ALukeramik Material wegen der höheren Festigkeit dann in dünneren Materialschichten nutzen und maximiert en Gewinn weil man die Materialkosten reduziert? Klanglich wäre es dann kein Vorteil.

Eben, am allerwenigsten denke ich dabei an Klangtechnische Gründe, ganz einfach, weil ich sie nicht hören kann, Unterschiede in der Wiedergabequalität der Alphaserien von Canton in den letzen 7 Jahren.(konnte das oft im Salzburger Saturn anhören, die hatten und haben dort die Neusten Serien immer als einer der Ersten, Karat Jubilee 3, die neusten Referencen etc. Ist ein Premium Reference Händler von Canton mit Hörstudio und HIGH END Geräte dran, LS werden einzeln aufgebaut und vorgeführt)

Bedenkt man die Kosten für mögliche Änderungen im Produktionsverfahren bei neuen Produkten, interne Forschungen etc. und man hört diese Kosten dann nicht im positiven Sinne raus am Endprodukt, wäre das ja wirtschafltich eine Gewinnschmälerung, weil dabei keine höheren Umsätze generiert werden würden. Ausser, es wird Marketingtechnisch perfekt inszeniert, was NEUER Aussieht muss auch besser klingen, weil das Material ja besser klingt Als wenn das Material die Musik selbst komponiert
Oder doch nur Gewinnmaximierung bei gleichbleibend, guter Tonqualität?
Bedenke ich: Canton ist eine Geldmaschine für die Inhaber, Mitarbeiter vor Ort. Das ist die Funktion von Canton! Lebensunterhalt ermöglichen. Kein der Allgemeinheit verpflichtetes staatliches Akustik-Forschungsunternehmen.

Bei all den Änderungen geht es um ökonomische Prinzipien (Wirtschaftlichkeitsprinzip) um Zwei: Bei einem vorgegebenen Ergebnis den Aufwand minimieren (Minimalprinzip) (Nachfolgeserie?) oder bei einem vorgegebenen Aufwand das Ergebnis maximieren (Maximalprinzip) (Neue Serie?)!

Meine subjektive Meinung beruhen auf Erfahrungen aus dem Handel und Merketing. Die Abstimmung, Anbindung des HTöners kommt über die F-Weiche. Beide Materialien, AluMangan und Alukeramik sind gleichwertig hochwertig und gut geeignet für die HTönerfertigung. Bei den
Vento-Referencen klingt der Hochtonbereich ja auch nicht Spitz oder nervig, obschon es ja die bewährte Alu-Mangan HTöner sind.